Кто владеет информацией,
владеет миром

Декларация прав человека в эпоху Интернет-революции

Опубликовано 02.11.2010 автором в разделе комментариев 18

Декларация прав человека в эпоху Интернет-революции
Сегодня во всем мире идет наступление правящих элит на права человека: в Европе - на социально-экономические, в России  - еще и на политические права. Массовые выступления во Франции, Италии, Испании и других странах в защиту социальных прав показывают, что люди готовы бороться. Этой борьбе необходим притягательный образ будущего, борьба за реализацию которого гораздо более интересная задача, чем глухая защита социальных завоеваний прошлого. Концепцию прав человека пора обновить, сделать  более радикальной, соответствующей духу Интернет-эпохи. Реализация этой новой модели прав и свобод граждан может стать смелой, стратегической задачей социально-освободительного движения в современном мире. Обретение такого социального идеала поможет этому движению перейти в наступление на позиции консервативных элит.

Как известно, современная концепция прав и свобод граждан сложилась еще в конце 18 века. Она отстала от  технологических возможностей, которые появились для расширения «территории свободы» в последнее время. Я прогнозирую, что информационное общество даст человеку новое основополагающее право - право свободно решать, чему посвящать время своей жизни. Причем речь идет не о свободе потребления, как в классическом коммунистическом варианте: «каждому по потребностям». Такая свобода нереальна в принципе. Ведь с развитием технологий всегда будут появляться новые дефицитные материальные блага, массовое производство, которых просто не возможно.  

Новое общество сможет дать людям право на свободную творческую самореализацию, самоактуализацию, самовыражение. Право жить в гармонии с собственными стремлениями и интересами, освободившись от навязанного поденного труда, от унизительной работы на чужих условиях. Люди получат право активно участвовать в управлении своей страной и компанией, свободу от власти бюрократии и собственников. Большинство традиционных прав (свобода слова, совести, собраний, демонстраций, избирательное право) гарантируют возможность говорить, голосовать и доверять власть другим. В будущем люди должны поучить возможность самим быть властью.

Я попробовал сформулировать современную версию некоторых базовых прав человека, основанных на технологических возможностях Интернета, прямой политической и экономической демократии, свободном обмене информацией и творческими достижениями.

1. Право непосредственно участвовать в управлении обществом

Каждый человек имеет право напрямую участвовать в управлении своей  страной, регионом или населенным пунктом с помощью инструментов прямой демократии (прежде всего электронных собраний граждан).

2. Право на равное участие в доходах от природных ресурсов своего общества           

                  
Каждый человек имеет право:

  • на равную с другими долю в доходах от эксплуатации природных ресурсов своей страны,
  • напрямую участвовать в управлении процессом эксплуатации этих ресурсами

3. Право брать обязательства перед обществом и отказываться от них

Каждый человек имеет право:

  • брать на себя обязательства перед обществом (платить налоги, служить в армии, исполнять другие гражданские повинности) или отказаться от этих обязательств,
  • не нести никаких гражданских повинностей, не участвовать в управлении обществом, не получать от него преференций и гарантий.

Никто не может принуждать человека к действиям, направленным на выполнение обязательств перед обществом, против его воли.

4. Право на творчество, труд и отказ от востребованной обществом деятельности

Каждый человек имеет право:

  • тратить время своей жизни так, как хочет он сам, не подвергаясь насильственному или экономическому принуждению к тому или иному виду деятельности,
  • заниматься любой деятельностью, не направленной против прав других граждан, или посвятить себя созерцанию мира, имея гарантии удовлетворения, как минимум своих базовых материальных потребностей (в еде, жилище, медицинском обслуживании) при необходимости за счет ресурсов общества,
  • на безвозмездное содействие общества в достижении творческой самореализации,  в т.ч. на получение информации, образования, интеллектуально-эстетических и базовых материальных ценностей необходимых для свободного занятия творчеством.  

5. Право участвовать в управлении любым сообществом, в работу которого человек вкладывает свой труд, и отказываться от продажи своего труда

Каждый человек имеет право:

  • участвовать в управлении любой экономической структуры, в которой он работает,
  • иметь социальные гарантии от общества, защищающие от экономического или иного принуждения к продаже своего труда или вступления в трудовые отношения, условия которых он считает не справедливыми

6. Право на свободное потребление и распространения любой информации и информационной продукции

Каждый человек имеет право:

  • обеспечивать свои интеллектуально-эстетические потребности в  любой продукции, которую можно автоматически копировать (музыкальной, видео, аудио, текстовой, программной и т.д.).
  • свободно и беспрепятственно распространять любую информацию, не являющуюся личной тайной других людей, в том числе любые сведения о работе государственных органов,

Государства и сообщества

Безусловно, гипотетическое государство, в котором бы были реализованы новые права человека, перестанет быть государством в современном понимании. Это скорее некое самоуправляющееся горизонтальное сообщество. Следующий шаг - это отвязка таких сообществ от территорий. Т.е. формирование вместо современных территориально стационарных государств, гибких экстерриториальных сообществ, участники которых берут на себя определенные взаимные обязательства, ради достижения конкретных целей. Проблема осуществления этого перехода в сложности контроля над природными ресурсами. Пока они играют огромную роль в экономике, любое даже самое демократическое сообщество, контролирующее территорию, на которой есть ресурсы, будет держаться за этот контроль и эту территорию. Такая ситуация продлит жизнь территориальных сообществ-государств на неопределенный срок.

Сейчас

Государство - традиционное сообщество, иерархия которого основана на отношениях власти и подчинении. Его правящая элита контролирует определенную территорию, ее ресурсы, а также обмен этими ресурсами. Взаимные обязательства граждан являются принудительными и привязаны к нахождению на определенной территории.

В будущем

Государства становятся территориальными самоуправляющимися сообществами жителей, основанными на добровольном обмене обязательствами и преференциями, совместной взаимовыгодной эксплуатацией ресурсов данной территории. Территориальные сообщества людей дополняются множеством экстерриториальных тематических сетевых сообществ.

Еще в более далеком будущем

Сообщества полностью теряют связь со старым государственным границам. Взаимные обязательства в сообществах больше не имеют отношения к территориальной дислокации людей.

«Крепостные» разбегутся

С развитием информационного общества принудительный сбор налогов станет невозможен. Сегодня многие люди живут по полгода в одной стране, по полгода в другой. Продают свой труд партнерам в разных других странах через Интернет. Деньги получают на счета в банках третьих стран. Можно ли проконтролировать их доходы?
Раньше государство обирало своих налогоплательщиков, «сидящих на его земле", как крепостных. Сейчас «крепостные» сбежали от хозяина, работают в виртуальном пространстве, передвигаются, как хотят по всему миру. Уследить и проконтролировать таких людей становится не возможно, не смотря на все попытки властей разных стран решать проблемы 21 века средствами из 19 века.

Принудительный сбор налогов сменит добровольная плата в коллективные фонды различных сообществ, в которых участвует человек (территориальных, профессиональных, коммерческих и т.д.), в обмен на гарантии разного рода социальной поддержки от них. Люди понимают, что нуждаются в общественных услугах (в сфере образования, здравоохранения, экологии, безопасности и т.п.) и должны платить за это. Если они не смогут или не захотят (в какой-то момент «все надоест») самостоятельно зарабатывать деньги, им также понадобиться поддержка общества. Поэтому они мотивированы застраховать себя, добровольно внося свой вклад в расходы на общественные нужды. В т.ч. «кормя дармоедов», в ситуации которых могут оказаться они сами или их дети.

PS. В этих тезисах кратко сформулированы некоторые мои социальные и футурологические идеи, которые я подробно развиваю в последние годы в многочисленных публикациях (ссылки на них см. в моем юзер-инфо).



Рейтинг:   2.62,  Голосов: 26
Поделиться
Всего комментариев к статье: 18
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Эхо бочки Диогена написал 03.11.2010 21:03
Созерцателей много никогда не будет.Зависть,человечья зависть движет большую(к сожалению) часть людей и заставляет их участвовать в скачках на опережение или,или "чтоб не хуже,чем у других".А созерцатель-тот же философ и от него есть польза другим,ибо у него больше шансов познать мир и взаимодействия в нем(чем он и поделится с работающими-своими познаниями),чем у "пчел-трудяг".Недаром,в пчелином улье есть и трутни.
Про языки тоже верно-когда-то язык будет универсальным,единым.А желающим поговорить на латыни или на древнекхмерском никто не будет чинить препятствия.Собственно,врачи и сейчас выводят свои каракули на мертвой латыни,что только подчеркивает их кастовость-им приятно,а нам по.;,у нас,у каждого свои козыри имеются.
Re: Везде нужна "золотая" середина.Тогда это будет оптимально.....-НЕ ВСЕГДА....
Уран 235,Советский Союз написал 02.11.2010 22:42
(без названия) - Советский (02.11.2010 21:50) 0
Везде нужна "золотая" середина.Тогда это будет оптимально.
==========================================================
Не всегда,неправда...Например, если предлагается откровенная ...уйня-где в ней "золотая" середина?
Будет не середина ,а 100% дармоедов. Тьфу,правильнее-"созерцателей", как у Эйдмана...
(без названия)
Советский написал 02.11.2010 21:50
Везде нужна "золотая" середина.Тогда это будет оптимально.
Re: засрали форум засранцы, не знай шашисты проплаченные, не знай дебилы?
wolodja написал 02.11.2010 21:48
у Яплинского 500 дуней посаково було...
засрали форум засранцы, не знай шашисты проплаченные, не знай дебилы?
Р написал 02.11.2010 20:26
Раскрыть комментарий
Да читывайте "Пиртолктоы свинсчких мудерков"... тама уче рачписано...
wolodja написал 02.11.2010 11:57
а пара савободу и пара лошков.. и пара эномокику... и пара опачечеловеков...
(без названия)
789 написал 02.11.2010 11:30
"...посвятить себя созерцанию мира, имея гарантии удовлетворения, как минимум своих базовых материальных потребностей (в еде, жилище, медицинском обслуживании) при необходимости за счет ресурсов общества..."
Уровень СОЦИАЛЬНОГО ПАРАЗИТА.
Очередной форумный бред
Sergo написал 02.11.2010 11:29
Я прогнозирую, что информационное общество даст человеку новое основополагающее право - право свободно решать, чему посвящать время своей жизни. Причем речь идет не о свободе потребления, как в классическом коммунистическом варианте: «каждому по потребностям». Такая свобода нереальна в принципе.
------------
Абсолютное непонимание автором основ марксизма, поскольку именно коммунизм и дарует человеку полную свободу самореализации. С одной оговоркой - РАЗУМНОМУ человеку, а не алчному скоту с развитым хватательным рефлексом.НЕ существует никакого "информационного общества"! Есть буржуазное общество и есть коммунистическое, есть рынок и есть плановое народное хозяйствование, есть дурь и есть разум. А всяческие "постиндустриальности" развешиваются для совсем уж безнадежных лохов. Даже комментировать неохота все эти дурости.
Глобализм Америки через троцкизм
Вершинин Владимир написал 02.11.2010 11:24
Реализация желания "жить в стране, где имея другую точку зрения, меня не будут называть сволочью, предателем, а просто скажут, что у меня другая точка зрения" возможна лишь в результате "упразднения" такого исторического феномена как "народ", а вместе с ним - национальных (народных) интересов, по отношению к которым только и имеет смысл понятие "предательство". Как это мыслится идеологами нео-либерализма, и в чем отличие понятий "народ" и "население" видно в "Консервативной геополитике и прогрессивной глобалистике" (1998 г.), где автор Л.Ионин дает весьма ценные свидетельства "из первых рук":
"В принципе либерально-демократическое мировоззрение не предполагает существования геополитики. Оно ориентируется на АБСТРАКТНОГО человеческого индивидуума как носителя определенных прав и свобод; государство - продукт договора абстрактных индивидуумов, и его конкретное тело (территория) имеет СЛУЧАЙНЫЙ характер. Поэтому либеральная экспансия не имеет границ, ибо потенциал УНИВЕРСАЛИЗАЦИИ безграничен. Логически она завершена, когда абстрагированию подверглось все. Отсюда следует логическая связь либерально-демократической идеологии с доктриной ГЛОБАЛИЗАЦИИ... Традиционный геополитический расклад предполагает наличие нескольких качественно различных центров мира, которые могут бороться между собой... Это многополярный образ мира. Глобалистский расклад предполагает один центр или, точнее, отсутствие центра как такового".
Но "центр" все-таки есть и предполагается в будущем, так как очевидно, что даже "универсальное" право ничтожно без МОЩИ "несущих" его ГОСУДАРСТВЕННЫХ институтов, каковыми являются сегодня НАТО и США. Подтверждение этому находим уже в документах Межрегиональной встречи в Страсбурге (1993 г.), где были определены "фундаментальные принципы прав человека". Их смысл раскрывается в докладе тогдашнего Генерального секретаря Совета Европы К.Лялюмьер, особо обратившей внимание на то, что:
"главные международные документы, относящиеся к правам человека, со всей силой подчеркивают ПЕРВИЧНОСТЬ человека в сердце [т.е. в "цивилизованной" ойкумене - В.В.] международного сообщества, ОТВЕТСТВЕННОГО за коллективную и солидарную ЗАЩИТУ прав человеческого существа".
Несколько позже (2001 г.) в своей книге "Вовлечение другого. Очерки политической теории" представитель Франкфуртской школы и один из самых респектабельных нео-либеральных интеллектуалов Ю.Хабермас "обосновал" методы решения задачи защиты "прав существ", поставленной самому себе авангардом "прогрессивного человечества":
"Применение ВОЕННОЙ силы определено <...> желанием содействовать распространению неавторитарных форм государственности и правления. <...> Слабым местом глобальной защиты прав человека является отсутствие исполнительной власти, которая в случае надобности могла бы путем ВМЕШАТЕЛЬСТВА в осуществление верховной власти национального государства создать условия для соблюдения Всеобщей декларации прав человека. Так как во многих случаях права человека пришлось бы утверждать ВОПРЕКИ желанию национальных правительств [т.е. вопреки гражданским ОБЯЗАННОСТЯМ и ДОЛГУ. - В.В.], то необходимо пересмотреть международно-правовой запрет на ИНТЕРВЕНЦИЮ".
Таким образом, современные нео-либералы и прочие обитатели межкультурных пространств - это выходцы из "легких" фракций социальных шлаков ("тяжелые" фракции - это то, что известно как "социальное дно"), образующие "гражданское общество", как вне-национальный, глобальный феномен. Потому гарантией существования в "туземной" среде этих носителей "местного" ДЕВИАНТНОГО сознания является мировая мощь Запада во главе с Америкой, так как "новые" аристократии отчитываются не столько перед своими народами, сколько перед глобальными центрами власти, контролируемыми США.
Re: Сергиусу и И.Эйдману.
Uran 235,USSR написал 02.11.2010 11:19
Уважаемые Сергиус и И.Эйдман. Понятие "свобода", и это общеизвестно, в отрыве от чего-то конкретного есть совершенно бессмысленное понятие.Я уверен, что вы оба это знаете.Но,тогда ,зачем вы сознательно наводите туман? В жизни этому моему утверждению примеров-бесконечность.
Вот пример вообще из биологии: если любая популяция развивается "свободно", то накопление общего числа ее особей экспоненциально, т.е. подчиняется закону Мальтуса.Это относится и к людям, и к бактериям, и к вирусам, и к грибам, и к чему угодно...
Но, такой бесконечной "свободы" не бывает, т.к. что-то в среде обитания неизбежно заканчивается.И экспоненциальный "свободный" рост популяции "закругляется", обращаясь, в итоге, в нуль,либо популяция начинает разрушаться...
Какой отсюда вывод? Для данного конкретного примера "свободы" "развития" популяций в обязательном порядке необходимо "прикладывать" граничные условия: "свобода" развития популяции будет соблюдаться ТОЛЬКО, ЕСЛИ ТАКОГО-ТО РЕСУРСА ЗАЛОЖИТЬ СТОЛЬКО-ТО...Т.е., налицо-ОГРАНИЧЕНИЕ СВОБОДЫ,необходимая вещь для самой этой свободы.Без этого ограничения, его подчеркивания, сам разговор о конкретной свободе в данном примере -БЕССМЫСЛЕНЕН...
Пойдем дальше. Вам не понравился сосед,сделавший Вам какую-то подлянку, или еще -не важно-кто...Вы-СВОБОДНЫ его убить, покалечить,ограбить и т.п? Вроде бы и "да", но, редко кто на это пойдет, т.к. прекрасно понимает, что это:а) уголовная ответственность,б)нарушение моральных человеческих принципов.
Т.е.,и здесь Вы самостоятельно ОГРАНИЧИВАЕТЕ себя в выборе средств адекватного ответа...
Третий пример. Вы, как физиологические существа, испытываете физиологические же и потребности...Вы-НЕСВОБОДНЫ от наступления этих потребностей.В крайнем случае, можете,лишь, оттянуть на короткое время их отправление...
И-т.д...Но, кто сказал, что есть абсолютная свобода во всех других жизненных ситуаций.Вернее, что она-возможна?
Я считаю,что к этому надо стремиться, но отчетливо себе представлять, что понятие СВОБОДА всегда должно сопровождаться понятием ОБЯЗАННОСТЬ. Это-ЗАКОН, которые люди реализовали в силу вышеуказанных примеров.
А -разтак,то и не должно быть никаких дармоедов.Если ты хочешь получать материальные блага, то изволь и потрудится тоже...
Что касается Интернета и всеобщей информатизации, то давайте не будем делать из этого "божества"...Почему? Потому что,Интернет и информатизация-это, прежде всего, средство, а не цель...
Да, средство, значительно упростившее общение между людьми и, возможно, машинами-в будущем...
Ну и что? Сократилось время прохождения сигналов к анализу их, время принятия решений и раздачи корреционных команд для различных процессов...Но зачем это возводить в какие-то немыслимые ранги цели человеческой жизни?(Кстати,подростки, "пропадающие" в Интернете или компьютерных играх,уже меньше станвятся похожи на людей, а похожи на каких-то зомби-разве-нет?...
Но, цель-то, все равно, осталась та же, что и 100 лет назад-облегчение физического труда человека.
Т.е.,конкретная цель-это человек.И ,как было это раньше, так и осталось сей час, так, думаю, и останется в будущем...
Насчет языков.Сергиус.Вот ты думаешь так, как написал. А я думаю-по иному.Я считаю прямо противоположно тебе.
Нам не дано знать-откуда появились наши языки, несмотря на "потуги" некотрых "лингвистов"...
Но, это языки наших родителей и предков. Раз мы вышли в жизнь на шарике с ними, мы должны им быть благодарны...И заботится о них, и помнить...
Вот, что-то, примерно, вот так -вот......
Про 3-й пункт
nogin написал 02.11.2010 11:09
Я считаю, что и так все беды от пофигистов. Им вроде бы все пофигу, ничего ни от кого якобы не требуют, сами ни в чем не участвуют (вроде бы все логично), но, на самом деле, являются оплотом существующего режима (не выступая против), пользуются незаметными благами общества, которые как бы не ценятся, пока они есть, а главное - пользуются потом благами, завоеванными революционерами в борьбе.
И еще им целый пункт в Декларации прав отдавать?! Да под этим пунктом все 140 миллионов подпишутся и лягут спать!
Да... а Старик парав... статья тубуред...
wolodja написал 02.11.2010 10:41
.
Воопаченто еще Сталин (иля уже Сталин)...
wolodja написал 02.11.2010 10:39
ва савоих "Пробалемах экономикуаки социвализма" отамечал, что при коммунизме основная потребность - потребность в труде... и каждому папо требночти - енто парочсто обчечтво без безрапотицы... а вонта мелкобуржуазные фашистики - хрущевики лозунгу изваратили (апосля убийства Сталина)... и сатали о потряблении верещать... така енто и була токатрина Даллесса...
(без названия)
Cергиус написал 02.11.2010 10:32
Очень дельная статья. Я тоже считаю, что интернет совершенно изменит мир, через интернет человечество придет к обществу, которое Маркс называл коммунизмом. Как и когда это произойдет, мы не знаем и знать не можем. Но то, что это случится - факт. Уважаю автора. И не надо боятся некоторым товарищам, что сотрутся граница, что исчезнут те или иные языки. Процесс объединения человечества в одну дружную семью неизбежен и инетернет - один из инструментов для этого. Мне по барабану на каком языке будут говорить люди в будущем. Главное, что этот язык будет един для всех. Это идеал, к которому идет человечество или коммунизм, если угодно.
(без названия)
Уран 235 СССР написал 02.11.2010 10:00
без названия) - STARIK (02.11.2010 09:31) 0
Полнейший бред!
============================================================================================
С русской точки зрения, конечно, это "полнейший бред".А, по сути, другими только словами,все та же глобализация-попытка не замечать различий национальных, социальных, профессиональных , религиознах, прочих.И, более того,-их стирать...
Отсюда, например, такой вот вопрос-кому это надо, вернее, выгодно? Я,например,не хочу утрачивать возможность говорить и писать по-русски.А где гарантия, что после такой,так скать, "революции" останется русский или иной,кроме, английского или иврита-язык?-Это вопрос &#8470;2
И вопрос &#8470;3: говорится о возможности быть "дармоедом"...Но, не расшифровывается конкретно-что это такое? Если сейчас пенсионеры не работают,то мы помним, что в свое время они создали ВЕСЬ базис, плодами которого мы до сих пор пользуемся.И, поэтому, должны на законных основаниях получать пенсии и НЕ называться "дармоедами"...Дети? Так, если в нынешнем мире подразумевается, что они ОДНОЗНАЧНО по достижении совершенно летия пойдут работать и создавать материальные блага, то в этом "прожекте" потенциальная работа детей после наступления совершеннолетия скорее всего будет благим пожеланием.Потому что все заходят быть дармоедами (без кавычек) на совершенно "законных"(новых законов Эйдмана) основаняих...
А кто ж будет создавать материальные блага?
Уважаемый господин Эйдман. Вы всеръез все это понаписали,али шутите с нами?
Если всеръез, то я догадываюсь-на кого вы работаете...
=====
Пасюк написал 02.11.2010 09:45
Раскрыть комментарий
(без названия)
STARIK написал 02.11.2010 09:31
Полнейший бред!
неоанархизм
буратинолог написал 02.11.2010 06:49
.
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss