Кто владеет информацией,
владеет миром

Анархо-коммунистическая критика КПРФ

Опубликовано 26.06.2008 автором Илья Краснов в разделе комментариев 46

Анархо-коммунистическая критика КПРФ

Мы начали рубрику, в которой рассматриваем доктрины самых разных политических организаций. Ее задачей является не только понимание чужих доктрин, но и осознание своей собственной позиции. В наши намерения не входит как-то очернить или "опустить" какие-либо организации. Главное - проанализировать, чего хотят другие и чего хотим мы. На этот раз рассматриваем доктрину КПРФ (Коммунистической Партии Российской Федерации). Поехали.

КПРФ была создана в феврале 1993 года. Сегодня это по-прежнему самая массовая социал-демократическая парламентская партия России конца ХХ - начала ХХI века. По своей доктрине формально она является умеренно-левой, но вопрос о левизне КПРФ довольно сомнителен. Разберем общую идеологическую картину КПРФ, которая сформулирована у них достаточно полно.

Мы, автономы, готовы подписаться под многими тезисами, которые провозглашает КПРФ в своей официальной доктрине. Доктрина КПРФ - неплохой пример емкого левого теоретизирования. Вот несколько цитат.

"Спор между капитализмом и социализмом еще не закончен".

"Мораль потребительского общества усугубляет деформацию личности".

В будущем обществе труд "из вынужденной необходимости будет постепенно превращаться в свободное творческое самовыражение личности".

В будущем обществе "преобразиться структура потребностей. Главное место займут духовно-творческие интересы".

"Развитие общественного характера производства и потребления будет вовлекать миллионы людей в разнообразные формы совместной творческой деятельности, самоорганизации и самоуправления, развивать дух товарищества, солидарности и взаимопомощи".

Наши идеологические расхождения с КПРФ начинаются с того момента, когда речь заходит о современности. Положение России - начиная с конца 1980-ых годов и вплоть до сегодняшнего дня - объясняется этой партией исключительно с одной точки зрения. Все многообразие событий буржуазной революции 1991-1993 годов и все, что позже, подается как происки "акул империализма", как сознательная деятельность с целью полной дезорганизации страны. Даже когда речь заходит о распаде СССР, доктрина КПРФ очень неохотно и мало говорит о внутренних проблемах самого СССР, о деградации верхушки КПСС. Все в большей степени сводится к сознательной деятельности западных капиталистических держав по развалу Советского Союза.

Поскольку все эти события объясняются как "скрытая оккупация России", то тут мы натыкаемся на первый важный "патриотический" тезис КПРФ. А именно: "верная интересам людей труда, партия видит свою задачу в том, чтобы соединить социально-классовое и национально-освободительное движения в единое массовое движение". Раз Россия оккупирована, значит, необходимо не только освобождение трудящихся, но и вообще освобождение страны от зависимости. Из этого следует понятие "державность", которое сильно глубоко внедрено в идеологию этой партии.

"Державность" - есть красивая маскировка более понятных терминов: "мощное государство", "игрок мировой арены", "богатая сильная страна", проще говоря - СССР. КПРФ, конечно, не заявляет прямо о возврате в СССР, она говорит, о "втором дыхании социализма". Но термин "державность" - есть следствие глубокого сожаления по поводу распада СССР.

Соединение социально-классового начала с национально-осовободительным - нередкое явление в мировой политике. Все события революции в Китае, начиная с Синхайской революции 1911 года, до прихода Мао Цзэдуна к власти в 1949 - есть соединение этих двух начал. На Кубе - в 1959 то же самое, а Вьетнам 1960-1970-ых годов, пожалуй, - вообще образец социалистического национально-освободительного движения. Вся проблема только в том, что Вьетнам, например, был оккупирован США не виртуально, а на самом деле, войска находились на его территории. Китай также был оккупирован Японией до 1945 года в действительности.

Все попытки разного рода идеологов объяснить положение скрытой оккупацией, теорией заговора, представить дело так, будто есть никому не видимые силы, которые проводят верную, но незаметную разрушительную работу, - это введение людей в заблуждение. Все это происходит в рамках модной сегодня постмодернистской игры в метафоры, что есть некое самостоятельное виртуальное второе поле, и что для порабощения страны совсем теперь не обязательно вводить войска. Все это бредятина.

Мозги простых людей всегда были заняты, то религией и мракобесами, то теперь - "западным образом жизни" и кинематографом. Никакой оккупации нет. Хотя бы по той причине, что вся территория России с военной точки зрения находится под контролем вооруженных сил РФ и каких-то других регулярных частей, кроме как приезжающих на совместные учения, у нас нет.

Поэтому мы считаем, что нет необходимости соединять социально-классовое с национально-освободительным. Никакой оккупации нет, и Россия такой же игрок мирового рынка, как и многие другие государства.

Изучая далее доктрину КПРФ, мы натыкаемся на другие положения, которые Ленин и большевики начала 20 века обозначали словечками "оппортунизм" и "ревизионизм". Партия признает, что "исторический процесс совершается в эволюционных и революционных формах", и добавляет, что стоит за "мирные методы" осуществления социалистических преобразований. Выступает "против буржуазного и мелкобуржуазного экстремизма, таящего огромную опасность гражданской войны". Ленин, Плеханов, Троцкий, получается, в терминологии КПРФ - "мелкобуржуазные экстремисты".

Можно долго дискутировать, есть ли сейчас революционная ситуация или нет, и вообще что это такое, но ясно одно: КПРФ исключила из своего мировоззрения понятие революционности как в теории, так и в практике.

К сожалению, заявляя о своей оппозиционности, большую часть своих сил КПРФ тратит на участие в выборах в представительные учреждения. Большую часть своих акций, она привязывает к выборам. КПРФ не разоблачает буржуазную парламентскую систему, а лишь критикует отдельные факты, не подвергая сомнению систему парламентских выборов в целом. КПРФ уже много лет является частью буржуазного государства.

Соглашаясь с тем, что в условиях глобального капитализма социалистическая альтернатива по-прежнему является актуальной, мы не можем согласиться с тем, какие методы достижения этой альтернативы предлагает эта партия. КПРФ увязла в парламентской деятельности и уже никогда не сможет из нее выбраться, а значит, никогда не приступит к осуществлению идеалов, которые провозглашает.

Доктрина партии особо подчеркивает двуполярность мира. Что есть страны "золотого миллиарда" (США и европейские государства) и есть "третий мир". Что система эксплуатации хозяином своего работника сегодня утверждается не только между работником и работодателем на конкретном предприятии, но и в рамках всего международного порядка. Что есть эксплуатируемые государства, а есть государства-эксплуататоры.

В общем, публицистическом плане, это - красивый образ. Но если понимать этот образ не как метафору, а как реальное объяснение вещей, он вводит в заблуждение. Расколов тонкую социал-демократическую скорлупу КПРФ, мы находим под ней протухшую национал-патриотическую державность. Всячески осуждая и клеймя государства-эксплуататоры, очень легко соскользнуть в шовинизм. Обвиняя во многих бедах "мировой империализм", КПРФ уже довольно вяло критикует само российское государство, его основы. Таким образом, принятая схема государств-эксплуататоров, оставляет мало места для критики правящего класса в эксплуатируемых государствах, порядки в этих государствах. Это, опять же, - следствие замены революционности державностью.

Являясь на словах "коммунистами", КПРФ старательно обходит вопрос о частной собственности - не в абстрактно-теоретическом ключе, а в привязывании к конкретной реальности России. Доктрина партии подразумевает "многоукладность экономики" с преобладанием общественной собственности на средства производства, но вопрос о приватизации 1990-ых годов, в ходе которой, собственно, и развалилось советское государство, всячески ретушируется как не очень приятный.

Избежать будущей экологической и социальной катастрофы, по мнению КПРФ, можно только одним способом. Заменив развитие планеты во имя "золотого миллиарда" на развитие во имя всей планеты. Сделав преобладающим производство "высоких технологий" над промышленным - уничтожающим природу. Для достижения такой цели необходима мировая революция.

Медленное, эволюционное осознание факта неизбежности катастрофы хозяевами мира теоретически, конечно, возможно. Теоретически возможно, что после такого осознания будет скорректировано мировое развитие. Но в реальной мировой практике такие "осознания" один раз привели к первой мировой войне, а второй раз - ко второй! Несмотря на возможную интеллектуальную прозорливость отдельных глав государств или международных экономических институтов, мы не верим в способность мирового правящего класса всерьез что-то изменить.

В политической или экономической элите время от времени находятся люди, которые вдруг нарушают консенсус внутри правящего класса. Начинают то как Альберт Гор говорить о вреде атомных электростанций, то как Михаил Горбачев в середине 1980-ых говорить о перестройке. Но доверять таким людям нельзя. По этой причине нельзя доверять и КПРФ, верхушка КПРФ - это правящая политическая элита.

С каждым годом КПРФ все больше теряет политические позиции. Она перестала быть объединяющей оппозиционной партией как в 1995-1997 годах. КПРФ, конечно, может заменить, наконец, Зюганова на более энергичного лидера. Может изменить свой имидж и подавать себя в более радикальной обертке. Но суть КПРФ, к сожалению, от этого не изменится. Она так и останется "коммунистической" партией, которая боится революции.

Сотрудничать с КПРФ можно, но осторожно.



Рейтинг:   4.33,  Голосов: 6
Поделиться
Всего комментариев к статье: 46
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Илье Краснову
Почемукин написал 17.07.2008 23:19
Можно ли Вашу статью рассматривать, как Вашу доктрину? Если нет, то где можно познакомиться, с признаваемой вами доктриной, которой руководствуется какая либо партия или секта?
КПРФ официально не выдвигала, какой либо своей доктрины.
Если доктриной КПРФ Вы назвали, так неуважительно, новую редакцию проекта программы Коммунистической партии Российской Федерации, то Ваше отношение к КПРФ уже не требует объяснения.
Читая проект программы КПРФ, Вы не найдете мыслей, что в развале СССР виноваты "происки акул империализма", хотя народ думает именно так.
Так что свои обвинения подтвердите цитатами из проекта, а не из выдуманной Вами "доктрины"
В доказательство привожу некоторые абзацы из проекта программы КПРФ
"С другой стороны, несмотря на громадные успехи в научно-техническом развитии, страна еще не достигла уровня производительности труда, сложившегося в наиболее развитых капиталистических государствах. Таким образом, задача создания производительных сил, адекватных социалистическому способу производства, была решена далеко не полностью."
"В то же время мобилизационная экономика требовала предельно жесткой централизации и огосударствления многих сфер общественной жизни. Не был своевременно приведен в соответствие с потребностями развивающихся производительных сил хозяйственный механизм. Рос бюрократизм. В результате ограничивалась самодеятельность и самоорганизация народа, не были в необходимой степени востребованы общественная энергия и инициатива людей труда."
""все более полного удовлетворения возрастающих потребностей трудящихся на базе научно-технической революции" не был реализован, достижения НТР не были в полной мере соединены с потенциалом социализма"
"Советские люди осознавали необходимость обновления социализма, перехода от его ранних форм к более зрелым, соответствующим подлинно демократической, созидательной природе своего общества. Однако руководство КПСС зачастую серьезно запаздывало с принятием решений, которых требовала жизнь. Кризис, поразивший советское общество, в значительной мере был обусловлен кризисом партии, которая в течение многих десятилетий была правящей"
"Недооценка мелкобуржуазных влияний, монополия на власть и на идеологию, самоуспокоенность, перерождение значительной части партийных лидеров ввергли КПСС в состояние "зазнавшейся партии". Все глубже становился отрыв руководящей верхушки от миллионов коммунистов, от трудящихся."
"Погоня за численностью партийных рядов, отсутствие механизма систематической сменяемости и омоложения руководящих кадров привели к тому, что политически зрелая часть партии не смогла отстоять права коммунистов на контроль над партийным руководством и предотвратить растущее проникновение в него карьеристов"
"Однако стремление коммунистов-ленинцев провести назревшие в стране перемены и выйти на новые рубежи было обманным путем использовано частью разложившегося и бездарного руководства в антинародных, антигосударственных целях. На словах лицемерно провозглашалось равноправие всех форм собственности. На деле же всячески подрывалась роль общественной собственности. Извращались сущность кооперации и роль трудовых коллективов"
"Переродившаяся политическая верхушка пошла на то, чтобы использовать власть для захвата народной собственности. Когда ее действия натолкнулись на сопротивление истинных партийцев, перерожденцы запретили деятельность коммунистов в трудовых коллективах государственных предприятий и учреждений, а затем в августе-ноябре 1991 года осуществили контрреволюционный переворот и предприняли попытку совсем запретить деятельность партии коммунистов."
"Позорным венцом этих деяний стал беловежский сговор, приведший к власти откровенных предателей нашего Отечества. Они грубо попрали священную волю народа, его желание жить в едином государстве, ясно выраженное во время Всесоюзного референдума 17 марта 1991 года."
Если у Вас, Илья Краснов, другое понимание этих процессов, то изложите.
P.S. А Вы, не художник?
Молчуну и Пролетарию
Почемукин написал 10.07.2008 22:35
Ваша вторая часть: "но и наоборот тоже нельзя"
и заключение Пролетария: "Капитализм и социализм не пересекаются в историческом времени" несут один и тот же ошибочный смысл.
Цитата из Маркса, приведенная мною для Пролетария, не согласуется с его умозаключением. Ваше "наоборот нельзя" то же.
Можем ли мы эту Марксову мысль: Нельзя "рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства"
выразить так - распределение зависит от способа производства? Можем.
Здесь шла речь о распределении предметов потребления, о которых классик сказал:
"распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства". Следовательно, распределение самих условий производства /вещественных условий производства, и характер способа производства/ является причиной.
Теперь, Ваше наоборот. Причина может зависеть от следствия?
Не вижу значимости этого спора для практики сегодняшнего дня, но с точки зрения теории интересно. Мнение Молчуна и Пролетария хотелось бы успеть получить.
КОММУНИЗМ - это самоуправление + приблизительно равное гос.обеспечение и контроль с исключением
profydemocracy написал 10.07.2008 20:59
Что было бы полезно и после полной победы сил добра справедливости и здравого смысла - об организации жизни.
1. не политическое, не национальное, не экономическое "Движение за самоуправление добропорядочных, свободных граждан", только нравственность, обсуждение, голосование и резюме - в чистом виде (http://community.livejournal.com/people_govern/52642.html, есть нравственный кодекс, устав, регламент для принятия решений и законодательных предложений).
2. О теории:
КОММУНИЗМ - это самоуправление + приблизительно равное гос.обеспечение и жесткий контроль, включая исключение из гос.сектора
Проект Будущее Общество САМОУПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАН, 3.3 КОЛЛЕГИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО, Автор: Михайлин Игорь (profydemocracy@gmail.com), 7 июля 2008 г., http://groups.google.com/group/profydemocracy/files?hl=ru (оглавление в конце, стр.172; для чтения файлов .odt; можно скачать OpenOffice : http://www.i-rs.ru/Skachat используйте ;навигатор; для перемещения по оглавлению)
Почемукину
Молчун написал 30.06.2008 09:48
Частная собственность на "вещественные условия производства" определяет "и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного". Я не вижу противоречий моей точки зрения и приведенных цитат. Я потому и просил указать примеры капиталистического и социалистического способа производства (здесь возможно разночтение, я понимаю организационно-технологический аспект) без учета способа распределения и политической системы, что это сделать невозможно. Нельзя "рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства", но и наоборот тоже нельзя. Ведь частная собственность на "вещественные условия производства" только для того и нужна чтоб осуществлять капиталистическую форму присвоения совместно созданного продукта.
Если я неправ или не точен готов принять замечания, со ссылками на классиков, но желательно в отношении моих высказываний.
Из зала... для тихих
03 написал 30.06.2008 08:53
Видимо, давным-давно испугал Иззала мент, и так он испугался, что теперь ему ЦРУ чудится даже под кроватью, иначе не молол бы постоянно подобную чушь:
"...законы в России надиктовывает ЦРУ",- ага, приходит с утречка в Госдуму и диктует;
"Россию возглавляет высокопоставленный сотрудник ЦРУ","РПЦ тоже возглавляет ставленник ЦРУ"- раньше бы сказали "дурак набитый", а теперь это называется "оппозиционер левого толка, каспаровская гвардия".
Или просто психбольной?
Пролетарию и Молчуну
Почемукин написал 29.06.2008 00:58
Из последнего абзаца параграфа 3 "Критики Готской программы" К. Маркса:
"Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение.
Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства — рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?"
Пролетарию. Дайте строчек 5 цитат из работ Маркса о государственно-монополистическом капитализме ??
Вы пишите: "Капитализм и социализм не пересекаются в историческом времени."
А как Вы понимаете мысль того же Маркса: "Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло."?
Пролетарию
Молчун написал 27.06.2008 16:58
Прошаюсь с Вами до понедельника. Желаю успехов в строительстве словесных конструкции, в увеличении их замороченности с целью повышения эффетивности переливания из пустого в порожнее.
Пролетарию
Молчун написал 27.06.2008 16:02
Значится примеров привести Вы не можете. И указать на текст в "Критике..." тоже.
Далее. "Китай, Вьетнам, Сев. Корея, Куба являются примерами государственно-монополистического капитализма, а не социализма". Не подскажете кто на Кубе главный государственный монополист. И на что например он межет выменять яхту Абрамовича. На одну из лучших в мире бесплатную систему здравоохранения?
"Социалистическая система может быть только открытой, а не закрытой. Именно поэтому понятия "государство" и "социализм" - понятия взаимоисключающие. Даже , если мы имеем дело с государством диктатуры пролетариата, тем более, если диктатуру в государстве осуществляет политическая партия."
А вот это просто нагромождение слов. Неужели это Вы об отмирании государства по мере развития коммунизма?
Re: Пролетарию-Молчун
Пролетарий написал 27.06.2008 15:25
Чтобы вышло побыстрей, надо знать, что при социализме основой производства является общественная собственность на средства производства. Общественные средства производства могут приводиться в движение только свободными и сознательным трудом каждого участника такого производства.
При социалистическом способе производства может производиться только общественный продукт ( а не товар), который распределяется по установленным в обществе правилам без использования денег как средства обращения, то есть распределяется адресно, а не с помощью купли-продажи.
При капитализме основой производства является частная собственность на средства производства и на рабочую силу. Частные средства производства приводятся в движение с помощью наемного труда. Результатом капиталистического способа производства является товар, который распределяется между всеми участниками такого способа производства только с помощью денег как средства обращения.
Если для Вас это новость, то тогда "Критика Готской программы" останется для Вас непознаваемой вещью в себе.
Свое знакомство с научной политэкономией Вам лучше начать с материалов, более адаптированных к Вашему уровню знаний в этой области. Попробуйте осилить мысли, изложенные в статье "Цена искажений" http://marxizm.narod.ru/text/cis.htm
Пролетарию
Молчун написал 27.06.2008 12:45
Вы хотитете меня убедить или затараторить ссылками на классиков? Сдается мне, что последнее.
Начнем потихоньку. Приведите по маленькому примеру "СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА" капиталистического и социалистического не затрагивая "политической системы и способа распределения".
Маркса я почитаю, но чтоб вышло побыстрее, не укажите ли о чем именно мне надо почитать в "Критике Готской программы".
Re: Re: Пролетарию-Молчун
Пролетарий написал 27.06.2008 12:12
В предыдущем тексте пропущено слово ПРЕОДОЛЕТЬ.
Исправленному верить:
"Потому что для такого обобществления надо ПРЕОДОЛЕТЬ капиталистические противоречия между наемным трудом и капиталом, между городом и деревней и, самое главное, между умственным трудом и физическим".
Re: Пролетарию-Молчун
Пролетарий написал 27.06.2008 12:06
Социализм от капитализма отличается прежде всего СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА, а не политической системой и способом распределения. Читайте "Критику Готской программы".
Китай, Вьетнам, Сев. Корея, Куба являются примерами государственно-монополистического капитализма, а не социализма. Социалистическая система может быть только открытой, а не закрытой. Именно поэтому понятия "государство" и "социализм" - понятия взаимоисключающие.
Даже , если мы имеем дело с государством диктатуры пролетариата, тем более, если диктатуру в государстве осуществляет политическая партия.
Прибавочный продукт и прибавочная стоимость - это разные понятия. Необходимость прибавочного труда для создания прибавочного продукта существует при любом общественном устройстве. А вот прибавочный труд для создания прибавочной стоимости и ее превращенной формы в виде прибыли существует только при капитализме. Подробное объяснение см. в "Капитале" К.Маркса.
Социализм наступает тогда, развитые капитализмом производительные силы приходят в непримиримое противоречие с капиталистическими производственными отношениями, основанными на частном капитале и наемном труде. «Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения» (Фридрих Энгельс. «Анти-Дюринг» М.1973, с. 283).
Для социализма требуется общественная собственность на производительные силы, а не государственная собственность. Национализация (огосударствление) и обобществление - это совершенно разные процессы. Национализация осуществляется юридическими мерами, а обобществление - технологическими, то есть способом организации общественного разделения труда. С обобществлением на деле не справилось ни одно государство, назвавшееся социалистическим. Потому что для такого обобществления надо капиталистические противоречия между наемным трудом и капиталом, между городом и деревней и, самое главное, между умственным трудом и физическим. Именно последнее противоречие является основой буржуазного общества. Пока люди в обществе делятся на управляющих и управляемых, ни о каком социализме говорить не приходится. Об этом тоже можно узнать из марксистских первоисточников. Наиболее четко по этому вопросу высказался В.И.Ленин:
"Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое общество, ни социалистическое общество" (ПСС, т.38, с.353.)
Классовая разница между рабочими и крестьянами в СССР и во всех остальных странах так называемого социалистического лагеря не только существовала, но и была закреплена законодательно. Отношения между этими классами опирались на товарно-денежные отношения, а не на производственно-технологическую кооперацию.
А ведь В.И.Ленин предупреждал, что "коммунизма не может быть у людей, которые не усвоили, не добились объяснения, что такое коммунизм и что такое товарное производство".
А ведь в СССР социализм мыслился только как рыночный, то есть опирающийся на товарно-денежные отношения между всеми гражданами и государством. Такие отношения могут быть только капиталистическими, а не социалистическими. Так что, за что боролись, на то и напоролись. Но, как говорится, на Руси спокон веков нет суда на дураков.
Пролетарию
Молчун написал 27.06.2008 09:19
Ну разумеется необходима жесткая политическая власть класса занимающего определяющее положение в производстве и наименее задействованного в распределении общественного продукта.
Пролетарию
Молчун написал 27.06.2008 09:10
Не надо путать критику и ругань. Критика предметна. Ну скажем "О каком неоконченном споре социализма с капитализмом можно продолжать говорить, если капитализм жив до сих пор, а социализма нет?". Китай, Вьетнам, Сев. Корея, Куба - это куда. И надеюсь, Вы не считаете что мы в конце общественного развития.
Труд человека дает прибавочный продукт всегда при феодализме, капитализме, социализме и коммунизме. При капитализме он превращается в прибавочную стоимость и присваивается конкретным капиталистом. Если же произведенный всеми общественный продукт потребляется централизованно-организованно в интересах всех под контролем всех - это социализм. Так я понимаю. А вот наша (всех нас)неспособность или низкая способность организовать распределение и контроль вещь неизбежная, временная и преодолимая.
И еще, неужели Вы полагаете , что социализм наступает с первого понедельника второго месяца после окончаниЯ финансового года. И если Вы знаете другой первый шаг к социализму кроме национализации важнейших отраслей экономики при сохранении многоукладности сообщите об этом. Но ясно, предметно и спокойно.
Валерий
Пролетарий написал 27.06.2008 01:24
О каком неоконченном споре социализма с капитализмом можно продолжать говорить, если капитализм жив до сих пор, а социализма нет? В 1917 году большевики пошли к государственно-монополитическому капитализму, что было шагом вперед по сравнению с простым капитализмом развитых стран. Никто этого не скрывал. Читайте Ленина. До социализма дойти не успели. И не дойдем, пока не освободимся от буржуазного представления о социализме. КПРФ проповедует именно такое буржуазное представление о социализме: с рыночной экономикой и классовой структурой общества. Рыночный социализм с наемным трудом и есть антинаучный бред.
Re: КПРФ - единственная легальная оппозиционная сила
Валерий написал 26.06.2008 23:11
И ты прав,.. и он прав. Отчасти. Беда в том, что Россия сначала от одного берега отчалила, потом от другого. Теперь, на течении, дискутируем, кто на что горазд.
Re: КПРФ выдает желаемое за действительное
Валерий написал 26.06.2008 22:46
"антимарксистского политэкономического невежества" - Все кажется, что люди шутят. А вдруг они всерьез? Всерьез, как Плеханов и Ко, считают, что в 17-м поспешили, надо было подождать еще лет 150, пока "капитализм" сам умрет, и не только где-то, а во всем развитом мире. Бред, но удивительно живучий и очень, как оказалось, небезобидный.
Re: Re: КПРФ - единственная легальная оппозиционная сила
Стрелок-радист написал 26.06.2008 22:39
Жора, КПРФ всегда была оппозиционным гудком. ВСЕГДА!
С самого момента ее создания. Ей отсавалось лишь гудеть и стараться, чтобы этот гудок был предельно информативным и часть энергии от этого гудка шла на пользу трудящихся. Ну не смогли бы коммунисты взять и УДЕРЖАТЬ власть за все эти годы!
Слищком сильные враги у Советской России и ее партии. Не для того они, эти враги валили СССР, чтобы вот так просто отдать власть КПРФ и ее союзникам на каких-то там выборах. Более того, враги России очень грамотно и последовательно строят свою работу по удержанию нашей страны в нужных им, врагам рамках и форматах.
А выступление Г.А.Зюганова на ЭМ и речь В.С.Никитина на сайте КПРФ я, разумеется, читал. Обычные документы, ничего нового. Что в них Вас так огорчило? : ))
Ладно, пошел смотреть футбол. : ))
Re:
Вася написал 26.06.2008 22:22
Похоже, Росфедерация уже готова к новому 37-му году, только без Сталина и социализма. Вот уже в ход пошли ярлыки вроде "западной агентуры" - и ведь никто не спорит. Баранов - агент трех разведок? Конечно, мы подозревали. Филин - генерал иностранной разведки? Разумеется, а кто же еще?
А доказательства? Ну как же - вот же, ДПНИ написало... Раз 100 повторить, и можно будет говорит: "Да все же знают!"
КПРФ выдает желаемое за действительное
Пролетарий написал 26.06.2008 21:47
КПРФ утверждает, что "Спор между капитализмом и социализмом еще не закончен".
На самом деле, не окончен спор между национальным государственным капитализмом и надгосударственным капитализмом транснациональных корпораций.
Капитализм и социализм не пересекаются в историческом времени.
Поэтому спор между ними никогда и не может начаться, т.к. социализм вырастает только на могиле капитализма, то есть возможен только ПОСЛЕ капитализма.
Все утверждения КПРФ - демонстрация антимарксистского политэкономического невежества.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss