Кто владеет информацией,
владеет миром

Свободный труд при социализме и коммунизме

Опубликовано 03.09.2008 автором Владимир Бурдюгов в разделе комментариев 35

Свободный труд при социализме и коммунизме
В рамках создания варианта коммунистической идеологии, который, основываясь на идеях, изложенных еще в Коммунистическом Манифесте Маркса и Энгельса, отражал бы взгляд на коммунистическое будущее с учетом знаний и опыта, накопленных человечеством за прошедшие с тех пор более чем полтора века, я попробовал выяснить мнение коммунистов по некоторым вопросам.

Ответы на один из вопросов меня просто поразили.

Пожалуй, это не первоочередной вопрос - об использовании трудовой силы мигрантов и об отношении к самому процессу трудовой миграции при строительстве социализма, социализме и коммунизме. Как к этой проблеме относиться на всех этапах общества будущего?

Как решать на этих этапах проблему недостатка трудовых ресурсов?

Найти ответ на этот вопрос я попытался на наиболее известных Интернет-ресурсах левых сил. Многие читатели довольно активно откликнулись и прислали свое видение проблемы.

Так что же меня удивило?

Ни у кого из коммунистов даже не возникло вопроса, а что же стоит за такой постановкой проблемы, почему я вообще поставил вопрос именно так.

Вот выдержки из наиболее характерного отклика, который прислал А.С.Чупанов, член Бюро МГК КПРФ, член ЦИК с совещательным голосом от КПРФ.

«...Насколько помню этот вопрос в рамках марксистской идеологии частично решен.

...Безусловно, желание перемещаться - естественное желание части человечества. Условие для их свободного развития, как основной цели провозглашенной в Манифесте. Нескольких мнений здесь быть не может. Вероятный пример в будущем коммунистическом обществе описан в фантастическом романе Ивана Ефремова «Туманность Адромеды».

Вряд ли это проблема. Скорее всего, это нормальное явление, как поездки на отдых и по золотому кольцу России. Кстати, свободное перемещение трудовых ресурсов - эта идея возникает на начальных стадиях капитализма, и переходит в социалистическое, а затем в коммунистическое общество. Будущие общественные формы как писал Энгельс, не устраняют явления капитализма, а развивают его достоинства и снимают недостатки. Свободное перемещение человека, в том числе и для реализации своего права на труд в определённой местности и по определённой специальности - безусловно можно и нужно рассматривать как право.»

На вопрос: «Как решать на этих этапах проблему недостатка трудовых ресурсов?», - А.С.Чупанов ответил:

«Такой вопрос при переходе к коммунизму ставить недопустимо. Он просто не может возникать. Недостаток трудовых ресурсов - это серьёзнейшей препятствие при переходе к будущим ступеням общественного развития. При недостатке трудовых ресурсов просто невозможно организовать коммунистический способ распределения. Лишь достижение такого уровня производительных сил, когда трудовые ресурсы достаточны и их количество позволяет перейти на новую ступень организации распределения - позволяют говорить о переходе к социализму и коммунизму.»

Ответы А.С.Чупанова я привел здесь не потому, что они мне меньше всего понравились. Просто они наиболее характерны и практически повторяют взгляды других ответивших коммунистов.

Чем же я остался недоволен, если почти все ответившие говорят почти одно и то же? Да тем, что никто даже не задумался, что отвечает вовсе не на ту проблему, которая была затронута. Ну, кто будет спорить, что свобода перемены мест это неотъемлемая часть других свобод человека. И не только в социалистическом обществе, но и при капитализме. Кто будет спорить, что место работы человек тоже может менять по своему усмотрению?

Меня возмутило совсем другое. Никто даже и не подумал, что эти ответы не имеют никакого отношения к коммунистической идеологии. То же самое можно сказать и по отношению к капиталистическому обществу. И вряд ли кто будет возражать, что свободный отток населения в города в нем начался куда раньше чем у нас или в Китае.

На самом деле мои вопросы подразумевали нечто совсем другое. Задача социализма и коммунизма сделать труд свободным от эксплуатации, сделать его жизненной необходимостью для каждого человека. Но в новом варианте идеологии должен быть дан ответ как это сделать?

Проблема вовсе не так проста, как кажется. Несмотря на то, что принявшие участие в обсуждении говорят: «Насколько помню, этот вопрос в рамках марксистской идеологии частично решен», это далеко не так. Возникает множество проблем и нравственного и экономического характера. Вопрос-то сводится к тому, как в обществе будущего будет функционировать экономика, как будет обеспечен свободный труд, кто будет выполнять «черную работу», особенно, если будет достигнут уровень, когда у всех будет высшее образование и все будут стремиться реализовать свои умственные способности и не очень-то будут стремиться реализовать свои физические возможности. Можно сослаться на то, что высшее образование будет не у всех, что кому-то оно будет совсем не нужно и они-то... Но я-то знаю, что это будет совсем не так. Даже в будущем капитализме высшее образование будет у всех, по определению. Чтобы это принять, нужно просто знать, как будет развиваться цивилизация, знать ее технические возможности в будущем.

И возникает новая для общественного устройства проблема. Что делать, когда на работу с использованием физического труда не будет желающих. Я даже не говорю о труде уборщиц, продавцов, грузчиков и т.д. Гораздо более интеллектуальный физический труд может в этом случае остаться невостребованным. Экономика, в этом случае, функционировать не сможет. На каком-то этапе можно воспользоваться трудом привлеченной из других мест или стран рабочей силой, можно разместить производство в других странах, но коммунисты должны прекрасно понимать, что в долговременном плане это не может являться решением проблемы освобождения труда и такое общественное устройство никак не может быть коммунистическим и, даже, социалистическим. Как разрешить эту проблему?

Можно много рассуждать о «новом человеке», который будет понимать, что ему нужно работать водопроводчиком, а не доктором наук. Но я отношу себя к числу реалистов, и хотел бы услышать вполне вменяемые предложения о том, как действовать в такой ситуации. Конечно, у меня есть свои соображения на этот счет, но, возможно, есть и лучшие решения. Вот их-то я и хочу услышать.

Я не описываю свое видение решения, чтобы не концентрировать на нем Ваше внимание. Я хочу услышать именно Ваше мнение на этот счет.



Рейтинг:   4.10,  Голосов: 10
Поделиться
Всего комментариев к статье: 35
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Антифашист написал 08.09.2008 18:07
Последний пост к марксизму отношение имеет. Ибо упоминает общемировой контекст. А просто ля-ля кому чего лично хочется- не имеют к марксизму отношения. Они имеют отношение к "мелкобуржуазной психологии". Марксизм же возникает, именно, как реакция на накапливающиеся последствия дефектов капитализма. Капитализм, как система налаживания жизни через систему частных сделок, что-то дает, но принципиально не учитывает последствия сделок за пределами частных интересов договаривающихся (ну, с точностью до судебных исков- так возникает "правовое общество", с толпами богатых адвокатов- а куда деваться). А объективно то такие последствия есть, в том числе и неподсудные, и в конце концов это начинает "всех доставать". Кто быстрее соображает, что происходит- тех достает раньше. Журналиста Маркса и капиталиста Энгельса- достало быстро. Конкретно, сейчас люди вкалывают сколько никогда не работали. Крепостной крестьянин- работал плотно в уборочную и посевную, а так то нет. Лично, в "развитой Канаде", на двух работах, пашу 65 часов в неделю. Чем таким важным занят? Например, 25 часов- это оптимизация маркетинговых стратегий крупных корпораций. Остальные сорок- это универ, некие исследования биохимические, обслуживаю как математик, это еще ладно. А маркетиговые исследования, то есть статанализ эффективности рекламы? А кому это полезно? Это же просто манипуляции сознанием, чтобы народ покупал ненужные вещи. И на такого рода фигню уходит жизнь. И так у всех. На этом фоне- дошел до того, что с нежностью вспоминаю, как нас в совке отправляли с института силос убирать. Маразм еще тот, но по любому несравнимо осмысленнее, чем маркетинговые стратегии крупных корпораций. Когда в марксизме говорят об освобождении труда, имеется во многом освобождение от бессмыслицы труда. "Свобода-осознанная необходимость". О переходе к ситуации, когда вместо(тут матерные слова по вкусу) человек занимается только объективно нужным трудом. Такого труда, по всем оценкам, на человека приходится- часа два в день. И частично- физического или полуфизического. И на этих физнагрузках не сэкономишь. Ибо человек таков по природе, иначе- будет гиподинамия. Придется на тренажере как дебил по дорожке бегать. Кайлом махать- ито намного интереснее,чем эти дорожки тренажерные.Зато, изготовитель дорожек, имеет свой бизнес. Благодаря рекламе. Думается, и тренажер "работа в забое кайлом" имел бы успех, коммерческий. Не делают просто потому, что система сложнее, чем беговая псевдодорожка.
По теме статьи
Nogin написал 08.09.2008 14:04
Видимо, автор судит по себе, считая, что человек с высшим образованием не пойдет в рабочие, что все рвутся получить высшее образование и т.п.
А я вот по себе сужу тоже! Получив высшее образование, я, помню, устроился рабочим и с удовольствием отработал 2,5 года в металлургическом цехе слесарем.
Да и много таких людей, которые любят работать руками. Я, например, до сих пор не преминаю...
Это страх от неинформированности. Никто же, кроме меня, не знает, не помнит, что работать рабочим или хоть кем на заводе совершенно нестрашно и нетрудно. Откуда кто это сейчас может узнать???
Потом. При коммунизме рабочая неделя врядли будет длиннее одного рабочего дня. Я уже публиковал где-то выкладки. Я оцениваю всякую непроизводственную деятельность человечества в более чем 80% общих трудозатрат. Это работа в сфере денежного обращения, обороны, охраны, торговли, производства оборудования для всего этого (банкоматов, турникетов, дубинок), управления государствами и т.д. При коммунизме (во всем мире) все это отпадет. Не надо будет воевать, вооружаться, охранять границы, подавлять народы, торговать ценными бумагами и даже товарами. В среднем поэтому высвободится 4 рабочих дня из пяти. А уж один-то день в неделю руки точно зачешутся чего нибудь поделать.
Далее. Те, кому все-таки неймется, получат высшее образование. Какое это будет образование? Уж точно не финансовое, не юридическое, не военное! Будет много инженеров и ученых в области фундаментальных наук. Плюс к тому, рухнет система зажопливания авторских прав и сокрытия технических достижений капиталистами. И пойдет такой технический прогресс, что физического труда будет все меньше. Собственно, инженеры над этим и будут работать.
Ну и т.д. Давайте побыстрее раскачиваться в сторону коммунизма. Как раз сейчас мир рушиться будет. Так вот: его после краха можно будет не просто восстановить, а реконструировать.
Re: Re: Re: Re: Какой умственный труд сложный, однако
Antifashist написал 07.09.2008 20:46
As applied mathematician, working now (as a part of activity) in Russian lab, in western university, and we make a deal with gene engineering a bit. Not a deep specialist in modern biology, but knows a bit, and have possibility to ask. Actually, even on dinosaurs’ stage, and in part even for bacteria, it was kind of social selection. For dinosaurs, it was not selection of organisms. It was selection of chromosomes. Man, from selection's point of view, is only temporary colony of chromosomes. There is no evolution competition, between peoples. It is the competition in frames of given type of chromosomes, and between species. It may be more interesting, that there are some facts, show that we don’t understand some aspects of biological evolution. For example, the Nature of course can organize cloning, very simply. But we have not good enough theory, why Nature against cloning, for high species. It can be that our social ideals initially have material, biological source. Nobody knows, in details.
Re: Re: Re: Какой умственный труд сложный, однако
Dima написал 07.09.2008 19:30
Древний одноклеточный организм, если бы обладал разумом, никак не мог бы предположить, что дальнейшая эволюция будет проходить уже не для отдельных клеток, а для организмов, созданных из множества клеток, работающих совместно, а не только на одних себя, и эволюция одноклеточных практически закончится.
Так и многоклеточный динозавр-одиночка не мог бы себе представить, что спустя много лет весь мир будет захвачен существами, которых объединяет в практически единый организм их социальные взаимоотношения.
Отсюда можно сделать вывод, что, вполне возможно, эволюция отдельных организмов - уже тупиковый путь, и теперь время эволюции социальных отношений.
Re: Re: Какой умственный труд сложный, однако
Antifashist написал 07.09.2008 04:00
Even simple. "оставить потомство ". That's all, in principle. Did you try? Do you ever head about "natural selection"? let's imagine, that were pitecantrops. And they had a problems, with a tigers. But we have no this problem, now. Why? Due of pitecantrope's natural selection. What do you know, about possible result of our natural selection? No pitecantropes had real ideas about us. It is only really interesting thing- who will be after us. It is only chance for something interesting, for us. Only chance for miracle. For pitecantropes, it was miracle. It were we.
Re: Какой умственный труд сложный, однако
Dima написал 07.09.2008 00:33
Да, действительно можно молоть зерно в муку не на мельнице, а в ступе, работать в поле мотыгой и рубить себе дерево для обогрева каменным топором.
Но только во-первых непонятно, а какой смысл в этом. Неужели весь смысл жизни человека сводится лишь к тому, чтобы пожрать, оставить потомство и помереть? Как-то бессмысленно такое существование, что даже возникает мысль - а не проще ли сразу в могилу?
Автоматизация труда позволяет освободить время человека для того, чтобы он имел время заняться вещами, имеющими больше смысла, для того, чтобы ради них жить.
Кстати говоря, сейчас нет случаев экономически-оправданного полностью роботизированного производства. Робот помогает человеку выполнять его работу, освобождая его от выполнения однообразных действий. Вот к примеру, для случая с музыкой: компьютер только помогает проследить то, как будет выглядеть новая музыка, позволяет получить новые звуки, но музыку из отдельных звуков может получить только человек.
Если вы имеете ввиду эдакие генераторы музыки, так они по сути просто делают проекции единого музыкального пространства, придуманного каким-то человеком на прямую времени - в традиционныую форму музыкального выражения.
Какой умственный труд сложный, однако
Антифашист написал 06.09.2008 01:24
Ребяточки, это вообще-то вы не способны к умственному труду. И не надо, ничего такого страшного. Ибо сейчас будет неонатурализация хозяйства. Вы просто ведетесь на пропаганду машинопроизводителей, совершенно некритически. По причине неспособности вашей к интеллектуальной деятельности. Реально- вон в Канаде, менонниты. Местные староверы. Техника у них запрещена, даже электирчество. Пашут лошадьми. Это- богатые фермеры. При Сталине трактора делали? Да кто вам сказал? При нем делали- танки. Вот танк, против кавалериста, это действительно эффективно. А трактор против лошади- нет конечно. Лошадь сама рожает, бензина не требует. Умные машины? Лучший кластер вопроизводит уровень пчелы. Персоналка- уровень червя. Есть такие back propagation алгоритмы, на них делалось сравнение. Уровень лягушки- компы нынешние в принципе не вытягивают. И физический труд. Обеспечить углеводами семью на год- это где-то пятнадцать человеко-дней, с одной лопатой, на картофельном поле. Человек тропических диких племен- работал два часа в сутки. Включая сюда то что сейчас не включается- домашнее хозяйство. А сейчас- работая по восемь, не особо проживешь. Детей невозможно себе позволить. А первобытный человек- позволял как-то. Роботы. Вон были реальные разработки, для космоса, систем жизнеобеспечения длительных космических миссий. С автономным выращиванием сельхозпродукции. Какой там труд планировался? А ручной. Два часа в день. Так эффективнее. Вы поймите- танк, его человеко-годами делают, чтобы сгорел за пять минут современного боя. И вся нынешняя техника- милиттаризацией индуцирована. Мирная техника, не двойного назначения, как сталинские танково-тракторные заводы, с трактористами - танкистами- вообще другая должна быть. В частности, гораздо более ручная. Ибо человек, в мирной жизни- крайне эффективная штука. Вы тут еще попробуйте генетику испортить, за счет халявы вашей. Генофонд людей- вот это действительно материальная ценность, действительно, что-то навороченное. Роботов вам подавай. Да нет роботов, способных за дворника действовать. За музыкантов и стихотворцев- есть, а за дворника- нет. Почитайте хоть марксистски ориентированного Фромма, про некрофилию. Будете себя плохо вести- начнем выяснять, у кого тут какие, чисто формальные, основания, претендовать на интеллектуальную деятельность. Чтоб не обижались потом.
(без названия)
Евгений написал 06.09.2008 00:51
Статья вообще то глупенькая и ни о чем. Дорогой автор, коммунизм - это вопрос все таки очень отдаленного будущего и в деталях предсказывать, как и что там будет организовано, на мой взгляд, не более продуктивно, чем гадание на кофейной гуще. Нам бы хоть социализм восстановить - эта задача сейчас куда более важная и, во всяком случае, реальная. А если мы собираемся восстанавливать социализм здесь и сейчас, а не через тысячу лет, то вопрос о всеобщем высшем образовании просто абсурден. Здесь, похоже, нет представителей биологических дисциплин, которые могли бы объяснить, что человечество генетически гетерогенно. В том числе и по интеллектуальным способностям. Для многих сегодня и среднее то образование осилить - проблема. Работая с детишками, я могу сказать: вот этому - прямая дорога в ВУЗ, а этому высшее образование противопоказано при любой погоде. И последних, увы, большинство. В своем учреждениии, взглянув на физиономию впервые увиденного сотрудника, я могу почти безошибочно определить, относится он к врачебному персоналу или к др категориям (средн. и младш. мед персонал, хоз. персонал). Так что на наш век кому работать дворником или продавцом хватит. А в будущем (при коммунизме)? Я думаю, что вопрос будет решаться путем автоматизации неинтерсного, нетворческого физического труда. И предпосылки к этому видны уже сейчас. Весь ХХ век прошем под знаком сужения поля применения физического труда. Посмотрите сколько профессий исчезло в ХХ веке. Пример - кочегары паровозов (вместе с паровозоми)-когда то весьма массовая профессия, извозчики, конюхи и т.д., сократилось количество землекопов (вырыть траншею гораздо просче экскаватором). Видоизменяется и сам характер физического труда. Сравните труд оператора моечных машин в современном метро с работой полотеров в метро 30-хх гг. И это тоже тенденция. Со времененм может так случиться, что не будет, к примеру, дворников, а будет оператор уборочного комбайна, который на своей машине заменит труд 5 сегодняшних дворников. Причем, это реально уже в наше время. Посмотрите, уже сейчас мы видим электронных кассиров (банкоматы, которых тысячи), правда, пока весьма примитивных и несовершенных. Но, главное, как говаривал наш незабвенный, процесс пошел. И идти он будет в этом направлении. Так что при коммунизме, который предполагает весьма развитое общество и его материальную базу - производство, этот вопрос будет решен и подавно.
P.s. А г-ну Имульсу, который предполагает, ссылаяст при этом на опыт макаренковского концлагеря, что полы при коммунизме будут мыть академики, я бы порекомендовал заткнуться. Если говорить о советской школе, на которую он тоже ссылается, то я помню как там было организовано "самообслуживание учащихся". Учащиеся, особенно те, которые успешно учились, стремились сделать эту работу кое-как, чтобы скорее отделаться от нее. Просто Импульсу, в силу его"выдающихся интеллектуальных качеств" никогда не стать ни академиком, ни доктором наук. Я имею в виду, конечно, не академика - чиновника от науки, таким,как раз можно. А академика - человека, способного давать научный продукт высочайшего класса, на уровне Королева, Глушко или Курчатова. Так вот, общество жизненно заинтересовано, чтобы Королев проектировал ракеты, а не тратил время на уборку снега во дворе, квалифицированный хирург - оперировал пациентов, а не занимался ремонтом унитазов. Так оно для общества лучше. Тут я во многом согласен с Dimoj. А Импульс, который к интеллектуальному труду органически не способен, будет мыть полы и прибираться на столе у Dimi, который в это время будет разрабатывать робота, способного заменить со временем труд Импульса и ему подобных.
Вариант реального решения
Антифашист написал 06.09.2008 00:30
Нормального марксиста конечно нынешний цирк, когда на северах народ дохнет, а с югов завозится, не устроит. Ибо не по хозяйски. Плодиться должны те, кто хорошо работает. Как в коневодстве- хорошему скакуну дают потрахаться. Как всегда было в древних сообществах: вот укусила предыдущего вождя змеюка. И народ начинает вместо него по очереди, спонтанно, первым по тропе ходить. Через некое время- кто-то один начинает в основном первым ходить. Это и есть новый вождь. А какие ему льготы, в первобытном амазонском племени? А никаких. Кроме того, что бабы шибче дают. А как не дать- его же шибче змеюка кусает, если вовремя не дать, так и переведутся, идущие первыми по тропе, и племени кирдык.
Так что нужно не разрешать работать, пока детей не делаешь. Ввести для начала накопительный пятидесятипроцентный налог парням за бездетность, с возвратом суммы за последние пять лет, при появлении первенца. Что при этом произойдет? Ну, раз народ начнет рожать, то понятно халява кончится, жить придется поскромнее, без перепотребления. Что есть хорошо. На водяру бабла станет не хватать, на наркоту, на прочие радости свободного самовыражения. Ато удумали- роботы. Вот пока деток не навстрогал, запретить нафиг роботов изобретать. И в вузы, в вузы еще можно не принимать, бездетных. Глядишь, прояснится в головенке. Как у крестьян было- парня в пятнадцать лет женили, а хозяйство- потом заводил, как детки пошли. Нечего парню хозяйством заниматься, пока кормить ему реально некого.
Влом так? А нет выбора. Детей рожать, и растить,- весьма тяжелый физический труд. И это хорошо.Вы, может, еще хотите детей на фабрике делать? Или может, роботов вместо детей? Маркс бы вас не понял. У него шестеро было, и как то не жаловался, на этот вид физнагрузок. И жена его, аристократка Фон Вестфален, была довольна. Как и женщины Кастро, и женщины Мао. Как то классики марксизма сами справлялись, чисто физически, без роботов.
"Отрицание отрицания"
Антифашист написал 05.09.2008 19:42
Вообще, мировой дух этой планеты- с некими закидонами, склонный кидаться из крайности в крайность. Например, реальный социализм частично восстановил феодальные нормы. Уже Маркс и Энгельс, как реалисты, говорят о желательности огосударствления экономики. Впечатление такое, что более всего их устроил бы некий Гитлер- но интернационалист. А что- кучку евреев-олигархов можно было бы отдать на растерзание народу и на классовой основе, единство общества и международная стабильность при интернационализме Гитлера были бы достигнуты реально, и само собой не было бы проблем с Джугашвили, для Гитлера летальных. И не вымирали бы в итоге немцы, как сейчас. Увы, сбойнул в этом месте исторический процесс. Интересно посмотреть тогда не на Европу, на которую сам Маркс исходно надеялся, а на прочие страны. Взять Кубу. Кастро- это ведь рыцарь-герой из фэнтэзи, захватывающий трон на благо людей. Одна эта высадка с восемьюдесятью ребятами, со шхуны, против регулярной армии- чего стоит. И ведь уделали регулярную армию. Есть ли там сейчас особо свободный труд? Да ни фига. Недавно компы разрешили покупать. А что есть? А в западном полушарии две страны имеют примерно одинаково низкую детскую смертность- Канада и бедная Куба. Но на Кубе рождаемость в полтора раза выше. Благородный король- он и есть благородный король, что с него возьмешь, никаких тебе свобод, одна прямая забота о людях. Отличается ли Кастро от классических феодалов, вроде английской королевы? Конечно, в лучшую сторону. Англосаксы вымирают- та и ухом не ведет. Кастро- реально думает о народе. Не может человек пихать такие многочасовые речи, перед восторженным народом, экспромптом, не будучи сам фанатиком того, что говорит. Кастро-марксист. Квазифеодально- фэнтэзийного толка. Возможен ли не квазифеодальный реальный коммунизм? Формально теоретически- да. А практически- непонятно, пока не было.
Частный пример марксистского анализа: "О классовой природе педерастии"
Антифашист написал 05.09.2008 18:31
Вообще, Лем одно время писал аннотации к несуществующим книгам. Так короче. Можно и в данной теме что-то такое накидать. Но потом вспомнил, что у Пелевина уже даже было, были там олигархи- педерасты,как центр сюжета, не читал, исписался Пелевин отчасти.
Некий предмет для размышлений, дает западный опыт. Скажем, как аргументируются на западе педерастические браки. А чисто экономически. Педерасты ведь платят налоги, на содержание госаппарата. Одна из услуг госаппарата населению- это защита имущественных прав супругов, при разводах. Следовательно, и педерасты подлежат такой защите, следовательно, и их отношения подлежат госрегистрации, по тем же статьям законов.
Принципиально иные выводы делает в той же ситуации прорессивная, научная, марксистская экономическая традиция. Согласно основоположнику, многодетному отцу, Марксу, историческая неизбежность краха капитализма кроется в отчуждении человека от производства. В сексуальной сфере данное отчуждение проявляется наиболее ярко. Объективно, сексуальные отношения есть важнейшая форма производительного труда. Именно она должна оплачиваться по высшей ставке, с позиций справедливого возхнаграждения социальной значимости. Ибо при этом производятся люди. Между тем, при капитализме, сплошь и рядом, люди часто вынуждены сами платить за участие в сексе, особенно мужчины. На чем же делаются деньги, в сфере секс-индустрии? На перехвате попытки матери-природы оплатить, стимулировать, данный производительный труд. Капитализм фактически вводит налог на данную форму труда, причем совершенно неоправданный социально. Оправданный лишь тем, что "на этом можно заработать". Что последсьтвием будет отсутствие воспроизводства людей, капиталиста не волнует- он от этого отчужден, неизбежным при частной собственности образом.
Если же вернуться к педерастии на западе, то в этом случае педерасты просто игнорируют тот факт, что сами они не размножаются, а лишь заманивают к себе потомство нормальных людей. Совершенно бесплатно. Педерасты не просто должны платить те же налогри как все, и ни на что не претендовать. Педерасты, с маркисистских позиций, должны платить гораздо большие налоги, обязаны оплачивать бремя воспроизводства, которое вынуждены взваливать на свои, можно метафорически сказать, плечи, мужчины нормальной ориентации.
Именно такая постановка вопроса, как представляется, должна прозвучать из уст левых партий. И наш народ, всегда остро чувствующий правду, к ним сразу потянется.
Да...от таких баранов..с автором статьи во главе..Маркс и Ленин просто бы умерли
Темур написал 05.09.2008 18:20
Вы, примитивное баранье..не называйте себя коммунистамиили имеющими какое-то отношение к коммунистам..Примивны баранам тм делать нечего!! Еще "лезете с размышлениями".
Изза такких баранов как Вы, коммунистическая идея с 50-гадов и не равивавалась..и не имеет распространения в обществе.. Позорище..Вы хоть на зекало вгляните от своего примитивизма..ущербности своих мозгов!!!
Даже вульгарные марсисты гении в сравнении с вами...Опупеть..что Вы тут пишите!!! А автору..Ты откуда вооще взялся???
Азы марксизма
Антифашист написал 05.09.2008 18:07
Как говорил абхазец Фазиль Искандер, "культура- не количество прочитанных книг, а количество понятых.". Вся эта лабуда- от полного непонимания самого смысла марксизма. Щас, прямо Маркса напрягало, какая там в задницу производительность труда, или насколько труд в передницу добровольный. Вот делать ему было нечего. Други, забудьте это, как дурной сон. Эти глюки- оттого, что был такой марксист, Джугашвли, и он чисто конкретно за двенадцать лет увидел "войну моторов", и объяснил расклады народу, и народ свободно и сознательно решил лучше временно отказаться от нормальной жизни, но отстоять независимость, в неизбежной заварухе. И все бы ничего, но после Джугашвили марксистов в руководстве уже не было, а была инерция анархо-синдикализма- каждому было влом тормозить его маленькое дельце. На понятийном уровне это выродилось в полное уже непонимание, а что вообще происходит. Марксизм- увязывает цели с макроисторическим контекстом. С реальным макроисторическим контекстом. Ну, Маркс же поначалу гегельянец был, объективный идеалист, концептуально- повязванный на историю, как манифестацию "мирового духа". Так что марксизм- это принципиально макропланирование, как исходная точка рассмотрения. Принципиально- некая единая макроцель, для всего человечества. В противоположность рыночным концепциям. У вас нет пока понимания, в чем состоит единая макроцель человечества, сегодня? Тогда вы практическими марксистами быть пока не можете. Абсолютно независимо от того, в чем состоите.
А почему рынок не может быть тоже манифестацией единой макроцели? А это очень просто. Идея рынка в том что вот есть двое. Они добровольно прокручивают дельце. Значит, оно им обоим выгодно. Если все будут прокручивать частные дельца, то плюсы сложатся, и будет ОК, для общества в целом. А где в этом рассуждении облом? А он в том, что все примерно так, но при допусловии. Дельце на двоих не должно затрагивать интересы третьих лиц. Иначе они тоже должны быть участниками добровольно дельца. Например, двое- это заказчик и киллер. А в итоге- никакого общего блага. Ибо трупика при добровольной рыночной сделке не было. Ну и легко сообразить, что вообще-то участиками каждой частной сделки, в условиях глобализации, должны быть все шесть миллиардов. Такой рынок, действительно, на некую манифестацию макросмысла, потянул бы. А нынешний- не тянет.Рынок был прогрессивен, пока сделки были относительно редки, и дополнив их несложной системой законодательных запретов, можно было сизить негатив для неучастников сделок до как-то приемлемой величины. Теперь это в прошлом.
Так что тема- осмысленная. Но сводится к вопросу о макроцели всех людей. В ситуативно-историческом преломлении данной макроцели. Интересно, кому что на этот счет кажется. А без этого- никакого марксизма отнюдь нет.
О социализме и коммунизме
Max написал 05.09.2008 14:35
Под социализмом принято понимать общество,в котором действует принцип "от каждого по его способностям, каждому по его труду", а под коммунизмом - общество, в котором реализован принцип "от каждого по способностям, каждому по
потребностям".
История не делает ничего существенного без особой на то необходимости.
Советский социализм был построен в интересах сохранения страны, ее выживания в ответ на угрозу ее расчленения империалистическими хищниками. Поэтому наш социализм был милитаризованным и в нем все было подчинено интересам обеспечения обороноспособности. Обеспечение благосостояния населения имело подчиненное значение. Поэтому имели хронический
дефицит потребительских товаров, что ограничивало
действие принципа распределения по труду, а также
столь же хроническое перепроизводство против нормальных потребностей сырья, материалов,энергоносителей - на случай войны.
Такой была реальность с ее плюсами и минусами.
Для восстановления социализма такого же типа существуют условия и в настоящее время, так как
угрозы стране сохранились и даже усилились, а
капиталистический строй не способен обеспечить
обороноспособность на том же уровне. Социализм при тех же ресурсах способен обороноспособность удвоить и утроить. И в этом его важнейшее преимущество.
Кому и для чего требуется коммунизм? Для чего он
необходим? Это важнейший вопрос, который обычно обходят и сводят проблему к вопросу о возможности
и условиях достижения коммунизма.
Сами Маркс и Энгельс допускали осуществимость
только социалистического коммунизма, то есть такого общества,в котором будут использоваться оба принципа распределения. "Чистый коммунизм",при котором действовал бы только один принцип распределения - по потребностям,в принципе невозможен, так как исключает материальную заинтересованность в труде, и никому ни для чего не нужен, что также очень важно. Известное положение Маркса о высшей фазе
коммунизма в одном из его писем, не предназначавшемся для печати, имело сугубо конъюктурное значение и было продиктовано интересами борьбы с лассальянцами за влияние на
германское рабочее движение. Ради этого Маркс вопреки собственным убеждениям допустил уступку
обыденному сознанию, народному предрассудку -
признал достижимость в неопределенно далеком будущем, точнее в "никогда" полного соцмального
равенства, то есть лассальянской утопии. Вот и все.
Re: Виталию
Виталий написал 05.09.2008 11:31
Для уничтожения наемного труда достаточно принять соответствующий закон и соответствующий пунк в Конституции, после чего любая частная собственность автоматически превращается в личную, какая бы она большая не была. А любая организация, в том числе государственная превращается в своеобразное акционерное общество (коммуну).
Уже дальше сами, освобожденные от наемного труда люди должны проработать механизмы превращения личной собственности в общественную. Самый простой способ - после смерти человека его личная собственность превращается в общественную, это потребует отмены права наследования. С другой стороны рост личной собственности осуществляется до совершеннолетия за счет отчисления от собственности общественной, а по совершеннолетию каждый человек наращивает свою личную собственность на личном счету за счет участия в общественной деятельномти и производстве.
По мере развития общества институт личной сосбственности как мерило доли каждого в разделе результата труда постепенно отомрет, так как управление производством и многими общественными процессами будет полностью автоматизировано, а уровень образования каждого человека будет соответствовать уровню образования современных академиков, а скорее всего выше.
Обобществлять стредства производства без отмены наемного труда равносильно постановке телеги впереди лощади. СССР, где наемный труд не был ликвидирован, породил в итоге бандитский капитализм. Первично - отмена наемного труда, вторично (как результат действия отмены наемного труда) - обобществление средств производства.
babaiuy
Русич написал 05.09.2008 02:12
Левитацию и движение со сверхсветовой скоростью не хочу. Ибо первое есть другое название антигравитации, а второе вряд ли возможно. Телепортацию если только, но так далеко я не заглядываю. Что касается развития общества вообще и достижения коммунизма в частности, то оно ВСЕГДА связаны с конкретными мечтами конкретных людей.
Виталию
Русич написал 05.09.2008 01:51
/"Вся суть коммуничтической революции заключена в одной, но простой идее - идее запрета наемного труда и замены его на труд свободный. И собственность тут вторична."/
С Вашей позицией по наемному труду согласен полностью. Но должен заметить, что уничтожение наемного труда автоматически уничтожает частную собственность, а значит и капитализм. Так что собственность все же не вторична.
/"Что касается личного нанозавода, источника энергии и личного гравитационного звездолета, то реализоваться эта мечта может только в коммуничтическом обществе. Потому что сознание первично, а бытие определяется сознанием. Капитализм, любой, в том числе государственный, пораждает социальное неравенство. И лучшее, что ждет простых людей, это рабство по 8 часов в день."/
Именно потому, что сознание первично, личный нанозавод, источник энергии и антигравилет и приведут к реализации коммунистического общества. Именно так, а не наоборот.
/"Деньги - ничто! Духовность, знания, технологии и энергия - все!"/
Эти слова станут реальность только при коммунизме. Значимость денег в обществе нашей ральности есть мера низкой духовности, недостатка знаний, неразвитости технологий и нехватки энергии.
Re: Что отличает коммунизм от капитализма?
babai написал 04.09.2008 14:03
Вы пишете:"**Коммунизм наступит тогда, и только тогда, когда будут сделаны три изобретения. Первое: открыта и освоена технология извлечения энергии из вакуума. Второе: изобретен и освоен антигравитационный привод. Третье: создан нанорепликатор,т е устройство собирающее любую вещь из атомов окружающей среды напрямую."
А левитацию и движение со сверхсветовой скоростью не хотите? Помимо политики и идеологии существуют законы природы. Новые области науки и технологии развиваются, но, как правило, или, скорее, ВСЕГДА, в направлениях, неожиданных для существующего поколения. И не надо развитие общества и достижение коммунизма связывать с конкретными мечтами.
Что отличает коммунизм от капитализма?
Виталий написал 03.09.2008 23:29
/**Коммунизм наступит тогда, и только тогда, когда будут сделаны три изобретения. Первое: открыта и освоена технология извлечения энергии из вакуума. Второе: изобретен и освоен антигравитационный привод. Третье: создан нанорепликатор,т е устройство собирающее любую вещь из атомов окружающей среды напрямую. С такими технологиями мир может быть только коммунистическим, либо он себя уничтожит (что не исключено). Это я к тому, что уровень общественных отношений всегда есть следствие уровня технологий (производительных сил). Поэтому инноватика - пожалуй единственное решение.**/
На чем основан капитализм? На наемном труде, т.е., на наемном рабстве. Рабстве!!!
Чтобы перейти от рабовладельческого капиталистического общества к обществу коммунистическому, необходимо отказаться от наемного труда в пользу труда свободного, при котором в первую очередь каждый трудящийся сохраняет право собственности на результат своего труда.
Так называемый реальный социализм в СССР - это копия "неправильного" социализма по Бисмарку, который был раскритикован еще Энгельсом. Так что КПРФ и Баранов собираются в очередной раз строить высокотехнологичое общество с государственным капитализмом в основе. КПРФ качнулась вправо, в религиозную мистику, а Баранова заносит влево, в сторону повального превращения граждан России в наемных рабов.
И пока наемный труд не будет запрещен на законодательном уровне, всякие иновации будут усиливать рабовладельческий строй как в Россиии, так и в США и во всем Мире.
Вся суть коммуничтической революции заключена в одной, но простой идее - идее запрета наемного труда и замены его на труд свободный. И собственность тут вторична.
Почему в 1917 году в России свершилась Социалистическая революция? Потому что после отречения Николая Второго от власти самые свободные люди в России - крестьяне, казаки и рабочие самоорганизовались в общины (советы) ради спасения нации и России. Русский народ, несмотря на огромные потери, выбрал большевиков в качестве вожака, так как лучшего не оказалось. В 1991 году "Акела промахнулся" и народ решил сменить вожака.
Что касается личного нанозавода, источника энергии и личного гравитационного звездолета, то реализоваться эта мечта может только в коммуничтическом обществе. Потому что сознание первично, а бытие определяется сознанием. Капитализм, любой, в том числе государственный, пораждает социальное неравенство. И лучшее, что ждет простых людей, это рабство по 8 часов в день.
Деньги - ничто! Духовность, знания, технологии и энергия - все!
труд облагораживает обезьяну
Алeксандр К. написал 03.09.2008 21:51
Да, если речь идет о печатании заметок секретаршами. А если речь идет не о "простых служебных целях"? Даже если ту же секретаршу мы попросим не просто напечатать чего-нибудь, а подредактировать фото в Фотошопе? Попробуйте сделать это на современном компьютере. Потом попробуйте то же самое на компьютере 1988-го года выпуска. Нулевой прогресс за последние два десятилетия?
В моей области работы, мы теперь можем купить за $20 К больше мощности, чем 20 лет назад купили бы за полмиллиона. И вместо систем-динозавров за большие деньги сегодня мы можем поставить Линукс бесплатно. Да, все равно некоторые вычисления занимают 3-5 дней. Так 20 лет назад они бы заняли два месяца. Нулевой прогресс?
Не все печатают мемо на работе. Некоторые пересчитывают уйму данных. Экономисты, например. Что делает это заявление МЛХ еще более странным - уж ему-то должно быть известно кое-что о компьютерных мощностях и их применении в работе.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss