Кто владеет информацией,
владеет миром

О "политической партии рабочего класса"

Опубликовано 12.01.2009 автором Корешков Валерий в разделе комментариев 30

О "политической партии рабочего класса"

Борьба между социально-активными индивидами за перераспределение национальных богатств, средств производства, "управление финансовыми потоками" в цивилизованном обществе опосредуется их борьбой за государственную власть. Вести такую борьбу в одиночку невозможно. Борьба ведется политическими партиями - специальными организациями, финансируемыми "заинтересованными лицами".

Руководство партии - Центральный Комитет (ЦК) - строится "по образу и подобию" правительственного аппарата, и в случае прихода к власти партийный лидер становится главой Правительства, а партийные портфели заменяются министерскими. Новое правительство "проводит политику", отвечающую интересам поддерживающих партию "кланов".

Любое государство живет и функционирует за счет средств налогоплательщиков, за счет средств, взимаемых правительством с функционирующей в обществе "экономики", поэтому любое правительство "объективно" заинтересовано в бесперебойной и успешной работе её и потому защищает эту экономику, стоит на её страже. Только в этом смысле любое правительство защищает интересы всего класса капиталистов (поскольку в обществе нет другой экономики, на которую могло бы опереться правительство!).

Именно поэтому любое правительство не может не быть "антинародным"!

Но высший государственный аппарат, правительство, в каждый данный момент времени является выразителем интересов лишь определенной группы или групп собственников. Именно поэтому класс предпринимателей "расцвечивается" целым спектром политических партий.

Политическая партия в обществе жестокой конкуренции не может быть выразителем интересов всего класса; она всегда является партией определенной группировки внутри класса.

Что касается пролетариев /рабочих/, то они не относятся к социально активным элементам общества и не претендуют на занятие господствующих высот в экономике, а потому и в политике. Поэтому они не создают политических партий. Их главная стратегия - не нападение, а защита, поэтому их организационный предел "его же не прейдеши" -- тред-юнионизм, профсоюзы.

Но пролетарии составляют основную массу избирателей, поэтому "заигрывание с рабочим классом", стремление "сыграть" на беспросветном положении обездоленных посредством щедрой раздачи им всевозможных обещаний и обвешивания "демократической мишурой" -- непременный атрибут любой политической партии.

Есть политические партии, которые в большей степени, чем другие, проводят политику, направленную на улучшение положения эксплуатируемых в капиталистическом обществе. Таковыми являются социал-демократические партии Европы. Но если некая политическая партия заявляет, что она есть "партия рабочего класса" в том смысле, что она создана рабочим классом, её руководство состоит преимущественно из рабочих/как будто социально-экономическое положение человека является его таким же неизменным свойством, как, например, его национальность!!!/, что она является выразителем коренных интересов всего класса эксплуатируемых, что она ставит своей целью освобождение пролетариата, т.е. уничтожение эксплуатации человека человеком и что она способна осуществить эту величайшую миссию, -- такая партия по злому умыслу или по недомыслию лжет в каждом из обозначенных пунктов!

Самое большее, что может осуществить политическая партия в области социально - экономических отношений в случае её прихода к власти ("законного" или "революционным путем"),-- это перераспределить средства производства между индивидами или между государством и индивидами и установить тот или иной режим... эксплуатации! Никакая политическая партия, никакая государственная власть не в состоянии повлиять на характер взаимоотношений, в том числе и экономических, между людьми, ибо они определяются не благими пожеланиями, а природой действующих лиц!

Впрочем, пришедшей к власти партии, и некогда заниматься утопическими экспериментами. Ей надо обеспечить нормальное функционирование государственного организма, "вовремя выплатить людям зарплату", поэтому "политическая партия пролетариата" на следующее же утро после "захвата власти" забывает о своих освободительных устремлениях и обращается к рабочему классу с призывом "как следует засучить рукава" и с невиданной прежде энергией приступить к трудовой деятельности, чтобы поддержать свое "рабоче-крестьянское правительство"!

Политическая партия - это Троянский конь, преподнесенный старым миром борцам за социальную свободу. На ниве ортодоксального марксизма пасется целый табун этих животных. Увлеченность политикой, "политицизм" марксизма был доведен до предела Лениным в силу специфики борьбы за социализм в условиях российского самодержавия.

"Наше социалистическое движение концентрировалось, так сказать, на борьбе с самодержавием..." ( 2, т.4, с.374 )

Смешение демократических задач с социалистическими, соединение борьбы за политическую свободу с борьбой за социальную свободу оказалось не в пользу... обеих! Политическая партия - инструмент борьбы за государственную власть, была ошибочно /или с сознательным умыслом!/принята на вооружение ортодоксальным марксизмом в качестве средства борьбы за социальную свободу. Что касается "политической партии пролетариата",-- это такой же абсурд как "господство угнетенных", "морозная жара".

Очень скоро истинная сущность "партии рабочего класса" (во главе партии стоят лица, а не классы!) дает о себе знать. Провозгласив первоначально своей задачей быть "орудием содействия рабочему движению" партия затем "прибирает к рукам" это движение и подчиняет его собственной цели – захвату государственной власти. Это особенно ярко видно на примере РСДРП.

"Деятельность партии должна состоять в содействии классовой борьбе рабочих. (Следует) примкнуть к движению рабочих, помочь рабочим...в борьбе." ( Ленин, т.2, с.101 )

"Практическая деятельность социал-демократов ставит себе задачей руководить классовой борьбой пролетариата." ( там же, т.2,с.446 )

"Роль передового борца может выполнить только партия..." ( там же, т.6, с.25 )

"Деревенской бедноте надо ясно понять, кто такие социал-демократы.., и как надо действовать, чтобы помочь им завоевать для народа счастье." ( там же, т.7, с.133 )

Народ должен помочь партии завоевать счастье для... народа! Ленина не отрезвляет ни известное "положение", что "освобождение пролетариата -- дело рук самого пролетариата", ни цитируемые им же самим слова Энгельса: "Маршировать во главе движения -- это вовсе не в интересах движения"! Ленин смотрит на народные массы как на бессознательную материю, которая то приходит в движение под воздействием невыносимых условий жизни, то затихает на время. Задача сознательных индивидов, т.е. социал-демократов, заключается в том, чтобы воспользоваться этим брожением масс для достижения своих политических целей.

"Стихийный подъем...рабочей массы...происходит с поразительной быстротой. "Материальные элементы" движения возросли гигантски, но сознательные руководители отстают от этого роста. Не взяв в свои руки руководства движением, социал-демократия не сможет свергнуть самодержавие." ( 2, т.5, с.364 )

Ленин предстает здесь как нормальный и даже мудрый политик, и если бы он ограничился решением только демократических задач!

Политическая партия есть по своей природе "антисоциалистическая" организация, поскольку в самое свое устройство закладывает социальное неравенство членов партии. Именно поэтому внутрипартийная борьба за места в партийной иерархии, жесточайшая конкуренция между ее членами, является неизбежным проклятием любой политической партии. Любое объединение революционеров в политическую партию сразу же приводит к расколу в их рядах, к фракционности, вражде и т.п. Эта "буржуазная зараза" тем опаснее, что вызывает массовый приток в "партию рабочего класса" самых разношерстных "друзей" его, желающих погреть руки на стремлении угнетенных к свободе. В этом вся тайна фракционной борьбы внутри РСДРП, которая красной нитью проходит через всю ее историю!

 


От редакции: Потрясающе интересная статья В.Корешкова, напоминающая парадокс Ахилла и черепахи:  большевикам-де следовало либо заниматься взятием политической власти, либо сосредоточиться на социальных преобразованиях. А совместить якобы невозможно. Однако большевикам-то это в конечном счете удалось.

 

Целеполаганием для партии Ленина было создание принципиально нового общества, где отсутствует эксплуатация человека человеком, то есть наличествует не принудительная, а добровольная мотивация к труду. Естественно, достичь такой глубокой трансформации общества без взятия политической власти, причем во всей полноте, категорически невозможно. А без этой трансформации общества сама по себе политическая власть для таких идеологически мотивированных людей как большевики, была просто бессмысленна. И история доказывает - большевики, взяв власть, принялись не наслаждаться ею, а приводить в исполнение собственные программные принципы.

Другое дело, что для максималистской цели большевиков тогдашнее российское общество было категорически не готово. Ни производительные силы, ни характер производственных отношений, ни сам тогдашний пролетариат не были готовы к той глубокой трансформации, которую готовили для него большевики. Формирование новой социальной среды и нового обитателя этой среды шло параллельно процессу социалистической трансформации общества. Которая, к сожалению, так и не была завершена - по разным причинам, но главная была в том, что общество начала ХХ века действительно было еще не готово к непринудительной мотивации к труду. Именно поэтому произошла контрреволюция 90-х годов и "последние стали первыми" - люди, чьи личностные характеристики соответствовали более примитивному характеру общественных отношений как раз и преуспели в ситуации социо-культурного регресса, который пережил СССР. А "новый человек" стал "лузером" и пополнил ряды нового революционного класса - "нового пролетариата".

Да, этот "новый пролетариат" еще вчера пролетариатом не был, его растили и готовили к роли хозяина жизни - не в примитивном значении слова "хозяин" (босс, владелец), а полноценного обитателя нового мира. Но новый мир не состоялся, и его обитатель стал бомжом новой-старой социальной системы. Но он еще осознает себя, очухается от исторического поражения и даст новый бой старому миру.

И ему понадобится партия - партия "нового-старого" типа, с глубокой даже не идеологической, а мировоззренческой мотивацией. Партия, которая должна взять власть не ради самой власти, а для того, чтоб "сказку сделать былью". Структура этой партии не будет напоминать структуру буржуазной или неофеодальной вертикали власти, а станет отражать новое понимание идеи управления как общего творчества разумного общества.

Новой власти предстоит разрушить "экономику", основанную на прибавочной стоимости и эксплуатации - возможно, биржевые маклеры воспримут это как конец света, но это всего лишь объективная необходимость: как может существовать биржа, оперирующая эквивалентами частной собственности, когда все средства производства общенародны? И как может партия выступать в качестве проводника интересов класса капиталистов, когда ликвидирован капитал?

Другой вопрос, что трансформация общества - это не "социальная лысенковщина", и процесс этот не может идти быстрей, чем в обществе меняются поколения и приоритеты этих поколений. Как освобожденный раб - это еще не свободный человек, а всего лишь вольноотпущенник, так и буржуа, которого насильственно лишили собственности и отправили на "трудовое перевоспитание"- это не будущий рабочий, а всего лишь обиженный и униженный человек, которого лишили привычных условий жизни. Так вот не надо его насиловать! Но вот уже его сын или внук при соответствующих внешних условиях, вполне возможно, изменит систему ценностей, унаследованную от родителей и выйдет из своего отсталого класса в более прогрессивный. И новое общество должно составить для этого все предпосылки.

Является ли социализм и коммунизм утопией? Да, но ровно до того момента, когда общественные условия и деятельность революционной партии не сделают ее реальностью.

Впрочем, тема чрезвычайно интересная, и хотелось бы заинтересованной серьезной дискуссии.

Анатолий Баранов, неотроцкист

 



Рейтинг:   2.29,  Голосов: 7
Поделиться
Всего комментариев к статье: 30
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Страну украли.- STARIKу (2009.01.12 23:22)
Пасюк написал 16.01.2009 15:09
На наших олигархов и "гаспромовцев" видать уже счетчик включили.
Re: Страну украли.- STARIKу (2009.01.12 23:22)
кризисменеджер написал 15.01.2009 01:25
"На что обречены? Каждому воздасца по их степени алчности" -обязательно
воздастся. Алчность их уже подвела. Они еще нищим будут завидовать ибо
у нищего и долги нищенские. А эти сейчас уже "сидят глухо" со своими долгами, госсредств уже сейчас нехватает, а похоже РТС капитально пробьет линию поддержки "индекс 600", а дальше камнем вниз и где дно одному богу известно. Там такие минуса нарисуются, что на 10 поколений
долгов хватит. "Маржин колл" это как хирург, отрезает все, что загнило,
что бы гангрена дальше не распространялась.
(без названия)
Свистун написал 13.01.2009 22:02
== Вся страна должна быть общественной собственностью, а не отдельных лиц. ==
Вот, страна в общественной собственности - и что видим? Или, что видели после смерти Сталина? Только последовательную, шаг за шагом сдачу...
Страну украли.
STARIK написал 12.01.2009 23:22
Пока людям не будет возращена их собственность, ничего хорошего не получится какие бы схемы и уловки не придумывали. А их собственность это СТРАНА, со всеми природными и производственными ресурсами. Те, кто урвал у целого народа куски от страны-обречены. На что обречены? Каждому воздасца по их степени алчности.
Вся страна должна быть общественной собственностью, а не отдельных лиц.
Нужно осваивать новую теорию - "ПОЛИЛОГИЯ ..."
Илог написал 12.01.2009 23:14
Баранов пишет: " Так вот не надо его насиловать! Но вот уже его сын или внук при соответствующих внешних условиях, вполне возможно, изменит систему ценностей, унаследованную от родителей и выйдет из своего отсталого класса в более прогрессивный. И новое общество должно составить для этого все предпосылки."
Сын не изменит систему ценностей. Нужно минять "внещние услович" и "предпосылки", а для этого непрерывно "внедрять" общественно более прогрессивные способы производства в их конкретном многообразии и многогранности и только тогда произойдет СМЕНА ЦЕННОСТЕЙ и только тогда "сыны и внуки" вынуждены будут поменять систему ценностей. Но для этого надо овладеть более совершенной теорией, например такой, как фундаментальная социологическая теория развития общества А. С. Шушарина "Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)".
(без названия)
Свистун написал 12.01.2009 19:05
== Если добавленной стоимостью распоряжается весь трудовой коллектив (как в артели или кооперативе) то пусть хоть пропьют - это их деньги, все равно это совершенно социализм. А вот когда прибавочной стоимостью распоряжается капиталист на свое усмотрение (может быть, и вполне здравое усмотрение), то это, блин, чистой воды капитализм ==
Статья 136 ГК РФ - право собственности на плоды, приносимые вещью. Пока дело обстоит так, что право собственности на детали, произведенные станком принадлежит тому, кому принадлежит сам станок. Сделайте так (одну статью поправить!), чтобы право собственности на вещи, произведенные трудом человека принадлежало самому этому человеку, а не владельцам средств производства - и все! Ну, или хотя бы способ предложите, как это сделать. Реально. Так ведь нет, правда? Потому, что интересует не счастье народное, а чтоб у самих барановских власть была :)
(без названия)
Батяня написал 12.01.2009 19:00
Смысл статьи в том, что любая партия ( или диктатор ) совершившая госпереворот, ОБЯЗАНА передать власть непосредственно объекту, устроить управление государством непосредственно объектом, а сама - устраниться!
И ОТДЕЛИТЬ любые партии от государства вместе с церковью.
А статья утверждает ( и трудно не согласиться ), что партия совершившая переворот так и остается нахребетником-кровопийцей нового государства.
Re: Re: Re: Re: Re: А.Б.
КЛИМ написал 12.01.2009 16:38
Напишу подробную статью, как и обещал, по всем разногласиям.. в комментах не поспоришь.
НО
Маркс честно предупреждал, что его модель рассчитана исключительно на Западную Европу. Так и вышло. Только полный осел может считать КПСС партией марксистов. 99% не были ни марксистами, ни троцкистами.. вобще ни в зуб ногой. Ну знали про "прибавочную" и "эксплуатацию", так это не обязательно марксизм и вообще открыто до Маркса.
Переход предприятий в руки рабочих по Марксу или по синдикалистам (корпоративная модель) возможен только на мелких и очень средних предприятиях. Там рабочие вполне могут участвовать в управлении. (Так в той же Германии рабочих много где вводят в Советы директоров). На данном этапе крупным предприятием эффективно может руководить только собственник, а не коллектив (были уже выборные директора, сам проходил). И он удобнее для рабочих, чем государство (с которого ***** спросишь). Это не напостоянку, а как этап. И, разумеется, я имею в виду абстрактных собственников, а по конкретным А.Суриков все верно сказал. Схемы корпоративного взаимодействия разработаны и доказали свою эффективность именно в условиях первого мирового кризиса.
ЗЫ Тимошенко можно обвинять во всем, кроме отсутствия ума. Ону объявила, что идеологией БЮТ теперь будет солидаризм. Точка, тут уже добавить нечего. Вот это и есть решение.
ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ РАЗЛИЧИЕ
ЗАБЛУДИВШИЙСЯ написал 12.01.2009 16:29
в природе сильный пожерает слабого и не как наоборот
собираясь в группы слабые надеются защититься от сильного,
но праве всегда оказывается так, что сильный по одиночке
разделывается с группой.
любое право лежит в силе и только в ней.
мы живем в обществе(без разницы на общественный строй),
где сильный угнетает слабого,это заложено природой,
все мы разные нет одинаковых людей,а значит и распределение
(РАЗДЕЛЕНИЕ)труда и продуктов труда у нас тоже разное.
политические партии или партия борющиеся за свободу пролетариата в социалистическом или капиталлистическом обществе просто фикция,любое самоуправление -хаус ,любая свобода превращается в распущенность. То,что позволяет вам закон - и есть свобода.
все законы изменчивы и всегда выполняют интересы сильного.
свобода в угоду сильного и только сильно.
значит группы людей борясь за свободу,борется за интересы, а не за равенство с сильным и если сильные проявляют слабость, то свобода превращается в анархию. в природе ведь пустого места не бывает.
да! любое правительство есть антинародно, народ есть слепая толпа.
но ведь самое страшное то,что если правительство или правитель слеп в своих действиях, то рано или поздно слепой слепого заводит в пропасть......
==
Пасюк написал 12.01.2009 15:50
Русский народ за относительно короткий исторический период времени испытал на себе 2 тоталитарных модели общества:
1. тоталитаризм государственный
2 тоталитаризм финансовых игроманов.
Оба типа общества оказались возможны только потому, что в обоих случаях трудящийся был лишен права на владение результатом своего труда. Т.е. вольноотпущенник с 1861 года так и не смог стать полноправным владельцем самого себя и результата своего труда. С другой стороны у России так и сложился класс собственников, вместо этого был создан финансовый тотализатор, и вот игроманов этого тотализатора государство назначило быть олигархов, т.е. , взяли первых встречных, как когда-то помазали на царство Саула. Что стало с Саулом хорошо известно, то же самое произошло с "олигархами", просрали они наше с вами богатство.
Поэтому переход власти в руки тех, кто трудится, неизбежен. И те, кто трудится придут к власти через владение результатами своего труда, через отмену наемного труда и ссудного процента. Причем наемный труд и ссудный процент должен быть запрещен всем без исключения, особенно тем, кому Бог велел заниматься ростовщичеством.
А пока будем ждать разрешения кризиса. Посмотрим, сколько из проигравших в финансовом тотализаторе спрыгнут с небоскреба или лягут на рельсы... Вот и весь капитализм.
БАРАНОВУ
ЯГНЕЦ написал 12.01.2009 15:41
БАРАНОВ ,СУКА ! ТВОЙ ФОРУМ. ЭТО НЕ ЗНАЧИТ , ЧТО ТЫ МОЖЕШЬ ВЕШАТЬ НАМ ЛАПШУ НА УШИ ,
А МЫ ДОЛЖНЫ МЫЧАТЬ ИЛИ МОЛЧАТЬ ! НЕУДАЧНИК ПРОДАЖНЫЙ ! ! !
Re: Re: Re: Re: А.Б.
А.Б. написал 12.01.2009 15:20
Вопрос в том, КТО распоряжается добавленной стоимостью. Если добавленной стоимостью распоряжается весь трудовой коллектив (как в артели или кооперативе) то пусть хоть пропьют - это их деньги, все равно это совершенно социализм. А вот когда прибавочной стоимостью распоряжается капиталист на свое усмотрение (может быть, и вполне здравое усмотрение), то это, блин, чистой воды капитализм - потому что, хоть бы и на благо коллектива трудящихся, но он инвестирует в СВОЕ предприятие. И мотивы у него СВОИ.
Что до "владельцев" мелких предприятий, особенно инновационных - то это в чистом виде "новый пролетариат", поскольку основных фондов, как вы точно заметили, там с гулькин *****, а эксплуатируются в основном личные ресурсы - время и знания. И эксплуатируются порой самым бессовестным образом.
по теме
рок написал 12.01.2009 13:22
Статья вообще никакая ! Что ни абзац , то ляп ! Полнейшее словоблудие.
А вот "от редакции" Пишет чел с понятием о чем пишет. Первая половина отзыва про здравие -
толково вроде бы, а вот вторая - про упакой , муть.
"Новый пролетариат" у него Бомжи. Капиталиста обижать не надо, пусть осваивается. А его
сынок (оболтус) возможно приложит все свои силы для процветания обществ! Что за бред
эта вторая половина отзыва о статье? Это вражеская уловка.
Re: Re: Re: А.Б.
КЛИМ написал 12.01.2009 12:56
PS Если вопрос насчет "честного предпринимательского дохода", то могу объяснить и привести примеры, как в настоящей Эрфе наемные работники экспуатируют хозяев мелких предприятий и получают заработанные им (именно заработанные, капитализация там никакая) деньги. И так бывает, очень даже запросто.
Re: Re: А.Б.
КЛИМ написал 12.01.2009 12:53
Я крещеный и церковь та еще в станице стоит.
Так что путаница может возникнуть от разного понимания терминов. Если по марксистски - то прибавочная стоимость - это неоплаченная доля труда. На самом деле все сложнее, но даже в этом случае.. не понимаю в чем вопрос. Вам прекрасно известно какая часть стоимости идет на зарплату в РФ и Европе (в процентах). Ну так в СССР это дело обстояло еще хуже. Да прибавочная стоимость присваивается (пока условно) капиталистом. Вопрос не в этом, а в том что дальше. Если он вынужден ее инвестировать для поддержания производства, то это в интересах рабочих, а если попытается пустить на потребление, то может нарваться на скандинавские налоги, которые в целом обеспечивают "социальность общества" достаточную для именования его какой-нибудь разновидностью социализма. Нормально такие вопросы регулировались и в рамках корпоративных экономик (Швеции у нас не будет, а вот это, пожалуй, доступно).
Re: А.Б.
А.Б. написал 12.01.2009 12:39
Клим, а вы не перепутали малость прибавочную стоимость с добавленной?
О политической партии рабочего класса
Зухов написал 12.01.2009 12:39
Статья В.Корешкова, конечно интересная. Он пишет - "Политическая партия есть по своей природе "антисоциалистическая" организация...".
Скорее всего он прав, так как любая политическая партия и даже та которая собралась строить социализм и коммунизм, создается прежде всего в недрах буржуазного строя, где социализма еще по настоящему нет или очень мало и на практике даже партийная элита не понимает что же такое социализм. Поэтому такая партия не может быть социалистической, так как самого социализма еще нет. Но это не значит, что под руководством такой партии нельзя начать строить социализм. История доказала, что можно. Но вот когда уже социализм все больше и больше начинает себя проявлять в пост буржуазном обществе в этот момент надо перестраиваться и старой партии, в партию новую социалистическую. Какая это должна быть партия и должна ли она быть собственно партией в старом буржуазном понимании этого слова я пока точно не могу сказать.Скорее всего надо кардинально менять ее смысл и назначение на основе новых реалий и задач. Просто надо все делать вовремя. Но к сожалению на практике всегда существуют издержки и довольно большие как по масштабам событий так и по их длительности. По понятным причинам - несовершенству человеческой социальной сущности.
А.Б.
КЛИМ написал 12.01.2009 12:07
Будет, думаю, дискуссия (вот все времени...). Только пользы вряд ли от нее. Корешков пишет о большинстве пролетариев среди избирателей.. это в "постиндустриальной" то РФ. Содержание понятия "пролетариат" сильно зависит от
партийной принадлежности. Могу подробно объяснить что понимали под "пролетариатом" троцкисты разных мастей в разные времена. Кому это надо?? И создание прибавочной стоимости абсолютно необходимо для поддержания производства и в СССР она была крайне низкой в связи с африканской производительностью труда. Но для понимания этого скорбного факта необходимо быть экономистом. А отделение "эксплуатации" от "честного предпринимательского дохода" требует не столько развитой экономической теории, сколько развитого экономического сознания. (я с этой теорией дебютировал на вступительных экзаменах на экономфак, марксистский еще - приняли!). И ошибка большевиков, к которым конечно троцкисты относятся в большей степени чем сталинисты, заключалась именно в попытках построения нового общества из старых людей. Пролеткульт (полной разрушение традиционной культуры), интернационализм в упаковке антирусизма, пропаганда ***** (Ленин протестовал) и прочие многочисленные духовные достижения.. не способствовали. Сталин этому бардаку контреволюционно положил предел, тут троцкисты, без вопросов, правы.
А дискуссия насчет собственно партийного строительства бессмысленна, тк словом "партия" называются организации структурно имеющие слишком мало общего. И велосипед и тепловоз в сущности машины. Спорить о достоинствах и недостатках одновременно тепловоза и велосипеда - любимое занятие интеллигенции. Ну новых пролетариев, т.е. а по классовому сознанию мелкой буржуазии. Дело не новое.. чтение столпов анархо-троцкизма (оч. влиятельное направление) многое проясняет.
Проблема в том, что интеллектуальные игры намного привлекательнее интеллектуальной работы. И обсуждать что либо строго в рамках реальности слишком многим неинтересно. Они оптимистично любуются на разные конструкции из мыла и воздуха. Антон Палыч Чехов даже глубже заглянул "Проблема не в пессимизме и оптимизме, а в том, что у 95 из 100 нет ума"
Народ живет понятием "переживем",
Советский написал 12.01.2009 11:49
"перебьемся" и т.д.
"А волк слушает,да ест".В.В.Путин.
Т.е. пока зверек залез в "норку"-буржуи и неофеодалы сосут из него кровь путем налогов,аренды и прочего.
Все на уровне простейших инстинктов -когда такое существование становится нестерпимым-зверек вылазит из "норы" и начинает кидаться на агрессоров.
И если "зверюшек" много-они сбиваются в стаю и тогда агрессор либо отступает или начинает рвать непослушных жертв своей алчности.
Как будет? Не знаю.Но порвать агрессора=хочется.Т.к. сильно достали.
Не бывает прогрессивных классов
Борис написал 12.01.2009 11:48
Если вы изучали диалектику Гегеля, то должны знать закон единства и борьбы противоположностей. Именно такое единство представляют собой пролетариат и буржуазия - два основных класса в капиталистическом обществе. Они не могут существовать друг без друга, если есть пролетариат - обязательно будет буржуазия. И здесь бессмысленно говорить о "прогрессивности" того или иного класса. Существование этих классов определено промышленными технологиями, которые используются при производстве. К слову, в СССР роль буржуазии выполняло чиновничество, номенклатура. Когда появятся новые технологиии, роботы и думающие машины, то исчезнут и пролетариат и буржуазия. Появятся новые классы и новое общество. Какое у него будет название, мы пока не знаем. Но подозреваю, что это будет тоталитаризм и разделение человечества на элиту и чернь.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss