Кто владеет информацией,
владеет миром

Империя или Союз? Спор единоросса и коммуниста

Опубликовано 30.01.2009 в разделе комментариев 32

Империя или Союз? Спор единоросса и коммуниста

От редакции: Пока новейшая история отводит нам время для дискуссий - мы пользуемся моментом. На многотысячный суд читателей ФОРУМа.мск предлагается беседа двух идейных антагонистов - коммуниста Дмитрия Чёрного и единоросса Владимира Мединского. Отметим добрую волю представителя партии власти - беседа состоялась по его предложению. Впрочем, для готовых к дискуссиям единороссов всегда открыта такая возможность выговориться, если есть что интересного сообщить - наши корреспонденты прибудут и поговорят. 


- Владимир, мы часто «схлестываемся» в телепередачах («Национальный интерес» - одна из них), более того - на одном из книжных сайтов моя «Поэма столицы» (рецензия на нее) оказалась рядом с рекламным блоком ваших «Мифов о России» - вот о них-то и хотелось бы поговорить. Известно, что о царской России как о тюрьме народов говорил Владимир Ильич Ленин, и термин этот возник в рамках марксистской парадигмы. Что вы имеете возразить тому, что до революции Россия была тюрьмой народов, имеющей властный центр и угнетаемые, подавляемые окраины?

- Интересно все-таки как появилось это словосочетание - «тюрьма народов». Французский аристократ-публицист Астольф Де Кюстин по приглашению Николая Первого приехал в Россию, за бюджетный счет пил-ел, путешествовал... Таким образом Николай хотел «отпиарить» Россию, потому что Де Кюстин был на тот момент этаким «общеевропейским Сенкевичем», очень популярным, издаваемым массовыми тиражами. В Испании, Франции... Он был страшным ненавистником революции - поскольку происходил из аристократической семьи, пострадавшей в конце предыдущего века, его отца расстреляли якобинцы. Николай полагал, исходя из биографической справки, видимо, что это духовно близкий ему человек. Он сам с ним встречался, показывал страну, но случилось то, что Де Кюстину Россия не понравилась. Никаких моральных обязательств перед Николаем он, как ему казалось,  не имел, поэтому опубликовал наоборот - сплошной негатив.

- То есть оказался для самодержавия этаким французским Радищевым?

- Гораздо более злобным и более талантливым. Радищев-то был ко всему прочему еще и косноязычен до крайности. Что-то среднее между Тредиаковским и Ломоносовым. Радищева в охотку-то не почитаешь. У Кюстина же все куда более ярко и едко написано. Книга «Россия в 1839 году» написана крайне тенденциозно.

- Неужели это никак не пересекалось с реальностью?

- Где-то пересекалось, где-то нет. Я нисколько не идеализирую Николаевскую Россию, но она была совершенно недостойна тех помоев, которые вылил на нее  публицист Де Кюстин. Наши поступили, конечно, со свойственной им прямотой - Николай запретил издание  и распространение этой книги, она подлежала изъятию на границе. . Но ничто не является более популярным, чем то, что запрещено. Режим-то, будем говорить откровенно, был очень мягким, ничто не перлюстрировали на въезде в Россию, поэтому книга эта во французском издании все-таки попадала в дома франкокочитающих (т.е.считай всех дворян), обсуждалась. Герцен назвал ее самой талантливой книгой о России. Читатели «Колокола», конечно, становились  читателями и «России в 1839 году». Но должен отметить, что режим Николая Первого довольно мягко относился к интеллигентной оппозиции в лице Герцена и Огарева - имения богатейшего помещика Герцена не реквизировались, доход от них переправлялся в Лондон, на часть его и издавался резко оппозиционный «Колокол».. Но, например, нынешнее здание литинститута на Тверском бульваре, бывший особняк Герцена, никто не конфисковал, он частично сдавался внаем.

- Надо признать, что царизм имел уважение к капиталу.

- И к вывозу капитала. Герцен был среди главных клиентов Ротшильда, который «конвертировал» рубли и выдавал Герцену фунты в Лондоне, притом немало на этом нажился.

- «Колокол» вообще был  парадоксальным явлением для тогдашнего российского общества, включая его правящую элиту: с одной стороны в Питере ловили студентов-поджигателей, которых считали последователями Герцена, и на суде это было бы сразу приговором. С другой же стороны земские комиссии использовали данные «Колокола» как справочный материал.        

- Это лишний раз доказывает, что жесткость «режима Николая Палкина» - миф большевистской историографии. Все там было сложно, противоречиво. Например, Герцен периодически, переходя от мягкой оппозиции, призывал Русь к топору, к свержению монаршего трона, на что в ответ не следовало никаких санкций, конфискаций. Возвращаясь же к мифу о тюрьме народов отмечу - фраза Де Кюстина «Вся Россия - тюрьма, ключи от которой находятся у императора» и была взята на вооружение Марксом, который, кстати, был жутким русофобом.

- Я бы здесь уточнил - в отношении России Маркс не был марксистом, судя о ней письменно, он не использовал никаких объективных данных. Поэтому для него совершенно невозможной казалась пролетарская революция в России. Но здесь нашлись превзошедшие классика его последователи.

- Мне кажется, русофобия Маркса была вообще странным явлением - он одинаково судил и о Николае Первом, и об Иване Калите и Дмитрии Донском.

- У Маркса был и своеобразный антисемитизм - он охотно использовал понятие «еврейство», критикуя, правда, сугубо экономическую подоплеку этого понятия, что в итоге марксизма-то не меняло.

- Заканчивая мысль о «тюрьме народов», я во втором томе «Мифов о России» прихожу к мысли, что нам учиться надо построению национальных отношений у царской России, России до 1917-го года. Во многом - учиться у многовекового российского опыта. Нам еще во многом очень далеко до той тактичности и понимания национального вопроса, какие были до 1917-го года.

- А генерал Ермолов?

- Он вел гражданскую войну доступными ему методами - иногда используя весь инструментарий горцев, иногда действуя намного гуманнее их. Но русская политика не Кавказе - не только Ермолов. В ответ могу вспомнить имама Шамиля.

- Я потому и спросил - если сравнивать действия Ермолова с последней Чеченской кампанией, пожалуй, мало будет различий. Но в том-то и беда - беря на вооружение методы врага, мы вряд ли сможем его победить идейно. Потому-то и говорят о «тюрьме народов», где приходится наводить порядок силой. Об «имперском сапоге» и говорить-то начали после Ермолова. И не помогали бы с такой охотой чеченцы добивать Деникина нашим «красным» - потому что помнили то, что могло бы вернуться с «белыми».

- Все сложно было. Например, когда к Шамилю, находившемуся на мирном поселении в Калуге,  пришли за благословением знамени джихада новые повстанцы, хотели организовать его побег, призывали снова выступить против России, он ответил: «Глупо зажигать свечу среди бела дня, когда ярко светит солнце, а солнце в нашей стране - это русский император». Мудро?

- Ну, это уже на склоне дней. Скажем, человек того же движения Мансур не был столь спокоен и сговорчив, и бился с «солнцем» до потери всех конечностей.

- А личная охрана императора, начиная с Александра Третьего? Для горцев было большой честью туда попасть.

- Это было всегда, как опричнина. Служилые люди, отдельные от нации, привилегированные и потому верные любой власти... Дело в другом - как построить национальные отношения в рамках империи, не вызывая гнева угнетенных? Мне кажется, в силу чисто экономических причин трудно царизму было сделать это так, как оно сложилось в СССР после индустриализации, да и до нее, когда республики и нации впервые обрели юридическую свободу самоопределения вплоть до отделения, именно это им давал социализм.        

- Не уверен. Мне кажется, будь ваша картинка идеальной - СССР бы не распался. Мина, заложенная Лениным и его национально-территориальным делением страны, взорвалась в 1991-м тысячами мегатонн разрушенной державы, межнациональных войн, конфликтов, разорванных семей и растоптанных судеб миллионов..

- Конечно, с позиции "держать и не пущать", с дореволюционной позиции - это мина: "Провинции - к ногтю, моё, не отдам!" Потому-то и рухнула Империя насилия и эксплуатации и родился на месте ее Союз трудящихся, включивший в себя в итоге большее пространство и население. Не могу не согласиться, в рамках имперской парадигмы ваша мысль верна, ибо любая свобода - это мина для самодержавия, уж тем более свобода республиканская, свобода самоопределения вплоть до отделения. А ведь это был истинно демократический шаг большевиков, такой свободы никакая прежняя власть не давала. Ибо Ленин смело трактовал эту свободу наций не как "свободу от", а как "свободу для" - ведь пролетариям разных республик делить меж собой было нечего, в отличие от империалистов-буржуа... Результат - добровольный Союз Советских социалистических республик. Да, и он был невечен, исторические условия менялись, но это прецедент. Было ли что-то подобное в романовской империи? Растоптанные судьбы миллионов до 1917-го года вами в расчет, понятно, не берутся... Касаемо же последних 20 лет национальной политики последователей "России, которую мы потеряли", складывается впечатление, что в Чечне действовали именно методами Ермолова: сперва пришли с огнем и мечом, потом по принципу "разделяй и властвуй" нашли сговорчивый клан и так Чечня обрела власть Кадыровых. Вроде бы произошло замирение, но Кавказ остается горячей точкой.

- Империя расширялась триста лет большей частью мирным путем, война на Кавказе - исключение. Потому к ней и приковано столько внимания. Но если взглянуть на Запад - там все было гораздо кровавее. Британская империя, к примеру, расширялась только за счет войн. Вспомнить то же восстание Сипаев - показательно коварно и жестоко подавленное. Раджей привязывали к пушкам- так чтобы нечего было хоронить. Утонченное издевательство британцев: сначала обещали всех простить, но когда те сдались - вождей восстания привязали к жерлам пушек и расстреляли картечью (знаменитая картина Верещагина). А по индуизму если хоть часть тела не захоронена - не возможна реинкарнация, нить перерождений прервана.

- Не только убийство, но еще и культурное унижение.

- Издевательство, я бы сказал.

- Однако мне рассказывал служивший в Чечне танкист, что почти так же поступали и там. Моджахедов привязывали к танковым орудиям и делали торсионный выстрел, так называемый, без снаряда. Человек-то оставался цел, только внутренности и скелет превращались в кисель.

- Вы уверены? Мне кажется - это страшные сказки с сайта Кавказ.орг. Что же касается истории России, я подчеркиваю в «Мифах о России», что , с жестокостью европейцев нам не конкурировать - вспомнить ту же колониальную Африку и французов в ней... По сравнению с тем, сколько и как пострадало от Французской и Британской империй, Российская империя выглядит гуманной и веротерпимой. Я нашел у одного путешественника интересный пример того, как принимали присягу буряты в армии конца девятнадцатого века. Присяга принималась по двойному стандарту: сначала командир зачитывает текст присяги, а потом вступает шаман. Бьет в бубен, поет, танцует, кровь пускает себе - в общем, делает так, как до этого делали предки тысячу лет перед охотами и битвами. Когда этот путешественник спросил у командира - что за дикость? - тот ответил: «Для нас главное, чтобы они с чистой совестью шли умирать за государя императора». Так, мол, им - было гораздо привычнее и приятнее. Абсолютная веротерпимость. И шли ведь в бой за неведомого Царя-батюшку из  никогда не виданного  Санкт-Петербурга!

- Шли... Но только есть ведь знаменитый эпизод русско-японской войны, когда армию снабжали в изобилии иконами, но не снабжали боеприпасами.

- К войне с японцами мы оказались просто не готовы, вне сомнения. Японская группировка сухопутных войск превосходила, кстати, в четыре раза российскую.

- Трудно записать это в заслугу Николаю Второму - разведка ему доложила явно нечетко, мягко выражаясь.

- Ну, шапкозакидательские настроения генерала Куропаткина общеизвестны. Но, несмотря на такое превосходство, то, что японцы не одержали победу на суше, а одержали ее только на море - это если не победа, то несомненный успех нашей армии. И если бы не вмешательство Англии и Штатов, не эсеры-бомбисты, жившие на деньги японской разведки, не оболваненные боевики из «рабочих дружин» на Пресне в Москве, полгода бы еще потянули, Япония встала бы на колени - и Хоккайдо был бы наш. Они находились в состоянии полного истощения...

- Любопытная история: лидер боевиков-эсеров Азеф был агентом царской охранки, а его подчиненные - на японские деньги жили. Какой прокол у охранки-то вышел! Даже если попытаться вообразить себе это - выходит лишнее доказательство плохой работы тех, на ком держалась "Россия, которую мы потеряли". Но сложно тут вообще употреблять сослагательное наклонение. Тем не менее, спасибо за интересную беседу.


Примечания: Для не слишком глубоко знающих историю читателей, не отягощенных познаниями в "новой хронгологии", необходимо пояснить.

1. Рабочие отряды на Пресне навряд ли помешали Николаю Второму выиграть войну с Японией, поскольку война завершилась Портсмутским миром, подписанным 23 августа (5 сентября) 1905 года и зафиксировавшим уступку Россией Японии южной части Сахалина и своих арендных прав на Ляодунский полуостров и Южно-Маньчжурскую железную дорогу. А восстания рабочих, в т.ч. и на Пресне начались в декабре того же года. Т.е. никак не могли осложнить положение на войне. 

2. Информацию, подтверждающую или опровергающую финансирование японской разведкой русских большевиков мы обнаружить не смогли, за исключением материалов некоторых процессов 30-х годов, где "троцкистов-бухаринцев" обвиняли и в шпионаже в пользу Японии (обычно через запятую после Германии, Румынии и др.)

3. Мнение о мирном расширении Российской империи не вполне подтверждается историей. Война на Кавказе началась в 1785-м году, а закончился этот "мирный процесс" в 1864-м. Интенсивность военных действий подтверждается хотя бы тем, что даже во время войны с Наполеоном 3-я армия Тормасова стояла на Кавказе и не принимала участия в войне.

В частности, наиболее поздний и наиболее изученный эпизод Кавказской войны - покорение Черкессии (1859-1864), в итоге привел к тому, что на Кавказе совсем или почти исчезли народности натухаевцев, хатукаевцев, егерукаевцев, мамхегов, махошевцев, абадзехов (остался 1 аул), шапсугов, садзов, убыхов, бесленеевцев (4 аула), горных (псху, дал, цебельда) и гумских абхазов. Горная полоса северо-западного Кавказа полностью обезлюдела и впоследствии заселялась выходцами из других районов России и Османской империи (армянами, греками), а опустевшие районы Абхазии - также мегрелами, сванами и грузинами (Chirikba V. A. Common West Caucasian. The reconstruction of its phonological system and parts of its lexicon and morphology. Leiden, 1996.).Численность населения Горного Дагестана и Чечни за время военных действий сократилось на треть. Всего за 1863-1864 гг. в Турцию из Кубанской области ушло 398 тыс. адыгов, абазин и ногайцев.

4. Более ранние экспедиции по расширению Российской империи, конечно, хуже задокументированы, чем Кавказская война. Однако из первых сообщений русских источников видно, что дорусское время для большинства сибирских народов характеризовалось, как период ожесточенной межплеменной и межродовой войны. Наиболее известны борьба между ненцами и ханты из-за оленей и промысловых угодий, грабительские набеги енисейских кыргызов на соседей, кровавые межродовые столкновения у якутов («кыргыс-уйэтэ» - эпоха раздоров), борьба тунгусов с якутами из-за охотничьих угодий, конфликты между «конными тунгусами» и бурятами, между «лесными» и «тундровыми» тунгусами и т. д. Русские источники отмечали высокий дух воинственности у князцов ханты и манси. Широко была известна «юрацкая кровавая самоядь». Об эвенках шла слава, что они «люди воисты, боем жестоки». Западноевропейский наблюдатель писал, что нередко до полусотни конных тунгусов, напав на четыре сотни «монгольских татар», доблестно разбивают их по всем правилам. Закаленными и опытными воинами, наводившими страх на соседей, были енисейские кыргызы. Якуты по сообщениям русских источников были «доспешны и воисты». Естественно, такие воинственные народы не могли присоединиться к Империи "мирно".

5. Началом колониальной экспансии для Российской империи, видимо, является поход Ермака, по времени совпавший с началом колониальных захватов европейских стран в Америке и Африке. По данным Посольского приказа армия хана Кучума составляла не менее 10 тысяч конных воинов плюс ополчения вассально зависимых "князьков". Известно, что Ермак до своей гибели не менее трех лет вел полномасштабную войну с Кучумом, и которая велась после гибели Ермака царским правительством еще 13 лет. Описания наиболее кровопролитных сражений говорят, что потери татар были весьма велики. Плюс косвенно о больших потерях свидетельствует тот факт, что перечисленные выше воинственные племена тунгусов, ханты, манси как вооруженная сила после покорения Сибири исчезают из истории. Каковы были потери? В течение ХVII в. численность чулымцев, например, сократилась примерно на 20%. В ходе вооруженных столкновений погибло около 0,5 тыс. человек ненцев и ханты, 0,3-0,4 тыс. тунгусов и якутов, около 1 тыс. человек населения Саяно-Алтая, несколько сот бурятов и других, т. е. всего более 2 тыс. человек, что составляет несколько более 1% совокупной численности коренного населения на начало ХVII в. Потери среди мирного населения не фиксировались.

Дальнейшее продвижение русских на восток Сибири также не было мирным. В 1652 г. красноярское ополчение, состоявшее, в основном, из ясачных людей (аринцев, качинцев и других) разгромило младших родственников Оилана. Ожесточенные сражения имели место и в ходе присоединения Якутии в 30 - начале 40 гг. ХVII в. В целом, для большинства территорий Сибири была характерна ситуация, когда вооруженные столкновения коренного народа с русскими людьми продолжались от нескольких месяцев до 20-25 лет. Енисейские кыргызы и часть ненцев с середины ХVII в. вошли формально в состав России, однако ненцы в 1644 г. разорили весь посад г. Пустозерска, в 1662 г. захватили сам город и сожгли его, в 1730, 1732, 1746 и даже в 1797 г. совершили набеги на русские села, поселения коми.

Первым задокументированным случаем, когда достоверно установлено число потерь коренных жителей в ходе боевых действий против русских, является сражение у устья р. Ирмень, когда погибло и утонуло в Оби более 200 татар. Разгром в 1692 г. кыргызов-тубинцев -  красноярцы перебили всех кочевавших под городом тубинцев и других кыргызов, позже оставшиеся тубинцы были перехвачены на Енисее и разгромлены в ожесточенном сражении, в ходе которого погибло около 650 мужчин, а в плен попали почти все женщины и дети, а также 40 мужчин. В результате, один из четырех кыргызских улусов фактически прекратил существование.

Хабаров Ерофей Павлович в 1649 г. с разрешения якутского воеводы Д.А. Францбекова, отправился с 70 охотниками "для покорения земель, лежащих по Амуру" в Даурскую землю; в следующем (1650) он привез в Якутск чертеж этой земли, образцы хлеба и расспросные речи туземцев, содержащие в себе рассказы о богатствах, получаемых из Китая, и своими рассказами о "богатстве и изобилии Даурской земли" привлек новых охотников. С ними он добыл "много хлеба и скота", утвердился на зиму в Албазине, победоносно ходил на дауров, пленил и облагал их ясаком. В 1651 г. ему удалось покорить несколько даурских князьков, живших вниз от Албазина по Амуру, и добраться до Ачанского улуса, где, зазимовав, он выдержал три осады от дюгеров, ачанов и маньчжур, после чего поплыл назад вверх по Амуру.В ходе освоения Даурии казаками, а позже государственными служивыми людьми, такой этнос как дауры практически исчез, хотя китайские источники того времени оценивали число дауров в 2 миллиона человек. На сегодня в Китае проживает порядка 130 тысяч дауров, в России дауров практически нет.

Человеком, который завоевал Камчатский край и присоединил его к Российской империи, считается начальник Анадырского острога Владимир Атласов, полурусский - полуякут (покорители Камчатки, казаки, изъяснялись между собой исключительно по-якутски). В 1697 году, перевалив Корякский хребет, Атласов прошел Камчатку до самого юга, и везде, где мог, накладывал дань на местное население, заложил якобы первый острог, и доставил на материк меховую дань и живого японца. Доложив лично Петру I результаты похода, Атласов получил власть над всей Восточной Сибирью. Отведав его власти, каряки взбунтовались. Атласов провел карательный поход на юг полуострова, который обернулся гражданской войной. Взбунтовались даже ительмены по реке Камчатке, и дважды сжигали столицу русских, Большерецкий острог. 4 года шла война, в каждом районе орудовали казачьи банды, враждовавшие как с ительменами, так и с другими бандами. В один из дней 1711 года в избу Атласова вошло несколько казаков и зарубили первопроходца. За 40 лет колонизации, пишет Стеллер, численность ительменов сократилась в 12-15 раз. Уже к концу 18 в ительмены перестают существовать как отдельный народ, разделив участь стеллеровой коровы.

6. С 1839 г. начинаются вооружённые походы России против Кокандского ханства. В 1865 году с присоединением территории прежней Сырдарьинской линии образована была Туркестанская область, военным губернатором которой назначен был М.Г. Черняев, взявшим Ташкент. Ташкент обороняло около 30 000 кокандцев, после трёхдневного штурма Черняев взял город, потеряв 25 человек убитыми и 117 ранеными, потери оборонявшихся составили около 2 тысяч. 22 августа 1875 года генерал Кауфман окончательно разгромил кокандцев, потерявших более 2 тысяч убитыми; потери российской стороны ограничились 5 убитыми и 8 ранеными. 29 августа был занят Коканд, 22 сентября был заключён договор с ханом Насреддином, который признавал себя слугой русского царя.

Русско-кокандские войны привели к военным столкновениям и с Бухарским эмиратом. 20 мая 1866 г. генерал Романовский с 2-тысячным отрядом нанёс бухарцам первое сокрушительное поражение. В 1868 г. генералом Кауфманом был взят Самарканд.

Первая попытка проникновения в Хорезм была предпринята Петром I, пославшим небольшую экспедицию под начальством Бекович-Черкасского в 1717 году. Экспедиция была неудачной и почти все её члены погибли. В XIX веке военное наступление на Хиву началось весной 1873 года с нескольких направлений под руководством генерал-губернатора Туркестана фон Кауфманa. Хива была взята 29 мaя и хан Саид Мухаммад Рахим II сдался. Мирный договор подписанный 12 августа 1873 года определил статус ханства как российский протекторат. Хан объявил себя "пoкорным слугой" российского императора и все земли ханства по правому берегу Аму Дарьи отошли к России.

В 1879 г. были предприняты военные действия против Ахалтекинского оазиса, которые генерал Скобелев окончил в начале 1881 г. взятием Геок-тепе, покорением оазиса и занятием Ашхабада. 6 мая 1881 г. из Закаспийского военного отдела и вновь занятых земель в Ахалтекинском оазисе была образована Закаспийская область. В феврале 1884 г. к ней был присоединен Мервский оазис, что вызвало войну с эмиром Афганистана, окончившуюся в 1885 г. новыми приобретениями России; в 1885 г. русские дошли до Кушки.

Несомненно, действия Российской империи не были более жестокими и кровавыми, чем действия других колониальных империй, однако говорить о каком-то "мирном присоединении", о каких-то идиллических отношениях с покоренными народами попросту антиисторично.

7. Ведущие российские военные статистики конца XIX века - А.Макшеев, Н. Н. Обручев и в особенности В. А.Золотарев - разработали специфическую доктрину, которую правильно было бы обозначить как «география неблагонадежности». Она исходила из реальной географии «благонадежного» и «неблагонадежного» населения, а также из их соотношения в конкретной местности: к первой группе относилось преимущественно славянское население, ко второй - евреи, немцы, поляки, народы Кавказа, Средней Азии и т. д. Только те районы считались благоприятными по благонадежности, где русское население составляло не менее 50%. Градиент благонадежности, согласно Золотареву, сокращался по мере продвижения от центра к окраинам Империи. Все это слушали, конспектировали и штудировали слушатели Военной академии - будущие офицеры и командиры царской, Белой и Красной Армий. Не ограничиваясь описаниями и рассуждениями, военная статистика зарекомендовала себя и как прикладная дисциплина, исследующая территориальную дифференциацию неблагонадежности: места скопления ненадежного населения фиксировались и контролировались. На случай войны давались рекомендации по экстренному «исправлению» этого «положения», особенно в приграничных районах. В качестве наиболее эффективных средств назывались взятие гражданских заложников, конфискация или уничтожение имущества или скота, а также депортации по признакам гражданской и этнической принадлежности. Под эту доктрину формировались специальные карательные войсковые соединения.

8. О "гуманности" Николая I и поздних Романовых.

За 25 лет правления Александра Первого практически не казнили - зафиксировано всего 24 казни. При этом подавляющее большинство казней приходится на период Отечественной войны 1812 года, когда приговоры к смертной казни выносились военно-полевыми судами.

20 лет Николая I - именно при нем была восстановлена смертная казнь по решению суда, после казни 5 декабристов (сам Николай требовал казнить 50 человек, но позже заменил приговор пожизненной каторгой). Начиная с правления Николая Первого и до конца 19 века казнили в среднем по 17 человек в год по данным Солженицына, навряд ли большевика. При этом следует отметить, что в эту статистику явно не входят казни во время колониальных походов и карательных экспедиций.

В правление св.Николая Второго только с 1905 по 1908 год зафиксировано 2200 казней (тот же А.И.Солженицын). Естественно, жертвы бессудных расстрелов вроде Ленского или "Кровавого воскресенья" в эту статистику не входят.



Рейтинг:   3.82,  Голосов: 17
Поделиться
Всего комментариев к статье: 32
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Тов. Черному
тов. Быстрову написал 05.02.2009 13:35
спасибо, коллега)
скоро опбликуем "рецензию" тов. Кожевникова - распнет Медвединского как тузик грелку. с советско-патриотических позиций;-)
Re: Re: Валерию.
Никита Быстров написал 03.02.2009 13:43
А цитатку можно со ссылкой про реакционность именно народа, а не царизма?
Началом колониальной экспансии для Российской империи
Валерий написал 03.02.2009 00:51
Автору надо бы иногда останавливать полет мысли и немного задумываться над темой. Он что, не понимает, что абсолютно вся известная (точно - и неизвестная) история человечества, по его, автора, определению, - "колониальная экспансия". И другого не было. Сам про тунгусов-монголов пишет. А кто в Якутии до якутов благоденствовал? Разница лишь в том, что после экспасии Руси-России аборигены постепенно размножались и нередко становились полнопраными участниками всех общественных процессов (вместо этнически-клановой резни и тд. Уж не знаю теперь - хорошо ли это). А после испанцев-португальцев, или англо-саксов - инки-ацтеки-ирокезы - ау! А насчет гордых сынов Кавказа много чего можно сказать. Можно, например, вспомнить основной род их занятий на те столетия. Можно вспомнить их теперешний менталитет и образ действий - и до, и после чеченских войн. Можно поговорить об осетинах и ингушах и проч. А можно вспомнить тех же янки с их аборигенами всех оттенков...Так что, бесперспективно защищать коммунизм через поливание России и русских, о каких бы временах речь ни шла, и какие бы цели ни преследовались.
Без русских не было бы на Земле и того социал-советизма, который мы еще помним, а были бы Освенцимы и Газы. Что и наблюдаем.
ко второй - евреи, немцы, поляки, народы Кавказа, Средней Азии и т. д
Валерий написал 03.02.2009 00:34
Как показала история, в любых условиях, кроме авторитарно-советских, эта градация абсолютно точна. В советских условиях она была нивелирована несопоставимой "интегральной справедливостью", но латентно оставалась верной.
Re: Тов. Черному- Он ни разу не отозвался плохо о русском народе, в целом.
Валерий написал 03.02.2009 00:29
Да, если не считать "плохим" определение "реакционный". Хотя, если взять дуэт Маркс-Энгельс, можно и еще найти кое-что. В смысле "должен уступить место в истории прогрессивным"...
Тов. Черному
Никита Быстров написал 02.02.2009 22:24
Молодец, тов. Черный! Хорошо поклевал единоросса! "Мифы о России" - это как раз то, о чем пишет Мединский. Аргументация у него сильно хромает. Ты говоришь о тюрьме народов (без кавычек), а он начинает говорить о происхождении данного словосочетания. На этом его можно было поймать. Ибо не имеет смысла, кто это словосочетание выдумал.
Далее. В том, что Кюстину не понравилась Россия, ничего плохого нет. Из того, что он - иностранец, не следует то, что он врет. А по Мединскому получается, что следует...
Второй момент на который следовало бы указать Мединскому это то, что для него страна и режим есть синонимы. То и дело он путает клевету на Россию с клеветой на николаевский режим.
Третье. Все наезды на Герцена можно бить тем, что он был, при том уровне цензуры и безграмотноти населения, для царизма абсолютно безопасен.
Четвертое. Русофобия Маркса - это бред . Он ни разу не отозвался плохо о русском народе, в целом. И об этом следовало бы напомнить Мединскому.
Остальное все и без меня отметили в комментариях.
до той тактичности и понимания национального вопроса, какие были до 1917-го года.
Валерий написал 01.02.2009 22:25
Складывается впечатление, что служители а апологеты постсоветского режима, из любого слоя-сословия, озабочены только тем, чтоб не помянуть в позитиве период 17-90 гг. Им не страшно даже выглядеть некомпетентными или смешными. Вот здесь известный идеолог-публицист, и его сравнение нацотношений "до" и "после" 17-го года поражают. СССР дал совершенно небывалую, удивительную положительную модель нацотношений, признававшуюся таковой во всем мире. Мы сами ее прочувствовали и помним. Хотя и недостатки можно называть. А "имперец" даже для проформы не поминает этого и проводит границу. Как будто не было Польши, Кавказа, Финляндии, Ср. Азии, не говоря об обстановке в центральных русских областях начала века... Проведи в 16-м году референдум, какой он дал бы результат? А в 90-м результат известен, несмотря на работу всего Запада с 5-й колонной на самом верху.
властный центр и угнетаемые, подавляемые окраины?
Валерий написал 01.02.2009 22:03
Не знаю, какое отношение этот тезис имеет к коммунизму, но он совершенно темен по содержанию и предполагает, по меньшей мере, расшифровку. Не от Ленина, а от современника. Например: "окраины" где начинались? За стеной Кремля, Садовым кольцом, или пределами собственно русских областей, как хотелось бы очень многим "доброжелателям" с разной идеологией?
Re: Дискуссия - не пиар, а позиция!
Д.Ч. написал 30.01.2009 23:25
аххренительно)) я, оказывается, в таком тонком плане по развращению "настоящих коммунистов", тюкнутых Обуховым, участвую)
надо пойти в Банный переулок за моей долей))
какие же кретины читают КПРФ.ру нынче, а не во времена нашего администрирования оного.
аж приятно! валяйте - углубляйте конспирологический шизоанализ)))
Благоданость!
Fil написал 30.01.2009 23:25
Спасибо! Очень интересно, увлекательно! И хотя я не придерживаюсь взглядов ведших диалог - с большим уважением отнесся к их эрудиции!
Дискуссия - не пиар, а позиция!
ФЭД написал 30.01.2009 21:55
После прочтения неск абзацев "дискуссии" этих партийцев ("коммуниста" Д.Ч. и едросса Мединского) стало понятно, что все это подстава режиссера, муляж некого сценария под настоящую дискуссию каких-то озабоченных людей. Дань пиару. Ведь объектом для их обсуждения просилась хорошая статья Калашн "2-й Мюнхен.."). Но, увы!
А вот настоящий коммунист Обухов С. смог выполнить задачу в дискуссии
http://kprf.ru/crisis/63292.html (и не раз уже! Прочтите)
Спасибо товарищу Азеру, избавившему меня от изнурит комментов
<< В общем, дело обстоит так. - Азер (2009.01.30 13:21) >>,
сказавшему:
"..требуется, прежде всего, чтобы в мозги масс была внедрена информация о планах построения новой "империи", причем не на уровне мультипликации, а на уровне "типа стратегия".
Что для этого надо сделать? А надо учинить "дискуссию", причем на "интеллектуальном" уровне. Для этого, само собой разумеется, нужно подобрать дискутирующих - чтобы подходили по параметрам. Пусть они меня пригласят на дискуссию по этой теме (на первом канале, в прямом эфире)- я им эту империю суну в их жопу так, что изо рта вылезет. Но это их, разумеется, не устраивает. Они находят Д. Черного (30 лет, известен среди политизированных молодых и ранних, романтический *****, как и положено "коммунисту", да еще в 30 лет) - и на тебе. Эффектец хоть какой-то - но есть. Несколько сотен таких "дискуссий", плюс благословение пидриарха Пидрилла - и гляди - "народ к разврату готов.."
И по-моему. Темник и изыски участников "дискуссии" есть неутешный диагноз, криз Д.Черного и форума. На что только не идут, когда стоит задача: под левой риторикой в очередной раз одурачить "совков", расчленить общество и коммунистов, саму РФ (и Укр). Ради своих целей. А всякие там "советы рабочих", левые партии, левые фронты, "красные гвардии", "марши", завтрашние акции (т.е. ВСЁ СДЕЛАННОЕ ИМИ) - все пойдет для маскировки стратегии.
Одни восемь примечаний в конце "дискуссии" чего стоят. Прямо-таки ленинский "текущий момент", не меньше!
о "святом" Николае втором
Кира написал 30.01.2009 21:39
Товарищи, дорогие, после того, как николая кровавого церковные бизнесмены сделали "святым" - я перестала заходить в церковь. Только в Кровавое воскресенье убили 2 тысячи безоружных людей.
Кюстин.
Виктория написал 30.01.2009 19:57
У него как раз все правильно написано. Там речь идет о царской России, которой нужна была перестройка. Ничего обидного там нет-с Кохом не вижу ничего общего.
Re: Re:
Т.Т. написал 30.01.2009 19:16
Конечно. И тут как посмотреть. Кому революция статистика, кому экономика, кому проза, кому кровавая работа, кому профессия, кому и то и другое и трете. Но... Без поэтов и поэзии революция не возможна. Удачи!
И мы подымем их на вилы,
Мы в петлях раскачнем тела,
Чтоб лопнули на шее жилы,
Чтоб кровь проклятая текла
Или
Меня пытали в старой вере.
В кровавый просвет колеса
Гляжу на вас. Что взяли, звери?
Что стали дыбом волоса?
Глаза уж не глядят &#8212; клоками
Кровавой кожи я покрыт.
Но за ослепшими глазами
На вас иное поглядит.
Re:
Д.Ч. написал 30.01.2009 18:45
обещаю на этой неделе еще один текст - как раз по итогам завтра!
поэтичного в грядущих событиях намечается мало. но с точки зрения радикального реализма - вы правы.
учтем!
(без названия)
Т.Т. написал 30.01.2009 18:20
Мединский не очень убедителен. Дискусия удалась.
Дмитрий, вы мало пишите. Я уж грешным делом подумал, куда это вы исчезли? Надо больше о поэзии революции. Коментарии к революционным событиям в мире и т.д. Все это очень поэтично
Re:
Д.Ч. написал 30.01.2009 16:38
я смотрю, тут пошла аргументация представителя современной поэзии...
ну насчет подписей ясно -
зрите в корень.
почему-то именно мои материалы так любят зафлумудять матершинники
Re: Re: Тщательнее надо быть
Брат написал 30.01.2009 15:46
Что было то было. Белых и пушистых уже не осталось. Вопрос лишь в степени "пушистости".
Что касается колонии, то тут колония не только сибирь, а вся РФ.
(без названия)
Шурик 2009 написал 30.01.2009 15:04
Дверь это прилагательное, поскольку она прилагается.
Re: Re: Тщательнее надо быть
Д.Ч. написал 30.01.2009 15:03
ну так для ЕдРа же любое признание мудрости нацполитики СССР - камень в огород собственной элитарности)))
тут придется много книжек выпускать...
однако как с сурковской раскруткой Багирова и его "Гастарбайтера", и тут явно втюхать свой патриотизм не удается.
дивиденты от этого сейчас стрижет Багиров - издаваясь уже без высочайшей поддержки, торопясь за распиаренными огромными постерами сочетаниями букв)
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss