Кто владеет информацией,
владеет миром

Собственность на средства производства при социализме, какой ей быть?

Опубликовано 25.03.2009 автором Семен Сладков в разделе комментариев 54

Собственность на средства производства при социализме, какой ей быть?

Кому должны принадлежать при социализме заводы и фабрики – государству, трудовым коллективам или частным лицам? Этот вопрос в последние несколько лет активно обсуждается на различных левых форумах. И сложились уже сторонники каждого из перечисленных решений.

Приведем кратко аргументацию «за» и «против» по каждому из вариантов.

Первый и самый распространенный ответ – конечно заводы и фабрики при социализме должны принадлежать государству! За это говорит опыт Советского Союза, ставший в десятилетие 1930 – 1940 индустриальной державой мирового уровня. Как известно, созданная в те годы в СССР плановая система показала замечательные результаты, СССР стал одной из ведущих промышленных держав мира. Ни НЭП, ни то, что было до НЭПа, на это не способны. Это аргументы «за».

А теперь аргументы «против». Начиная с 50-60 годов существовавшая плановая система начала отставать от требований времени. Причина была в том, что резко увеличилась номенклатура производимой продукции, усложнились связи между предприятиями (на порядки!), появились принципиально новые цели, которые фразой «Больше металла Родине!» не опишешь. Дальше – больше: экономика начала хромать на обе ноги: все помнят пустые прилавки магазинов, «колбасные электрички» и погоню за импортной одеждой и обувью.

Происходило обюрокрачивание в управлении промышленностью (автор не владеет вопросами, относящимися к сельскому хозяйству, поэтому оставляет их специалистам). Чтобы бюрократам было легче управлять (какой идиотизм – главное «легче управлять»? Лошадью легче управлять, чем реактивным самолетом – так ликвидируем самолеты и заменим их лошадьми!), так вот, чтобы облегчить управление малограмотным бюрократам была введена система показателей и отчет по ней!

Например, выпуск тракторов определялся 15-сильным исполнением, поэтому тракторные заводы выпускали мощные трактора, хотя нужны были трактора различной мощности. Такие трактора буквально навязывали колхозам и совхозам, иногда им даже давали безвозвратную ссуду на покупку тракторов, то есть их дарили! В строительстве отчитывались за израсходованные цемент и сталь, так называемое «освоение капиталовложений». О какой экономии и эффективности можно было вести речь?!

Попытка А.Н. Косыгина усовершенствовать систему управления, переведя ее на товарно-денежные отношения, кончилась быстрым расстройством плановой дисциплины (заводы выполняли только выгодные заказы, а не то, что запланировал Госплан), и сам А.Н. через несколько месяцев отменил эту систему.

Теперь второй вариант: отдать заводы и фабрики в собственность трудовым коллективам этих предприятий. Уж они-то будут заинтересованы в выпуске качественной продукции!

Странно, что сторонники такого варианта социалистической экономики, занимаясь теоретическими спекуляциями, забывают, что здесь тоже есть многолетний опыт Социалистической Федеративной Республики Югославии. Автор имеет информацию из первых рук: его коллега участвовал в строительстве никелевой фабрики (фактически завода) «Косово» в Приштине (потом этот завод был уничтожен американскими бомбардировщиками).

Собственно, проблем с качеством там не было: были обязательные к выполнению жесткие стандарты качества, иначе продукция не засчитывалась. Проблемы возникали с финансированием строительства и реконструкции: кредиты дорогие, поэтому руководство завода решило строить новый цех за свои деньги. Собрали собрание трудового коллектива, на котором предложили пустить часть зарплаты трудящихся на финансирование строительства нового цеха, а потом, когда он будет построен, за счет дополнительной продукции возместить эти расходы. Мой коллега разговаривал с участниками этого собрания, вот что они рассказали.

- Понимаете, когда новый цех будет построен, может быть меня на заводе уже не будет… И даже если я еще буду работать, в новый цех возьмут новых работников, и прибыль будет делиться на большее число трудящихся – что же и когда я получу?

Рабочие потребовали, чтобы вся прибыль шла в зарплату: никаких расходов, кроме прямых производственных на сырье и энергию… Какие тут новые технологии и новое оборудование?

Ну а про частную собственность на средства производства и говорить нечего – это не социализм!

Итак, мы пришли к разбитому корыту: куда ни кинь – всюду клин!

Автор видит причину «разбитого корыта» в том, что все предприятия в стране якобы должны иметь обязательно ОДИНАКОВУЮ форму собственности. Так было и в СССР (все в госсобственности), так было и в Социалистической Югославии (все в собственности трудовых коллективов). А если дать предприятиям разные формы собственности в зависимости от специфики производства и, главное, контроля за качеством продукции? Например, вот обувная фабрика, качество ее продукции может оценить только потребитель, никакими показателями ее оценить невозможно. Вот и отдадим ее трудовому коллективу!

До сих пор помню, какую ужасную обувь выпускала в 60-70-е годы Днепропетровская обувная фабрика, а сотрудники получали премии за количество пар выпущенной обуви! А так появится конкуренция между обувными фабриками (чего плановая система не допускала по определению), бракоделы может быть и разорятся (о чем плановая система слышать не хотела) или поменяют руководство, благо оно в этих предприятиях подотчетно коллективу.

А вот металлургический комбинат нужно оставить в государственной собственности, и не только потому, что это огромное предприятие, играющее важнейшую роль в экономике страны, но и потому, что система контроля качества здесь определяется приборами и не зависит от человека: никто ни у кого не спрашивает – нравится ли вам наша сталь, все говорят – мы выпускаем сталь такой-то марки!

Введение в качестве равноправных двух форм собственности при социализме – государственной и принадлежащей трудовым коллективам, возможно и будет выходом из положения «разбитого корыта»? Конечно, потребуется внимательная проработка всех аспектов взаимодействия между этими формами собственности (где обувная фабрика купит станки? У госпредприятия, которому это должно быть запланировано!), но принципиально такой подход представляется заслуживающим внимания. А частным лицам принадлежали тогда будки сапожников и зубоврачебные кабинеты. Возможно, что этот перечень следует расширить.


Написанное в этой заметке кажется примитивно простым. Но мне эта простота стоила долгих размышлений. То, что написано до слов «Куда ни кинь – всюду клин!», я знал еще лет двадцать назад, когда вышеупомянутый коллега вернулся из Югославии. Где искать выход?

Сначала я попытался разделить всю экономику, как и было принято, на группу «А» - производство средств производства и группу «Б» – производство предметов потребления. И придумать для группы «Б» механизм управления (чтобы туфли производства Днепропетровской обувной фабрики можно было носить). И все оставлял, естественно, в госсобственности.

Потом попытался разделить предприятия по масштабам производства. А еще до того я предлагал проводить раз в год виртуальные торги продукцией как при капитализме, а результаты использовать для корректировки цен и объемов социалистического производства (даже опубликовал заметку в крошечном киевском журнале «Экономика Советской Украины» за 1983 год). И только сейчас мне пришла в голову мысль разделить предприятия на две группы по принципу возможности (или невозможности без участия потребителя) контроля качества продукции с помощью приборов и увязать это с формой собственности.

Дело в том, что мысль об объединении двух форм собственности в одном народном хозяйстве не приходила в голову не только мне, но и руководителям Госплана и Правительства СССР! Возможно, что их пугала неуправляемость предлагаемых по-существу кооперативов. Но откуда этот страх? Профиль кооператива определялся при его регистрации, изменить его самостоятельно, он был не в праве. Производственные мощности подсчитать было нетрудно. Так и государственная обувная фабрика получала от своего министерства задания в укрупненной номенклатуре – обувь мужская, женская, детская, летняя, зимняя – в штуках. А высоту каблука для женских туфель выбирал уже производитель! Оставался еще болезненный вопрос цены, но и он не был безнадежным.

И все-таки в СССР слышать не хотели о «югославской модели экономики», даже обзывали их ревизионистами. Конечно, «горбачевские» кооперативы, появившиеся в эпоху перестройки, вызывают у меня (и у многих) аллергию: они были совершенно бесконтрольными и быстро превратились в очаги преступного обналичивания незаконных доходов. Но это уже было «творчество» Горбачева – Рыжкова!

Итак, ваше мнение по существу?



Рейтинг:   4.33,  Голосов: 12
Поделиться
Всего комментариев к статье: 54
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Думать полезно однако...
Русич написал 03.04.2009 00:28
Твердому Знаку
______
Левашов много чего наваял. А проверить как? Проще надо, проще...
Кстати, паразитизм очень хорошо выводится из земной эволюции. Если прочел мою ссылку, то вот еще парочка.
http://www.1-sovetnik.com/articles/article-279.html
http://www.1-sovetnik.com/books/Archives/Ant-Ross-3.zip
Все просто и логично.
думать не треба, известно
Tвeрдый 3нaк написал 30.03.2009 23:23
Русич
***
А на досуге подумай, чем в природе хищники отличаются от паразитов
***
Хищник живет в симбиозе с жертвой, паразит размножается до полного уничтожения жертвы. Пример СПИД.
Статья в общем хорошая, выводы правильные, правда авторы не знакомы с Ведами и потому пытаются вывести паразитизм из земной эволюции.
Что не верно. Это вселенский фактор. И наши жиды всего лишь часть вселенской паразитической общности. Напрямую ими контролируемые, и вывозящие ресурсы Земли в Космос. Луна-перевалочная база и кишит паразитами на которых здесь работают жиды.
Подробнее можешь почитать здесь
http://us-in.net/levashov/book_1_list.shtml
Персонально для Твердого Знака
Русич написал 30.03.2009 02:41

Иди и читай!
http://www.1-sovetnik.com/articles/article-281.zip
А на досуге подумай, чем в природе хищники отличаются от паразитов.
опять старые песни на новый лад
Tвeрдый 3нaк написал 29.03.2009 17:44
То был развитый сосиализм, то с человеческим лицом а вот теперь национал сосиализм!
ГОРБАТОГО МОГИЛА ИСПРАВИТ! Сосиализм ГОРБАТ!
Потому что сосиализм есть ГОСКАПИТАЛИЗМ + ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ + АБСОЛЮТНАЯ МОНОНОПОЛИЯ на ВСЁ! От идеологии до размера трусов.
А еще проще ВЫСШАЯ степень паразитизма.
Где паразиты номенклатура, НЕВАЖНО КАКАЯ, даже национальная, паразитируют и централизованно определяют жизнь остальных.
***
Пока общество построено на идеологии паразитизма, большинство людей и НЕ БУДУТ проявлять инициативу, это закономерно
***
Дружок, ты начитался Мракса и Ленина и элементарно не знаешь психологии людей и видов существ живущих на земле.
для ликбеза читай здесь
http://www.rasseniya.ru/liter/filosof.htm
Есть огромная категория людских существ которые НИКОГДА не будут проявлять инициативы и стремления к твореству, как ты их не воспитывай. Мы РАЗНЫЕ! На ГЕНЕТИЧЕСКОМ уровне.
И такие могут работать ТОЛЬКО под чьим то руководством и ПРИНУЖДЕНИЕМ!
***
Но по моему из всех комментов к данной статье, что-то практическое предложил только я, увы
***
Ты предложил тот же сосиализм, чуток подкрашенный и улучшенный.
Но как ты не украшай телегу сверхсовременными титановыми колесами, и спутниковой навигацией, телегой она и останется.
Нового предлагать не надо. Есть давно известное и тысячами лет проверенное старое.
Самодержавие когда народ САМ СЕБЯ держит.
Читай подробнее здесь
Все разложено по полочкам, смени термины на современные и ты имеешь
идеальную модель НАШУ, РУССКУЮ! В отличии от жидовского сосиализма.
http://www.rasseniya.ru/liter/kopa.htm
Все верно, Русич...
wolodja написал 29.03.2009 15:29
но топому и не предложили, возможно, чтобы воздух не сотрясать... тем более, что тпм не пара тройка предприятий нужны, а госпрогрпмма, которой нет и быть не может - в силу отсутствия многих присутствий...
и еще заметки по поводу
Русич написал 29.03.2009 03:24
"А уж там, можно спорить, в разных районах выберут РАЗНЫЕ решения и способы и путем практики, быстро отомрут неэффективные способы а самые лучшие будут всюду браться за образец.
И опять же, в одних районах окажутся наиболее эффективнми одни методы, а других лучших результатов дадут иные.
НЕЛЬЗЯ всем навязывать одно и тоже."
****
Конечно навязывать нельзя. Но по моему из всех комментов к данной статье, что-то практическое предложил только я, увы. Вот если бы это предложение можно было опробовать на паре-тройке "предприятий-добровольцев" и с результатами ознакомить всех "тоже желающих"...
Тока власть не самоубийца, хрен позволит.
заметки по поводу
Русич написал 29.03.2009 01:41
Все формы человеческого бытия за всю обозримую историю построены на двух идеологиях.
- идеологии паразитизма меньшинства на труде большинства.
- идеологии свободы, исключающей паразитизм одних на жизни и труде других и порабощение одних людей другими.
Причем, идеология паразитизма иногда может подаваться в форме идеологии свободы, например марксизм, еврокоммунизм и т д...
Наше время замечательно тем, что впервые в истории предпринимается попытка построить общество не на идеологии паразитизма (рабовладение, феодализм, капитализм), а на идеологии свободы (социализм, а в дальнейшем коммунизм). И никакого "другого пути" для "процесса на планете Земля" нет и никогда не будет.
Что касается того, что "наемный труд будет ВСЕГДА!" Пока общество построено на идеологии паразитизма, большинство людей и НЕ БУДУТ проявлять инициативу, это закономерно. Измените идеологию в основании общества и вы поразитесь результатам.
Если рабочие возьмут управление предприятиями в свои руки, то есть власть экономическую, то взятие власти политической - только вопрос времени.
это верно, сосиализмы это жидовская обманка
Tвeрдый 3нaк написал 28.03.2009 22:13
Потому что как заниматься Народным Хозяйством (НЕ ЭКОНОМИКОЙ), кому должна принадлежать собственность и как ее распределять, должны решать не какое то там правительство навязывающее свои желания всему Народу, а САМИ ЛЮДИ, в зависимости от местных условий, наличия ресурсов, традиций и тд. И будьте уверены, люди найдут НАИЛУЧШЕЕ для СЕБЯ при данных условиях решениях, если они будут свободными самоуправляющимися и воруженными. Местное самоуправление даст собственность тому, кто из нее извлечет наибольшею пользу для себя и окружающих и придущит тех, кто приносит вред.
Сейчас наша задача не решать как люди это сделают, а ДАТЬ им возможность стать свободными, освободиться от оккупантов, жидов и неруси и создать местные самоуправления.
А уж там, можно спорить, в разных районах выберут РАЗНЫЕ решения и способы и путем практики, быстро отомрут неэффективные способы а самые лучшие будут всюду браться за образец.
И опять же, в одних районах окажутся наиболее эффективнми одни методы, а других лучших результатов дадут иные.
НЕЛЬЗЯ всем навязывать одно и тоже. Как это делают жиды при паразитической экономике. Они это делают чтобы ПАРАЗИТРОВАТЬ и КОНТРОЛИРОВАТЬ и им надо все унифицировать для облегчения учета и контроля.
В России для Русов контроль государства НЕ НУЖЕН! Так как роль государства будет ПОМОГАТЬ Народному хозяйству и выполнять его требования. А они будут разными в разных местах.
Так что не нам навязывать свои представления другим и запрещать наемный труд. Он будет ВСЕГДА! По одной простой причине, большинство людей НЕ ХОТЯТ проявлять инициативу, выдумывать, и тд.
Не могут, физически или умственно. Для таких есть только один способ выжить, работать на других, идти в найм.
А вот уж какие условия найма это иной разговор и это решать местному самоуправлению.
Ну а ссудный процент НИКАКОЕ самоуправление не разрешит на своей территории. Об этом можно и не гадать.
Хорошо промыли мозги, Русичь?
wolodja написал 28.03.2009 19:11
Сегодня речь уже не идет о "капитализмах-социализмах"... процесс на планете Земля стремительно пошел по другому пути... вы (русичи?) что, до сих пор этого не поняли?
Наше мнение по существу!
Русич написал 28.03.2009 17:11
О социализме...
Социализм - общественный строй, при котором ликвидирована эксплуатация человека во всех ее формах.
Поясним: помимо эксплуатации человека человеком, (эксплуатация в явной форме) существует эксплуатация человека социальной группой (эксплуатация в неявной форме). Пример - эксплуатация советского народа партномеклатурой в СССР. Впрочем, при капитализме присутствуют оба типа эксплуатации. Социализм будет там и тогда, где и когда будут ликвидированы оба эти типа и создана форма собственности, делающая невозможной эксплуатацию как в явном, так и в неявном виде. Государственная собственность при которой власть сосредоточена в руках номенклатуры, а народ низведен до уровня вьючного животного, для этого не годится. Поэтому предлагаю следующее...
Поскольку собственность контролирует тот, кто контролирует прибыль, то предприятия национализировать, преобразовав их в АОЗТ, где всего два собственника - трудовой коллектив и государство. Всем сторонним "эффективным собственникам" - указать на дверь. Собственно никаких "акций" быть не должно. Быть собственником имеет право только работающий на данном предприятии.
При этом, трудовой коллектив получает зарплату (как работники) и треть прибыли (как собственники), треть прибыли - государству (аналог единого консолидированного налога), треть - в фонд модернизации и развития (им распоряжается руководство предприятия). Налоги с данного предприятия должны быть отменены. Трудовой коллектив выбирает руководящий совет, а тот в свою очередь назначает руководителя. Руководство отчитывается только перед работниками. Государство, как другой акционер, назначает своего представителя в руководящий совет. Все согласования с профильным министерством - через него. Увольнение - либо по собственному, либо по решению трудового коллектива.
И заметьте, мы не выходим за рамки "одинаковой" формы собственности. Правомерно будет назвать такую собственность народно-государственной. Именно она должна быть доминирующей при социализме. Она исключает, с одной стороны сосредоточение собственности в руках частных лиц (капитализм), а с другой - отстранение работников от средств производства (советский "социализм"). Конечно, придется изменить и трудовое законодательство и налоговый кодекс и финансово-банковскую систему, в том числе запретить наемный труд и ссудный процент, но тут уж...
Наше мнение по существу!
Русич написал 28.03.2009 17:03
О личной, частной и государственной собственности...
Собственность физического лица при одних обстоятельствах может выполнять функции личной собственности, при других - эта же собственность, а чаще лишь ее часть (средства производства), может выполнять функции частной собственности.
Собственность физического лица, доход с которой создается самим собственником, есть личная или индивидуальная собственность.
Собственность, доход с которой создается рабом или наемным работником есть частная собственность.
Собственность физического лица делится на индивидуальную и частную в той же пропорции, в какой доход с этой собственности делится, соответственно, на объективную цену труда собственника средств производства и объективную цену труда наемных работников.
Функции личной и частной собственности может выполнять госсобственность, которая имела место в так называемых социалистических странах (кроме СФРЮ), где и средствами производства, и доходом с них как своей личной собственностью распоряжалась номенклатура - кучка высших государственных чиновников.
Все остальные трудящиеся, по сути, были наемными работниками этой корпорации чиновников.
Таким образом, социалистические страны, уничтожив частную собственность, породили не менее уродливую форму - госсобственность с наибольшим количеством наемных работников и наименьшим количеством собственников средств производства.
Бардак личный рай чиновника.
Стремоухов написал 27.03.2009 21:52
Я первым создал кооператив.
Журналист. Как ты смотришь на кооперавы? -Отрицательно. - А сам за чем туда полез? - Что бы получить трибуну и сее высоты доказывать, какую очередную гдупость совершило наше государство......
И создал государственно кооперативную фирму "Директор"........
= А что это такое? Это дырка в заборе госсектора, куда директора госпредприятий лазят в закон о кооперации за экономической свободой.......
Собственность должна быть ГОСУДАРСТВЕННО КООПЕРАТИВНО ЧАСТНАЯ.
А "очи государевы" только государственные Стремоухов
Производительность труда, Стряпуха...
wolodja написал 27.03.2009 21:09
на планете Земля избыточна... рынок для того и внедряют, чтобы снизить производительность труда (примерно в 3-4 раза)... дело несколько в ином...
http://iwolga.narod.ru/docs/f/ger_f.htm
ох мне эти зомби!
Tвeрдый 3нaк написал 27.03.2009 17:43
ink
***
вполне мог бы быть на той же стороне барикад на которую сча кидаешь камни но что то тебя торкнуло когда то и ты стал циником а не идеалистом.
***
Именно потому что я и иные ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЕ люди не идеалисты, а РЕАЛИСТЫ, то есть в отличии от идеалистов не пытаемся выпрыгнуть с 20 этажа с надеждой полететь, а учитываем ЗАКОНЫ гравитации, именно поэтому я неикогда не буду на одной стороне баррикады с мраксистами. Потому что вы на ОДНОЙ стороне с паразитами.
***
здря гониш на Владимира Ильича, прикинь это единственный в мире мужик который за всю историю существования двуногих тварей заставил просраться от страха кучу волков в мире
***
А нам то какая разница? Одна куча паразитов заставила просраться от страха другую кучу таких же паразитов.
Что от этого поимел Русский Народ? Кроме сотен миллионов трупов, нищеты и развала Единой Державы?
Так что гоню я не зря а пО ДЕЛУ!
Именно бес ВИЛ-Бланк, вместе с таким же бесом Жидошвили разорвали единую Россию на более чем 50 частей в 1922 году.
Именно ваши иудокоммунисты разгромили Русскую деревню и уничтожили Русскую интеллигенцию и задавили рождаемость Русов приведя страну к вымиранию.
Ну а теперь тупому свистку
В. Белл:
***
Поскольку пища (и др. необходимые для жизни вещи), сама к Вам не прибежит и в рот не прыгнет, а производится ТРУДОМ людей из окружающей природы, то труд - такая же необходимость для людей, как дышать.
***
Ах как мудро! Жидок, ты явно не знаешь Русского языка.
Есть естественные потребности человека, которые ТРУДОМ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ!
Если дыхание есть труд и посрать есть труд ПЛАТИ МНЕ ЗА НИХ!
Я сделал РАБОТУ! Наложил кучу у тебя под дверью и обоссал твою дверь. Что я сомневаюсь что ты мне за это заплатишь, а вот милицию вызовешь наверняка.
Значит и волки трудятся и глисты и комарики сосущие твою кровь и жидки сосущие твои деньги. Ах какие трудяги!
***
Вы же считаете дыхание естественной потребностью людей, не так ли?
***
Да именно ЕСТЕСТВЕННОЙ потребностью но НЕ ТРУДОМ.
Так как ты НЕ ЗНАЕШЬ Русского, обьясняю, ТРУДОМ является деятельность ПРОИЗВОДЯЩАЯ необходимые людям вещи и услуги.
Производство говна трудом не является.
***
Гены здесь не причем. Гены у вех такие, что без еды не проживешь.
***
Ах не причем! Значит обезьян плохо воспитали что ои ничего не умеют как обезьянничать? Вот если бы Белл-свисток их воспитывал и читал Кырлу Мракса, то макаки бы стали Беллом и носили красные флаги цитируя на память Ленина.
Ну почему комунисты такие тупые? Хотя ответ ясен. Интернационалисты, смесь, дворняжки Шариковы. Увы, гены!
***
Марксизм, в том числе и том, как лишить паразитов возможности паразитировать
***
Да неужто? Что то я в СССР и всех иных соцстранах этого не заметил.
А вот паразитов видел на каждом шагу. Номенклатура называется и их блатные семейки.
***
Природа запрограммировала людей так, что для того, чтобы жить, им надо есть, пить, защищаться от непогоды и пр., а для этого надо ТРУДОМ преобразовывать природу.
***
Природа тоже запрограммировала глистов, вшей, стервятников, вируса рака, жидов и тд так, что для того, чтобы жить, им надо есть, пить, защищаться от непогоды но я что то незаметил у них признаков труда и созидания? Может ты мне покажешь? А ведь ВСЕ как у людей.
КРОМЕ ГЕН! ПАРАЗИТИЧЕСКИХ!
И потому ПАРАЗИТЫ ВСЕГДА, в ЛЮБЫХ условиях будут пытаться паразитировать. И прекратить это можно только 2 способами, изгнать или уничтожить паразитов. В том числе в людском облике.
Чего коммунисты сделать НЕ СПОСОБНЫ в принципе. По одной простой причине. НЕВЕЖЕСТВО!
Интернационализм ПРЯЧЕТ паразита и маскирует его среди жертв.
Диалектику - вопрос
Стряпуха написал 27.03.2009 16:48
Диалектик дает сильное утверждение: "... на госпредприятиях производительность труда заведомо ниже, чем на частных предприятиях". Хотелось бы узнать, из надежных ли источников информация? Я читала у С.Кара-Мурзы сравнительные стат. данные о производительности труда в нашей нефтяной промышленности. Причем, что ценно, в натуральном выражении. Так вот, производительность в СССР относится к нынешней как 1.9 к 1.0.
Еще пример из собственных наблюдений: раньше предприятие в 1500 чел. обслуживала бухгалтерия численностью 10 чел., теперь такое количество бухгалтеров обслуживает организацию, в 5 раз мЕньшую. При том, что сейчас организации занимаются, в основном, "рогами и копытами". А раньше были многономенклатурные производства, с громадными материальными потоками, многооперационными технологическими процессами.
Семену Сладкову (окончание)
Владимир Белл написал 27.03.2009 12:46
(окончание, начало см. ниже)
Развитие в будущее создает прирост возможностей жизни и развития людей. Входя в будущее с большими возможностями обеспечения жизни и развития людей, соответственно их увеличению, можно повышать удовлетворение комфортных потребностей настоящего, но настолько, чтобы это не приводило к уменьшению дальнейшего созидания развития в будущее.
Это формула непрерывного развития. Но ее общество может реализовать только сознательно, зная и умея анализировать свойства и закономерности того, как в обществе создается развитие в будущее.
Одним из таких свойств является то, что развитие в будущее всегда создается за счет уменьшения в обществе комфортности настоящего - то есть, именно из уменьшения трат на удовлетворение комфортных потребностей настоящего берутся труды и ресурсы для создания развития в будущее.
Другой закономерностью является то, что существуют две фазы развития: концентрированное развитие и распределенное развитие.
Концентрированное развитие предназначено для преодоления самых высоких барьеров развития (например, создания атомной энергетики), требующее концентрации ресурсов и трудов огромного числа людей. Концентрированное развитие предназначено и эффективно для решения задач развития фундамента общественного производства, от которого зависит все остальное в обществе.
Распределенное развитие предназначено для преодоления относительно невысоких барьеров развития, доступных ресурсам и трудам отдельных людей и небольших коллективов. Эта фаза развития эффективна и предназначена для превращения достижений развития экономического фундамента в наибольшее многообразие продуктов и товаров для удовлетворения самых разнообразных потребностей людей.
В общественном развитии эти две фаза перетекают друг в друга: успешное реализация одной фазы создает предпосылки и необходимость наступления другой фазы.
В истории СССР эти фазы четко прослеживаются.
Военный коммунизм - фаза концентрированного развития.
НЭП - фаза распределенного развития.
Сталинская индустриализация - фаза концентрированного развития.
ВОВ - фаза сверх концентрированного развития.
Послевоенное восстановление - фаза концентрированного развития.
Далее должна бы быть фаза распределенного развития (аналог НЭП Ленина на новом уровне и витке развития).
Но ее не пустили в жизнь, пытаясь методами концентрированного развития решить задачи распределенного развития (то есть, насытить общество разнообразием товаров и услуг). А это все равно, что из пушки стрелять по воробьям.
Когда же фаза распределенного развития все же сама прорвалась в жизнь (законы развития не изменить), она приняла самые уродливые формы растаскивания по частным карманам и распродажи достижений советской власти в фазе концентрированного развития.
Более подробно читайте в вышеуказанной книге.
Владимир Белл
Семену Сладкову
Владимир Белл написал 27.03.2009 12:29
С.Сладков:
"Уважаемый Владимир Белл, ваша формулировка полностью совпадает с классической формулой "...все более полное удовлетворение потребностей!""
В.Белл:
Нет, не совпадает.
Это формула потребительской идеологии максимального удовлетворения потребностей настоящего, которой в брежневский период была подменена коммунистическая идеология созидания будущего.
У меня есть книга "Явление "Человек Разумный". Свойства и закономерности", в которой рассматривается в том числе и то, как создается развитие в будущее.
Попробую изложить некоторые выводы:
Общественный порядок (строй, система, формация) должен обязательно выполнить две функции:
А) обеспечение потребностей настоящего людей;
Б) созидание прироста возможностей жизни и развития для будущего людей (кратко - созидание развития в будущее).
На выполнение, и той, и другой функции необходимо тратить труды и природные ресурсы людей.
Можно направить все ресурсы и труды людей на максимальное удовлетворение потребностей настоящего и получить весьма комфортную и благосостоятельную жизнь людей в настоящем.
Но тогда перестает созидаться развитие в будущее, поскольку на его созидание не остается трудов и ресурсов - все их съедает максимальное удовлетворение потребностей настоящего.
Можно направить почти все труды и ресурсы на созидание развития в будущее. Но тогда нестерпимым, крайне тяжелым, на грани удовлетворения только жизненно важных вещей, становится настоящее людей. Иногда, когда общество сталкивается с такой угрозой своему будущему, что для отражения ее требуется мобилизация всех усилий, трудов и ресурсов всего общества, приходится идти на такой шаг - другого выхода нет.
Нормальным состоянием общества является такой общественный порядок (система, формация), когда между выполнением функций А) и Б) соблюдается оптимальное соотношение:
- в настоящем удовлетворяются жизненно важные потребности людей и некоторый комфорт;
- остальные труды и ресурсы тратятся на создание развития в будущее.
(продолжение следует)
О ествественной потребности
Владимир Белл написал 27.03.2009 09:56
Tвeрдый 3нaк:
"И ты серьезно считаешь себя умным? ЕСТЕСТВЕННАЯ ПОТРЕБНОСТЬ в труде?! Ты больной парниша. Все механизмы и социальные паразитически строи созданы для того чтобы НЕ РАБОТАТЬ!
У людей НЕТ ПОТРЕБНОСТИ В ТРУДЕ! Как нет его у любого иного существа."
В. Белл:
У Вас весьма превратные представления о том, что естественно для людей, а что нет.
Когда Вам нечего будет жрать, Вы не вольно вспомните, что для того, чтобы полопать, надо потопать - то есть, о труде по добыванию пищи.
Поскольку пища (и др. необходимые для жизни вещи), сама к Вам не прибежит и в рот не прыгнет, а производится ТРУДОМ людей из окружающей природы, то труд - такая же необходимость для людей, как дышать.
Вы же считаете дыхание естественной потребностью людей, не так ли?
Вы, конечно, можете считать, что можно обойтись и без дыхания. Но Ваше мнение здесь ничего не значит. Не будете дышать, значит, сдохнете, только и всего.
Так вот, труд - точно такая же естественная потребность людей, как дыхание. И Ваше мнение здесь ничего не значит. Если никто из людей не будет трудиться по преобразованию природы в необходимое для жизни людей, то люди просто сдохнут, только и всего.
Если кто-то не хочет сам участвовать в труде по созданию необходимых людям вещей, а хочет только потреблять созданное другими людьми, значит, он урод.
В семье, например, с таким уродством борются. Кто им заболевает, то есть, отлынивает в семье от посильного участия в труде, а хочет только пользоваться трудом других членов семьи, тех лечат: ремнем, лишением сладкого, презрением, и пр.
Борется с этим противоестественным для людей уродством и общество. То есть, НОРМАЛЬНЫЕ люди борются с уродами. Приходится бороться, поскольку, если эти уроды и их мировоззрение берут верх в обществе, то в обществе перестают производиться необходимые людям для жизни вещи - они же производятся из природы только ТРУДОМ.
Tвeрдый 3нaк:
"А вот потребность в СОЗИДАНИИ есть, но только у НЕКОТОРЫХ!"
В. Белл:
Созидание - это тоже ТРУД, причем труд наиболее сложный и тяжелый. Это только тем, кто не имеет никакого отношения к СОЗИДАНИЮ, кажется, что сие легко и просто.
Легко и просто только потреблять, созданное другими людьми.
А производить и созидать - это ТРУД.
Tвeрдый 3нaк:
"Ярко выраженные паразиты НИКОГДА не будут работать, кроме как под страхом смерти. И никакой марксизм этого не изменит. Это ГЕНЕТИЧЕСКОЕ! Как не заставишь волка перейти на травку."
В. Белл:
Гены здесь не причем. Гены у вех такие, что без еды не проживешь.
Поэтому вполне достаточно лишить паразита возможности паразитировать и труд для него сразу станет необходимостью. Марксизм, в том числе и том, как лишить паразитов возможности паразитировать. Конечно, если паразитов не лишать возможности паразитировать на других людях, то от них вряд ли общество избавится.
Tвeрдый 3нaк:
"А люди делятся на 8 типов и каждый будет себя вести как его ЗАПРОГРАМИРОВАЛА ПРИРОДА!"
В. Белл:
Природа запрограммировала людей так, что для того, чтобы жить, им надо есть, пить, защищаться от непогоды и пр., а для этого надо ТРУДОМ преобразовывать природу.
И эту программу природы, ну, никак нельзя, ни отменить, ни обмануть.
Остается только выполнять.
А кто упорно этого не хочет - ну, что ж, это его выбор - общество не обязано о таких заботиться.
Владимир Белл
Re: Семену Сладкову
Семен Сладков написал 27.03.2009 09:45
Уважаемый Владимир Белл, ваша формулировка полностью совпадает с классической формулой "...все более полное удовлетворение потребностей!"
И Советское государство стремилось к этому. Но догма о приоритете госсобственности сыграла с нашим обществом плохую шутку: все стремились купить импортную обувь...
Далеко не всю продукцию группы "Б" следовало переводить на кооперативные начала. Например, качество молока и молочных продуктов полностью контролируется приборами - значит молокозаводы должны быть государственными. А контроль качества обуви пока не удается перевести на инструментальную основу, вот ему и быть кооперативным!
Наличие такого критерия позволило бы Госплану правильнее решать вопрос о формах собственности.
Re: концовка
ink написал 27.03.2009 00:05
я тут початал тебя, интересный ты чувак, неглупый, и вполне мог бы быть на той же стороне барикад на которую сча кидаешь камни (а фигле!?), но что то тебя торкнуло когда то и ты стал циником а не идеалистом. В этом плане ты здря гониш на Владимира Ильича, прикинь это единственный в мире мужик который за всю историю существования двуногих тварей заставил просраться от страха кучу волков в мире, причем ох.ть как просрались, что до сих пор когда самые жирные куски хавают стараются зюбки овцам не показывать, как бы че не вышло.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss