Кто владеет информацией,
владеет миром

Прощание с классовым подходом

Опубликовано 29.03.2009 автором Наталья Морозова в разделе комментариев 279

Прощание с классовым подходом
Ну, сколько можно цепляться за классовый подход? Сегодня, когда по Планете, как вихрь, несется кризис, когда на наших глазах капитализм трещит по швам, разве не ясно, что кризис порожден вовсе не классовым противостоянием? Не считать же причиной кризиса те немногочисленные выступления трудящихся, которые обычно заканчиваются либо компромиссом с властями, либо разгоном протестующих полицией.

    А вот крупных классовых битв, таких, какие сотрясали прошлые два века, нет и пока не предвидится. А капитализм-то рушится. Почему? Где глубинные, сущностные причины?

        В моей предыдущей статье «Революция необходима. Но совершать ее некому» были поставлены вопросы: почему советский народ

в 90-х годах поддержал контрреволюцию? Почему социализму предпочел капитализм? Честно говоря, в той статье эти вопросы остались без ответа. Дело в том, что, по мере написания, мне стало ясно, что эти вопросы не решить, если предварительно не разобраться с другим вопросом: а что же на самом деле произошло в СССР в начале 90-х годов?

   В том, что это была контрреволюция, сегодня уже ни один нормальный человек не сомневается. Не сомневаются и те, кто величают ее «революцией», например, Ципко, Мау и др. Они же знают, что слово «контрреволюция» вызывает у советского народа ассоциации негативные, враждебные. Ну, представим себе, что Ципко сказал бы: да, я контрреволюционер. Да его бы камнями закидали - «У, контра недобитая!».

   Совсем другое дело - слово «революция». Это слово греет душу, напоминает о романтике и героике революционных битв. Однако, как бы квазидемократы ни рядились в героические революционные одежды, суть от этого не меняется. А суть такова: в начале 90-х годов власть захватили

противники советской власти и социализма. Были отвергнуты достижения советского народа, был предан анафеме Октябрь 17-го. Так что однозначно: это была контрреволюция.

   Впрочем, в этом моем утверждении ничего оригинального нет, я лишь сформулировала суть общего мнения. А вот на следующий вопрос я предложила действительно оригинальный ответ, предложила свою версию произошедшего в 90-е годы. Вот за эту версию мне уже изрядно попало от комментаторов моей статьи. А уважаемая мною Ирина Арзамасцева, так прямо обвинила меня в отступничестве от марксизма, в том, что я покушаюсь на самые что ни на есть краеугольные камни.

А имеет ли право марксист покушаться на краеугольные камни?

   Я считаю, что не только имеет право, но и обязан регулярно пересматривать свое отношение к этим самым камням. Иначе это уже не марксист-диалектик, а марксист-догматик. Даже под самым крепко построенным зданием фундамент со временем стареет, дает трещины, нуждается в капитальном ремонте, а то и вовсе в замене краеугольных камней. Что уж говорить об общественных науках, которые изучают такую противоречивую, такую непредсказуемую вещь - жизнь общества!

     Да, признаюсь: на один из краеугольных камней я действительно покусилась. И, во избежание кривотолков, повторю еще раз свое крамольное утверждение. Если вы не забыли, вопрос был поставлен так: а какова сущность контрреволюции начала 90-х годов? Марксистские ортодоксы говорят, что сущность чисто классовая. Мол, свергнутая в 1917 году буржуазия взяла реванш, свергла власть пролетариата и стала строить в стране капитализм. Так что классовый подход по-прежнему дает ответы на острые вопросы современности.

   Так вот, именно на этот краеугольный камень, то есть, на классовый подход я и осмелилась покуситься. Я утверждаю, что в СССР в начале 90-х годов контрреволюция произошла вовсе не на классовой основе. А на какой же? Отвечаю: на идеологической.

   Но разве идеология не связана с классами, разве можно идеологию оторвать от классов? Отвечаю: можно. Впрочем, идеология давно уже сама оторвалась от классов. Произошло это в Советском Союзе. Кстати, ведь и раньше, задолго до возникновения социалистической страны СССР, идеология не была так уж крепко спаяна с каким-то определенным классом.

   И среди эксплуатируемых было немало сторонников буржуазной идеологии. А уж социалистическая идеология и вообще вырабатывалась представителями образованных, то есть, в основном, эксплуататорских классов. Само собой, что и сторонников социалистической идеологии поначалу было больше в среде буржуазии, в среде дворянства. Да и сами Маркс с Энгельсом вышли из буржуазных семей.

   Ну, а уж в Советском Союзе, где было построено бесклассовое общество, идеология окончательно отделилась от классов. Да, классов в СССР не было, но идеологии были. Социалистическая идеология была основной, и не только государственной, но и принятой большинством населения. А вот буржуазная идеология была не в чести у власти, поэтому она пряталась по углам. Это была идеология антисоветская, антисоциалистическая, так сказать, диссидентская.

   Соответственно, классовой борьбы в СССР не было и быть не могло. А вот борьба идеологическая была. Но эта борьба никогда бы не привела к поражению социалистической идеологии, если бы буржуазная идеология не поддерживалась из-за рубежа. И ведь не только поддерживалась, но и активно насаждалась, причем при содействии наших диссидентов. В советское время мы посмеивались над словами «тлетворное влияние Запада», а ведь такое влияние действительно было.

   Еще и еще раз повторяю: в СССР классов не было!  А в начале 90-х годов в смертельной схватке столкнулись две идеологии: буржуазная и социалистическая. На этот раз одолела идеология буржуазная. Конечно, сама по себе идеология - это всего лишь комплекс идей. Должны быть какие-то материальные носители идеологии, то есть, люди. И они объявились.

   Вот, например, Егор Гайдар. Он что, потомок дворян или хотя бы белогвардейского офицера? Нет, его дедушка командовал красноармейским полком. А как романтично Аркадий Гайдар воспел в своих рассказах советскую страну! Страну, лучше которой нет на свете. А вот внучек героического дедушки, тот самый мальчиш Плохиш, продал прекрасную страну за банку варенья да ящик печенья.

  Какие же тут классы? Нет, контрреволюцию организовали такие вот плохиши, люди безнравственные, бессовестные, не способные за какими-то неурядицами, недостатками разглядеть сущность великой социалистической идеи. А никакие не классы, это очевидно. Но почему же, несмотря на очевидность, большинство коммунистов по-прежнему считает, что классовый подход и сегодня является незыблемым краеугольным камнем обществоведческих наук?

   А потому, что так написано в «Манифесте коммунистической партии»! А «Манифест» в глазах коммунистов - это уж такая священная корова, священнее которой не бывает. Мол, «Манифест» и сегодня  - наш главный документ, в котором нельзя заменить ни камушка, ни кирпичика. Это, кстати, доподлинные слова одного из авторитетных нынешних марксистов - Р.И.Косолапова.

   Наши коммунистические ортодоксы готовы согласиться с тем, что марксизм - не догма. Но ведь это - всего лишь общие слова. А как только дело доходит до конкретной догмы, тут они непробиваемы. Как только заговоришь с ними конкретно о «Манифесте»,  - тут они стоят насмерть. Нельзя трогать «Манифест»: он весь состоит из краеугольных камней. А я утверждаю: «Манифест» пересматривать не только можно, но и необходимо.

«Манифест коммунистической партии» - тоже не догма!

   Нет, я не отрицаю классовый подход. Я лишь утверждаю, что классовый подход не универсален, что он применим только для изучения проблем классового общества. А поскольку в СССР классов не было, во всяком случае в последние два десятилетия существования Советского Союза, значит, разобраться в причинах гибели нашей страны классовый подход не поможет. Значит, нужно искать другие пружины, действовавшие в то время в стране и приведшие к катастрофе. Или мы, коммунисты, эти пружины выявим, изучим и - создадим новую революционную теорию, или наша страна никогда уже не вернется на путь социалистического развития.

   И знаете, что заставило меня усомниться в универсальности классового подхода? Представьте себе: сам «Манифест коммунистической партии» и заставил! Раскроем же «Манифест». Первая глава его называется «Буржуа и пролетарии». А вот и первая фраза этой главы:

- История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.   

   Ну, вот видите, говорят мне, в «Манифесте» ясно сказано, что во ВСЕХ обществах всегда шла и сейчас идет классовая борьба. Но так ли это? Да и вообще, почему надо цитировать только первую фразу? Давайте все же процитируем следующий абзац.

   - Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу...

   Постойте-постойте, что же это получается?  Значит, первым человеческим обществом было рабовладельческое общество?  А как же быть с научными открытиями, которые устанавливают возраст человеческого общества в миллионы лет? А как же быть с тем самым «первобытным коммунизмом», который, по мнению ученых, продолжался примерно 5-6 тысяч лет?  Разложение первобытной общины произошло примерно 6 тысяч лет тому назад, вот только с того времени и началось расслоение общества на классы.

     Так что же, Маркс и Энгельс, авторы «Манифеста», этого не знали? Представьте себе: не знали. Да и неудивительно. Естественные науки к тому времени были слабо развиты, ибо были жестоко преследуемы церковью. К моменту создания «Манифеста» прошло всего лишь два с половиной века, как был казнен Джордано Бруно. За что инквизиция отправила его на костер? А за то, что он подверг сомнению неизменяемость Вселенной. За то, что он высказал мысль об эволюционном развитии Вселенной.

   Правда, вслед за Бруно в борьбу с религиозными мифами о творце вступили Коперник, Кеплер, Галилей, Лейбниц, Ньютон... Но все они тоже были преследуемы церковью, а потому и не могли развернуться в полную силу: издавали свои произведения под псевдонимами, прибегали к иносказаниям, шли на  компромиссы с религией.

   С особой жестокостью церковь боролась с биологическими науками. Вплоть до 18 века ни одно из крупных открытий не смогло пробиться сквозь стену «теории» сотворения мира. Однако, несмотря на давление церкви, исследовательская деятельность ученых продолжалась. В 18-м же веке произошло событие: шведский ученый Карл Линней систематизировал огромное множество животных и растений, создав, по сути, каталог для познания Природы. И познание сдвинулось с мертвой точки.

   Теории Бюффона, Кювье, Ламарка и других ученых уже во всю наступали на религиозные догмы. Но - История ждала Дарвина!  И он пришел. В 1859 году вышла книга Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора». Началась новая эпоха в истории естествознания. Дарвиновская теория не только двинула вперед естественные науки, но и сильно пошатнула религиозные верования.

   А как же церковь? О, теологи аж зубами скрипели. Они заявили, что естественный отбор несовместим со словом божьим, что теория Дарвина - это угроза самому существованию христианства. Однако, дарвинизм завоевывал все больше и больше сторонников и, в конце концов, церкви пришлось пойти на компромисс: теологи вынуждены были заявить, что эволюция вовсе и не противоречит священному писанию.

   Впрочем, о церкви - это я так, к слову. Главное, конечно же, было то, что с появлением дарвинизма естественные науки воспрянули. В геологии, палеонтологии, археологии, анатомии, зоологии и других областях естествознания открытия следовали за открытиями, теории за теориями. Этот всплеск активности естественных наук сильно пошатнул религиозные догмы.

А теперь внимание, самое интересное: этот же всплеск естественных наук пошатнул и некоторые краеугольные камни «Манифеста». И даже нашелся человек, который лично и покусился на самый же первый камень. Знаете, кто был этот человек?

Человека этого звали Фридрих Энгельс!

  Да-да, именно Энгельс первым и покусился на краеугольный камень под названием «классовый подход». А ведь Энгельс был не просто соавтором «Манифеста», это именно он и предложил Марксу изложить в форме манифеста программу коммунистической партии.

    Да и не только это. В самом тексте «Манифеста» весьма значительная часть принадлежит Энгельсу. Раскройте его работу «Принципы коммунизма», написанную всего за несколько месяцев до публикации «Манифеста», и вы не сможете не воскликнуть: да ведь это же  черновик «Манифеста»! И вот уже через сорок лет Энгельс решился на пересмотр своего детища.

    Но почему, спросите вы, на это решился Энгельс, а не Маркс? А потому, что Энгельса на такой шаг подвигнули успехи естественных наук. Маркс же в эти годы усиленно работал над «Капиталом». Вы обратили внимание на дату выхода в свет Великой книги Дарвина? Повторяю: 1859 год. То есть, 12 лет спустя после написания Марксом и Энгельсом «Манифеста». Маркс все эти годы тяжело болел, тем не менее, уже работал над «Капиталом» и в 1859 году (вот ведь какое совпадение!) издал свое произведение «К критике политической экономии», которое явилось частью и всего «Капитала». Так что Маркс весь был поглощен экономической теорией.

   А вот Энгельс очень внимательно следил за всеми новостями в области естественных наук. И он не мог не увидеть, что классовый подход, в свете новых открытий, вовсе не универсален, как о том заявлено в «Манифесте». Что классы были не всегда, а, стало быть, не всегда была и классовая борьба.

И вот в 1888 году, Энгельс делает примечание к первой фразе первой главы «Манифеста». Если кто подзабыл, приведу эту фразу еще раз:

   -История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

   Вот теперь я приведу и примечание Энгельса к этой фразе:

   - То есть, вся история, дошедшая до нас в письменных источниках.

В 1847 г. предыстория общества, общественная организация, предшествовавшая всей писаной истории, почти совсем еще не была известна. За истекшее с тех пор время Гакстгаузен открыл общинную собственность на землю в России, Маурер доказал, что она была общественной основой, послужившей исходным пунктом исторического развития всех германских племен, и постепенно выяснилось, что сельская община с общим владением землей является или являлась в прошлом повсюду первобытной формой общества, от Индии до Ирландии. Внутренняя организация этого первобытного коммунистического общества, в ее типической форме, была выяснена Морганом, увенчавшим дело своим открытием истинной сущности рода и его положения в племени. С разложением этой первобытной общины начинается расслоение общества на особые и в конце концов антагонистические классы.

  Выделенные слова в цитате выделены самим Энгельсом. Я же хочу обратить ваше внимание на такие места цитаты. 1. Это формулировка о первобытном коммунистическом обществе, в котором, конечно же, классов еще не было. 2. Утверждение, что появление классов связано с разложением первобытной общины. Оба эти утверждения - это явное опровержение первой фразы первой главы «Манифеста».

   Приведенные выше слова написаны Энгельсом в 1888 году. Но свой «подкоп» под краеугольный камень он начал еще раньше. В середине 70-х годов вышла в свет книга американского ученого Моргана «Древнее общество», в которой автор первым сделал попытку систематизировать накопившиеся сведения разных наук о предыстории человечества.

   На эту книгу сразу же обратил внимание Маркс, но, как я уже сказала, он был поглощен написанием «Капитала», а потому к книге Моргана сделал лишь некоторые комментарии. После смерти Маркса (1883 г.) за работу взялся Энгельс. С присущей ему скромностью и привычкой всегда ставить себя позади Маркса, Энгельс написал:

   - Моя работа может лишь в слабой степени заменить то, что уж не суждено было выполнить моему покойному другу.

   Напомню, что работа эта называется «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Вот такая работа и появилась, так сказать, «в слабой степени». Работу эту все читали, я же о ней завела речь в связи с темой настоящей статьи, то есть, с темой классового подхода.

   Так вот, в этой работе Энгельс неоднократно употребляет слова «писаная история», тем самым подчеркивая, что краеугольный камень о якобы вечной борьбе классов во всех существовавших до сих пор обществах нуждается в замене. Уже в предисловии к первому изданию своей работы (1884 г.) Энгельс пишет, что классовые противоречия и классовая борьба составляют содержание лишь «всей писаной истории».

   А сколько лет этой самой писаной истории? Да всего лишь шесть тысяч лет. Я не оговорилась, сказав о цифре 6 тысяч «всего лишь». Ведь все познается в сравнении. А в сравнении с временем существования человечества цифра 6 тысяч действительно ничтожно мала. Так сколько же лет человечеству?

    А человечеству несколько миллионов лет! Ученые расходятся лишь в количестве этих самых миллионов. Кто-то  называет цифру в 12 миллионов, кто-то в 5 миллионов. Но никто не назвал цифру меньше двух миллионов. Вот давайте эту цифру и примем. Итак. Человечеству 2 миллиона лет. Началу расслоения общества на классы 6 тысяч лет. Сравним. Подсчитаем. И обнаружим, что классовое общество в истории человеческих обществ занимает лишь третью часть одного процента.

    Но если классы в истории человечества  были не всегда, то почему надо считать, что они будут всегда, то есть, вечно?  Некоторые теоретики, настаивающие на универсальности классового подхода, почему-то игнорируют другой краеугольный камень «Манифеста», а именно мысль о том, что пролетариат, завоевав государственную власть, со временем уничтожит себя как класс и уничтожит вообще деление общества на классы.

   А ведь этот краеугольный камень оказался более прочным: в Советском Союзе всё так и произошло: классы были ликвидированы, возникла новая общность людей - советский народ. И снова, как заноза в сердце, мучает вопрос: ну, почему, почему советский народ, едва выбравшись из капиталистического болота, захотел вдруг снова в то болото плюхнуться? Почему на рубеже веков поддался на приманки буржуазной идеологии?   

Чем же сильна эта подлая идеология, которая ведет человечество к гибели?

Чем она привлекательна, какими своими свойствами сумела охмурить миллионы людей? Тут мне вспомнилась работа Ленина «Что делать?», в которой он не только ставит эти вопросы, но и отвечает на них. Работа эта написана в 1903 году, когда Россия, благодаря бездарной политике царя, уже двигалась к революции 1905 года.

   Для Ленина было важно, чтобы рабочие шли на революцию не с просьбами  о частичных улучшениях, а с требованием свержения царизма. Для этого надо было, по мнению Ленина, в стихийное рабочее движение вносить социалистическую идеологию. Именно вносить, ибо сами рабочие социалистическую идеологию выработать не могли, так как не обладали для этого ни свободным временем, ни знаниями.

   Но в чем же была трудность работы по соединению стихийного рабочего движения с социализмом? Почему рабочие то и дело скатывались к буржуазной идеологии, то есть в своих протестных акциях выдвигали лишь экономические требования? Ленин на эти вопросы отвечал так:

   - Но почему же - спросит читатель - стихийное движение, движение по линии наименьшего сопротивления идет именно к господству буржуазной идеологии? По той простой причине, что буржуазная идеология по происхождению своему гораздо старше, чем социалистическая, что она более всесторонне разработана, что она обладает неизмеримо большими средствами распространения (6 - 41).

  Прав был Ленин? Конечно, прав. НО... Да, тут есть большое «НО». Ленин писал работу «Что делать?» более ста лет тому назад. С тех пор многое изменилось. Давайте сравним.

  1. Буржуазная идеология по своему происхождению старше социалистической. Сравнивая две идеологии, Ленин все время имеет в виду эпоху, начавшуюся с развитием капитализма. К моменту написания «Что делать?» буржуазной идеологии было уже 450 лет, так как буржуазная идеология возникла сразу же с возникновением капитализма.

   А вот возникновение социалистической идеологии в ее внятно оформленном виде Ленин, конечно же, связывает с появлением работ Маркса и Энгельса, а этим работам тогда, то есть в 1903 году, еще и века не было. Так что разница действительно была большая. Соотношение один к девяти. Сегодня и к той, и к другой цифре прибавилось по сотне, так что разница уменьшилась. Теперь это уже соотношение один к четырем с половиной. Но все равно, разница пока большая, так это утверждение Ленина справедливо и сегодня.

   2. Буржуазная идеология более всесторонне разработана, чем социалистическая. А вот это утверждение явно не подходит к сегодняшнему дню. За прошедший век социалистическая идеология не только была всесторонне разработана, но уже и опиралась на реальный социализм, которого в начале прошлого века не было.

   Над социалистической идеологией работали марксисты не только  в СССР, но и почти во всех странах, ибо компартии стали возникать не только в развитых, но даже и отсталых странах. Далее. По сравнению с 1903 годом, мы сегодня имеем полное собрание сочинений Маркса и Энгельса, Плеханова и, наконец, самого Ленина. Так что тезис о большей разработанности буржуазной идеологии сегодня нам не подходит.

   3. Буржуазная идеология имела неизмеримо большие средства распространения. Этот тезис тоже устарел, ибо за прошлое столетие тиражи социалистической литературы многократно превысили тиражи литературы буржуазной. Во всяком случае, этот факт неоспорим в отношении Советского Союза. А мы ведь исследуем сущность события, произошедшего именно в нашей стране.

    Итак, рассуждения Ленина на тему всесильности буржуазной идеологии были верны в 1903 году. Но сегодня эти рассуждения не дают нам ответа на вопрос, почему в начале 90-х годов буржуазная идеология одолела социалистическую.

   Я думаю, за ответом на этот вопрос нам надо отправиться в далекую Историю. Не в ХУ век, когда возник капитализм, и не в четвертое тысячелетие до нашей эры, когда возникла частная собственность и началось расслоение общества на классы. А гораздо глубже. За сотни тысяч и даже миллионы лет. Думаете, зря я вас мучила сведениями о естественных науках, об открытиях Моргана и других естествоиспытателей?

   Лично я уверена, что корни буржуазной идеологии надо искать там, в глубине предыстории человечества. Именно те корни, казалось бы, выдернутые в 1917 году, дали новые всходы на рубеже ХХ и ХХI веков.  Но об этом в следующей статье. Так что - продолжение следует.



Рейтинг:   4.05,  Голосов: 20
Поделиться
Всего комментариев к статье: 279
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Н.П. Морозовой
Почемукин написал 25.04.2009 23:54
Наталья Павловна, сегодня в нашей стране буржуазные производственные отношения. Вы же не возражаете, что при данных общественных условиях общество неизбежно делится на классы.
И вот сегодня в период разрастающегося антагонизма между классами в нашей стране Вы предлагаете, при анализе общественных событий не брать во внимание классовые интересы и их противоборство. К тому же, Вы ничего не предложили взамен, а значит, тем самым Вы ослабляете социалистическую идеологию и даже стали носителем буржуазной.
Давайте отменим все существующие ориентиры, маяки и пустимся в плавание. Как же тут не серчать?
Наталья Павловна, мысль Ленина: " она обладает неизмеримо большими средствами распространения" нельзя, наверное, понимать в узком смысле, что речь идет только о тиражах? Очень сильное средство у буржуазии влияние КАПИТАЛЛОМ.
"Люди гибнут за металл, люди гибнут за металл".
Оправдывая свою продажность, люди ведут колоссальную идеологическую работу, другие люди, попадая под ее влияние, бросаются в поисках легкой и красивой жизни в заморские страны. Другие пытаются под копирку, в своей стране строить жизнь подобную заморским странам, не учитывая специфики своей страны.
Наталья Павловна, "КРАЕУГОЛЬНЫЕ КАМНИ" классиков это незыблемые законы диалектики и законы, работающие в определенных условиях, т.е. в определенных производственных отношениях. Поэтому эпатажное прощание с ними идет к буржуазной идеологии.
Твердому Знаку
Почемукин написал 25.04.2009 22:22
По некоторым умозаключениям Твердого Знака трудно определить ,либо он сам не понял прочитанного, либо намеренно придает видимость НЕЯСНОСТИ мыслям КЛАССИКОВ.
Вот он с русского языка переводит, на более русский, следующую Ленинскую мысль
"классы - это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства"
Из текста ясно, что речь идет о группах находящихся в антагонизме и в одном определенном УКЛАДЕ.
А Твердый знак искажает смысл написанного, читаем его:
"Потому что по определению Ленина нищий попрошайка в метро и Абрамович принадлежат к одному классу. Они оба присваивают труд другой группы людей, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства"
Ни коим образом, определение Ленина не объединяет нищего и Абрамовича в один класс, потому как нищий не находится в укладе, в котором функционирует Абрамович, потому как Абрамович обирает лиц вопреки их желанию и находящихся в одном с ним укладе, а нищему представители других укладов добровольно сами отдают свои гроши.
Еще имеется забавное заключение Твердого знака. Он утверждает, что от смешанных браков рождается слабое здоровьем и умом поколение. Как раз, все наоборот, об этом знали дикие племена и современная наука.
Допустим, что Твердый знак прав, но он уже опоздал с советами, так как веды, татаро-монголы, русы, финны и даже евреи настолько перемешались кровями, что забота о здоровье уже не имеет смысла. Да и удержание людей от смешанных браков дает такой же эффект, что и от доверия козе капусты.
В одном месте Вы отстаивали беспорядочность половых связей без соблюдения возрастных границ. На этом фоне Ваши требования о не допущении смешанных браков выглядят лицемерным фарсом. С пропагандой подобных крайностей Вы не друг РАСЕИ, а недруг.
Морозова - это просто клинический случай.
Alex написал 23.04.2009 23:38
Послушать Морозову - классовый подход отрицает существование интеллигенции !
Антисоветской в СССР была интеллигенция.
Т.е. опыт СССР показал, что ради своего выживания социалистическое общество должно вести перманентный террор против своей интеллигенции.
Н.П. Морозовой
Почемукин написал 19.04.2009 21:27

Наталья Павловна, приведенные Вами мысли Ленина:
***** "стихийное движение, движение по линии наименьшего сопротивления идет именно к господству буржуазной идеологии? По той простой причине, что буржуазная идеология по происхождению своему гораздо старше, чем социалистическая, что она более всесторонне разработана, что она обладает неизмеримо большими средствами распространения (6 - 41)",*****
указывали на то, что по выше указанным причинам стихийное рабочее движение в странах с буржуазными производственными отношениями идет к господству буржуазной идеологии.
В той же работе Что делать" Ленин напоминает: "не может быть внеклассовой идеологии
В нашей стране, начиная с 1990 года, при наличии буржуазных производственных отношений и полном отсутствии стихийного и сознательного рабочего движения безраздельно господствует буржуазная идеология. При появлении стихийного рабочего движения все ТРИ ПРИЧИНЫ, указанные Лениным, вновь будут давать преимущество буржуазной идеологии.
Что первая, указанная Лениным причина в силе - "1. Буржуазная идеология по своему происхождению старше социалистической", Вы Наталья Павловна признали сами.
Вторая причина - "2. Буржуазная идеология более всесторонне разработана, чем социалистическая", тоже не ослабла, в силу того, что идеологии отмирают последними из надстроек. Этому свидетельствует жизнеспособность религий. Реальный социализм еще не выдвинул ни одного маститого теоретика. Материала накоплено, видимо еще маловато.
Третья причина - "3. Буржуазная идеология имела неизмеримо большие средства распространения", справедлива для того времени и для сегодняшнего дня. Даже в Интернет и на форуме мск. буржуазная идеология доминирует, на нее работает еще и КАПИТАЛ.
Три рассматриваемые причины объясняют, куда и почему идет стихийное рабочее движение в буржуазных производственных отношениях, а не причину контрреволюционного переворота советского периода.
Буржуазные производственные отношения привели к власти буржуазию. Это одна из главных причин переворота.
(без названия)
Petro написал 19.04.2009 16:04
"Да-да-нет-да" сделало процесс необратимым.
Для Petro
Почемукин написал 18.04.2009 21:06
Вы полагаете, что переворот сделал народ ??? Переворот сделали ВЕРХИ, а народ его, не заметил и узаконил 12 декабря 1993 года. Еще версия, народ не придал значения происходящим изменениям, его дезориентировало отречение Горбачева от власти. Своим отречением Горбачев предал ту конституцию и тот народ, которым он присягал. Вот она череда событий, которые приостановили в стране социалистическое развитие.
8 декабря 1991 г. Беловежские соглашения
25 декабря 1991 г. Над Кремлем спущен Красный флаг, М. Горбачев ушел в отставку.
26 декабря 1991 года было объявлено о прекращении существования СССР. Во-вторых, РСФСР переименовали в Российскую Федерацию. В-третьих, советский флаг был заменен на Российский трехцветный флаг — белый, синий, красный.
6 октября 1993 расстрел парламента.
апрель 1993 года референдум - "Да-да-нет-да".
12 декабря 1993 года принятие конституции Р.Ф.
(без названия)
Petro написал 17.04.2009 14:43
"Наталья Павловна, какой день Вы считаете днем переворота?"
Отвечу за нее: день, когда страна проголосовала "Да-да-нет-да". У меня лично было ощущение, что народ продался за палку колбасы.
Твердому Знаку
Почемукин написал 14.04.2009 00:22
Твердый знак, загляните в тему: "У России обнаружилась третья столица", там Ваша теория расползается по швам.
Твердому Знаку
Почемукин - Г.Потехину написал 13.04.2009 09:45
Я вел речь о Вашей встрече в теме: "Национальный вопрос великороссам"
Ваша теория на форуме вносит раздор между нациями. А указанная Вами теория ВЕДОВ РАСЕИ, темы взаимоотношений наций не рассматривает.
Твердому Знаку
Почемукин написал 13.04.2009 09:33
Вы в начале напрочь отвергли Марксизм, но потом все-таки два закона диалектики реабилитировали, а это уже не мало. Если это естественное искреннее переосмысление, то в процессе Вашего мышления, не произошло ли ОТРИЦАНИЕ предыдущего ОТРИЦАНИЯ.
Если же Вы делаете противоречивые выводы по одному и тому же явлению с целью оболванить собеседника, то происходящее в Вашем мышлении происходит в соответствии с другим законом.
"... Не следует забывать, что форма всякого бессознательного развития есть отрицание отрицания, движение путем борьбы противоположностей.
Энгельс Ф. Письмо Л.Лафарг, 24 ноября 1888г. Соч., т.37,с.98
Как состоялась Ваша встреча с Твердым знаком из Казани? Не понимаю, почему с Вами в полемику не вступают Твердые знаки других наций, народностей и этносов?
Тоже "русскому".
Фред. написал 12.04.2009 23:04
Уважаемый, “тоже русский” !
Вы пишите:
“Сегодня можно констатировать, что становление постиндустриальной системы в обществе, сделало анахронизмом прежние принципы деления общества на представителей буржуазии и пролетариата.Рабочий класс в том виде, в котором он описан в "Капитале" К.Маркса, более не существует”…
Во-первых, рабочий класс не мог сократиться, т. к. рост рабочего класса прямо пропорционален росту капитала. Полагаю, что Вы не будете отрицать рост капитала. Вас видно сбило с толку изменения в самой структуре рабочего класса, Вы говорите о делении его на группы. Но это было во все времена, даже во времена Маркса.
Во-вторых, Вы главное упустили, или не заметили, а может лукавите. Если бы Вы, действительно читали Маркса, то Вы бы узнали об открытом им законе о прибавочной стоимости, который, кстати, никто не отменял.
Суть его, если упрощенно, состоит в том, что рабочий производит больше, чем ему требуется для жизни, а произведенное сверх того, за вычетом всех издержек, присваивается капиталистом, то есть осуществляется кража неоплаченного труда. Старые сказки, выдуманные для трудящихся, что заработная оплата формируется в зависимости от IQ – это для неграмотных. Кстати, как раз чаще бывает наоборот, талантливые работают за копейки, а бездарь получает в год десятки, сотни Нобелевских премий, да ему и не надо думать за него думают нанятые им менеджеры и прочий персонал, которые являются такими же наемными работниками. Да в некоторых отраслях платят хорошо, но не везде. Здесь необходимо еще выяснение того, в какой экономической зоне работает наемный работник, т.е. лишенный средств производства и могущий продавать только свою рабочую силу, какой регион, государсво и т.д и т. п. Оплачивается его рабочая сила, да и то не всегда, а не его труд.
Говоря о собственности, Вы упорно не хотите видеть, что это и есть главное, ибо все богатство буржуазии создается трудом наемных работников в процессе самого производства и не зависит от знаний и информации капиталиста. Состояние Билл Гейтса, о котором Вы говорите, это присвоенный им гигантский труд тысяч людей в его кампании. Если Вы считаете богатство Б. Гейтса эквивалентно стоимости вложенного им труда, т. е, как Вы говорите, его интеллектуальному уровню, то мы с Вами, вообще отдыхаем… Его капитал, т.е присвоенный им труд – вот, что позволяет ему относиться к господствующему классу, а не его интеллектуальные возможности.
“Маркс и Энгельс беспощадно боролись с людьми, которые забывали о различии классов, говорили о производителях, о народе или о трудящихся вообще. Кто сколько-нибудь знает произведения Маркса и Энгельса, тот не может забыть, что через все эти произведения проходит высмеивание тех, кто говорит о производителях, о народе, о трудящихся вообще. Нет трудящихся вообще, или работающих вообще, а есть либо владеющий средствами производства мелкий хозяйчик, у которого вся психология и все навыки жизни капиталистические, - которые и не могут быть другими, - либо наемный рабочий, с совершенно иной психологией, наемный рабочий в крупной промышленности, стоящий в антагонизме, в противоречии, в борьбе с капиталистами”. Ленин, (ПСС, т.43, с.100-101). Фред.
Твердому Знаку
Почемукин написал 12.04.2009 00:25
Марксизм, как раз ориентирует людей в миро познании опираться на Реальности, которые называются -диалектический материализм и МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ понимание истории.
Марксизм обращает внимание наблюдателя, что все "Реальности" находятся в непрерывном изменении, развитии, исчезновении и возникновении.
Эту систему миропонимания и миро познания коммунисты называют - МАРКСИЗМ, в память Марксу, объединившему передовые мировые теории и обогатившему их.
Ознакомился с популяризируемой Вами и указанной в ссылках ТЕОРИЕЙ, которая опирается на Ваши "Реальности" 50 Богов и несколько Духов. Она может удовлетворить тех, кто получает Божеские откровения, но таких людей меньшинство.
Вы можете обвинить к кровяному исходу лишь ничтожную часть Марксизма и то из недопонимания. БОльшая часть Марксизма посвящена природе, законам природы, философии, истории, политической экономии, экономическим отношениям в капиталистическом обществе, развитию социалистических учений, изучению общественных движений, изучению причин больших кровей в истории.
Почему этот важный пласт знаний Вы хотите скрыть от молодого поколения и подсовываете Духов с вымершей цивилизацией?
Меньшая часть марксизма посвящена задачам коммунистов по устранению больших кровей навсегда мирным способом или насилием.
Вот из-за этой части Вы шельмуете МАРКСИЗМ.
Вы в качестве аргумента порочащего социализм, как-то привели социалиста Гитлера. Он такой же социалист, как Вы ВЕДИСТ. К сожалению, в жизни имеют место случаи, когда вожди по невежеству или по хитрости, не отражают суть того названия, за которое они спрятались.
Вот Вы, являетесь, как будь-то пропагандистом Святой Ведической Культуры РАСЕИ, а по делам не вписываетесь в ее моральные каноны.
Вы употребляете мат и хамство в публичной беседе. Защищаете педофилов, а ВЕДЫ боролись за честь девушек до достаточно солидного возраста.
ВЕДЫ не прощают своего соотечественника за покидание Отечества, а Вы 16 лет жили в США у врагов РАСЕИ, СССР, России. Чем Вы так очаровали АЛЕКСАНДРА К., непонятно?
В общем, дезориентируете и разлагаете молодежь России по полной программе
О статье
Почемукин написал 11.04.2009 00:48
Беру под анализ критические реплики автора.
***** "Так что, повторяю, я не совсем отрицаю классовый подход, а подвергаю сомнению его универсальность. Вы же понимаете, что слова "прощание с классовым подходом" носят отчасти эпатажный характер".*****
Прежде, как критиковать, или ставить под сомнение, какую либо мысль, необходимо назвать авторов мысли, что: "классовый подход универсален". Мысль то Вы дали, но она пока принадлежит только Вам. Если вы встречали у КЛАССИКОВ эту мысль, то дайте ссылку, источник, страницу. Жду. Если не укажите, значит, Ваши опасения беспочвенны и носят не эпатажный, а провокационный характер.
Кстати, мне не нравится понятие КЛАССОВЫЙ ПОДХОД, и применяли ли это понятие КЛАССИКИ???
Автор:
***** "разве не ясно, что кризис порожден вовсе не классовым противостоянием?"*****
А разве классики утверждали, что кризис (промышленный, торговый, экономический, денежный, банковый, финансовый.) порождается классовым противостоянием.
Автор
***** "А капитализм-то рушится"*****
Болеет да, до разрушения еще далеко. На месте разрушенного капитализма должно появиться, что-то новое. Скажите, что.
Автор
***** "Почему социализму предпочел капитализм? Честно говоря, в той статье эти вопросы остались без ответа".*****
***** "эти вопросы не решить, если предварительно не разобраться с другим вопросом: а что же на самом деле произошло в СССР в начале 90-х годов"?*****
Из ответов Фреда, Троцкого, Владимира Белл, Макса, Мухи и Арзамасцевой наметились четкие контуры причин, позволивших свершится контрреволюционному перевороту.
Сущность контрреволюции начала 90-х годов требует дальнейшего осмысления. Многие фигуранты того времени живы: Рыжков, Горбачев, Шушкевич и др. Необходимы новые интервью от этих фигур. Нужно еще раз изучить всю подробную хронологию событий того времени.
Автор.
***** "корни буржуазной идеологии надо искать там, в глубине предыстории человечества" *****
Если так, то там найдутся корни всех идеологий. Все идеологии производные экономических отношений, отношений к собственности.
Автором поставлен вопрос:
**** "какова сущность контрреволюции начала 90-х годов"?*****
Затем следуют рассуждения сомнительного характера.
Н.П. Морозова размышляет: " разве можно идеологию оторвать от классов"? И отвечает, можно. Далее справедливо замечает:
***** " Должны быть какие-то материальные носители идеологии, то есть, люди".*****
Этих людей носителей буржуазной идеологии, идеологии класса буржуазии, автор оставляет вне "классового подхода". Так же автор не учитывает, что в 1990 году в стране уже имелись частная собственность, олигархи, магнаты, частные банки, т.е. признаки капиталистического общества.
Если олигархи и владельцы частной собственности были, то и работающие на них тоже должны быть.
Классики планировали упразднить НАЕМНЫЙ ТРУД, а в СССР он пока еще был, и пожалуй привносил, какие-то классовые признаки, пусть " туманные образования в мыслях"
Классики прогнозировали исчезновение классов не в ранних стадиях социалистического общества. К тому же они объективно не могли предвидеть, какие новые классы могли появиться при более развитых производительных силах технократического времени, в ранних социалистических обществах, тем более, типа СССР.
Все три заключения Ленина о силе буржуазной идеологии еще не устарели. Об этом придется говорить позднее.
Наталья Павловна, какой день Вы считаете днем переворота?
(без названия)
NoNaMe написал 07.04.2009 16:45
NoNaMe
Я бы хотел уточнить. Причинная суть всех кризисов всегда заключается в противоречии между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения. И до тех пор, пока сохраняется частнокапиталистичекая форма присвоения, кризисы будут неизбежно порождаться , подобно тому, как происходит естественная смена времен года. "Перепроизводство" это следствие таких взаимоотношенийй.
Русакову, о кризисах и войнах
Троцкист написал 07.04.2009 08:21
Вы пишете: ""Господа и рабы", вопреки определению Троцкого, имеют расово-этническую идентификацию, откуда и вырастают все диалектико-эвристические противоречия."
Если сравнить общественное устройство, скажем, Древнего Египта и Империи Инков, феодализма в Европе и на арабском Востоке - мы увидим одинаковые, по сути, общественные системы. Различие только в культурно-религиозной упаковке. Глубинная классовая сущность, способы эксплуатации - совпадают, и не зависят от расово-этнической идентификации. А зависят от уровня развития технологий, производительных сил. Противоречия этих обществ вскрываются именно постулатом "Бытие определяет сознание". Сходные технологические методы (например, необходимость в крупных ирригационных сооружениях в Египте, Вавилоне и в другом полушарии - в Империи Инков) - ведут к сходным общественным системам (в данном случае - к деспотии азиатского типа). Другой пример: когда в странах Латинской Америки начали применять машины и станки, появились фабрики и капитализм - то пришлось перенять и буржуазные конституции типа Французской, и гражданский Кодекс Наполеона. Одинаковый базис воздвигает над собой одинаковую надстройку, даже если географически страны отдалены, а расово-этнически отличаются. Т.е. одинаковое бытие требует и схожего общественного сознания, законов, моральных норм.
Существование "энергоинформационной сферы бытия" и "Высшего Разума" ничем не доказано, а Вы ссылаетесь на эти идеологические фантомы как на фактически существующие явления. Что из себя представляет этот "Высший Разум"? Чем проверяется и подтверждается существование "энергоинформационной сферы"? Опытных подтверждений существования того и другого мы не наблюдаем. Прежде чем ссылаться на эти вещи в доказательствах, надо сначала доказать что они существуют.
Постулат "сознание определяет бытие" неверен уже потому, что без мозга человек мыслить не способен, а мозг - это материя. Выходит, материя первична. Без еды, питья, одежды - нет никакого человеческого мышления, а есть смерть. Это очевидно и проверяемо.
О кризисе. Причины кризисов Маркс раскрыл давным давно - перепроизводство, затоваренность рынка, тенденция нормы прибыли к падению. "Излишний" капитал устремляется в финансовые спекуляции, но там он не обеспечен товаром, и рано или поздно финансовый пузырь лопается. Это результат не заговора, а закономерностей развития мирового капитализма. Т.е. если бы крупнейшие миллиардеры внезапно умерли, их место заняли бы новые - и был бы такой же кризис. Пока существует капитализм, будут кризисы и мировые войны. Только не-капиталистическое общество застраховано от кризисов.
"Войны и послевоенные периоды, с определенной периодичностью, например, десять лет" - неоспоримый факт! Но это не причина кризисов, а их следствие. Кризис ведет к переделу мировых рынков и сфер влияния между империалистами. Отсюда и мировые войны. Возможна и новая война, или цепочка локальных войн в ближайшем будущем. Причина войн - капиталистический строй. Способ избежать войн - ликвидация капитализма, социалистическая революция.
Троцкисту от Русакова
Виктор Русаков написал 06.04.2009 21:55
.
Троцкисту:
- Ответы на все Ваши вопросы можете получить на форуме С-РПНР-Р.
"Господа и рабы", вопреки определению Троцкого, имеют расово-этническую идентификацию, откуда и вырастают все диалектико-эвристические противоречия, разрешение которых немыслимо без диалектико-эвристической экспертизы. Отсюда и криптоеврейские фамилии апологетов марксизма, и классовая, якобы, борьба, вне расово-этнических противоречий, которые не вскрыть постулатом "бытие определяет сознание! И, только в энергоинформационной сфере бытия сознания Белой расы Постулат "Сознание определяет бытие!", защищает естественно-природное сознание любого индивидуума и социума, поскольку выполнял и выполняет историческую энергоинформационную функцией защиты Разума Белой расы Русов, и всех расовоэтнических ветвей соответствия Русов-Славяно-Русскому Геному Изначалья...
Из форума newsland.ru:
На вашем портале, относительно Мирового кризиса, я достаточно много написал сообщений. Многие из них удалялись админом, а на остальные не было никакой реакции даже группы поддержки портала, работающие по умалчиванию, что говорит о виртуальной активности и продуманной организации и управления информационным порталом.
По-существу вопроса, его диалектическую сущность я описал достаточно красочно! Чтобы придать оной эвристическое осознание необходимо построить историко-хронологическую ось ярких Мировых банко-финансовых кризисов, не обращая внимание на Причину - провокации войн, войны, и, послевоенные периоды, с определенной периодичностью, например, десять лет, высветить пики суммарного Мирового валового продукта за каждое десятилетие, аппроксимация которых покажет нам функцию Преступления против Человечества из...бранных!
Таким образов, раз в 10-11-12 лет, по мере выхода капиталистической системы на максимальный Мировой ВП, Ротшильды, в лице ФРС USA, запускают собственную функцию обворовывания чужих карманов в Мировом масштабе. И, в этот, очередной, раз Мировой Разум был обманут евреями! Неужели не понятно?
Мировая золотовалютная Кубышка - МВФ - собрана! Пора и прекращать кризис! Похулиганили евреи, обогатились в который раз, собрали излишнюю зелень со всего Мира , - ждите и кульминацию военного порядка, поскольку "легальные" деньги на проведение хирургической операции 2001 века, собраны! Если коротко и популярно...
Неужели Славяне до сих пор не поумнели???
Виктор Русаков
http://rusvic.ru/
.
Виктору Русакову
Троцкист написал 06.04.2009 17:21
Бросается в глаза крайне путанный язык. Пустота содержания при мнимом глубокомыслии. Возьмем вот эту Вашу фразу:
"Классы, как "философская" категория - конструкция энергоинформационной сферы Бытия Сознания для гоев - КАРКАС конструкции подавления естественно-природной сферы Бытия Сознания Земной Цивилизации - Сферы Изначалья Разума - Мироздания! А о ПАУТИНЕ каркаса мы можем поговорим, при желании..."
Что такое "энергоинформационная сфера Бытия Сознания", "естественно-природная сфера Бытия Сознания", "Паутина каркаса"? Это все темная мистика в духе общества Туле и "нового германского мировоззрения".
Прав был Ленин: КТО ЯСНО МЫСЛИТ - ТОТ ЯСНО ИЗЛАГАЕТ. А Вы излагаете НЕЯСНО. Классовая теория - учение не эзотерическое, и она доступна для понимания каждому нормальному человеку. Она не громоздит лишних сущностей, чтобы затемнить суть дела.
А суть предельно проста: ГОСПОДА ПРОТИВ РАБОВ. Вот и вся классовая доктрина. Яснее ясного.
Мораль господ, покорных холопов, восставших бунтарей
Троцкист написал 06.04.2009 09:35
"Мы с вами, Троцкист, можем задать себе вопрос: перед кем нам должно быть стыдно, если мы, допустим, возомнили себя - выше человеческой
нравственности ..? Ответ: стыдиться - нечего.Можно гадить - Беспредельно. "
Воспоминания его вообще интересны. Думаю, он вставил этот отрывок, чтобы показать предельную откровенность, нежелание утаивать даже неудобные моменты, которые с ним случались. По крайней мере, я этот так понял.
Олег, насчет "человеческой нравственности" Вы пишете. Это из горбачевского репертуара. "Общечеловеческие ценности". Как будто человечество едино! На самом деле, оно разделено на господ и рабов. Причем есть рабы покорные, а есть рабы бунтующие. Соответственно, и морали есть три вида:
1) Мораль господ, господствующих классов. У них с этим просто - вообще морали нет, считают что им все дозволено.
2) Мораль покорных рабов ("вся власть от бога", и т.п.) - она придумана господами. Сами господа ее не соблюдают, а холопам навязывают. Все заблуждения в области морали, права, философии, религии - для того и придуманы, чтобы обмануть и связать угнетенных. "Общечеловеческая мораль" придумана рабовладельцами для рабов, и НИКОГДА НЕ СОБЛЮДАЕТСЯ САМИМИ РАБОВЛАДЕЛЬЦАМИ.
3) Мораль БУНТУЮЩИХ РАБОВ. Многие "общечеловеческие правила" повстанцы не признают, попирают ногами. Для победы восстания признают допустимыми и насилие, и ложь. А как на войне иначе? Гражданская война это насилие, а без обмана война невозможна, как машина без смазки. Для ВОССТАВШИХ рабов МОРАЛЬНО ТО, ЧТО ЦЕЛЕСООБРАЗНО. Цель (победа революции) оправдывает средства, которые ведут к ее достижению. Но отсюда и вытекает, что НЕ ВСЕ СРЕДСТВА ПОЗВОЛЕНЫ. Например, НЕДОПУСТИМЫ пытки и истязания невиновных людей - т.к. они ПОРОЧАТ, ДИСКРЕДИТИРУЮТ ЦЕЛЬ, УВОДЯТ ОТ НЕЕ. Если это помнить, то лозунг "цель оправдывает средства" превращается в ОГРАНИЧИТЕЛЬ, в МОРАЛЬНУЮ СДЕРЖКУ. Другое дело - средства, ВЕДУЩИЕ К ЦЕЛИ, даже и жесткие. Их революционеры признают. а "общепринятую", холопскую, навязанную мораль - отвергают.
Вот такова сложная диалектика морали в революции.
про гадящих
..олег,, написал 06.04.2009 04:25
кстати, наши тезисы можно отнести к религиозным предрассудкам,
присущим адептам иудаизма...
(они, адепты, сейчас заявят, что мы с вами - им - завидуем...
ИНЫМ еще долго превозмогать животное начало в природе человека.
перепетии человеческой памяти...:
..олег,, написал 06.04.2009 04:10
цитата:
..."Давайте обратимся к написанной им самим «Автобиографии». Как и все, Бронштейн начинает с раннего детства. Интересно, что первый инцидент, который он помнит, это когда еще мальчиком, играя с детьми, он описался. Инцидент пустяковый и, казалось бы, что человек таких глобальных амбиций не должен уделять внимания пустякам в своей «гениальной» биографии. Однако Бронштейн пускается в объяснения, и эти объяснения проливают свет на его уродливую личность.
Мать маленького Левика спрашивает его: «Тебе самому не стыдно, что ты наделал?». И Троцкий заявляет, что он не чувствовал «ни стыда, ни раскаяния». Это и есть ключ к раскрытию характера Троцкого с точки зрения психоанализа Фрейда. Никогда, несмотря на чудовищность преступлений, совершенных Троцким против России и всего человечества, он не чувствовал «ни стыда, ни раскаяния». Многое в истории русской революции станет более понятным вам, если вы будете иметь ввиду это признание Троцкого.
Стыд и раскаяние совершенно чужды этому человеку, который является самым отъявленным уголовником и бандитом на протяжении всей человеческой истории."
Все мы ссались, что греха таить...НО!!!
Мы с вами, Троцкист, можем задать себе вопрос: перед кем нам должно быть стыдно, если мы, допустим, возомнили себя - выше человеческой
нравственности ..?
Ответ: стыдиться - нечего.Можно гадить - Беспредельно.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss