Кто владеет информацией,
владеет миром

Бортко, следуя Гоголю снял эпос - русскую «Илиаду», где и у Ахилла, и у Гектора своя правда

Опубликовано 21.04.2009 автором в разделе комментариев 36

Бортко, следуя Гоголю снял эпос - русскую «Илиаду», где и у Ахилла, и у Гектора своя правда
Признаюсь честно, что шёл на этот фильм с некоторым предубеждением. Хотя авторы прочтённых мной рецензий на «Тараса Бульбу» и расходились во мнениях, все мои знакомые были единодушны: зашкаливающее количество патриотизма, и более ничего. Так что, идя в кинотеатр, я заранее ожидал увидеть плоскую агитку.

Позабавила меня и увиденная перед фильмом реклама, гласившая, что это первая экранизация знаменитой повести Гоголя. Ну да, первая... если не считать почти десятка других (включая голливудскую, с Юлом Бриннером). Да, капитализм он и есть капитализм - важна лишь максимальная прибыль (в данном случае - от сборов), а вовсе не способ её достижения.

Оказалось, впрочем, что в своих ожиданиях я был прав ровно наполовину. Действительно, агитка - но далеко не плоская, хотя задумывалась именно так. Бортко, как и всякий талантливый человек, вообще говорит больше, чем хочет сказать. Талант всё-таки, великая штука - он не позволяет своему владельцу лгать. Об этом хорошо сказано у братьев Стругацких: «- Это вам только кажется, - возразил Зурзмансор. -  Вы прочтете эту речь и прежде всего обнаружите, что она безобразна. Стилистически безобразна, я имею в виду. Вы начнете исправлять стиль, приметесь искать более точные выражения, заработает фантазия, замутит от затхлых слов, захочется сделать слова живыми, заменить казенное вранье животрепещущими фактами, и вы сами не заметите, как начнете писать правду».

Впрочем, мы отвлеклись. Фильм у Владимира Бортко действительно получился удачным - ярким, зрелищным, пышущим той самой жизненной энергией, которая переполняет и повесть Гоголя. Способствует такому впечатлению и яркая, насыщенная цветовая гамма. Одним словом, посмотреть есть на что.

И - есть на кого. В первую очередь на Богдана Ступку в заглавной роли. Во вторую очередь и в третью - тоже на него. Тарас-Ступка затмевает всех и вся. При взгляде на него веришь, что Тарас Бульба только таким и мог быть. Особое достоинство Богдана Ступки уже отметил один из рецензентов - он ухитряется произносить памятное всем нас со школы «А поворотись-ка, сынку!» и «Я тебя породил, я тебя и убью» так, словно эти фразы звучат впервые. Нужно, впрочем, заметить, что и остальные актёры в этом фильме также хороши. Но они хороши, а Ступка - великолепен.

Настоящего мастера (а Бортко, независимо от нашего к нему отношения, заслуживает этого титула) отличает внимание к деталям. Взгляните хотя бы на эпизод, где Андрий приносит хлеб своей возлюбленной. Панночка умирает от голода - но она ж не какая-нибудь деревенская баба, а барышня благородного происхождения и деликатного воспитания. Она не может уронить себя в присутствии мужчины, тем более такого, который ей не безразличен. Поэтому панночка сперва отворачивается от Андрия, а уж затем жадно вгрызается в ковригу.

С точки зрения формы фильм безупречен, и посмотреть его стоит хотя бы поэтому. А вот с содержанием всё не так однозначно.

Идеологический пафос фильма, разумеется - православный патриотизм, чего сам Бортко не только не скрывал, но и всячески афишировал. Впрочем, патриотизма этого в «Тарасе» столько, что это начинает выглядеть как пародия. К примеру, те же запорожцы на экране выглядят примерно такими, каковы они были и в реальности - довольно-таки грубыми, неотёсанными вояками, даже под пыткой неспособными отличить Поликлета от Полидора. Так вот, если бы хоть один из них, умирая (от довольно-таки мучительных ран), вместо «Русь святая, храни веру православную!» воскликнул нормальное «... твою мать!» - это смотрелось бы гораздо достовернее. И вряд ли этот эффект возник случайно - для этого Бортко слишком опытный режиссёр. Точно так же и патетические монологи Тараса получаются слишком уж патетическими, и потому зрителя не задевают.

На полях отметим ещё вот что. Почему-то предполагается, что зритель, смотря фильм, автоматически запишет казаков в «наших», а поляков - во «врагов». Но ведь это столь же глупо, как читая «Ромео и Джульетту», вставать на чью-то сторону в конфликте Монтекки с Капулетти. Что нам до тех казаков? Что нам до тех ляхов? Уже четыре века прошло с тех пор, как эти люди убивали друг друга - и каждый был уверен, что сражается за свою землю и за единственно истинную веру (на ум приходит роман Сенкевича «Огнём и мечом», где отважные шляхтичи героически противостоят кровожадным варварам казакам). Здесь Бортко стреляет вхолостую.

Вкус и талант изменяют режиссёру лишь один-единственный раз - в сцене диалога Остапа с Андрием, где старший из братьев заявляет, что формальный суд, римское право и veni, vidi, vici - это всё «не наше». Уж такого-то Гоголь, с его вкусом и чувством юмора, никогда бы не написал - такой монолог даже в «Выбранных местах» смотрелся бы чересчур пошло. Эта сцена выглядит настолько вставной и чуждой, что просто проскакивает сквозь память зрителя, не застревая в неё. Я её запомнил, но мне-то это было нужно для статьи.

Гоголь написал повесть, а Бортко снял фильм о жестоком, кровавом, и в то же время ярком и полном жизни семнадцатом веке. Да, это конфликт - но кто прав в нём? Правы казаки, штурмующие польский город - и правы поляки, обороняющие его. Андрий, переходя на сторону врагов своего народа ради любви, прав. Тарас, убивая сына за это, тоже прав.

Кстати, если самая большая удача режиссёра - образ Тараса, то вторая по счёту из удач - образ Андрия. Гоголь хорошо написал Андрия, Бортко его хорошо снял, а Петренко - хорошо сыграл. Это вам не шаблонный Остап - между прочим, Вдовиченков, похоже, так привык играть «реальных пацанов», что даже в его реплике «Не смейся, батьку» чувствуется что-то быковатое. Впрочем, здесь и играть-то особо нечего. Андрий - иное дело, в нём чувствуется неоднозначность, противоречие. С одной стороны, вроде бы предатель - наихудший из грешников. Но при этом в образе Андрия нет ни одной низкой или порочащей его черты. Это - что в книге, что в фильме - истинный сын Тараса, который достойно живёт и достойно умирает. И Гоголю он не менее дорог, чем Остап. Бортко, следуя Гоголю снял эпос - русскую «Илиаду», где и у Ахилла, и у Гектора своя правда.

У режиссёра не получилось снять фильм о том, как русский и православный юноша, соблазнённый коварным Западом, скатывается до предательства. Зато ему удалось нечто иное: перенести на экран гоголевский текст, подчеркнув те вопросы, которые ставил классик. Плюс к тому, он сделал это так, что на полученный результат приятно посмотреть - что тоже немаловажно.

Ну а если режиссёр ставил перед собой другую цель - какое нам до этого дело?



Рейтинг:   3.25,  Голосов: 12
Поделиться
Всего комментариев к статье: 36
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
www.цензор net.
123 написал 26.04.2009 19:07
На других сайтах, особенно украинских, тема фильма обсуждается довольно остро.Привожу один из постов.
"Тарас Бульба" такой же прорусский фильм, как "Огнем и мечом" - пропольский. Кто платит - тот и заказывает музыку. Хотя смешно обзывать запорожцев русскими. "Москалей" они на дух не переносили. Не зря придумали для московитов(русских тогда еще не было) прозвище - "как цап" (по украински - козел), за их небритось и специфическую бородатость. По-моему, всякое упоминание в фильме слова "русский" звучит как стеб.
Почему-то игнорируются абсолютно очевидные вещи.
Во времена Гоголя были такие же в обществе правила игры как и в сов.депии.
Хочеш работать? Хочеш себя реализовать? Хочеш быть успешным? Играй по правилам, которые навязывает система.
Сейчас можно быть храбрецом и осуждать конформизм. Каждый, кто себя реализовал в московии или в сов.депии были прагматиками-конформистами или негодяями. Выбора не было. Был один вариант. Принять правила игры.
Умалчивается, что десятки русских смогли себя реализовать на западе пользуясь англицким или любым другим не русским языком. О своей русскости они вспоминали в кабаке "Максимъ", под водочку. И то, в основном, в отрицательном контексте. Было с чем сравнивать. Вспомните В.В.Набокова и ему подобных.
"Гоголь украинский фольклорист и обличитель русской действительности" - по-моєму лучше не скажешь.
Русские того времени, особи с рабской, верноподданнической душонкой. Астольф де Кюстен , по-моему, их очень реалистично изобразил. Даже Пушкин , имея возможность в "Капитанской дочке", не смог доже близко приблизиться к Гоголю. У инородца Гоголя, видимо, было больше душевной свободы. Или неприязни (отвращения) к тому, что они наблюдали в Питембурге и России в целом.
Бортко с его украинскими корнями, такое же конформист. Ему тоже кушать хочется. И не просто хлеб с маслом. На проукраинский фильм серебряники ему никто не даст. Так, что его понять можна. И чем он будет более прорусским , тем теплее и сытнее ему будет в Росии.
Re: неумения Бортко показать процесс грехопадения и скатывания к предательству
Валерий написал 25.04.2009 23:58
А откуда у не очень пожилого человека, да еще из специфической среды, такое умение возьмется. Четверть века в стране культивируется предательство и моральный плюрализм под видом личной свободы.
(без названия)
Александр написал 25.04.2009 22:40
Тарас Бульба хорошее гоголевское произведение, заслуживающее того, что бы по его сюжету фильмы снимали. А как у Бортко это получилось, это уже не важно. Бортко старается поменьше вмешиваться в то что написали такие талантливые люди как Булгаков, Достоевский, Гоголь. За что ксати его частенько ругают, дескать не нужно так строго следовать оригиналу произведения.
Слышь, Илюха...
Уссуриец написал 24.04.2009 00:06
Илюха, возвращаться тебе надо назад, в Уссурийск- пребывание в златоглавой накладывает на тебя отпечаток, заставляющий писать подобную быковатую ахинею. Либо ты, вообще, перестал что-либо понимать, либо трава была страшно забористой....
Андрий, переходя на сторону врагов своего народа ради любви, прав
Валерий написал 23.04.2009 23:48
Ты в своем уме, или уже в чужом, "демократическом"? Не берись писать о России, Гоголе, Бульбе, пока в голове такая нерусская мешанина.
Re: Re: Харьков - Кранодонец (2009.04.21 21:21
Сорокин. написал 23.04.2009 21:33
Вы сами ответили. Я хожу с девушкой, это один из видов досуга.
Русские - Хохлы
Курва написал 23.04.2009 19:45
Хорошо нам всем мозги промыли! Брат на брата смотрит злее, чем волк на собаку. А кто-нибудь подумал, с каких пор украинцы, белоруссы и русские разделились? Язык развел? В таком случае молодежь, на сленге своем ботаюшая - новая нация! В двух деревнях соседних можно различия в говоре найти - пора за вилы браться?! Почитайте историю - где европейцы через своих "агентов влияния" римско-католическую веру запускали - там раскол. И поныне воду мутят западные земли Украины и Беларуси, там, где коренных меньше. Андрюшу Тарас не из мести забил, а чтоб потомки его (Тараса) хозяевами на земле были, а не проститутками при ясновельможных космополитах!
Будет Эпос
Иоанн Дракон написал 23.04.2009 14:23
Вот как станет Патриарх Кирилл Президентом России одновременно.Вот это будет Эпос,новый русский Эпос.Без всяких агиток
Re: Харьков - Кранодонец (2009.04.21 21:21
alex написал 23.04.2009 12:29
Извините,что вмешиваюсь.Насчет 5$ за сеанс - на хрена он(кинотеатр) нужен? Фильм выложен на всех бесплато-скачиваемых треккерах инт-та.5баксов- это чуть меньше месячного тарифа ADSL ин-та 0.5 Мбайт/сек.Сам пользуюсь в питере WPLUS-ом,3Мбайт/сек,320 руб/месяц.Разумеется, сходить вечерком, с дамой - понятно....но, если просто посмотреть - и не тогда, когда тебе его покажут, а когда тебе удобно, и не один раз.....
Краснодонцу
Сорокин написал 22.04.2009 20:30
Спасибо за ответ.
Re:
GariK написал 22.04.2009 18:48
А по суті? Аби хоч пук, тільки не мовчки?
(без названия)
Рудой для GariK написал 22.04.2009 18:23
О Гари, ты прямо с Ледового побоища 1242 года? Ой, как хорошо, что хоть один живой свидетель битвы за православное Отечество остался. Теперь он всем всю правду об том скажет...
Петровичу, Харьков
GariK написал 22.04.2009 12:50
Читаю Ваш коммент, шановный, и удивляюсь:
1.Почему с такой болью и с таким срывом покровов и по-русски? Пишите ридною, для полноты эффекта, ругательства и оскорбления понятны будут большинству читающих.
2.Почему Харьков?Логичнее смотрелся бы Львов (колыбель вашей национальной сознательности, старинный польский город Лемберг, хотя и основанный когда-то русскими) или Ивано-Франковск (тоже средоточие свидомитов, а исторически - польский город Станислав).
С чего Вы взяли, что "Русь в понимании казаков-этоРусь-Украина-"Украйна"-не московия". Вы что казак или есть этому какие-то исторические свидетельства, а не бредово-свидомитские перепевки последнего времени? Украина (Украйна)- часть(окраина) Речи Посполитой, попавшая под польское владычество в 14-15 вв. при разделе Руси после татаро-монгольского разорения. Причем, Украина того времени и современная территория под этим именем- это не одно и тоже (читайте внимательнее того же "Бульбу"). От современной Украины "отрежьте" Слобожаньщину (кстати Харьковская обл. входит туда же), Донбасс, Новороссию, Запорожье, Крым, Галицию. Вот что подразумевали под Украиной (или Гетьманьщиной) тогда,в том числе и упоминаемые Вами казаки: "- А вы разве ничего не слыхали о том, что делается на гетьманщине?... Вот какие
дела водятся на Украйне, панове! А вы тут сидите на Запорожье да гуляете.."
Ваш патриотизм (это про Мазепу, Бандеру и Шухевича), шановный, никто из нас, слава Богу не присвоил.Вот, что писал гражданин Гоголь в повести: - Хочется мне вам сказать, панове, что такое есть наше товарищество. Вы
слышали от отцов и дедов, в какой чести у всех была земля наша: и грекам
дала знать себя, и с Царьграда брала червонцы, и города были пышные, и
храмы, и князья, князья русского рода, свои князья, а не католические
недоверки. Все взяли бусурманы, все пропало. Только остались мы, сирые, да,
как вдовица после крепкого мужа, сирая, так же как и мы, земля наша! Вот в
какое время подали мы, товарищи, руку на братство! Вот на чем стоит наше
товарищество! Нет уз святее товарищества!..Нет, братцы, так любить,
как русская душа, - любить не то чтобы умом или чем другим, а всем, чем дал
бог, что ни есть в тебе, а... - сказал Тарас, и махнул рукой, и потряс седою
головою, и усом моргнул, и сказал: - Нет, так любить никто не может!" Прочтите, шановный, по-внимательнее, а так же последнее слово Тараса- там, где про своего русского царя.
"Вы за веру воевали?-нет(приведите пример,если ошибаюсь,хоть один)" - Ну,например, Ледовое побоище на Чудском озере в 1242 г., Куликовская битва в 1380 г. Практически все освободительные войны, которые вел русский народ- это были войны за его национальное выживание, а значит и за веру. А знаете, шановный, что после Переяславской рады, так ненавидимая Вами Московия вела войну с Польшой за Малороссию в течении 13 лет и ВСЕ территории, что имеет современная Украина, пренадлежат ей только благодаря стараниям Московии (России) на протяжении 300 лет?
Резюме:как были свидомиты безграмотными пустобрехами и интеллектуальными ворами -так и остались-ничему не научились. Учитесь, Вам откроется многое, поверьте.
А фильм действительно- *****.
(без названия)
т. Мошкин написал 22.04.2009 02:41
"Так вот, если бы хоть один из них, умирая (от довольно-таки мучительных ран), вместо «Русь святая, храни веру православную!» воскликнул нормальное «... твою мать!» - это смотрелось бы гораздо достовернее. "
Да это залет. Во времена Гоголя лит язык был другой. Это сейчас помирающий ГГ скаже прЯмым текстом "Еб твою мать", а аффтар потом напишет что он в тот момент думал о великой России,
а тогда пиисали мысли как речь, хотя все понимали, что казак пронзенный тремя пиками сразу если что и скажет то .....
Исчо один залет. Тарас с Остапом выясняя, не утратил ли сынку крепость демонстрируют приемы восточных единоборств каковые на территории тогдашней украины известны не были
Завтра с мужем еще пойду
Ире - Петрович (Нижегородский) написал 21.04.2009 21:53
Ира! Без всякой связи с обсуждаемой темой, простая реакция на словосочетание.
Анекдот:
"Вчера возвращалась с работы домой темными задворками, так меня там поймали и изнасиловали. Сегодня шла той же дорогой - опять изнасиловали. Завтра опять пойду..."
Сорокину
Кранодонец написал 21.04.2009 21:22
Простите не матча,а Фильма.
Сорокину,Харьков
Кранодонец написал 21.04.2009 21:21
Спасибо земляче.У нас цены от 200 до 400 рублей в зависимости от кинотеатра и сеанса.Я впервые видел как зрители по окончании матча аплодировали!!!Это лучшая оценка фильма.Люди стали перечитывать книги Н.В.Гоголя.Это обнадеживает.Жива еще Русь и вера Православная.
Re: Статья - бред
Ян написал 21.04.2009 19:48
Ты сам ***** Впрочем как обычно
(без названия)
Ира написал 21.04.2009 19:45
А мне фильм очень понравился Смотрела сбольшим удовольствием Завтра с мужем еще пойду
Фильм смотрел и книгу читал
Сорокин, Харьков написал 21.04.2009 19:33
Все у нас нормально, нинадазавидовать(Нижегородский, Краснодонец))))Фильм снят по повести. Патриотизм немного выпячен, но это и в книжке так. Очень понравился Янкель. Сыграно здорово и персонаж колоритный. Чего-то думал, что у Боярского будет роль позначительнее. Фильм на крепкую 4+
Россияне, а сколько у вас билеты в кино стоят? В Харькове 20грн.(2,5$) на дневной и 40грн.(5$) вечерний сеансы.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss