Кто владеет информацией,
владеет миром

После Маркса за философиями очередь не занимать!

Опубликовано 08.10.2012 автором Метик Сергей в разделе комментариев 78

После Маркса за философиями очередь не занимать!

Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.

В. И. Ленин

Любопытно, если предположить существование некой шкалы порядочности, на каком расстоянии от нуля оказались бы нравственные достоинства множества наших авторитетных «ученых»-экономистов, реформаторов, политиков? Каков был бы вес в «единицах» честности известнейших «пророков», «оракулов» с нобелевскими премиями, геройскими наградами, почетными званиями и пышными титулами? А на сколько «делений» потянуло бы служение истине «совестей нации», - благообразных седоголовых старцев, просто-таки светившихся непогрешимостью, излучавших саму мудрость с перестроечных телеэкранов?

А ведь в вопросах философских, политэкономических такая линейка существует. Она выглядит очень просто. Если понимание и согласие с марксизмом принять за отметку в единицу, а его отрицание за нуль, то картина откроется впечатляющая. На нулевой отметке мы увидим горластую компанию из известнейших персоналий новейшей истории – знаменитых писателей, лауреатов всяческих премий, учёных, политиков, кинорежиссеров, музыкантов, юмористов, пародистов, куплетистов, в то время как на противоположном конце обнаружится зияющая пустота, необъяснимая даже из соображений гауссовского распределения вероятностей, заставляющая заподозрить её искусственный, диктуемый всесильным классовым интересом характер.

В своих «Набросках к критике политической экономии» Энгельс не без раздражения заметил: «Наш приговор должен быть тем суровее, чем ближе к нашему времени те экономисты, о которых нам предстоит высказать своё суждение. Ибо, в то время как Смит и Мальтус застали в готовом виде лишь отдельные элементы, новейшие экономисты уже имели перед собой целую законченную систему; были сделаны все выводы, достаточно чётко выявились противоречия, и всё же они не дошли до исследования предпосылок и всё ещё брали на себя ответственность за систему в целом. Чем ближе экономисты к нашему времени, тем дальше они от честности. С каждым прогрессом времени необходимо усиливается софистическое мудрствование, чтобы удержать политическую экономию на уровне века. Поэтому, например, Рикардо более виновен, чем Адам Смит, а Мак-Куллох и Милль более виновны, чем Риккардо».

Строг был классик. Что бы он сказал о ныне здравствующих «мыслителях», продуцирующих уже не просто «софистические мудрствования», а полнейшую дичь, низводящих массовое сознание даже не до буржуазной науки, а до уровня добуржуазных классовых представлений и концепций. Действительно, из мрака средневековой дремучести и мракобесия уже и капитализм смотрится заманчивой перспективой, вдохновляющей массы на борьбу за «свободные выборы», за «честный суд», за прочие буржуазные гламуры.

В рамках этой борьбы у господствующей номенклатуры сохраняется пространство для тактического маневра, для ведения «диалога» с обществом с тем, чтобы, выигрывая время, отвлекая внимание ложными движениями, введениями и отменами всяческих экзотических новаций, зафиксировать обретенные в результате разграбления страны материальные и статусные дивиденды.

Так что, сегодня вопрос стоит не просто о невежестве «ученых»-экономистов, вопрос заключается в степени их вины и ответственности перед народами за создаваемый информационный шум, назойливым «глушением» сокрывающий всякую свободную мысль. И ведь не ради голодных детей своих, не под прицелом автоматов опускаются до низменной лжи сонмища «элитных» проституток от экономической «науки»; нет, вульгарный шкурный интерес движет гладкоговорящими номенклатурными холуями - ничего личного, господа, только бизнес.

Вот, некий «академик» из бывших завлабов, Евгений Ясин бойко строчит: «Потом пришли большевики. У них были красивые идеи о свободе рабочих и крестьян, о плановой экономике, которая должна быть согласно марксизму намного эффективней рыночного хаоса. Но в итоге снова получилась иерархия, самодеятельность, свойственная рынку, а в плановом хозяйстве присутствовавшая в основном на плакатах в виде призывов, не получилось. На Западе снова на зависть всё получалось, а у нас нет. Стало ясно, что Маркс ошибся: предсказал конец капитализму и рынку, а они только взялись развиваться, принося благосостояние народам стран, выбравших этот путь».

В этой топорной агитке «ученый» парой фраз «развенчивает» большевиков, Маркса, плановую экономику, «идею свободы рабочих и крестьян», по-видимому, имея в виду то, что Ленин называл «живым творчеством масс», сокрушаясь далее тем, что и капитализм у нас построен «иерархический», которому «противопоказаны свободные выборы» и «самодеятельность граждан». Разумеется, Ясин и не первый, и не главный «обличитель» марксизма. Кривая дорожка социальной демагогии, задолго до него проторенная, как профессиональными лжецами, так и энтузиастами-любителями, никогда не была пустынной. Сколько именитого люда по ней прошастало! Тут и Гитлер с Геббельсом, и известный борец с «иудокоммунизмом» предатель генерал Власов, и Рейган с Бушем, и Горбачев с Яковлевым, и Черномырдин с Ельциным, и целая свора евролордов, общечеловеков, демократизаторов, цивилизаторов, не говоря уж о многомиллионных массах рядового дурачья, «освобожденного» от «совка» и полагающего, что у них в головах есть некие «убеждения», поскольку ученые господа из телевизора им либерально всё разъяснили.

Правда, иногда, фрондирующая «элита» может позволить себе откровенности, как недавно проговорился один из авторитетов монетаризма Герман Греф: «Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции. Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность получать напрямую не препарированную информацию через обученных правительством аналитиков, политологов и огромные машины, которые спущены на головы, средства массовой информации, которые как бы независимы, а на самом деле мы понимаем, что все средства массовой информации всё равно заняты построением, сохранением страт?»

Так вот чем озабочены либеральные писаки – сохранением «страт», говоря научно, защитой классовых интересов своих хозяев, куски с обильного стола которых перепадают и всяческим «аналитическим центрам», «фондам содействия», «институтам развития» и прочим понятливым академикам, способным «правильно» изложить суть «рыночных реформ», обосновать «человечность» скотства, «справедливость» паразитизма и «эффективность» воровства.

То, что после уничтожения Советского Союза, ликвидации плановой экономики и тотального разграбления народного достояния, никто даже не попытался произвести научный, системный анализ причин крушения социализма в нашей стране, говорит о том, что такой анализ чем-то невыгоден «рыночным реформаторам», что объективный, бесстрастный «разбор полетов» может обнажить совершенно неприемлемую для властвующей номенклатуры правду, показать всю ложность и тупиковость навязанного народу в 1991 году пути.

Чем дольше буржуазия будет пытаться сохранить "священное и неприкосновенное право частной собственности", чем усиленнее будет противиться естественно необходимому обобществлению экономики, переходу к социалистическому хозяйствованию, тем гротескнее и безобразнее будут становиться формы классового насилия и террора по отношению к подавляющему большинству народа.

Что делает разумный человек после того, как сконструированная им ракета, рванув к небу, проделав огромную дугу, рухнет на землю? Ликующе воскликнет – Да! Всё верно! Принцип правильный! После чего побежит к обломкам и, внимательно исследуя их, будет фиксировать недостатки конструкции, определять причины неудачи, чтобы устранить их в будущей, более совершенной модели. Может быть упадут и вторая, и третья ракеты, но, в конечном итоге, Разум всегда выходит победителем. Глупец же будет торжествовать – Я предупреждал! Не может ракета летать! И думать нечего!

Даже самый беглый анализ показывает, что падение «ракеты» советского социализма было вызвано не «ошибками» в марксистско-ленинской теории, а наоборот, грубейшим её извращением, вульгаризацией, отягощенными своекорыстием и невежеством правящей партийной бюрократии.

Не претендуя на охват всей марксистской философии, посмотрим, что могло бы «устареть» в сфере политической экономии, само существование которой приводит в ярость многочисленных шаманов от «экономикс» - свода примитивных мантр во славу рыночного «саморегулирования».

Какие рациональные доводы можно привести против очевидного принципа коммунизма – от каждого по способностям, каждому по потребностям? Никаких нельзя. Разве жизнь человека не обеспечивается трудовой деятельностью? Разве в обществе нет разделения труда, в котором каждый занят не производством продукта для личного потребления, не натуральным хозяйствованием, а общественно необходимой работой, как остроумничали застойные умники, «на дядю»? А коли так, то не логично ли будет предположить, что все трудоспособные члены общества должны наравне участвовать в деле производства материальных и культурных благ на пользу всех, а не избранных? И разве не самым разумным будет создание такого порядка, при котором каждый может полностью раскрыть в труде все свои таланты и способности? Что здесь «утопичного»? А как должны удовлетворяться естественные нужды людей если не по потребности? Одному густо, а другому пусто? Это и есть плод натужных умствований казенных либералов? Что здесь можно обсуждать, о чем спорить?

Коммунизм есть единственно возможная среда бесконфликтного существования сообщества разумных людей, объединившихся к всеобщей пользе. Любое многоклеточное живое существо является идеалом коммунистической организации, в которой отдельные клетки могут выжить лишь в качестве части единого организма. Но разве человек может существовать в отрыве от общества? Разве люди не частицы единого социального организма, связанные миллионами незримых нитей друг с другом?

Что объединяет людей? Производство жизненно необходимых благ. Что их разъединяет? Частная собственность на средства производства, мешающая координировать трудовую деятельность, дробящая единый процесс общественного жизнеобеспечения на множество автономных процессов, направленных на максимизацию прибыли кучки воро-«собственников». Марксистская политэкономия не только вскрывает это недостойное человека противоречие, но и указывает путь его устранения. Ликвидация института частной собственности, плановая нетоварная экономика, непосредственно ориентированная на удовлетворение общественных потребностей в натуральных продуктах и услугах, равенство в труде, равенство в доступе ко всем потребительским благам. Ничего радикального и фантастичного в этом нет. Когда-то были упразднены институты рабовладения, крепостничества, инквизиции и ничего, мир хуже не стал. Буржуазное право формально уравняло всех перед законом и снова ничего, принцы голубых кровей поворчали было, но смирились с неизбежным. Коммунизм, упраздняющий институт частной собственности, наёмный труд, делает следующий шаг к равенству людей не только потому, что это справедливо, но и потому, что только так можно организовать общественное производство на разумной основе, достичь наивысшей производительности труда, рационально используя ограниченные природные ресурсы.

Либерал в этом месте непременно воскликнет – планом нельзя всего предусмотреть! Причем этот либерал, чаще всего не является специалистом ни в планировании, ни в программировании, ни в управлении сложными производственными процессами, однако своё «мнение» имеет. Однако ведь и «рынок» ничего не предусматривает. Это всего лишь торговая площадка, а что на ней будет выставлено, решают и планируют люди. Разница в том, что в рыночной экономике планирование раздроблено, осложнено взаимным сокрытием информации, незнанием истинных общественных потребностей, поэтому ведет к анархии, стихийности производства, в котором каждый производитель дорого бы заплатил за точное знание – что и в каких количествах следует произвести. Устранение неопределенности, целенаправленное планирование есть суть управленческой деятельности хоть при капитализме, хоть при социализме, однако только обобществление производства позволяет решить эту задачу максимально качественно и полно.

Не случайно, государства, прибегавшие к государственному планированию, достигали впечатляющих показателей роста реального сектора экономики, демонстрируя миру подавляющее превосходство централизованного управления над хаосом борьбы частных интересов.

Каковы политэкономические условия, диктующие необходимость обобществления частной собственности и перехода к плановой нетоварной экономике? Певцы либерализма берут самые высокие ноты во славу конкуренции и тут же срывают голос, сталкиваясь с тем неприятным фактом, что любая конкуренция ведет к монополии. Это истина была очевидна ещё во времена Маркса и уж подавно никем не оспаривалась ещё в начале ХХ века. В своей известной работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» В. И. Ленин исчерпывающе характеризует природу и противоречия конечной фазы капиталистического производства:

«Конкуренция превращается в монополию. Получается гигантский прогресс обобществления производства. В частности обобществляется и процесс технических изобретений и усовершенствований.

Это уже совсем не то, что старая свободная конкуренция раздробленных и не знающих ничего друг о друге хозяев, производящих для сбыта на неизвестном рынке. Концентрация дошла до того, что можно произвести приблизительный учет всем источникам сырых материалов (например, железорудные земли) в данной стране и даже, как увидим, в ряде стран, во всем мире. Такой учет не только производится, но эти источники захватываются в одни руки гигантскими монополистическими союзами. Производится приблизительный учет размеров рынка, который «делят» между собою, по договорному соглашению, эти союзы. Монополизируются обученные рабочие силы, нанимаются лучшие инженеры, захватываются пути и средства сообщения — железные дороги в Америке, пароходные общества в Европе и в Америке. Капитализм в его империалистской стадии вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать, капиталистов, вопреки их воли и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению.

Производство становится общественным, но присвоение остается частным. Общественные средства производства остаются частной собственностью небольшого числа лиц. Общие рамки формально признаваемой свободной конкуренции остаются, и гнет немногих монополистов над остальным населением становится во сто раз тяжелее, ощутительнее, невыносимее».

Что устарело в этих ленинских словах? И сегодня этот «невыносимый гнёт» монополистов российское население имеют всё удовольствие испытывать на собственной шкуре, перейдя от скучной теории к бодрящей практике каждодневной борьбы за выживание.

Опыт советского социалистического строительства блестяще подтвердил и возможность, и эффективность отказа от частной собственности на средства производства. Без «эффективных собственников» прекрасно обходились такие сложные системы как энергетика, железные дороги, Аэрофлот, Газпром, все учреждения здравоохранения и образования, жилищно-коммунальное хозяйство, общепит и т. п. Те проблемы, которые объективно присутствовали в обществе были вызваны отнюдь не отсутствием частного «бизнеса», а исключительно невежеством и некомпетентностью властвующей партийной бюрократии, пытавшейся соединить несовместимое – товарно-денежные отношения с плановой экономикой, наемный труд с равенством, рыночный обмен с директивой.

А ведь требовалось всего-то привести производственные отношение в согласие с давно известными политэкономическими требованиями, открытыми Марксом, Энгельсом, Лениным, разрешить противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. Следовало объединить всех «социалистических» товаропроизводителей в единый плановый нетоварный народнохозяйственный комплекс с равенством трудового участия и равенством платы. Создать условия для раскрытия каждым человеком всех своих способностей и талантов на благо общества. Обеспечить реальное равенство, бесклассовость, ликвидировать всяческие привилегии и льготы, лишить карьеризм, шкурничество, делячество их основы – права распределять, возможности получать какие-либо социальные и материальные преимущества, используя должностное положение.

Не только у России - у всего человечества нет иного пути, как повернуться в сторону научного, марксистского анализа закономерностей общественного развития, к осмыслению политэкономических основ грядущего мира, в котором не будет невостребованных людей, не будет «важных» и «второстепенных» персон, не будет самозваных «элитариев» и бессловесной «массы». И философия Маркса остаётся самым надежным путеводителем на этом пути.



Рейтинг:   4.42,  Голосов: 38
Поделиться
Всего комментариев к статье: 78
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Почемукин
рабочим написал 10.11.2012 22:53
рабочий (08.10.2012 09:37) - это действительно рабочий, а рабочий (08.10.2012 13:30) просто ряженый в рабочего, раб мамоны.
Утверждение, :==="Маркс совершенно не рассматривал человеческую природу и возможность ее улучшения. == неверное. Маркс, как раз посвятил жизнь изучению этих вопросов и нашел на них неотразимые ответы. Читайте на Форуме мск - Почемукин о природе человека.
Re: Все правильно, но
mytrei написал 25.10.2012 10:11
А Вы для чего? Почему сами не подумаете, не приложите усилия для поиска путей?..
На зеркало неча пенять, знаете ли...
Re: Все правильно, но
mytrei написал 25.10.2012 09:47
Да, многое говорится в комментах, и говорится многое правильно. И статья Медика, в общем-то, верная.
Но, думается, "соль" зарыта несколько иначе. Можно много говорить о преимуществах, успехах советской экономики, строя. Собственно, - то же самое - и о Западном мироустройстве. Во всяком случае, нынче все мы являемся свидетелями, что рушится именно Западный мироустрой, что Западная экономика, построенная на рынке и либерастизме, обваливается...
Говоря о причинах успехов или неуспехов (как там, так и тут), обычно касаются вещей, я бы сказал, довольно второстепенных, преимущественно, субъективного плана. Между тем, "в корень" смотреть никто не хочет. И апеллировать к марксизму, тем более, к сказанному классиками данного движения при поиске означенных причин, как по мне, не стоит. Если и стоит, то нужно современных марксистов брать во внимание... Только вот, где они - попрятались куда-то...
Да, современный мир, его противоречия и беды осмысливать, тем более, разрешать средствами "давно минувших дней" - не годится. Нужны современные же средства и основания.
Как по мне, "злосчастья" современного мира (причем, уже давно) в том, что он существует на производящей основе. Производство - вот тот фундамент, из коего вырастает все здание общества уже давно. Между тем, производство существовало не всегда, производство - историческая категория. А потому, должно понимать, что существуют и границы, за пределами которых оно преодолевается. И симптомами того, что его надлежит "положительно упразднить" (Маркс), являются наблюдаемые нынче злосчастья, все более глобализующиеся и, больше того, сплетающиеся в клубок-лавину, под которой и скроется современный мир, если уже теперь, нам не предпринять действенные меры.
Этими мерами должны быть усилия, работа по переведению производства на ПРОИЗВЕДЕНЧЕСКУЮ основу, с переходом к произведению частная собственность окажется не у дел.... Следует творить и строить жизнь по возможности на произведенческой, даже произведенчески-осваивающей основе. Тогда злосчастья нынешнего мира непременно будут преодолены...
Мог бы разъяснить, что понимать под "произведением", "произведенческой практикой", поскольку об этом уже достаточно написал в своих работах.
Все правильно, но
ooleg написал 13.10.2012 00:24
В этом нет ничего нового для образованных людей. Нужно идти дальше, дальше, дальше. И здесь полный застой. Вся трагедия современной оппозиции - отсутствие серьезных теоретиков. ГДЕ ОНИ? Неужели это безграмотные демагоги зюгановы-делягины?. Оппозиция должна НАЙТИ УЧЁНЫХ людей и обеспечить им все условия для плодотворной деятельности. А иначе так и будете бессмысленно пересказывать классиков.
(без названия)
Гамлет Владимирович Гадюкин. написал 11.10.2012 08:02
"Рост экономики неизбежно ведет к усложнению управления. Очевидно, что идея плановой экономики, имея большое число "плюсов", имела и немало "минусов". Одним из негативных следствий идеи построения плановой экономики было то, что любое изменение годового плана вело к лавинообразной волне пересогласований и корректировок планов смежников." - совершенно очевидно что мозг человека не способен к обработке того колличества информации которое навязывает современный "рост экономики"... значит либо отдать свой мир эволюционирующим в мощности (колличестве обрабатываемой информации) компам, либо... интересный вопрос - могут ли компы перейти в новое качественное состояние осознания своего "Я, при положительном ответе завершит людскую цивилизацию, хотя скорее после коллапса мировой экономики придется так или иначе упрощаться и сосредотачиваться на этике и эстетике, рубить скульптуры и совершенствовать реверансы под словестные римфы и гармоничные звуки... хотя все это уже было в некоторых избранных местах ценой огромного колличества полудикого населения удобряемого собой культурную почву счастливчикам. Достичь приемлимой цены, зависящей от соотношения колличества "удобрений" и "цветочков ", сможет не столько уже негативная по своему влиянию на психику личности продолжающаяся информ революция сколько новая философия, способная сделать обилие разнообразной информации, вгоняющей население в депрессию, такой системно-компактной как таблица Мендлеева, но в отличае от системы химических элементов способной идентифицировать и определить положение каждого ... эхм... в пространстве и времени между различными качественными состояниями его личности.
"в 70-е гг. не видел собственными глазами полностью загаженную летнюю эстраду возле ДК "Юность" в новосибирском Академгородке" - очевидно академики решали фундаментальные мировые задачи, но никто не хотел мелочится бытовыми проблемами... у космонавтов тоже может унитаз забиться а уборщиц и сантехников туда запускать дорого... поэтому космонавты в реальной жизни больше похожи на лабораторных мышек чем на киногероев и чего там больше гов.. или научных данных... наверно 50/50 или 49/51, учитывая все же текущую (из всех кранов и канализаций) информ. революцию ...)))...
Может и нетрудно будет людЯм с плоским экономическим мышлением объяснить что между поеданием пищи и актом дефекации сокрыта основная тайна пространственно временного контину -у-ума... только штобы ее увидеть нельзя избегать... эхм... несьедобных абстрактных рассуждений.
Ура товарищи! Отнимем и поделим буржуйскую прибавочную стоимость поровну., или... лучше отправим ее в общественные фонды потребления, откуда обновленный реаниматорами к своему 10 сроку путин будет выдавать народу корманные деньги на пропитание и на каменные резцы для развитя стереоскопического эстечического восприятия мира в скульптурных композициях и в условиях окончательной и бесповоротной победы демократии.
Re: Re: Re: - Молчун
Синоби написал 10.10.2012 13:56
Рост экономики неизбежно ведет к усложнению управления. Очевидно, что идея плановой экономики, имея большое число "плюсов", имела и немало "минусов". Одним из негативных следствий идеи построения плановой экономики было то, что любое изменение годового плана вело к лавинообразной волне пересогласований и корректировок планов смежников.
...Эти волны корректировок планов могли прокатываться по системе экономического планирования несколько раз. Если же учесть, что такая "волна" могла быть (и, как правило, была) не одна, то их взаимовлияние могло превратить процесс взаимоувязок наркоматских планов в подлинно "бесконечную историю". На этом основании ряд отечественных исследователей вообще ставят под сомнение плановый характер советской экономики. Очевидно, что внедрение автоматизированных систем управления народным хозяйством на основе ЭВМ давал надежду существенно упорядочить эту сферу планирования.
...В 1962 г. академик В.М. Глушков выдвинул проект создания государственной сети вычислительных центров (ГСВЦ). Эта сеть виделась как инструмент управления экономикой Советского Союза на всех уровнях от Госплана СССР до заводского цеха. По масштабности замысла проект ГСВЦ можно уподобить ГОЭЛРО или прорыву в космос. По стоимости это тоже было вполне сопоставимо с космической программой.
...На тот момент проект Глушкова был рассмотрен, но и только. Второй подход к снаряду состоялся в 1970-е гг. К этому времени в мире уже существовало несколько электронных сетей, и Глушков мог оперировать накопленным в ходе их эксплуатации опытом.
...Безусловно, проект Глушкова был революционен и, в случае его осуществления, сулил многое. Однако отношение к нему с самого начала было весьма двойственное. "Технократы" одобряли и всячески пропагандировали. Экономисты и управленцы-хозяйственники проявляли скепсис. С начала 1980-х подготовительные (а иных и не начинали) работы по созданию ГСВЦ были приостановлены, а после смерти Глушкова в 1982 г. - и вовсе свернуты.
Собственно говоря, это была едва ли не последняя попытка реанимировать именно советскую, социалистическую идею планового хозяйства, подняв уровень экономического планирования и централизованного управления экономикой на принципиально новый уровень. Эта попытка была блокирована, утоплена в словопрениях и, в конечном итоге, похоронена верхним эшелоном советского истеблишмента 1970-х гг. Я не случайно занес в стан противников создания ГСВЦ и "экономистов". Дело в том, что приблизительно в те же годы в СССР пытались внедрить в экономику идеи хозрасчета и управления с использованием рыночного инструментария - "реформа Косыгина". Эти начинания завершились, в итоге, безрезультатно, но на тот момент противопоставление было очевидно. Если Глушков предлагал техническое усовершенствование плановой экономики, то Косыгин отстаивал идею модификации экономической системы в сторону НЭПовских традиций или, если угодно, "китайского пути".
.
Трагизм ситуации заключался в том, что в момент, когда надо было принимать стратегическое решение - по какому из двух путей двигаться, победила третья точка зрения - ничего не менять. Тот самый верхний эшелон истеблишмента принял самое страшное (для страны в целом), самое самоубийственное решение - оставить все как есть. Сложившаяся система советских хозяйственников, в целом, устраивала. В ее рамках они знали "правила игры", границы дозволенного и уже занимали командные высоты. Реформа, что "по-глушковски", что "косыгинская" грозили эти правила изменить, а означенные высоты передать в другие руки. Это была угроза близкая и понятная. А стратегическое отставание от Запада, и, что страшнее, нарастание этого отставания, виделись некими отвлеченными умствованиями яйцеголовых референтов, которые, небось, сами на нагретые места метят. Вот именно в этой позиции - на наш век хватит, зачем что-то менять, если я уже министр, "мы академиев не кончали" - и заключается, на мой взгляд, суть Застоя."
М.Мухин, "Почему распался СССР?"
Re: Re: - Молчун
Синоби написал 10.10.2012 13:42
"На практике же попытки перейти от деклараций к стадии практического внедрения столкнулись с объективными обстоятельствами, а именно – с крайне низким образовательным уровнем значительной части советского истеблишмента. Скажем, председатель Госкомцен в 1975–1986 гг. Н.Т. Глушков окончил Сарапульский финансово-экономический техникум, и на этом образование закончил. В.Н. Новиков, имея за плечами багаж, приобретенный лишь в Новгородском индустриально-механическом техникуме, в 1960–1965 гг. возглавлял Совнархоз СССР, а в 1965–1980 гг. был заместителем председателя Совмина СССР. В.Э. Дымшиц завершил обучение в московском автогено-сварочном учебном комбинате. Между тем он в 1961–62 гг. возглавлял Госплан СССР, а в 1962–1985 гг. так же был зампредом Совмина СССР. И такие примеры можно множить и множить. Следует учитывать, что ситуация тут определялась не случайным порядком назначения тех или иных чиновников, а сознательно проводимой кадровой политикой. Стремясь со-хранить "рабочий" характер КПСС, партийное руководство ограничивало прием в ряды партии научно-технической интеллигенции. Но, с другой стороны, как правило, на руководящую работу "нечлену" партии прорваться было практически невозможно. Исключения из этого правила конечно были, но погоды не делали. В результате высококвалифицированные технические специалисты уже на организационном уровне отсекалась от доступа к руководящим институциям."
"...При этом очевидно, что основная масса достоинств советской системы организации Науки приходилась именно на область фундаментальных исследований, а вот с организацией внедрения научных результатов в хозяйственную деятельность эта система справлялась традиционно хуже.
Если распределить зарегистрированные изобретения по отраслям экономики, то видно, что СССР на протяжении 1960-80-х гг. стабильно отставал от передовых стран Запада по числу изобретений в области информатики (ключевая отрасль в смысле построения постиндустриального общества), химии, сферы услуг (сюда, среди прочего, относятся всевозможные новации в области изготовления пищи, тканей и одежды) и экологии. Разумеется, были области, в которых лидировала и советская наука. Скажем, СССР держал первенство по числу изобретений в области сельскохозяйственных технологий и обработки металлов. Беда была в том, что это были отрасли, важные для индустриального, а не постиндустриального общества."
Re: - Молчун
Синоби написал 10.10.2012 13:30
===Элементарный или беспредметный?===
Да куда уж предметнее!! Я попросил вас назвать государственную систему, в которой, на ваш взгляд, относительно наиболее полно на практике воплотились принципы марксизма - и вы мне не можете ответить! И вы еще смеете после этого рассуждать о какой-то абстрактной политэкономии?! Вы даже не можете сказать, является ли система КНДР марксистской или нет!
Далее. По словам самого Маркса, критерий истины - практика. Тут уже можно много именно практических выводов сделать. Например, надо признать, что положение Маркса о трудовых армиях не оправдалось - опыт большевиков с трудармиями оказался крайне негативным.
Далее. Социалистические страны так и не смогли не только перегнать, но и догнать по производительности труда ведущие кап. страны. Почему? В чем тут причина, и возможно ли было эту ситуацию как-то исправить? Почему с таким запозданием внедрялись новые технологии?? Вот о чем думать надо!
Цитата из М.Мухина:
"Во второй половине XX в. экономическая и социальная структура ведущих стран Запада существенным образом изменилась. В 1962 г. Белл предложил для результата этого метаморфинга новый термин – постиндустриальное общество. Не будем углубляться в дебри терминологических диспутов – удачно это определение или нет. Очевидно, что "западное" общество 1960-70-х так же серьезно отличалось от себя же обр. 1920-30-х, как "империализм" 1910-х отличался от классического капитализма 1830-х. Причем одним из наиболее явных, бросающихся в глаза, отличительных признаков "постиндустриального" общества стало наращивание роли научных исследований, и постепенное сращивание науки и производства. В СССР изменение в структуре стран Запада не замеченными не остались. Однако открытым оставался вопрос о форме и сути реакции на этот новый вызов. Анализ статей в советской научной периодике показывает, что новации в экономике западных стран отслеживались своевременно, их опыт изучался, и, по мере возможностей, его пытались использовать на отечественной почве. Однако для эффективного использования новых методов требовались соответствующие организационные, а в перспективе – и социальные трансформации. И как только проекты этих переустройств входили в противоречие с буквой марксистско-ленинского учения, сформулированного в начале века, – включался механизм молчаливого сопротивления, в котором, как в болоте, вязли самые смелые инициативы."
И вот тут мы логично переходим к теории Научно-Технической Революции.
Надо отметить, что Л.И.Брежнев еще в 1968г. заговорил о нарастающем отставании от ведущих стан Запада в области передовых технологий и потребовал резко повысить темпы НТР. Более того, НТР характеризовалась как один из главнейших фронтов соревнования 2-х систем.
(без названия)
Молчун написал 10.10.2012 12:22
"вы даже не можете ответить на элементарный вопрос!"
Элементарный или беспредметный? Общество развивается в направлении коммунизма. Не все этого хотят. И эти не все могут оказаться у руля государств. Тогда возможны отклонения и даже регресс. Пример СССР - РФ куда как показателен. Сможет Китай пройти индустриализцию без срыва и не свалиться как СССР? Зависит от того будут они в конкретных решениях руководствоваться принципами марксизма или нет. Так что вопрос кто образец беспредметен. Но Вы можете считать его элементарным.
"абстрактные споры не для меня".
Так и не судите о теориях общественного развития, если это не для Вас. Кто Вас принуждает?
И стало быть. Всего доброго.
Re: - Гамлет Владимирович Гадюкин
Синоби написал 10.10.2012 12:16
==="Совок" не клепал мерседесов, не строчил качественных колготок... он развивался внутренне, из рабочего в инженера, из инженера в космонавта, из космонавта... ===
Я бы с радостью поверил в это...если бы в 70-е гг. не видел собственными глазами полностью загаженную летнюю эстраду возле ДК "Юность" в новосибирском Академгородке. В буквальном смысле - засранную, всю в дерьме. Это, по-вашему, космонавты сделали??! А кто тогда? Рабочие, или, может, инженеры??
Не знаю, кто первый сказал гениальную фразу "туалет - это лицо заведения". Так вот, я утверждаю, что корни нашего нынешнего положения лежат там, в этой загаженной летней эстраде!
Нет, все далеко не так просто...Автор, кстати, неправ, говоря, будто нет серьезных исследований причин распада СССР. Лучшее, что я читал по сабжу, это Михаил Мухин, доктор ист. наук, "ПОЧЕМУ РАСПАЛСЯ СССР?". Погуглите. Очень рекомендую.
Re: Re: Re: - Молчун
Синоби написал 10.10.2012 11:33
===Вопрос опять о чем-то там в носу.Образцы - в палате мер и весов.===
Вот видите - вы даже не можете ответить на элементарный вопрос! Всякий раз, когда речь заходит о конкретных вещах, а не абстракциях, вам нечего сказать...
===А я говорил именно о цене, точнее отношении цена/качество. Вы этот аспект рещили замять. Понимаю.===
Замять??? Да если я его подниму, вы же опять бессильно сольетесь! Я ведь уже упоминал о советских музыкальных инструментах, в которых цена явно не соответствовала качеству! Вся бытовая техника, электроника имела в СССР весьма кусачие цены. И далеко не всегда качество соответствовало цене. Внедрение новых технологий также запаздывало по сравнению с Западом на 10-20 лет.
===Товарном? Но ведь в СССР было вроде плановое производстыво предметов потребления, а не товаров в политэкономическом смысле===
Термин "Товары народного потребления" был вполне официальным и использовался советскими экономистами постоянно. Была даже такая телепередача "Больше Хороших Товаров". Какие именно товары имелись в виду - предлагаю домыслить самому.
===Так Вы критику марксизма собираетесь строить на определениях из "советского" языка типа "план на прибыль". Сколько угодно, но без моего участия===
Ну, еще бы! Ведь я говорю о вещах КОНКРЕТНЫХ, о том, что сам видел и пережил. А абстрактные споры не для меня. Если вы неспособны говорить ПРЕДМЕТНО, то о чем с вами говорить?
Re: Re: - Молчун
Молчун написал 10.10.2012 08:24
Да.
Вопрос опять о чем-то там в носу.Образцы - в палате мер и весов.
Капилил Вы, по-видимому, не читали. Вы совершенно не понимаете что такое общественно необходимый труд.
А я говорил именно о цене, точнее отношении цена/качество. Вы этот аспект рещили замять. Понимаю.
Товарном? Но ведь в СССР было вроде плановое производстыво предметов потребления, а не товаров в политэкономическом смысле. И что же в нем такого отдельного?
Так Вы критику марксизма собираетесь строить на определениях из "советского" языка типа "план на прибыль". Сколько угодно, но без моего участия.
(без названия)
Гамлет Владимирович Гадюкин. написал 10.10.2012 06:11
Принцип социальной справедливости и равных возможностей в виде марксизма-ленинизма успешно и глобально противостоял социальному дарвинизму и вечным попыткам доморощенного элитаризма заморозицца в полит-экономический стабилизец. Как разум противостоит биологическим инстинктам, как возвышенная идея противостоит слепому желанию и капризам, так марксизм-ленинизм сдерживал мировую жадность и алчность по мере истощения христианской религиозной морали весь 20 век. Но если даже исходить не из антропологического принципа а признать самоценность человеческой жизни каждого как естественную данность и как социальный общий знаменатель, число самоубийц пока значительно меньше желающих прожить пусть бессмысленную но веселую жизнь, а фашисткая биоселекция на низшие и высшие расы потерпела сокрушительное поражение, то то что вкладывал СССР в качественный рост простого человка в маштабах огромной страны не сравнить ни с кем. В случае благоприятной политической ситуации, окажись мировая финансово-экономическая элита потупее, советкие партия и правительство сделало бы из каждого гражданина инженера, врача, учителя и ... эхм...космонавта, параллельно обеспечив из фондов обществанного потребления каждого бесплатным танком, а при мировой победе коммунизма уже комфортной индивидуальной квартирой с обилием личной собственности.
Да не все бы они стали ньютонами и быстрыми разумами - билами гейтцами... но быть профессионалом, быстро крутить гайки или стричь банковские проценты, рулить страной... мало понимая мир в котором живешь, или обвешаться айпадами как бывший президент, заливая гранитом молчания как мафия бетоном любые неудобные вопросы в сторону от утилитарных экономических проблем... эффективные менеджеры... б.. вперед назад... как щенки зацикленные в погоне за собственным хвостом, пытаются вовлечь всю страну в активную деятельность по переливанию из пустого в порожнее... но в действительности все гораздо хуже, потому что безидейность и бездуховность просто удобная среда для доминирования как альфа-собак так и обезьянолюдей.
Приподнятся над своим "экономическим базисом" на эволюционной лестнице формирования Личности это не прямопропорционально заворачиванию гаек на конвейре или в блестящие фантики высокотехнологичных пестицидных и ГМ продуктов, и даже не скорость компов, это часто незаметный внутренний процесс "впитывания" благоприятной гуманной, целенаправленно эстетичной и этичной социальной среды личностью... часто с потерей скорости укуса, удара и искусства обжуливания ближнего своего.
Фурсов правильно сказал что многие из советской политической элиты, как и люди по стране в целом, опережая своих соперников в самодостаточности, потеряли, как он выразился - способность "играть" т.е. проиграли в хитрожо... хитроумности, выигрывая в органичной советскому строю личностной не способности обжуливать, бить в спину, уничтожать противника в джунглях и прериях любой ценой.
"Совок" не клепал мерседесов, не строчил качественных колготок... он развивался внутренне, из рабочего в инженера, из инженера в космонавта, из космонавта... тут следуют абстракци за гранью экономического мышления царствующих братков-спортсменов, эффективных менеджеров, юристов, проституток и простых бандитов... такие абстракции как Правда, Совесть, Честь, которые усиленно пытаются вытравить из нашей жизни и при помощи высокотехнологичных роботов, биологических зомби заменить человеческое сердце свиным имплантом с программой попсового ритма написанной в Голливуда.
Да здравствуют Маркс, Энгельс, Ленин... которые первые успешо бросили тома своих интеллектуальных трудов в звериное лицо каптализма... прилетит и "пуля" нового сознания и философии, пусть хитро...умные попробуют тогда увернуться...
Ура товарищи !!!
Re: - Молчун
Синоби написал 09.10.2012 16:44
===Ни в КНДР ни в Норвегии я не жил и даже не был===
А где были? Ну, хоть что-то читали, слышали?
===Вы что собственно хотите спросить? Так спросите ясно и прямо.===
Пожалуйста - какая страна с какой государственной и экономической системой является для вас образцом марксизма? Хотя бы приблизительно, хоть в какой-то степени?
===Вы же почему-то приписали Метику уравнивание сачка с тружеником.===
Я вовсе не это хотел сказать - а лишь то, что существуют разные виды труда (в том числе по общественной значимости) - и оплачивать их одинаково, значит или недоплачивать одному, или переплачивать другому.
===Но ведь импортный товар приобретен за границей и приобретен на рыночных условиях, а не создан в рамках плановой экономики.===
Какая разница, если он лучше по качеству и дизайну? Я ведь не про цену толкую. Импортное далеко не всегда значит дорогое.
В том числе и в СССР.
===Вы о каком дифиците говорите. О товарном или потребительском===
Я говорил только о СССР, поэтому о товарном, конечно. Что касается ситуации в РФ - это отдельный разговор...
Вы знаете, что на советском языке означало - "выбросить дефицит"? Это работники советской торговли придумали. Абсолютно все в СССР функционировало по плану. Был план и в магазинах - ну там, магазин в месяц должен был приносить определенное количество прибыли. А где ее взять – прибыль, если никто не покупает ужасные советские ботинки и ужасные советские пальто (я уж не говорю про ужасные советские костюмы и платья)? Тогда и придумали в конце каждого месяца - последние 2-3 дня - для получения плановой прибыли продавать дефицитные товары. Это и называлось "выбросить дефицит".
Такие дела :)
(без названия)
Молчун написал 09.10.2012 14:25
Ни в КНДР ни в Норвегии я не жил и даже не был. Вы что собственно хотите спросить? Так спросите ясно и прямо.
Да, Метик сказал, что конструктор и уборщица, добросовестно выполняя свою работу в объеме восьми часов общественно необходимого труда должны получать равную часть общественно созданного продукта(и не обязательно в денежной форме). Вы же почему-то приписали Метику уравнивание сачка с тружеником.
"Что касается понятия "общественно необходимого труда" - я всегда считал, что это труд, затрачиваемый на изготовление какого-либо товара при общественно нормальных (т.е. средних) условиях производства.Причем тут это, я не понимаю." А я не понимаю как можно говорить о вкладе индивида в общественный продукт без понятия общественно необходимого труда. Как иначе соизмерить качественно различные виды конкретного труда, например плотника и сталевара.
"Эк, вы, батенька, повернули - это только в рыночной экономике такая зависимость просматривается"
Но ведь импортный товар приобретен за границей и приобретен на рыночных условиях, а не создан в рамках плановой экономики.
"все наоборот - "дефицит" это дитя экономики плановой как раз."
Вы о каком дифиците говорите. О товарном или потребительском. В рыночной России не дифицита продовольственных товаров, но есть дифицит потребления продуктов питания. Дифицита продуктов в плановом хозяйстве может быть следствием недостаточной развитости производства и несоблюдения законов планирования. А не соблюдая закон нельзя жаловаться, что он не работает.
Re: - Молчун
Синоби написал 09.10.2012 13:35
===А когда я (или Метик) объявляли, что хрущевскя политика, в том числе программа 61 года есть воплощение марксизма? С точностью до наоборот===
Хорошо. Хотя программа была прекрасная. Жаль только, невыполнимая, как выяснилось...
В таком случае, приведите пример политики как воплощения марксизма. Экономическая политика КНДР, например - марксистская или нет? А экономическая политика Норвегии?
===Неправда. Автор говорит об равной оплате за равное количество общественно необходимого труда===
Да вы у него самого спросите - он же прямо говорит, что уборщица и конструктор компьютеров должны получать одинаковую оплату труда. Я тут ничего не придумал.
Что касается понятия "общественно необходимого труда" - я всегда считал, что это труд, затрачиваемый на изготовление какого-либо товара при общественно нормальных (т.е. средних) условиях производства. Причем тут это, я не понимаю.
===Что касается товарного дифицита, он прямо и непосредственно зависит от ценовой политики===
Эк, вы, батенька, повернули - это только в рыночной экономике такая зависимость просматривается! В плановой экономике такого, по идее, быть не должно! Однако все наоборот - "дефицит" это дитя экономики плановой как раз. Например, автомобили в СССР стоили дорого - и при этом люди стояли в очереди на них годами.
(без названия)
Молчун написал 09.10.2012 12:56
А когда я (или Метик) объявляли, что хрущевскя политика, в том числе программа 61 года есть воплощение марксизма? С точностью до наоборот. Что касается товарного дифицита, он прямо и непосредственно зависит от ценовой политики. Колца с брилиантами редко бывают в дифиците.
===А кто сказал, что в данном случае оплата должна быть равной?===
Автор прямо это утверждает
Неправда. Автор говорит об равной оплате за равное количество общественно необходимого труда. Вы же не зная или не понимая понятия общественного необходимого труда, пытаетесь приписать свои нелепости другим.
Re: Re: Re: - Молчун
Синоби написал 09.10.2012 12:52
===В ПЛАНОВОЙ экономике результат работы каждого не произволен, он исходно ЗАДАЕТСЯ плановыми заданиями, должностными инструкциями и т. п.===
Ох, батенька, я хорошо помню СССР и то, как в нем выполнялись планы, инструкции и проч.
И вы должны бы помнить, почему, например, люди избегали покупать бытовую технику, сделанную в конце года.
===Если обществу нужна уборщица, будьте добры - она должна быть обеспечена не хуже конструктора, ученого и министра===
Я уже говорил - огромное значение тут имеет ответственность, цена ошибки и риск. Если уборщица где-то недомыла, ущерб невелик. А если ошибся конструктор ракеты? А если министр отдал плохой, ошибочный приказ? А за что будут рисковать жизнью летчик-испытатель, пожарный, военный?
===К тому же, зачем конструктору суперкомпьютера дополнительная оплата? Машины, дачи, евроремонты? Да ему это НЕ НУЖНО и НЕИНТЕРЕСНО===
А если нужно, если интересно? Знаете, не все конструкторы такие бескорыстные, как вы. И тогда что? Тогда, товарищ Метик, этот конструктор уедет от вас в Канаду, где и будет за свою работу иметь все вышеперечисленное. Либо вам придется закрыть его в шарашку и заставлять работать насильно, т.е. опять-таки заниматься пресловутым внеэкономическим принуждением к труду!
===Чтобы НИКТО не жил лучше него===
Вот! "Именно так я и предполагал!", как говорил профессор Преображенский! Сделаем так, чтобы все жили одинаково плохо - и цель достигнута! Только это ложная цель.
===А деньги плохой стимулятор труда===
Согласен, плохой. Только вот лучше пока никто не придумал, в том-то и дело...
Re: - Молчун
Синоби написал 09.10.2012 12:35
===И разве угроза голода не непосредственно физическая угроза?===
Нет. Можно в лесу грибы собирать, охотиться, кроликов разводить, в конце концов.
===Не понял, что траву красить?===
Бывало и такое, да. Но в основном - технику и объекты.
===Импортные вещи с СССР ценились в соответствие с их ценой===
Глупости. Импортные вещи ценились в первую очередь из-за их а) качества; б) красоты, эстетичности. Ну, и из-за того, что они всегда были в дефиците, конечно.
===Главные жизненно выжные потребности удовлетворялись своей продукцией- жилье, здоровое питание, здравоохранение, образование, оборона и безопасность===
С этим никто не спорит.
Однако, напомню вам некоторые положения из Программы КПСС, принятой в 1961 году:
"В ближайшее десятилетие (1961--1970 годы) Советский Союз,
создавая материально-техническую базу коммунизма, превзойдет по
производству продукции на душу населения наиболее мощную и
богатую страну капитализма - США."
"...уже к концу первого десятилетия в стране не останется
низкооплачиваемых групп рабочих и служащих."
"За второе десятилетие будет достигнуто изобилие
материальных и культурных благ для всего населения..."
"К 1970 году "в стране будет покончено с недостатком в
жилищах. Те семьи, которые проживают еще в переуплотненных и
плохих жилищах, получат новые квартиры". К 1980 году "каждая семья, включая семьи молодоженов, будет иметь благоустроенную квартиру...". "Пользование жилищем
постепенно станет бесплатным для всех граждан."
"Пользование коммунальным транспортом (трамвай, автобус,
троллейбус, метро) во втором десятилетии станет бесплатным, а в
конце его также станут бесплатными коммунальные услуги:
пользование водой, газом, отоплением".
И т.д. и т.п. А теперь сравните с реальным положением вещей и с реальным удовлетворением потребностей.
===А кто сказал, что в данном случае оплата должна быть равной?===
Автор прямо это утверждает.
(без названия)
Молчун написал 09.10.2012 11:47
"Вот вы пальцем в небо и попали. Гастарбайтеры как раз находятся в условиях экономического принуждения"
В условиях "экономического" принуждения находятся все кто вынужден природными законами продавать свой труд собственнику материальных условий труда. Но они знают, первое их действенное несогласие с "экономичекским" принуждением вызовет принуждение насильственное непосредственно. Гасстербайтервы из моей фантазии соглашаются с экономически "справедливым" распределением потому, что знают костоломов позовут без всяких разговоров. И разве угроза голода не непосредственно физическая угроза?
"Потому что эта краска применялась в армии! Именно поэтому она и выпускалась в таких массовых масштабах."
Не понял, что траву красить?
Но я помню, что была не только зеленая но и темно синяя краска. Она видимо выпускалась для флота. А солдаты и матросы этой краской пугали вероятного противника.
Импортные вещи с СССР ценились в соответствие с их ценой. Главные жизненно выжные потребности удовлетворялись своей продукцией- жилье, здоровое питание, здравоохранение, образование, оборона и безопасность. Гитары были плохие. Вероятно. Были бы лучше если бы не те отклонения от марксизма о которых и пишет Метик.
"При чем тут рабочее ВРЕМЯ? Вот представьте - двое работают по 8 часов каждый. Но один полы моет (причем как попало), а другой на совесть конструирует суперкомпьютер. "
А кто сказал, что в данном случае оплата должна быть равной? Также как и в случае если один как попало конструирует компьютеры а другой на совесть моет полы.
А Вы что понимаете под общественно необходимым трудом?
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss