Кто владеет информацией,
владеет миром

Скифы и русские

Опубликовано 11.10.2012 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 29

Скифы и русские

Но прежде чем начать разговор о норманнах, хочу и добавить к Кутузову кое-что из собственного анализа приведенных им сведений, а также из сведений, привлеченных мною.

Кутузов руководствуется правильной мыслью, на которую не решаются «серьезные» ученые, – если нет прямых доказательств, руководствоваться косвенным, стараясь, естественно, задействовать их как можно больше. Какие еще косвенные доказательства тому, что племя росов-росомонов, растворившись в наших предках, дало им и имя «русские», и первых русских князей в Киеве?

Если к славянам-полянам подлил свою кровь иной народ, чтобы сделать из славян русских, то на русских это должно было как-то сказаться. Во-первых, в прямом биологическом смысле слова – мы биологически можем быть не такими, как иные славяне (которым скифы кровь не добавляли).

Потом, у нас могли остаться реликты скифских (росомонских) обычаев, которых нет у других народов. Наконец, тогда не было всяких кутюрье и модельеров, заставляющих менять моду каждый год, и у русских могла долго сохраняться мода росомонов, как наиболее крутых представителей молодого русского народа.

Сами росомоны явно произошли от скифов, поэтому сначала о скифах.

Этот народ около 8 столетий жил на землях, на которых потом поселились русские. Наиболее убедительное объяснение название «скиф» - «сак-иф», степной змей. Это были потомки врагов наших древних предков «ямников» еще в каменном веке – это были потомки «катакомбников». Но было и удивительное отличие росов от скифов, Кутузов приводит такие сведения: «Такие соображения сразу наводят на мысль, что искомые русы имеют отношение к народу, упоминаемому Захарием Ритором, дополненном «Псевдозахарием», 555 г.: «...соседний с ними (амазонками) народ «hrws» (рос или рус) - люди наделённые огромными членами тела: оружия нет у них, и кони не могут их носить из-за их размеров»». Насчет коней, это, конечно, гипербола, но, скорее всего, они своим ростом действительно сильно выделялись.

Кроме этого, у восточных народов сохранилось описание росов, согласно которому они имели внешний вид и одежду, идентичную той, что была у запорожских казаков тысячелетие спустя. Включая непомерные по объему шаровары, которые, видимо, имели практическое значение – должны были ослаблять удар противника по ногам. Кутузов приводит это описание: «(Русы) носят широкие шаровары, на каждые из которых уходит сто локтей материи. Надевая такие шаровары, собирают их в сборку у колен, к которым затем и привязывают» (Ибн-Русте). «Они шьют шаровары приблизительно из 100 гязов хлопка, которые надевают и заворачивают выше колена» («Пределы мира»)».

Кроме этого, Кутузов разбирает этимологию слова «оселедець», которым и в наше время называли казацкий чуб на бритой голове. Кутузов оспаривает то, что это слово, которое в современном малороссийском наречии имеет значение «селедка», связано с сельдью. Считает, что в Черном море сельдь не водилась, а до тех мест, где она водилась, запорожцы не доходили. Это не так, но весьма сомнительно, чтобы воины, которые столько трудов тратили на создание этой прически, выбривая себе саблей голову, могли потом столь презрительно свой чуб назвать. Потом, этот чуб на основной массе брюнетов и шатенов был черным, кроме этого, непомерно длинным, запускаемым за ухо, то есть, извилистым, посему на селедку ну никак не походил. На змейку – да, но не на рыбу.

Кутузов предлагает гипотезу, что «оселедець» это сложное слово состоящее из двух частей: «ос (ас) - «змей», и лет - «белый». Первоначально - ослетец (аслетец) - «Белый Змеёк»». Я не согласен с расшифровкой второй части слова - даже блондинов на Украине было мало, соответственно, змей белым быть не мог, разве, что у седых стариков. Скорее вторая половина этого слова происходит от славянского «летать», и символизировал такой чуб летающего змея – дракона.

И еще. У не бреющихся полян не было необходимости выдумывать слово для отдельной части своего лицевого волосяного покрова, а ведь и запорожский тип усов очень напоминает двух змеек. Так не происходит ли наше «усы» от «асы» росомонов? Ведь, к примеру, у сербов, не носивших таких усов, усы – бркови (брови?), у чехов – knír. Вот вид этих чуба, усов и их название в русском языке прямо указывают на скифское происхождение росомонов – на потомков «степных змей».

Но главное в этом то, что первые русские князья-язычники имели именно такую прическу, и именно такие усы, а это установлено точно.

Византийский историк Лев Диакон оставил описание внешности внука Рюрика Святослава, которого он видел при встрече Святослава с императором Цимисхием: «Вот какова была его наружность: умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого, с густыми бровями и светло-синими глазами, курносый, безбородый, с густыми, чрезмерно длинными волосами над верхней губой. Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны её свисал клок волос — признак знатности рода; крепкий затылок, широкая грудь и все другие части тела вполне соразмерные, но выглядел он хмурым и суровым. В одно ухо у него была вдета золотая серьга; она была украшена карбункулом, обрамленным двумя жемчужинами».

Обратите внимание на то, что нам потребуется чуть дальше. Лев Диакон видел скандинавских варягов, поскольку они служили в гвардии византийского императора, но, как видите, у него даже намека нет на то, что Святослав хоть чем-то на варягов похож. И немудрено.

В годы юности смотрел фильм «Анна, королева Франции», в одном из эпизодов Анну выкрадывают шведские варяги и режиссер сделал их точь в точь похожими на запорожских казаков. Я и по сей день думал, что варяги так и выглядели. Но в связи с этой работой начал искать какие-либо изображения варягов или викингов той эпохи, и везде находил одно и то же – бородатые и заросшие волосами мужики. К примеру, на прекрасно сохранившейся византийской мозаике XI века воин из гвардии «варангов» на службе византийского императора - это вполне себе обросший бородой и волосами мужик в узких портках. То есть, режиссер фильма и костюмеры пошли по указанному норманнской теорией пути – раз наука утверждает, что русские князья были скандинавскими варягами, значит, и скандинавские варяги обязаны выглядеть, как русские князья. На самом деле это было не так.

У норманнской теории есть еще одна гипотеза, высказанная в свое время Чивилихиным, – польская. Да, польские магнаты в середине прошлого тысячелетия имели такие же вислые усы, как и запорожцы, по-польски, кстати, усы это wąsy. Так может это поляки дали нам князя? Но дело в том, что в Польше первый, мало-мальски достоверный князь появился лет сто спустя после Рюрика. Да и по описаниям все польские князья были также заросшие бородами. И если польские магнаты и переняли моду на усы у запорожцев и малороссов, то волосы на голове поляки не выбривали.

Получается, что кутюрье росомонов был исключительно креативным, и ни у кого в Европе не хватило смелости эту моду повторить. Ну, в самом деле, по стандарту запорожцев, в шаровары должно вмещаться 40 гарбузов (тыкв). У какого европейского кутюрье на такое духу хватит? Да и для бритья головы и щек фигурно, а не «свинским» способом – не с помощью пламени, а с помощью бритвы, - нужна хорошо затачиваемая сталь. По тем временам такой сталью мог быть булат, и на Руси он был (о чем ниже), но скандинавские варяги, к примеру, бились топорами и даже приличные мечи не могли изготавливать. Свои мечи, по данным историков, скандинавские варяги покупали во Франции.

Вот эта исключительная оригинальность внешнего вида первых русских князей до принятия ими христианства, еще раз косвенно подтверждает мою мысль о том, что свои «братки-росомоны» дали полянам и династию князей.

Ведь это логично: поляне своих бандюков пригласили отбивать их от других бандюков, желающих собирать с полян дань, а вожак росомонов стал, соответственно, князем полян. Естественно, что князь со всем своим племенем принял славянские язык и верование. Это подтверждает и то, что славяне считали его своим, близким, и по сведениям восточных летописцев, славяне дружинами по 100-200 человек шли к русам служить. Конечно, они могли пойти и к бандитам, чтобы разжиться на грабежах вместе с ними, но дело в том, что летопись подчеркивает, что славяне шли к русам, «чтобы этой службой приобрести для себя безопасность».

Еще, весьма заинтересовавший меня момент. Кутузов приводит и сведения о том, что скифы еще не совсем вышли из матриархата. Вот сведения о их богине Табити: «Её образ уходит в первоначальные индоевропейские представления об огне и жаре как создателях мира. Становится понятным, почему скифы ставят её на первое место, даже выше Папая (Зевса). Табити, по их понятиям, создатель, демиург мироздания, стало быть все остальные боги произошли от неё. …Представление о подобной богине, хозяйке и демиурге всего мира могло сложиться только в классическом матриархальном обществе. Таковым было общество носителей катакомбной культуры. Поскольку катакомбниками были заняты огромные территории с самыми различными условиями обитания, упадок матриархата и переход к патриархальным отношениям происходил у них неравномерно. Вполне могли остаться территории где матриархальные отношения консервировались, что и привело к появлению феномена амазонок. Судя по древнегреческой мифологии, столкновения древних греков с амазонками происходили в бронзовом веке. Амазонки носили имена сходные с греческими, например, царицу амазонок звали Ипполита (Белая Лошадь). Про остальных богов можно сказать гораздо меньше. Папай - скифский Зевс. Его имя трактуют как имя бога отцовского начала. Может быть и так».

Поляне слили кровь и обычаи с росомонами, со временем дав потомками малороссийский народ. Что в этом народе осталось от того древнего союза полян и руссов-росомонов?

У меня есть полное географическое описание народов России под редакцией Семенова–Тян-Шанского, изданное в 1908 году, когда Украина еще была не так сильно перемешана с остальными народами СССР. Вот данные по малороссам Киевской, Черниговской, Полтавской губерний.

«В чистом своем типе малороссы занимают одно из первых мест среди славян по своей рослости». Заметьте, не среди славян России, а вообще среди всех славян. Далее: «Относительно формы черепа у малороссов замечается значительно большее уклонение от строения его у древних славян, чем у великороссов. Сравнительно с последними, у малоросса более выражена брахикефалия, т. е. череп у них относительно шире и короче, что выражается и большим головным показателем (отношение наибольшей ширины к наибольшей длине черепа, принятой за 100): у малороссов он равен 82,5-85, а у великороссов только 80,8».

Мало этого.

«В малорусской семье женщина занимает весьма высокое положение. Все домашнее хозяйство вверяется в ее распоряжение, так как «без хозяина двор, без хозяйки хата плачет». «Жиноцьке» хозяйство, в которое хозяин не вмешивается, составляют: «дробина» (мелкая птица), продукты огорода, конопля и лен, мука, крупа для харчей, молоко, сало. Превосходя энергией и практичностью своего мужа, нередко склонного к тому же к чарке, малороссиянка фактически является обыкновенно главой семьи. В случае семейных несогласий, в которых она очень редко представляет собой страдающее лицо, практикуется расходка, формальный же развод - явление незнакомое малороссийской жизни».

«Не менее интересен встречающийся местами обычай «понедилькования», празднования понедельника, указывающей на остатки весьма правильной организации замужних женщин. В местностях, где этот обычай распространен, родители невесты на сговоре выговаривают ей право пользоваться свободой в понедельник. В большинстве случаев в этот день женщины работают для себя или шьют приданое дочерям; в некоторых же селениях компания замужних женщин проводит понедельник в корчме, пропивая имущество, принадлежащее лично им».

По устоявшимся обычаям женщинам нельзя было работать в воскресенье еще и потому, что у них будут дети рождаться калеками. А в понедельник, видишь ли, у них еще и законный выходной. Ну и где еще вы видели такой матриархат? А таких амазонок: «Бросается в глаза сравнительно высокий процент преступности женщин, что вполне объясняется отмеченными выше энергией и предприимчивостью малороссиянки по сравнению с ее мужем»?

Подведем итоги: по целому ряду прямых и косвенных доказательств есть все основания полагать, что славянское племя полян ассимилировало в себя племя скифского происхождения, члены которого имели мощное сложением, бандитский нрав и пережитки матриархата. Это племя летописцам тех времен известно, как росы, русы или росомоны. Это же племя дало славянам первую династию князей, и имя – русские.

Но нынешняя «серьезная» история с этим не согласна

Кто были летописцы?

Опираясь на летопись «Повесть временных лет», «серьезные историки» утверждают, что славянские племена, заселившие северные земли, выстрадали мысль, что «земля у нас обильная, порядка только нет». И решили найти себе импортного князя, чтобы тот навел среди них порядок.

Кутузов прекрасно показал и доказал, что эта история с призванием Рюрика не только лжива, но и неправильно понимается, а ее ложь, вполне возможно, и следует от неправильного понимания того, что летописцы хотели сказать.

Ну, скажем, согласно «Повести временных лет» новгородцы (вернее, будущие новгородцы, поскольку Новгорода тогда еще не было), отбивши нападение варягов с Балтики, посылают гонцов за князем Рюриком и варягами «за море». Поскольку сегодня мы знаем, что ближайшее от них море - Балтийское, то и делается безусловный вывод, что они посылали гонцов к скандинавам или иным прибрежным балтийским народам.

Кутузов спрашивает, а кто сказал, что под словом «море» наши предки имели в виду то море, что имеем в виду мы? Напомню, что когда наши предки уже славянами вышли к реке Волхов, то то, что мы называем сегодня морем, они в последний раз видели пять тысяч лет назад, и было это море Каспийским. После этого они 5 тысяч лет передвигались исключительно сухим путем, вдали от любых морских побережий. С чего бы они придумывали слово для того, чего никогда не видели?

Для наших предков морем было обширное мокрое пространство, которое не обойдешь. Да, это могло быть и море, но и крупное озеро, и обширное болотистое пространство. И в случае с приглашением Рюрика, речь шла об озере Ильмень, и сейчас достаточно большом, а тогда оно было еще больше. То есть, находящиеся на северо-западной границе славянские племена, подвергшиеся нападению бандюков из Скандинавии, из Балтики, посылали гонцов не на север, в Скандинавию, а на юг, в Киев, к князю мощного славянского племени полян, которое уже называло себя русскими.

Логика просто кричит об этом.

Именно поляне, выйдя к границам степи, первыми столкнулись и с остатками очень агрессивных народов, и с нарождающимися агрессивными народами, такими, как аланы, угры или хазары. И именно полянам должна была первым прийти в голову мысль об организации государства для своей самозащиты. Государства, оснащенного воинской силой. А такой силой в те времена являлась дружина князя.

Речь идет о событиях, примерно, 800-890 годов нашей эры. Из Википедии: «Впервые имя Рюрика упоминается в «Житии святого князя Владимира», написанном предположительно около 1070 года монахом Иаковом Черноризцем: «самодержцю всея Рускыя земля Володимеру, вънуку же Иолъжину (княгини Ольги) а правнуку Рюрикову». Самый ранний летописный свод из дошедших до нас, «Повесть временных лет», был написан примерно на сорок лет позже, и там подробно излагалась история варяга Рюрика. Историкам не известны другие независимые источники по князю Рюрику». То есть, первое упоминание об этих событиях появились спустя 210-250 лет после самих событий, а о Рюрике и варягах-русь в мире известно только и исключительно из «Повести временных лет».

Понятно, что сами исторические события откладывались в коллективной памяти, откладывались и имена и названия, посему летописцы легко могли их восстановить и спустя 250 лет путем расспросов стариков и выслушивания былин и легенд, но в «Повести…» указаны точные даты событий. А вот эти даты летописцы откуда узнали? Ведь даты людьми и сейчас легко забываются, а кто их помнил тогда, когда не было календарей, да и летоисчисление было уделом избранных? Значит, у летописцев «Повести…» были письменные первоисточники, как собственные, так и греческие, но, главное, - и языческие!

Но ведь славянские жрецы (волхвы) вели записи как минимум со времен, когда славяне покинули Венгрию, то есть, с 6-го века, поскольку глаголица в это время уже существовала. Тогда почему киевские летописцы начали историю собственно России с 862 года и с пограничных окраин Руси, а не раньше, и не с Киева, если они знали историю настолько точно, что могли указать даже год событий?

Значит, у летописцев были причины, начать историю России с 862 года и не раньше, и не с Киева. Вот и возникает вопрос – а кто были эти летописцы? Понятно, что это были монахи, а вот кто они были, как сегодня бы сказали, по национальности? (Насторожившихся прошу упокоиться - речь пойдет не о евреях).

Как ни странно, это практически известно. Дело в том, что, как выяснено историками русской церкви еще 19-м веке, и «Повесть…», и остальные летописи на Руси до 15 века писались христианами-арианцами, сторонниками христианского учения, не так толкующего святую троицу. И западной, и восточной церквями это учение довольно быстро было объявлено ересью, тем не менее, оно прижилось у ряда германских народов, в том числе, у готов. Давайте о готах.

(продолжение следует)



Рейтинг:   2.88,  Голосов: 25
Поделиться
Всего комментариев к статье: 29
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: метафизика
Клоподав написал 13.10.2012 23:35
"Думаю, что вся эта путаница началась после 1492г (от Р.Х) когда не случился ожидаемый "конец света" и начались разборки кто виноват. "
Точно! Если конец света не наступает, то кто-то же должен за это ответить? Ждем Нового Года и запасаемся кольями!
метафизика
Виктор Бор написал 13.10.2012 15:21
Уважаемый Юрий Игнатьевич! Оставьте в покое историю, Вам с Вашей формальной логикой лучше заниматься судебными исками - больше пользы для всех. Вы уже подали иск Медведеву за его клевету по Катыни? А история -вещь диалектическая, и те сказки которые Вы пересказываете хороши для начальной школы. На самом деле все было гораздо прозаичнее. Ведь бытие определяет сознание. К слову, по запискам Геродота (если им верить), то скифы насыпали пирамиды в вершину которых втыкали крест и поклонялись одному богу. А о всяких "ямниках" и катакомбниках" - вообще ересь. Дело в том, что до христианства, культа сохранения тела умерших не было, их либо съедали, отдавали на съедение или сжигали. Только с появлением вопроса подготовки к Страшному суду, встал вопрос о сохранении бренной оболочки. Поэтому любое захоронение тела - это прихристианский период. Кстати в знаменитом Триполье постоянно находят христианские символы. О происхождении славян. Славянами называли тех, кто "славил бога" ("Слава богу!- слышали?), так же как тех кто славил Мусу, называли мусульмане. Именно поэтому у англичан -язычников славянин и раб созвучны, т.к., эти последователи Христа называли себя еще и "рабами божьими". После раскола в 15в появились правильно славящие и пр. Русами поначалу называли тех, кто контролировал движение по рекам (от слова - русло), поэтому у арабов и др.: Рус(Рос) - главный. А после изобретения книгопечатания и внедрения латыни появилась полная неразбериха с самоназваниями. Так от Хан произошли Хазария, Татария, казаки и кацапы, при том, что это названия одних и тех же понятий.
Думаю, что вся эта путаница началась после 1492г (от Р.Х) когда не случился ожидаемый "конец света" и начались разборки кто виноват. Именно с этого момента христианство раскололось и появились православие и католицизм, иудаизм и ислам (именно в такой последовательности).
А после Реформации в Европе и Романовых в России вся путаница была закреплена и Вы нам ее сегодня пытаетесь втереть. Видимо Вам не дает покоя Ваш конфуз с Новой Хронологией. Не парьтесь, это не Ваш уровень.
(без названия)
Рудой написал 13.10.2012 03:09
Юра, в поверхностном отношении к истории Вы превзошли самого себя. Так Вы добьетесь того, что фамилия "Мухин" станет нарицательной.
Хотя, чем не вариант прославится?
Re:
Клоподав написал 13.10.2012 01:43
"Если Мухин о викинге Аскольде (точно таком же древнем скандинавском уголовнике как и Рюрик) то смысл гонцов к нему посылать был нулевой."
Не надо древних людей строго судить! В те славные времена каждый уважающий себя мужчина старался иметь в руках железяку или - хотя бы каменный топор и крушить окружающим черепа!
Кто не верит - посмотрите на джигитов или прочитайте, чему учил древнеиудейский родоплеменной божок древних иудеев!!
Все народы прошли через период бандитизма, а тех, кто не смог пройти - самих прошли! Вон древние германцы у Прусов оставили в живых только прусаков, так как не смогли во все щели дихлофосу налить!
Мухину
Дум написал 12.10.2012 10:40
Почитайте Ю.Яхонтова "Летопись славян-россов",Книгу Велеса( в любом переводе); Мавро Орбини "Царство славян"( переиздание начала 17 в.). Многие ваши мысли подтвердятся. Все мы родственники, в том числе и скандинавы, но Рюрик-поморский славянин, участник норманнских походов и взятии Лютеции(Парижа).Потому герой и приглашен Норманская теория- бред! История наша дохристианская действительно изолгана православными монахами и познее немцами из политических и династических соображений, потеряна(стерта античная история Руси).
(без названия)
York 84540 написал 12.10.2012 02:49
Хотелось бы подкинуть Мухину тему для новой статьи.
.
Приход банды старика Рюрика в Изборск, Новгород, Белоозеро сильно напоминанет создание трех баз, для последующего продвижения на юг.
Базы эти нужны для того чтобы иметь постоянную связь по воде со Скандинавией, где можно вербовать в неограниченном числе наемников. И для того чтобы перекрыть выход к Балтике для конкурирующей банды Аскольда. Обратим внимание расположение баз
1. Изборск (Псков). Река Великая-Чудское Озера, Нарва, Балтийское море
2. Новгород. Волхов, Ладожское озеро, Нева, Балтийское море
3. Белоозеро. Выход к Онежскому озеру. Откуда в свою очередь к Ладожскому
.
Т.е. все это места, до которых можно добраться из Скандинавии по воде. Где можно перезимовать и собрать нужное количество войск для продвижения на юг.
(без названия)
York 82421 написал 12.10.2012 02:27
>Забанен администрацией ресурса
>Тот идиот, кто считает хохлов нерусью.
.
Интересно, а чем нам считать людей, ненавидящих Россию и русских? Правильно: инородцами и нерусью. И идиот в этой ситуации как раз ты, т.к. именно ты очень стараешься не замечать откровенной русофобии хохлов. Втыкаешь голову в песок как страус, чтобы не замечать очевидного.
Это во первых, во вторых тебе полезно будет понять что
1. Никакой нации "украинцев" не существует вообще. Есть западенцы, малоросы, русские
2. Понятие хохол, свидомый - это ментальное понятие а не этническое. Именно поэтому они безусловно являются нерусью.
(без названия)
York 48845 написал 12.10.2012 02:22
>Для наших предков морем было обширное мокрое пространство, которое не обойдешь. Да, это могло быть и море, но и крупное озеро, и обширное болотистое пространство. И в случае с приглашением Рюрика, речь шла об озере Ильмень, и сейчас достаточно большом, а тогда оно было еще больше. То есть, находящиеся на северо-западной границе славянские племена, подвергшиеся нападению бандюков из Скандинавии, из Балтики, посылали гонцов не на север, в Скандинавию, а на юг, в Киев, к князю мощного славянского племени полян, которое уже называло себя русскими.
Логика просто кричит об этом.
Логика тут даже рядом не ночевала. Что это еще за никому кроме Кутузова с Мухиным неизвестные "русские князья" из Киева, к которому ильменцы "посылали гонцов"?
Если Мухин о викинге Аскольде (точно таком же древнем скандинавском уголовнике как и Рюрик) то смысл гонцов к нему посылать был нулевой. Про взимоотношения словянских племен в доваряжскую эпоху неизвестно вообще ничего, никаких достоверных данных позволяющих делать выводы просто не существует.
Вообще статья на этот раз получилась с перебором сырой, слишком много фантастических предположений и допущений. Что назвается "перебор"
.
.
>хохлогандон Дiмочка
.
Пшел вон с русского сайта, инородное хохлятское чмо.
Украинским свиньям, бандеровцам и русофобам - не место среди русских людей
(тоже самое касается других хохложопых чурок, высравшихся на этой ветке)
Re: Врать - вредно
Клоподав написал 12.10.2012 00:16
Вот тебе святая правда!
"Кутузов предлагает гипотезу, что «оселедець» это сложное слово состоящее из двух частей: «ос (ас) - «змей», и лет - «белый». "
Моложец этот "Кутузов"!
А я предлагаю расшифровать слово "дурак" следующим образом: Оно состоит из двух! "Дур" - значит - "твердый". Напр "Дур-алюминий"! (Это - по европейски!)
А "Ак" значит "белый"! По азиатьски!
Значит "Дур-ак" будет примерно "твердый в своих убеждениях белогвардеец"!
Так же можно расшифровать "Ть-му-тараканский бол-ван"! как
"Ты мычишь, как таракан, мяч китайца Вана!
Как видите, при наличии таланта - можна увесь подколодный смысл любого слова узнать! Богатый и могучий это метод! Завтра же бегу за званием "ак-а-демика"!
Врать - вредно
ММТ написал 11.10.2012 23:22
Жидовскую историю нам не преподавай.
А настоящую хронологию - тебе никогда не узнать - рылом не вышел.
О чем - биш бармак?
ффф написал 11.10.2012 23:07
Бздит о прошлом на жидовский лад - т.е. - врет напропалую.
Забудь (ссука) об официозе и задумайся о.. ( кстати ; ему задумываться
вредно - не будет тявкать)
Так хотя-бы не пизди, о чем и понятия не имеешь.
Если знаешь прелюдию, то вникнешь и в партитуру;
а если хочешь только мозги пудрить своим жидовским недорослям =
так это другой глагол.
О чем - биш бармак?
ММТ написал 11.10.2012 23:06
Бздит о прошлом на жидовский лад - т.е. - врет напропалую.
Забудь (ссука) об официозе и задумайся о.. ( кстати ; ему задумываться
вредно - не будет тявкать)
Так хотя-бы не пизди, о чем и понятия не имеешь.
Если знаешь прелюдию, то вникнешь и в партитуру;
а если хочешь только мозги пудрить своим жидовским недорослям =
так это другой глагол.
...Темная....История.....
М.В. написал 11.10.2012 21:03
...Какая разница от кого ,кто произошел...и ,кто там раньше был ..."главнее" из предков...важно,кто ты есть ,здесь и сейчас(ну," вчера" еще можно учесть...)...и ,какое будущее ты создаешь...Ну,разве ,что для развлечения ...поизучать информацию с трудно вычисляемой степенью ошибки...чем дальше в прошлое ,тем степень ошибки в информации выше.....
(без названия)
Дмитрий г.Запорожье написал 11.10.2012 20:10
!\!\жЫдоведоФФ:ДальССкий
Слушай сюда гнида кацапорылая.Ты дебилоид свою засратую кацапию с СССР сравнивать
решил!!!Так вот запомни кацапорылый недоумок,что родина кацапорылых-Московское
царство(открой карту и посмотри границы),а императором Петр(и империей вообще)кацапщина стала после союза с Украиной.Более того пока мой соотечественники
рукововодили Вами тупарылыми-был СССР,который уважали в мире,а над Вами дегенератами
даже смеятся надоело,а после Вашей молитвы о присоединении к Украине и последнего
козыря Путина о дешевом газе в случае разрешения Украины присоедить Вашу кацапию к Украине,на Вас идиотов давно рукой махнули.Огородили Вас тупорылых колючей проволокой(визовым режимом)и наблюдаем,как Вы сами себя жрете.Ну а по поводу каких-то там земель-да приди и возьми,только лично.Любопытно посмотреть.
Re: " Тупее хохла только телеграфный столб "
Ахмед написал 11.10.2012 19:53
А чурбаны? Далеко до них хохлам!
Автор - *****, найди и прочти "генетическое исследование русского народа",
Носитель И-генотипа написал 11.10.2012 19:01
доступно для скачивания в сети - сразу мозги станут на место
Господин Мухин, хорошо бы с Вашим участием обсудить книгу Н.Левашова
В.И. написал 11.10.2012 12:12
"Россия в свете кривых зеркал". Там много интересных и убедительных фактов,а также их толкований и для историков,и для антропологов,и для генетиков, и еще много для кого. Заодно, будет чем евреев порадовать.
(без названия)
Забанен администрацией ресурса написал 11.10.2012 11:52
Тот идиот, кто считает хохлов нерусью. И даже более - не идиот, а враг. Следует рассмотреть кем является этот враг с точки зрения принадлежности к расе. Если он генетически русский, его необходимо переубедить не жалея для этого ни чего. Если он нерусь, то еще Горький сказал, что делать с врагами.
Не понимаю, как может быть не родственным руссам или нерусским народ, на 70-80% состоящий из потомков великороссов?
ПыСы: допускаю, что "западэнци" давным-давно генетическая нерусь, еще с 13-го века.
35411
Йй написал 11.10.2012 11:39
Мухину лавры Фоменко покою не дают? То с одного, то с другого боку зайдет. Оно понятно-тот ведь изучает историю не по художественным фильмам. Можно поздравить Мухина, первую букву тайн мироздания выучил. Теперь приступай к изучению трудов Бориса Синюкова. Может тогда поймешь загадочную русскую душу на фоне мировой еврейской истории и заодно поймешь, почему они называют Россию своей страной, а не каких-то там русских
Re: Бозон Хиггса
Ку написал 11.10.2012 11:34
Чтобы найти этот хренов бозон
----------------
Так ВЕСЬ вопрос и заключен в том, нашли ли этот самый бозон именно Хиггса (а не другую какую частицу) и не пи*дит ли вечный трепач и знаток всего Мухин?
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss