Кто владеет информацией,
владеет миром

Понять новгородцев

Опубликовано 19.10.2012 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 47

Понять новгородцев

Так не ищут

Рассмотрим сначала версию, щадящую норманнскую теорию.

Итак, «Повесть…» сообщает, что новгородцы отбились от варягов, а этими варягами были скандинавы, поскольку пришли варяги со стороны Балтики.

Это новгородцам как-то сразу не понравилось: «И реша себе: князя поищем, иже бы владел нами и рядил ны по праву». Пока все логично, ведь князь без дружины, это не князь, следовательно, уже не новгородцы сами будут отбиваться от скандинавских варягов, а князь с дружиной. Это хорошо! Кроме того, князь станет независимым арбитром в спорах новгородцев между собой – «рядил ны по праву». Тоже понятно.

Однако далее логика теряется: «И пошли за море к варягам, к руси». Подождите, а как это должно выглядеть, если это море не озеро Ильмень, а Балтийское? Я уж не говорю о том, что только, что от этих заморских варягов едва отбились. Но, главное, если «поищем», то значит пришли новгородцы к руси, предложили атаману построить всю банду, зажгли свечку и начали искать себе князя среди этих русских бандитов? Так, что ли? Но если они сразу шли к атаману руси, желая именно его, атамана, сделать князем, то почему «поищем»? А если хотели искать князя среди атаманов всех варяжских банд Балтики, то почему пошли сразу к руси? Наверно в Скандинавии были и получше бандиты, раз о варягах-руси в скандинавских сагах и легендах никто никогда не слыхал.

Нет, так князя не ищут. Вот те же новгородцы после победы князя Александра над шведами на Неве, выгнали его из города, но тут на горизонте замаячили ливонцы, и новгородцы побежали к отцу Александра, князю Ярославу Всеволодовичу, и начали просить у него сына на княжение в Новгороде. Ярослав, учитывая, что новгородцы уже выгоняли Александра, дал им в князья другого своего сына, Андрея. А ливонцы все ближе. А новгородцы присмотрелись к Андрею и снова побежали к Ярославу Всеволодовичу: «Забери «взад» Андрея, а дай Александра!». То есть, князя выбирают не в банде, и не в княжеской дружине. Князя выбирают у отца этих князей.

Так почему летописцы нарушили логику, утаив, у какого князя новгородцы просили Рюрика? Ответ один: потому, что летописцы хотели скрыть имя отца Рюрика, скрыть то, кем он был!

Понимаете, реальное событие обязано исходить из предшествующих событий и иметь продолжение в событиях будущего. Если этого нет, то тут что-то не так.


Понять новгородцев

Предшествовавшие события.

На новгородцев нападают банды с берегов Балтики, и новгородцы ищут от них княжескую защиту. Это логично. Но князь, помимо главной защиты – защиты от угона в рабство, все же, облагает подданных данью. Однако, ведь и скандинавские бандиты хотели всего лишь обложить новгородцев данью, чего же новгородцы сопротивлялись? Какая им разница, кто у них князь, и кто берет дань? Ведь главное, чтобы защитил.

Так вот в этом-то и дело. В те времена Скандинавия еще не вошла в свой расцвет открытий и завоеваний, и все побережье Балтики было заселено отдельными, суверенными, мелкими бандами, находившимися только в самом начале государственного строительства. Какую из этих банд ни пригласи, а найдется еще десяток банд, которые все равно будут приплывать, и тоже будут сдирать с тебя и свою долю и угонят тебя в рабство. Кушать-то им хочется! Логично ли было приглашать из-за Балтики князя, даже если он и атаман никому не известных на Балтике варягов «русь»? Абсолютная глупость!

Тут, что еще важно. По результатам работ современных шведских историков, в самой Скандинавии зачатки государственной организации появились только в XI веке, то есть, через двести лет после того, как было организовано государство в России, а завершили шведы организацию своего государства только к концу XIII века. Ну и кому нужны были эти дикие люди в качестве князя?

Теперь, так сказать, полная версия летописи - версия того, зачем именно новгородцы искали князя. В переводе Лихачева она звучит так:

«Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами».

Тут опять Лихачев лихо перевел: «Вся земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет», - как: «порядка в ней нет». Что значит «порядка нет»? Полы не метены, посуда не мыта, постели не застелены? Уборщицу нанимали? Такой переводчик. Академик! Но черт с ним, суть в любом случае остается.

И она в том, что, в принципе, все эти словене, чудь и кривичи по отдельности не могли отбиться от шведских варягов, а объединиться тоже не могли, так как каждый считал, что это ему остальные должны, а не он им должен. А избрать из своих рядов кого-то, кто бы их судил и наряжал на службу, тоже не могли потому, что никто не верил, что избранный из их племен будет действительно справедлив, и не будет действовать на пользу только своего племени или рода. Нужен был кто-то, кто не имел бы родственных связей, ни с каким из племен, с одной стороны, и, главное, имел бы знания, как «наряжать» тяготами всех без обид для каждого, то есть, имел бы опыт государственного управления. Но для этого, опять-таки, надо было обращаться не к балтийским бандитам, полным профанам в этом деле, а к царю, князю, хану или кагану – к тем, кто имел в своем распоряжении таких знающих людей. То есть, логика опять ведет нас к Киевскому, уже русскому князю. Ведь только если новгородцы просили защиты у киевского князя, и тот дал им сына с варягами из своей дружины, то тогда все понятно и все логично.

Еще: «И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля». Как видим, целью новгородцев было, все же, привлечение войск («Взяли всю русь»). Попутно скажу, что у историков есть мнение (которое Кутузов обосновывает), что на самом деле князь был один – Рюрик, а Синеус и Трувор – это его прозвища.

Еще момент. Пришедшее из Паннонии на северо-запад будущей России славянское племя кривичей, довольно быстро объединилось с остатками живших там финно-угорских племен. Географически это объединение находилось в начале самого большого в мире потока товаров – в начале пути «из варяг в греки» (основная нитка которого шла по Днепру). А практически в конце этого пути (перед выходом в море) жило славянское же племя полян, точно так же заинтересованное в исправном прохождении товаров по Днепру. Ну, неужели славяне-кривичи, имея центр в Смоленске на Днепре, не имели никаких связей со славянами-полянами, с центром в Киеве на том же Днепре? Неужели в своих планах по обороне, кривичи ну никак на них не рассчитывали на полян?

И, наконец. Почему новгородцы просили именно варягов-русь, а не варягов по выбору киевского князя? Так ведь князь, не подумавши, мог послать с сыном и варягов-готов, а новгородцам вот такие вооруженные сродственники тех, от кого они отбивались, как-то не нравились. Понять новгородцев можно? Можно. И, кстати, судя по всему, какое-то количество готов, князь, все же, тоже послал.


Хронология Нестора

Надо сказать, что у серьезных историков, на мой взгляд, имеются проблемы с арифметикой. Иначе мне трудно понять, почему я никогда не встречал следующего анализа.

«Повесть временных лет» (перевод Лихачева): «В год 6360 (852),индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры начнем и числа положим. «От Адама и до потопа 2242 года, а от потопа до Авраама 1000 и 82 года, а от Авраама до исхода Моисея 430 лет, а от исхода Моисея до Давида 600 и 1 год, а от Давида и от начала царствования Соломона до пленения Иерусалима 448 лет, а от пленения до Александра 318 лет, а от Александра до рождества Христова 333 года, а от Христова рождества до Константина 318 лет, от Константина же до Михаила сего 542 года»».

Сначала возьмем сумму последних двух чисел – 318 и 542 - они дадут год появления Руси в Византии, исчисленный после рождения Христова, – 860. Лихачев эти числа складывать поленился, академик, все ж. Он просто взял и вычел из указанного в летописи года 6360 принятую у историков дату древнерусской эры от «сотворения мира» по мартовскому стилю – 5508. И получил год 852-й. Почему Лихачев не вписал в перевод летописи год, который следует из самой летописи?

Соответственно, и Нестор в вопросе арифметики был не лыком шит.

В те годы летоисчисление от рождения Христа (показанное Лихачевым в скобках) вообще никто не считал, на это летоисчисление Россия перешла только в 1700 году. Но если сложить все указанные в летописи числа годов, то получается, что Византия узнала о Руси в 6314 год от сотворения мира, а не в 6360! Ошибка? Нестор не умел сложить четырехзначные числа? Ой-ли?

Далее летописцы считают уже княжение русских князей.

«А от первого года царствования Михаила до первого года княжения Олега, русского князя, 29 лет, а от первого года княжения Олега, с тех пор как он сел в Киеве, до первого года Игорева 31 год, а от первого года Игоря до первого года Святославова 33 года, а от первого года Святославова до первого года Ярополкова 28 лет; а княжил Ярополк 8 лет, а Владимир княжил 37 лет, а Ярослав княжил 40 лет. Таким образом, от смерти Святослава до смерти Ярослава 85 лет; от смерти же Ярослава до смерти Святополка 60 лет».

Олег «сел в Киеве» в 6390 (882 от Р.Х.) году (летописцы, по-видимому, год восхождения на престол и год смерти считают за один год, посему у них между 6360 и 6390 получается 29 лет разницы, в других случаях они тоже так считают). Но на самом деле, от реальной суммы годов появления Руси в Византии (6314 год), до начала княжения Олега в Киеве, (6390 год), прошло 76 лет! Летописцы выбросили из истории России 46 лет, передвинув начало правления некоего византийского императора Михаила на более поздний срок. Почему?

Начиная с Олега, в Византии уже знали не просто о Руси, но и имена русских князей в Киеве, посему с Олега летописцам уже нужно было согласовывать годы правления русских князей (от сотворения мира) с документами Византии. В результате, подделать хронологию в этом периоде было трудно. А до Олега, византийцы знали только то, что появилось некое княжество Русь, откуда приходили отряды, грабить окрестности Константинополя. Только в этом, безымянном периоде можно было выбросить несколько десятилетий из истории Руси. Напомню, что летопись писалась 250 лет спустя указанных событий, ну, кто бы тогда разбирался, когда именно взошел на престол император Византии «просто Михаил»? Да и как бы этот скептик смог разобраться?

Михаил I взошел на престол в 811 году (от рождества Христова), Михаил II взошел на престол в 820 году, Михаил III, взошел на престол в 848 году, а в 867 году его уже зарезали благодарные подданные. Следующий Михаил – Михаил IV, взошел на престол уже в 1034 году. Летописцы дают нам Михаила без номера, о каком Михаиле речь идет? Если о Михаиле III, то его восшествие на престол летописцы сдвинули на более позднее время всего на 12 лет (с 6348 на 6360 год), но ведь общую хронологию они сдвинули почти на полстолетия! Значит, старались подтасовать годы не для него, а для кого-то из первых Михаилов, тем более, что обычно первое имя в ряду имен монархов называют без номера (год 6314 от сотворения мира это 806 год от рождения Христа, если считать так, как считает Лихачев).

Ничего не дают и промежуточные дистанции. Скажем, от рождения Христа до Константина летописцы считают 318 лет. Но Константин I Великий, принявший христианство, стал западным цезарем Римской империи в 306 году, западным августом Римской империи в 312 и, наконец, единоличным императором Римской империи – в 324 году. Если к этому году прибавить следующую дистанцию в 542 года, то получим год восхождения на престол Михаила без номера - 866. Но это не год восхождения на престол даже последнего в этом столетии Михаила III Пьяницы, а практически год, когда его, наконец, зарезали. Как видите, не только при счете от сотворения мира, но и при счете от рождества Христова, как шутят бухгалтеры, «сальдо с бульдой не сходятся».

По древнерусскому летоисчислению Христос родился в 5508 году (правда, иногда считают, что в 5500-м), но по сумме лет до рождения Христа, представленных в летописи, это 5454 год! Ну, ничто не сходится!

У меня такое объяснение: летописцы, высчитав дату, с которой Византия узнала о Руси, и, поняв, что им придется объяснять, что происходило на Руси в течение полувека, просто нагло вписали нужный год, когда, якобы, Византия узнала о Руси, - 6360. И от этого года начали считать.

Хорошо, положим, Нестор как-то ошибся в арифметике (хотя если ошибаешься в написании и сложении 9 трехзначных и четырехзначных чисел, то зачем вообще браться за вычисления?). Но, как тогда Нестора понять, если он пишет: «В год 6370И от тех варягов прозвалась Русская земля». Замечательно! Но двумя абзацами выше написано: «В год 6360 (852), …стала прозываться Русская земля». Так, когда стала прозываться Русская земля русской – до Рюрика или после него, в 6360 или 6370 году?

И остается вопрос - а зачем монахи исказили хронологию?

У меня один ответ – что бы:

- скрыть, что «приходила Русь на Царьград» и была известна византийцам, как Русь,еще в самом начале 9-го века, а не во второй его половине;

- скрыть, что эта изначальная Русь уже была Киевской, а не Русь будущих Новгородских земель;

- скрыть имена первых русских князей.

 

Месть за князя

Вот и давайте рассмотрим события (в современном летоисчислении по Лихачеву), последовавшие за приездом Рюрика с варягами-русью на северо-западные окраины России.

862 год, Рюрик принял княжение в Новгородской земле.

864 год, княжеский престол в Киеве захватывают Дир и Аскольд, по мнению некоторых историков, включая и Кутузова, это тоже мог быть один человек Дир Аскольд. Эта история из «Повести…» выглядит так: «И было у него (Рюрика) два мужа, не родственники его, но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру, и когда плыли мимо, то увидели на горе небольшой город. И спросили: «Чей это городок?». Те же ответили: «Были три брата Кий Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам». Аскольд же и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян».

Это сообщение Нестора как-то «на голову не налазит», поскольку Нестор «со товарищи» что-то сильно тут нагрешили против логики.

Рюрик всего год как пришел в новгородские земли, осаживаемые бандитами из Балтики, сам Новгород еще не был построен, даже крепостишки-ставки Рюрика, еще не было, со шведскими бандитами он еще не разобрался. И Рюрик посылает часть дружины за тридевять земель завоевывать Константинополь, столицу Византийской империи?! Круто! Если бы Нестор написал, что Аскольд со своими людьми дезертировали в Киев, то это было бы как-то логичнее.

Поселения на месте Киева существовали с третьего тысячелетия до нашей эры, скорее всего на этом месте и была столица готского государства, а до того, как утвердилось название Киев, византийцам этот город был уже хорошо известен как город Самбатас. Днепр – это уже основной путь «из варяг в греки», и получается, что варяг Аскольд (или Аскольд и Дир), отправляясь по Днепру на войну в Византию, не знал, что на этом пути стоит город самого большого славянского племени полян?!

Потом, если поляне действительно по 864 год платили дань Хазарскому каганату, мощному государству, к тому же, союзнику Византийской империи, то, что получается? Я понимаю, если бы варяги Аскольда ограбили какие-то хазарские владения, но вот так просто отобрать у хазар данников? (Которые, кстати, хазарам дань платили булатными мечами). И поляне согласились сменить такого сюзерена, как хазарский каган, на каких-то двух прощелыг?? Потом, если в городе не было представителя Хазарского каганата для сбора дани (о чем летопись забыла упомянуть), то тогда свой князь собирал дань для хазар, как впоследствии это делали русские князья для татар. А с ним, что сделал Аскольд?

И что смешно – всего чуть выше, описывая основание Киева Кием, Нестор сообщает (выделено мною): «И были три брата: один по имени Кий, другой — Щек и третий — Хорив, а сестра их — Лыбедь. …И построили город в честь старшего своего брата, и назвали его Киев. …Кий княжил в роде своем, и когда ходил он к царю, то, говорят, что великих почестей удостоился от царя, к которому он приходил. …И после этих братьев стал род их держать княжение у полян». Нестор, так были князья у полян до Аскольда или нет?

Мы видим, что летописцы опять выкручиваются, как могут, чтобы не сообщить нам, что же, все-таки, стало с киевским князем.

Далее.

866 год, Дир и Аскольд нападают на Византию.

878 год, рождение у Рюрика сына Игоря.

879 год, Рюрик умирает, оставив при Игоре регентом Олега.

882 год, Олег с малолетним Игорем и дружиной (уже не только из варягов-русь, но и чуди, словен, мери, веси и кривичей) плывет в Киев, здесь прячет свою дружину, прикидывается богатым купцом, заманивает в ладью Дира Аскольда (или Дира с Аскольдом) и коварно его (их) убивает, предварив казнь словами: «Аз есмь Олег князь, а се есть Рюриков Игорь княжичь». После этого сажает Игоря на княжеский престол в Киеве, при полном согласии с этим полян, языческих жрецов и дружины убитого Аскольда, а сам правит Русью до своей смерти в 912 году.

Давайте взглянем на это описание подвига Олега со стороны Киева. Итак, из какой-то, не имеющего отношения к Киеву и полянам, Новгородщины, едет в Киев какой-то «неизвестно кто», по имени Олег, прихватив с собою какого-то четырехлетнего ублюдка от какого-то шведа. Коварно заманивает киевского князя в засаду и убивает его, а затем сажает своего ублюдка на престол, под видом законного киевского князя, и от его имени правит Киевом?? И мало того, что киевляне сочли поступок Олега похвальным и отнеслись к нему, если не с одобрением, то с пониманием, так еще Олега и почетным титулом «Вещий» наградили?

Если следовать норманнской теории, то какое отношение Рюрик и его сын имели к Киеву и полянам? Или у полян, их жрецов и княжеской дружины так и было принято? Чтобы любой прохожий убивал их князя и залазил на княжеский престол и во главу дружины? А как в таком случае вообще надо представлять себе княжеский престол в Киеве? Как пластиковый стульчик в кафе на трассе «Москва-Симферополь»? Кто подъехал, тот и сел?

То есть, если принять версию того, что Рюрик это какой-то атаман бандитской шайки с Балтики, то последующие события ну никак не вяжутся с логикой. А вот если Рюрик был сыном законного киевского князя, имя которого и судьбу, летописцы от нас утаили, то тогда все логично. Тогда верный боярин киевского князя, Олег, убивает узурпатора княжеского престола, Аскольда, и сажает на престол законного внука этого князя - Игоря. Тогда и поляне, и жрецы, и дружина киевского князя с этим согласятся. Не так ли?

(окончание следует)


Начало:

Бандократия

Индоевропейцы. Славяне. Русские




Рейтинг:   3.31,  Голосов: 13
Поделиться
Всего комментариев к статье: 47
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Pavel написал 24.10.2012 14:35
А Вы не думаете,что от чумы не умирали,потому что были сохранены травники,знахари и т.д. А в христианской Европе их сжигали на кострах.
Вранье
Serg написал 20.10.2012 20:09
Я дочитал до древне-еврейской сказки про "Адама" и понял, что Мухин морочит (от слова "морок") мне и всем русским голову. Раньше я думал, что автор действительно русский.
Он уехал прочь на ночной электричке. Ехать не хотел, но зажало яички…
Он уехал прочь на ночной электричке. Ехать не хоте написал 19.10.2012 20:31
Быстро, но внятно прочитайте вслух ЖПЧШЦ, и ведь зачешется. Парадокс.
алеет восток
!жЫдоведоФФ8/8ДальССкий написал 19.10.2012 19:11
когда у Русского простонародья в какойнить очередной кАндапоге сложится в головах пазлЪ,
что нерусь, мусора и власть = одна банда,
и немного размявшись на ларьках с шаурмой толпа пойдет громить администрацию и ментовки,
а срочно высланных омоновских карателей встретит,
как в Сагре = ружьями и трофейными автоматами
( и с каждым днем вероятность этого только растет
(без названия)
SA написал 19.10.2012 19:01
Пока вы, Мухин, довольно известный публицист и Лидер Армии Воли Народа, пишите всякую х-ню про якобы древних русских, в Кремле творятся безобразия.
По сведениям издания, над проектом работали четыре экс-министра по делам национальностей - Валерий Тишков, Вячеслав Михайлов, Владимир Зорин, Рамазан Абдулатипов, а также представители администрации президента и правительства. Теперь, как пишет газета, документ выглядит "более политкорректным", чем предыдущий проект концепции госнацполитики, подготовленный Минрегионом.
По информации издания, из проекта убраны вызвавшие критику слова о "государствообразующей роли русского народа". Теперь эта фраза звучит так: "Благодаря объединяющей роли русского народа, многовековому межкультурному и межэтническому взаимодействию на исторической территории РФ, сформировалась уникальная социокультурная цивилизационная общность, многонародная российская нация".
.
Вот там отлично понимают, что писать против ветра Демографии не получается красиво...
Весьма познавательная книга.
!\!жЫдоведоФФ ДальССкий написал 19.10.2012 16:53
" От ариев к Русичам " - В,М Демин
( советую
(без названия)
corax написал 19.10.2012 16:17
Во-первых дело происходило не в Новгороде, а в шведской (с 8-го века) колонии Ладога (др.-исл. Aldeigja, Aldeigjuborg). Местное финское население называло этих шведов руотси от ст.-шв. ruotr - "люди весел", откуда славянское русь (как весь, водь, ливь, чудь).
А неискаженный текст летописи:
"Реша русь чюдь, словени, и кривичи и вси: "Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нет. Да пойдете княжит и володети нами"
Т.е. в числе позвавших "русь из-за моря" была и русь ладожская, причем на первом месте, что естественно, поскольку центр края Aldeigjuborg был их главной крепостью (помимо фортов-факторий как Белоозеро, Изборск и др.)...
Это однозначно подтверждено и археологическими данными слоев 8-9-го веков.
***
Короче, местной шведской братве потребовалось военное подкрепление для более прочного удержания уже освоенных их военно-торговой активностью территорий (финских и балтских) - попросили родичей по ту сторону Ботнического залива навербовать войско. А тут уже известный балтийский разбойник-авантюрист Рерик-Ютландский и подсуетился - предложил себя со своей дружиной (тру вор) в вожди экспедиции...
***
Все остальное - бредятина...
(без названия)
Тупой написал 19.10.2012 15:18
Делать марксистам больше нечего, как месить на форуме мухинские древнеисторические племенные отношения.Кто кого сгреб..... А вот о классовых отношениях современной России и всего постсоветского пространства ни гу гу. Что делать, как освободиться от современных варворов-кровососов, порожденных ККПСС? Может знает историковед?
Понять новгородцев
Миш написал 19.10.2012 12:59
Руси было много. Русская марка в Австрии. Ругия руссияв Италии. около Ругенсбурга тоже Русы,Русы прибалтийские. скорее всего при преселении это племя рассеялось . вот и все об этом известно с 19вв.
Да вот Новгорода тогда не было. но концы т.е. поселки новгородские уже были ! Так, что они пссылали за князьями от племени Русов. так как пришли на их земли из Польши в 8вв. арехелогия.
сельцо Рашка Па
Вадим, К Р Е П О С Т Н О Й написал 19.10.2012 12:25
Из от- + сосать, далее от праслав. формы *sъsъ, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. съсати, съсу, съсъ сосок, грудь, съсъкъ сосок ст.-слав. съсати, със ( Супр.), русск. сосать, сосу, диал. ссать то же, южн., зап. (Даль), соска, укр. ссати, ссу, белор. ссаць, ссу, болг. сисам сосу сербохорв. сати, сем, сисати, сисам, словенск. ssti, ssm, др.-.
Re:
В.Н.Е. написал 19.10.2012 11:45
А ще "ряженка" - усеченное от "варяженка", "варить" - то же самое, ворожить - испорченное от варажить и еще много чего.
сельцо Рашка Па
Вадим, К Р Е П О С Т Н О Й написал 19.10.2012 11:34
А я отcсасыаю у Баранова Толика регулярно. Мне по приколу это нравицо! Он мне за это платит бабло.
сельцо Рашка Па
Вадим, К Р Е П О С Т Н О Й написал 19.10.2012 10:48
Отрицая существование бога мы не можем с уверенностью утверждать, что его действительно нет. А раз так, то может это он и ненавидит человекообразных населяющих рашку. Причем давно, ну не так давно как пишет Мухин конечно же, а лет двести-триста назад невзлюбил. И хочет извести, но не может это сделать просто, и поэтому с упорством и в меру своих сил идет к своей цели окольными путями.
А так как русские не являются злом абсолютным, то бог и жалеет изредка, или наказывает кого-то другого, более первоочередного на плаху.
Я думаю, что сейчас последний штришок от бога в лице ботексного уе, ну и Всего Вам Доброго!
(без названия)
York 22241 написал 19.10.2012 04:13
>и самое главное в языке.НЕТУ в русском языке заимствований из шведского.
.
числительное 1 (один): скандинавский бог Один
существительное варяжки (рукавицы)... ну тут я думаю ты сам догадаешься (от слова варяг: варЯжки). Т.е. примеры то есть, но хрен догадаешься с хода что это именно следы норманнов...
(без названия)
York 42375 написал 19.10.2012 04:08
>алекс настоящий
>cтранно что нет хохлов,они бы тебе точно сказали
.
Они бы ничего не сказали, потому всех этих хохлов я тут же посылаю на х_ер
.
Это на сон грядущей
http://www.youtube.com/watch?v=gi2633ZzSXg&NR=1&feature=fvwp
(потомки викингов)
Ну все -все ты победил меня
алекс настоящий написал 19.10.2012 04:01
Странно что нет хохлов,они бы тебе точно сказали что Рюрик родом со Слонима и звали его Юрик,косноязычные москали неверно передали ибо он завещал Сибирь Киевскому княжеству.Все спать пора.
(без названия)
York 17017 написал 19.10.2012 03:57
p.s.
Просто было это очень давно, 1100-1200 лет назад. И скандинавские слова кажутся тебе настолько древнерусскими, что отделить их от бывших до них в употреблении до прихода норманнов древнеславянских аналогов этих же уже очень сложно...
(без названия)
York 21103 написал 19.10.2012 03:52
>алекс настоящий
>-если они завоевали,привнесли и т.д. будь их хоть 20 человек-они были бы примером для подржания,оставили бы действительно заметный след во всем,в одежде,архитектуре и самое главное в языке.НЕТУ в русском языке заимствований из шведского.
.
Ну как же нету, Алекс, если есть. Настолько конечно, насколько 1% их и мог оставить смешавшись с 99% остальных.
У тебя есть знакомые которых зовут: Олег, Игорь, Ольга, Глеб? Так вот это не славянские имена - а именно скандинавские.
Слово гость скандинавское, слово город, ограда - скандинавское. Думаю покопавшись можно еще примеры найти
.
Поинтересуйся оставили ли датские викинги, захватившие Англию как русы будущую Русь, и полностью растворившиеся в местном населении как и здесь, следы скандинавского в древнеанглийском. Думаю что тоже оставили, и примерно в той же пропорции...
Ладно айда на боковую
алекс настоящий написал 19.10.2012 03:49
Хрен с имя,с викингами.Тут бы в настоящем разобраца,одно жулье кругом.
York 52789
алекс настоящий написал 19.10.2012 03:44
"этнических викингов например 1% от общего населения"
-если они завоевали,привнесли и т.д. будь их хоть 20 человек-они были бы примером для подржания,оставили бы действительно заметный след во всем,в одежде,архитектуре и самое главное в языке.НЕТУ в русском языке заимствований из шведского.И сторославянском нету.Из татарского есть,из немецкого(более позднего) есть,из французского и английского тоже.А из шведского-норвежского нету.Не логична норманнская теория,ничем не подтверждена.Никаких доказательств что что то привнесли именно викинги-срубовой способ строительства был до них,в оружейном деле(хотя сами они ценили трофеи больше самоделок)явно не они,повторюсь-городов,а значит и ремесленников у них было меньше и худше чем на Руси.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss