Кто владеет информацией,
владеет миром

Что для либерала свобода?

Опубликовано 26.02.2013 автором Ольга Гуленок в разделе комментариев 41

Что для либерала свобода?

«Свобода» в шкале ценностей либералов находится на первом месте. А разве плохо? Плохо другое, ущемление в правах других, использование образованными людьми различных словесных символов с целью манипулирования общественным сознанием. К числу таких бессовестных манипуляторов относится небезызвестный, якобы либерал - Анатолий Чубайс. Андрей Андреевич Пионтковский – человек как будто другого сорта. Своей бескомпромиссной, и где-то даже бесстрашной борьбой с «воровским режимом» он заслужил к себе уважение. Однако, проводя свою конфронтационную линию, он настойчиво повторяет одну и ту же либеральную мантру: надо перерезать пуповину, соединяющую власть и собственность, и сам при этом старается побольнее пнуть коммунистов, а значит дискредитировать социализм…

Андрей Пионтковский наряду с частью интеллигенции, критикуя по форме капиталистические реформы в России, по сути, их поддерживает.

Почему? Вообще-то, пуповиной, связывающей власть и собственность, являются деньги. При капитализме, когда рыночные отношения распространяются на всё, собственность можно конвертировать (продать) в деньги, а деньги (купить) во власть. Наличием этой взаимосвязи и взаимозависимости характеризует такая политико-социальная формация, как капитализм. Тогда, как только социализм, эту связь решительно обрубил. В советское время собственность на средства производства стала общенародной, и её нельзя было продать - конвертировать в деньги, тем более, представителям других народов. Сейчас всё это возможно. Таким образом, большая часть народной собственности перешла в руки иностранных владельцев. А так как собственность сама по себе является формой власти, то есть народ лишился части суверенитета.

Получается, что провозглашение российскими интеллектуалами намерения «отделить власть от собственности» при капитализме – это всего лишь поза, буржуазная уловка.

На неё многие попадаются. Так как в капиталистической практике произошли определенные подвижки, сбивающие в толку, например, функцию управления больше не осуществляют собственники. Это связано с распространением акционерных предприятий, когда владельцы капитала (собственности) в своём подавляющем большинстве перестали непосредственно влиять на процесс принятия хозяйственных решений. Почти во всех крупных корпораций власть собственников стала номинальной, они фактически превратились в пассивных получателей дохода, а реальные бразды правления находятся в руках высшей администрации, профессионально подготовленных специалистов по управлению, нанимаемых на руководящие должности фирм.

Произошли изменения и в методах управления. Крупный акционерный капитал при решении организационно-управленческих вопросов не полагается на стихийную власть рынка, а руководствуется планом: ставит цели, разрабатывает методы их достижения и т.д.

Привнесение специалистами управленцами в управленческую практику новых технологий способствовало росту, как производительности труда, так и самих организаций. Расширение - это закон любой организации, целью которой является увеличение прибыли. Работая над этой задачей, управленцы удовлетворяют свои профессиональных амбиций, не обижая собственников. Они становятся союзниками. В связи с этим в экономический теории появился термин «управленческая революция», а также тезис о переходе экономической власти от собственников к управляющим. Эта мысль развивается многими экономистами и социологами, и один из них, в частности, Даниэль Белл даже заявил, что «частную собственность в США следует считать фикцией».

Более того, точно такие же перемены произошли и в управлении государством. Борьба с коррупцией в органах власти за эффективность привела к выводу, что для создания благоприятных условий экономического развития в государстве, чиновники не должны иметь собственных частных экономических интересов. Таким образом, органы буржуазной власти наводнили профессиональные управленцы, а в целях предотвращения коррупции стали предусматриваться различные меры такие, как отчеты о доходах, передача в управление собственности и так далее… Это предполагает и российское законодательство. В принципе действующая власть способна подстраиваться. Об этом говорит последние скандалы с лишением ряда депутатов мандатов.

Так что действительно можно констатировать, что роль профессионалов в распределении доходов, а также их общественный статус в мире повысился.

Изменился ли от этого капитализм в смысле свободы? Стал ли труд более свободным?

Отнюдь... В теории буржуазного менеджмента вообще существует идея, что полезно держать сотрудников вне зоны комфорта, давить на мозг для поддержания тонуса и эффективной работы. Стрессовые ситуации, по мнению буржуазных теоретиков, заставляют работника лучше работать, искать варианты, придумывать. По этой причине конфликты не устраняются, а даже искусственно создаются. В России эта практика вошла и в нашу жизнь, несмотря на то, что в состоянии постоянного стресса человек долго не живет, сгорает. Капитализм, безусловно, продвинулся в плане технологического прогресса, и в медицине разработаны всевозможные стимуляторы продления жизни. Но падение рождаемости в капстранах свидетельствует о хроническом кризисе капитализма.

Труд в принципе не может быть свободным, когда существует рынок труда, конкуренция, потому что в этом случае человек выступает в качестве рабочей силы, и, как на рабовладельческом базаре, оценивается его стоимость. Безработица – это кнут, с помощью которого держатся «в тонусе», чтобы не расслаблялись, все наёмные работники, в том числе и высокопоставленные, а также занятые творческим трудом. Такое изматывающее положение, истощающее жизненные силы, нельзя назвать свободным. В свою очередь, сами собственники, зависимые от наёмных работников, постоянно находятся под угрозой разорения, лишения собственности. Но их переживания не связаны с угрозой жизни, а лишь с иллюзорным стремлением к богатству, роскоши, престижу, влиянию и так далее.

Так за что борются наши либералы в оппозиции?

За кусок господского пирога? За то, чтобы войти в правящий класс и господствовать, удерживая в подчинении весь народ? За какую они ратуют демократию? За ту, что держится на деньгах и позволит проникнуть в органы власти новой генерации «профессиональных управленцев», способных обеспечить дополнительные прибыли российским корпорациям? А ведь потолок роста прибылей обозначился очень отчетливо, потому что вся, так называемая «дешёвая сила», перестает быть таковой. Существуют пределы эксплуатации, как человека, так и природы. Ущерб, наносимый экологии безудержной хозяйственной деятельностью, ставит под вопрос существование всего человечества.

В погоне за количественным ростом заключается безысходность капиталистической парадигмы. Невозможность получения прибыли толкает капиталистов к войне, и капиталистический выбор России - это путь к войне.

Так разве наш народ когда-нибудь голосовал за капитализм? Проблемы нашей страны связаны с тем, что реформы 90-х проводились без обсуждения целей преобразований, а также просчета возможных последствий. Тогда как общественная экспертиза позволила бы выявить многие их сущностные изъяны. Бескризисный развитие, свободный труд, равное право на собственность – эти ценности социализма бесспорны. Советская власть, при всех её недостатках, двигалась в будущее. Социализм ставит цели, а именно: участие всех без исключения граждан в управлении государством, неуклонное сокращение рабочего дня, освобождая время для общественной работы. В конце концов, подлинная свобода подразумевает, что «все свободны».

Погоня за прибылью, эгоизм, стремление к личному обогащению за счет других, деградация образования, воспитания, личных отношений – это наше настоящее, то есть капитализм.

Так что, желательно, чтобы наряду с критикой власти, либералы представили обществу свой образ будущего, своё понимание Свободы.



Рейтинг:   4.45,  Голосов: 29
Поделиться
Всего комментариев к статье: 41
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Феде
LevXIII написал 26.02.2013 22:56
В Кремле их в разы больше. И вонючее...
(без названия)
Федя Колхозный написал 26.02.2013 22:18
рассейские либералы - это петтерасты с болотной, а на рукаве повязанный гандон
Re: Re: Что для либерала "свобода"...
Брат написал 26.02.2013 21:44
Задумал Сталин делать коммунизм (разогнать всяких бюрократов и функционаеров по станкам и на поля) - и не стало Сталина...
Сегодня также как и при социализме у рабочего отбирается все. За это ему дается немного. Но при советском строе контролировались цены на продукты и услуги, а при бандитском строе - нет. Ну да, еще по старым "сталинским" заветам имитировалась забота о людях (почему имитировалась, потому как в школах вместо объяснения процветала зубрежка, тех, кто стал бомжами, воспитаны такими именно благодарю этой "заботе" и т.д.). Вот и все разницы.
Дело в том, что на Руси либерасты...
LevXIII написал 26.02.2013 21:31
...всегда только и хотели - дикой власти. Потому как народишко не тот - чхать хочет на все их либерные потуги. И потому они сразу же, получив хоть полкусочка власти, начинали организовывать для народа принудиловку. А потом чинодралы их обыгрывали в драке за власть - что естественно. И шли они, солнцем палимы, на три буквы - а иногда и на Кольму, и слезно плакались на жисть-жистянку и на народец нехороший, непросвещенный...
Re: Что для либерала "свобода"...
макробий написал 26.02.2013 21:20
Но ведь так да не так. Не будем вдаваться в подробности социализма при Сталине или при Хрущеве. Это были разные котлеты, только из одного фарша. У трудящегося забиралось много, и давалось ему много. Под трудящегося подходил и управленец и чиновник. Сегодня эти категории далеки друг от друга, а забирают, пожалуй, больше. Ну не может один зарабатывать 25 лямов в сутки, а другой 250 рублей. Социализм хоть как-то, но наводил порядок, поэтому, совершенствовать надо, но отказываться не стоит. Количество бомжей и новобезграмотных этому подтверждение.
Что для либерала "свобода"...
Брат написал 26.02.2013 21:02
Отличный вопрос! В самую точку. Но вот дальше, к сожалению, кто в лес кто по дрова. Основа "либерализмов" заключается именно в понятии "свобода", точнее "освобождение". Без понимаю, что либерализм был взрощен в среде как буржуазии (владельцев поместий, заводов), так и торговцев, посредников и прочих поставщиков "услуг" как идея взятия власти из рук монархий и прочих управителей. То есть либерализм это идея "освобождения" от надзора, от ответственности перед кем бы то нибыло. Это и есть главная цель либерала - бесконтрольность и безответственность.
Все остальное - лишь механизмы достижения цели, следствия этого стремления.
Очередная попытка "противопоставления" капитализма и социализма. Идет сравнение по названиями и внешним (именно что внешним) отличиям. Но капитализм и социализм - это не то что близнецы-братья, это просто разные степени либерализма. Как при социализме все заработанное отбирается у работника "в пользу государства", "по решению министерства во имя всеобщего благо" , так и при капитализме - тоже самое. Только тут уже "на благо развиятия предприятия", "по решению руководства ради процветиния предприятия". В чем разница? Разницы НИКАКОЙ. Более того, если при капитализме работник (наемник) может хоть както выбирать чем занимать и где работать, то при социализме такие попытки всячески ограничиваются (тут и прописка, и распределение, и требование всяких "направлений" от предприятий и т.д. и т.п.). Но и при социализме, и при капитализме создаются всяческие препоны для самоорганизации тружеников и нормальной деятельности. Как правилоЮ при капитализме это в форме требования капитала (лицензии, разрешення, гарантии, аренда/использование "собственности" и прочее), то в социализме все намного проще - запреты идут административные ("не видится целесообразным", "не согласовано", "планом не предусмотрено" и все в этом духе).
НО! было важно подмечено, что либерализм это идея современных "управленцев". То есть группа людей, оперирующая результатами труда большинства, всячески огорожена от ответственности перед теми, кого они эксплуатируют. Что при капитализме (управленцы среднего и высшего звеньев), что при социализме (бюрократия, гос. функционеры).
Re: Re: макробий
макробий написал 26.02.2013 21:01
=Сплошные ширмы и декорации, чтобы скрыть истинных владельцев. Но мы ведь догадываемся, кто истинный владелец и кто всем распоряжается?= Вот такой ответ я и подразумевал, но собственник-то в конечном итоге в тени, но есть.
Re: макробий
Квал написал 26.02.2013 20:25
Для начала некоторые факты.
.
Акции ММК им. Ильича принадлежат на 90% ЗАО "Ильич-Сталь", которое подконтрольно менеджменту и трудовому коллективу комбината. Акции без ведома дирекции и трудового коллектива по низкой цене продали новому собственнику, и Госкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку подтвердила данную покупку.
"31 мая Бойко [директор ММК] выехал в Киев для встречи с представителями Кабмина и Администрации президента". ""Вопрос - кто и кому выдавал доверенность? Кто принимал решение, чтобы поручить какие-то действия брокерам? Брокер мог быть добросовестным, а мог быть и беспредельщиком. Но сделка проведена за двести с лишним миллионов гривен при фактической оценочной стоимости миллиарда два долларов. Факт есть факт", - отметил Близнюк." 2010 год
.
И в результате... Компания Metinvest B.V. (Нидерланды) получила все необходимые разрешения антимонопольных органов на поглощение ЗАО "Ильич-Сталь". Так без ведома самих акционеров с непосредственным участием гос. органов передаются права собственности намеченным производственным объединениям. Ранее у акционеров, вероятно, были иллюзии относительно своей собственности. Оказалось, что собственность акционерных обществ - всего лишь бутафория.
.
"Роснефть" – Ее основным акционером (75,16% акций) является ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", на 100% принадлежащее государству. В свободном обращении находится около 15% акций Компании
.
Фридман, бывший директором Альфа-банка, в 2009 ушел из банка. Остались ли за ним какие-то акции банка точно не известно. В прошлом году ему пришлось продать Роснефти акции ТНК БП. Делалось это в результате скандалов, то есть расставаться с ними не очень хотелось.
.
Вообще, какую АО не копни, они оказываются странными. Создают себе структуры, которые владеют их акциями. То есть владеют сами собой. У директоров АО минимум акций, или вообще нет, как у Сечина, который один из многих директоров Роснефти (директоров там уйма, и не поймемешь, кто руководит). При этом настоящим владельцем АО вдруг оказывается государство - в случае Роснефти, Обронсервисов. Или же передача акций производится в результате решения на ВЕРХУ - как в случае ММК Ильича или Юкоса.
.
Так что классических АО с владельцами физическими лицами, как в учебниках, наверное, и не бывает. Сплошные ширмы и декорации, чтобы скрыть истинных владельцев. Но мы ведь догадываемся, кто истинный владелец и кто всем распоряжается?
.
"но кто же принимает решение о назначении руководителя"
.
Сами догадайтесь кто, если и акции передают под давлением гос. органов. В Роснефти два главные директора - из госструктур. Некипелов - из госструктур по научной части, Сечин - из администрации президента.
.
"Современным бывшим директорам, увольняемым с номенклатурной должности директора предприятия.= Кто ж его уволит, если нет собственников?"
.
А кто уволил Бойко в 2012 году с поста директора ММК? Сначала отняли акции, но временно оставили уже подконтрольным директором ММК, потом сняли с директорства - в связи с переходом на другую работу - депутатом в Верховный Совет Украины.
Так за что борются наши либералы в оппозиции?
Пилот2.0 написал 26.02.2013 20:19
Замечательная статья давненько о либералах аля Немцов и Ко не было.А чего они хотят тупо свалить Путина и самим восседать на троне и "сосать"-Либерализм российский-феномен третьего мира.Экономика работает на Запад.Наверху сидят 10%,получающие доходы от трубы и еще себе бонусы (воруют)выписывают и 90%нищих ,крестьянствующих как хотите.Все наши либералы просто из другой антироссийской группировки враждебной Путину.Либералы клянутся в верности западным ценностям и ездят туда зад лизать стоят на коленях,а их по головке гладят и учат как обращаться с быдлом.
Re: Автор
Светослав1 написал 26.02.2013 19:24
\\\Капитализм+национализм=фашизм,нацизм.
Формула, которую надо иметь в виду. \\\
.
А на самом деле:
Коммунизм = фашизм, интер-нацизм.
Формула, которую надо иметь в виду.
.
хорошая статья, а свободу понимают по разному.
макробий написал 26.02.2013 17:37
=Разницы никакой, и конечно, никто из "собственников" акций хозяином предприятия не является.=
Мудрено Вы выражаетесь, но кто же принимает решение о назначении руководителя? Или это те просто рантье, стригущий купоны с акций? Ваши же слова:
=Современным бывшим директорам, увольняемым с номенклатурной должности директора предприятия.= Кто ж его уволит, если нет собственников?
Лучше подходит =в связи с необходимостью затуманить подлинную сущность строя.=
(без названия)
Пинхас Кац написал 26.02.2013 16:35
Шалом братья. Отдайте библиотеку шнеерсона нам!
(без названия)
Хохолъ из Окраины написал 26.02.2013 16:34
Наш патриарх Кирилл. Наш государь батюшка Путин. Наше отечество Российская федерация. Требуем вхождения Украины(малороссии) в РФ. Надо срочно провести референдум о вхождении Украины в состав РФ. Газотранспортную систему надо отдать газпрому. Слава Великому ПУТИНУ!Наш патриарх Кирилл. Наш государь батюшка Путин. Наше отечество Российская федерация. Требуем вхождения Украины(малороссии) в РФ. Надо срочно провести референдум о вхождении Украины в состав РФ. Газотранспортную систему надо отдать газпрому. Слава Великому ПУТИНУ!Наш патриарх Кирилл. Наш государь батюшка Путин. Наше отечество Российская федерация. Требуем вхождения Украины(малороссии) в РФ. Надо срочно провести референдум о вхождении Украины в состав РФ. Газотранспортную систему надо отдать газпрому. Слава Великому ПУТИНУ!
Люблю москалей
Хохолъ написал 26.02.2013 16:32
Слово украина произошло от русского слова окраина. Это была окраина России.Ваша украина это всего лишь окраина Великой России! Нет такой нации украинец!
Автор (26.02.2013 11:37)
Гравитон написал 26.02.2013 13:22
Ольга! Разрешите с Вами не согласиться. "Паразиты (греч. parasitos- нахлебник, тунеядец) - существа, питающиеся за счет других организмов растительного или животного мира (называемых хозяевами) и временно или постоянно пребывающие на них или в них". Люди- паразиты существуют в любом общественно-политическом строе. Сейчас мы наглядно видим, как они объединились в класс и паразитируют на труде нашего народа.
---------------------------
prishelez написал 26.02.2013 13:11
Ольга! Октябрьская революция имеет три аспекта:
1.Коммунистическая Стадия
2.Социалистический Строй
3.Буржуазная Формация.
Стадия - Строй - Формация, вот через эти три аспекта надо смотреть на день сегодняшний. Но, это уже другая тема. До свидания.
Либерализм - это идеология сионизма на экспорт.
В.И. написал 26.02.2013 13:04
В своих вотчинах (США,Англии, Израиле) они только о либерализме говорят, но свои рынки защищают любыми способами. Оккупированные и колониальные территории для них должны быть открыты: тогда строго действуют навязанные нормы ВТО, толерастия и прочее.В России у них имеется мощная пятая колонна, которая полностью контролирует и поддерживает в колониальном режиме финансово-экономическую сферу. Вон они как возбудились, только заговорили о С.Глазьеве, как кандидате на должность руководителя ЦБ. Это сразу брешь в их системе. Поэтому спорить с ними бесполезно - они сознательные паразиты и оккупанты.От них надо скорее избавляться.
Re: ---------------------------
Автор написал 26.02.2013 12:50
Не забываю,
амбивалентность - качество, присущее любой общности, разные компоненты могут составлять единое целое,не нейтрализуя друг друга.
Например, рынок (который принято считать, на мой взгляд, незаслуженно - капиталистической формой) существует и при социализме, но в ограниченном виде.
---------------------------
p0rishelez написал 26.02.2013 12:31
Вы забываете Ольга, что Социализм двойственен: Капитализма в нем остается не меньше прибывшего Коммунизма. Социализм это коммунизм в рамках капитализма. Другого социализма не бывает. Социализм функционирует как буржуазная формация. Коммунистической стороной социализма является лишь Стадия.
Что для либерала Свобода?
мичман написал 26.02.2013 12:28
Анекдот старый вспомнил:
Пришел Иисус к людям и вопрошал Иисус людей:
- Люди, что есть для вас я?
И отвечали люди Иисусу:
- Ты есть абстрагированная нематериальная сущность наша...
И вопрошал людей Иисус:
- Че, бляя?!!
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss