Кто владеет информацией,
владеет миром

Любовь к деньгам в программе левых

Опубликовано 18.03.2013 автором Ольга Гуленок в разделе комментариев 34

Любовь к деньгам в программе левых

Разговоры о деньгах ненавижу с детства. Они наводят тоску, потому что ассоциируются с неосуществившимися желаниями. На наши детские просьбы купить мороженое или ещё что-нибудь немудрящее родители отвечали: «Нет денег». Точка. Самое печальное, что ничего с тех пор не изменилось. То же самое происходит и сейчас, притом в государственном масштабе. На все просьбы граждан достаточно скромные, например, отремонтировать дорогу, подъезд, починить крышу или ещё что-то в таком роде власти отвечают: «Нет денег». И баста. Фокус в том, что при этом деньги находятся на одноразовые Олимпийские стройки, бонусы топ-менеджерам, бриллианты для чиновниц и прочие причудливые, далёкие от реальной жизни простых граждан вещи.

Так что о природе этой «палочки-невыручалочки», как деньги, задуматься пришлось довольно рано.

«Чудес не бывает», - объясняли нам преподаватели в нашем советском, материалистическом прошлом. Деньги – это всего лишь эквивалент труда. В зависимости от того сколько и как хорошо человек трудиться, столько он и должен получать. При этом они ссылались на экономические теории Карла Маркса, а также Адама Смита и Давида Рикардо, раскрывшие людям глаза на этот феномен. Эти объяснения казались логичными, простыми и справедливыми, но объяснить факты из жизни при этом никак не удавалось. Пример, с тем же мороженым. Это что же получается, что родители мало трудились? На самом деле с утра до вечера…. Или плохо трудились?... Ордена, медали, грамоты… Значит это мы хотели мороженого слишком много? Ну, не килограммами же!

Ситуация с доходами трудящихся разбиралась на самом высоком уровне. Считалось, что советские люди хорошо трудятся, но мало получают. Так как за деньги в СССР можно было купить только определенный набор материальных вещей, но зато у людей много было бесплатных социальных благ: бесплатное образование, медицина и много чего другого. В этой большой социальной сфере трудилась, как принято считать, интеллигенция: врачи, учителя, учёные и т.д… Их труд был почётным, важным, тем не менее, считался непроизводительным. Выходило так, что одни производят, а другие - нет, а только потребляют. И тем – производителям приходится делиться произведенными благами, то есть деньгами, с теми, кто их не производит. Всё равно, что горбушку делить пополам.

Меня это объяснение сильно смущало, тем более, что после окончания вуза мне предложили остаться на кафедре, то есть я оказалась в категории тех, с кем приходилось делиться. Принадлежность к непроизводительной категории трудящихся, кстати, подчёркивалась небольшой оплатой труда. Два полушария труда находились, вроде бы в связанном, но явно неравноправном положении.

Об этом говорила практика. Например, несмотря на то, что авторитет высшего образования был высок, и желающих получить дипломы было много, но учились в основном не ради знаний, а ради корочек. Притом, что и проблемы советской экономики нарастали, как ком. Всё более очевидным становился её затратный характер. Машина крутилась, а выход качественного продукта падал. Учёные объясняли этот результат сокращения применения научных знаний, инновационных разработок в экономике. Это касалось, в том числе и моей дисциплины: управления и научной организации труда. Управленческая наука готова была повысить КПД, в частности, и за счет совершенствования системы управления, но ни мой труд, ни моих коллег не был востребован для решения вопроса дефицита материальных благ.

Положение дел не могло не удручать: дети хотели мороженого, женщины модных сапожек, мужчины автомобилей….

В этом смысле перестройка обнадежила. Люди рассчитывали, что она решит те проблемы, которые виделись каждому со своей колокольни, принесет и удовлетворение от труда, и достаток. Идеологических расхождений у народа с советской властью не было никаких, народ хотел больше социализма, больше демократии, то есть власти. Возможно, кто-то втихаря и мечтал не трудиться, а жить роскошно, но выражать такие мысли вслух считалось неприличным. Такие явления, как паразитизм, иждевенчество, общество не радовали. Подобное поведение считалось аморальным и где-то даже преступным, и надо сказать, заслуженно. Никто открыто не собирался менять социалистический строй на капитализм, снова разделить народ на привилегированных господ, а также подчиненную им рабочую силу. Никто не хотел, чтобы правил капитал, а не труд.

Разве Ельцин, крестьянского происхождения парень, мечтал служить не своему народу, а капиталу?

Да, он первым рубашку рвал у себя на груди: «Я за народ!» Правда, за его широкой спиной собрались совершенно другие люди, ставшие первыми несоветскими банкирами, которые, как Виталий Малкин, потом, присвоив народные деньги, заявляли, что они всегда «ненавидели всё советское и никогда не болели за советских спортсменов». Подобные выпады против народа делал и Кох, и Чубайс и иже с ними. Как они оказались у власти? Кто им позволил продать всю собственность, созданную народом и принадлежащую народу? Речь идет не о продаже каких-то свечных заводиках, то есть ненужной народу дребедени, которую соорудили по ошибке. Речь идет о системах, обеспечивающих жизнедеятельность: электроснабжении, теплоснабжении, водоснабжении, связи, а также предприятиях базовых промышленных отраслей: металлургии, добычи полезных ископаемых, транспорта, пищевой промышленности и далее по списку.

Все это находиться теперь не просто в частных, а иностранных руках, то есть какой-то дядя, может быть по имени Сэм, сидит на кране, предположим с водой и решает: дать этому народу напиться или обойдется… в силу его неплатежеспособности? Сегодня дело обстоит именно так! Для державы, обладающей вторым по мощности арсеналом ядерного оружия, находится в таком положении нельзя. Это опасно. Ведь гонку вооружения не Советский Союза придумал, а также ядерную бомбу не он первый изобрел. Это был ответ на действия США, сбросивших ядерную бомбу на Хиросиму. Советская ядерная система изначально служила фактором сдерживания. В настоящее время, сам собой напрашивается вопрос, а в какой мере Россия способна выступать гарантом мира в то время, как она оказалась неспособна управлять своей экономикой, своими предприятиями, продавшая не за свои, а за чужие деньги всё своё добро, созданное тяжелым трудом ни одного поколения своих граждан?

Этот вопрос можно повернуть и другим образом. А имеем ли мы право перед лицом всего человечества отказаться от своей миротворческой миссии?

Заметьте, весь этот ералаш 20 лет назад возник опять же, якобы, из-за отсутствия у страны денег. Реформаторы объявили СССР банкротом. На самом деле, как теперь выяснилось, долг страны составлял всего лишь 12 процентов ВВП, то есть совершенно ничтожный по сравнению с долгами других стран, в том числе и самых высокоразвитых, включая США. Советская экономика была вполне жизнеспособной! Но «реформаторы» решили иначе. Почему? В силу своей некомпетентности? Или по другой причине? Чубайс, например, так прямо заявил, что его цель - уничтожить «коммунизм». С этого места хотелось бы расспросить его поподробнее. Вообще-то коммунизм – это не только наше, но и всего человечества далекое светлое будущее. Он что же хотел уничтожить будущее всех людей? Предположим он погорячился, ляпнул не то, он имел в виду совершенно другое, например, недостатки советской экономики, её затратный характер. Его профессиональную нереализованность, как экономиста, понять можно.

Чубайс, по всей видимости, считает себя таковым, потому что недавно он отказал Сергею Глазьеву в таком праве за то, что тот попрекнул США за ведение агрессивной денежной политики, наращивание долларовой эмиссии, позволяющей скупать активы по всему миру. Конечно, Сергей Глазьев – не просто экономист, он политэконом, государственный деятель, рассматривающий перспективы рационального ведения хозяйства, но с точки зрения создания национальных преимуществ.

Предположим, сам Чубайс у нас «экономист» глобального, а не национального масштаба. Тогда его должно сильно волновать рациональное использование ресурсов планеты. В этом случае, он должен встать в один в один ряд с другими критиками нынешней модели экономики, иностранцами: Лестер Браун, Герман Дейли, Деннис Медоуз, Пол Хокен, Хэйзел Хендерсон, Капра Фритьоф и многими, многими нашими отечественными экономистами. Эти экономисты считают, что модель экономики, нацеленная на экономический рост, предполагающая международное разделение труда, ведет к расточительству и уничтожению природной среды. Рациональной её назвать нельзя, её затратный характер, как в СССР, становится все более очевидным. Товары, заполнившие весь мир, бессмысленно растрачивают ресурсы природы, но не удовлетворяют и трети базовых потребностей.

Так вот эта безумная модель экономики является политическим продуктом США, активно продвигается ими с помощью различных международных институтов.

Однако, авторство теории международного разделения труда или как ещё её называют «сравнительных преимуществ» приписывается Рикардо, дескать, это он доказал, что если каждая страна будет специализироваться на производстве одного какого-то товара, то выгода будет всем. На самом деле это вульгарное изложение размышлений Рикардо по поводу внешней торговли. Да, он советует Испании вкладывать капитал, то есть деньги в виноделие, дескать, у них общие затраты труда на единицу продукции в этой отрасли низкие. Действительно, по сравнению с Англией, потому что Испания находиться южнее, и там более благодатный климат для выращивания винограда. При этом Рикардо подчёркивает, что преимущество по сравнению с другими имеют промышленно-развитые страны. Будучи англичанином, надо полагать, он видел свою страну в числе преуспевающих, имеющей преимущества перед другими, а вот успехи Испании с её виноделием его меньше волновали.

При этом у Рикардо нет даже намёка про международную специализацию, и будь он испанцем, то скорее всего открыто бы посоветовал Испании развивать свою промышленность, несмотря не успехи в виноделии. Он это делает, косвенным образом, по его словам, для потребителей выгодно, чтобы вся продукция производилась в одной стране, потому что тогда действует закон трудовой стоимости, а во внешней торговле на цену влияют другие, субъективные факторы. И в этом нас убеждает каждодневная практика. Например, бутылка вина, привезенная из другого полушария, стоит чудесным образом наравне с местной продукцией. Таких фактов миллион. Экономисты предупреждают, если цены не говорят всей правды о возможных затратах, то частная собственность, рынки – всё это теряет свою легитимность,

Американское видение мировой модели экономики, где центральное место занимает экспортные поставки, возникло неспроста. Ведь тогда все расчеты производятся в долларах. Деньги, а в конкретном случае, доллары выступают не столько мерой труда, сколько инструментом управления мировой экономикой. Современная финансовая система, не привязанная к золоту, в основе которой находится эмиссионный механизм, применена была в СССР в годы первых пятилеток, американцы её использовали в рыночных условиях. По сути, они взяли и приспособили для капиталистической машины социалистический элемент - финансовый механизм, потому что управление экономикой - это и есть социализм. Проблема в том, что для США производство доллара – это бизнес, они определились с собственной специализацией в международной системе труда. Себя они видят в качестве управленцев мировой капиталистической системы навязывают всему миру модель, выгодную им .

А модель-то не только не эффективна, но и ущемляет права и свободы других народов. Это несправедливо. Она направлена на разрушение национальных государств, как альтернативных центров управления. И вообще… Маркс предупреждал, что нет такого преступления, на которое он не рискнул бы капитал пойти ради своей прибыли…

Может быть он не прав…Все это давно устарело…. На Западе народ не дремлет, разворачивает бизнес в сторону социальной ответственности. И США, возможно, вообще очень даже чудесная страна, населенная энергичными и умными людьми, во всяком случае, преуспевшими в разных технологиях. Некоторые её руководители, например, Франклин Рузвельт, а также ныне живущие Билл Клинтон, Альберт Гор обладают высокими коэффициентами интеллекта. В общем, американцы не чужды прогрессивных настроений, направленных, в том числе и на сохранение окружающей среды. Тем не менее, существуют претензии к США, в частности, культурного плана. США – это искусственное социальное образование, у США нет своего американского языка, отсутствует культурная среда, потому что нет почвы. Люди, жившие на американской земле, были уничтожены, а у них был свой язык, своя культура....

В культурном смысле американцам, как говориться, «медведь на ухо наступил». И поправить эту глухоту не могут достижения американцев в технократической культуре.

По этой причине американцы вряд ли способны, как надо, усовершенствовать нынешнюю модель экономики, а в этом мир нуждается. Им придется слишком от многого отказаться. Лучше, если кто-то другой представит новый образец. В принципе, в этом качестве лучше всего подходит советская планово-рыночная модель. Она никогда не была командной, как её сейчас классифицируют недруги СССР и России, возможно, только в годы войны. Это самая эффективная на сегодняшний день модель. Всего-то у неё жиклёр засорился, то есть финансовая система - деталь, отвечающая в хозяйственном механизме за подачу топлива, то есть денег. В общем, машину можно было бы просто почистить, но теперь можно взять эту деталь у американцев (у них на неё патента нет) восстановить денежное обращение, чтобы денег всем хватало, и ехать.

Притом самим, и по своей дороге, главное достоинство социалистической модели – это суверенитет, который обеспечивает подлинную свободу народу, в том числе и всем его представителям.



Рейтинг:   4.19,  Голосов: 52
Поделиться
Всего комментариев к статье: 34
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Буряченко Нине Михайловне
Почемукин написал 24.03.2013 18:30
Вы пишете: -"а его применение в условиях частной собственности на средства производства делает его механизмом УПРАВЛЕНИЯ ГРАБЕЖОМ".
Да, здесь Вы правы, в целях управления грабежом механизмы меняются. Но в одно время Вы нас убеждали, что выборы проходят чисто. Сегодня Вы не изменили своего мнения?
Re: Re: аффтару Светославу1
Почемукин46070 написал 24.03.2013 18:05
Светослав1, Вы пишете: -"Как до них донести тот нелицеприятный факт, что у них никогда не было собственности,..."
Поясните, а как должно быть устроено жизнеспособное общество, чтобы и у них была собственность и у народа?
Re: Re: Re: Sergo
Анатолий написал 20.03.2013 13:34
Конечно построите концлагеря, ведь это выдумали твои хозяева еще в Англо-Бурскую войну, так что у вас опыт большой, как и в уничтожении целых народов( индейцев и т.д.).
Re: Re: Sergo
Опятьтожесамое написал 19.03.2013 00:28
"Re: Sergo - Светослав1 (18.03.2013 11:49) -1
\\\Так и социалистическая экономика организована, как единый многоотраслевой концерн, работающий по производственному плану. Все равно трудятся, равно получают. Никаких других "моделей" социализма НЕТ. \\\
Пралльно, дарагой таварищь!
Все концлагеря строятся по единой модели, в которой все равно трудятся и равно получают! ))"
"светик", когда у нас будет социализм - мы обязательно построим для тебя отличный концлагерь и ты в нем сдохнешь, в отплату за смерть тех 30 000 000 советских граждан, которые вымерли благодаря либеральному развалу страны!
И у тебя будет там, в лагере, неплохая компания - (ну, кого не разорвут сразу на запчасти) - все к тому идет...
Re: Срочно читать Маркса.
Макар написал 18.03.2013 23:37
Серго: "Социализм не основан на товарном производстве и обмене, поэтому не нуждается в деньгах также, как не нуждаются в денежных расчетах внутризаводские операции"
---------------
Сережа, ты когда будешь добавлять к своим инсинуациям слова "по моему", "с моей точки зрения"? А то некоторые могут подумать, что это и на самом деле так!
.
Ты, понятно, у Ленина "вычитываешь" только то, что говорит за ЧИСТО ТВОЮ идею материального равенства ПРИ ТВОЁМ "сосиализьме". А вот тебе ИЗВЕСТНОЕ ДРУГИМ "из Ленина": СОЦИАЛИЗМ есть государственный КАПИТАЛИЗМ, направленный на пользу всем трудящимся. А где ты видел, ГЛУПЕЦ, капитализм, хоть и государственный, без денег?!!
.
То, что ты пытаешься здесь "нести в массы", Сережа, называется КОММУНИЗМОМ. Но ты "пропагандонишь" здесь НЕ научную его форму, а форму давно раскритикованного Марксом коммунизма НИЩИХ, коммунизма, не учитывающего гигантски развившихся за время капитализма производительных сил. Последним более/менее серьезным представителем этого коммунизма был Гракх Бабеф, казненный за "заговор равных" во время французской буржуазной революции. Тебе это уже много раз объясняли. Но ты, Сережа, видимо упрям, как осел. И поэтому и впечатление о себе создаешь У ПОНИМАЮЩИХ людей именно осла.
.
Что касается "внутризаводских операций", которые не нуждаются в денежных операциях купли-продажи и поэтому ЯКОБЫ являющиеся социализмом. Ты упускаешь из виду, дорогой (скорее всего, не понимая), что ВНУТРИ ЗАВОДА действует не непосредственно общественный, т.е. не коммунистический, а НАЕМНЫЙ труд, стимулируемый ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТОЙ, т.е. ДЕНЬГАМИ.
Место РАШИ - у ПАРАШИ!
Boris написал 18.03.2013 20:19
Наивная статья, хотя здесь и есть кое-какая правда! Да, тяжело сейчас с пониманием истинных причин надвигающегося краха путинского режима в РАШЕ (не путать с великой Россией), место которого в мире - у ПАРАШИ! Но ничего, народ начинает пробуждаться, каждый день приносит вести, хотя они и скрываются этим воровским режимом, о том, что там или здесь люди массово выходят из этой партии власти - "Е..ная Раша", то там или здесь прорываются не просто недовольство людей, а их ЛЮТАЯ НЕНАВИСТЬ к этим "местечковым нуворишам" и путинским чиновничьим "опричникам", которые для своей АЛЧНОСТИ и жажде к НАЖИВЕ готовы продать не только какую-то там Родину, но и мать родную! Этот шутовской колпак РАШИ, надетый на нашу страну и привратившей ее в этого "неведомого зверушку", слетит с нее просто потому, что невозможно в нынешнем мире превратить великую нацию в страну идиотов и рабов, которых можно нещадно "кидать" направо и налево ради личной наживы этих подонков, захвативших власть в государстве! В Европе это уже давно поняли, в США, хоть и с большим опозданием, тоже начинают это прекрасно понимать, чему свидетельством является политика Обамы. Только путинская шутовская РАША идет не в ногу со всем миром, все дальше скатываясь назад в истории, ко времени феодализма, мракобесия, охоты на ведьм, жесточайшего тоталитаризма и диктатуры - культа личности "нац. лидера" и т.д.! Но историю не повернешь назад! И эта РАША обречена, хотя она в своей предсмертной агонии может утащить за собой в могилу не одну тысячу людей, а может и миллионы!
А еще гордится, мол, на кафедре ее оставили...
В.Н.Е. написал 18.03.2013 17:23
... а сама пишет "иждевенцы" и не выучила разницы между "тся" и <е?> "ться". Ох, гуленок сизокрылый...
Re: Пиндосы тупые, тупые, тупые
В.Н.Е. написал 18.03.2013 17:20
"У США нет своего американского языка". Угу - на первый случай купите и сравните английский и американский варианты компьютерных языковых уроков - тогда, возможно, не сразу, но все ж отучитесь 3,14etc., "не зная Брода"...
Цитировали, кстати, в свое время частное письмо В.И.Ленина, в котором он удивлялся, как это, "владея немецким" (полагаю, что, скорее, от мамы, идиш) и приехав в Германию, на первых порах не мог понять германскую мову. Я вспомнил об этом, когда, худо-бедно, но все ж, с недельку общаясь с баварцами на их привычном "кашеобразном" наречии, оказался в Австрии - и там в первый же момент почувствовал себя "Лениным" в том самом анекдотически-лингвистическом смысле....
Красиво и умно сказать это одно,а сделать это уже совсем другое .
Посетитель написал 18.03.2013 15:20
"США &#8211; это искусственное социальное образование, у США нет своего американского языка, отсутствует культурная среда, потому что нет почвы. Люди, жившие на американской земле, были уничтожены, а у них был свой язык, своя культура....
В культурном смысле американцам, как говориться, &#171;медведь на ухо наступил&#187;. И поправить эту глухоту не могут достижения американцев в технократической культуре.
По этой причине американцы вряд ли способны, как надо, усовершенствовать нынешнюю модель экономики, а в этом мир нуждается. Им придется слишком от многого отказаться. Лучше, если кто-то другой представит новый образец. В принципе, в этом качестве лучше всего подходит советская планово-рыночная модель. Она никогда не была командной, как ее сейчас классифицируют недруги СССР и России, возможно, только в годы войны. Это самая эффективная на сегодняшний день модель. Всего-то у нее жиклер засорился, то есть финансовая система - деталь, отвечающая в хозяйственном механизме за подачу топлива, то есть денег. В общем, машину можно было бы просто почистить, но теперь можно взять эту деталь у американцев (у них на нее патента нет) восстановить денежное обращение, чтобы денег всем хватало, и ехать.
Притом самим, и по своей дороге, главное достоинство социалистической модели &#8211; это суверенитет, который обеспечивает подлинную свободу народу, в том числе и всем его представителям."
Красиво и умно сказать это одно,а сделать это уже совсем другое .
70 лет не подтвердили,что мы руководствовались критерием истины...
Ольга Гуленок и Ельцин!
ПЕТЯ написал 18.03.2013 13:53
Уважаемая Ольга Гуленок!Вы пишите:"Разве Ельцин, крестьянского происхождения парень, мечтал служить не своему народу, а капиталу?
Да, он первым рубашку рвал у себя на груди: &#171;Я за народ!&#187;".
Поразительное невежество. Вы более 20-и лет в журналистике и даже не научились суть человеческого характера понимать, а если сами не умеете, то надо было Вам заглянуть в статью Сергея Шевченко.
Среди комментирующих есть очень и очень толковые люди, но почему же Вы, ребята, не пишите статьи, а написала за Вас Ольга Гуленок свою никчемную статью? АУ, Где Вы? ЖДЁМ-С.
ЕБН
Александр М написал 18.03.2013 13:51
Разве Ельцин, крестьянского происхождения парень, мечтал служить не своему народу, а капиталу?
Автор, водички попейте, и про мечты этого алкаша лучше не надо, а?
Браво, тов. Гуленок!
biobashter написал 18.03.2013 13:13
Проблема денег интересна. А как Вы смотрите на проблему розничных цен? Не кажется ли Вам, что суть любой экономической модели заключается именно в механизме ценообразования.
С коммунистическим приветом...
и чтобы на все покупки хватало денег. И вот сейчас, эта мечта сбылась!
человек от человечества написал 18.03.2013 12:44
- Борик (18.03.2013 12:33) - купи мне квартиру и кусок земли и подари денег на оплату квартплаты и налогов. А пока не дашь - иди кукуй дальше со своими скромными деньгами на покупку порции быстрого супа за 8 рублей и одежды секонд-хэнд, бомжара ты наш.
В СССР говорили о построении передового общества...
Борис написал 18.03.2013 12:33
а на самом деле мечтали о красивой жизни. Чтобы было достоточно товаров, чтобы все можно было купить, а не доставать по блату, и чтобы на все покупки хватало денег. И вот сейчас, эта мечта сбылась!
Re: Re: Sergo
Светослав1 написал 18.03.2013 11:58
Раскрыть комментарий
Re: О деньгах - Евгений Ихлов
Вирмалайсет написал 18.03.2013 11:54
Ничего не стоят - и хорошо.
'шняга это - ваши деньги. простецкие. убогие. нашли, чем гордиться: водяные знаки' (Саша Дождь)
Re: Sergo
Светослав1 написал 18.03.2013 11:49
\\\Так и социалистическая экономика организована, как единый многоотраслевой концерн, работающий по производственному плану. Все равно трудятся, равно получают. Никаких других "моделей" социализма НЕТ. \\\
.
Пралльно, дарагой таварищь!
Все концлагеря строятся по единой модели, в которой все равно трудятся и равно получают! ))
.
О деньгах
Евгений Ихлов написал 18.03.2013 11:46
Когда денег всем хватает - они ничего не стоят.
(без названия)
БаВ написал 18.03.2013 11:08
Молодец Оля, молодец!!!
Пиндосы тупые, тупые, тупые
Вирмалайсет написал 18.03.2013 11:02
"...У США нет своего американского языка..." У столь горяча любимой нами Венесуэлы тоже. И не будет, между прочим. А еще у австрийцев нет своего австрийского языка.
"В культурном смысле американцам, как говориться, &#171;медведь на ухо наступил&#187;..." - ? Забудьте раз и навсегда обо всех этих, как их там... Эдгаре По, Джеке Лондоне, Эрнесте Хемингуэе, Рэе Брэдбери, Теннесси Уильямсе etc.
Показать Штатам козью морду - это ритуал. Раз уж говорить с ними на равных, как прежде - нет и не предвидится. И виновата в этом пиндосня проклятая, а не те, кто - как Ольга Гуленок, не сомневаюсь ни на секунду - видел в Ельцине честнейшего парня (со всеми вытекшими последствиями).
Что же на ПЖиВ дуетесь? "Одна группа крови", наша прелесссть.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss