Греф научил, как добиться успеха. Или в крайнем случае койки в дурдоме
Российской науке вызвали доктора
Верность Ленину

Поиск по сайту:
 


Мерзавцы тоже бывают великими!

Всё никак не соберусь продолжить серьезный разговор на тему грядущей социалистической революции. И, наконец, сформулировать ответ на вопрос: кто возглавит революцию и какой слой общества станет авангардом борьбы за социализм. Жизнь то и дело подбрасывает горячие темы, на которые нельзя не откликнуться. Особенно, если по этим темам есть что сказать.

И вот что любопытно: в нынешнее время почему-то стало модным поклонение мерзавцам разных мастей и калибров. Может быть, именно потому, что и режим в нынешней России иначе как мерзким не назовешь? По-видимому, так и есть. Если какой-то мерзавец помер, стон идет по всем СМИ и самое высокое начальство соболезнует. Если мерзавец – юбиляр, поздравления от всех высокостоящих! А вот если юбилеет или умер достойный человек…так, пару строчек в Яндексе.

Тут вот на днях отмечали юбилей Горбачева. Вот уж действительно мерзавец! Лично я оцениваю эту, с позволения сказать, личность так: маленький человечек, возомнивший себя великим реформатором.

Советскому Союзу нужна была перестройка? Наверное, все-таки нужна. Много накопилось шлаков, неувязок, противоречий. И что, разве прежнее руководство СССР этого не понимало? Понимало. Но не было в правительстве человека, равного Ленину. А страна наша была большая. Как ее сразу развернешь по новому руслу? С этим мог справиться Ленин или кто-то сопоставимый с ним. Вспомним хотя бы нэп. Вот про нэп у Маяковского:

Нас опрокинет –

на правом борту

в сто миллионов

груз крестьян.

В восторге враги

заливаются воя,

но так

лишь Ильич умел и мог –

он вдруг

повернул

колесо рулевое

сразу

на двадцать румбов вбок.

Здесь всё правильно, кроме слова «вдруг». Ленин-то как раз ничего не делал спонтанно, вдруг. Перед тем, как ввести нэп, Ленин глубоко изучил обстановку в стране, постоянно совещался с экономистами, учеными. внимательно выслушивал мнение крестьян, (так называемых ходоков к Ленину). Так вот, Горбачев тоже задумал свой нэп. Экономисты горбачевского периода постоянно жонглировали словом «нэп», не понимая, что в данной ситуации нэп – это гибель страны.

Ведь чем отличается ленинский нэп от горбачевского? Не буду повторять избитой истины, что сами творцы этих двух нэпов просто несопоставимы. Горбачев – мелкий человечек, Ленин – титан. Но было очень важное отличие и в обстоятельствах. Ленинский нэп сделал уступку крестьянскому (рыночному!) менталитету. Читаем у Маяковского.

 

И сразу тишь,

дивящая даже;

крестьяне

подвозят

к пристани хлеб.

Обычные вывески

- купля –

- продажа –

- нэп.

Да, крестьянин оценил нэп и, засучив рукава, взялся за работу. А вот на чей менталитет рассчитывали Горбачев и его сторонники с новым нэпом? У советских крестьян был уже совсем другой менталитет. Колхозный! Что бы там ни говорили о методах создания колхозов, мол, загоняли в них силой, однако, за годы советской власти крестьяне привыкли к новой форме работы. Не зря ведь в советское время слово «колхозник» было синонимом слова «крестьянин». Да, все крестьяне считали себя колхозниками, и те, чьи отцы и матери вступали в колхозы добровольно, и те, чьих предков насильно туда втягивали. Да и рынки в городах назывались колхозными. На них колхозники торговали продуктами со своего огорода.

А горбачевский нэп как раз крестьянина-то и погубил. А кому же этот нэп был на пользу? А на пользу он был тем теневикам советского времени, которые с помощью всяких махинаций накопили огромные деньги, но потратить их не могли: советская идеология была против богатства, тем более нечестно нажитого. А тут все эти разбойники подняли головы: ура, рынок! И по дешевке на «свои» наворованные деньги скупали у растерявшихся крестьян их земельные паи, с которыми они когда-то вступали в колхозы. Крестьяне все больше и больше разорялись, а подпольные богачи, по существу, воры, все больше богатели.

Повторю еще раз: перемены в СССР были необходимы. Серьезные перемены, то есть, нужна-таки была перестройка. И советское руководство это прекрасно понимало. Но, повторяю еще и еще: второго Ленина не было. Например, Брежнев был человеком умным, мыслящим по-государственному. Но вот на перестройку не решился. Мы вот ругаем его: мол, застой был. Ну, это как посмотреть. Если сравнить с нынешним временем, то брежневский «застой» был во сто крат полезнее для страны, нежели нынешняя безумная тряска. При Брежневе страна развивалась. Экономика работала, дома строились, заводы выпускали продукцию и т.д. Ведь шутка сказать: СССР стал второй в мире, после США, супердержавой! Так что помянем Брежнева добрым словом. Что мог – делал. Чего не мог, за то и не брался.

А этот-то, Горбачев, не стал долго раздумывать. Забыл, что встал во главе великого государства и очень большой страны. Еще раз процитирую Маяковского о результатах ленинского нэпа:

Залив

Ильичем

указан глубокий

и точка

смычки-причала

найдена,

и плавно

в мир,

строительству в доки,

вошла

Советских республик громадина.

А что сотворил Горбачев с Советских республик громадиной? Он положил начало уничтожению великой страны. Не взвесив своих возможностей, без всякой подготовки решил «развернуть советских республик громадину» черт знает на сколько румбов. С утра до вечера оглушал нас словами: перестройка, новое мышление, социализм с человеческим лицом, ускорение…

Вдумаемся хотя бы в некоторые из его словечек. Новое мышление? В чем его видел Горбачев? В том, что нам, дескать, никто не угрожает. Мол, ребята, давайте жить дружно. На Западе этому пустозвону платили бешеные гонорары за лекции, в которых он рассказывал о «новом мЫшлении», о дружбе между всеми странами. Западные лидеры про себя посмеивались, но охотно аплодировали этому пустозвону. Уж они-то знали, что капитализм и дружба – вещи несовместные. Ну, вот мы и имеем нынче «дружбу»: американские бомбардировки Югославии, войны в Иране, Ливии, Украине и т.д. В общем, дружат изо всех сил, до последнего трупа закадычных друзей.

Или такой термин – ускорение. Это вообще дикий абсурд. Наш мудрый народ тогда же оценил эту выдумку генсека такой поговоркой:

«раньше мы работали тя-а-а-ап - ляа-а-ап, а теперь тяп-ляп, тяп-ляп, тяп-ляп». Но это была беззлобная насмешка. Народ в целом-то доверял своим правителям. Ну, а ошибки… с кем не бывает. Ничего, ученые поправят. Да и поправили бы, вот только Горбачев никого не слушал. Это Ленин, перед тем, как ввести нэп, советовался не только с учеными, со специалистами, но и с крестьянами. Кто не помнит рассказы о ходоках к Ленину? Но некоторые писатели, например, Зощенко, изображали встречи Ленина с ходоками как игру в одни ворота. Дескать, пришли, попили с вождем чайку, пожаловались на какие-то неурядицы в своем селе и довольные, обласканные вождем, уезжали. На самом деле Ленин тоже получал значительную подпитку для своих государственных замыслов. Именно мнение ходоков о том, что продразверстка душит крестьянина, во многом и подвигнула Ленина на ускоренное введение нэпа.

А Горбачев не прислушивался не только к простому люду, но и к ученым. Знаю это по собственному опыту. Как раз в годы перестройки я, в качестве журналиста, входила в компанию ученых-физиков. И вот мы с одним физиком записались на прием к Горбачеву. Сам-то он нас не принял: подуешь, физики какие-то. С нами беседовал его помощник. Мы тогда были энтузиастами перестройки и хотели по мере своих сил помочь руководству страны в этом трудном деле.

А предлагали мы ему, ни мало, ни много, почти готовую схему разработки и добычи сланцевого газа. И что же? Ничего. Горбачев даже не ответил нам. У него были более важные дела: шастать по заграницам и уверять всех, что мы теперь не те, что мы уже не «империя зла», что у нас теперь новое мышление, в общем, ребята, давайте жить дружно.

Ну, а пока он шастал по заграницам, в СССР фактическую власть захватили криминальные элементы. А если продолжить сравнение СССР с большим кораблем, то к рулю этого корабля дорвались пираты. Целая шайка пиратов, ельцины-гайдары-чубайсы и т.д.Вот уж они-то воспользовались горбачевским «нэпом» сполна!

Так вот, о термине «ускорение». Да, это был полный абсурд. Ну, представьте себе, что вы едете на своей машине, и вдруг слышите: мотор забарахлил. Что вы делаете? Останавливаете машину, поднимаете капот и пытаетесь исправить неполадки в моторе. Если не справитесь, то на очень медленной скорости стараетесь довезти свой драндулет до ближайшей мастерской.

А теперь представьте себе шофера, который, услышав, что барахлит мотор, включил большую скорость. Что случится с машиной? Правильно: она разлетится вдребезги. Вот это и произошло с СССР. Горбачев правильно говорил, что в стране накопилось много недостатков, что нужна перестройка. Но с чего он должен был начать? Собрать симпозиум ученых, хозяйственников, политологов, чиновников и – серьезно, не спеша, обсудить все накопившиеся проблемы. Подчеркиваю – именно не спеша. Ах, как это можно не спеша? Ведь страна усилиями Брежнева стагнировала. Ну и что? Постагнировала еще бы пару лет. (Повторю: нам бы сейчас такое стагнирование!) А затем, после серьезной подготовительной работы

принять документ под названием «Что делать?». Опубликовать этот документ во всех центральных газетах и объявить его всенародное обсуждение. Народ добавил бы к этому документу массу дельных соображений и предложений, как это было при принятии Конституции 1977 года.

Но Горбачев ничего этого делать не стал. Зачем ему чьи-то советы, когда он не просто самый умный, но и единственно умный? И он, слыша, как барахлит мотор страны, нажал на самую большую скорость, с утра до вечера оглушая нас дурацкими призывами к «ускорению». Ну и чего добился? А вот именно того, что страна разлетелась вдребезги и полетела под откос. И перестройка обернулась для страны катастройкой, по очень меткому определению Зиновьева.

А вот дальше – самое интересное. Что ж это выходит? А то, что в Истории Горбачев останется как неудачник, проваливший начатое им дело? Нет, такого позора он стерпеть не мог. У него была мания величия, он просто не мог допустить, чтобы его считали неудачником. И он совершил такой вот финт: в Германии, в интервью одной из немецких газет, заявил, что именно к такой результат им и был спланирован. Что он всю жизнь стремился к тому, чтобы уничтожить коммунизм.

Ну, не скотина разве? Ведь врет, как сивый мерин. Однако, многие поверили. Один мой знакомый, коммунист, возмущался: мол, вот оно что, значит, он всегда нас обманывал, какой лицемер! А я считаю, что Горбачев не был лицемером. Он искренне верил в то, что говорил. Он и в самом деле намеревался построить социализм с человеческим лицом. Он вполне искренне в своих докладах говорил, что наше будущее – коммунизм. И он на самом деле хотел провести перестройку, чтобы обновить социализм и – вперед, к коммунизму!

Но не справился. Это только Ленин так вот умел и мог. А Горбачеву было далеко не только до Ленина, но и до Брежнева. Мелкий он был человечек. А взялся за великое дело.

Но когда всем уже стало ясно, что перестройку Горбачев провалил, что ни с одним своим проектом не справился, что, в конце концов, вообще выпустил руль управления государством из рук… Вот тогда он испугался, что прослывет на весь мир как неудачник, и с этим же клеймом войдет в Историю. Вся душа его восстала против такого бесславного конца. А он-то мечтал войти в Историю как великий реформатор. Вот тогда он и решил устроить эдакий финт ушами. Дескать, я вовсе не неудачник, а вполне успешный политик. Я достиг именно того, к чему стремился. Всё произошло именно так, как и было мною задумано.

Что ж, финт удался. По крайней мере, в нынешней России, одном из осколков Советских республик громадины, правители не очень любят вспоминать создателя великого государства. И портреты снимают, и улицы переименовывают, и Мавзолей фанерой прикрывают. Зато вот погубителя страны, этого мерзавца, поздравляют с юбилеем. Тут можно вспомнить историю с Геростратом. Кто нынче помнит создателей храма Артемиды, который простоял 200 лет? Видать, большими умельцами были и проектировщики, и строители. Но их имена канули в Лету. А вот имя разрушителя храма все помнят. Имя Геростат стало нарицательным и всем понятным: это человек, который жаждет прославиться, хоть и ценой преступления.

 

Но Горбачеву не светит даже геростратова слава. Ведь есть, есть исторический суд! Да и средства массовой информации нынче уж не те, что во времена Герострата. В конце концов, время сотрет из памяти народной имя этого мелкого человечка, а имя Ленина, создателя великого СССР, будет жить в веках. А Горбачев…сидел бы на даче, разводил бы огурчики-помидорчики, поливал бы по утрам цветочки и не высовывался бы.

Так нет, этот человечек изо всех своих старческих сил пытается еще что-то там вякать, давать советы правительству и президенту, раздавать интервью.

И - снова шастает по заграницам, протягивая руку за орденишками и прочими подачками от благодарного Запада. Уж умышленно он развалил СССР, или по своему слабоумию, для Запада неважно. Главное: развалил ведь!

Ну, и еще немного о другом мерзавце, который тоже хотел стать мерзавцем великим, но не сумел. Это я о Немцове. До сих пор не прекращаются разговоры об убийстве Немцова. Кажется, из всех форумских авторов одна я пока не отметилась по этой теме. А сказать мне есть что. Хотя, если честно, не хочется тратить время на написание отдельной статьи о нем. Поганый был человечек, лично с ним сталкивалась, когда работала в Думе. По характеру – типичный Хлестаков. Никаких принципов, - только желание всегда быть на виду и быть объектом всеобщего внимания. А насчет принципов… Лизал ж..у Ельцину, называл его царем и аплодировал расстрелу парламента. Затем лизал ж..у Путину, призывая всех голосовать за него, ибо лучшего преемника великого царя Ельцина и представить себе невозможно. А когда Немцова потихоньку выперли из большой политики, подался в оппозицию. Все же и это – хоть какое-то мелькание в СМИ.

Его личность раздули так же, как и личность Навального. Немцов – это, говоря словами Штирлица, «отработанный материал». Использовали и – выбросили, то бишь, убили. Но кто использовал? Я лично уверена: Порошенко. Немцов достаточно помитинговал в Киеве против России, ну, и хватит. Больше с него ничего не выжмешь. На большее он и не был способен. Вспомним хотя бы комичную историю с его полетом в Белоруссию. Тогда он и Хакамада полетели в Минск, чтобы передать оппозиционеру Лебедько чемоданчик с 50 тысячами долларов. (По некоторым сведениям, чемоданчик им вручили люди Чубайса). Но Лукашенко – это вам не Янукович. В отличие от размазни Януковича, Лукашенко крепко держит руль государства. Так что прямо в аэропорту к нашим путешественникам подошли белорусские ФСБшники, попросили открыть чемоданчик и … Хакамада тут же стала божиться, что ничего такого не знает, что чемоданчик им подбросили. Ладно. Чемоданчик, естественно, конфисковали, а сладкую парочку вежливенько (депутаты всё же!) взяли под белы рученьки и – посадили на улетающий в Москву самолет. Ну, а что дальше? А дальше-то ничего и не было. Так, на разных телешоу какие-то пустяшные фразочки против Лукашенко. Ведь если бы Немцов был действительно идейным борцом против Лукашенко, он бы и дальше раскручивал эту тему по - серьезному. Нет, та поездка была всего лишь хлестаковским эпизодом.

Тот же хлестаковский почерк и с Украиной. Поехал, помитинговал, помелькал на телеэкранах, и – всё. А там, глядишь, в какой-нибудь задрипанной Польше начнется свой майдан. Так он помчался бы туда. Снова митинговать, снова быть объектом внимания СМИ. Порошенко хорошо раскусил характер этого прохвоста. Он понял: самое большее, что можно было получить от живого Немцова, - это митинговая болтовня. Поболтал и – хватит. А вот с мертвого можно еще что-то выжать. Порошенко и выжал: сразу же наградил Немцова орденом Свободы. Так ведь и всегда так было: чем более крупный вор и мерзавец, тем громче он кричит о свободе. А тут и повод удачный представился.

Я начала свои размышления с вопроса: кому было выгодно убивать Немцова? Да-да, для всякого серьезного политолога размышления о подобном событии всегда начинаются именно с вопроса «Кому выгодно?». Путину это уж точно невыгодно. Ни с какой стороны. Это сделано теми, кто как раз копает под Путина. Я не претендую на какое-то открытие, но на мой личный взгляд, это убийство, как я уже сказала, выгодно именно Порошенко. В эту версию вполне вписывается и поведение спутницы Немцова - этой украинской бабёнки. Посмотреть только, сколь противоречиво и подозрительно её поведение. Очень похоже на то, что она, предварительно напоив своего спутника чем-то наркоподобным, и повела его по той дороге, по какой ей было приказано.

В эту версию вписывается и странное поведение российских ФСБшников. Почему не допросили бармена того ресторана, где выпивали Немцов со своей спутницей? Почему не взяли кровь на анализ у покойного? Почему эту бабёнку так вот просто отпустили домой? А вот всё это потому, что это убийство выгодно не Путину, а тем, кто под него копает.

На мой взгляд, ошибается Игорь Эйдман. (См. его статью «Власти, сами того не желая, раскрыли тайну убийства Немцова».) Эйдман видит причину безобразной работы ФСБшников в том, что следствие, запутывая дело, тем самым прямо указывает на то, что заказчик убийства ВВП. По-видимому, Эйдман считает, что ФСБ целиком пропутинское. Но это далеко не так. Правильно сказала Татьяна Волкова: Кремль неоднороден. Кто-то в Кремле горой за Путина. А кто-то только и ждет, чтобы он в чем-то прокололся. В эту версию вписывается и участие чеченцев в убийстве. Кого же еще и нанимать, кроме чеченцев? Тут уж даже неграмотные бабульки закивают головами: мол, чего же еще ждать от этих черномазых?

Повторяю: я высказала своё личное мнение. А кто прав, покажет время, если нарочно не запутают это дело. А в том, что запутают, есть большая доля вероятности. Причем, это запутывание уже идет полным ходом. Вот и Баранов говорит, что в деле Немцова всё было абсолютно не так. А как? Неизвестно. Разве можно верить следствию, когда следуют прокол за проколом? Если это проколы, то ФСБ надо разогнать к черту. Но, скорее всего, это не проколы, а умышленное запутывание дела. Только этим и можно объяснить так и оставшиеся без ответа вопросы. Повторю их:

Почему третий свидетель вдруг объявился через месяц? Почему отпустили домой украинскую бабёнку? Почему она проходит по делу как свидетель, а не как соучастник? Почему не допрошены работники ресторана, где в тот вечер тусовались Немцов с этой девкой? Почему у покойника не взяли на анализ кровь? Все эти «почему» вполне могли бы получить ответы, если бы российское следствие действительно было заинтересовано в раскрытии дела. Но, как я уже говорила, а еще раньше меня сказала Татьяна Волкова, Кремль неоднороден. И если самому Путину и его сторонникам убийство Немцова не выгодно, то вот как раз тем, кто копает под Путина, очень даже выгодно. Как видно, Путин не понимает или не хочет сам себе признаться в том, что ФСБ, самая, казалось бы, надежная его опора, давно уже опорой не является. Чем все это кончится, не знаю. Но вот в том, что кончится плохо, уверена. Всё. Точка. Больше говорить об этом не хочется.

А я, уж простите, снова продолжу работу над статьей о будущем.

Наталья Морозова

(остальные истории) 

Комментарии к статье (всего - 48):
(без названия)
ТотКтовсегдавозвращается написал 10.06.2015 01:58
"Если какой-то мерзавец помер, стон идет по всем СМИ и самое высокое начальство соболезнует."
- Таки пуделя пристрелили - сколько было вою! даже на этом форуме, где его, по идее - должны были ненавидеть...

(без названия)
НБ написал 10.06.2015 02:20
Это же надо такую чушь притянуть за уши: путин не виноват и потому главного свидетеля и соучастницу убийства освободили и выпустили из страны до суда! Да один этот факт вопиет - виноват виноват виноват! И он перетягивает 1000 аргументов не виноват! Автор, вы все, с твоими заказчиками вместе, по уши во лжи уже не можете сами для себя отличить черное от белого! Горбачев как взяточник и вор, был на крючке у ЦРУ и делал только то, что ему приказывали пиндосы. Самостоятельно он мог лишь рекламивать пиццу.

Если нет понимания цели, то какие могут быть "реформы"?
Sergo написал 10.06.2015 07:18
Много частностей, но отсутствует главное - понимание сути социалистического способа производства. Если нет понимания цели, то как можно проводить какую-то "перестройку"?
Что значит ликвидация частной собственности на средства производства? Это означает национализацию, переход всех средств производства в общенародную собственность, то же самое что ликвидация самого института частной собственности. Как нелепо говорить, что солнце находится в "общенародной собственности" - так и в отношении заводов, фабрик, всех средства производства понятие "собственность" теряет свой смысл. Но с устранением частной собственности исчезает и рынок, исчезают товарно-денежные отношения - не будет же социалистическое государство торговать само с собой, продавать сырье, заводы, фабрики, леса, электростанции и т. п. Все бывшие "частные собственности" интегрируются в ЕДИНЫЙ ПЛАНОВЫЙ НЕТОВАРНЫЙ народнохозяйственный комплекс, в ЕДИНОЕ и НЕДЕЛИМОЕ ЦЕЛОЕ. Практически уже при капитализме, за счет глубокого разделения труда, узкой специализации, унификации ДЕ-ФАКТО вся экономика представляет собой это ЦЕЛОЕ, имеющее, как охарактеризовал Маркс ОБЩЕСТВЕННЫЙ характер производства. При капитализме ДЕ-ЮРЕ этот единый производственный комплекс ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННО расчленен на неких "частных товаропроизводителей", что не позволяет вести планирование, оптимизировать распределение ресурсов в интересах всех членов общества в равной мере.
Задачу интегрирования всей экономике де-юре, преодоление противоречия между ОБЩЕСТВЕННЫМ характером производства и ЧАСТНОЙ формой присвоения произведенного продукта и решает социалистическая (коммунистическая) революция. Но что при этом получается. Поскольку оборот ВНУТРИ этого единого народнохозяйственного комплекса НЕТОВАРНЫЙ, т. е. отдельные заводы, фабрики, предприятия НЕ ТОРГУЮТ между собой произведенной продукцией, то нет и ДЕНЕЖНОЙ меры ее стоимости. Стоимость обретает свою натуральную меру - рабочее ВРЕМЯ. Мерой труда также является рабочее время. Для плановых органов все показатели становятся чисто ФИЗИЧЕСКИМИ величинами (тоннами, штуками, метрами, человеко-часами), не имеющими никакого отношения к финансовым абстракциям. Чем же Вы в этих условиях собираетесь платить "по труду"? Человеко-часами?
При социализме основные жизненно важные блага распределяются уже бесплатно и по (разумной) потребности. У каждого с самого рождения и до глубокой старости есть ВСЁ НЕОБХОДИМОЕ для обеспеченной жизни, для культурного и профессионального роста, а чего нет - свободно доступно в общем пользовании. Все РАВНО трудятся (равный по продолжительности рабочий день для всех), все РАВНО получают. Для удовлетворения ИНДИВИДУАЛЬНЫХ запросов каждому начисляется РАВНАЯ сумма "денег" (которые можно назвать и рублями) для покупок на потребительском рынке. Вот и ВСЯ политэкономия социализма...

(без названия)
Эмиль Самуилович написал 10.06.2015 08:31
Ох, матушка...
Воистину, женщина и стриптиз - как бутон и раскрытие: сущностная неразрывность.
Нее, речь не о плотском, прости хосподи, - об умозрительном.
Величие - эт шо?
Ага, - значимость, вызывающая восхищение.
А что есть ваш "мерзавец" по вашему же "определению"?
"Маленький человечек, возомнивший себя..."
Матушка, как на духу: мню! Мню, азм грешный, по всея свои дни - мню себя то тем, то ентим!
(впр., не, - сексуальным гигантом уже не мню, увы)
И чо, - йа велик?
Хм...
(да и вы, матушка, положа руку вам на сердце, - ить мните ж себя - ну, истинным толкователем таинств единственно верного? и че? как оно с величием?)
...
Всякий Великий Мерзавец - это Политик с б.б., являющий городу и миру Прорывную Мораль в действии.
Т.е. - Other-Мораль, кардинально обновляющую принципы Общественного Бытия.
Обновляющую сущностно. Т.е. - революционно.
Произошел ли действительный Прорыв в ОБ при горбатой перестройке?
Отнюдь.
Произошел примитивный регресс, - возвращение к предыдущему.
Так какое "величие", - о чем вы, г-жа Морозова?

(без названия)
НБ написал 10.06.2015 09:23
Не прочитал фамилии автора - Наталья Морозова. Конечно, никакая статья не заказная, прошу прощения. Автор добросовестно заблуждается относительно убийства Немцова и относительно Горбачева, якобы "задумавшего перестройку". В его голове если и была какая-то самостоятельная мысль, то это мысль, как набить свои карманы. То есть, по своей натуре, Горбачев был мелкий жулик с неуемной жадностью, заточенный на разрушение, который отрывал со списанных документов обложки и складывал в стол - "пригодятся". Таких нахрапистых, беспринципных и в то же время бесхребетных типов наплодило время заката брежневской эпохи. Они же и погубили СССР. И этих мерзавцев было трое - Яковлев, Горбачев, Шеварнадзе. Каждый их них стоил другого, глядя друг на друга, нагло подмигивая и ухмыляясь, они, под завывания о гласности и несправедливом обустройстве общества, уничтожали сады и виноградники, средства дозаправки стратегов ТУ-160. Уничтожали субмарины и "Камы", уничтожали Атоммаш и БАМ и военнопромышленный комплекс СССР, уничтожали сами основы справедливого демократического обустройства СССР.

(без названия)
Коммунист 1 написал 10.06.2015 10:33
Бывший "генеральный секретарь ЦК КПСС" , живущий в клятой капиталистической Германии, с которой всю жизнь "боролся" и учил советский народ как бороться- это нечто!
Феерическая сволочь этот горбачев-циничная нелюдь под стать , что путину, что порошенке!
А ведь "клялся" и "присяги" давал на "верность трудовому народу"!!!
Да мы ,стало быть, и сами недалеко ущли от него, коли позволили - эльцын-гайдар-чубайс-путин...
Иуда Искариот отдыхает!!!)))

(без названия)
Чингачгук написал 10.06.2015 11:39
Могут ли быть мерзавцы великими-вопрос спорный,конечно,но-очень известными и знаменитыми-бывают точно..Взять хотя бы старину Герострата-вроде бы и злодей,а в истории остался..Или-не ходить очень далеко и взять для примера "отца русской демократии"-Ельцина Борю,великий-не великий,однако дел натворил по самые ухи и сподобился-дал свое имя университету,да и памятник опять же..Правда,его земляки до сих пор клянут его последними словами,но ведь это-уже "за кадром"...

Sergo на №4
Н.Морозова написал 10.06.2015 12:14
Уважаемый Sergo! Вот Вы пишете:
"Много частностей, но отсутствует главное - понимание сути социалистического способа производства. Если нет понимания цели, то как можно проводить какую-то "перестройку"?"
Все так. И весь Ваш комментарий в точку. Но все- же не стоит забывать о том, что социализм = это переходный период, это процесс борьбы новых, коммунистических принципов, со старыми, капиталистическими. ПРОЦЕСС! А знать заранее в точности все о социализме не может никто. Даже Ленин говорил, что все будет решать живое творчество масс. Конечно, есть базовые, принципиальные вещи, такие , как отсутствие частной собственности на средства производства. Правда, Горбачев не понимал даже этого и совершил ошибку именно на базовом уровне.
Ну,а насчет социализма мы еще поговорим. Всего доброго. Н.М.

Re:
посюрху написал 10.06.2015 12:50
Когда некий мерзавец оказывается действительно велик по результатам своей антиэтичности, благодарные современники и потомки называют его не мерзавцем, а, напр., Учителем, Пророком, Вождем, Отцом(нужн.вст.), Совестью и т.д., и т.п.
(НЕ благодарные тоже воздерживаются от оного эпитета, предпочитая использовать негатив, возвышающий их самих)

Re: Sergo на №4
Sergo написал 10.06.2015 12:58
Но все- же не стоит забывать о том, что социализм = это переходный период, это процесс борьбы новых, коммунистических принципов, со старыми, капиталистическими. ПРОЦЕСС!
-
Вот здесь уже неточность. Социализм это не переходный период, это первая (низшая) фаза коммунистического общества! Вы правы в том, что достичь его скачком не получится. Слишком велика инерционность старых производственных отношений и общественного сознания. Принцип научного социализма - равенство в труде, равенство в плате, в отличии от полного коммунизма, где реализован принцип - от каждого по способностям, каждому по потребностям. Но уже при социализме большинство жизненно важных благ распределяется уже по потребности и бесплатно. По мере роста производительности труда, становления культуры потребления, доля бесплатно предоставляемых благ будет увеличиваться, а нужда в равной плате - уменьшаться, сходя в конечном итоге к нулю. Эта равная плата многими отожествляется с таким атрибутом наемного труда как "зарплата", что в корне НЕВЕРНО. При социализме нет наемного труда, нет касс и бухгалтерий по месту работы, следовательно нет и зарплат. Нет и денег в традиционном виде. Расчеты производятся при помощи пластиковых карточек, типа современных кредиток, без возможности "обналичивания" или взаиморасчетов ("трудовые квитанции" по Марксу). Начисления на именные счета производятся ЕДИНЫМ центром (как сейчас пенсии) всем ПОРОВНУ. Только за счет упразднения финансового сектора в экономике высвободятся миллионы работников, которые смогут заняться производительным трудом.
Переходный этап от капитализма к социализму требуется для интегрирования экономики в единый плановый народнохозяйственный комплекс ("одной фабрики") и создания органов управления и стратегического планирования народным хозяйством ("одной конторы"). В условиях капитализма уже созданы все предпосылки, построены заводы, фабрики, инфраструктура и т. п., так что предстоящая работа будет иметь более организационный характер. Не думаю, чтобы этот период требовал значительного исторического времени.

Н.Морозова
Фил написал 10.06.2015 13:07
То что плохо началось то плохо и закончится.Процесс первоначального накопления капитала всегда и везде был только криминальным.Отсюда вся эта вакханалия с дерибаном Советского наследия-залоговые аукционы,ликвидация именных приватизационных чеков и легализация награбленного.Но никто из них так и не смог предложить более прогрессивный способ производства материальных, духовных, культурных...ценностей.Они сами стали заложниками своей глупости и алчности.Не рабы упраздняли рабство и не крестьяне штурмовали феодализм.С тотальным истреблением среднего класса и повсеместной ликвидацией социального государства рождение Нового Анти-Системного класса можно считать состоявшимся. Невозможно построить социализм в отдельно взятой стране.Рефлексию по поводу закономерного отмирания национального государства считаю для коммуниста просто неуместной.Не-репрессивная цивилизация может быть только глобальной.Способ производства-товарно-денежный коммунизм.

Re: Н.Морозова
ТотКтовсегдавозвращается написал 10.06.2015 13:45
"Но никто из них так и не смог предложить более прогрессивный способ производства материальных, духовных, культурных...ценностей.Они сами стали заложниками своей глупости и алчности"
- Таки они не виноваты! В СССР было сделано все или почти все правильно и лучше было сделать невозможно! Убили колхозы- нет продовольственной независимости, нет села!. (Гавы гавкали, что "Фермер накормит Россию!") Но таки у гавов и вчонкиных моски не на то устроены, штоп сделать лучше, а штоп все таки изгадить и растоптать...
Но они таки не виноваты, что древнеиудейский родоплеменной бошок не дал им москов...
Надо прохвесоров и гавов, которые ляпали о благости демократизации и таки "рыночной экономики" и подчинения страны сшакистану госдеповскому - таки отловить и прибить им ихни поганые языки гвоздями к деревьям! Чтоб знали их братья по безумию, как дурить тупых населюков СССР! И что таки надо отвечать за базар! А черепушку адика Сахарова - на кол посреди академии неук! Штоп таки вчонкины видели, к чему приводит агрессивный идиотизм!

(без названия)
интярэстна, написал 10.06.2015 13:56
ката уруля были члены пол-литр бюро, реально видевшие какакльзьму-было все карошо.Кака тока выростили Горбачева, не знавшего какаклизьму,-так ен усо проссрал.Возможны тутка какито скрытые пружины.Типа двигодель прохресса-луди всехда недовольны, как правительством, так и погодой.Можа природа наша такова?Быть недовольным-и свеогать.Ам ожеть сосуччествовать, клизьма с сосализьмом-ЧТОБ ВИДЕЛИ что имеют, ичего нету.

(без названия)
скорее написал 10.06.2015 14:46
тут работает принсип:сыновья-против отцов.Более древний, чем марксов теор ия.

(без названия)
справедливость написал 10.06.2015 15:15
в моем понимании состоит в том, что небывшие не испытают всего того, чего нам доводится.

Sergo на №11
Н.Морозова написал 10.06.2015 15:24
Уважаемый Sergo! Я снова повторю, что социализм = это переходный период, это процесс борьбы новых, коммунистических принципов, со старыми, капиталистическими. ПРОЦЕСС! Вы мне возражаете:
-
"Вот здесь уже неточность. Социализм это не переходный период, это первая (низшая) фаза коммунистического общества!"
Отвечаю. Ну, что ж, я ошибаюсь вместе с Лениным. Это он назвал социализм переходным периодом от капитализма к коммунизму. Ему же и принадлежит слово ПРОЦЕСС. Но я согласна с Лениным не потому, что он Ленин, а потому, что я почти всю жизнь прожила при социализме и видела, причем, не в книгах, а в жизни, как старое упорно не дает развиваться новому. Как новое с трудом пробивает себе дорогу. К сожалению, борьба оказалась неравной. Старому очень уж поиогали и закоренелые буржуазные привычки и, в особенности, капиталистический Запад. И подкупом, и пропагандой. Что ж, все-таки признаем, что первый блин был не комом. Советский Союз - социалистический! - продержался 70 лет. Может быть, со второй попытки социализм укрепится. Н.М.

(без названия)
госюдарство написал 10.06.2015 15:28
ДОЛЖНО, так слышно постоянно.ИЭТО так.Иначе давайте разбредемся по тайге и дохнуть будем в одиночку.Мыв государство объединены для КРЫШЕВАНИЯ,тока уровни крышевания разные.Люччая КРЫША-ьло СОСАЛИЗЬМ.ГОСЮДАРСТОВА-думай, кака веник метлы о своих подданных.Ато сама тя ня ьутя.
Охуеваю оть ся, см. 16, тянет на СОКРОТО,пошель

Re: Sergo на №11
Sergo написал 10.06.2015 16:26
Ну, что ж, я ошибаюсь вместе с Лениным. Это он назвал социализм переходным периодом от капитализма к коммунизму.
Уважаемая Наталья! Прочитайте внимательно "Государство и революция":
"Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) "буржуазное право" отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства. "Буржуазное право" признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку - и лишь постольку - "буржуазное право" отпадает.
Но оно остается все же в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества. "Кто не работает, тот не должен есть" - этот социалистический принцип уже осуществлен; "за равное количество труда равное количество продукта" - и этот социалистический принцип уже осуществлен. Однако это еще не коммунизм, и это еще не устраняет "буржуазного права", которое неравным людям за неравное (фактически неравное) количество труда дает равное количество продукта.
Это - "недостаток", говорит Маркс, но он неизбежен в первой фазе коммунизма, ибо, не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научаются работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма не дает сразу.
А других норм, кроме "буржуазного права", нет. И постольку остается еще необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, ОХРАНЯЛО РАВЕНСТВО ТРУДА и РАВЕНСТВО ДЕЛЕЖА ПРОДУКТА." (Выделение мое)
И Маркс и Ленин подчеркивали, что такое равенство формально, несправедливо, поскольку не отражает индивидуальных различий разных людей, их разные потребности и видели достижение ФАКТИЧЕСКОГО РАВЕНСТВА только в коммунистическом обществе. Практически это означает сохранение государства, судов, тюрем, милиции, но это государство диктатуры пролетариата, осуществляющее насилие по отношению к социальным паразитам, преступникам, тунеядцам, ворам. Норма равенства в труде и равенства в доступе ко всем материальным и культурным ценностям закреплена конституционно. При социализме никто не может жить лучше другого, какими "заслугами" или обстоятельствами это бы не "обосновывалось".

Re: Sergo на №11
Sergo написал 10.06.2015 16:49
Уважаемая Наталья! Разумеется, переход от капитализма к социализму это сложный процесс, требующий жесткой классовой диктатуры. Интересы очень многих людей и не только из класса буржуазии затрагивают социалистические перемены. Много и квалифицированных рабочих, специалистов развращенных высокими заработками, неприязненно отнесутся к снижению своего уровня до среднего. Могут быть и случаи прямого саботажа, попытки забастовок, даже вредительства - показать свою "незаменимость" и диктовать свои условия. Ленин с этим столкнулся:
"Черная доска отсталых фабрик, после национализации оставшихся образцом разброда, распада, грязи, хулиганства, тунеядства, где она? Ее нет. А такие фабрики есть. Мы не умеем выполнять своего долга, не ведя войны против этих "хранителей традиций капитализма". Мы не коммунисты, а тряпичники, пока мы молча терпим такие фабрики. Мы не умеем вести классовой борьбы в газетах так, как ее вела буржуазия. Припомните, как великолепно травила она в прессе ее классовых врагов, как издевалась над ними, как позорила их, как сживала их со света. А мы? Разве классовая борьба в эпоху перехода от капитализма к социализму не состоит в том, чтобы охранять интересы рабочего класса от тех горсток, групп, слоев рабочих, которые упорно держатся традиций (привычек) капитализма и продолжают смотреть на Советское государство по-прежнему: дать "ему" работы поменьше и похуже, - содрать с "него" денег побольше. Разве мало таких мерзавцев, хотя бы среди наборщиков советских типографий, среди сормовских и путиловских рабочих и т. д.? Скольких из них мы поймали, скольких изобличили, скольких пригвоздили к позорному столбу?
Печать об этом молчит. А если пишет, то по-казенному, по-чиновничьи, не как революционная печать, не как орган диктатуры класса, доказывающего своими делами, что сопротивление капиталистов и хранящих капиталистические привычки тунеядцев будет сломлено железной рукой".

На № 14
Н.Морозова написал 10.06.2015 18:07
Послушайте, № 14. Зачем Вы коверкаете русский язык? Мало нам того, что на ТВ сплошь и рядом вещают полуграмотные люди, что даже пустяковый ЕГЭ по русскому языку провален многими учащимися... Так Вы еще вносите и свою лепту в насаждение бескультурья. Стыдно!!! Н.М.

1 | 2 | 3 | >>
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

      читайте нас также: pda | twitter | rss