Судейская работа
Иногда я даже колеблюсь – стоит ли писать о череде моих сплошных поражений? Народ и так духом слаб, а тут еще больше заробеет. Вот и вспоминаешь, о чем писали газеты летом 41-го, когда фашистская сволочь катилась по Союзу в эйфории непрерывных побед над нашими отцами…
22 декабря я снова проиграл дело в Замоскворецком суде по признанию экстремистской статьи Б. Никаша «Симбиоз. КГБ и евреи». Все те же три помощника Гагаринского прокурора, принесших в качестве почтальонов в суд бумагу от начальника. Принесших с уверенностью, что Замоскворецкий суд все признает, что они ему прикажут, поэтому думать над тем, что в суде говорить, абсолютно не требуется. Надо бы их назвать по фамилиям, а зачем?
Спрашиваю: «Кто является автором статьи «Симбиоз. КГБ и евреи, которую вы требуете признать экстремистской»? Пошуршали бумагами – не знают. Дело в том, что тот, кто писал донос в Россвязьохранкультуру, оригинал газеты пожалел туда послать, а статью положил на ксерокс небрежно, и в результате на ксерокопии срезалась фамилия автора. «Специалисты» Рсссвязьохранкультуры поленились ее искать и вынесли «Дуэли» предупреждение так – без автора, только с названием. Послали заявление Гагаринскому прокурору, а тот, понятное дело, тот еще трудоголик. Так без автора в суд заявление Гагаринского прокурора три его помощника и принесли.
А че? Ну, послал бы прокурор в Замоскворецкий суд вместо заявления рулон туалетной бумаги, что изменилось бы?
Начал я с заявления об отводе судье Л.В. Каштановой: «Судья Каштанова Л.В. рассматривает три аналогичных дела по признанию экстремистскими материалов, опубликованных в газете «Дуэль». По подборке материалов «Смерть России!» судья Каштанова Л.В. 24 ноября 2008 года вынесла Решение, из которого следует, что она заинтересована в неправосудном очернении деятельности газеты и прекращении ее деятельности.
Доказывается эта ее заинтересованность следующим. Согласно статье 195 ГПК РФ «решение суда должно быть законным и обоснованным», соответственно, в статьей 198.4 ГПК РФ устанавливается, что судья в решении обязан указать «доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства». Заинтересованные лица – редакция газеты «Дуэль», предоставили суду доказательства, изложение которых заняло 26 страниц текста, в том числе, мы указали, что:
1. В предупреждении Росохранкультуры от 24.04.2007 № 5/3811: - статья А.В.Дуброва «О матери», опубликованная в газете «Дуэль» в № 27 (475) от 04.07.2006 года, названа «статьей Дуброва «Смерть России!»», что является доказательством умышленной фабрикации обвинения в экстремизме; - материал в газете «Дуэль» № 27 (475) от 04.07.2006 года назван экстремистским без установления экстремизма судом, что является нарушением статьи 13 закона «О противодействии экстремисткой деятельности»; - само предупреждение вынесено не за деятельность – не за публикацию нескольких экстремистских материалов, а за публикацию одного, не признанного экстремистским, что является нарушением статьи 8 закона «О противодействии экстремисткой деятельности».
2. В заключении комиссии специалистов-лингвистов № 18-04/07 от 9.04.07 Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС), в двух идентичных заключениях специалиста Центра специальной техники института криминалистики ФСБ И.В. Огорелкова и экспертизы СОДЭКС эксперта-лингвиста Е.И. Галяшиной, являющейся одновременно и членом комиссии ГЛЭДИС:
- нарушены все положения Рекомендаций Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды, № 27-19-99 от 29.06.99 и эти нарушения в Заявлении были перечислены;
- в нарушение статьи 85 ГПК РФ, согласно которой: «В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение», - эксперты-лингвисты дали ответ не на вопросы лингвистики, а на вопросы права, и дали его формулировками диспозициями статьи 1 закона «О противодействии экстремисткой деятельности», признав наличие в исследуемом материале экстремизма, что имеет право делать только суд;
- поскольку все эксперты давали заключения не из своей области знаний, то предупреждение их о заведомо ложной экспертизе были заведомо ничтожны.
3. Экспертизу СОДЭКС, назначенную для проверки имеющейся в деле экспертизы ГЛЭДИС, провела эксперт-лингвист Е.И. Галяшина, являющаяся одновременно и членом комиссии ГЛЭДИС, и проводившая ту самую экспертизу, которую суд проверял дополнительной экспертизой. Таким образом, мы показали, что сведения в перечисленных выше «доказательствах» прокуратуры получены с нарушением закона и не могли быть признаны судом доказательствами экстремизма подборки материалов «Смерть России!» в газете «Дуэль» в № 27 (475) от 04.07.2006 года.
Тем не менее, суд их в качестве доказательств использовал. Мало этого, в нарушение статьи 195 и статьи 198.4 ГПК РФ, не только не указал в Решении ни одного довода, по которым он отвергает наши доказательства, но и вообще не упомянул в Решении ни об одном из наших вышеперечисленных доказательств!
Мало этого, суд не упомянул в протоколе ни одного вопроса из 25, заданных мною представителям Гагаринского прокурора, а сами эти вопросы, переданные в письменном виде суду, Каштанова просто выбросила из дела. Суд на 8 страницах Решения полностью переписал заявление Гагаринского прокурора, предупреждение Россвязьохранкультуры, не действующую редакцию статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», действующую редакцию этого же закона, часть текста и выводы всех экспертиз, но не указал ни единого доказательства ответчиков, сделав лживое заключение: «Каких-либо доказательств опровергающих выводы судебной лингвистической экспертизы, а равно доказательств, позволяющих сомневаться в их объективности, суду сторонами не представлено».
Таким образом, Решение суда построено на незаконных доказательствах, представленных истцом, и без какого-либо учета доказательств, представленных заинтересованными лицами, а посему выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Если бы судья указала наши доказательства, но не согласилась с ними, то можно было бы говорить об ошибках судьи Каштановой, но то, что она вообще не упомянула ни одного доказательства из объема в 26 страниц, говорит только об одном – судья Каштанова Л.В. заинтересована в неправосудном очернении деятельности газеты «Дуэль» и прекращении ее деятельности.
Учитывая, что судья Каштанова Л.В. имеет привычку делать вид, что она не слышит того, что ей не хочется слышать, повторю, что я заявляю ей отвод за то, что СУДЬЯ КАШТАНОВА НЕ УПОМИНАЕТ В РЕШЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, МЕШАЮЩИЕ ЕЙ ВЫНЕСТИ НЕПРАВОСУДНОЕ РЕШЕНИЕ, и это является обстоятельством, вызывающим сомнение в ее объективности и беспристрастности.
В связи с этим и на основании пункта 1.3 статьи 16 ГПК РФ, заявляю судье Каштановой отвод». Суд отклонил отвод себе, но оно и правильно – разве циничное и откровенное вынесение заведомо неправосудных судебных постановлений это основание, чтобы не доверять нашему российскому, так сказать, суду?!
Прокурорская работа
Потом судья зачитала заявление Гагаринского прокурора, а я все удивлялся – сколько же их у нас, если на пустячное дело ходят и ожидают по три часа в коридорах сразу три помощника прокурора (два майора и капитан)? И я задал трем его доблестным представителям уже не 25, а всего 12 вопросов, о содержании заявления их шефа. В стенку горох – что толку было от моих вопросов, если на все вопросы поступали стандартные ответы типа «Не знаю!»? Конечно, был бы суд, он бы учел подобные ответы истца в решении, но где он в Москве этот суд?
К примеру, я спрашиваю: «- 2. В заявлении Гагаринского прокурора написано: «Признать, материалы статьи «Симбиоз. КГБ и евреи», опубликованной в газете «Дуэль» в № 31(529) от 31.07.2007 -экстремистскими материалами». Закон «О противодействии экстремистской деятельности» дает юридическое определение экстремистских материалов – это «предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях». Покажите суду, в каком месте статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» находятся «предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях»?».
- Все написано в заявлении Гагринского прокурора.
- Так я же его заявление и читаю!
- Все написано в заявлении Гагринского прокурора.
- 3. Если читать заявление Гагаринского прокурора по-русски, а не на том языке, на котором оно написано, то получается, что Гагаринский прокурор просит признать экстремистским материалом не статью «Симбиоз. КГБ и евреи», а только входящие в нее какие-то материалы. Это так?
- Все написано в заявлении Гагринского прокурора».
Так, что нет смысла читать ответы представителей прокурора на мои вопросы.
Адвокат Г.И. Журавлев сделал заявление.
«Уважаемый суд! Статья 15 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 N 5351-1 устанавливает: «1. Автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права: …- право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв; - право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора)». Гагаринский прокурор своим заявлением о признании статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» экстремистским и требованием включить это статью в список экстремистских материалов, посягает на право автора статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» обнародовать эту статью. Кроме этого, закон указывает, что никто, кроме автора статьи «Симбиоз. КГБ и евреи», не имеет права защищать его статью от посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора. Таким образом по этому делу надлежащим ответчиком является автор статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» и Гагаринский прокурор обязан был указать его в своем заявлении, как надлежащего ответчика по этому делу, как того требует статья 131.2.3. ГПК РФ. Гагаринский прокурор этого не сделал. Мы не можем быть соответчиками по этому делу, ввиду категоричности требования статьи 15 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Если суд разрешит вопрос о правах автора статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» без привлечения его к участию в деле, то решение суда подлежит отмене по положению статьи 364.2.4 ГПК РФ. В связи с этим заявляем о невозможности рассмотрения данного дела без участия автора статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» в связи с характером данного спорного правоотношения. Адвокат Г.И. Журавлев.
Представители прокурора запротестовали – как они могли согласиться привлечь автора, если они не знали, кто он? И суд отказался привлекать к участию в деле тем более, что суду какой-то закон «Об авторских правах», если есть конкретный заказ?
Встречный иск
Теперь, чтобы вы поняли смысл того, что я сделал, напомню, что прокуратура и суд цинично издеваются на законом и здравым смыслом, фабрикую подобные заявления. Закон «О противодействии Экстремистской деятельности» и даже Рекомендации Генпрокуратуры требуют рассматривать экстремизм всего информационного материала – всей книги или статьи, а они нагло выдергивают из материала отдельные предложения или несколько слов и их объявляют экстремистскими, а по этим словам объявляют экстремистским и весь материал.
Ранее, в деле по признанию экстремисткой статьи Дуброва я говорил этой же судье Каштановой в своих возражениях на заявление следующее: «Гагаринская прокуратура, вопреки закону «О противодействии экстремистской деятельности» предлагает рассмотреть Замоскворецкому суду не весь газетный материал, а лишь информацию из него. Если суд последует этому противозаконному приему и вынесет решение о том, что из-за нескольких, рассмотренных им предложений, весь газетный материал является экстремистским, то я перепишу слово в слово заявление Гагаринского прокурора, заменив только название статьи на название решения суда, и подам его Гагаринскому прокурору, чтобы тот представил его в суд. И, согласно статье 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности», потребую, во-первых, признать экстремистским само решение Замоскворецкого суда, во-вторых, включить это решение суда в федеральный список экстремистских материалов, поскольку в этом решении Замоскворецкого суда будут процитированы те предложения, которые сам Замоскворецкий суд признал экстремистскими».
И я подал встречный иск. «И.О. Гагринского межрайонного прокурора г.Москвы Л.П. Ситников подал заявление о признании экстремистскими материалами статьи «Симбиоз. КГБ и евреи», опубликованной в газете «Дуэль» в № 31(529) от 31.07.2007, в котором просит суд: «Признать, материалы статьи «Симбиоз. КГБ и евреи», опубликованной в газете «Дуэль» в № 31(529) от 31.07.2007 экстремистскими материалами, так как в них содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, направленная на возбуждение национальной розни». При этом прокурор приложил к делу доказательства, а его представители готовы в суде доказать наличие в статье «Симбиоз. КГБ и евреи» информации, обосновывающей и призывающей к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на возбуждение национальной розни. Согласно пункту 3 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистскими материалами являются «предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности». Заявление Гагаринского прокурора - это документ, предназначенный для обнародования на открытом судебном заседании и в нем содержится информация, которую он сам считает «обосновывающей и призывающей к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на возбуждение национальной розни» В связи с вышесказанным и руководствуясь обстоятельствами этого дела, законом «О противодействии экстремистской деятельности» и статьей 138 ГПК РФ ПРОШУ признать, материалы Заявления Гагаринского прокурора экстремистскими материалами, так как в них содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, направленная на возбуждение национальной розни».
Представители прокурора были в шоке, стали возмущаться, что на прокуроров иски не подаются, но я их успокоил, что к прокурору не имею претензий, а прошу признать экстремистским материалом его заявление.
Надо сказать, что и Каштанова не нашла, как сразу отказать, ушла в комнату совещаний и долго совещалась, после чего зачитала коротенький документ, отказывавший во встречном иске по тем основаниям статьи 138 ГПК РФ, по которым я просил иск признать.
Статья 138 ГПК РФ устанавливает: «Судья принимает встречный иск в случае, если: - встречное требование направлено к зачету первоначального требования; - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров».
Правовая природа зачета встречных исков в основе своей имеет целью и оспаривание самого процессуального права истца по первоначальному иску на обращение в суд. И мы встречным иском оспаривали само незаконное право Гагаринского прокурора обращаться в суд с незаконным заявлением, ставя его в положение, при котором прокурор, доказывая, что не статья Никаша в целом, а лишь информация в ней являются экстремистскими, автоматически доказывал, что и его заявление тоже является экстремистским.
Встречным иском мы требовали от него отозвать заявление, и, если ему уж очень хочется, то написать его так, как требует закон – просить суд рассмотреть экстремизм всей статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» в целом, а не какой-то «информации» в каких-то «материалах» в этой статье. Если бы он подал такое заявление, мы просто не смогли бы подать встречный иск. Таким образом, наш встречный иск полностью соответствовал требованиям первого абзаца статьи 138 ГПК РФ, и этого уже было достаточно, для его принятия судом.
Наконец, и в первоначальном, и во встречном исках, суду нужно было рассмотреть экстремизм одних и тех же слов. Какую еще большую связь между исками можно еще придумать? Рассматривая экстремизм одних и тех же слов, суд одновременно рассматривал оба иска, не тратя на их отдельное рассмотрение ни минуты. Конечно, судья этого не написала в своем отказе принять от нас встречный иск, но и так было понятно, что причиной отказа было то, что при его рассмотрении, она не сможет вынести неправосудное решение. Это судью не устраивало – заказ есть заказ!
После этого мне осталось дать объяснения, что я и сделал, подробно рассмотрев статью «Симбиоз. КГБ и евреи» и дав ей содержательный анализ. Я опущу этот момент из-за обширности его текста, а вы можете эту статью прочесть сами на http://duel.ru/200731/?31_4_3. Я сделал выводы об отсутствии каких либо признаков разжигания национальной вражды и показал, что именно их отсутствие объясняет все несуразности заявления Гагаринского прокурора. Генпрокуратура в своих Рекомендациях требует от нижестоящих прокуроров в делах о национальной вражде установить признаки деяний, разжигающих рознь и дает 13 главных признаков этой вражды, а в заявлении Гагринского прокурора не упомянут ни один из этих признаков и понятно почему – их просто нет в статье Никаша.
Экспертиза
В качестве доказательства экстремизма к заявлению Гагаринского прокурора приложено предупреждение, выданное Россвязьохранкультурой, но я уже столько писал об этом , что только упомяну, что закончил свое рассмотрение незаконности предупреждений словами: «Идиотизм этого предупреждения очевиден - предупреждение выдано за публикацию, якобы, экстремистской статьи «Симбиоз. КГБ и евреи», а мы сейчас устанавливаем, экстремистская она или нет, то есть, сначала идет наказание, а через два года - установление вины. Порядочные люди застрелились бы от такого позора, а Гагаринский прокурор представляет суду это предупреждение, как доказательство, призванное доказать законность самого доказательства».
Вторым доказательством Гагринского прокурора было Заключение комиссии специалистов-лингвистов ЦСТ ФСБ № 3/137 от 03.12.08. Я сразу обратил внимание суда, что экспертизу выполняли не специалисты социальной психологии, как того требуют здравый смысл и Рекомендации Генпрокуратуры, а три лингвиста-автороведа, причем, явно заинтересованных в том, чтобы придать обвинительный уклон своей экспертизе, которую они сделали не из своей области знаний. Их выводы таковы:
«1. В статье «Симбиоз. КГБ и евреи» имеются высказывания, создающие негативный образ лиц еврейском национальности, а именно негативные характеристики их деятельности, указания на отрицательные личностные черты и противопоставления лиц еврейской и русской национальностей, подчеркивающие привилегированное положение первых в России и несправедливость этой ситуации, выраженные в форме утверждения и негативной оценки. Противопоставлений по религиозному или социальному признаку не имеется.
2. В представленном на исследование тексте нет утверждений, содержащих пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозно» или языковой принадлежности, призывов и побуждении к пропаганде исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности. Обоснований и оправданий необходимости такой деятельности также не выявлено.
3. В предоставленной на исследование публикации не содержится утверждений, обосновывающих или оправдывающих необходимость деструктивных действий по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также публичных призывов и выступлений, побуждающих либо обосновывающих или оправдывающих необходимость таких действий».
Я указал суду, что эксперты, хотя и старались, но не установили даже в вырванных из контекста предложениях что-либо, в результате чего можно было бы сделать намек на наличие в статье возбуждения национальной розни, а не неприязни к конкретным лицам, о которых пишет Никаш - Андропову, Путину, Лужкову и т.д. В первом пункте эксперты, вместо присущих таким экспертизам слов, кстати, рекомендованных Генпрокуратурой,- «унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки», используют слово «противопоставление». Но ведь сказать, что этот русский, а этот еврей, это уже противопоставить. Они нигде не пишут, что русские «противопоставляются» евреям - не осмелились так лгать. Эксперты деликатно используют термин «лица еврейской национальности», таким образом нельзя спутать этих лиц со всей народностью, в данном случае, со всеми евреями, а экспертов нельзя обвинить, что они сделали заведомо ложное заключение. Эксперты демонстративно пишут не о национальных чертах, а подчеркивают, что автор описал «отрицательные личностные черты», иными словами, эксперты подчеркнули, что речь идет о конкретных лицах, а не о нации евреев, и о возбуждения собственно вражды к какой-либо нации, эксперты в первом пункте предусмотрительно промолчали.
Зато во втором пункте экспертам некуда было деваться, и они вынуждены были установить, что в статье отсутствует пропаганда, следовательно, признание статьи Никаша экстремистской будет попранием статьи 29 Конституции РФ. В третьем пункте они по-проститутски, то есть, не прямо, а заумью, сообщили, что в статье Никаша отсутствует и намек на деструктивные действия, то есть, на разрушительные действия, таким образом установив полное отсутствие каких-либо иных признаков экстремизма.
Как видите, хотя Заключение экспертизы и не может быть признано доказательством по процессуальным положениям, тем не менее, и оно доказывает, что экстремизма в статье Никаша «Симбиоз. КГБ и евреи» нет. Между тем, представители прокурора, ничего суду не объясняя по поводу этой экспертизы, заявили, что первый пункт выводов экспертов доказывает наличие в статье экстремистской «информации», и суд послушно взял под козырек.
Экспертизы - они для суда, а суд где?
|
|
