Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее - иль пусто, иль темно,
Меж тем, под бременем познанья и сомненья,
В бездействии состарится оно.
Причина, по которой вспомнились эти строки Лермонтова, проста – обществоведы перестали серьезно говорить о будущем человека разумного. Возьмем век девятнадцатый. Для перехода к коммунизму и к его начальной стадии социализму нет никаких предпосылок. Не созрели ни производительные силы, ни производственные отношения. Однако споры о социализме и коммунизме в полном разгаре. Маркс пишет «Критика готской программы», утверждая, что социализм по этой программе будет совсем не социализмом. Энгельс в пику Евгению Дюрингу, несогласному с Марксом, пишет капитальный труд «Анти-Дюринг», ставший в дальнейшем вместе с капиталом Маркса настольной книгой социалистов всех стран. Прочих авторов, пишущих о социализме и спорящих друг с другом не счесть.
Настал двадцатый век. Споры по поводу социализма разных сортов не только не утихают, но и приводят к образованию социалистических враждующих групп (большевики и меньшевики). Социализм между тем почти так же далек от реальности, как и в девятнадцатом веке. И прав был Плеханов, когда писал – « …Мельница истории еще не смолола муки, из которой будет испечен пшеничный пирог социализма. Должно пройти время, прежде чем страна будет готова к буржуазно-демократичекой революции, а после того как капитализм в России завершит свою цивилизаторскую работу, - и к социалистической». Ленин спорил с Плехановым и доказывал, что муку для социалистического пирога пролетариат смелет и сам. Но что это за мука не знали ни Плеханов, ни Ленин.
И вот наступает век двадцать первый. Капитализм построил путь к коммунизму. Широкую магистраль с твердым покрытием. Он же приготовил и все материалы для постройки и социализма, и коммунизма. Благодаря научным достижениям капитализма, можно дать точное определение и коммунизму, и социализму, можно cработать отличный проект. Сам же капитализм почти отработал ресурс, выданный историей, и дышит на ладан. Он по факту банкрот и, чтобы выжить, вынужден мошенничать и воровать. Жить за счет будущих поколений. И в это время почти нет дискуссий о коммунизме – коммунизм вышел из моды.
Из моды коммунизм вышел по двум причинам: золотой миллиард демонстрирует обывателям всего мира, как шикарно может жить рядовой общества потребления, а лагерь недостроенного социализма продемонстрировал свои неудачи. И эти неудачи стали железобетонными аргументами для противников коммунизма. Хотя аварии первых ракет не закрыли путь в космос, хотя возникла возможность строить жизнеспособную формацию, лишенную пороков капитализма, обыватель считает, что возврат к социализму означает возвращение к очередям.
Жизнь человека сравнительно коротка и по большей части сытому человеку безразлично, какая там формация обеспечивает ему сытость. Я прожил при социализме от рождения и до пенсии. Живу при капитализме двадцать четвертый год более сытно, чем раньше. Но людям и у нас, и на западе, выплачивающим кредит за жилье и потерявшим работу, ненавистен строй, который порождает кризисы и оставляет их в безвыходном положении. Капитализм был бы достаточно удобным для всех, если бы не его регулярные приступы абсолютного идиотизма И этот идиотизм сведет в могилу энергичную, производительную формацию, поскольку она вынуждена, чтобы подлечиться, уничтожать производимое ей же. А хвалебные гимны обывателей всех стран не помогут капитализму выжить. И коммунизм сменит капитализм, не потому что группе активных политиков удастся убедить население в преимуществах коммунизма, а потому что капитализм попросту обанкротится и покончит с собой, а никакого другого наследника у него нет. Последние данные о фактическом банкротстве США, главного столпа системы капитализма говорят о том, что общее банкротство капитализма не за горами и может случиться так же неожиданно, как случилось извержение Кракатау.
У РФ нет никаких шансов самостоятельно строить социализм, нет шансов и возглавить строительство социализма на планете земля, но наши ученые просто обязаны обеспечить землян научным обоснованием проекта социализм. Поскольку ни одна страна в этом деле не имеет такого огромного печального опыта. Но именно в РФ разговоры о социализме и коммунизме присекаются беспощадно. И не ФСБ, не цензурой, не властью. Они присекаются обывателями. И обычными, и в мантиях разных наук. Простой обыватель ассоциирует социализм с длиннющими очередями и отвергает его с порога. Научный же – находит научные объяснения невозможности и социализма, и коммунизма.
Мне по воле редактора, публикующего мои статьи, пришлось стать барабанщиком коммунизма на ФОРУМе мск. За эти свои труды мне досталось такое количество оскорблений и обвинений в неполноценности, что на моем месте более молодой автор давно бы бросил непопулярное дело. Но именно мой опыт и заставляет меня твердить -«англичане кирпичом ружья не чистют». А коммунисты России, как их чистили кирпичом, так и чистят.
Уверенность в реальности и жизнеспособности коммунизма пришла ко мне после работы директором завода, когда я на своей шкуре испытал все несуразности нашего производства. Изучая технологию управления производством на западе, где наших несуразностей нет и в помине, я стал размышлять, а что же и нам мешает добиться такой же четкости и слаженности в работе? Выяснилось, что их технология управления базируется на информационных программах, от которых мы отказались в 1964 году вместе с проектом Глушкова. И ничем заменить их нельзя. Вдобавок выяснилось что все технически сложное западное производство осуществляют многоотраслевые концерны, отказавшиеся от рыночных отношений между входящими в них предприятиями и фактически применившие принципы социалистического планового производства. Многоотраслевой концерн стал уменьшенной моделью будущего социалистического производства в масштабе страны или всей планеты.
Достижения капитализма в совершенствовании технологии управления дали ответ на вопрос – почему социализм оставался утопией до середины двадцатого века? Он оставался утопией потому, что не имел и не мог иметь социалистической технологии управления. Она вызрела в недрах капитализма после рождения компьютера и соответствующих информационных программ.
Эта технология управления и есть тот подарок социализму от уходящего в мир иной строя, который позволит социализму, а затем и коммунизму стать преуспевающей жизнеспособной формацией. Об этом я и твержу в своих статьях лет двадцать. И что же мне возражают простые и научные обыватели.
Простые обыватели обзывают меня совком. Научные - доказывают, что я научный невежда и плохо знаю Карла Маркса, Фридриха Энгельса и Владимира Ильича. Наталья Морозова даже съязвила – жаль, что вас не было рядом с Лениным и вы не могли подсказать ему, что делать. Многие обосновывают невозможность коммунизма непригодностью человека к такой формации. Нужно, мол, выводить другую породу, что на практике невозможно.
Человек, по мнению этих мыслителей за тысячи лет стадной жизни приобрел такие прочные привычки к присвоению вещей и пищи сверх естественной его потребности, что разлучить собственника с собственностью невозможно. И эта тяга к накопительству, ставшая уже рефлексом, и обеспечивает капитализму динамичность и незаменимость.
Со всем этим трудно не согласиться, но что же делать, если такой вечнозеленый капитализм с рождения несет в себе программу самоликвидации, как лосось. И для доказательства этого не требуется ни высшая математика, ни даже алгебра. Достаточно арифметики. И как же быть с привычками человека, мешающими ему быть разумным? На этот вопрос ответила Россия, ставшая полигоном для проверки социальных теорий.
Эксперимент, начавшийся в 1917 году, который все дружно называют полным провалом, доказал самое главное – человек сравнительно легко может отказаться от иррациональных привычек, мешающих ему строить отношения, достойные существа разумного, а не дикого зверя. В СССР богатого человека автоматически причисляли к жуликам или ворам, поскольку не было легального механизма обогащения. И причисляло не КГБ, а обычные обыватели - «жертвы» коммунистического воспитания, и это нисколько не мешало производственному процессу. Мешало ему только невежество так называемых «ученых», присвоивших себе право толковать все, что касается социализма. Экономическая наука, родившаяся на пустом месте, когда социализм не из чего было строить копировала экономическую науку капитализма, что при отсутствии рынка давало анекдотические результаты. Она же затаптывала все проблески правильного понимания проблем социализма и коммунизма. Приведу пример.
В самом конце перестройки на одном из партийных форумов группа ученых внесла судьбоносное предложение: оценивать работу сельхозпредприятий с учетом ресурсного потенциала. То есть делать то, что давно уже делают на западе, который, устранив дикий рынок из сельскохозяйственного производства, обеспечил сытость всех слоев населения, что обеспечило относительную политическую стабильность. Та же сытость гарантировалась бы и в СССР, если бы этот проект был принят и осуществлен. Но в это время на всех парах работала спасательная комиссия Аганбегяна под девизом -рассматривать только рыночные проекты. И проект, спасительный для социализма и СССР, как и проект Глушкова в 1964 году, утопили. С тех пор прошло много лет, но разыскать информацию об этом проекте и о его авторах за все эти годы мне так и не удалось. Научные шарлатаны замели следы своих преступлений.
Коммунизм не может понравиться всем. Многим он покажется неприемлемым, поскольку заставит привыкать к равенству во всем: в пище (по потребности), в жилище (по нормам на тот момент), в остальных благах (одинаково в соответствии со здравым смыслом). Такой порядок трудно принять человеку-животному. Но ведь он носит гордое звание человека разумного и способен приобрести привычки жить в коммунизме. Тем более, что нет никакой разумной альтернативы. Кроме каннибализма. Капитализм перед своим концом уже родил публичные казни, транслируемые на сверхсовременные телеэкраны, он уже не может жить без ежедневных бомбежек, он силен и могуч, но бессилен справиться с безработицей. Он уже приговорен историей к высшей мере. Неизвестна только дата и способ приведения в исполнение. Желательно, чтобы целы остались при этом обыватели. населяющие планету.
|
|
