Кто владеет информацией,
владеет миром

Метод классового анализа является надёжным средством ориентировки в сложных условиях классовой борьбы

Опубликовано 25.10.2017 автором Рафик Кулиев в разделе комментариев 36

классы эксплуатация собственность
Метод классового анализа является надёжным средством ориентировки в сложных условиях классовой борьбы

Наша политика отличается тем, что мы требуем, прежде всего, точной классовой характеристики происходящего.

В. Ленин

Чтобы вполне уяснить этот вопрос, надо предварительно рассмотреть, как было выработано научное понятие «общественный класс», каково содержание этого понятия.

Научное понятие «класс» было выработано К. Марксом. Вырабатывая это понятие, К. Маркс за исходный пункт своих рассуждений взял тот простой факт, что люди не могут существовать без пищи, одежды, жилья и других материальных благ. Но эти блага природа не даёт им в готовом виде. Чтобы их получить, люди должны их производить. Но в процессе производства своей жизни они вступают в различные отношения друг с другом. Заслуга К. Маркса и состоит в том, что он в системе этих общественных отношений выделил производственно-экономические отношения, как основные и определяющие все другие отношения. Тем самым, однако, К. Маркс показал, что сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, а есть совокупность всех общественных отношений, в которые включен человек. Но тем самым К. Маркс показал, что изучение общества надо начинать не с исследования человека как изолированного существа, как это делают буржуазные социологи, а с изучения тех производственных отношений, которые определяют его общественную природу.

Отсюда логически вытекал вывод, имевший исключительное значение для социологии, √ возможность выделения больших групп людей в соответствии с их положением в системе материального производства. Домарксистская социология не могла выделить такие группы людей, потому что она за исходное брала индивида. А интересы, желания, стремление людей всегда несут на себе индивидуальную окраску и кажутся неподдающимися никакой систематизации. К. Маркс свёл индивидуальное, не поддающееся учёту, к социальному, имеющему объективную основу и потому поддающемуся строгому научному анализу. Действия личностей в пределах исторически определённого общества были сведены к действиям групп личностей √ классов, различающихся между собой по роли, которую они играли в системе производственных отношений: один класс командует производством, а другой непосредственно осуществляет производственный процесс; один √ трудится, другой присваивает себе результаты его труда.

Тем самым в положении, интересах, определяемых этим положением, и действиях людей была найдена известная повторяемость, необходимая обусловленность и, следовательно, закономерность, их оказалось возможным классифицировать. Грань между исследованием природных явлений, где уже была открыта закономерность и проводилась научная классификация, и изучением действий людей в обществе стиралась.

Короче говоря, выработка понятия «класс», позволила: во-первых, свести действия индивидов к действиям социальных групп и тем самым дала возможность раскрыть структуру исторически определённого общества, характеризующегося наличием противоположных классов; во-вторых, раскрыть закономерный характер общественных явлений и тем самым дала возможность применять научные методы исследования к явлениям общественной жизни, как это делалось уже в отношении явлений природы.

Но этого мало. Знание только того факта, что общество делится на классы, это только подход к решению вопроса. Надо ещё выяснить, почему один класс командует производством, а другой осуществляет производство; почему один трудится, а другой - присваивает себе результат труда другого? От чего это зависит? Чтобы правильно ответить на этот вопрос, необходимо выяснить условия, при которых возникают классы?

Классы существуют не вечно. В первобытном обществе их не было. Орудия труда в первобытной общине были настолько примитивными (каменные и деревянные орудия труда), что первобытные люди не могли в одиночку бороться с силами природы и с хищными животными. Поэтому они были вынуждены жить группами, общинами, совместно вести хозяйство. Общее же хозяйство ведёт к утверждению коллективной собственности на средства производства, равно как и на его продукты; между людьми как членами единого коллектива необходимо устанавливаются отношения сотрудничества и взаимопомощи, а низкий уровень развития производительных сил диктует им уравнительное распределение материальных благ.

Низкий уровень развития производительных сил обуславливал не только необходимость коллективного труда, но и форму организации общественной жизни первобытного общества. В первобытной общине существовали общие интересы, охрана которых возлагалась на отдельных, наиболее авторитетных, её членов - старейшин (главы родов и жрецы). Они следили за соблюдением традиций, наказывали виновных, разрешали споры, руководили военными действиями. Эти люди не обладали никакими особыми привилегиями и являлись слугами общества. Первобытная община была вправе в любое время сместить этих людей и назначить других. Отношения первобытных людей основывались на силе привычки, обычаях, традициях и т.д., одним словом - на силе общественного мнения.

Производительные силы первобытного общества хотя и крайне медленно, но непрерывно развивались. Стремясь облегчить свой труд, люди первобытного общества постепенно совершенствовали и развивали орудия труда. Новые орудия труда - металлические орудия труда √ сделали труд более производительным. Стало возможным в более широких размерах заниматься земледелием и скотоводством. Произошло первое крупное общественное разделение труда: скотоводство отделилось от земледелия.

Первое общественное разделение труда привело к тому, что труд людей стал более производительным. В общинах появился некоторый избыток одних продуктов и потребность в других. Это создало почву для обмена между скотоводческими и земледельческими племенами. Несколько позднее в самостоятельную отрасль производства выделилось ремесло (изготовление орудий труда, оружия, одежды, обуви и т.д.). Произошло второе крупное общественное разделение труда - отделение ремесла от земледелия. Поле обмена значительно расширилось.

С дальнейшим развитием орудий производства и ростом производительности труда уже отдельный человек оказывался в состоянии обработать участок земли и обеспечить себе необходимые средства существования. Это создавало возможность перехода к индивидуальному хозяйству, как более производительному в тех исторических условиях. Необходимость совместного труда всё более отпадала. Если общий труд требовал общей собственности на землю и орудия труда, то индивидуальный труд требовал частной собственности на землю и орудия труда. Возникла частная собственность, а с ней и имущественное неравенство между людьми - как внутри общины, так и между общинами.

Возникновение частной собственности и имущественного неравенства привело к тому, что внутри общин у различных групп общинников возникли различные интересы. В этих условиях лица, занимавшие в общине должности старейшин и жрецов, захватывали общинные средства производства, между тем как масса общинников, лишённая средств производства, была вынуждены работать на них.

Поскольку работник стал производить больше продуктов, чем это необходимо было для поддержания его собственной жизни, появилась возможность присвоения избыточного продукта. В этих условиях оказалось более выгодным не убивать взятых в плен людей, как это делалось раньше, а заставлять их работать, превращая в рабов. В свою очередь, рабский труд вёл к дальнейшему росту неравенства, так как хозяйства, использовавшие рабов, быстро богатели. В условиях роста неравенства богатые члены общины стали превращать в рабов не только пленных, но и своих обедневших и задолжавших соплеменников. Так первобытная община разделилась на противоположные классы - рабов и рабовладельцев. Появилась эксплуатация человека человеком, т.е. безвозмездное присвоение одними людьми продуктов труда других людей.

Итак, причиной деления общества на классы является разделение труда и частная собственность на орудия труда. Частная собственность неизбежно связана с отношениями господства и подчинения, отношениями эксплуатации. Истории известны три основные формы эксплуатации - рабовладельческая, феодальная и капиталистическая. Раб сам является собственностью рабовладельца, феодальная, т.е. земельная, собственность позволяет изымать у крестьянина часть произведённого им продукта (или рабочего времени) в пользу феодала. Наиболее развитая форма частной собственности - капиталистическая, т.е. денежная форма собственности.

Но если один класс эксплуатирует другой, то само собой понятно, что эти классы относятся к общественным явлениям не одинаковым образом. Метод классового анализа (классовый подход) и состоит в том, чтобы выяснить отношение противоположных классов к данному общественному явлению. А так как общество разделяется на классы частной собственностью на средства производства, то важнейшее значение здесь имеет отношение к средствам производства.

Интерес господствующего в обществе эксплуататорского класса состоит в сохранение частной собственности на средства производства, ибо она основа его существования. Эксплуатируемый же класс заинтересован в ликвидации частной собственности на средства производства, поскольку она служит базой эксплуатации. Яркий пример этого - современное капиталистическое общество, расколотое на класс капиталистов (собственников средств производства) и рабочий класс, лишённый средств производства. Поскольку рабочий класс лишён средств производства и, в силу этого, подвергается капиталистической эксплуатации, то он заинтересован в уничтожении частной собственности на средства производства. Класс же капиталистов заинтересован в сохранении частной собственности на средства производства, поскольку она является основой существования этого класса. Отсюда само собой следует, что интересы класса капиталистов и рабочего класса противоположны и не могут быть примирены. Таким образом, классовый подход к частной собственности на средства производства разоблачает лицемерные фразы буржуазных социологов, будто капиталисты и рабочие - одинаково необходимые, равноправные участники производства, интересы которых находятся в гармонии друг с другом.

Метод классового анализа является надёжным средством ориентировки в сложных условиях классовой борьбы. Этот метод даёт возможность раскрыть не только природу производственных (экономических) отношений, но и природу важнейшей политической организации общества: высшего органа власти - государства.

Буржуазные социологи утверждают, что государство совпадает с обществом, выражает интересы всего общества. Но это не так. Как уже было сказано, в первобытном обществе не было классов. Каждая община представляла собой хозяйственный коллектив, основанный на общественном труде и общественном распределении. В этом смысле первобытное общество было социально однородным. Здесь высшим органом власти являлось собрание всего взрослого населения. Все должности были выборными; они основывались на естественном авторитете, каким пользуются наиболее опытные организаторы в любом коллективе, и не давали никаких имущественных привилегий. Словом, высший орган власти в первобытном обществе держался на силе общественного мнения.

Положение дел резко изменилось с появлением первого в истории классового общества - рабовладельческого общества. Рабовладельческое общество уже не может держаться на силе общественного мнения: меньшинство может эксплуатировать большинство, лишь опираясь на принуждение и используя особый аппарат принуждения, каковым и является государство. Государство - это чиновники (депутаты, министры, губернаторы и т.д.), армия, разведка, следствие, полиция, суд, прокуратура, тюрьмы и т.д.

Класс, господствующий экономически, т.е. владеющий средствами производства, с необходимостью создаёт политическую организацию - государство, при помощи которого подавляет и эксплуатирует подчинённый класс. Так, античное государство было, прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство - органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян, а современное капиталистическое государство есть орудие эксплуатации рабочего класса классом капиталистов. Короче говоря, «Государство в целом является лишь выражением, в концентрированной форме, экономических потребностей класса, господствующего в производстве». (Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, 1886 г.)

Что современное государство является государством класса капиталистов, эксплуатирующего рабочий класс, всё трудовое население, показывает то, что всякие попытки рабочего класса уничтожить основу всякой эксплуатации - частную собственность на землю и средства производства, - это государство квалифицирует как преступление против государства.

Наконец, метод классового анализа имеет огромное значение не только для правильного подхода к экономической и политической организации общества. Этот метод помогает разобраться в многообразной деятельности людей, в мотивах и стремлениях, которыми они руководствуются. Он позволяет за различными идеями, словами и действиями людей вскрывать реальные интересы тех или иных классов. Недаром вождь мирового пролетариата - Владимир Ленин - учит: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. Сторонники реформ и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных господствующих классов. А чтобы сломить сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут ≈ и по своему общественному положению должны и составить силу, способную смести старое и создать новое.



Рейтинг:   4.57,  Голосов: 14
Поделиться
Всего комментариев к статье: 36
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
критинам
док написал 01.11.2017 10:58
Ну-уу! Тупизна! Какая классовая борьба? Где рабочий класс? Где его интересы? Сейчас социально РФ дробится на полуфеодальный олигархат ФСБ, захвативший монополию во всем и полунищего "работника" включающего в себя работников умственного и физического труда,люмпенов и мигрантов со своими этническими и религиозными интересами. В них еще существует небольшая прослойка средних "менеджеров" от фирм "купи-продай". Мелкий и средний бизнес почти задушен.У всех во много разные интересы. И как вы можете использовать на практике обветшалую устаревшую схему 19 века: буржуазия - пролетариат и их интересы? На практике вопрос стаит так: Или Демократия в экономике и политике, т.е. подконтрольная населению власть через известные механизмы, или воровская, фашистская Диктатура с любыми знаменами!
Про методы и условия
Долгожитель написал 31.10.2017 14:16
Ну изучали методы, до ..., ну проходили в вузе, а дальше? Дальше что? Опять изучать? Тошниловка. Силы, мотивы, стремления, условия и главное- руководство. Старое, новое, реформы... Ты, что ничего не понял? Или специально вводишь в заблуждение. Все это кануло в небытие. Ты хоть бы Агату Кристи нам перессказал или Вальтер Скотта. И то интересней. А лучше "Игру престолов".
Re: Re: Re: Да здравствует крах марксизма-ленинизма!
!!!OQQ!OQQ!TOTJA!!!&& написал 26.10.2017 00:05
!To !!!OQQ!CPRJVE-TOTTOTBOG!!!&&& написал 25.10.2017 16:47
!!!OQQ!CPRJVE-TOTTOTBOG!!!&&& написал 25.10.2017 13:42
...бесноватые гав-нолики и безумные вчонкины из прослойки выросли в гегемона и установили свою идиотическую диктатуру, таки опосредованную вороватыми чиновниками.
=============
Вот таким был советский народ - строитель коммунизма - созданный по лекалам марксизма-ленинизма! Тоо тааки Даа! "
- Ты, бы-дло, и, кака таковое, не можешь мыслить диалектически! Народ и тупые населюки определенного исторического периода - таки совсем разные вещи! На протяжении исторического существования народа всякое бывает! Иногда берут верх Герои, врде Великого Сталина, Товарища Стаханова (их было миллионы), а иногда - ублюдки, вроде адика сахарова, Бабы Леры, тебя, мелкой гниды... Ты, будучи недочеловеком, этого таки не поймешь, ноты и не расстраивайся - таки тебе и понимать не надо... То таки да...
Re: К+Р ЧТО ТАКОЕ РАБСТВО? Забыли самое главное, господин хороший
У рабов нет оружия и военной организации написал 25.10.2017 21:20
По Вашим провалам памяти можно судить, что Вы - капиталистический раб до мозга костей.
Re: to брэд
Наблюдательный написал 25.10.2017 21:15
А что значит "научное"? Буржуазные политэкономы были ненаучными?
Опять дешевые увертки коммунистов.
Понятие классов в литературе было задолго до Маркса, и он не мог "выработать это научное понятие ".
Он воспользовался имеющимся.
И зачем мне смотреть работу Ленина про "индивиды", если мне известно, что это буржуазные ученые "изучали те производственные отношения, которые определяют его общественную природу", что и делал, в частности А. Смит.
А мысль о том, с чего надо начинать, это пустая мысль. Можно начинать с любого - с индивидуального, с "общественного". Важно, чтобы ни одна сторона не отпала в процессе изучения. Но в этом коммунисты слабее буржуазных исследователей. Те не игнорируют индивидуальное в человеке, а коммунисты игнорируют, рассматривают человека только как продукт коллектива, как социальную казарменную целовеко-единицу.
Есть еще влияние природы на человека, на его труд и положение в мире.
------------------------------------------------------------------------
В буржуазной науке эта тема быстро стала табуированной. А коммунисты и анархисты, подняли эту тему донесли до масс. Ну и породили людей, которые смогли стать правящим классом исходя исключительно из своей воли, а не из прихоти случая, стечения обстоятельств, а также родственных и социальных связей. Они показали, что человек это не социальное животное, движимое инстинктами, которые можно возвести в ранг законов. Что человек может спланировать и изменить почти все.
С другой стороны, этих людей нельзя отождествлять ни с коммунистами, ни с анархистами, ни тем более с современными левыми. Это были совершенно другие люди.
Re: ЧТО ТАКОЕ РАБСТВО?
Наблюдательный написал 25.10.2017 20:59
Во-первых, свобода она в том где, как работать и что получать в обмен, а не в том на кого работать. То, что вы пишите - это наглая софистика в стиле тех, кого вы с такой ненавистью критикуете и из чьей среды вы вышли. В современных США многие работаю на Vanguard или City Group даже не зная этого и не имея особого выбора. В СССР люди все таки имели некоторую свободу выбора профессии и места работы. Также была корреляция способностей с достатком.
Во-вторых, судя по вашему критерию рабовладельческое общество ничем не отличается от феодального. А отличие есть и оно в том как людей заставляют работать и насколько велика безответственность хозяев. В рабовладельческом обществе людей заставляют работать исключительно силой, в феодальном большую роль играют убеждение и законы, хозяева также ограничены законами. Беспредел это термин характерный для феодального общества в отношении рабовладельческих порядков. Кстати, в этом своем непонимании различий вы очень похожи на автора статьи и некоторых комментаторов, пишущих про мифический восточный способ производства. Чувствуется одна школа.
В-третьих, автор статьи проявляет симпатию не к рабовладельческому обществу, а к первобытно-общинному обществу. На мой же взгляд второе не менее уродливо чем первое.
Re: Re: ЧТО ТАКОЕ РАБСТВО?
ЗнаниЮ-сила написал 25.10.2017 20:18
Знание-сила написал 25.10.2017 20:05
... Потому что при социализме государство тратило на них вдвое меньше, чем западные капиталисты
===========
Именно так! Социалистическое соревнование, воодушевление, энтузиазм и трудовой героизм есть коммунистические способы эксплуатации трудящихся.
Re: ЧТО ТАКОЕ РАБСТВО?
Знание-сила написал 25.10.2017 20:05
Социализм - это азиатский способ производства по Марксу. Люди при нем полу свободные, в отличие от рабов. Рабство прогрессивные, чем АСП. Интересно, радетелем какого класса считает себя Кулиев? Рабочие кровной заинтересованы в капитализме. Потому что при социализме государство тратило на них вдвое меньше, чем западные капиталисты - смотри статью Экономика СССР в Википедии.
ЧТО ТАКОЕ РАБСТВО?
К+Р написал 25.10.2017 19:01
У рабства два признака, необходимых и достаточных:
1) Обязательность труда.
2) Безальтернативность работодателя.
То есть ты обязан работать и не имеешь права выбирать, на кого именно работать. А работать на себя тебе вообще запрещено.
Вывод прост - социализм и есть рабство. Все признаки рабства у него налицо.
И не надо усложнять.
Коммунистов возмущает тот факт, что при капитализме рабочий на кого-то работает. Но рабочий всегда на кого-то работает, а не только при капитализме. Разница в том, имеет ли рабочий возможность выбора, на кого работать - на Ивана, на Петра, на государство или на самого себя. При социализме такого выбора нет.
Да здравствует крах марксизма-ленинизма!
Рафику Кулиеву! написал 25.10.2017 16:58
Как бы "великий" Ленин, как и Вы - не понимаете "Учение" Маркса о мировой пролетарской революции. Объясняю конкретно - озверевший от эксплуатации пролетариат САМОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИ РАЗВИТОЙ страны устроит пролетарскую революцию и создаст пролетарскую диктатуру, которой освободит все Прогрессивное Человечество от гнета КАПИТАЛА! Дошло!?
А дегенерат Ленин придумал "теорию слабого звена цепи империализма", согласно которой захват власти в "слабом" звене приведет к "мировой революции"!
И где эта "мировая революция"!?
Ленин обосрался всемирно исторически, а вы срете попугай агитпропа!
Re: Re: Да здравствует крах марксизма-ленинизма!
To !!!OQQ!CPRJVE-TOTTOTBOG!!!&&& написал 25.10.2017 16:47
!!!OQQ!CPRJVE-TOTTOTBOG!!!&&& написал 25.10.2017 13:42
...бесноватые гав-нолики и безумные вчонкины из прослойки выросли в гегемона и установили свою идиотическую диктатуру, таки опосредованную вороватыми чиновниками.
=============
Вот таким был советский народ - строитель коммунизма - созданный по лекалам марксизма-ленинизма! Тоо тааки Даа!
Re:
!!!OQQ!CPRJVE-TOTTOTBOG!!!&&& написал 25.10.2017 13:42
"Метод классового анализа является надежным средством ориентировки в сложных условиях классовой борьбы"
- Надо еще учитывать сословия, прослойки. прокладки и таки далее - таки иначе будет повторятся то, что случилось в СССР, где бесноватые гав-нолики и безумные вчонкины из прослойки выросли в гегемона и установили свою идиотическую диктатуру, таки опосредованную вороватыми чиновниками... То таки да...
(без названия)
брэд написал 25.10.2017 13:02
КПеСЕЦ, то что вы написали, это еще хуже, чем проповеди коммунистов. У вас проповеди либерастов, ничего нового со времен перестройки.
Никакие "накопления" личностей, которым "удается" лучше, не могут позволить хотя бы то кап. строительство, которое велось повсеместно в странах Европы и Америки в 20 столетии. И вообще, все либерастические проповеди - это глупость на уровне слабоумия, не стоит и комментировать.
С точки
КПеСЕЦ написал 25.10.2017 12:44
Зрения научного коммунизма написано верно. Там утверждалось, что классовая борьба - двигатель истории. Приводились примеры, начиная с восстаний рабов, Спартака и заканчивая французскими и русскими революциями. Но практика показывает, что не учтен один очень важный момент: людям (всем без исключения) свойственно накопление матсредств (домов, машин, мебели, роскоши и.т.д) и денег. А это получается у разных индивидов по разному в силу определенных личностных качеств. Проще говоря одни могут, а другим это не удается. И опять получается неравенство: одни богаче, другие беднее, а третьи совсем бомжи.
Так случилось с СССР. Социализм рухнул. В недрах соцобщества возникали признаки капитализма. Такие же процессы происходят в Китае. У них считается социализм, а имущественное неравенство есть уже. Так что не надо призывать обратно в социализм, иначе мы попадем в бесконечный цикл
(без названия)
брэд написал 25.10.2017 11:23
Вы ошибаетесь, даже если статья или исследование, представленное в иной форме, только описывает явление, но описывает "научно", это считается научным исследованием.
Лаборанты - это технические работники, они статей и исследований не пишут.
Доискаться до общих закономерностей, основополагающих законов - это происходит не часто, требует накопления предыдущих научных исследований. Тем более редко удается сделать такое ИСТИННОЕ, а не ложное, обобщение (основополагающий закон).
К примеру, буржуазный политэконом А. Смит не только верно описывал явления, но и указывал их причины. В частности, известно его обобщение о причине классовых различий - разделение труда. Этим обобщением, этим основополагающим законом, воспользовался и Маркс.
Так что неверно утверждать, что буржуазные ученые подобны лаборантам - у них в прошлом (не знаю как сейчас) было полно выведений обобщающих законов. Того же нельзя сказать о коммунистических "ученых". Поскольку они сектанты и догматики, которым запрещено отклоняться от генеральной линии партии, они уперлись в свою "классовую борьбу" рогом и ни с места.
В целом их писания напоминают проповеди, а не научные исследования, в частности, творения их "классиков". Например, "Манифест" Маркса-Энгельса, постоянно талдычит про "классы", но не дает определения классов. Это абсолютно не порядочно и не научно. Это проповедь. Но у коммунистов проходит по разряду научных трудов.
Re:
12йцукенго написал 25.10.2017 10:52
А что значит "научное"? Буржуазные политэкономы были ненаучными?
__________________________________________________________________
Да. Учеными их назвать язык мало у кого повернется.
Они занимались и занимаются описанием явлений, но не вскрывают причин и основополагающих законов, которым эти явления подчиняются. Они равносильны лаборантам, которые проводят опыты раз за разом и фиксируют в некоторых случаях количественные закономерности тех или иных событий.
Но выведение законов, которым подчинены исследуемые явления, выявление причин, порождающих те или иные явления - это как раз то, что отличает ученого от наблюдателя или "лаборанта".
Re: "индивидуальный труд требовал частной собственности на землю и орудия труда"
Рафик Кулиев написал 25.10.2017 10:24
Ахинея, а в чем выражается переход к металлическим орудиям труда? В повышение производительности труда, а следовательно, и в количества производимых продуктов.
Re: после Рикардо буржуазная полиэкономия приказала долго жить
Рафик Кулиев написал 25.10.2017 10:18
Бред, ты имеешь ввиду ученых Кудрина, Силуанова и Орешкина?
(без названия)
брэд написал 25.10.2017 09:52
А что значит "научное"? Буржуазные политэкономы были ненаучными?
Опять дешевые увертки коммунистов.
Понятие классов в литературе было задолго до Маркса, и он не мог "выработать это научное понятие ".
Он воспользовался имеющимся.
И зачем мне смотреть работу Ленина про "индивиды", если мне известно, что это буржуазные ученые "изучали те производственные отношения, которые определяют его общественную природу", что и делал, в частности А. Смит.
А мысль о том, с чего надо начинать, это пустая мысль. Можно начинать с любого - с индивидуального, с "общественного". Важно, чтобы ни одна сторона не отпала в процессе изучения. Но в этом коммунисты слабее буржуазных исследователей. Те не игнорируют индивидуальное в человеке, а коммунисты игнорируют, рассматривают человека только как продукт коллектива, как социальную казарменную целовеко-единицу.
Есть еще влияние природы на человека, на его труд и положение в мире.
Re: я ожидал такой комент, или на ловца и зверь бежит
Рафик Кулиев написал 25.10.2017 09:16
Правдолюбченко, в статье нигде не говориться, что Маркс открыл классы. В статье черным по белому написано: Маркс выработал НАУЧНОЕ понятие класса.
Про "индивиды", как ты говоришь, читай работу Ленина:"Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве".
Всякому всякий марксист знает, что Маркс никогда не претендовал на это открытие. Письмо Маркса Вейдемеру. Кстати в статье "Учение о классах", опубликованной на сайте, я приводил выдержку из этого письма.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss