Сергей Кургинян раскрыл подоплеку "засветок" ряда операций западных и российских спецслужб

Как мы уже сообщали, 13 апреля 2006 года известный политолог, глава Экспериментального творческого центра Сергей Кургинян выступил на заседании клуба «Содержательное единство» с первой частью своего доклада на тему «Новая система вызовов и угроз. Что объединяет между собой российскую «ксенофобию», угрозы США бомбить Иран и многое другое?» Как мы и предполагали, это событие, судя по откликам, стало предметом углубленного и весьма заинтересованного обсуждения в отечественных и зарубежных аналитических кругах. 27 апреля на очередном заседании клуба «Содержательное единство» Сергей Кургинян представил вторую часть своего доклада. Ниже мы публикуем ее текст.

Новая система вызовов и угроз (Продолжение)

Конкретные "спецдела" и на что они нас выводят

Часть первая. И вновь об общих вопросах

Знаком ли вам подобный тип рассуждений: "Мы говорим, что дважды два - пять, и потому такие-то и такие-то персонажи - негодяи. А вы оспариваете наше утверждение, говорите, что дважды два - четыре. Значит, вы разрушаете нашу обвинительную конструкцию. Значит, вы работаете против нас. Значит, вы защищаете негодяев. А почему вы их защищаете? Потому что вы с ними связаны! А как вы с ними связаны?"... И пошло, и поехало.

"Как - "да ну"? Значит, я говорю неправду? Значит, я обманываю? Значит, я вру? Значит, я брешу? Значит, я собака? Мама, он назвал меня сукой!"

Вы хотите вернуть к исходному "да ну", к обсуждению того, сколько будет дважды два. Но вашим оппонентам надо добраться до "суки". Их не интересует, сколько будет дважды два. Их интересует, кто негодяй.

Казалось бы, зачем разжевывать чью-то дурь? Зачем ее вообще обсуждать? Извините! На моей памяти такая дурь уже однажды развалила великую страну и создала, тем самым, все предпосылки для мировой катастрофы. Поэтому я буду разжевывать. А ваши пожимания плечами: "Ну, что он ломится в открытую дверь?" - это снобизм. А сноб не должен заниматься "стремными политическими проблемами".

Ну, так вот - об анатомии дури. В общем виде эта анатомия такова: роль – обвинитель, задача обвинения – доказать, что обвиняемый – это дьявол, средство решения задачи – некая аргументация.

Предъявленная схема не содержит в себе ничего возмутительного.

Замените слово "дьявол" на слово "злодей"... В конце концов, аналитики, которых я разбираю, и не используют слово "дьявол"... А я сам ввожу это слово для необходимых мне пояснений...

Итак, введем слово "злодей"... Есть злодеи? Есть. Надо расследовать их злодейства? Надо. Так что не нравится?

Не нравится не сама идея расследовать чьи-то злодейства. И не расследование конкретных злодейств. В конце концов, почему бы их не расследовать. Не нравится качество аргументации.

И именно к ней адресуются претензии. А почему бы их не иметь? Один ученый (если речь идет об истине, то любой исследователь - это ученый) аргументирует. Другой критикует аргументацию. И это нормально. Только так и ищется истина в современном мире. И если мы ищем истину и устанавливаем правила, то мы должны в этих рамках и оставаться.

Но в том-то и дело, что эта норма постоянно нарушается. Иногда она нарушается персонажами, на которых просто не хочется реагировать. А иногда - весьма солидными фигурами. Иногда она нарушается по отношению к людям, которые тебе безразличны. Или даже не симпатичны. А иногда наоборот.

Но когда бы и кем бы она ни нарушалась, мы должны фиксировать само нарушение принципа. Потому что нарушение этого принципа травмирует нашу профессию. Оно создает абсолютно нездоровый климат. И превращает нормальное расследование в "охоту на ведьм".

И тогда обвинитель - не ученый, а инквизитор. Обвиняемый - не нарушитель и даже не злодей, а дьявол. А критик аргументов инквизитора - конечно же, адвокат дьявола.

Вы хотите жить и работать в условиях такого подхода, ставшего нормой? Я не хочу. И не я один. И поскольку я один норму отстоять не могу, а я хочу ее отстоять, то я буду собирать на эту борьбу всех, кто понимает цену вопроса. А их немало. И в этом смысл подобных "разборов чужих полетов".

Желающий задаться вопросом: "К чему он клонит?" - будет разочарован. Ни к чему конкретному я не клоню. Ниже возникнут частные сюжеты. Но не они побуждают меня к обсуждению общей темы аргументации.

Мне сама эта общая тема кажется настолько злободневной, что я просто не понимаю, почему надо к чему-то клонить?

Ведь мы десять раз на дню сталкиваемся с аргументационной патологией. Мы привыкаем к ней. Мы в XXI веке вполне сживаемся с какой-то (пусть пока необязательной) инквизицией. Нам казалось, что это ушло в прошлое. Но это никогда в прошлом не играло той роли, которую играет сейчас. Абсолютная размытость правовых норм, беспредел информационного шабаша, порождаемого Интернетом, особый климат в России, при котором издания, называющиеся "Компромат.Ру", - это высший писк нравственной моды... Вам всего этого недостаточно, чтобы начать обсуждение?

Я понимаю, что интернет-эпоха, что информационная эра, что все открыто. Что в этом смысле все позволено и практически ненаказуемо. Я понимаю, что мы живем в эпоху фактического триумфа анонимок. Что раньше эти анонимки хотя бы презирались. А сейчас патетически принимаются к сведению.

Таков мир, в котором мы живем.

Я с этим согласен. Но я обязан к этому добавить, что в этом мире живем мы! Наша пластичность не может быть абсолютной. Иначе мы не люди, а черви, ползающие в интернетном дерьме.

А что такое отсутствие абсолютной пластичности? Это наличие упругости. А что такое упругость в таких делах, которые я рассматриваю? Это рефлексивность. Это понимание того, в чем состоит игра и к чему приводит согласие с ее правилами. Если вы согласились с правилами, по которым ответом на критику аргументов может быть обсуждение личности критикуемого, то это значит, что вы уже проиграли. Потому что, тем самым, вам уже навязана роль.

Вы - адвокат дьявола. Тот, кто вам эту роль навязал, - обвинитель дьявола. Там, где фигурирует императив дьявола, нет места разуму. Аргументы не имеют решающего значения. Ведь публике (если она стая интернет-зевак, а не сообщество, живущее в нормативной среде) нужен дьявол.

Легче всего эту публику огульно осудить. И она заслуживает этого. Но осуждения тут недостаточно. В каком-то смысле публика права. Потеряв разум, она обрела инстинкт. А инстинкт подсказывает ей, что в происходящем фигурирует Нечто наподобие дьявола. Если вы потеряли способность говорить с человеческим сообществом на языке разума, если вы не можете на этом языке раскрыть действительное содержание этого Нечто - готовьтесь к дьяволу. Потому что пустота чем-то будет заполнена.

Любая победа политического мракобесия коренится в мракобесии интеллектуальном. А интеллектуальное мракобесие питается нарастающей невнятностью мыслительных процедур, нарастающей дистрофией мысли вообще. При этом слишком многим кажется, что они мыслят. Но в действительности они уже только говорят. Бойко сочетаемые слова - это среда для любых манипуляций. Интеллигенция, которая потеряла логический инстинкт и способность отличать мысль, выраженную в речи, от речи как таковой, неизбежно станет пластилином в руках всех тех, кто считает, вослед за известным историческим персонажем, что "язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли".

Иногда интеллигенция (а точнее, то, что от нее осталось в российском обществе) чувствует, что ее водят за нос. Но она уже не может разобрать, как это делается. Где первая подмена, где вторая, как трансформируются процедуры, схемы мышления, язык, пространства мысли и прочее.

Сами эти средства мышления (процедуры, схемы, языки, пространства) становятся какой-то высшей и утомительной математикой. Наступает время, когда без этого "ни тпру, ни ну". Но с ростом объективной необходимости во всем этом, нарастает субъективное желание отправить "все это" куда подальше.

Такой разрыв вытекает из социального регресса как всеобъемлющей характеристики нашей действительности. Постмодернисты объясняют уставшим от сложности людям, что сложности этой они все равно осилить не могут. Что разум - это очень трудный и утомительный кумир, которого надо низвергнуть.

Вы хотите с этой тенденцией бороться? Или вы перед ней капитулируете? Если хотите бороться, то вам придется нащупывать подмены процедур, схем, типов языка, операциональных пространств. Еще вчера это было высоколобой заумью. Сегодня - в условиях такого нарастания количества и качества информации, в условиях таких подмен, таких манипулятивных гримас, - это единственное, что может сделать вас хоть отчасти хозяином, а не рабом.

А раз так, то давайте все-таки разбираться.

С чем? Например, с такой, казалось бы, абстрактной вещью, как парадигмальная (иначе - культурная) обусловленность процедуры аргументации.

Одно дело - вы живете в обществе, где дьявол - это признанная реальность. Тогда религиозный суд (такие суды существуют и в современном мире) обязан принять к рассмотрению заявление, в котором о таком-то говорится, что он - пособник дьявола. А также суд обязан использовать определенную матрицу доказательств. Пахнет серой или не пахнет? В религиозной культурной или парадигмальной системе - это серьезный вопрос.

А если вы живете в светском обществе, то точно известно, что дьявола нет. И никакой суд заявления такого рода не примет. А, напротив, вызовет психиатра.

Это простой пример. Но даже его не всегда удается пропихнуть в сознание. А ведь возможны усложнения.

Предположим, что обвиняемый характеризуется не как дьявол, а как негодяй и бандит.

Опять же, эта характеристика по-разному воспримется в разных обществах. В сущности, вся система классического западного права была построена для того, чтобы разделить понятия "негодяй" и "бандит". Классический западный судья будет останавливать любого обвинителя, который с территории правового обвинения ("бандит") станет передвигаться на территорию морального обвинения ("негодяй"). А обвинитель все время будет сдвигаться в эту сторону. Потому что суд присяжных. И присяжные, пусть они и западные люди, все равно не до конца модернизированные. И очень падкие на нравственные аргументы ("если негодяй, то, скорее всего, бандит"). Но судья в зрелом правовом обществе может очень сильно наказать за такой сдвиг, вплоть до лишения права на профессию. И только на этом держатся нормы рационального права.

В России эта парадигма отсутствует. Она очень трудно приживается. Нет в религии оснований для автономизации права. Все время хочется, чтобы добрый человек был еще и прав. Конечно, придется брать правовой барьер. Но не в условиях же регресса!

А значит, надо учитывать специфику. Тип ментального пространства, в котором разворачиваются ментальные процедуры.

Абстрактный вопрос? Ой ли!

Что греха таить, крепко прижилась у нас традиция приписывания идейному врагу - всех мыслимых и немыслимых пороков. Если он не верит в Идеал, в вашу высокую правду (конкретно - в коммунизм, или в рынок, или в торжество демократии), то он обязательно изменяет жене, валяется пьяный в луже, крадет, убивает и так далее. На этом строится любая "охота на ведьм".

Маккартизм в США строился на том же самом. Если он носитель антиидеала (коммунист), то он еще и агент СССР, половой извращенец, криминальный монстр. И этот номер проходил в стране, имевшей основания гордиться правовой культурой. Проходил ведь? Потом говорили, что сгорали от стыда... Но ведь тогда слушали, аплодировали.

И у нас слушали. И у нас аплодировали. Скажете, только Вышинскому в ужасные времена? Ой ли!

В конце 80-х годов я осмеливался критиковать утверждения, согласно которым некий высокий партийный чиновник на глазах у утверждающих, например, съел 20 килограммикры по цене столько-то за100 грамм. А значит, являлся коррупционером. Я отвечал, апеллируя к логике. То есть, показывая, что рекорд поедания черной икры в книге Гиннеса -5 килограмм, а не 20. Что даже эти5 килограммсъел какой-нибудь рекордсмен по борьбе сумо весом в 2 центнера. Дальше я просил собравшихся сопоставить это со скромным весом рассматриваемого партийного чиновника и его неспособностью превысить сразу в 4 раза рекорд Гиннеса.

Как называли подобную критику, которую я осуществлял? "Преступным пособничеством преступной КПСС". Какой мотив приписывали? Ангажированность - то есть небескорыстность моего пособничества.

При этом находились люди, которые приходили ко мне и говорили: "Ну, мы же не идиоты! Мы понимаем, что этот чиновник не мог съесть20 кгикры за раз. Что он не едок... Что он даже не коррупционер... Но нам надо скинуть КПСС, а для этого все средства хороши. Чего ради вы нам мешаете? Вы же умный человек, просвещенный... Вам-то что за дело?"

Я отвечал тогда и отвечаю теперь. Мне небезразлично, причем и как гражданину, и как интеллектуалу, какими средствами осуществляется некая политическая задача. Как гражданину мне было ясно, что борьба с далеко не безупречной коммунистической номенклатурой приведет к развалу страны, гибели миллионов людей в результате одного лишь этого развала, социальному регрессу, фантастическому обнищанию большинства населения (в том числе, этой самой интеллигенции, которая прежде всего пострадает при регрессе), моральной и культурной деградации, появлению такой коррупции, которая и не снилась в советскую эпоху, шквалу дикой преступности и так далее.

Как интеллектуалу мне еще важнее было другое. Нагло заявлять очевидную ложь, ложь грубую и противоречащую элементарному здравому смыслу, считая, что эта ложь приведет в движение народ, - можно лишь в одном случае. Если ты превращаешь этот народ в плебс, в нечто размытое, агрессивное и низменное. Но если ты делаешь это, ты не революционер и не прогрессор (последнее слово было очень любимо в среде реформаторов). Ты типичный регрессор, "плебсоделатель", "обыдлеватель", ты враг разума, ты человек, который рубит сук, на котором сам же хочет сидеть. И рано или поздно этот плебс, который ты производишь и намерен использовать, - использует тебя.

Так обстоит дело с предельными, грубейшими подменами. С полной потерей веры в разум, с полной неспособностью к восприятию критической аргументации.

Но ведь есть вещи, которые мне трудно объяснить даже людям, по своему статусу обязанным уловить парадигмальную подмену в первую же секунду, как она начала осуществляться.

Мы начали с культурных пространств, в которых может и не может функционировать обвинение в пособничестве дьяволу.

Мы, далее, разобрали культурные пространства, в которых могут и не могут сращиваться разнокачественные обвинения ("бандит" и "негодяй").

Значит ли это, что если мы разорвем сращивание, то нам не надо осуществлять никаких калибровок? Что внутри пространства однокачественных обвинений (только юридических - "бандит", или только моральных - "негодяй") нет особых зон, в которых такое обвинение не работает в той же степени, в какой обвинение в пособничестве дьяволу не работает в светском обществе? Почти всем кажется, что таких зон нет. Но я все же задам эту коллизию и постараюсь рассмотреть ее подробнее, а не отбрасывать с порога.

Если Рихард Зорге лжет - то он нарушает моральную норму. Нарушитель моральной нормы - это негодяй. Вы зафиксировали нарушение моральной нормы? Вы имеете право на оценку. Но в каком пространстве эта оценка действует, и где лакуна?

Это кажется очевидным. Но требует фиксации. В этом пространстве есть, например, профессиональная лакуна. Разведчик, который лжет, не негодяй, а герой. А врач, который лжет больному? Это что, единственные два возможных примера?

Значит, система намного сложнее. И даже разорвав ложные связи, мы не избавляемся от необходимости прощупывать возможные лакуны. А не действовать так, как будто их нет.

То же самое (но еще в более горьком варианте) - с понятием "бандит" и "убийца". Солдат, убивающий на войне, - не убийца. Но - есть военные преступления. Хорошо - не убийца каждый, кто убивает на войне, не совершая военных преступлений.

А как быть с так называемыми "серыми" ситуациями? Особая разведгруппа идет на выполнение задания и ей сказано, что никто из тех, кого она встретит, не должен остаться в живых. Это что?

Теперь о бандите. Человек совершает преступление (убивает людей, ворует). Всегда ли он бандит? А если он внедрен в банду (задача определенного полицейского контингента)? Или он по определенным указаниям надевает определенную ролевую маску? Мне мой друг звонит, его прямо трясет, и он меня почти умоляет: "Ради бога, помогите прекратить это безумие! Либо пусть, наконец, скажут, что этот погибший персонаж - не бандит, а офицер. Либо пусть не развешивают по всему городу огромные плакаты по поводу турнира в честь его памяти".

В России это все приобретает характер чудовищной патологии. И эту патологию надо как-то преодолевать. Нельзя, чтобы люди, официально объявленные в розыск, официально же выступали на объектах, охраняемых самыми привилегированными службами безопасности. Или ездили по Москве на машинах с мигалками, со спецномерами и эскортами в погонах. Но это же происходит!

И хуже всего, что тут - поди разберись.

Однако это же происходит и на Западе. Это происходит везде, во всем мире. Форма иная. И если "недоопределенный персонаж" грубо вляпается, то его отдадут на растерзание нормативному праву. Но это - жертва, не более. Вы можете радоваться, что что-то восторжествовало. Может быть, вы удовлетворили через такую радость свое моральное чувство. Однако вы при этом ничего не поняли.

Если вы хотите понять - вы не можете применять в одном пространстве (условно, пространстве Х – пространстве «открытых социальных систем») процедуры, схемы, алгоритмы, типы описания, взятые из другого пространства (условно, пространства Y – пространства «закрытых социальных систем»). И это незыблемый закон понимания! Для аналитика, занятого таким предметом, любой другой подход непрофессионален.

Непрофессиональный врач, сострадающий больному, - это морально?

А непрофессиональный аналитик, вводящий нормы описания в сферу, где они не работают? Аналитик, который на основе такого подхода описывает не то, что есть, дает не те прогнозы, не те рекомендации?

Мне кажется, ответ очевиден. Но и к этому все не сводится!

Есть профессиональные лакуны. А есть лакуны еще более сложно построенные. Есть разведчик, спецслужбист. И необходимость соотносить такую профессиональную специфику с нормами описания. А есть элитный игрок. Его, конечно, можно назвать негодяем, бандитом или как-то еще. Но только это значит, что в определенную сферу (скажем так, сферу Z) вводятся нормы описания, схемы, алгоритмы, языковые клише, которые никак не соответствуют сфере Z.

Я же не хочу этим сказать, что такой элитный игрок - не негодяй, а ходячая добродетель, не бандит, а законопослушный гражданин. Может, он хуже, чем негодяй, и хуже, чем бандит. Но только он - это другое. И пока мы это другое будем мерить мерками привычного языка, пока мы к этому (я специально это называл Зазеркальем) будем применять нормы описания, взятые из другой сферы, - мы Зазеркалье не поймем и не опишем. Оно будет господствовать над нами абсолютным образом в силу своей непознаваемости, а мы будем бессильно морализировать по его поводу.

Значит ли это, что мы вообще должны отказаться от моральных критериев и всего, что из них вытекает? Ни в коем случае.

Но если мы профессионально занимаемся Зазеркальем, мы должны понять - в нем вообще нет привычных наборов характеристик. В нем нет негодяев. И нет их альтер-эго (добродетельных, порядочных людей).

В нем нет бандитов. И нет их альтер-эго (законопослушных граждан). Это другой мир, с другой логикой, другими функциональными характеристиками, другими алгоритмами описания.

Элитное Зазеркалье притворяется нормальным миром. Если в каких-то случаях какой-то выброс из такого Зазеркалья попадает в нормальный мир с его правовыми ловушками, то зрелое Зазеркалье (каковым я считаю все Зазеркалье западное) "сдает" этот выброс "незазеркальной норме". Но значит ли это, что, оценив по законам нашей нормы выброс, попавший в эту нашу, здешнюю ловушку, мы что-то поняли в том, что называется "Зазеркалье"? Мы ничего не поняли. А значит, мы абсолютно неадекватны. А значит...

Если это опять кому-то покажется адвокатурой, то что поделаешь? Те, кто хотят упорствовать, применяя к определенной сфере не работающие в ней критерии, пусть упорствуют. Но тогда пусть они хотя бы не лезут в эту сферу со своими описаниями. Потому что это непрофессионально, а значит, аморально по определению. Просто глупо. А по последствиям иногда и преступно.

Только что на Украине произошел катастрофически громкий скандал. Рухнула коалиция Ющенко и Тимошенко. Казалось бы - что нам? Это обрушение никак не связано ни с какими российскими амбициями. И Ющенко, и Тимошенко - не нас слушают. Но если всмотреться внимательно в перипетии этого "долгоиграющего" конфликта, то за ними стоит потеря стратегической стабильности на огромной территории. За ними проглядывает фактически новая геополитическая реальность. И отнюдь не только украинская.

В любом случае - такого рода ситуации надо предсказывать. Мы и предсказали. А без таких прогнозов можно попадать в ловушки самого разного свойства. И этот пример - отнюдь не единственный.

Между тем, генезис такого открытого макровзрыва очевиднейшим образом связан с действиями конфликтующих закрытых систем, точнее, транснациональных консорциумов, состоящих из совокупностей подобных систем. Если вы не видите консорциумов и не понимаете генезиса, вы не предскажете взрывов. Сегодня одних, завтра других... Как вы тогда будете работать в открытой политике?

В Средней Азии мне пришлось заниматься поневоле этими самыми закрытыми системами. Потому что их противоречия приводили в действие такие социальные машины, под колесами которых потом оказывались сотни тысяч, а то и миллионы ни в чем не повинных людей. Творившиеся ужасы имели исток в этой самой закрытой сфере. Даже предсказать динамику ужасов - уже означало что-то предотвратить. Как-то минимизировать беду, хотя бы не допустить худшего.

Такова безусловная гражданская, открыто-политическая мотивация, требующая рассмотрения столь непростого и действительно весьма небезусловного феномена, как процессы в сфере закрытых систем.

Однако я не был бы до конца честным, если бы все свел только к этому. А я хочу быть честным настолько, насколько это возможно. Например, сфера закрытых систем, связанных с получением информации и всем, что это сопровождает (назовем такие системы разведсистемами) - многоуровневая. И иной она быть не может. Если она редуцируется до одноуровневой - власть рушится. А вместе с ней рушится общество и страна. И пока эта многоуровневость не восстановится - власть не восстановится.

Надо ли ее восстанавливать?

Мне знакомы все рассуждения на данную тему. Что власть настолько отвратительна, что хуже нее ничего не может быть. Что она и есть главный враг общества. Что с ней надо расправиться. Что ее рассуждения по поводу "вертикали" циничны, уродливы и несовременны. Мол, сетевые структуры нужны вместо вертикали, и прочее.

Эти рассуждения столь же красивы и легковесны, сколь и все те пошло-эффектные мысли, которые сопровождали крах СССР. Тогда говорили о "кошмаре административно-командной системы", о самоорганизации, о "перегное криминала", который удобрит почву здоровой экономики...

Где теперь эти мысли, казавшиеся столь убедительными? В том-то и дело, что глубины (адекватности сложности происходящего) не хватало и тогда. А сейчас ее еще меньше. Поверхностность умеет казаться интеллектуально блестящей. Но это фальшивый сусальный блеск. И мой долг сделать все возможное, чтобы он никого за собой не увлек в бездны новой политической, а значит, и исторической катастрофы.

Кроме того, то, о чем я говорю, не имеет ничего общего с атакуемыми новыми умниками незатейливыми властными установками. Вертикаль власти не существует без вертикали смыслов. А именно она невозможна без закрытой вертикали. Вертикали этих самых закрытых систем.

Сказанное вовсе не означает неуважения к нижним этажам иерархии. У этих этажей есть своя специфика, и на нее никто не посягает. Львиную долю задач и средств берут на себя именно эти этажи. Люди, добывающие для своей страны конкретную информацию о военных или иных практических секретах (экономических, в том числе), - герои. И именно так к ним должно относиться любое здоровое общество.

Но все это может функционировать только в условиях, когда "над" есть нечто другое. Назовите это другое "высшим информационным интеллектуальным фокусом", "стратегической разведкой", "политической разведкой", "концептуальной разведкой" (еще одно модное слово). Главное - что как только его нет, рушится весь высший политический фокус государства и общества. А незаменимые структуры нижнего этажа превращаются в корпорации. Окукливаются. Перерождаются изнутри. Мир закрытых систем не исчезает. Он "превращается". Источаемый этим "превращением" гной заражает все общество.

Не хочется адресаций к прецедентам несвободной древности. Но торговцы и воины действительно никогда не могут ничего выработать, ни о чем договориться и ничего построить без тех, кого они игнорируют, и кто отвечает за смыслы. В древней Индии их называли брахманами. Мне эта апелляция по сути чужда, поскольку я морально и интеллектуально отрицаю кастовое закрытое общество. И, напротив, стремлюсь к обществу высочайшей социальной мобильности. Но если эта условная метафора что-то разъясняет, то в той мере, в которой она разъясняет, и она допустима. С одной лишь оговоркой: что закрытое жречество до добра не доводит.

Эта логика привела к тому моему соучастию в так называемых "особых папках ЦК КПСС", которое потом так смаковали ревнители альтернативных идеологий. Я же от этого не только не отказываюсь. Я, напротив, всю свою дальнейшую жизнь посвятил, по сути, чему-то подобному.

Управление современным обществом, управление социальными процессами, социальными энергиями, энергиями не только низкими и нормальными, но и высокими - ничуть не более простая задача, нежели создание управляемого термоядерного синтеза. Или полет на Марс. Это просто другая задача. И пока мы не поймем, что ее решение требует особой, фактически отсутствующей сейчас культуры (как минимум, культуры трансдисциплинарного синтеза, а как максимум - новой культуры знания вообще), мы будем толочь воду в ступе. И выдавать это за зрелый конструктивный прагматизм.

Такое управление неосуществимо без восстановления описанной иерархии в сфере закрытых систем. И без восстановления той социальной ткани, из которой только и могут сложиться высшие смысловые уровни этих систем, как их ни называй.

У меня хватает самоиронии для того, чтобы понять разницу между такими полноценными системами высшего уровня, существующими в здоровом государстве и в здоровом обществе, - и микросистемами, которые только и возможны у нас сейчас. Но без "микро" не будет "макро". Без нужной среды не будет таких систем. А без них не будет государства.

Здесь я говорю не только как гражданин. Я говорю еще и от имени отсутствующего. Отсутствующее не может, увы, никого ангажировать. Поэтому подозрение в ангажементе вызывает у меня тоскливое чувство. Но отсутствующее может сигнализировать о факте отсутствия и о необходимости наличия. В физике полупроводников "дырка" - это такая же реальность, как и электрон. И больше я к общим материям возвращаться не буду. По крайней мере, при обсуждении этой темы. Я еще чуть-чуть пообсуждаю частности, порождаемые этим общим. А дальше займусь существом вопроса.

Часть вторая. От общего - к мелким частностям, позволяющим уточнить существенное

Задав метод, я могу и должен его применить. И я применю. Если мне скажут, что я стреляю из пушек по воробьям, то я попрошу набраться терпения. И посмотреть, как на месте воробьев, по которым "западло" стрелять даже из рогатки, а тем более, из аналитической пушки, вырастает нечто другое.

Если же мне скажут, что я лезу не в свое дело, то я отвечу, что, во-первых, это не вполне не мое дело (к вопросу об отсутствующем и разговоре от его имени). Что, во-вторых, это "не мое дело" начинает своими метаболизмами отравлять среды, которые уже вполне мои, недопустимым образом влиять на вполне открытые обстоятельства. И что, в-третьих, информационная перестрелка, ведущаяся вокруг этих дел, - это диагноз глубокого нездоровья в сфере закрытых систем. А такое нездоровье при сегодняшней роли этих систем в жизни общества угрожает обществу. И всему, чему угодно, еще. Государственной стабильности, в первую очередь.

Так что будьте добры, наберитесь терпения. И следите за тем, как воробей превращается в птеродактиля.

Метод, который я применю для разбора похождений неких "воробьев", - это буквальная проекция заявленного мной общего метода на ту территорию, где "воробьи" чирикают.

Разбирая это чириканье в предыдущем докладе, я подверг критике определенную аргументацию. Критика эта носила сугубо логический характер. И состояла в следующем.

Есть некий персонаж. Его "воробьи" в чем-то обвиняют. Они хотят доказать, что он - это "полюс зла" ("криминальный монстр", "агент американского империализма"). При этом они же, приводя аргументацию, описывают пикантную ситуацию: тот, кого они считают главным "полюсом добра", могучим и непоколебимым борцом с этим империализмом (конкретно - президент Венесуэлы Уго Чавес), встречаясь с персонажем, стал вступать у них на глазах с ним в диалог, предполагающий предельную дружественность (давнее теплое знакомство, наличие общих интересов, наличие даже мировоззренческой близости).

Я обратил внимание на очевидное логическое противоречие данного пассажа. И на то, что, пользуясь таким логическим аппаратом, трудно заниматься любой аналитикой и, тем более, аналитикой закрытых систем.

В ответ на это возникли какие-то адресации к субъекту критики, а не к системе критических посылов.

Сначала - рассуждения по поводу того, что я, как критик "обвинителя дьявола", являюсь "адвокатом дьявола". Затем - заходы в адрес некоего начинания (организованного мною международного семинара), а также его участников. Для кого-то этого недостаточно, чтобы ввязаться в полемику и начать стрелять из пушек по воробьям. А для меня достаточно. Пока это самое "Лефт.Ру" чирикало по поводу одного из участников семинара, превращаемого в "дьявола" (я имею в виду А.В.Сурикова, главный предмет охоты "Лефт.Ру"), - я мирно спал. Сквозь сон вяло отметил дефекты аргументации - мол, странно как-то, не может одновременно пахнуть и серой, и ладаном.

В ответ занялись не моей аргументацией и, в общем-то, даже и не мной, а очень знакомой зондажной возней. Конкретно - "воробьев" почему-то заинтересовал Дов Конторер, еще один участник моего международного семинара. А также начал упоминаться сам семинар. Упоминаться вяло, безадресно - в режиме этакого "принюхивания". Ну, очень знакомый стиль!

Что касается Дова Конторера, то по отношению к нему этот стиль обрел все черты поганого антисемитского наезда худшей пробы. Спускать такого нельзя никому. Ни воробьям, ни более крупным птицам.

А не спускать - значит, разбирать. Вот и приступим.

22 апреля 2006 года на сайте "Лефт.Ру" появляется публикация членов так называемой группы "Бурцев.Ру" Андрея Петрова и Вадима Штольца "Что знают спецслужбы Израиля о героиновой линии Филина-Квашнина-Харадиная?". Читаешь текст... Вначале не возникает ничего, кроме презрения. И отвращения, которое вызывает любой истеричный погромщик. А вот затем к этому добавляется кое-что еще. Складывается впечатление, что кому-то очень неймется. Кому?

Сайт "Лефт.Ру" - это интернет-ресурс проживающего в США филолога Владимира Биленкина (известен также как Антон Баумгартен). Основная аудитория сайта - левая и левоориентированная молодежь. Темы сайта - левое движение в России и мире, антиглобализм, протест против западного социально-экономического устройства.

"Бурцев.Ру" - это группа авторов сайта "Лефт.Ру" (Андрей Петров, Вадим Штольц, Марина Штольц), которые ставят своей целью "разоблачение провокаций империализма против мирового рабочего и левого движения".

Название "Бурцев.Ру" - от имени члена партии эсеров, бывшего народовольца Владимира Бурцева, которого еще называют "Шерлок Холмсом русской революции". Такое прозвище Бурцев получил, поскольку основной его специализацией в революционном движении было разоблачение провокаторов. Самый знаменитый провокатор, разоблаченный Бурцевым, был Евно Азеф, агент Департамента полиции и руководитель Боевой организации партии эсеров.

Отметим, что уже сама апелляция к имени Бурцева является двусмысленной. "Шерлок Холмс русской революции" далеко не был "героем в белых ризах", каким его выставляли многие историки революционного движения.

Во-первых, - и это общеизвестный исторический факт! - Бурцев разоблачил Азефа на основании своего разговора с бывшим директором Департамента полиции Алексеем Лопухиным. Мотивы действий самого Лопухина при этом остаются "непрозрачными". Лопухину то ли пригрозили убить дочь... То ли пообещали обнародовать какой-то убийственный компромат... То ли сам Лопухин был так обижен на своих коллег, что "сдал" Азефа... В любом случае, вопросы к Лопухину и Бурцеву есть. И о них еще долго будут спорить историки.

Во-вторых, чтение мемуаров самого Бурцева также поднимает множество вопросов. Например, Бурцев, не стесняясь, пишет, как в эпоху первой русской революции 1905 года обратился к бывшему руководителю Особого отдела Департамента полиции Сергею Зубатову с предложением написать мемуары. Бурцев, таким образом, хотел, чтобы читатели увидели версию борьбы с революционным движением со стороны сотрудника Охранки. Он при этом понимал, что у сотрудника Охранки будут свои мотивы. И что в этой игре он, Бурцев, заведомо вторичен. Но игра была эффектна, а чем не пожертвуешь ради эффектности? Так ведь? Или не так? Что? Не слышу!

В-третьих, исторические документы и мемуары зафиксировали, что в период Первой мировой войны имели место не только встречи, но и нечто наподобие личной дружбы между Бурцевым и сотрудником Департамента полиции Иваном Манусевичем-Мануйловым.

Манусевич-Мануйлов - это один из самых видных деятелей политической полиции России начала ХХ века, входивший (так, между прочим) в ближайшее окружение фаворита царской семьи Григория Распутина. В любом случае, "достойный собеседник" главного революционного борца с провокаторами...

Уже перечисленных фактов хватает, чтобы задаться вопросом об истинной роли Бурцева. А вопрос этот простой: был ли "Шерлок Холмс русской революции" сам циником, игравшим в сложные игры с политической полицией, или же он действительно был идеалистом, которого использовали весьма циничные и подловатые люди? Оставляем этот вопрос на рассмотрение историкам. Однако любой ответ на этот вопрос уже делает невозможным превращение данного персонажа в героя и образец для безусловного подражания.

Но ладно с героем. А что же сама статья Петрова и Штольца? Что в ней?

В ней рассматривается статья Дова Конторера. Для тех, кто не знает, Дов Конторер - один из самых известных русскоязычных журналистов Израиля, политический обозреватель газеты "Вести". Статья его посвящена тому, что президент Ирана Ахмадинежад хочет спровоцировать Израиль на бомбардировки Ирана, а по ряду обстоятельств этого делать не следует. Далее разбираются обстоятельства. В том числе, и пресловутое (очень широко обсужденное в открытых источниках) "дело Орлова".

За эту статью "Лефт.Ру" омерзительно шельмует автора. Но, вчитываясь по необходимости в текст, начинаешь, кроме этого шельмования, фиксировать еще и определенные странности.

Во-первых, статья Петрова и Штольца кишит неприличными ошибками. Так, авторы называют газету, в которой публикуется Конторер, "Версией" (видимо, по аналогии с известным московским еженедельником). На самом деле она, как уже сказано, называется "Вести".

И дело тут не только в элементарной путанице (ну, спутали названия, подумаешь!). Речь идет о гораздо более глубоком маразме. Или... не маразме, а сознательном ходе? Ведь в статье Петрова и Штольца обсуждаются также некоторые публикации в московском еженедельнике "Версия", относящиеся к периоду 1999 - 2000 гг. В результате в голове читателя не может не возникнуть содержательной мешанины, то бишь винегрета, в котором смешиваются московская "Версия" и израильские "Вести", и ему явно предлагают "хавать" все вместе, как одно целое.

Петров и Штольц называют газету Конторера "Версией" прямо на первой странице своей статьи: "в русскоязычной израильской газете "Версия" от 26 января этого года". Приглядимся к тому, как выглядит здание, выстроенное на этом фарсовом основании. Есть факт – израильская русскоязычная газета, в которой напечатана статья Дова Конторера, называется «Вести». Есть искажение факта – в расследовании, разоблачающем игру Дова Конторера (а также неких сил с ним связанных), эта израильская русскоязычная газета названа «Версией».  В жанре расследования (даже обычного, а не претендующего на разоблачение заговора) не работают люди, допускающие такие ляпы. Тут важны не судебные иски – дураков нет. Тут важен моральный и профессиональный приговор. Если есть круг людей, для которых рассматриваемый жанр (назовем его «специальная аналитика») ценен, то эти люди защищают профессию. И для них есть понятие «репутация». Поэтому «ляпников» (допускающих ляпы) среда … даже не исторгает, а держит за «деревенских сумасшедших». В каждой профессии есть свои недопустимые ошибки. Не так ли?

Но мы, по милосердию, готовы что-то рассматривать дальше даже после "ляпа". У нас есть к этому основания. О них чуть позже. Так что происходит после "ляпа"?

В оборот, кроме израильской газеты с "перепутанным" названием ("Версия" вместо "Вести"), вводится еще и газета с названием "Версия" (наша, а не израильская).

Дальше начинается игра, при которой вместо двух "Версий" читатель как бы должен увидеть одну. Такие шарлатанские игры называются "ложными склейками". И это уже не "ляп". Это провокация. Грубая, дешевая, абсолютно непрофессиональная. Ведь даже в таком мерзком деле, как провокация, есть какие-то нормы, критерии. Пусть чужие, пусть неприемлемые для нас. Но, давая оценку феномену, мы должны отличать норму этого феномена от патологии. Почему должны - об этом чуть ниже. А пока зафиксируем наличие и "ляпа", и "склейки".

То есть, есть факт – израильская русскоязычная газета, в которой напечатана статья Дова Конторера, называется «Вести». Есть искажение факта – в расследовании, разоблачающем игру Дова Конторера (а также неких сил с ним связанных), эта израильская русскоязычная газета названа «Версией». Помимо искажения названия израильской газеты начинается оперирование другой газетой – российской «Версией». Причем такое оперирование, при котором тема операторов – по сути, «всемирный еврейский заговор» - и конкретные сюжеты психологически и псевдоаналитически запараллеливаются через сходство названий. То есть «ляп» плавно переходит в «склейку».

А вот теперь - о том, почему я это все так подробно разбираю. Я не хочу тратить время (пока не хочу!) на подробное знакомство с биографиями авторов "ляпов", переходящих в "склейки". Поскольку я обычно либо знаю точно (на такое знание жалко времени и сил), либо не погружаю в тему других. И это называется "аналитическая доброкачественность", если хотите. Когда я не погружен (то есть не вполне знаю), я говорю "не знаю".

[Этот пример фальсификации - не единственный в практике гражданина США В.А.Биленкина, пишущего под несколькими псевдонимами. Биленкин был уличен также в умышленном искажении цитат других авторов в расчете на то, что читатель обычно не склонен проверять точность воспроизведения таких цитат. – Ред.]

Так вот, я не знаю, владеют ли люди, выступающие против Дова Конторера, русским языком настолько, чтобы понимать, что такое "ляп". Я не знаю, преподается ли русский язык в соответствующих местах в той степени, которая обеспечивает это знание. Видите, я говорю "не знаю".

Но я знаю точно, зачем я живу в Москве и России (городе и стране, имеющих на сегодня весьма специфическое социокультурное качество). И я знаю точно, зачем я веду клубы, пишу статьи. И я знаю точно, зачем я вообще существую. А также знаю точно, что без этого знания того, зачем я существую, я НЕ существую.

Так вот, я делаю все это для того, чтобы все знали: Москва и  Россия  - это еще не Африка. Я делаю это в пику госпоже Тэтчер, назвавшей СССР «Верхней Вольтой с ракетами». И, видимо, считающей, что Россия – это даже не Верхняя Вольта, а совсем уж дремучий район Центральной Африки, населенный пигмеями.

Я понимаю, что это мнение не является эксклюзивным мнением госпожи Тэтчер. Что, увы, есть основания для подобной оценки. Но я не допущу, чтобы эти частичные основания выдавались за нечто окончательное, тотальное, монолитное.

Россия брошена в регресс. То есть в деградацию, включающую в качестве компонента и деинтеллектуализацию весьма высокоинтеллектуальной страны, являющейся по совместительству еще и моей горячо любимой Родиной. В регресс ее бросили не без участия иностранцев, подобных Тэтчер. Хотя к этому участию все сводить никак не стоит. Это и неверно, и унизительно.

Итак, имеет место регресс. А значит, экспансия Верхней Вольты или Центральной Африки, как нормы мышления в регрессирующей стране, - не может не иметь места. Но есть регресс - и есть контррегресс. Конкретно - эта экспансия деинтелллектуализации (то бишь примитива) не пройдет через границу (географическую, социальную, культурную), которая очерчивает, например, мое начинание. Мой аналитический Центр. Мой Клуб. Союз поверивших мне интеллектуалов.

Здесь "ляпам", "склейкам", провокативности, ловушкам для дураков - будет дан интеллектуальный отпор. В нынешней российской ситуации совпадающий с отпором моральным, культурным, духовным, каким угодно еще.

Отпор будет дан здесь, и не только здесь. Мы верим, что подобная воля дышит не в одной точке. Но даже если она дышит лишь в одной точке - это в нашем поведении ничего не изменит. Мы будем воевать до конца.

Эти тексты - война. Причем война интеллектуальная. То есть, как я убежден, сегодня самая необходимая.

Это не война с какими-то фигурантами, обижающими других фигурантов. Это война против аналитической антикультуры за аналитическую культуру. Мне пока все равно, кто и как будет использовать высокую аналитическую культуру, если она возникнет. Мне важно остановить если не регресс вообще (моя оценка российского "всего" на сегодня), то хотя бы регресс в тех областях, к которым я имею прямое профессиональное отношение. То есть регресс в сфере аналитики, научной мысли, культуры, наконец ("lаst, but not lеast").

Мне важно не то, что какие-то там мне незнакомые фигуранты воюют со знакомыми (по семинарам, дискуссиям et cetera). Мне важно, что эти незнакомые фигуранты действуют неряшливо, как распоясавшиеся хозяева, презирающие тех, к кому они апеллируют. Если так будут действовать знакомые фигуранты, я их остановлю еще жестче. И я неоднократно это делал. Семинары, которые я организую, - не секты. Участниками семинаров не могут быть представители групп, выражающих некие повеления. Участниками семинаров могут быть только независимые личности, находящиеся в поиске. И понимающие, что их личностный поиск для них уже немыслим вне этих семинаров.

Это вовсе не значит, что у данных участников нет своих мировоззрений, контекстов, референтных групп, гражданских и корпоративных интересов. Все это вызывало и вызывает у меня те или иные оценки. И эти оценки отнюдь не всегда комплиментарны.

Я, например, никогда не соглашусь ни с какой раскачкой никаких национально-территориальных притязаний со стороны так называемых "малых народов России". Я выступал против сепаратистских тенденций при развале СССР. И не делал разницы между армянскими и азербайджанскими сепаратистами, а также любыми другими. Для меня также одним миром мазаны все другие сепаратисты - если они хотят развалить РФ. Носят ли их раскачки буквально сепаратистский характер, или характер перетягивания одеяла на себя - в принципе, неважно.

Тут одно из двух. Либо отстаивание своих сомнительных возможностей в отделяющихся княжествах. Либо борьба за Москву, за великую страну, ее место в мире и свое место в великой многонациональной державе. Княжества будут очень быстро превращены в вымирающие колониальные анклавы. Можно присмотреться к существующим кавказским реалиям. Пока та или иная ныне независимая кавказская республика (по сути, феодальное княжество) нужна для действий против России - с ней еще как-то считаются. А потом?

Только межнациональное единство (а точнее, единство народов России) может спасти и страну, и мир. Но единство немыслимо вне равноправия. Отсутствие эксцессов со стороны окраин - должно сопровождаться адекватностью центра. Толерантность малых народов - толерантностью народа, так сказать, титульного. А, главное, тех элитариев, которые бездарно используют его имя.

Это тоже краеугольный камень моей позиции. И я никогда здесь не сдвинусь с выбранного однажды и навсегда направления.

Но заявлять свою позицию - это одно. Навязывать ее на семинарах - это другое. Семинары - не территория идейного единомыслия. Это территория определенной интеллектуальной культуры. Культуры мысли, культуры анализа. Это зона повышения интеллектуальной вооруженности.

Спросят: "А зачем вооружать тех, кто, возможно, имеет совершенно другие планы?".

Отвечаю. Это процесс глубоко нелинейный. Интеллектуальное оружие - не автомат Калашникова (взял - и пали по кому хошь). Содержание процесса и содержание личности вступают в глубокую химическую реакцию, продукт которой - совершенно новое вещество. Оно же - новый субъект. Это во-первых.

А во-вторых, есть интересы. И есть темы, раскрытие которых меняет оценки у тех, для кого данные интересы (не узкие, а сущностные - национальные, цивилизационные) являются неотъемлемой частью их "я".

Сказанное не означает, что в сфере такой открытой аналитики не существует рисков. Но безрисковое поведение в нынешней ситуации - это однозначный тупик. Это мат в два хода. А если рискнуть, то можно получить на выходе игру с непредсказуемым (возможно - позитивным) результатом.

"Ты как предпочитаешь - сразу умереть или помучиться?" - "Лучше помучиться". Мы все знаем эту цитату из "Белого солнца пустыни" (фильм, в котором конфликт цивилизаций был описан и предсказан поразительно точно). А кто не знает - мог бы посмотреть. А если не знает языка - то попросить перевести. Как там на английский перевести? "Ты меня знаешь, Абдулла. Я мзды не беру. Мне за державу обидно".

За державу действительно обидно. Вообще обидно. А когда по долгу профессии знакомишься с историями, подобными тем, что я буду разбирать ниже - то так обидно, что дальше некуда. И не потому, что истории грязные. Тут грязное, чистое - не та мерка. А потому, что элитная игра ведется с глубоким и, я убежден, что преждевременным, пренебрежением к государству. Которое девальвировано не только с ценностных позиций, но и с позиций высшей прагматики. Оно не только не свято, оно даже не рассматривается как ключевой нематериальный актив. А что тогда свято? И что тогда нематериальный актив?

Между тем, любая элитная игра, в которой эта святость и эта тяга к невещественному отсутствует, оказывается уныло мещанской, а значит, сугубо периферийной. Обидно. За страну, вырастившую такую элиту. За саму эту элиту. За будущее.

Но разменивать такую "мужскую" обиду на "бабьи" сентенции по поводу бандитов и негодяев - не только подло, но и пошло. И тут неизвестно, что хуже. Как в таких случаях говорят, "оба хуже".

История с господином Орловым и ракетами Х-55 - это закрытая и, так сказать, "мужская" история, к которой пытаются применить "бабьи" стандарты с причитаниями о негодяях и уголовниках. Такие причитания всегда начинаются с пошлости, а кончаются подлостью.

Прежде всего, следует констатировать, что история подверглась беспрецедентной "засветке". Она утоплена в сливных нечистотах, превращена в бесстыдный лубок.

Объемы публичного обсуждения этой совершенно непубличной истории - беспрецедентны. Они тянут уже, так сказать, не на книгу, а на "Большую советскую энциклопедию". Я не могу не только все излагать (мысль запутается в деталях) - не могу даже давать развернутые дайджесты, потому что они слишком объемны.

Я разберу чуть позже эту историю (и не только ее). Но не как аналитический монах, живописующий в соответствующих хрониках некие деяния. Это не мой стиль. И, по моему убеждению, деяния на это не тянут. Я здесь, скорее, обладатель аналитической метлы, стоящий у груды чужого сора и ведущий сам с собой диалог о том, как этот сор и метлу, я извиняюсь, соотнести.

Занимаюсь ли я при этом своим делом или чужим? Если бы я "засвечивал" некие истории - я занимался бы чужим, чуждым и грязным делом. Если же я обсуждаю "сливы" и "засветки", то тут такого вопроса, по определению, не существует. Вопрос может быть лишь в том, почему я копаюсь в этой, прошу прощения, грязи. Мое ли это дело? И почему мое? Я ответил в первой части доклада и дополнительно ответил только что.

Но тут мало отвечать, надо аналитически показывать, почему это необходимо. Может быть, разбор лжеаналитики, которым я сейчас занимаюсь, даст больше для понимания, нежели мои декларации.

В любом случае, куча "сора", вынесеного из закрытых "изб", наличествовала на момент, когда этим "сором" занялись открытые аналитики, журналисты открытых ситуаций. И они поступили абсолютно правильно. Это не только их право. Это их обязанность. Потому что дурацкий (чтобы не сказать грубее) "сор" (он же - му-сор, такая семантическая игра носителям чужих языков, а также преподавателям этих языков, ориентированным по определению на чужих, покажется несущественной)... Короче, этот материал, недопустимым образом вынесенный из "специзб" (или разных комнат одной "специзбы" - пока не разобрался, а значит, не знаю), был вовсе не безопасен.

Дов Конторер занялся именно разбором "мусора". А не реализацией "слива" через прессу. Тот, кто знает Дова, понимает, что "слив" он не будет реализовывать даже под дулом автомата. Я Дова знаю хорошо и глубоко уважаю. Да, это мой друг, блестящий израильский аналитик и журналист, глубоко мыслящий и чувствующий независимый человек. Не был бы столь независимым (то есть, именно предельно и окончательно независимым) - имел бы другой социальный статус. К этому были и имеются все основания. Дов хорошо знаком участникам наших клубов и разных семинаров. Его знают и как философа, и как политолога. Он страстный патриот Израиля, принципиальный сторонник углубления российско-израильского диалога.

Разборка "мусора" для него была гражданским и профессиональным долгом. Он эту разборку и произвел. А я был бы не я, если бы позволил пацанам, путающим названия газет и реализующим "сливы" на своих интернетных помойках, полоскать его, исходя из известного принципа "каков я, таковы и другие": я агент, все агенты; я "сливаю", все "сливают". И так далее.

Но одного этого мотива было бы недостаточно для того, чтобы я начал столь серьезно заниматься данным сюжетом. Дов сам умеет блестяще отвечать в таких ситуациях. Да и я нашел бы другие формы открытой публичной реакции. Уж точно, менее развернутые.

Однако я не могу не отреагировать на то, что "специалисты по сливам" в своей статье еще и реализуют мутную антисемитскую провокацию.

Потому что перепутать "Вести" с "Версией" - это одно. Состыковать две "Версии" - это другое. А породить этой состыковкой (вдумаемся, кто состыковал и зачем) грязный антисемитский поток в духе канонической теории заговора... Это нечто!

Судите сами.

Начиная со страницы 3, разоблачители Дова Конторера и прочих "зловещих сил" переходят с разбора газеты, ложно названной "Версия", к разбору газеты, которая действительно называется "Версия". Что уже говорит о качестве разбирающих. Но что же разбирается? То, как "Версия" (какая именно - без поллитры не поймешь) обсуждала якобы имевшую место бог знает когда (а именно - летом 1999 года) встречу тогдашнего главы АП РФ Александра Волошина с Шамилем Басаевым на вилле известного саудовского торговца оружием Аднана Хашогги в Ницце.

То есть, на основе «ляпо-склейки» и извращения смысла возникает погромно-антисемитский бред, в котором евреи Цукерман и Конторер преследуют несчастных «воробьев», а также все левое прогрессивное человечество. И то ведь: и там «Версия», и там «Версия»… И там евреи, и там евреи … «Зловещая рука Моссада и сионизма» доказана.

Ну, и что это такое в совокупности? Начинается с апелляции к высококультурной интеллектуалистике... Потом вываливается гора непроверенных фактов... Вместо интегральной системы их интерпретаций провозглашается все покрывающий лозунг о еврейском засилье... Начали за здравие, а кончили за упокой.

Так для этого не нужен сайт - чуть ли не с транснациональной пропиской, претендующий на окормление думающей публики. У нас такого "добра" по всем подворотням - хоть одним местом ешь! И уже даже стряпать научились повкуснее и посъедобнее.

А тут все начинается с элементарной безграмотности, неосведомленности, небрежности, - категорически недопустимой для журналиста вообще, а для журналиста из нормального заурядного отдела расследований, тем более. А завершается "мутотенью", хорошо известной по шизофреническим модификациям жидоедства.

Но почему та, другая, "Версия" (московская и настоящая, в отличие от израильских "Вестей") - это сионизм? Вообще-то в аналитическом сообществе принято считать ровно обратное. А потому тем более интересно, что имеют в виду разоблачители из "Лефт.Ру".

По их утверждению, когда-то и в какой-то степени (когда и в какой, они не знают) совладельцем этой "Версии" был "американский миллиардер-сионист Мортимер Цукерман". И он-то и "слил" материалы Моссада в свою газету.

Господин Мортимер (Морт) Цукерман - респектабельный бизнесмен, один из крупнейших девелоперов США. Ряд компаний, совладельцем которых он является, торгуют недвижимостью в Нью-Йорке, Вашингтоне, Бостоне и Сан-Франциско. Цукерман - редактор влиятельного американского еженедельника US News & World Report, совладелец крупнейшего нью-йоркского таблоида New York Daily News. В рамках своих медиа-проектов Цукерман имел дела и в России, где действительно немного поработал с еженедельником "Версия".

То, как именно люди этого типа осторожничают, когда им предлагают что-либо властное задеть в стране, где у них бизнес (хоть бы и в африканской) - это нечто! Чтобы Цукерман начал "наезжать" на Кремль, имея бизнес в Москве... Для какого дегенерата изготовлена вся эта залепуха?

Кроме того, Цукерман действительно один из лидеров американской еврейской общины. Конкретно - председатель президиума комиссии лидеров американских евреев.

Одновременно он - убежденный и последовательный сторонник левого крыла Демократической партии США. Что делает осуществляемую "Лефт.Ру" провокацию особенно пикантной.

Никогда не даю развернутых рекомендаций незнакомым людям. Но господину Цукерману следовало бы поинтересоваться, кто именно в США топит его столь банальным образом, привязывает к политическим антагонистам, организует в ходе этой привязки антисемитский понос и так далее. Если за этим стоит, образно говоря, "русский Ваня", пусть даже в погонах, - это одно. И тогда для господина Цукермана это неинтересно. А если (в порядке эксцентричной гипотезы) за этим стоят зарвавшиеся "свои", как-то - напрямую или косвенно - связанные с господином Бжезинским?

Ведь известно, что господин Цукерман, беспощадно компрометируемый "правдолюбцами" из "Лефт.Ру", активно поддерживал и Билла Клинтона, и кандидата в президенты США на выборах 2004 года Джона Керри. Что в Израиле господин Цукерман являлся одним из спонсоров избирательных кампаний левых политиков Эхуда Барака и Амрама Мицны.

И известно, что, несмотря на свои плохие отношения с семейством Бушей и Республиканской партией в целом, Цукерман, тем не менее, поддерживает контакты с нынешней администрацией Белого дома через своего близкого знакомого, видного деятеля еврейской общины США и члена Республиканской партии Давида Гергена (который работал в пресс-службе Рональда Рейгана).

Простое перечисление этих фактов свидетельствует, что господин Цукерман сложно вписан в американский политический контекст. Более того, приписывать ему исключительно сионистскую мотивацию крайне проблематично. Особенно учитывая левые "демпартийные" симпатии Цукермана и все сложнейшие аспекты позиционирования еврейской общины США (в первую очередь, ее "демократической фракции") по отношению к Израилю.

Так кто организует этот винегрет? Эту новую разновидность страшного сна Леонида Ильича Брежнева, в котором "на Красной площади сидят чехи и кушают мацу палочками".

Кто так тасует колоду? Кто так бессовестно перемешивает фигуры из разных раскладов, систем, смысловых и ценностных пространств? Сумасшедший дурак или провокатор, которого дергают за ниточку?

Появление в этом винегрете господина Цукермана говорит о том, что рукой дурака водят провокативные силы. И что же это за силы? Это что, кто-то в Израиле и США так понимает межпартийный консенсус и надпартийные идеологические игры? Если так, то понятно, кто. Но если этот "кто" не потерял разум, он должен присмотреться к исполнителям, которые, прошу прощения, затащат его в такое дерьмо, из которого он не вылезет. Элитную щепетильность в ряде вопросов еще никто не отменял. А те, кому кажется, что она отменена, глубоко заблуждаются.

Если господин Цукерман не публиковал "активку" о встрече Басаева и Волошина в Ницце, то его сдают одним способом. А если публиковал - то другим.

В любом случае, стоило бы присмотреться. Потому что "аналитика способов" в ряде случаев синонимична аналитике субъектов. Я этим вместо Цукермана заниматься не намерен. Я ему порекомендовал! И этого достаточно. Как говорят, "каждый сам кузнец своего счастья". Да и несчастья тоже.

Но вот для "нео-бурцевых" все едино. Они как-то подозрительно мажут все одной, очень известной, краской. "Евреи, евреи... Кругом одни евреи!". Что является пройденным этапом даже для самых погромных и оголтелых российских сил.

И даже возникает мысль: где там Верхняя Вольта-то расположена? А ну как по соседству с каким-нибудь Лэнгли? Это даже страшно подумать.

Но, в любом случае, к нам это, пожалуйста, не гоните. Окститесь! Какой "Бурцев", какая "левая интеллектуальная молодежь с ее жаждой подлинности"? Шпанистое - для шпаны...

Петров и Штольц инкриминируют Контореру сотрудничество с израильскими спецслужбами, называя Моссад источником информации Конторера. Подобного рода утверждения - либо неубиенная логика "завалинки" ("Конторер - еврей - живет в Израиле - агент Моссада), либо... Либо они располагают доказательствами? Но тогда они должны объяснить своим читателям, как доступ к подобного рода доказательствам соотносится с образом "ужасно независимых" борцов с провокациями "империалистов".

Однако, еще интереснее то, что в писанине "Бурцев.Ру" за всей "левацкой" демагогией просвечивают истинные мотивы беспокойства авторов. Конторер в своей статье с политической точки зрения говорит только об одном. О том, что Израиль не должен наносить первый удар по Ирану.

Между тем, задача Ахмадинежада - получить этот превентивный удар. Того же хотят и его партнеры из противоположной (американской) "партии войны". Каким образом Конторер одновременно может быть ангажирован этой "партией войны" и разрушать ее план - совершенно непонятно.

Зато понятно другое. Из обширной статьи Конторера авторы "Бурцев.Ру" почему-то ухватились за один-единственный тезис: что продажа ракет Х-55 была частью сложной американо-иранской договоренности в преддверии американских военных операций в Ираке и Афганистане. По мнению Петрова и Штольца, этот тезис - явная и злокозненная дезинформация.

Дезинформация или нет - разберемся позднее. А вот то, что именно это вызывает острую реакцию - показательно. Острая реакция всегда связана с тем, что задето нечто, подлежащее защите. В данном случае - американское благородство. А как иначе?

Ведь не за наших ГРУшников они обижаются! Главный предмет разоблачения "Бурцев.Ру" - некие "олигархи из ГРУ", прихвостни "злобного американского империализма". Именно спайка "ГРУшники - американские империалисты" давно является предметом расследования "Бурцев.Ру".

И вдруг получается, что империализм империализму рознь. У авторов есть точная разнарядка, кого и как можно с кем сшивать в один демонический гибрид. А кого, как и с кем нельзя соотносить ни при каких обстоятельствах. В противном случае Дов Конторер стал бы для "Бурцев.Ру" главным положительным героем. А его данные - предметом апологетического шабаша (вот уж, не дай бог!).

Ведь вдумайтесь - по этой дурацкой логике (на которой пробы ставить негде, но для них-то она "взятый след") израильские спецслужбы разоблачают американский империализм. Казалось бы, слава богу! Ценнейшая информация!

Более того, израильские спецслужбы, которые водят рукою Дова Конторера (туфта немыслимая, но их-то дурацкий посыл таков), предостерегают против бомбардировок Ирана, исходя из своих национальных интересов. Почти весь мир орет, что Израиль науськивает США, а тут обратное! Казалось бы, надо поддержать. Ведь это неумолимая логика образа сайта, это "ролевая маска" его авторов. Но "бурцевым" не до логики и уже не до образа.

Дов Конторер задевает что-то такое... что начинается саморазоблачение, летит ролевая маска, проваливается игра. А ведь держатель логики образа (она же - ролевая маска) никогда сам отказываться от этой логики не будет. Потому что ролевая маска - это его место в жизни. И уж тем более, этого не произойдет, если у него это не маска, а суть.

Так что тут куда не кинь - все клин. Если "Бурцев.Ру" - честные исследователи, то они сходят с ума ровно посередине своего текста (нормальный человек не выходит за пределы собственного пути). Если то, что предъявляется "думающей молодежи", - ролевая маска, значит, ее некто приказывает "палить" в связи с чрезвычайными обстоятельствами.

И тогда именно обстоятельства диктуют саморазоблачительные пассажи с обвинениями в "моссадизме" и сионизме, замотивированными, по сути, чем? Тем, что обвиняемый Конторер указывает на кого? На американский империализм? А ведь образ обвиняющего в том, что он призван вывести этот империализм на чистую воду... Так с чем мы сталкиваемся?

Согласитесь, в чем-то все становится даже не столь скучным, как казалось в начале. Мне-то, положа руку на сердце, стало интересно уже после "Версии" и Цукермана.

Но дальше - больше.

Еще один заход Петрова и Штольца связан с демонизацией марш-броска российских десантников на Приштину в 1999 году.

Якобы, этот бросок был связан с заинтересованностью "ГРУшных олигархов" и лично тогдашнего начальника ГШ Анатолия Квашнина в открытии линии транзита героина из Афганистана в Европу.

Чем именно кто был мотивирован в своих поступках - это "особ статья".

Чем Сталин был мотивирован в войне с Гитлером? Может, никто никогда и не узнает. Поди, докажи. И раньше-то было трудно, а теперь, когда все так загажено...

Никак не хочу это сравнивать с Приштиной. Но то, что этот (возможно и неоднозначный, и в любом случае слабый) жест был жестом, проявляющим хоть какую-то русскую силу (на безрыбье и рак рыба) - это так.

Соответственно, вырисовывается вполне определенная логика.

Когда русские нечто делают, то "нео-бурцевым" надо их сразу же дегероизировать и демонизировать.

А как только Конторер фиксирует участие американцев в неких, скажем так, неоднозначных (амбивалентных) спецоперациях, - ему истошно кричат: "Не смей!". И огульно обвиняют во всех тяжких грехах. По сути, с детской непосредственностью засвечивая свою заинтересованность в том, чтобы вывести американцев из-под критики.

Еще раз: когда речь идет о действиях не американских, а сугубо русских, в которых у ГРУшников нет явно заданного американского партнера, по ним бьют наотмашь. Из всех возможных информационных стволов, всеми возможными пулями. При этом и тип стволов, и качество пуль, как и страстность именно этих выстрелов, вызывают массу вопросов. Судите сами.

Авторы утверждают, что результатом "броска на Приштину" стал сговор между ГРУ и албанскими наркосообществами, "монополизировавшими героиновый бизнес в Западной Европе и рвущимися осваивать Северо-Восточное побережье США, где еще сохранялись албанские кадры, подготовленные Интеллидженс Сервис в 50-х гг. для заброски в горы Гегии" (ну, до чего же удивительны специфическая точность и информированность "независимых" авторов "Лефт.Ру"!).

Якобы Квашнин готовил "бросок на Приштину" в режиме строжайшей секретности и, действуя через голову главы МО маршала Игоря Сергеева, при посредничестве главы АП Александра Волошина вышел на Ельцина, который и санкционировал ему такую операцию.

Вновь вопрос - откуда у "Бурцев.Ру" такие данные? Пусть они предъявят источники своей информации и объяснят, как это наличие таких источников соотносится с образом "борцов с провокациями".

Но главное: скажем откровенно, что "бросок на Приштину", действительно, был элементом сложных внутрикремлевских и международных игр, а также переплетений этих игр, имевших место летом 1999 года. Вот только кто там через чью голову действовал, при чьем посредничестве, была ли там наркосоставляющая и каков был ее объем? Это все вопросы деликатные. И их публичное обсуждение не только разрушает эту деликатность, но и является достаточно глупым. Потому что договорить до конца все равно не смогут (побоятся затронуть кого-то, что-то слишком сильно задеть). А в грязи все утопят.

Это-то и есть тот самый "слив", который ярчайшим образом характеризует именно и только борьбу зарвавшихся спецслужбистских систем, вышедших за всяческие нормативные рамки. А также вопиет своим фактом о том, что эти рамки пора восстановить. И такое восстановление - не может быть односторонним.

Кажется, в 1993 году москвичи могли наблюдать, как на Ленинградском проспекте средь бела дня офицеры одного спецведомства, не поделившие заказы на самолеты, лепили друг в друга из пистолетов, тыча прибежавшим милиционерам "ксивы", от которых те отпрыгивали, как ошпаренные. Потом - произошли события октября 1993 года.

Но все эти шалости на Ленинградском проспекте - ничто по отношению к идущей сейчас информационной перестрелке. Потому что пистолетные пули могут попасть в отдельных прохожих, что, конечно, прискорбно. А информационная война, ведущаяся такими методами, вполне сравнима с бактериологической. Сначала: "Чума на оба ваших дома", а потом - всеобщий "пир во время чумы".

ЭТО НАДО ПРЕКРАТИТЬ НЕМЕДЛЕННО - ИНАЧЕ ВСЕ МОЖЕТ ОБЕРНУТЬСЯ ИЗДЕРЖКАМИ, НИКАК НЕ СОПОСТАВИМЫМИ С ИСКОМЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ.

В завершение этого сюжета можно лишь добавить, что применение определенного метода квазирасследования к другим подразумевает, что этот же метод кто-то будет применять к тебе "отраженным" способом. Применение псевдометодологии "Бурцев.Ру" к самим членам этой группы неизбежно подтолкнет пытливые умы, воспитанные "бурцевыми" же, к далеко идущим "рефлексиям". Каким именно? Да мало ли каким! Если проживающий в Израиле Конторер - обязательно агент Моссада, то чей агент Биленкин, проживающий в США? Догадайтесь с трех раз!

Если в некую схему вмонтирована одна американская сила, то ведь есть же и другая! И для пытливых умов, воспитанных в школе блиц-конспирологии, ничего не стоит обвинить Петрова, Штольца, Биленкина в сотрудничестве с "демпартийной фракцией" ЦРУ.

Сами по себе все эти масочки "просветителей", "прогрессивных марксистских социологов, изучающих современную российскую элиту", - не опасны. Думающую молодежь на мякине не проведут. А те, кого проведут, - заслуживают своей участи. Опасно то, что карнавал может превратиться в сатурналии, а то и что-то похуже. Имеющий уши да слышит. И все. Довольно об этом.

Если же досуха отжать тот стратегический смысл, который стоит за столь подробным разбором "туфты", то вот в чем этот смысл.

В аналитическом сообществе идет борьба между двумя форматами обсуждения сложных вопросов.

Формат 1: криминализация отдельных сюжетов и отсечение этих сюжетов от контекста. Это формат провокаторов. Это формат Верхней Вольты. Это формат деструкции. И это надо ярко, выпукло показывать. Возможно, не один раз и не одному аналитику. Я это взял на себя, потому что никто этого не делает, а это совершенно необходимо.

Формат 2: вместо криминализации - элитная подоплека. Вместо локализации - системное увязывание, сопряжение с многослойным контекстом. Это специфика того, что мы делаем, стремясь преодолеть навязываемый аналитическому сообществу России формат Верхней Вольты. Может быть, рассмотренный мною пример, сам по себе ничтожный, яснее, чем многое, объясняет суть этого делания. Если нет конфликта форматов - нет понимания сути метода.

Но нельзя понять этот метод только через подобный мелкий пример. Нужно прямое, не оппонирующее кому-либо, конкретное содержание. К нему и перехожу.

Часть третья. Герменевтика некоторых иракских сюжетов

Середина марта 2006 года. По распоряжению директора Национальной разведки США Джона Негропонте в Интернете появляются сенсационные данные разведки США. Согласно этим данным, в 2003 году, накануне войны в Ираке, посол РФ в Багдаде Владимир Титоренко сдавал Саддаму Хусейну некие разведданные о планах антииракской коалиции. Данные включали в себя подробный перечень войск, сосредоточенных в сопредельных Ираку странах. Равно как и детали военного плана проведения операции "Свобода Ираку".

Конец марта 2006 года. Американская телевизионная компания ABC News и Агентство AP более широко знакомят американское общество с шоковыми разоблачениями, "повешенными" ранее на Интернет по прямому распоряжению Джона Негропонте.

Сейчас уже достаточно широко обсужден весь объем разведсведений, представленных Негропонте американскому обществу. К числу этих сведений относятся, во-первых, сделанная от руки запись беседы неизвестного иракского чиновника с вышеуказанным послом РФ в Багдаде. И, во-вторых, компьютерный текст докладной записки первого заместителя министра иностранных дел Ирака Хаммама Абдель Халика. В этом тексте излагается план предстоящей военной кампании. План излагается в целом адекватно. Правда, в нем есть искажения в столь существенном вопросе, как дата начала операции. Но в целом все достаточно достоверно.

Итак, один раз Титоренко упоминается в рукописи неизвестного иракского чиновника, другой раз - в докладе известного иракского дипломата. Если таких двух ссылок достаточно, чтобы констатировать наличие происков со стороны Титоренко, то приходится с прискорбием признать, что мы живем в мире, где "крыша поехала" сразу у всех без исключения. Причем с высокой степенью синхронизации. И очень сходным образом.

По-настоящему секретная информация никогда не содержит прямых ссылок на источник. Источник, как известно, берегут. И уводят от подозрений. Иракцы учились у нас, и не только у нас. Даже если их учили плохо - это уж вбивали в головы даже им. Поэтому ссылку на Титоренко можно рассматривать, в том числе, и как способ закрыть истинный источник сведений.

МИД РФ и СВР далеко не всегда адекватно реагируют на обвинения в свой адрес. Но в данном случае реакции были достаточно адекватными. И в целом сводились к общеизвестной фразе из анекдота: "Ну, вы ващще!".

Досаду у меня вызывает только то, что к подобной самодостаточной реакции (конечно, переведенной на канцелярит) было добавлено нечто избыточное. А именно, настойчивое утверждение, что "в действительности Посол России не встречался с иракскими чиновниками, которые якобы подготовили упомянутые доклады руководству страны".

С кем именно встречался посол РФ в Ираке - это дело посла и руководства страны. Доказывать иностранцам мы тут ничего не должны и не можем. Если мы начнем представлять им исчерпывающую информацию о действиях и встречах посла, то мы потеряем тот самый суверенитет, о котором так печемся. Если же мы пытаемся удовлетворить иноземцев пустыми фразами, то мы слишком мало уважаем и их, и себя.

Поэтому сказать надо: "Вы ващще!" (на канцелярите - "не обсуждаем заведомо безосновательных обвинений"). И точка. А с кем встречался посол - абсолютно, простите, ненужные и далеко не безопасные "бантики". Потому что может возникнуть вопрос: "Если один из чиновников анонимен, то откуда вы знаете, что Титоренко с ним не встречался?". И пошло, и поехало.

Что касается Титоренко, то атаки в его адрес начались задолго до мартовских злоключений. В частности, Титоренко фигурирует в широко известном докладе Комиссии Пола Уолкера по расследованию злоупотреблений в рамках гуманитарной программы ООН "Нефть за продовольствие". Ему в этом докладе вменяется получение нефтяного ваучера на экспорт трех миллионов баррелей иракской нефти.

Ну, пусть на каждом барреле делалось по 30 долларов! Это - крайнее завышение. Но пусть так. Тогда вся прибыль составляла около 100 миллионов. Ее делили на много неравных частей (родовая особенность таких сделок). А раз так, то, скорее всего (если, повторяю, все это было!), Титоренко получил совсем немного (по сегодняшним российским масштабам).

Вновь - мы не утверждаем, что он что-то получил. Мы утверждаем, что если он что-то и получил, то это никак не сопоставимо с миллиардными барышами настоящих королей иракской нефтяной коррупции. Международных, в том числе. Считать, что на этом наживались все, кроме русских, мне как-то "западло", используя современный емкий язык. Но то, что там были не только русские, Уолкер знает лучше меня, Негропонте - лучше, чем Уолкер, а Буш - лучше, чем Негропонте. Так что хватит "ваньку валять" - на американский или наш манер, неважно.

Еще более меня развлекают наши отечественные "утечки". Анонимный информированный источник в российских силовых структурах сообщает в интервью РИА "Новости"... Один такой заход по советским, да и вообще серьезным международным меркам предполагал бы, что отстрелить надо (сделаю обязательную оговорку: "в рамках закона и Конституции") и того, кто дает интервью, и того, кто это интервью публикует, а уж, тем более, санкционирует. Но все-таки, что же сообщает этот взбесившийся источник? В чем доверительная информация, которую почему-то публикуют?

А она, представьте себе, в том, что вышеуказанные обвинения Негропонте в адрес России "являются своего рода местью американской стороны за твердую позицию России в отношении к военным действиям на территории Ирака".

Видавший виды комментатор из "Совершенно секретно", и тот обалдевает - мол, против американской военной операции в Ираке возражали и Франция, и Германия, и Китай, но им пока не мстят...

Это возражение, что называется, по-минимуму, или, как еще говорят, "вскользячку". Главное же возражение состоит в том, почему не мстят "по горячим следам"? Материалы оказались у американской разведки в 2003 году. Если это только упомянутые материалы - все вообще высосано из пальца. И тогда возникает один вопрос: почему понадобилось так напряженно сосать этот палец именно в 2006 году, а не в 2004-м? По сути, тот же вопрос возникает в случае, если американцы "засвечивают" лишь верхушку айсберга. Ведь весь айсберг (если он есть) оказался у них в распоряжении три года назад!

И, в любом случае, непонятно, причем тут Титоренко? Почему надо бить по ложным мини-целям? Почему надо идти такими кружными путями? Да и вообще - что, собственно, произошло? Россия вошла в состав антииракской коалиции, втерлась в доверие к американцам, вызнала их секретные планы и предательски передала их Хусейну? Так ведь не было этого!

А если не было, то почему какому-то российскому господину (совсем не обязательно Титоренко, не хочу пускать имена в оборот в столь грязных и непростых ситуациях) не выполнить чье-то поручение и не "сдать" данные об американских планах (если они были)? Или же не продать эти данные?

В нашем сегодняшнем моральном климате, опять-таки, никак не могу этого исключить. Могу лишь настойчиво в очередной раз констатировать, что климат этот был создан при прямом и решающем влиянии американцев. И что лишь малая толика этих американцев отбывает срок в американских тюрьмах за это глобальное преступление, низведенное к каким-то там периферийным взяткам, так сказать, "гарвардского разлива". Думаю, что в тюрьме в итоге будет сидеть примерно в сто раз больше американцев, весомость каждого из которых будет в тысячу и более раз превышать весомость тех, кто сейчас уже находится за решеткой. А главное - и этим уже ничего не исправишь.

Но вернемся к Титоренко, Негропонте и прочим разным. Что еще вменяется российской стороне по иракскому вопросу?

Багдад взяли 9 апреля 2003 года. В июне 2002-го, то есть за 9 месяцев до сего, на нас началось активное давление по отмене поставок компании "Авиаконверсия", которая снабжала Ирак оборудованием создания помех в системе глобального позиционирования (GPS). Такие помехи мешали американцам использовать свое интеллектуальное оружие в Ираке. И они начали на нас давить.

Мы вначале просто отнекивались - мол, какая "Авиаконверсия", нет такой и в помине! (Сравни заходы об отсутствии у Титоренко встреч с анонимным арабским дипломатом). Те не лыком шиты, начали бомбардировать нас сведениями об "Авиаконверсии" (вплоть до адресов и телефонных номеров тех высоких лиц из этого предприятия, которые работали по иракскому направлению).

Когда это не помогло, Райс стала давить непосредственно на Сергея Иванова. А затем (в первые дни американских бомбардировок) Буш напрямую обратился к Путину.

Чем бы это ни было на деле, американцы сейчас выставляют нам счет по истории с "Авиаконверсией". Но опять же - весь вопрос в том, почему этот счет выставляют именно сейчас?

Тот же вопрос возникает в случае, когда реанимируют скандал, датируемый 6 апреля 2003 года. Тогда, за три дня до взятия Багдада, российский МИД и все тот же Титоренко начали что-то вывозить. То ли персонал, то ли имущество, то ли и то, и другое сразу. Двинулись они через Сирию - именно по тому направлению, где еще существовало "окно" и не было американского контроля. В этом же направлении уходили иракские функционеры.

Это известно. Как известно и то, что Титоренко любой ценой хотел избежать досмотра багажа. Опять же, вопрос - кто имел право досматривать дипломатический багаж, не подлежащий досмотру? Но предположим, что дело было слишком серьезное, а американцы в военных условиях могли пойти на что угодно. В том числе, и на нарушение дипломатических норм.

Предположим также, что посол действительно эвакуировал документы особой важности. То ли некоторые сведения, которые могли скомпрометировать Москву... То ли даже архивы иракской разведки...

В таких случаях всегда "одно из двух". Либо пользуются дипломатическим каналом, и тогда уж по полной дипломатической норме, надеясь на дипломатическую неприкосновенность. Либо... либо используют совсем другие каналы. И тогда не везут все это, образно говоря, "под флагом Титоренко". Вот, мол, посол, а вот имущество. И делайте, что хотите.

Американцы и делали. Тем более, что "окна" они оставили для того, чтобы в них ломанулись. Поэтому ломануться в сирийское "окно" можно было, только желая, чтобы тебя там прихватили. И организовали пальбу. Опять же - непонятно зачем, потому что если нужно было имущество, то его надо было захватывать. А зачем по нему палить и устраивать скандал?

Если это на что-то и тянет, то только на операцию прикрытия, причем как-то проговоренную с американцами (отдельный вопрос - по каким каналам проговариваются подобные виражи; ясно, что не по дипломатическим... эти каналы явно не тянут). Либо это игра - либо тупость неимоверная. В любом случае, как-то это все несерьезно. И уж никак не заслуживает того, чтобы быть воскрешенным после нескольких лет в виде непонятного особого счета.

Уже совсем анекдотично неимоверно сенсационное обнаружение британскими и американскими журналистами в апреле 2003 года в Багдаде некой таинственной слесарно-токарной мастерской. Сюжет с этой мастерской для меня важен лишь постольку, поскольку он соотносится с уже высказанной мною ГИПОТЕЗОЙ (подчеркиваю, именно гипотезой) о серии квазиразоблачительных операций прикрытия, исполнявшихся по некоей договоренности. И, что важнее всего, с какой-то серьезной целью. Потому что если моя гипотеза подтвердится, то сразу же встанет вопрос - что прикрывали? А это очень серьезный вопрос!

Так вот, о таинственной слесарно-токарной мастерской... В этой мастерской, обнаруженной в ходе багдадской военной операции (дело было достаточно "жаркое" - хотя иракцы и сдались сами, о чем отдельно, но палили повсюду), журналисты увидели нечто фантастическое.

Во-первых, аппаратуру по изготовлению прослушивающих устройств. Оказывается, в хусейновском Ираке кто-то доходил до этой степени инфернальности. Аппаратура, правда, была итальянская, немецкая, японская и прочая разная. Рядом лежали проспекты с расценками и всем остальным. И попадала эта аппаратура, увы, под категорию "аппаратура для частного сыска". Но все равно, все послушно содрогнулись от этого проявления иракского диктаторско-полицейского произвола, нарушавшего права человека, конституционные нормы et cetera.

Понятно, что у Хусейна никакого частного сыска быть не могло. И речь идет о каком-то вспомогательном периферийном подразделении его, Хусейна, госбезопасности.

Во-вторых, в здании этого периферийного подразделения отважные американские и британские журналисты нашли личные дела агентов иракской разведки вместе с документами, свидетельствовавшими, что эти агенты окончили двухнедельные курсы в Москве. А также вместе с фотографией (точнее, с негативом фотографии), изображавшей группу мужчин арабской внешности на фоне Кремля. Это уже был ужас кромешный, неслыханный.

Но и этим все не исчерпывалось.

В-третьих, там же были обнаружены документы. Москва согласовывала с Ираком свои поставки оружия в Сирию и Египет... Она обсуждала с Ираком кувейтские поставки оружия. Сообщала Ираку подробности об "Аль-Каиде" и Бен Ладене (наверное, самое ужасное злодеяние начавшегося XXI века). Обсуждала с иракцами же визовую поддержку иракцев. Дерзость неслыханная!

А на закуску - репортерам удалось найти копии рождественских открыток, которые шеф хусейновского ГБ Тахер Джалиль Хаббаш посылал российскому коллеге. Во наглость!

Наши опять повели себя как-то неустойчиво. Сначала вяло отбрехивались. Потом стали рассказывать совсем уж сентиментально-романтические истории... Мол, обучали иракцев правам человека (шучу - конкретно было сказано об обучении борьбе с террором, наркоторговлей и прочим). Потом Примаков начал рассказывать, как он по совету Путина уговаривал Хусейна уйти в отставку. Словом, что с одной стороны лубок, что с другой.

А вот что имело место, кроме лубка, и имело ли место что-нибудь? Право, даже не знаю, с чего начать. Потому что тема эта непростая. И как-то тут надо пройти по лезвию бритвы. С одной стороны, указав на суть дела. С другой стороны, не обсуждая ничего лишнего.

Часть четвертая. От герменевтики иракских сюжетов - к герменевтике внутриамериканских конфликтов

Начну все-таки с того, что является абсолютно открытой информацией. Тут ведь важно не только то, что открытой - значит разрешенной, "легитимной в качестве предмета публичного обсуждения". И это тоже важно. Но еще важнее, что открытая информация - это информация, которую можно пощупать, проверить. Тут мне не обязаны верить на слово. А ну как я что-нибудь выдумаю...

Так вот - об открытом, то есть достоверном.

Как и в любой другой большой стране мира, система спецслужб в США крайне разветвлена. Надведомственные органы, обеспечивающие работу этой системы, включают в себя Национальный совет по разведке, Совет по национальной безопасности, структуру главного директора по разведывательным программам, структуру национального координатора по безопасности, защите инфраструктуры и контртерроризму. Это как бы институционализированные надведомственные звенья.

Есть еще совещательные звенья. Это Консультативный совет по разведдеятельности при президенте США и Национальный совет по контрразведке.

И еще есть такое надведомственное звено, как некое Административно-бюджетное управление.

Говорю лишь о том, что вполне доступно открытому обсуждению.

Кроме надведомственных структур, есть еще и ведомства, составляющие разведсообщество США. Этих ведомств (или ведомственных структур) - 15.

Перечисляю основные: ЦРУ, Министерство внутренней безопасности, несколько агентств в пределах Департамента обороны (Департамент оперативной контрразведки, РУМО, Национальное агентство США по разведке земной поверхности, Национальный центр рекогносцировки - иначе Национальное управление военно-космической разведки и т.д.). В пределах того же Пентагона есть еще армейская разведка, военно-морская разведка, разведка военно-воздушных сил и разведка морской пехоты.

Кроме того, есть структуры рассматриваемого нами профиля в пределах Министерства юстиции, Департамента финансов, Департамента энергетики. Есть и другие аналогичные структуры в таких ведомствах, которые заняты чрезвычайными ситуациями или чем-то наподобие этого.

И, наконец, своими возможностями обладает Госдепартамент США, создавший Управление разведки и исследований Государственного департамента.

Описываю имеющиеся звенья очень кратко для того, чтобы перейти к интересующему вопросу. Суть вопроса в следующем.

Еще президент Клинтон начал реформу системы спецслужб США, попытавшись изменить соотношение сил между двумя крупнейшими американскими спецслужбами - ЦРУ и ФБР. Для изменения этого соотношения был создан Национальный совет по контрразведке. Это произошло на излете клинтоновской эпохи. Доделать ничего тут Клинтон не успел. Да и не до того было. Надо было правильно уйти, что он и сумел исполнить. По сути, передав эстафету Бушу.

Буш не слишком торопился что-то менять. К февралю 2001 года была сформирована команда, которая должна отвечать за национальную безопасность. Команда стала вяло раскачиваться.

Но тут подоспели события 11 сентября 2001 года. И уже 8 октября 2001 года Буш официально представил новую структуру по обеспечению защиты США от террористической угрозы - Министерство внутренней безопасности. Американцам надо было быстро объяснять, что теперь их безопасность будет иначе защищена. Буш действовал бюрократически: есть проблема - создаем ведомство. При этом всем было понятно, что новые ведомства такого типа будут набирать обороты лет по 15-20. И что если кто-то может с чем-то бороться в режиме реального времени, то это действующие структуры.

Но одно дело - логика реальных дел. А другое дело - бюрократическая и пиаровская логика. Поскольку речь шла об этом, а не о реальном деле, то все двигалось "ни шатко, ни валко", даже несмотря на вызов 11 сентября и все, что за этим последовало (Афганистан, Ирак и так далее).

В июле 2003 года был создан пост Руководителя национальной контрразведки. Параллельно с этим действовала "Комиссия 9/11", занимавшаяся разбором событий 11 сентября 2001 года. Эта комиссия представила свои рекомендации в Конгресс.

В августе 2004 года (первый срок Буша подходит к концу) Буш, в соответствии с рекомендациями "Комиссии 9/11", обратился в Конгресс по поводу поста национального директора по разведке. Кроме того, речь пошла и о создании Национального антитеррористического центра.

Так вот, о директоре Национальной разведки.

17 февраля 2005 года президент США Джордж Буш назначил директором Национальной разведки посла США в Ираке Джона Негропонте.

Через год начались только что рассмотренные танцы этого же Негропонте вокруг "русского следа в иракской тематике".

Чтобы хоть что-то здесь понять по существу, необходимо ответить на два вопроса.

Вопрос 1 - кто такой Негропонте?

Вопрос 2 - зачем понадобился новый надведомственный разведорган, и почему его поручили возглавить именно этому Негропонте?

Легче всего ответить на первый вопрос. Причем ответ делится на две части - формальную и содержательную.

Скупые формальные данные говорят о немногом. Джон Негропонте родился в 1939 году. Он карьерный дипломат. Последнее место работы - Ирак (сразу же обратите на это внимание!). До этого он был представителем США в ООН и в этой должности имел одно задание - изменить отношение ООН к военной операции США в Ираке (опять Ирак!). До этого (с 1997 по 2001 год) Джон Негропонте работал вице-президентом по глобальным рынкам в компании McGraw-Hill. Но это был небольшой (хотя и неслучайный) перерыв в дипломатической деятельности.

С 1993 по 1996 год Негропонте работал послом на Филиппинах.

С 1989 по 1993 год - послом в Мексике.

С 1987 по 1989 год - заместителем помощника президента по национальной безопасности.

С 1985 по 1987 год - помощником госсекретаря по делам океанов, окружающей среде и науке.

С 1981 по 1985 год - послом в Гондурасе.

Вообще же он на дипломатическом поприще с 1960 года. То есть 46 лет. И начать тут надо с Гондураса.

Негропонте был послан в Гондурас с особой миссией (что сейчас, в связи с его новой ролью, достаточно широко обсуждается, так сказать, в узких кругах). Он там был не просто послом, а так называемым "послом-чистильщиком". Что же это такое?

В последние годы, как свидетельствуют очень авторитетные американские эксперты, Пентагон особо интенсивно обсуждает возможность реанимации секретной стратегии рейгановской администрации. Которая конкретно называется "сальвадорским вариантом".

"Сальвадорский вариант" использовался Рейганом в начале 80-х годов против левых сил. По сути, он представлял собой хорошо продуманную систему построения так называемых "эскадронов смерти". А также применение этой системы на практике. Теперь "сальвадорский вариант", если верить американским (подчеркиваю - американским) экспертам, планируется применить в Ираке против противников американского режима. Эксперты утверждают, что полным ходом идет тренировка курдских и шиитских команд, работающих против суннитских повстанцев.

Правда, применение этих команд пока что затруднено. Затрудняющее обстоятельство тоже известно. Против применения выступает верховный аятолла шиитов Али Аль-Систани. А этот человек может одной фетвой зажечь весь шиитский юг. Который в этом случае образует единое тело хаоса с существующим сейчас суннитским треугольником.

Систани противостоит как американскому удару по шиитскому режиму в Иране, так и американскому удару по шиитской милиции в Ливане (последнее тоже активно обсуждается). В каком-то смысле (прошу читающих ответственно отнестись к этой оговорке) вся операция США в Иране, буде она состоится, ознаменует собой только изменение позиции Систани, со всеми следующими за этим трансформациями.

А именно - с радикальным изменением размера "тела хаоса", существующего в Ираке. И с такими же изменениями в температуре и "векторе активности" данного тела. Температура повысится. Иранский контроль станет тотальным. Хаос приобретет новые очертания и новое качество.

Национальное собрание Ирака детерминировано позицией блока шиитских религиозных партий "Объединенный иракский альянс". Этот блок партий набрал на февральских выборах 2005 года 48% голосов. Объединенным этот альянс можно считать лишь постольку, поскольку всем руководит все тот же аятолла Али Аль-Систани. На втором месте - блок курдских партий (26% голосов). На третьем - партия американского ставленника и тогдашнего премьера Айяда Аллави (14% голосов). У всех остальных партий - 12%. Выборы состоялись 30 января 2005 года.

На следующий день после выборов (буквально на следующий день!) Буш отзывает из Ирака посла США, представьте себе, по имени Джон Негропонте. А 17 февраля того же года назначает Негропонте директором Национальной разведки (иначе это сейчас называют "царем разведки", но об этом чуть позже).

Так вот, о Гондурасе. В Гондурасе Негропонте (и это общеизвестно) занимался окормлением бывших гвардейцев свергнутого никарагуанского диктатора Анастасио Сомосы. Окормление предполагало структурирование бывших гвардейцев в эти самые "эскадроны смерти", иначе называемые... как? Правильно - "банды контрас". Это те самые "контрас", которые прославились в связи с известной операцией "Иран-контрас", которая очень дорого стоила Рейгану, и которая раз и навсегда показала наличие связки между радикальными исламистскими муллами и некоторой частью американского истеблишмента. Помимо затертых фигур типа Оливера Норта (этих "мальчиков для битья"), в деле был засвечен и отец нынешнего президента, Джордж Буш-старший. Что вовсе не помешало ему в дальнейшем стать президентом США.

Итак, Негропонте создавал "контрас" в Гондурасе, предполагая задействовать их в Никарагуа против победивших сандинистов.

Кроме того, он использовал эти же "эскадроны смерти" для поддержки тогдашнего гондурасского диктатора. Международный суд ООН принял тогда фантастическое решение, признав США - ни много, ни мало - спонсором международного терроризма. Негропонте получил тогда статус одного из самых талантливых и безжалостных операторов, использующих "эскадроны смерти" в политических целях. Совершенно ясно, что он находился в связке с Джорджем Бушем-старшим, который был отнюдь не чужим делу "контрас".

Отозвав Негропонте из Ирака (где одновременно с его отъездом Айяд Алави заявил, что Ирак находится на грани катастрофы и может попасть под влияние Ирана, а он, Алави, готов к эмиграции), Буш-младший назначает Негропонте "царем разведки".

Зачем? Вряд ли затем, чтобы Негропонте изменял своему профилю. Видимо, речь идет о другом. Тогда о чем же?

Здесь мы от вопроса 1 плавно переходим к вопросу 2.

Ответ на него требует обсуждения двух тем.

Первая - за кем будет пальма первенства в деле применения "новых контрас". Армейская верхушка и ее шеф министр обороны США Дональд Рамсфелд не хотят отказаться от своего первенства в этом вопросе. Рамсфелд два года лоббировал и выбивал из президента полномочия по использованию своих "коммандос", и в конце концов получил эти полномочия в связи с борьбой с "Аль-Каидой".

Но речь шла совершенно не об этом. Рамсфелду нужно было другое. И он готов за это бороться. Пентагон в его лице требует полного контроля над боевыми частями ЦРУ. Об этом говорит не кто-то, а Говард Хант, бывший глава директората боевых операций ЦРУ. И не только он.

Так, 27 октября 2002 года военный аналитик газеты "Лос-Анджелес таймс" Уильям Аркин печатает статью, в которой настаивает на том, что под эгидой министра обороны Дональда Рамсфелда осуществляется проект, предполагающий, в том числе, и знаменитую игру по принципу "Банда" - "Контрбанда". Игра предполагает, что некие группы осуществляют насилие, а другие группы это насилие гасят. В результате такого диалектического процесса - нечто меняется. Фактически, такая технология воспроизводит хорошо известную по 60-70-м годам стратегию напряженности. А также некий тип действий в Латинской Америке, известный под названием "сальвадорского".

Здесь важно не то, что это делается вообще. А то, что это делает Рамсфелд, причем создавая для этого особую организацию - группу PLOG (иначе - группа активных упреждающих мероприятий). В группе для начала создается 100 штатных мест. И ей дается годовой бюджет в 100 млн. долларов. Ни такой бюджет, ни такой штатный состав сами по себе не могут беспокоить ЦРУ. Но тут ведь "лиха беда начало".

Мы уже обращали на это внимание в докладе, посвященным взрывам в Лондоне.

Мы обращали внимание и на то, что 1 мая 2005 года Питер Маас публикует в "Нью-Йорк Таймс Мэгэзин" отчет, согласно которому в Ираке созданы полувоенные диверсионные подразделения ("эскадроны смерти"). Этот отчет в неявном виде "заточен" на Негропонте, который уехал из Ирака 31 января того же 2005 года. В статье фигурирует Джеймс Стил, который в 80-е годы возглавлял группу из 55 советников - военнослужащих специальных сил армии США, работавших в Сальвадоре. Засвечивается также старший советник иракского МВД американец Стив Кастел, который как бы работал по наркотематике, а на самом деле участвовал в тех же операциях "Банда на Контрбанду".

Это означает, что дело не в "сальвадоризации" как таковой. Дело теперь в том, кто ее возглавит, а точнее, монополизирует, - армия или ЦРУ?

Как действующие ЦРУшники, так и отставники крайне обеспокоены таким разворотом событий. Они усматривают в этом запуск такого передела власти, который приведет к фундаментальным "сменам вех".

Тревога ЦРУшников такова, что после лондонских взрывов уже не кто-то, а старейшина ЦРУ, виднейший специалист по спецоперациям Рей Кляйн начинает обсуждать пресловутый "Полевой устав армии США 30-31В", в котором "армейские негодяи" (армейская разведка США) наделялись правом уничтожать граждан стран-союзников для оправдания тех или иных операций вторжения.

До этого времени данный полевой устав рассматривался на Западе как "деза" КГБ. Теперь же Рей Кляйн утверждает, что это не деза. И что армейские (читай - "негодяи") этим реально пользовались.

Для того, чтобы осуществлять такой демарш, ЦРУ должно было иметь очень серьезные основания. Эти основания были. Впрочем, почему были? Они остаются, а в чем-то даже усиливаются.

Так, вполне осведомленные (и не оголтелые) эксперты считают, что вся иранская эпопея во многом предопределена желанием Рамсфелда и его единомышленников взять "под флагом борьбы с Ираном" полный контроль над совокупными "контрас".

Команды данного профиля уже засылаются в Иран. И, видимо, существуют там в глубокой связке со своими иранскими альтер-эго. Рискую предположить, что этими альтер-эго являются далеко не иранские реформаторы, а вовсе даже наоборот. В чем и состоит стратегический казус "контрас".

Если добавить к этому очевидную непрозрачность всего, что связано с терактом, осуществленном в Ливане против Рафика Харири, и некоторые, скажем так, "идеи" относительно шиитско-суннитской раскачки в регионе, - то картина вырисовывается далеко не простая. Утверждать здесь что-то окончательно невозможно, но присмотреться внимательнее к Негропонте, право же, стоит.

Негропонте часто называют просто "сыном эмигранта из Греции". Но вряд ли любой сын эмигранта может поступить в суперпрестижный Йельский университет. Между тем, Негропонте кончает именно этот элитный вуз. Его же, кстати, кончает и нынешний директор ЦРУ Портер Госс. Он однокашник Негропонте.

Его же кончает Буш-старший (много сказано о знаменитой ложе "Череп и кости", и не все из сказанного является абсолютной ложью).

Что же касается "сына эмигранта из Греции", то речь идет об очень специфических эмигранте. Негропонте - сын греческого магната-судовладельца. Место рождения Негропонте - Лондон. Именно оттуда семья Негропонте прибыла в США. Клан греческих судовладельцев очень узок. И обладает общеизвестной специфической заданностью.

После Йеля Негропонте попадает на службу в Госдепартамент.

Место его первой командировки - Гонконг.

Место следующей командировки - Вьетнам. Во Вьетнам он прибывает в 1964 году. Работает в Сайгоне советником посольства США. Имеет такой профессиональный козырь, как знание вьетнамского языка (что делает ему честь). Кое-кто (возможно, что злопыхатели) считает, что и тогда профиль деятельности Негропонте как-то соотносился с его будущей карьерой в Гондурасе.

Вьетнамские успехи Негропонте привлекают внимание Генри Киссинджера, тогдашнего советника президента Никсона по национальной безопасности. Негропонте становится помощником Киссинджера. Киссинджер вводит Негропонте в Совет национальной безопасности администрации Никсона (весьма высокий карьерный взлет).

После вьетнамского фиаско США Негропонте попадает сначала в Эквадор, потом в Грецию.

А вот потом наступает как бы его второй звездный час при Рейгане. Тот самый гондурасский час, который мы уже обсуждали. Диктатор Гондураса Густаво Альварес Мартинес требовал от США особых форм помощи. И Негропонте сумел ему в этом посодействовать. С 1981 года, когда он приехал послом в Гондурас, до 1984 года американская военная помощь Гондурасу возросла с 4 миллионов долларов до 77 миллионов (что по тем временам совсем немало для маленькой страны). А экономическая помощь достигла 200 миллионов.

Злые языки утверждают, что фильм "Сальвадор", снятый Оливером Стоуном в 1986 году, в каком-то смысле посвящен Негропонте. Что прототипом одного из наиболее ярких персонажей является именно он. В любом случае, там показаны американские дипломаты, работающие в весьма специфическом стиле.

Что касается связей с Джорджем Бушем-страшим (а он тогда был вице-президентом США), то эксперты по Латинской Америке и США единогласно утверждают, что именно Негропонте имел право постоянного прямого доклада Джорджу Бушу по вопросам об особых формах политических и иных действий в Латинской Америке.

Американцы тренировали "контрас", в том числе печально знаменитый батальон "3-16". Вместо дерзких спецопераций против вооруженных до зубов агентов Кастро эти самые "контрас" похищали и продавали людей, убивали мирных жителей, миссионеров (особо известен случай "исчезновения" в Гондурасе 32 монахинь, которые вряд ли являлись боевиками Фиделя Кастро). Заодно "контрас" усиленно истребляли политических оппонентов диктатора Альвареса Мартинеса. Многие западные посольства (отнюдь не только посольства противников США) открыто заявляли протест. Негропонте же регулярно посылал в Вашингтон отчеты об особо позитивной ситуации с правами человека в Гондурасе.

Под надзором Негропонте была построена военная база Эль-Агуакате, использовавшаяся в качестве тренировочного лагеря "контрас". А также концлагерь. В ходе раскопок на этом месте в 2001 году были обнаружены захоронения 185 человек, в том числе двух американцев. Как в таких случаях говорится, "без комментариев".

В начале 90-х годов Джордж Буш-старший сделал Негропонте своим "оком" в Совете национальной безопасности, где тот фактически негласно опекал Колина Пауэлла.

Затем - Мексика. Негропонте очень активно работал там все по тому же профилю, создавая аналогичные силы "контрас" против сапатистских повстанцев из штата Чьяпас.

В 1994 году созданная в Гондурасе Комиссия по правам человека предъявила Джону Негропонте официальные обвинения в нарушении прав человека. Это была эпоха Клинтона. Но и Клинтон не захотел дать этому делу ход. Негропонте получил синекуру на Филиппинах, а потом ушел на работу в коммерческую компанию.

Джордж Буш-младший сразу же продвинул Негропонте на пост представителя США в ООН (кое-кто считает, что этому содействовал Колин Пауэлл). Сенаторы-демократы резко воспротивились, повели речь о проведении специального расследования, касающегося роли Негропонте в создании "эскадронов смерти" в Гондурасе (так что это далеко не новая тема). В США нашлись несколько бывших "контрас", готовых дать показания. Однако в считанные дни эти "контрас" были выкинуты из США к себе на родину, что тоже общеизвестно.

Негропонте, который в целом не слишком любил общаться с прессой, начал дозировано оправдываться. Ничего он особо не отрицал. Говорил в основном о том, что иначе с коммунизмом было бороться невозможно. И, тем не менее, в течение 6 месяцев Сенат США категорически отказывался утвердить Негропонте представителем США в ООН. Все изменилось после 11 сентября 2001 года, когда было решено на время оставить политические разногласия. И Негропонте получил искомую должность.

В ООН Негропонте настойчиво доказывал наличие у Багдада оружия массового поражения. При этом кое-кто называл Негропонте "представителем президента Буша по разрушению ООН".

С ООНовского поприща Негропонте был переброшен в Ирак. Где, опять же, попытался отработать знакомые ему алгоритмы. И видимо, он так понадобился на общенациональном уровне, что ему вручили высочайший "разведывательный" пост.

Такая необходимость не может объясняться только иранской тематикой. Корни этой необходимости обязательно размещены внутри большой игры, которую ведут элиты США, конкурируя между собой.

Настаивая на создании поста директора Национальной разведки, члены "Комиссии 9/11" аргументировали это тем, что нельзя далее терпеть, чтобы один и тот же человек являлся и директором ЦРУ, и руководителем всего разведсообщества США. Такая практика тотальных полномочий ЦРУ была введена при Аллене Даллесе. При нем и в дальнейшем ЦРУ фактически монополизировало доступ развединформации к президенту.

Помимо потока информации, контролируемого ЦРУ, существовал лишь один дополнительный поток - информация Национального совета по разведке. Однако этот совет готовил либо стратегические прогнозы, либо короткие сводки ("национальные разведоценки"). По России их, например, готовила и готовит Анджела Стент, профессор Джорджтаунского университета. Однако даже эти оценки до последнего времени контролировались директоратом ЦРУ. И только приход Негропонте должен изменить ситуацию.

А поскольку основным материалом для президента была (и остается) продукция Департамента разведки ЦРУ, дающая два вида ежедневных разведсводок и подготавливаемая исключительно экспертами Департамента разведки ЦРУ, то контроль ЦРУ над информационным разведресурсом президента являлся фактически абсолютным. И этот контроль фактически знаменовал собой зависимость президента от разведки (а не разведки от президента).

Суть новшества, которое соорудила "Комиссия 9/11", состоит в том, что ранее существовавшая система действительно оказалась сломана, хотя бы формально. Национальный совет по разведке теперь подчиняется Негропонте как директору Национальной разведки (ранее этого поста не существовало). Кроме того, Негропонте, а не директор ЦРУ, будет контролировать разведсводки, которые ложатся на стол президента. Речь идет о самой закрытой из ежедневных разведсводок PDB (Presidents Daily Brief), а также о другой, не менее важной, сводке SEIB (Senior Executive Intelligence Brief).

Буш хотел назначить на пост директора Национальной разведки не абы кого, а Роберта Гейтса, директора ЦРУ при Буше-старшем. Такое назначение фактически сохраняло и даже укрепляло возможности ЦРУ. Но Гейтс отказался. И причина, как мне кажется, очевидна. Гейтс на всю жизнь запомнил силу давления на него в эпоху замены Буша Клинтоном. У него, наверное, до сих пор стоят в ушах слова, сказанные одной весьма известной американской особой в самом конце 1992 года: "Ты, вонючая немецкая свинья, убирайся в свой фатерланд!" (если кто-то спросит меня об источнике этой информации, я скажу, что мне это приснилось).

Итак, Гейтс отказался. А Негропонте согласился. И теперь он должен заниматься не какими-то там мелочами типа Ирака или Ирана, а отношениями внутри разведсообщества. А тут ведь все к ЦРУ не сводится. Основные службы разведки существуют в составе Пентагона. А соответственно, и большую часть разведбюджета контролирует Пентагон. Конкретно, он контролирует более 80% этого бюджета. Так-то вот! А вы говорите - "Иран... Ирак... Россия..."

Все эксперты по США просто настаивают на том, что острейшая борьба вокруг проблемы создания поста директора Национальной разведки велась с 1992 года. Именно тогда идея была впервые продавлена и перешла из разряда умствований в разряд реальных административно-бюрократических (а точнее элитно-политических) дел. Но идея была отброшена. Ее операторы - придавлены и напуганы. А за всеми этими отбрасываниями данной идеи, а также ее проводников стоял не абы кто, а... правильно, вице-президент США Дик Чейни (тогдашний министр обороны).

Но идея была вброшена вновь. Упорство, с которым ее продавливали, а также отпор, который дал этой идее уже не прошлый, а нынешний министр обороны Дональд Рамсфелд, ближайший сподвижник Ричарда Чейни, говорят о том, что идет борьба двух групп. Группы сторонников идеи поста директора Национальной разведки. И группы противников этой идеи. А также всего, что она за собой волочет.

Группа противников понятна. Сюда входят, как минимум, Чейни и Рамсфелд.

Что касается группы сторонников... То в нее пока что можно записать просто самого директора - Негропонте. Не может же он быть противником самого себя. Хотя тут требуются уточнения. И они будут осуществлены. Но для начала зафиксируем данный гипотетический расклад.

Для того, чтобы произвести необходимые уточнения, нужно разобраться с теми конфликтами, которые волнуют соответствующие элиты США намного больше войн в Иране и Ираке. Один из этих конфликтов - это война между Пентагоном и ЦРУ, которая началась из-за создания внутри Пентагона нового разведподразделения - Отдела стратегической поддержки, фактически дублирующего функции ЦРУ.

В январе - феврале 2005 года "Вашингтон пост" опубликовала серию материалов об этой новой службе. В результате утечек (ох уж они, эти утечки!) шефу этого самого Отдела стратегической поддержки полковнику Джорджу Уалдроупу пришлось уйти в отставку.

Негропонте просто вынужден будет встать на сторону ЦРУ. Если он не захочет этого сделать, то ему напомнят, кто поставлен к нему в качестве заместителя. Это генерал-лейтенант Майкл Хайден, ранее исполнявший обязанности главы Агентства национальной безопасности (АНБ), которое занимается, в том числе, расшифровкой секретных кодов противника.

Эксперты по американской элите утверждают, что между Майклом Хайденом и Дональдом Рамсфелдом имеет место системный и крайне острый конфликт. Хайден, по сути, "заточен" на то, чтобы самым разрушительным образом реформировать всю армейскую разведку. То есть конфликт носит далеко не личный характер.

Помимо интриги с Отделом стратегической поддержки, а также всего, что из этого вытекает, Негропонте придется заниматься еще одной интригой. А именно - отношениями между ФБР и ЦРУ. ФБР хочет нарушить монополию ЦРУ на ведение агентурной разведки. Это тоже вопрос, по отношению к которому злоключения в каких-то там Ираке и Иране просто меркнут. Ибо это вопрос о власти в США. Чью же сторону займет Негропонте? Сейчас это трудно предсказать однозначно. Но...

Во-первых, налицо достаточно глубокое взаимодействие между ним и директором ЦРУ Портером Госсом.

Во-вторых, Негропонте уже объединился с ЦРУ по вопросу о претензиях "армейских сил". Вряд ли он захочет оказаться под ударом коалиции из ЦРУ и "армейских сил", встав на сторону ФБР. Скорее, его отношения с Госсом побудят "царя разведки" вновь поддержать ЦРУ.

Возникает еще один вопрос. Если Буш поставил Негропонте на данную позицию, да вдобавок подкрепил Хайденом, значит, не только Негропонте борется с кланом Чейни - Рамсфелда. А и сам Буш. Для этого должны быть какие-то резоны.

Я не хочу подробно распространяться по поводу ставки, которую сделала семья Бушей, выдвигающая преемницей (заразительная, однако, тенденция) Кондолизу Райс. А также по поводу того, насколько искренним является желание Бушей видеть Райс президентом. А ну как за этим стоит понимание реальной политической коллизии? А именно - того, что как раз Конди Райс является наиболее удобным "спарринг-партнером" для Хиллари Клинтон.

Этот сюжет уже обсуждался нами, да и другими. Но он, при всей его политической выпуклости, - для меня меркнет на фоне того, что обсуждается в данном докладе. Потому что здесь речь идет о войне элит. Причем войне, которая имеет своим предметом самый ценный из властных ресурсов XXI века.

Чтобы не упрощать расклад сил, я просто обязан констатировать, что против Рамсфелда и его группы выступают и армейские фигуранты, причем именно профессиональные.

Особо тут богат публичными событиями 2006 год. Но и не только.

В 2006 году журнал "Тайм" публикует выступление экс-генерал-лейтенанта корпуса морской пехоты Грегори Ньюбоулда, который в 2000 - 2002 гг. занимал пост начальника оперативного управления Объединенного комитета начальников штабов (ОКНШ). Ньюбоулд требует сменить Рамсфелда и многих других. Этого же требует служивший в Ираке генерал-майор Пол Итон. Ранее с критикой Рамсфелда выступал (и это ключевой момент!) бывший глава Центрального командования, отставной генерал морской пехоты Энтони Зинни.

Отставки Рамсфелда требуют также: отставной генерал-майор Джон Батисте, отставной генерал-майор Чарлз Суоннак-младший, генерал в отставке Джон Риггз, наконец, Уэсли Кларк (бывший кандидат на президентский пост от Демпартии США в 2004 году).

Кампанию против Рамсфелда ведут не только демократы. Уже давно такую кампанию ведет неоконсервативный журнал "Weekly Standard", очень близкий к сегодняшней республиканской администрации.

Эксперты считают, что виной всему - экстатическая ставка Рамсфелда на армейский спецназ как ключевой вид войск в новую эпоху. Наряду со спецназом, рамсфелдовская доктрина отдает высокий приоритет авиации. Но снижает авторитет пехоты и многого другого.

Соответственно, за Рамсфелдом (и всей его группой) должны стоять какие-то силы внутри армейского спецназа. Дешифровка этих сил и их целей не входит в задачу данной работы.

А вот вопрос о том, кто из военных дирижирует антирамсфелдовской кампанией - интересен. Эксперты утверждают, что этим дирижером (по крайней мере, явным дирижером) является Энтони Зинни.

Зинни - член Совета по международным отношениям США (того самого, который опубликовал уже рассматривавшийся нами антироссийский доклад). Он пришел в ВМФ США в 1961 году. Стал генералом за 6 лет (что почти беспрецедентно). Долго служил во Вьетнаме. Уже во время этой службы закладывались основы отношений Зинни с Бушем-старшим.

В 1970 году Зинни оказывается на Окинаве. Затем много времени проводит на Карибских островах.

В 80-х становится челноком на маршруте Южная Америка - Ближний Восток - Остин - Майами - Мена.

В 1981-1986 гг., в годы деятельности "Иран-контрас", работает в Квантико близ Лэнгли.

Затем становится главой спецподразделений, занимающихся террором и антитеррором, а также спецоперациями более широкого профиля. Он обучает боевиков в Форте Беннинге.

В 1989 году возвращается в Квантико.

А в 1993 году отправляется в Сомали. Там он фактически организует американское фиаско. Цель - подорвать позиции Клинтона. То есть Зинни действует по прямому указанию Буша-старшего, который и начинал операцию в Сомали (а значит, имел на руках все необходимое для того, чтобы разруливать все там в любом направлении).

Эксперты считают, что Зинни очень близок к Бушу и занят самыми конфиденциальными спецпроектами. Это занятие (суперконфиденциальные спецпроекты) является профилем Зинни со времен Вьетнама. Молва приписывает Зинни статус особо доверенного порученца Буша-старшего.

Углубление здесь в избыточные детали, помимо прочего, перегрузило бы исследование. Но основания для того, чтобы видеть в Зинни нечто, не чуждое системе, которую мы оконтурили по фигуре Негропонте (близость к Бушу, спецтемы, Латинская Америка и т.д.), достаточно очевидны.

Тем самым, речь идет, по-видимому, все же о войне между каким-то внутренним кругом, связанным с Бушем-старшим (и никак не сводимом к этой фигуре), и внутренним кругом, маркируемым Чейни и Рамсфелдом (и также не сводимом к этим фигурам).

В любом случае, это не война демократов с республиканцами. Это и не война между умеренными республиканцами и крайними неоконсерваторами. Это, в чем-то, война между ЦРУ и армией. Но тоже лишь "в чем-то". На самом деле, это война очень узких и очень влиятельных элитных группировок, в каком-то смысле, выходящих на миропроектную финишную прямую. Такая диагностика, при всей ее размытости, указывает на очень и очень многое.

Задав описанием этой войны некую "систему аналитических координат", я теперь спрашиваю себя и других: а причем тут Россия?

Часть пятая. Гипотетическая модель, позволяющая дешифрировать российское слагаемое рассматриваемого процесса

Российский сюжет, по определению, может заинтересовать таких игроков только в одном случае. Если он как-то связан с их страстями по власти в США. Президентской власти - что, конечно, крайне важно. Но и не только. Страсти распространяются на нечто более весомое. На агентурные позиции, зоны влияния, бюджетные (а значит, и внебюджетные) потоки. Мало ли еще на что? За этим наверняка стоит непрозрачная смысловая коллизия. Но у меня на руках пока что нет достаточного материала для того, чтобы ее раскрывать. А если бы он и был - я бы не стал с этим торопиться.

Я только вижу одно. С приходом Негропонте на пост "царя разведки" атаки на Россию усилились. У США головная боль в Иране и Ираке. А по поводу России совещаются так, как будто нет другой головной боли, кроме российской. И меня не может не тревожить такой разворот событий. Тем более, что сама по себе российская тема просто не может так интересовать американских высокопоставленных элитариев - это не эпоха СССР, когда имело место реальное противостояние сверхдержав. И тема нынешних "русских происков", по определению, должна обладать каким-то специфическим обертоном.

Например, Негропонте и его группе надо атаковать каких-то внутриамериканских противников. Эти противники оказываются связаны с какой-то русской группой. Что-то они там такое с этой группой "варили". Ясно, что не антиамериканские действия. Каким-то образом это "варево" засветилось и в Ираке, и в Иране. О реальном содержании этой засветки говорить нельзя. А копать вокруг темы - надо.

Вот такая у меня аналитическая гипотеза. Хотите считать ее фантазией - ради бога. Я ее выскажу - и подожду. Если события подтвердят, я это зафиксирую. Если нет - я сам себя с удовольствием опровергну.

О каких военно-политических задачах может идти речь? Здесь я осуществляю просто аналитическую реконструкцию, вытекающую из анализа хода иракской кампании.

Сейчас все уже забыли детали. И я не могу все заново подробно расписывать. Но суть состояла в следующем.

На первом этапе американская кампания велась далеко не столь успешно, как это кому-то казалось. Американцы застряли. Они начали метаться. Возникли очень знаковые перестановки. Чего стоили тучи, нависшие над Ричардом Перлом, этим влиятельнейшим на тот момент политическим игроком. Кое-кто называет Перла "Князем Тьмы". Другие, правда, предпочитают трактовать название более мягко: "Черный Принц". Знающим английский язык предлагаю самим адекватно расшифровывать прозвище "Prince of Darkness", которое Перл получил очень давно. Якобы за противодействие подписанию договоров между США и СССР о сокращении ядерных вооружений.

Поскольку весь сюжет с Перлом представляет для нас определенный интерес, то какие-то сведения по поводу Перла необходимы.

Я даю эти сведения по минимуму и только в связи с интересующей темой.

Что касается самого Перла, то он родился в Нью-Йорке. Окончил университет Южной Калифорнии в 1964 году, и до 1974 года занимал должности в аппарате Сената. После этого ушел в фирму, консультирующую по военным вопросам. В правительстве оказался при Рейгане (в статусе советника министра обороны). До 1987 года служил в Пентагоне. А затем занялся бизнесом и лоббированием. Вновь появился на политической сцене при Джордже Буше-младшем в качестве Председателя Совета по оборонной политике. Что такое этот Совет?

Он был создан в качестве секретной группы при Пентагоне в 1985 году. В Совет входят респектабельные отставные правительственные чиновники, военнослужащие, эксперты необходимого профиля. В бытность Перла Председателем Совета в число членов Совета, работавших на общественных началах, входило несколько бывших президентских советников по национальной безопасности, министров обороны и директоров ЦРУ. Из называемых имен на слуху следующие: бывший вице-президент Дэн Куэл, бывший госсекретарь Генри Киссинджер, бывший министр обороны Джеймс Шлезингер, бывший спикер Конгресса Ньют Гигрич.

Заседания Совета проходят в Пентагоне несколько раз в год. Задача Совета - анализ и оценка стратегической оборонной политики. Члены Совета не обязаны работать в правительстве. Но они имеют доступ к засекреченной информации. Они связаны с ведущими политическими стратегами. И обычно консультируют не только по вопросам стратегической политики, но и по вопросам поставки вооружений. Деятельность Совета в основном конфиденциальна.

Во время первой предвыборной кампании Джорджа Буша-младшего Ричард Перл был приглашен кандидатом в качестве советника по внешней политике. В середине 2001 года он принял предложение "группы Чейни - Рамсфелд" и занял пост Председателя Совета по оборонной политике.

Под руководством Перла Совет приобрел гораздо больший потенциал и был использован для проталкивания курса на превентивные удары по террористам. А также для принятия решения по свержению Саддама Хусейна. В кругах американских экспертов на тот период существовало твердое убеждение, что Перл, не имеющий бюрократического статуса и являющийся всего лишь председателем какого-то совета, может в одиночку перевернуть американскую политику и в короткий срок круто изменить курс правительства.

Перл был тесно связан с Вулфовицем. Но в этой связке роли распределялись не в пользу Перла. Перл всегда смотрел на Вулфовица чуть-чуть снизу вверх. Хотя и пользовался влиянием. А вот по отношению к Дугласу Фейту, заместителю министра обороны по политическим вопросам, Перл явно занимал роль гуру. Да и сам пост заместителя министра Фейт получил, скорее всего, по ходатайству Перла. Рамсфелд относился к Фейту достаточно критически. Но Перлу удалось переломить эту негативную установку и добиться нужного назначения.

Фейт был третьим по значению гражданским лицом в Пентагоне. Занимался политическим планированием и исполнением военных операций против "Талибана" в Афганистане. Руководил (внимание!) некоторыми аспектами планирования иракской войны. Как руководил и какими аспектами - об этом подробнее.

29 октября 2002 года сразу в нескольких американских изданиях появились наезды на этот тип руководства. Конкретно, было сообщено, что Рамсфелд и Вулфовиц создали в Пентагоне в офисе Дагласа Фейта собственную разведструктуру с целью составления своих собственных аналитических материалов по Ираку (внимание!), абсолютно независимых от ЦРУ.

Конкретно, американские издания сообщали о том, что (прямая цитата) "Пентагон и ЦРУ вступили в отчаянные дебаты по поводу разведывательных данных, предназначенных для формирования американской политики в отношении Ирака". В сущности, эти отчаянные дебаты, являющиеся частью фундаментального (и в этой фундаментальности достаточно нового) конфликта между Пентагоном и ЦРУ, как раз и интересны тем, что хоть как-то высвечивают этот, вполне закрытый пока, конфликт.

В конкретном случае поводом для конфликта являлась ставка, которую группа Вулфовица (точнее - Вулфовица, Перла, Фейта, а если еще точнее, то группа Перла) сделала на информацию, которую ей поставлял базирующийся в Лондоне Иракский национальный конгресс. А именно - руководитель Конгресса Ахмад Халаби.

Однако к этому конкретному поводу дело никак не сводилось. Так, Ричард Перл открыто обвинял ЦРУ в перманентной некомпетентности вообще и особой некомпетентности в отношении того, что происходит на Ближнем Востоке, где, по словам Перла, ЦРУ прохлопало и иранскую революцию 1979 года, и подъем радикального ислама. Перл не стеснялся в выражениях по поводу ЦРУ. Он, например, заявлял, что аналитические разработки ЦРУ по Ближнему Востоку "стоят не дороже той бумаги, на которой напечатаны".

А вот еще одна цитата из того же Перла: "У меня есть сведения о том, что глава ЦРУ ни разу не пытался встретиться с президентом, чтобы объяснить ему, что происходит в исламистских школах Саудовской Аравии и Пакистана, где десятилетиями молодежь воспитывали в ненависти к США. Поэтому я считаю, что необходимо провести расследование (очевидным образом имеется в виду расследование против ЦРУ - С.К.), по результатам которого, возможно, нужно будет провести серьезные изменения, в том числе, и в руководстве тех организаций, которые призваны защитить нас".

То, что Перл требует изменений в ЦРУ, - очевидно. То, что он требует их как бы от лица Пентагона, - тоже очевидно. Но наиболее тревожная для ЦРУ часть инвективы Перла была почти невидима для непосвященных. Речь шла о том, что Перл требовал изменений, В ТОМ ЧИСЛЕ, И В РУКОВОДСТВЕ ЦРУ. А что значит - "в том числе, и в руководстве"? Это значит - "не только в руководстве". А где? В структуре! А в чем?

Если бы такие заявления делал публицист какой-нибудь "желтой прессы", этому не придали бы никакого значения. Но Перл озвучивал позицию Министерства обороны. А если еще конкретнее - то группы влиятельнейших неоконсервативных политиков, решающим образом влиявших на вице-президента. И, в свою очередь, сопровождавших какой-то закрытый курс каких-то кругов - военных, в том числе, но и не только.

Ибо, очевидным образом, все не сводилось к деятельности Перла. И штатские руководители Пентагона проводили весьма далеко идущий курс, за спиной которого не могли не стоять какие-то элитные военные круги. Именно какие-то круги, а не все военные. Какие именно круги? Гипотезы по этому поводу я выскажу чуть ниже. А пока по поводу триумфальных злоключений Ричарда Перла.

Смешно считать, что у американцев не было своих ставленников в Ираке в окружении Саддама Хусейна.

Нити к этим ставленникам тянулись, в том числе, и из Лондона, где группа Перла опиралась на Иракский национальный конгресс Ахмада Халаби. Но, в конце концов, главное не в том, откуда они тянулись (хотя Лондон такое место, из которого американцам, по понятным причинам, лучше бы не тянуть автономных нитей - слишком легко они могут быть перерезаны британскими, несравненно более высокими, профессионалами).

И все же главное - не откуда, а куда тянулись нити. Лондонские или иные другие. Кто такие были американские ставленники в окружении Хусейна?

Некоторых из этих ставленников обсуждали в печати. Это, прежде всего, министр иностранных дел хусейновского Ирака Наджи Сабри. О том, что он был осведомителем американцев, недавно сообщила компания NBC News со ссылкой на собственные источники в разведсообществе США. Ох уж мне эти "засветки"!

По сведениям этих источников, Наджи Сабри вступил в контакт с ЦРУ в сентябре 2002 года в Нью-Йорке, куда прибыл для участия в сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Косвенным свидетельством в пользу этой информации является то, что Сабри, ближайший друг младшего сына Хусейна Кусая, не был арестован. Он даже не объявлен в розыск. И спокойно живет в одной из ближневосточных стран.

Но к Сабри все, конечно же, не сводилось. Другим американским сподвижником являлся, видимо, шеф иракской госбезопасности Тахер Джалиль Хаббаш. Тот самый, который слал рождественские открытки русским коллегам и "зачем-то" оставлял копии для американцев.

В феврале 2003 года с подачи этого высокого лица была организована встреча руководителя зарубежных операций иракца Хасана Аль Обейди с Имадом Хаджем, ливанским бизнесменом, выполнявшем американские задания.

Хадж входил в ту систему, которая тесно связана с именем торговца оружием Аднана Хашогги. Этой же системе был далеко не чужд Ричард Перл. Более того, он не мог не опираться на Хашогги и ему подобных в том, что касается коммуникаций в исламском мире.

Такие коммуникации нельзя получить одномоментно. Их можно иметь и кому-то как-то продать. Но даже для заключения договора о такой купле-продаже нужно иметь доверие, вытекающее из опыта других, предыдущих интимных коммуникаций. Такие коммуникации всегда находятся на стыке бизнеса и политики.

В феврале 2003 года Хаббаш идет на контакт, посылая своего представителя Аль Обейди, состыкованного с заверителем от Хашогги (то есть, состыкованного с кругами Перла).

А за месяц до этого, 3 января 2003 года, Перл обедает с Хашогги и саудовским предпринимателем Х.Салехом аль-Зухейром. Он обедает - а его недоброжелатели мониторят. В сущности, обед-то и нужен был для того, чтобы как-то нащупать новые возможности, новую антихусейновскую базу в Ираке. За обедом как раз и последовал выход представителей Хаббаша на представителей Перла.

Но обед можно было трактовать и по-другому. У Перла были бизнес-интересы, помимо политических. У других участников обеда тоже. Обеду можно было придать иной характер. И это было сделано. Но об этом чуть позже.

А пока - о продолжении романа по линии Хаббаш - Хадж - Перл.

Хадж довел до Ричарда Перла сведения стратегического характера, касающиеся готовности самого Тахера Джалиля Хаббаша содействовать свержению Саддама Хусейна. Перл довел сведения до Чейни и Рамсфелда. И все возликовали. И то ведь - "знал бы прикуп, жил бы в Сочи". Хаббаш - это вам не Сабри. Имея такой "прикуп", можно выиграть иракскую кампанию малой кровью. Только на такой выигрыш и была сделана ставка.

Саддам Хусейн не так уж сильно ошибался, когда говорил, что американцы не выдержат серьезного испытания. С одной поправкой: может быть, американцы и выдержали бы серьезное испытание. Но его не выдержали бы ни Чейни с Рамсфелдом, ни Буш. Вопрос был только в том, кто обеспечит малую кровь. И Перл сказал: "Я обеспечу! У меня в "прикупе" Хаббаш, и он все сделает!".

Что же именно должен был сделать Хаббаш? Он должен был уничтожить Хусейна в самом начале операции "Свобода Ираку". А как он мог это сделать? Поднять мятеж? У него не было на это ресурсов, принимая во внимание наличие у Саддама верной ему Республиканской гвардии. Значит, Хаббаш должен был передать американцам какую-то стратегическую информацию. И он ее передал. Или вел игру? Это до сих пор остается неясным.

В любом случае, на рассвете 19 марта 2003 года, в момент начала операции "Свобода Ираку" американцы нанесли воздушный удар по бункеру, где, по данным Хаббаша, должен был находиться Саддам Хусейн. Смерть Хусейна в первые часы войны привела бы к настоящей блистательной победе, на что и делал ставку Перл, а также его доверители. Но бункер-то разбомбили, а Хусейна там не было. Игра Хаббаша? Или талант Хусейна, особая интуиция диктатора? Или еще чья-то игра?

19 марта - вдумайтесь! - должна была быть проведена сверхважная секретная операция.

А 10 марта, за 9 дней до операции и начала войны в Ираке, Саймур Херш, обозреватель еженедельника "New Yorker", печатает статью "Обед с председателем", где засвечивает все детали секретной встречи 3 января. Придавая этим деталям нужный характер - то есть, характер дурно пахнущего бизнеса (что, наверное, присутствовало, но к чему все не сводилось).

А через 9 дней американцы ударили - и как-то все у них не так вышло. У кого не так вышло? Отгадайте с трех раз! У нации? У "преступной группы Перла, наезжающей на ЦРУ"? Вам это ничего не напоминает?

Итак, американцы "провисли", и... И начались многоканальные зондажи. Их просто не могли не вести! Это закон подобных военных компаний и подобного типа провисаний. И для меня нет ничего странного в том, что в этих условиях какая-то военная американская группа (причем очень высокопоставленная) начала спрашивать своих русских коллег: "А нет ли у вас чего-нибудь этакого в Ираке? Причем не вообще, а поближе к этой самой Республиканской гвардии?"

Между тем, дни шли. Скорее всего, американцы наводили мосты сразу по нескольким линиям, включая и эту. А почему бы нет? А Перл продолжал секретный диалог с Хаббашем. А часики тикали.

10 марта - статья Херша (фактическая засветка операции Перла).

19 марта - провал операции и всеобщее зависание.

24 марта конгрессмен-демократ из Мичигана Джон Конньерс направляет запрос генеральному инспектору Министерства обороны с требованием провести широкое расследование бизнес-активности Ричарда Перла. Основание для запроса - статья Херша.

27 марта Ричард Перл подает в отставку с поста Председателя Совета по оборонной политике. При этом он заявляет, что скандал, поднятый вокруг его бизнеса, - это лишь повод. А что не повод? Кстати, скандал немедленно затухает. А часы войны тикают, тикают...

Вышеупомянутый Хаббаш как бы предпринимает еще одну попытку помочь американцам и спасти лицо если не самого Перла, то всей группы.

7 апреля 2003 года американцы нанесли сокрушительный удар по вилле, находящейся в багдадском районе Аль-Мансур. На этой вилле действительно был Хусейн. Но он покинул эту виллу за 15 минут до американского налета. Конкретно - Хусейн приехал, увидел, что среди собравшихся нет Хаббаша, и тут же понял, что это западня. И опрометью "свалил". Что говорит о незаурядном чутье и скорости реакции. При этом Хусейн воспользовался чужой машиной для "свала" (конкретно - машиной вице-президента Таха Ясина Рамадана). И тут же приказал арестовать Хаббаша.

Еще 11 апреля (уже после взятия Багдада) Хаббаш опять пытался что-то там разыгрывать по части антихусейновских действий. Но это был уже фарс.

Но и фарс 11 апреля, и серьезная акция 7 апреля представляли собой уже "жизнь после жизни". Окончательная черта была подведена 27 марта, в день отставки Перла. А на самом деле, все было кончено для этой затеи уже 19 марта. В какой степени это было связано со статьей Херша от 10 марта - каждый может сам оценить. Особенно легко это сделать тем, кто не понаслышке знает, как любят закрытые операторы секретных коммуникаций читать свои имена в газетах в связи с какими-то скандальными разоблачениями.

Итак, 20 марта (а то и ранее) Чейни и Рамсфелд, тяжело вздыхая, поставили крест на возможностях Перла, Фейта и прочих. Но и в ЦРУ они обращаться не могли по вполне понятным причинам.

Значит, им надо было искать другую палочку-выручалочку. Причем в любой части мира и почти на любых основаниях. В этой связи, кстати, не лишним будет добавить, что Ричард Перл после распада СССР сменил крайнюю русофобию на крайнюю русофилию. Причем вполне конкретную. И начал со свойственной ему яростью настаивать на том, чтобы России простили 42 млрд. долга СССР. Сначала (в 2001 году, перед первой встречей Буша и Путина) на любых основаниях. А потом (в мае 2002 года) в обмен на отказ сотрудничать с Ираном. При этом Перл настойчиво подчеркивал, что он прекрасно понимает, почему Россия сотрудничает с Ираном, и никоим образом Россию ни в чем упрекать не намерен.

Все это (а также многое другое) в принципе позволяет выдвинуть пока ничем не доказанную гипотезу, согласно которой палочкой-выручалочкой для группы Чейни, Рамсфелда, отставленного Перла и других могла стать и русская группа, имевшая свои выходы на окружение Хусейна. И предоставившая эти выходы американцам.

Что получается в этом случае? А то, что фактически синхронно со всеми фарсами вокруг Титоренко (и отчасти под прикрытием этих фарсов) данная группа строила мост между иракскими элитариями, готовыми сдать Хусейна, и американцами из клана Чейни и Рамсфелда. На построение моста было крайне мало времени. Речь шла о почти беспрецедентной блиц-операции.

Представим себе, что она имела место не только в моей фантазии. Представим себе также, что эта операция разворачивалась по всем линиям и обладала инфраструктурным обеспечением (как человеческим, так и техническим). Такое техническое обеспечение не могло не иметь системы развертывания и свертывания. А также зоны базирования. А также прикрытия - причем комплексного.

Если все это так, то ровно в то время, когда журналисты находили открытки с Санта-Клаусами, дурацкие фото и пустые документы в неких таинственных мастерских, шла работа другого ранга и прямо противоположного содержания. А в то время, пока Титоренко тащил свой караван через "окно" в Сирию, другие силы с помощью других транспортных средств вывозили из Ирака (например, с прямой помощью американцев) некую далеко не "слесарную" технику, с помощью которой иракские элитарии могли вести диалог с американцами при русском посредничестве.

Казалось бы, американцы господствовали на территории. И проблемы не было вообще. Но она была. Поскольку американцы американцам рознь. Были еще и всякие разные иностранцы. И вообще - "диалог" такого рода всегда не только предельно конфиденциален, но и локален.

Ничем другим я объяснить прикрытие не могу. А то, что налицо было прикрытие - очевидно. Но этого недостаточно для того, чтобы придавать подобным гипотезам сколь-нибудь весомый характер. Если другие факты не подтвердят моих "гипотетических построений", то я должен буду их отвергнуть. Но пока я продолжу цепь умозаключений.

Подчеркиваю - умозаключений! Если они ничем не подтвердятся, им нельзя доверять. Чистая игра ума - плохой советчик в подобных вопросах. Но и пренебрегать игрой ума не следует. Мы без нее обречены блуждать в потемках даже при наличии каких-то конкретных данных. Которые всегда относительны, условны, частичны. И не подлежат окончательной верификации.

Следующее звено в цепи этих умозаключений таково.

Рассматриваемый мною гипотетический русско-американский диалог по столь спешному вопросу не мог вообще состояться в случае, если он осуществлялся по схеме "на охоту ехать - собак кормить". К столь спешной теме должно было быть какое-то более долгоиграющее дополнение. Причем столь же конфиденциальное и отвечающее еще двум условиям.

Условие 1 - речь должна была идти все о тех же военно-политических стратегических интересах США и конкретных групп в пределах американской элиты. То есть - о все той же малой крови, ценой которой только и могла быть получена убедительная победа американцев в Ираке.

Условие 2 - речь должна была идти о каком-то торге. В рамках этого торга должна была участвовать вторая торгующая сторона. Русские (или, точнее, узкие группы элиты с русской, а возможно, и иной, так сказать, общеэсэнгэшной спецификой) могли играть только роль посредников. Между американцами - и кем? Кто, кроме иракцев, мог обеспечить эту малую кровь?

Ответ здесь совершенно однозначен. Малость крови в ходе иракской, да и афганской, кампаний - это "товар", у которого был только один держатель. Иран! И он тут должен был действовать, исходя из своих интересов.

А интересы очевидны. В Афганистане Ирану, как никому другому, нужно было уничтожение талибов. Это был его жизненный интерес. Но и разгром Ирака был для Ирана, так сказать, слаще любого мыслимого шербета. Саддам Хусейн был зловещим противником, убийцей огромного количества иранцев, актором чудовищной войны. Он был светским, а значит, презираемым, диктатором. И, наконец, его разгром (при том, что он вдобавок был еще и врагом иракских шиитов) на следующем, легко предсказуемом, шаге отдавал власть над всем реальным Ираком в руки Ирана. Что сейчас фактически и произошло.

Если аятолла Аль-Систани уже держит в руках то правительство, за которое американцы так надсадно боролись, а вдобавок есть еще радикальные шииты, а вдобавок еще не вечер, и кто-то кого-то хочет бомбить... Одним словом, почему нужно считать, что иранцы так глупы, что неспособны просчитать подобного развития событий заранее?

А если они способны его просчитать, то кто от такого подарка откажется? И ради чего? Ради какой-то химерической антиамериканской солидарности? С кем? С трижды замаранной фигурой Саддама, вывалянной в той же американской грязи?

Конечно же, иранцы все просчитывали. И, конечно же, они не хотели ничего афишировать. Им еще предстояло, по их замыслу, стать лидерами антиамериканских действий. А поэтому они не должны были засвечивать свои переговоры с американцами. Ни по поводу талибов. Ни, тем более, по поводу Хусейна. Любая такая засветка грозила их репутации в исламском мире. А эта репутация была крайне важна - с учетом многоходовой композиции. И мы видим, что Ахмадинежад - следующий ход в этой игре.

Итак, иранцам нужна была конфиденциальная инфраструктура. А также плата за проданный товар под названием "малая кровь" (он же - товар "невмешательство"). Какую именно плату хотели иранцы? Чего они в принципе могли хотеть? С учетом их реальной структуры интересов - ответ очевиден. Хотеть они могли только оружия, которого у них нет. Речь могла идти либо о взрывных устройствах и том желанном материале, которым они начиняются. Либо о средствах доставки. О чем еще?

Иранцы не столь наивны, чтобы считать, что американцы дадут им свое оружие искомого типа. Им нужно было другое. Некая санкция американцев на доставку к ним оружия из тех стран, которые и оружие готовы поставить, и ссориться с американцами не готовы. Речь по определению может идти только о двух странах - России и Украине. Ни у кого больше этого оружия нет.

Точнее, оно есть у еще одной (и, в общем, понятно, какой) страны. Но эта страна не стала бы, делая такую услугу Ирану, обставлять ее невнятными договоренностями с американцами. То есть, в этом случае американцы вопили бы, что Ирану поставлено оружие, а не молчали в тряпочку. Кроме того, в этом случае никакого моста с русским участием не возникло бы - за ненадобностью русских.

Напомним, мы рассматриваем вполне определенную гипотезу - о "серых" договоренностях частей американской элиты по поводу каких-то поставок вооружения в Иран с каким-то русским и иным эсэнговым участием. А также о том, что такие поставки могли стать долгоиграющей основой, в рамках которой шли стремительные игры на поле диалога уже воюющей Америки с иракскими силовыми элитами. Либо это пустая гипотеза, либо нет.

Теперь необходимо брать быка за рога и что-то доказывать.

Часть шестая. Факты, верифицирующие модели, или Логика и динамика так называемого "дела Орлова"

В одном из предыдущих докладов мы уже упоминали о так называемом "деле Орлова". Здесь же позволим себе напомнить канву событий.

Осенью 1999 года постоянно проживающий в Чехии гражданин РФ Олег Орлов (владелец нескольких коммерческих структур) осуществил незаконную продажу в Эритрею РЛС П-14Ф (по документам этот "товар" предназначался Румынии).

Некоторое время спустя - в начале 2000 года - тот же Орлов на паях со своим партнером Шиленко обратились в "Укрспецэкспорт" (главный экспортер военной и военно-технической продукции на Украине), от имени "Росвооружения", с предложением о покупке 20 ракет Х-55.

Здесь дадим некоторые характеристики данного "товара", широко растиражированные в открытой литературе (например, в информационной системе "Ракетная техника", Интернет-сайт www.new-factoria.ru).

Ракета Х-55 - дозвуковая малогабаритная стратегическая крылатая ракета, совершающая полет с огибанием рельефа местности на малой высоте на дальность до3000 км., предназначена для использования против важных стратегических объектов противника с заранее разведанными координатами).

Ракета разработана в НПО "Радуга" под руководством генерального конструктора И.С.Селезнёва к 1982 году, принята на вооружение в конце 1983 года. За создание этой ракеты со складывающимися крылом и оперением, а также с двухконтурным турбореактивным двигателем, размещающимся внутри фюзеляжа и выдвигаемым вниз перед отцепкой ракеты от самолета, в 1983 году группа работников МКБ "Радуга" и Дубнинского машиностроительного заводе удостоена Ленинской и Государственной премий. В 1985 году производство было передано на Кировский машиностроительный завод.

Носители КР Х-55 - самолеты стратегической авиации Ту-95МС и Ту-160. На западе ракета получила обозначение AS-15 "Kent".

В конструкции ракеты реализованы мероприятия по снижению радиолокационной и тепловой заметности. Ракета использует инерциальную систему наведения с коррекцией местоположения, основанной на принципе сравнения с картой местности, введенной в бортовую вычислительную машину перед пуском. Это обеспечивает автономный полет ракеты Х-55 независимо от протяженности, погодных условий и т.д. на основе цифровых карт местности.

Ту-95МС может нести до шести ракет, расположенных на пусковой барабанной установке катапультного типа в грузоотсеке самолета. В двух грузоотсеках сверхзвукового Ту-160 может располагаться 12 крылатых ракет повышенной дальности Х-55СМ (с дополнительными баками) или 24 обычных крылатых ракеты Х-55.

Еще на стадии создания комплексов КР развернулась острая дискуссия о том, где должен находиться носитель полетного задания: на ракете или на самолете; как (централизовано или децентрализовано) должно готовиться полетное задание. Победила концепция строгой централизации. Что на сегодня не дает возможности несанкционированно применить ракету, вне зависимости от того, в чьих руках бы она не находилась.

У ракеты Х-55 имеется несколько модификаций:

Х-55 (изделие 120, РКВ-500, AS-15)

Х-55-ОК (изделие 124 - с повышенной точностью наведения)

Х-55СМ (изделие 125, РКВ-500Б, AS-15b) - увеличенной дальности.

Х-65 - тактическая модификация Х-55 с обычной боеголовкой

Х-555 - глубокая модернизация Х-55 с улучшенной навигацией и дальностью полета почти5000 км.

После распада СССР часть ракет и их самолетов-носителей осталась за пределами России, в частности, на Украине и в Казахстане. Согласно существующим источникам, в конце1999 г. 575 крылатых ракет воздушного базирования Х-55 и Х-55СМ были доставлены из Украины в Россию железнодорожным транспортом, в счет погашения украинского долга за поставки газа.

Дав эту справку, вернемся к нашему сюжету.

Согласно многочисленным сообщениям российских и зарубежных СМИ, в апреле 2000 года 6 ракет Х-55 были транспортированы из Украины в Китай (14 остались как бы "не реализованными"). Далее начались странности с оплатой.

Попытаемся проследить цепочку, ориентируясь на беспрецедентно большой объем "засвеченных" сведений. Что получается?

1. Вместо "Росвооружения" за груз заплатила компания "Technicality Inc". Непосредственным оператором сделки была специализированная госкомпания "Прогресс" (дочерняя компания украинского экспортера вооружений - "Укрспецэкспорт").

2. В мае 2000 года со счета "Technicality Inc" в "Central European International Bank" (Будапешт) "Прогрессу" было перечислено 600 тыс. долларов.

3. На счет "Technicality Inc" поступили деньги от двух кипрских фирм — 500 тыс. долларов от "INVESTWORLD Ltd" и 200 тыс. долларов от "EMM ARAB SYSTEMS Ltd" (некоторые эксперты считают эту фирму структурой Олега Орлова).

4. В мае 2001 года самолет, принадлежащий дубайскому филиалу казахской авиакомпании "GST-AERO Air Company", доставил груз из еще шести ракет Х-55 (видимо, из числа тех самых 14 "нереализованных") в Иран. Отмечается, что договоренность о продаже этих ракет была достигнута в начале 2001 года. Судьба еще 8 ракет из обсуждаемой партии из 20 штук - пока не выявляется.

То есть, прослеживание "ракетной цепочки" выводит на сделку не только с Китаем, но заодно и с Ираном.

Но продолжим слежение за цепью финансовых операций.

5. Финансовые расчеты с украинским "Прогрессом" вновь произвела фирма "Technicality Inc" (общая сумма платежей - 800 тыс. долларов).

6. Для прикрытия использовался фиктивно заключенный договор между иранской компанией "SATAK Co. Ltd. of NIOC" и кипрской компанией гражданина Австралии иранского происхождения Хайдера Сарфраза "S.H. Heritage Holding Ltd". Якобы - на поставку в Иран оборудования для нефтеперерабатывающих заводов.

Таким образом, ракеты, способные нести ядерные боеголовки, идут не только в Китай (у которого, в конце концов, своего "добра" навалом - и в части зарядов, и в части средств доставки), но и в Иран.

И туда идут не только ракеты! "Засвечен" и тот факт, что в 2002-2003 годах украинские военные специалисты обслуживали эту технику в Иране по договоренностям с властями этой страны.

Поставки в Иран - дело, в любом случае, стремное. А степень стремности дела во многом определяется количеством трупов. Тут - зашкаливает.

Первая жертва - в марте 2002 года. Тогда в странной автокатастрофе погиб глава "Укрспецэкспорта", близкий к Кучме В.Малев (который, просто в силу служебного положения, не мог не быть информирован о сделке с Х-55).

Это многих обеспокоило. Начались размышления о том, кто будет следующим. Наконец, у одного из фигурантов нервы не выдержали.

В октябре 2003 года некто Сергей Петров обратился в правоохранительные органы Германии с обвинениями в адрес ряда своих бывших коммерческих партнеров. В числе "сданной" Петровым немецким спецслужбам информации - подробности сделки с Х-55.

По утверждениям Петрова (точнее, согласно пересказу его показаний на Интернет-сайтах), 3 ракеты Х-55 из 6, поставленных Китаю, на самом деле были отправлены в Пакистан. Якобы, также Петров рассказал, что пакистанцы перевели на счет некоей оффшорной фирмы 4 млн. долларов из Карачи в качестве оплаты этой поставки.

Теперь, кроме предыдущих данных по поставкам ракет в Иран, появляются еще и показания Петрова. Которые говорят о том, что 3 такие же ракеты попали в Пакистан.

Можно сказать, что всего 6 ракет в Иране - это мало. Тем более, без носителей. Но эксперты считают, что у иранцев вполне хватает квалификации для того, чтобы по этим образцам изготовить 60, а то и 600 ракет, и с носителями разобраться. Да еще украинские специалисты... Они-то зачем ездили? Только пыль стирать с корпусов и масло менять?

Обратим внимание на то, что помимо иранской ракетной темы, в этом деле возникает и другая, тоже иранская. И, похоже, тесно связанная с этой, ракетной. Тема такова.

В январе 2003 года неким лицам (по ряду намеков, исполнителям операции с ракетами Х-55) в Дубае были переданы две тонны золотых слитков, вывезенных в 1990 году из Кувейта в Ирак. Это, якобы, те самые слитки, которые в декабре 2002 года, в преддверии военной операции США, были переправлены из Ирака в Иран.

Итак, иракцы передают иранцам захваченное в Кувейте золото. А те почему-то отдают его в качестве оплаты дилерам, продавшим им ракеты.

Обратим внимание на то, что вся операция с золотом прошла накануне американского вторжения в Ирак. В этом контексте не исключено, что речь уже шла не об оплате какой-то оружейной сделки, но о неких конфиденциальных аспектах "транскорпоративных", так сказать, отношений.

Однако накануне вторжения США в Ирак регион Ближнего и Среднего Востока был в зоне особого внимания американских спецведомств. А значит, операцию с передачей иранцами оружейным дилерам в дубайском порту иракских золотых слитков - просто не могли не отследить. Почему же тогда американцы не только не помешали сделке, но и не подняли скандала? Или американцам эта сделка была по каким-то причинам выгодна?

Ну, хорошо. Они упустили тонны золота. Они упустили сделку по особо опасным видам оружия. А транспортировку тяжелых ракет через несколько тысяч километров - они тоже упустили? Они технологически не могли ее упустить. Люди могут недоработать. Но разведывательная техника работает, как часы. Особенно американская.

А значит, кто-то закрыл глаза на данные технической разведки. И это не мог сделать рядовой оператор. Тут могло быть только политическое решение. Чем оно тогда могло быть вызвано? Ведь только это нас и интересует.

Вернемся к показаниям Петрова. Как утверждают интернет-источники, он "сдал" германским спецслужбам не только "ракетную историю", но и подробности многочисленных оружейных сделок, осуществленных в 1990-2000-е гг. В частности, Петров якобы раскрыл подробности:

- поставок оружия в бывшую Югославию из Западной Группы Войск, а также из оружейных арсеналов РФ, Украины и Белоруссии;

- поставок оружия в Йемен через Чечню в мае-июне 1994 года (во время гражданской войны в этой стране), а также в ряд других африканских государств;

- бартера оружия с афганскими талибами в обмен на героин;

- поставок оружия через Белоруссию и Сирию в Ирак;

- поставок оружия чеченским боевикам, в том числе крупной партии автоматов Калашникова из Ижевска в 1995 году и партии ПЗРК "Игла" из Украины в 1997 году.

Эти поставки оружия еще можно интерпретировать как деятельность "оборзевшей оружейной мафии" (ГРУшной, общеармейской - не важно). Хотя количество поставляемого "товара" и география поставок говорят о том, что это вряд ли было самодеятельностью "отдельных товарищей".

Но дальше - больше. Если верить все тем же интернетовским "засветкам", Петров также сообщил о механизмах лоббирования (конечно же, "жутко коррупционных") легальных оружейных сделок эпохи 1995-2001 гг. В частности, поставок из Украины и Белоруссии авиатехники в Йемен, Судан и Перу, а также танков — в Судан и Пакистан.

А вот это - уже никак не может быть чьей-то самодеятельностью! Говорится о том, что все сделки были легальные. То есть, совершены по межправительственным соглашениям. Такие соглашения никогда не заключают без сложной процедуры межгосударственного согласования. И исполнением этих сделок всегда занимаются госведомства (включая спецслужбы с их легальным и нелегальным аппаратом).

Что же касается "откатов"... то коррупционные составляющие в оружейных сделках - это проблема не российская и не постсоветская. Коррупционные скандалы вокруг оружейных сделок были и во Франции (например, "Анголагейт" - дело о поставках оружия в Анголу, фигурантом которого был сын экс-президента Миттерана), ФРГ (в этой стране совсем недавно "гремело" дело о поставках оружия в Саудовскую Аравию, где одним из главных "героев" был Макс Штраус - сын покойного баварского премьера Ф-Й. Штрауса), и в других западных странах.

Итак, сюжеты с легким оружием еще можно списать на деятельность криминальных (криминально-армейских) сообществ. Хотя уже тут есть натяжки.

Сюжеты со средне-тяжелым оружием на это никак не спишешь. Авторы таких фильмов, как "Оружейный барон", могут рассказывать сказки по поводу полного беспредела на территории бывшего СССР, с которой можно было все просто так вывозить, любыми порциями, коррумпировав отдельного генерала. Но это выдумки. В художественном кино - допустимые. А в аналитике - нет.

Чтобы не погружаться в содержательную аргументацию по этому поводу, приведу один эпизод своей молодости. Идем мы по экстремальному маршруту через дикую тайгу. И возникает ряд "осложняющих обстоятельств". Рассматриваются возможные сценарии преодоления этих обстоятельств. Один из неопытных участников настаивает на самом эффектном сценарии. А опытный участник говорит: "Нет, нельзя!". Неопытный спрашивает ему: "Почему нельзя? Ведь дикая, девственная тайга". А опытный отвечает: "Это для тебя тайга. А для кого-то - звероводческий совхоз имени Ленина".

Так вот, если бы герой фильма "Оружейный барон" не был вписан в транснациональные договоренности, то ему быстро бы показали, что оружейная территория, по которой он так быстро шныряет, это не девственная тайга, а совсем даже наоборот.

И это касается уже легкого стрелкового оружия. Тем более - средне-тяжелого. Если все это Орлов и иже с ним тягали раз за разом, то это значит, что они находились в отношениях с системой. И в очень даже прочных и регламентированных отношениях. Если мне скажут, что может быть иначе, то я отвечу, что этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. И более подробно ничего раскрывать не буду.

Но если речь идет уже не о средне-тяжелом вооружении, а о средствах доставки ядерного оружия, то тут нужно быть не просто в отношениях с системой. Тут нужно быть в ядре системы. А система, между прочим, вполне транснациональна.

Говорят, что личный опыт ничего не опровергает и не доказывает. И, тем не менее, я к нему сейчас обращусь, оговорив, что это обращение всего лишь необязательным образом уточняет психологические аспекты.

У меня есть очень небогатый, но психологически достаточный опыт общения с украинскими VIP. В том числе, с VIP, неизбежно сопряженными с этой историей. Опыт этот касается не таких благородных дел, как торговля оружием, а всего лишь какой-то там абстрактной (или не вполне абстрактной) политической аналитики. Так вот, на основе этого опыта и почерпнутых из него чисто психологических впечатлений я настойчиво утверждаю, что такие персонажи, как, например, Л.Кучма, никакого ракетного оружия, способного нести ядерный боезаряд, никогда бы не поставили в Иран, не уведомив напрямую ЦРУ. А также всех остальных.

Такое мое утверждение лимитировано заданной психологической рамкой. И для кого-то абсолютно недоказательно. А для меня абсолютно доказательно. И на основе этого чутья я настаиваю, что так и было. А если я прав, то что из этого следует?

Но еще раз вернемся к Петрову.

Итак, в декабре 2003 года германские спецведомства допросили всех фигурантов показаний Петрова, они отрицали предъявленные им обвинения. Никаких правовых и процессуальных последствий эта история на тот момент не получила. За исключением того, что германские правоохранительные органы передали материалы "дела Петрова" украинской стороне.

В январе 2004 года, как утверждает ряд интернет-сайтов, Петров был убит в ЮАР. Правда, некоторые электронные СМИ высказывали сомнения в гибели Петрова, подозревая инсценировку.

Тогда же - в начале 2004 года - жертвой ДТП со смертельным исходом стал еще один участник сделки с Х-55, упомянутый выше ирано-австралийский бизнесмен Хайдер Сарфраз.

В феврале 2004 года на Украине, на основании полученной от немцев информации, было возбуждено уголовное дело по факту контрабанды Х-55.

В апреле того же года по делу был арестован один из украинских участников сделки - экс-сотрудник СБУ и генеральный директор ООО "УкрАвиаЗаказ" Владимир Евдокимов.

Другие участники сделки - граждане РФ Олег Орлов и Евгений Шиленко - были объявлены в розыск. При этом Шиленко, как говорится, "ушел в бега". А Орлов продолжал жить в Карловых Варах с супругой, чешкой по национальности.

В августе 2004 года Портер Госс был представлен на пост директора ЦРУ.

В августе же 2004 года в Чехии Орлов был арестован. Основание для ареста - международный ордер, выписанный по запросу Украины.

По сообщениям прессы, в тюрьме Орлов получил инсульт (по другим данным - пережил покушение) и, якобы, утратил способность говорить.

14 февраля 2005 года "Новая газета" публикует статью Павла Фельгенгауэра "Ракетоносцы", в которой раскрывает суть скандала с ракетами Х-55. Сенсационная по содержанию статья - почему-то проходит почти незамеченной падкими на подобные сенсации мировыми СМИ.

17 февраля 2005 года Буш назначает Негропонте директором Национальной разведки.

Весной 2005 года тогдашние глава СБУ Александр Турчинов и генпрокурор Украины Святослав Пискун публично признали факт контрабанды ракет Х-55 из Украины, и приказали активизировать следствие. Сразу же вслед за этим факт контрабанды ракет признал и президент Украины Виктор Ющенко.

При этом Ющенко заявил, что признает эту контрабандную "ракетную историю" "с горечью".

Однако причину президентской горечи следует искать не только (и, видимо, не столько) в том, что главе государства стыдно за нелегальные оружейные сделки, творившиеся во времена его предшественника.

Основных разоблачителей истории с Х-55 - главу СБУ Турчинова и генпрокурора Пискуна - большинство экспертов относят к сторонникам тогдашнего премьер-министра Украины Юлии Тимошенко. Спорить можно лишь о степени близости главы СБУ и генпрокурора к премьеру. Если в факте союзничества Пискуна и Тимошенко еще есть какие-то сомнения, то Турчинов - это старый соратник Тимошенко, сопровождающий ее на протяжении всей ее политической карьеры.

Сделки Орлова с Х-55 имели место в 2000-2001 гг. По крайней мере, часть из них происходила в эпоху премьерства Ющенко. А премьер, просто по должности, не мог не знать о том, что некие бизнесмены, с согласия высоких госинстанций, продают куда-то такой товар, как крылатые ракеты, способные нести ядерный заряд.

Таким образом, "дело Х-55" было сразу же "заточено" еще и против Ющенко.

Отметим, что "дело Орлова" сыграло очень серьезную роль в конфликте между Ющенко и Тимошенко. В частности, именно "раскручивание" расследования продаж ракет Х-55 ближайшим соратником Тимошенко - экс-главой СБУ Александром Турчиновым - стало, по мнению ряда украинских экспертов, одной из важных причин отставки правительства Тимошенко.

При этом персональная судьба Турчинова после отставки правительства Тимошенко сложилась весьма драматично.

18 ноября 2005 года Генеральная Прокуратура Украины возбудила уголовное дело по статьям 424, часть 3 (превышение власти и служебных полномочий) и 163, часть 2 (нарушение тайны переписки, телефонных, телеграфных и других переговоров, в том числе проводимых с помощью компьютеров). Как пояснили сотрудники украинской прокуратуры, речь идет о незаконном прослушивании высокопоставленных лиц украинской администрации в бытность Турчинова главой СБУ.

11 апреля 2006 года следственная бригада по особо важным делам генпрокуратуры Украины выписала ордера на принудительный привод на допрос в качестве свидетелей (часто такая мера применяется в качестве прелюдии к аресту) Турчинова и его бывшего заместителя по СБУ Андрея Кожемякина.

Правоохранительные органы, принявшие к исполнению эти ордера, пошли на беспрецедентные меры: несколько дней осуществлялся настоящий розыск Кожемякина, а в квартиру Турчинова явился ОМОН, который должен был доставить его на допрос.

21 апреля Турчинов добровольно явился на допрос в Генпрокуратуру Украины. После двух часов общения со следователями он был отпущен. При этом адвокаты и политические соратники Турчинова подчеркивали, что их подопечный явился на допрос добровольно, несмотря на тяжелую болезнь. Врачи якобы обнаружили в конце марта у Турчинова гепатит и поместили его в госпиталь СБУ, где экс-глава этого ведомства и находился на момент появления ордера на принудительный привод на допрос. Некоторые соратники Турчинова заявляют, что он, возможно, был умышленно заражен гепатитом с целью причинения вреда его здоровью или даже убийства.

События вокруг Турчинова вызывали бурную реакцию со стороны Тимошенко. Она пообещала, что в случае ареста Турчинова "129 народных депутатов и 6 миллионов избирателей, которые за нас голосовали, сметут с лица земли тот СИЗО, где его будут содержать".

Таким образом, "турчиновский сюжет", порожденный во многом именно развитием дела Орлова, уже фактически взорвал всю политическую жизнь Украины. Ведь история с допросом Турчинова явно осложнила и без того непростые переговоры о создании "оранжевой коалиции" в Верховной Раде и привела к новому обострению отношений между Ющенко и Тимошенко.

26 апреля 2006 года стало известно, что Генпрокуратура Украины, кроме уже предъявленных обвинений, инкриминирует Турчинову и Кожемякину срыв экстрадиции следственных мероприятий по делу Гонгадзе. Якобы Турчинов приказал не передавать следственной группе СБУ оперативные материалы по делу об убийстве журналиста. А Кожемякин, в свою очередь, фактически сорвал экстрадицию из Израиля на Украину главного подозреваемого в убийстве Гонгадзе - генерала МВД Алексея Пукача. И это - уже супер-скандал!

Многие считают, что Гонгадзе убили по приказу Кучмы. Или что покойный экс-глава МВД Украины Юрий Кравченко просто "слишком прямо" понял угрозы главы государства в адрес журналиста.

Возможно, это и так.

Но возникает важный вопрос: кто-то ведь "писал" на магнитофон угрозы Кучмы в адрес Гонгадзе? Этот "кто-то" вполне мог предотвратить убийство. Но почему-то не стал (и, видимо, не захотел) этого делать. Более того, не исключено, что этот "кто-то" сам "привел в исполнение" кучмовские угрозы, чтобы поднять скандал и свалить президента.

Череда смертей вокруг "дела Гонадзе", включая специфически исполненное "самоубийство" экс-министра Кравченко (два выстрела в собственную голову и несколько сломанных пальцев)... Отсутствие реального прогресса в выявлении не рядовых исполнителей, а именно "заказчиков" убийства Гонгадзе... Все это говорит о том, что приведенные выше рассуждения - не наши умствования.

Очевидно, что экстрадиция и арест Пукача могли вывести как на "заказчиков" убийства Гонгадзе, так и на организаторов "прослушки" Кучмы. И, возможно, оказалось бы, что это одни и те же люди. А теперь выясняется, что сорвали расследование Турчинов и Ко...

В общем, дело уже "пахнет" не просто тактическим политическим "керосином" в виде развала "оранжевой коалиции", а супер-скандалом, который может стратегически "похоронить" существенную часть всей нынешней украинской элиты!

Но вернемся к "делу Орлова".

Летом 2005 года уже упоминавшийся выше Евдокимов был приговорен украинским судом к шести годам лишения свободы.

Осенью того же года находящийся в чешской тюрьме Орлов подал прошение о предоставлении ему в Чехии политического убежища.

А в декабре 2005 Украину - причем с конфиденциальным визитом - посетил глава ЦРУ Портер Госс. 16 декабря 2005 года прошла личная встреча Госса и президента Украины Виктора Ющенко.

Информацию о тайном визите Госса на Украину и его встрече с Ющенко обнародовало крупнейшее украинское электронное СМИ - "Украинская правда" (ее создал в 2000 году покойный Георгий Гонгадзе). Официально об этой встрече не сообщалось.

19 декабря 2005 года пресс-секретарь президента Украины Ирина Геращенко в интервью все той же "Украинской правде" была вынуждена подтвердить факт встречи Ющенко с Госсом. Она заявила: "Это была непродолжительная встреча, одной из главных тем которой была борьба с терроризмом в мире".

Такая интерпретация не объясняет ничего. Ведь в истории со встречей Ющенко и Госса есть несколько очевидно странных аспектов.

Во-первых, протокольный. Глава государства и шеф спецслужбы другой страны (пусть и такой сверхдержавы, как США) действительно могут встречаться. В мировой политике такая практика существует.

Однако в сложившийся на Украине острой ситуации организация подобной встречи (пусть и конфиденциальной) - это просто иллюстрация к широко обсуждаемой на Украине теме об "американском подкаблучнике Ющенко, получающем инструкции непосредственно из Вашингтона". Зачем так "подставлять"?

Во-вторых, сам жанр встреч президентов различных стран мира с главами разведслужб других государств предполагает конфиденциальность и сугубую конкретность. Предметом разговора Госса с Ющенко, наверняка, были не абстрактные проблемы борьбы с терроризмом, а вполне конкретная специнформация. "Отмашку" на передачу которой Госс, видимо, получил на самом "верху" в Вашингтоне.

Отметим также и то, что конфиденциальность визита не была соблюдена. Кто-то "слил" информацию об этой встрече в СМИ. То есть пытался поломать результат встречи.

В-третьих, Госс вполне конкретно позиционирован в подробно разобранном нами внутриамериканском конфликте. Если мы правы, то он, так сказать, один из главных противников группы Чейни - Рамсфелда. И приезд именно Госса для встречи с Ющенко - можно прочитать еще и под этим углом зрения.

Есть ли к этому основания? Ниже показано, что они имеются.

Однако вне зависимости от этого (и уже не в плане более или менее доказательной гипотезы, а в плане прямой констатации) можно утверждать, что именно после секретной встречи Ющенко с Госсом расследование "дела Орлова" резко активизируется.

В январе 2006 года подробности этого дела (тянувшегося, заметим, уже более полутора лет!) начинают активно обсуждать российские и украинские интернет-сайты. В первую очередь, специфические, - типа "Стрингера".

Тогда же, в январе, в украинской тюрьме оказывается партнер Орлова Шиленко. Который до этого официально числился в розыске, а неофициально считался чуть ли не "без вести пропавшим".

А в феврале 2006 года чешские власти передали Орлова Украине.

Возможно, то, что тянувшееся полтора года дело вдруг резко двинулось вперед именно после встречи Госса с Ющенко, - просто совпадение. Но не исключено, что именно на этой встрече директор ЦРУ предъявил Ющенко некие аргументы, которые заставили украинскую власть активизировать расследование "ракетной истории". И тогда возникает вопрос - почему настолько спешно, что понадобился спецвизит Госса? И, главное, "против кого"?

"Дело Орлова" можно было бы, конечно, счесть "русско-украинским сговором для контрабанды иранским муллам запрещенной военной техники". Если бы не несколько важных "но". Мы уже о них говорили, но в связи с их важностью повторим еще раз.

1. Транспортировка и передача ракет Х-55 - это не контрабанда автоматов Калашникова или взрывчатки (пусть и в крупных размерах). Перемещение крылатых ракет такого класса, по утверждениям экспертов, не могло остаться незамеченным для американских спутников-шпионов.

Некоторые электронные СМИ утверждают, что сам Кучма санкционировал не только продажу Х-55, но и одновременную передачу подробных сведений об этой сделке в ЦРУ. Психологически это нам представляется более чем правдоподобным. А противоположное - абсолютно неправдоподобным. То есть? То есть, необходимо признать наличие определенных оснований под гипотезой, согласно которой в Вашингтоне о сделке с ракетами Х-55 знали.

Поэтому, если американцы молчали несколько лет, прежде чем поднять скандал вокруг сделки, - это говорит о том, что кому-то в Вашингтоне данная контрабанда была почему-то (почему - отдельный вопрос) выгодна.

2. О какой выгоде может идти речь? Выгод, оправдывающих такую игру, не так и много. И единственная, действительно объясняющая ситуацию, - такова.

Американское согласие на обладание Ираном ракетами Х-55 - было получено в обмен на невмешательство Тегерана в американские военные акции в Афганистане и Ираке.

3. Есть интересные аспекты и в тех скудных данных о биографии Орлова, которые упоминаются в СМИ.

Этот ныне 57-летний бизнесмен, гражданин России, начинал свою трудовую карьеру как журналист. В 1973 - 1980-х годах работал корреспондентом московской телепрограммы "Время" в Узбекистане, а затем в арабских странах. В арабских странах занимался не только журналистикой. В результате чего в докладе СБ ООН за 2001 год был обвинен в незаконных поставках оружия в Анголу.

Дополняет эту картину германский криминолог Юрген Ротт, автор нескольких книг по российской и восточноевропейской организованной преступности. В своей книге "Гангстеры с Востока" (издана в 2003 году, т.е. еще до эскалации дела Х-55!) он упоминает и Олега Орлова.

По утверждениям Ротта, Орлов в эпоху расцвета своего бизнеса похвалялся связями с высокопоставленными политиками в России, Украине, Туркмении, а также в Таиланде, Шри-Ланке, Северной Корее, Сирии и Судане. Кроме того, Ротт пишет о получивших известность оружейных поставках Орлова в Шри-Ланку (1994), Сербию (1995) и Северную Корею (1995 и 1999), о которых сообщал "Intercon's Daily Report on Russia". При этом, подчеркнем, недоумение Ротта вызывает тот факт, что это издание, близкое к американским спецслужбам, не упоминает о том, что Орлов также имеет хорошие контакты в США.

Почему к этому следует отнестись серьезно?

Юрген Ротт, как публицист, имеет всегда один объект разоблачения - "русскую мафию". Все его книги посвящены тому пагубному влиянию, которое оказывают на западные властные институты и общество восточноевропейские криминальные группы. Никакого отдельного желания разоблачать сами эти западные властные институты (в том числе, сильных мира сего из США) у Ротта нет. Это не его тема! А данные у него есть. И понятно, какие.

Так вот, если Ротт в восклицательной интонации фиксирует (причем еще до того, как Орлов становится одиозной фигурой, "героем" скандального дела), что у Орлова есть хорошие связи в США, - значит, это очень хорошие и очень очевидные связи. И они обязательно будут выявлены. Вот тут уж шила в мешке не утаишь.

То есть Орлов - это не "русский мафиози на службе у злой русской разведки", которая вооружает экстремистов всех стран.

Это - очень периферийная, но все же элитная, системная фигура, вписанная в очень сложный контекст, отражающий отношения в святая святых элиты. Примерно там, где мы размещаем описанный нами внутриамериканский конфликт.

С одной стороны, Орлов действительно торговал оружием из стран СНГ (что без санкции каких-то спецслужбистских и властных фигур делать невозможно). А с другой, - он имел очень хорошие контакты в США. Иными словами, он сидел на связи между крупными политико-спецслужбистскими кланами в Москве и Вашингтоне.

Это, в том числе, означает, что "дело Х-55" было, как минимум, результатом согласования интересов между этими кланами. А значит, всякая "раскрутка" "орловской истории" ударит не только по фигурантам сделки в Москве и Киеве, но и по каким-то фигурам в Вашингтоне.

Вопрос заключается в том, по каким именно фигурам. Вероятно, по тем, которые не могли не обратить внимания на данные спутниковой разведки (и сообщения Кучмы) о столь специфической "контрабанде". То есть, по группе Чейни-Рамсфелда.

То есть группе, которая стремилась:

а) избежать иранских пуль, снарядов, мин и прочего, посылаемых в недопустимых дозах в американских солдат, воюющих в Афганистане и Ираке;

б) получить поддержку проиранских сил (в Северном альянсе, но и не только) с тем, чтобы устойчивее чувствовать себя в Афганистане и Ираке;

в) иметь еще какие-то ресурсы системного разруливания критических ситуаций с использованием возможностей Ирана.

Эту нашу гипотезу подтверждают уже приведенные выше сведения по "делу Орлова". А также - нижеследующее.

По сообщениям ряда источников, Олег Орлов, этот главный герой рассматриваемой истории, спокойно жил в Карловых Варах до августа 2004 года, зная о том, что на Украине в отношении него возбуждено уголовное дело.

Якобы, все это время Орлов вел какие-то переговоры с ЦРУ, рассчитывая, что сможет уладить, за счет этих американских контактов, свои проблемы с украинским правосудием.

Однако надежды Орлова на такое разрешение проблем не оправдались, и он решил бежать из Чехии в Дубай. Но при попытке бегства был арестован. Дальнейшее мы уже знаем.

Есть основания предположить также, что в тюрьме Орлов все-таки договорился с какими-то американцами о даче показаний.

С какими американцами, и о каких показаниях?

Арест Орлова в Чехии произошел в августе 2004 года. Именно в это время Госс сменял на посту директора ЦРУ временно исполняющего эту должность Джона Маклафлина. И, значит, переговоры Орлова в чешской тюрьме с ЦРУ - происходили, скорее всего, уже именно с "госсовским" ЦРУ, враждебным группе Чейни - Рамсфельда.

Доказали ли мы хоть что-то? И да, и нет. Мы пока лишь превратили "игру ума" в гипотезы, под которыми имеются определенные основания. Достаточно ли этих оснований? Конечно, нет. Абсолютной достаточности мы все равно не добьемся - по определению. Но извлечь возможный максимум - просто обязаны. А извлечь его можно только из совокупности определенных сюжетов. "Дело Олега Орлова" - лишь один из них.

А потому мы в дальнейшем рассмотрим под тем же углом зрения и другие сюжеты.

Продолжение следует.