Мне очень забавно наблюдать широкую, поистине всенародную поддержку российским средним классом Дональда «Дака» Трампа, а главное – этого класса совершеннейшее непонимание, почему в США его поддержка – удел «белых, не окончивших колледж» (в сопоставимых социальных координатах – это эквивалент русских дворников и грузчиков в Москве), а молодые образованные белые поддерживают пожилого троцкиста Сандерса и избрали Садика Хана мэром Лондона, а «сандиниста» Билла де Блазио – мэром Нью-Йорка.
Мои наблюдения наложились на перипетии полемики между историком Александром Львовичем Яновым http://e-v-ikhlov.livejournal.com/183116.html и социологом Игорем Моисеевичем Клямкиным о потенциале европеизма в Московской Руси 15-16 веков, на полях которой прошла и моя полемика с Клямкиным.
В результате попыток осмысления всего происходящего я решил ещё немного развить свою антинаучную и антинародную теорию «трёх реформаций», добавив в неё четвертую.
Очень кратко. «Реформация» в моём представлении - это спонтанно возникающий фазовый http://e-v-ikhlov.livejournal.com/182059.html переход народа/культуры или локальной цивилизации http://e-v-ikhlov.livejournal.com/183718.html («материнской» или «дочерней»).
Этот переход происходит всегда на один «такт» и кардинально меняет весь социум, хотя это происходит долго и неравномерно. Самые известные реформации – это Переход к античного или древневосточного общества к Средневековью и Переход от Средневековья к Новому времени (Модерну), начавшийся именно с Европейской Реформации. Первый Переход я про себя называю «католицизацией», а Второй – «веберизацией» - в честь Макса Вебера, отметившего стремление к «расколдовыванию мира», к рационализации сознания и к созданию либерального общества – как идеального для существования носителей логико-рациональной ментальности и библейской этики. Культура Первой Реформации объективно устремлена ко Второй…
Следствием этого, кстати, и стал повсеместный крах социализма, подтвердивший правоту Маркса и Плеханова о невозможности строительства социализма из феодализма. Дело в том, что большевики-ленинцы всех изводов, бросившиеся рвать самые «слабые», т.е. самые архаичные, самые средневековые, «звенья в цепи империализма», данные социумы «католицизировали» - делали неким аналогом Высокого европейского средневековья. Но после этого в подвластных им странах довольно быстро начиналось движение к следующей – прорыночной, продемократической трансформации. И коммунисты всех мастей с растерянностью и ужасом видели неудержимую «реставрацию капитализма», жесточайшей, но бесплодной борьбе с которым целиком посвящали последние десятилетия своего правления.
Потом я добавил Нулевой Переход – от догосударственной и раннегосударственной архаики к имперско(монархо)-храмовому обществу, в исторической науке называемому Агро-грамотным.
Мне уже приходилось отмечать, что поскольку судьба послушных ведёт, а упрямящихся – тащит, то «социалистические» революции в христианских и буддийских культурах, и нынешняя исламская революция, особенно её второй – салафитский – этап, это формы «католицизации», характеризующейся «проектным» характером государства, выдвижением идеологии/проповеди на первое место в культе/духовной жизни, и созданием автономной от государства, а в пределе и надгосударственной религиозной/квазирелигиозной социальной корпорации.
Назовём эту реформацию «августианской» - в честь Блаженного Августина, разумеется, а не эталона всех императоров. А её предшественницу – «хаммурапийской» - в честь легендарного вавилонского царя-законодателя.
Очень важно отметить, что ценностный набор и ценностная иерархия каждого следующего Перехода буквально полярны по отношению к эпохе, ставшей итогом предыдущего. Настолько, что резоны исторических предшественников воспринимаются как пугающие либо комически-абсурдные.
Оттепель-перестройка-Ельцинская революция и нынешние либеральные протесты – это этапы фазового перехода псевдосредневекового советского общества к «демократии», т.е. веберизация. Для «веберизованных» - «совок» это – какой-то марсианин.
Но именно в том момент, когда миллионы и миллионы из бывших стран социализма, стремительно проникаясь «духом капитализма», открыли свои объятия братскому Западу, их потрясло страшное разочарование – чаемая ими Страна Святых чудес вдруг стала со страшной силой склоняться к социализму.
Это ещё можно было простить континентальной Европе, с её «засильем» социал-демократии, но социализм стал стремительно надвигаться на англосаксонские бастионы Свободного мира. А это просто в веберовском мире началась новая реформация.
Обсуждая эту тему с Татьяной Ивановной Кутковец, мы сошлись на том, что Третьему (Четвёртому) Переходу можно дать наименование «маркузеанский» - в честь Герберта Маркузе и в ознаменование того, что на смену автономизации и персонификации личности приходит этап преодоления её «одномерности».
Но бывшим советскоподданным «одномерность» вовсе «не жмёт», они только недавно вышли из «точечности» и наслаждаются любой пространственностью. А призывы к увеличению «мерности» рассматривают как угрозу своей концентрированности, свой «чёткости»…
Более того, с точки зрения «протестантской этики» новые веяния – это исторический оппортунизм, уступка социальной демагогии иезуитов времён контрреформации 16 века. А Трамп на этом фоне – последний герой славной эпохи Тэтчер-Рейгана.
Он так когерентен нашим борцам с Большим правительством, с вездесущей бюрократией, оправдывающей свою мегаломанию какими-то социальными запросами, что им совершенно непонятно, почему энергичные образованные молодые белые, которые должны бы «покорять вселенную», одержимы какими-то утопическими бреднями в духе героев «Железной пяты» Джека Лондона.
Итак, мы видим последовательность четырёх реформаций, меняющих культуры и социумы – «хаммурапианская», «августианская», «веберовская» и «маркузеанская».
И так сложно понять всё отличия создаваемых ими миров, особенно если осознать, что для рождённых в 50-е, переехавших из постсоветских стран в последние годы на Запад, в самый разгар переживаемого там «маркузеанства» - «хаммурапийская» эпоха – это ведь всего-ничего - юность жизнь бабушек и дедушек. 110 лет, в которые оказалась спрессована полуторатысячелетняя история западного человечества.
От редакции: Мне это тоже кажется странным, хотя я и не придумываю для объяснения этой странности новой системы координат. Это я о выборах в США, а не о проблемах стереотипирования нестереотипных процессов.
Мне понятно, что в России не обращают внимания на Сандерса, потому что у него нет шансов, и поддерживай, не поддерживай, а выбор все равно между Хиллари и Трампом.
Но почему Америка выбирает между постклимактерической супругой малопопулярного экс-президента и экстравагантным на грани клиники миллиардером, но дружно, в голос говорит, что "выбора нет", хотя выбор есть - реально Сандерс выглядит напорядок приличней обоих. Он вообще прилично выглядит, безотносительно компании.
Более того, он по оценкам и опросам сейчас и очень прилично набирает для независимого кандидата - около 5 процентов. То есть 5 процентов американских избирателей думают именно так, но почему так мало?
Социальное расслоение в Америке, конечно, не такое наглое, как у нас, но большинство американцев все равно - это небогатые люди. Но образовательный уровень американцев достаточно высок, чтобы понимать - ни "аристократка" Клинтон, ни супербогатый Трамп к их кругу не относятся и живут в совершенно ином мире, в котором проблемы рядового избирателя, да и само его существование, вспоминаются только перед выборами. Они должны без всякой рекламы понимать, что Сандерс, во-первых просто ближе к ним на ступенях социальной лестницы, а во вторых по своим установкам он "их парень"...
5 процентов это видят, это очень немало. Это говорит, что все, сказанное выше, не фантазии.
И тут вывод напрашивается только один - избирательная, и в целом политическая система в США устроена так, что случайностей не происходит. Америка - это относительно молодая страна, но ее политическая система - одна из старейших в мире, она зародилась еще на заре нового времени, она еще во многом средневековая, начиная с самого поста президента, который и возник как уступка республики древней монархической традиции, такой "временный король", - и заканчивая коллегиями выборщиков, как-будто США это покрытая лесом пустошь с индейцами, по которой надо на санях ехать в Вашингтон неделями, а не суперсовременная держава, где любой результат всеобщего голосования может быть обработан за секунды.
Естественно в основании политической системы США лежит консесус элит, и никакие белые, черные, образованные или необразованные американцы ничего не решают. Тем более не решают свою судьбу. Но система старая, мудрая и очень в силу этого устойчивая, умеющая маскироваться и меняться, создавать иллюзии и с блеском их развенчивать, но самое главное - умеющая сохранять власть в том виде, какой ей достался еще от отцов-основателей - аристократическая республика, управляемая кланами. Неожиданности возможны, только если сломана система, а она не сломана...
Какой еще Сандерс? Какой Трамп, если против него выступил его же республиканский клан? По существу, старуха Клинтон - единственный кандидат, подерживаемый правящим кланом. То есть единственный кандидат...
Анатолий Баранов
|
|
