13 апреля 2006 года известный политолог, глава Экспериментального творческого центра Сергей Кургинян выступил на заседании клуба «Содержательное единство» с докладом на тему «Новая система вызовов и угроз. Что объединяет между собой российскую «ксенофобию», угрозы США бомбить Иран и многое другое?».
Сергей Кургинян не нуждается в представлении. Его роль в целом ряде принципиально важных для страны событий в течение последних 20 лет в политическом сообществе хорошо известна. Также как и его чрезвычайная информированность в самых деликатных вопросах. В этой связи не приходится сомневаться, что его доклад будет самым тщательным образом изучен, проанализирован и обсужден в Кремле и в аналитических подразделениях спецслужб и крупных корпораций.
Как показывает практика, наверняка не останется он без внимания и за рубежом, в первую очередь в США и таких ключевых странах, где у Кургиняна сложились устойчивые контакты в элитных группах, как Израиль, Индия, Китай, Узбекистан и др. Но перейдем к самому докладу. Общий тон автор задает уже во введении:
«Еще в 2001 году в Фонде Карнеги американский дядечка с вытаращенными глазами, специально вызванный для прояснения ситуации, энергично бормотал о том, что Буш и Путин обязательно найдут общий язык, поскольку наступает эра секьюритизации.
Я и тогда хотел, чтобы Путин и Буш нашли общий язык. Конечно, не за счет наших (а чьих же еще?) односторонних уступок. И сейчас хочу того же самого.
Во-первых, я просто кожей чувствую, как на мир наползает реальное ядерное безумие.
Во-вторых, я точно знаю, что все, кого наше патриотическое сообщество записывает в «могучие антиамериканские союзники», будут уклоняться от лобового столкновения с США так долго, как это можно. Может быть, проводя при этом ядерное перевооружение. Но, в любом случае, - уклоняться. Они готовы ввязать нас в конфронтацию, но сами будут искать другие пути для себя и своих народов.
В-третьих, мы в нынешнем социокультурном качествовании не можем вести даже малых победоносных войн. А надежда на то, что начнем большую, и тут социокультурное качество изменится - это очень тупая и безответственная надежда.
В-четвертых, для меня особо проблематична сегодня возможность нашей интеграции в нынешнюю Азию. Еще десять лет назад такая возможность была. Но тогда не надо было никакой Евразии (работы сразу и на Европу, и на Азию, а также на их сращивание на нашем хорошо обгорелом трупе). Нужно было идти в Азию как таковую. Это не мой путь. Но он был. Он мог что-то дать. И он был перекрыт тогда амбициозными надеждами нашей элиты на то, что им найдется место в этой самой «мировой» (то бишь западной) цивилизации.
Сейчас такого стратегического социокультурного пути нет. Он, может быть, есть для отдельных VIP-персон, да и то вряд ли. А для России этого пути нет. Точнее, теперь это уже путь суицида. Не буду уходить в подробную аргументацию по этому поводу.
Короче, у меня было (и остается) очень много причин для того, чтобы желать нахождения этого самого общего языка. Но слово «секьюритизация» меня сразу очень насторожило. Я верю своим интеллектуальным инстинктам (обычным как раз не верю). И, запоминая подобные импульсы стратегической настороженности, начинаю что-то изучать и обдумывать.
То, что я сейчас предлагаю обсудить, - это результат такого обдумывания. Если еще точнее - результат состыковки мыслей, вызванных словом «секьюритизация», с какими-то событиями последнего, да и не только последнего времени.
Разговор предстоит непростой. Но я на него решился. А значит, доведу до неких кондиций. Не обязательно окончательных - куда торопиться? Но - минимально достаточных. А потом видно будет - продолжать этот разговор, переводя его в другую, более острую фазу или подводить черту на некое неопределенное время».
Как видно из заявленного во введении, доклад Кургиняна охватывает широкий круг тем, в силу чего он получился весьма значительным по объему и, кроме того, был снабжен массой иллюстративных материалов. Вряд ли поэтому целесообразно воспроизводить здесь весь доклад целиком, тем более, что его полный текст имеется на сайте «Кургинян.ру» .
Тем не менее, хотелось бы более подробно остановиться на одном из вопросов, затронутых автором, - теме так называемых закрытых социальных систем (или сообществ). «ФОРУМ.мск» раньше неоднократно касался различных частных аспектов в рамках этой темы. Это каждый раз вызывало неизменный читательский интерес. Так что, видимо, есть смысл взглянуть на данный вопрос теперь уже и в комплексе, опираясь на аналитический багаж Сергея Кургиняна.
Итак, докладчик говорит о соотношении «закрытого» и «открытого» в современном обществе:
«Любое обсуждение этого соотношения требует признания наличия «закрытого». Иначе - закрытых социальных систем, закрытых систем (ЗС). Понятно, что есть открытые социальные системы - ОС. Что этим открытым системам свойственна общественная прозрачность, транспарентность. Что в рамках этих открытых систем (мир таких систем назовем «миром ОС») во многом реально доминирует рыночная мотивация. Что влияние «мира ОС» на жизнь совокупного западного общества очень велико.
Но, … западный мир не может быть сведен к «миру ОС». Преступные сообщества не могут принадлежать «миру ОС». Они по определению - ЗС, закрытые социальные системы. Вся совокупность социальных структур, проводящих спецоперации, - это тоже «мир ЗС». Просто по определению! Наконец, очень значительная часть того же крупного бизнеса, ведущего экономические войны (слышите? войны! это же общепризнанный термин), не может входить в «мир ОС». Всюду, где есть война (обычная, идеологическая, психологическая, культурная, экономическая, информационная - словом, любая), нет места «миру ОС».
Далее Сергей Кургинян отмечает:
«Опыт мой и моих соратников, ведущих диалог с западным экспертным сообществом, показал, что есть мощная тенденция скептически игнорировать «мир ЗС». И все, что связано с закрытыми социальными системами как таковыми».
После чего доклад продолжается:
«В разряд закрытых систем входят, например, закрытые социальные системы (группы, структуры), создаваемые для осуществления тайных операций. А также столь же, а иногда и более, закрытые системы (группы, структуры), создаваемые для еще более серьезных вещей. Например, для обеспечения тех или иных стратегических коммуникаций. …
Закрытая социальная система отличается от открытой. Не может не отличаться. Для того чтобы быть эффективной (и даже просто быть, то есть функционировать), она должна обладать соответствующей внутренней структурой, иметь соответствующие поведенческие программы. …
Закрытая система чаще всего должна строить отношения с другими закрытыми системами. А также с внешним миром, состоящим из открытых систем. Очень редко поведение закрытых систем определяется по Владимиру Высоцкому: «Лечь бы на дно, как подводная лодка, чтоб не могли запеленговать». Соответственно, возникает не только задача самоидентификации (опять же - закрытой самоидентификации), состоящая из определения отношений внутри себя (между своими элементами, закрытыми элементами) и определения собственной цели (закрытой цели). Это - внутренние задачи. Без их решения закрытая система не может функционировать. И все же это, так сказать, необходимо, но не достаточно.
Закрытая система должна предъявлять себя вовне. Как другим закрытым системам, так и обычному миру, миру открытых социальных систем. Правильно выстроенная совокупность таких предъявлений (масок, ролей) - это ролевая матрица.
В любом случае, закрытая система - это не открытая система. Нельзя предъявлять к закрытой системе те требования по самообнаружению и самоописанию, которые являются нормативными для мира открытых социальных систем».
Отвечая сторонникам идеалистического взгляда на мироустройство, Сергей Кургинян далее говорит:
«Конечно, можно провозгласить лозунг: «Сгинь, мир закрытых систем!»
Но, во-первых, что значит - сгинь? Это тянет на мировую революцию, по масштабам несопоставимую с самыми крупными (Великой французской и большевистской).
Во-вторых, что это будет означать? «Свято место пусто не бывает». Что вырастет на этом месте?
В-третьих, в любом случае, этот мир есть. Он - часть реальности, причем существенная. Скорее вы сгинете, чем он. А значит, с ним надо считаться. Предположим, что вы в одностороннем порядке выходите из игры. Что вы ликвидируете свою часть этого мира, а все остальные остаются и процветают. Что происходит с вашим государством? Не является ли это «благими намерениями», которыми реально будет «моститься дорога в ад»? Чем это отличается от одностороннего разоружения? С понятными, надеюсь, последствиями. …
Так чего же мы хотим? Я попробую сформулировать.
1. Мы хотим, чтобы «мир закрытых систем» знал свое место. Чтобы он не пытался оседлать «мир открытых систем», а знал, что служит ему. А «мир открытых систем» уважает это служение. Мы знаем, к чему ведет другая норма. Что такое пьяный комитетчик эпохи застоя, который едет на скорости 140 км в час, а на возглас: «Осторожно, вы задавите людей!» - отвечает: «Где вы видите людей?».
2. Мы хотим, чтобы наш «мир закрытых систем» был устойчив. То есть, его социальность (мы понимаем, что особая социальность) не была подорвана. Чтобы она ничем не была подорвана - ни внешними действиями, ни внутренними противоречиями. Мы хотим, чтобы в этом мире не было мутаций. То, что я описал в пункте 1 - это только одна из возможных мутаций. Есть и другие.
3. Мы не хотим, причем категорически, чтобы эта мутация привела к двусмысленным сговорам, превратилась, по сути, в инфернализацию, в открытие двери для антимира, который съест и наши закрытые системы, и наши открытые системы, и все что угодно еще.
Вот об этом давайте думать».
Затем докладчик перешел к теме самопозиционирования закрытых систем:
«Специальная силовая структура может притворяться бандой, например. Скажите, что так не бывает? Ой ли! По опыту знаю, что это вполне возможный случай. Вот только обсуждать эту тему не собираюсь.
Закрытость и открытость... Видимость и сущность... Взаимосвязь между первой и второй парой... На первый взгляд кажется, что это из сферы научных абстракций... Ан нет!
Что касается взаимосвязи, то если видимость совпадает с сущностью - закрытая система либо лопается, либо превращается в открытую.
Можно предложить для относительной формализации этого обстоятельства такую схему».
На этом месте Сергей Кургинян обращается к иллюстрации, на которой изображены два вектора, исходящие из одной точки. Один вектор олицетворяет реальную сущность закрытой системы, а другой – то, как она видится извне, то есть как она выглядит наблюдателю из внешнего мира открытых систем. Между векторами всегда есть некий угол АЛЬФА, характеризующий разницу между видимостью и сущностью. Этот угол по определению не может быть равен нулю, иначе закрытой системы не существует. Автор поясняет данную мысль:
«Все говорят: «Нормы морали, ценности, культурные императивы». Для открытых социальных массивов - чем ближе видимость к сущности, тем лучше. Тут степень отрицательности социального феномена определяется величиной угла Альфа. Чем больше Альфа, тем больше отрицательность. Такова закономерность мира открытых структур.
Но вы не будете предъявлять этот же счет, например, Рихарду Зорге. Это будет нелепо, комично. Да, конечно, - это нелепо и комично. Но и трагично одновременно.
Потому что отказ от предъявления подобного счета - это отказ от норм человеческой жизни. Увод всей этой жизни на территорию дополнительности. А что значит для человека уйти на эту территорию? Что значит - превратить свою жизнь в территорию, по сути, тотальной лжи, притворства, имитации? Это не бесплатное удовольствие. Соглашаясь на это, закрытая социальная система в целом и каждый из ее членов-элементов в отдельности подвергает себя огромному экзистенциальному, моральному, культурному риску. …
Если мир закрытых систем (или, как я его называю, дополнительный социальный мир) хочет себя сохранить, - он должен защитить свои нормы. Этим нормам угрожает «засветка». Любая «засветка» вообще. И особенно дешевая «засветка» по пошлому постороннему поводу. Принципы построения закрытых систем несовместимы с подобными «фокусами». В этом мире - своих вообще не сдают. Их наказывают, когда они что-то нарушили. Иногда их даже разменивают, как фигуры в игре. Но их не выставляют на посмешище. Их не превращают в медиажвачку, в эрзац-питание для обитателей мира открытых социальных систем».
Развивая данную тему, Сергей Кургинян обратился к примеру так называемого «дела Либби» в США. Суть его состоит в том, что, обидевшись на мужа секретного агента ЦРУ Валери Плейм, администрации Буша организовала утечку о ее принадлежности к спецслужбам в СМИ. При этом, судя по показаниям следственным органам, данным бывшим шефом аппарата вице-президента Льюисом Либби, команду на «засветку» агента ЦРУ дал президент Буш, который руководствовался мотивом личной мести. По данному поводу в докладе говориться:
«Буш может бомбить иракцев, а Клинтон сербов. Это жестоко, несправедливо, в конечном счете, это ведет в тупик. Но это - поведение правителей, которые делят мир на «своих» и «чужих». И во имя блага «своих» ведут себя жестоко по отношению к «чужим».
То есть, это человеческая жестокость.
А вот что такое, обидевшись на мужа некоей женщины («вполне своей» для клана), слить информацию на эту женщину, предав гласности то, что она является тайным агентом ЦРУ? Это уже нечто совсем другое. Это отношение к «своим» (причем к тем «своим», которые всегда особо ценятся, к «своим» из мира закрытых систем) - как к винтикам или другим дешевым предметам одноразового использования. …
В конце концов, проблема Буша - это для меня проблема «чужих». И я знаю, как эти «чужие» смотрят на то, что мне дорого. Как на то, что подлежит «зачистке». Поэтому что мне особенно хлопотать по их поводу? Я просто начинаю с «чужих», потому что если я начну со «своих», то мне скажут: «Постсоветская Россия суть территория инферно. И тут нелюди ведут себя соответствующим образом».
Поэтому мне важно с самого начала показать, что не только Россия, а весь мир становится территорией инферно. И что эта инфернализация особо злокачественно разворачивается в мире закрытых социальных систем. Ибо этот мир теряет свои системные социальные свойства. Хорош он или нет - но пока есть эти системные социальные свойства (они же нормы) - это социальный мир. И он может быть миром людей. Людей непростых. Возможно, далеко не лучших. В чем-то героических, а в чем-то наоборот. Но главное, что людей.
А с того момента, когда этот мир теряет свои социальные нормы (свои - а не нормы другого, открытого мира), он, образно говоря, «тухнет». Иначе - десоциализируется. Он превращается в территорию анормативности. То есть в территорию, на которой протекает процесс десоциализации. …
Скажут: «Подумаешь, одна закрытая система засвечивает другую. Или же одна часть закрытой системы сдает чужой системе собственный «бросовый материал».
Дело не в отвратительности этого явления, а в его ненормальности, анормальности. В мире закрытых систем можно действовать по закрытым законам. То есть убивать, подставлять и так далее. Но при всех этих процедурах данный мир не выходит за пределы своей логики. А с моей точки зрения, нет ничего опаснее ситуации, когда какой-то социальный мир выходит за пределы своей социальной логики, своих социальных норм. На этом пути он рано или поздно обретет антинорму, то есть перейдет в превращенную форму.
Кому-то мир закрытых социальных систем может вообще казаться ужасным и отвратительным. Но этот мир станет неизмеримо ужаснее и отвратительнее, если он превратится, смутирует, станет носителем формы, отрицающей собственное содержание.
Поступок Буша в отношении «системно своей» женщины (если он действительно был совершен) - из этого разряда. И в этом смысле он является симптомом того, что процесс превращения в мире закрытых социальных систем идет полным ходом. А когда этот процесс приведет к окончательному превращению как результату, то мир закрытых социальных систем (всегда трагически противоречивый) потеряет свою человечность. Через него в мир войдет античеловечность, то есть инферно. И, прежде всего, она начнет сжирать тех, кто открыл дверь.
То есть - если Буш это совершил, он ответит. Он ответит по этому закону инферно. Но он ответит и по закону вообще.
Социальная система под названием «США», и особенно дополнительный социальный мир, существующий в рамках этой системы... Все это худо-бедно умеет себя защищать.
А вот что происходит у нас?».
Задавшись этим вопросом, Сергей Кургинян коснулся нескольких конкретных примеров:
«В 1996 году тогдашний министр обороны Игорь Родионов вдруг начал лихорадочно разоблачать некие действия по продаже российского оружия Армении. И эти действия немедленно начали называться «Армянгейтом».
Утверждалось, что это преступная операция, осуществленная бандитами. Которые должны понести за нее ответственность. При этом речь шла о таком количестве военной техники, которое просто технически могло быть транспортировано через такую территорию только по решению Верховного Главнокомандующего. Чей прямой (конечно же, сугубо секретный) приказ и выполняли офицеры соответствующих подразделений. И именно этих офицеров новый министр обороны должен был назвать «бандитами» и «преступниками».
Цель Родионова была как бы прозрачна. Точнее, прозрачен был первый целевой уровень. Родионов расправлялся со своим предшественником Грачевым. В то же время шли и другие «охоты на грачевцев». Что ж, такова жизнь. И по отношению к «другим охотам» я вполне мог занять философско-отстраненную позицию. Но тут дохнуло той же инфернальщиной. Люди, которые должны были теперь пострадать, - были не грачевцами. Они были офицерами Российской армии, выполнявшими приказ. И их нельзя было втягивать в разборку без риска разрушить оставшиеся, изъеденные всей возможной ржей, армейские каркасы. Удар наносился по основам выполнения долга. И это было недопустимо.
Я всегда очень сторонился армянской тематики по понятным причинам. Но тут пришлось нарушить внутренний запрет и выступить. Причем сразу с серией соответствующих статей.
В ходе аналитических рефлексий выяснилось, что прозрачность целей Родионова - весьма проблематична. Что, кроме очевидного кланового уровня, есть и другие. Что есть определенная заказная кампания. Что за этой кампанией стоят определенные кланы уже вполне транснационального типа.
А потом Ельцин понял, что все это заточено прямо против него. Что окончательная цель данной кампании в том, чтобы объявить незаконной всю процедуру выборов Ельцина в 1996 году. Ибо эти выборы якобы проводились на преступные деньги от указанного «Армянгейта». Что, кстати, было абсолютной ложью. Констатируя это, я вовсе не хочу сказать, что ненормативных денег не было - просто они были другие.
Постепенно стало понятно все. Субъекты... Так сказать, акторы... Линии ресурсообеспечения... Уровни целей... Короче, Родионов оказался снят.
А ваш покорный слуга удостоился беспрецедентых по масштабу телерепрессий со стороны «Итогов» Гусинского. …
Хотите подлинной интерпретации мотивов? Спросите Историю. Возможно, частную. В данном случае, нашу. В другом случае - чью-то еще. В кругу нынешней иронической элиты мне даже стыдно признаться, что подлинным мотивом моего тогдашнего поведения являлось действительное желание сохранить какие-то каркасы внутри системы, называемой «Армия». Поскольку всем, наверное, понятно, что если все каркасы (определяемые хотя бы остаточным пониманием таких вещей, как долг и служение) рухнут, превратившись в клановые погремушки, то рухнет Армия, а вместе с ней государство, а также все остальное.
Наверное, гораздо «престижнее» было бы «признаться», что армяне, например, выделили на пиар столько же, сколько азербайджанцы. (Тогда, если мне не изменяет память, речь шла о 30 миллионах долларов, получением которых так гордился Гусинский). И из этой «армянской тридцатки» я получил «десятку», например. А также «признаться», что мне, якобы, «подсыпали» кланы, заинтересованные в кадровых рокировках. Я понимаю, что всем этим можно было бы гордиться. Но я стыжусь - и говорю правду. …
И если я что-то разбираю сейчас, то примерно из этих же соображений.
Давайте вернемся к углу Альфа, который я уже обсуждал.
Что тут можно констатировать?
1. Что угол Альфа не может быть равен нулю. В противном случае, закрытой социальной системы нет.
2. Что реальная величина угла Альфа должна быть известна очень ограниченному кругу лиц, создававших данную систему. И что даже если я какими-то методами могу восстановить этот угол Альфа, я категорически не должен это делать. Потому что создатели этой системы - находятся «по мою сторону» в рамках противопоставления «свой – чужой». И дешифрируя что-либо, я наношу ущерб не им, а всей той сложной и, возможно, гнилой системе, которая все же «своя». …
Я могу сколько угодно сетовать на то, что эта система неэффективна. Что она противоречива, что она засорена грошевыми (по масштабам истории и страны) конфликтами из-за каких-то там вонючих миллиардов баксов. Это мое дело - как это оценивать. Но оценивать - не значит «засвечивать».
Итак, есть закрытая социальная Система А. Она кому-то мешает. И этот «кто-то» не зачищает ее, а «засвечивает». Выдает какие-то сведения о ней, допуская, чтобы нечто, принадлежащее миру закрытых социальных систем, вытекло в мир открытых социальных систем (отсюда термин «утечка»).
Но что такое допустимая утечка, она же «засветка»?
Если субъект, атакующий закрытую социальную Систему А, расскажет миру открытых социальных систем о реальном угле Альфа, он убьет Систему А.
Но у этой Системы есть Держатель. Держатель этого не простит. Держатель знает, что у убийцы есть своя закрытая социальная Система В. Он расскажет о том, каков угол Альфа этой Системы. Система умрет.
Тогда ее хозяин нанесет ответный удар.
Цепь таких ударов уничтожит весь мир закрытых социальных систем почти одномоментно. Поэтому на это никто не пойдет. И вместо реального угла Альфа в «засветке» начнет обсуждаться нечто другое.
Грубо говоря, обществу начнет предъявляться не правда о закрытой Системе А, а миф, лубок об этой Системе. А ответчик предъявит лубок о закрытой Системе В. В итоге возникнет ворох этих лубков. Общество и без того «не рубит фишку». А тут у него крыша поедет окончательно.
В чьих интересах такая игра?
Тактический интерес - из сферы клановых противоречий.
А стратегический - в том, чтобы нагромоздить ворох лубков. Разрушить этим логику жизни закрытых социальных систем, то есть, впустить в мир этих систем инферно. И одновременно не допустить никакого знания. Предъявив вместо этого знания ворох лубков - они же журналистские расследования, конспирологические дешевки, и так далее.
Давайте вместе подумаем - что случится с нашим обществом, если норма как бы «сливов» из закрытых систем в открытую печать превысит 50%? Будет ли это значить, что мы живем в мире, где закрытые системы возобладали над открытыми системами? Нет. Это будет значить, что возникает синхронное гниение - и «мира закрытых систем», и «мира открытых систем». Что синхронизатором гниения являются закрытые системы в их мутировавших частях. А окончательным продуктом гниения будет инфернализация, царство черного лубка, как хотите. Если это царство возобладает в «мире открытых систем» - открытые системы рухнут, и закрытые системы погибнут в результате этого обрушения. Или же впишутся в чужие закрытые системы (что даже не хочется обсуждать). Впрочем, кому захочется уступать там места «чужим»? Так что и эта грязная иллюзия - от лукавого.
Итак, как только «джинн засветки» выпущен из «бутылки», мы вступаем в новую и очень опасную фазу. Противоречие между «закрытым» и «открытым» как бы снимается. Но только в отрицательном, как кто-то скажет, «контринициатическом» смысле.
Что такое «засвеченное закрытое»? Оно не открытое - ибо те, кого засвечивают, не могут открыться. Но оно и не закрытое - потому что оно засвеченное.
С момента, когда нечто засвечено, - с этим уже нужно работать как с открытой информацией. Работать во имя недопущения лубковой инфернализации. И, как ни странно, во имя защиты авторитета реальной закрытости.
Вот почему ровно в той степени, в какой засвечивать «закрытое» недопустимо (аморально и антигосударственно), работать с засветками - можно и должно. Морально и государственно. И полностью отвечает гениальной формуле «экспроприация экспроприаторов». В данном случае, речь идет о «засветке засветчиков».
Я уже сказал, что засветка - это не правда. Это лубок. Лубок порождает ответный лубок... И так далее... Маразм крепчает. Самые зловонные опивки нашего, увы, весьма пестрого, журналистского сообщества (мазать которое одной краской тоже не хочу) встают в романтические позы и начинают зачитывать - с завываниями, пристойными в случае стихов Корнеля или Расина, - ведомственные «сливы». Добро бы напрямую! А то по ресторанному, с целованием и выносом.
Самое опасное во всех этих «мульках» - дискредитация любого профессионализма вообще. В том числе, и того, который связан с подобным сочинительством. Во времена оны, когда нужно было морочить голову натовскому противнику, начальство спрашивало: «Сколько процентов правды в этой «мульке»?. Начальству отвечали: «75%». Начальство говорило: «Мало, нужно 85%».
Сейчас нет ни правды, ни даже умения имитировать правду. Лингвистика разоблачает содержание. …
Далее. Наблюдаю, как атакуется одна закрытая система. Ее засвечивают, демонизируют, пишут абы что. Система ждет, что ее кто-то защитит, как положено. Между тем, «сливы» текут рекой, а «Центру» – пофигу. Тогда закрытая система начинает создавать свои СМИ и с их помощью сама начинает вести информационную войну против «сливов». При этом все понимают, что за «сливами» стоит некий [враждебный – Ред.] «Центр-1».
В двух словах: «Если бы у моей тети были колеса, то была бы не тетя, а дилижанс». А раз есть тетя, но нет дилижанса, то вся эта коллизия выбрасывается из сферы закрытых систем в сферу открытых систем. Потому что ЗС в ипостаси «Центр-1», воюя с «Центром» и «Юстасом» [т.е. рассматриваемой докладчиком закрытой системой, которую «засвечивают». – Ред.], не хочет удовлетворяться «Компроматом.ру». «Центр-1» переносит все это из сферы войны компроматов (в конце концов, это в основном касается закрытых систем) в сферу войны идеологий.
У нас и так с идеологиями плохо. Так тут образуются какие-то «новые левые» (очень больная и нужная тема), которые вместо разработки левых идеологий начинают заниматься войной с «Юстасом» как самым злоужасным созданием американского империализма, прочих сил зла. То есть некие левые предъявляют «Юстас» как полюс зла. Может это так быть? А почему нет? Хорошо, пусть «Юстас» будет полюсом зла. В конце концов, каждый имеет право на свой миф. Но у мифа есть своя логика. Если есть полюс зла, то должен быть и полюс добра. «Юстас» - полюс зла, кто полюс добра?
Полюс добра для тех же «левых» размещен внутри тех же текстов, тех же пакетов «слива». И этот полюс - великий и могучий борец с американским империализмом Уго Чавес, президент Венесуэлы. Может это быть? Может быть.
Уго Чавес, приезжая в Россию, кидается в объятия «Юстаса», называет его «амиго», тянет в комнату отдыха для конфиденциальных переговоров, желает разговаривать только с «Юстасом» - и так далее. И те же левые СМИ это фиксируют. А что им делать? Это происходит публично.
Как быть с такой коллизией? Казалось бы - что-то менять. Либо «Юстас» не полюс зла. Либо Чавес не полюс добра. Либо речь вообще идет не о добре и зле, и у Чавеса есть о чем поговорить с «Юстасом» за пределом указанной мифологии.
Но эти «левые» и те, кто стоят за ними, ничего подобного делать не умеют. Они видят, что все разбито, но у них разнарядка на эту конструкцию и нет разнарядки на другую. И они пытаются что-то склеить самым беспомощным образом. Они говорят: «Ну, Чавес не в курсе, что «Юстас» - полюс зла. Мы ему разъясним».
Но тогда Чавес никакой не великий и могучий. Он полный лох. Он глава государства, который не может построить службу даже собственной политической безопасности. И нуждается в чьих-то разъяснениях. А значит, он вообще не способен построить разведку. А значит, какая борьба с американским империализмом? И пошло, и поехало.
Осколки разбитого мифа кривляются, гниют, засоряют идеологическую среду. Происходит прорыв этой грязи из сферы закрытых систем в сферу открытых систем, в сферу открытой идеологии. Грязь топит идеологию, которая даже не успевает родиться. И как прикажете ко всему этому относиться? А это ведь только отдельно взятый пример. И разве непонятно, к чему это приведет?
Помимо прочего, это приводит к лавинообразному усилению губительного постмодернистского маразма, о котором я уже неоднократно говорил. На месте ответственного слова возникает омерзительная мешанина, выдаваемая за журналистские расследования. В этой бурде тонут последние остатки смыслов. Отборные Азефы называют себя Бурцевыми. Самые низкопробные обитатели журналистских отхожих мест дерзко претендуют на разоблачения могущественнейших мафий. Тон разоблачений - трусливый, жалкий и глупый. Понятно, что не то что на могущественную мафию, а на дядю Васю с монтировкой этот пацан-разоблачитель не полезет. Не из каких-то особых источников это понятно, а по тону написанного. Лингвистика, семантика - все разоблачает, все вопиет.
И оставлять это в подобном антигигиеническом состоянии - значит, заражать общество. Прежде всего, заражать глупостью.
А лекарство от глупости - это хоть какая-то, пусть очень общая и размытая, но все же правда. Или... ну, не знаю даже, как сказать, сохраняя сдержанность... Ну, пусть не правда, а хоть что-то по существу. Хоть что-то - по ту сторону лубкового фуфла, дешевых романтических прописей.
Но что же находится по ту сторону?
Заказные лубки «засветчиков» низводят головоломки реальной жизни и деятельности в «мире ЗС» (к которым, кстати, я отношусь достаточно неоднозначно) до таких прописей, что просто стыдно становится. В пятом классе средней школы, наверное, нужно смотреть фильмы про злодеев из наркокартелей и героических полицейских.
К десятому классу (а уж тем более ко второму курсу журфака, коль скоро на него удалось поступить) все же нужно знать (коли тянет тебя на эти, как там бишь их... расследования), что:
1. Базовый наркорынок мира поделен между сильными мира сего, в том числе между государствами.
2. Никакие «Якудзы», «Триады» и прочие не занимаются этим делом вне прямого контроля со стороны основополагающих спецструктур, отстаивающих ресурсные и иные интересы определенных исторических субъектов.
3. Базовые наркорынки плотнейшим образом переплетаются с базовыми оружейными рынками.
4. Нет вообще торговли наркотиками на этих рынках, а есть бартер: наркотики - оружие.
5. Каждый из исторических субъектов тянет одеяло на себя, стремясь подтянуть этот ресурс к своей системе закрытых финансирований, как оборонных, так и иных.
6. С 50-х годов в так называемых демократических странах (США, Западная Европа и так далее), а вслед за этим и во всех странах вообще началась эпоха самофинансирования спецопераций.
7. В рамках этой системы самофинансирования были созданы соответствующие отделы и управления ведомств.
8. Ключевые фигуры в этой игре рано или поздно начинают обсуждаться: уже обсуждался (и не нами, а на Западе) легендарный руководитель систем подобного самофинансирования американец Тед Шекли, работавший на юго-восточном направлении все 60-е годы. Обсуждались и обсуждаются как соответствующие системы (например, героиновые лаборатории, обеспечивающие спецоперации против СССР в Афганистане), так и соответствующие финансовые структуры (например, знаменитый банк BCCI, лопнувший после конца афганского противостояния).
9. Специалистам известны (и даже не слишком скрываются) компании, предоставляющие транспортные и иные услуги в рамках такого бизнеса; зачастую же самые серьезные сегменты бизнеса пользуются государственными спецуслугами - и это тоже слабо афишируемая, но очевидная международная практика.
10. За всей этой вершиной айсберга размещены многообразные системы финансирования («отмывочные» банки и прочее), системы размещения огромных сумм в сопряженные виды бизнеса, тоже находящиеся под контролем (игорный бизнес, шоу-бизнес и многое другое).
11. Все это не может не быть транснационализировано. В пределах транснационализации возникают противоречивые, экзотические переплетения интересов, создаются трансгосударственные схемы, опирающиеся как на представления о должном, так и на корысть. И порой бывает трудно отличить, где кончается одно и начинается другое.
12. Все это вместе давно превратилось в пространство элитной межнациональной, чуть ли не глобальной игры.
13. Самые серьезные мировые группы нисколько не чураются этой игры, а напротив, считают, что только позиции в этой игре определяют причастность к элите.
14. Существенную часть глобальной конфликтности образуют именно эти игры. В частности, значение подобной игры (и конкретно ее албанской «фишки») в бомбардировках Сербии, так сказать, хорошо известно в узких кругах. Я называю только самые очевидные примеры.
15. Другую часть глобальной конфликтности составляют интересы групп, производящих энергию (прежде всего, групп ТЭК), собственно банковских мегагрупп с активами в триллионы, а не миллиарды долларов, групп новой экономики, групп так называемого мега-ВПК.
16. Где эти группы конфликтуют, а где переплетаются - сложнейший вопрос, на который могут ответить только специалисты.
17. Любой конкретный ответ на этот вопрос устаревает на протяжении года, потому что территории смычки и конфликта быстро меняются.
Примерно такова материя, слагающая современный мир. Мы можем сколько угодно на это сетовать. И даже должны сетовать. Но мы живем в этой реальности. Мы можем разбираться в ней по ее законам, в соответствии с ее структурой и динамикой, а не, как говорят сейчас «новые русские», - «ващще». Любое разбирательство «ващще» - это всегда лубковая туфта, за которой скрывается какая-то структура интересов. Конкретный автор разбирательства может быть просто безграмотным идиотом или безответственным роботом. Но интерес всегда существует.
Таковы общие (самые общие и очень скупо мною освещенные) принципы, опираясь на которые можно проводить... нет, не анализ закрытых систем и операций, а анализ «засветок». И через этот анализ приходить к каким-то общим стратегическим выводам. Это притом, что вне подобных выводов все вообще неинтересно. Стихия мутная, грязная... Кто-то в ней оперирует по долгу службы или по структуре интересов...
И какой смысл для постороннего (к коим на 100% относится ваш покорный слуга) имеет любое прикосновение к этой субстанции? Только тот, что, не прозондировав оную, не замерив там векторы потоков, давления и температуры, невозможно описать мегатенденции. А значит, и управлять ими (наиболее амбициозная задача-максимум). А также размещать свою страну так, чтобы она уцелела в рамках имеющихся мегатенденций (задача-минимум).
В рамках данного анализа я займусь [На следующем заседании клуба «Содержательное единство» 27 апреля - Ред.] разбором «засветок» нескольких крупных дел. Все они относятся к епархии, которая в принципе не подлежит «засветке». Конкретно, я имею в виду следующие дела.
1. Так называемое «дело Орлова» [Уголовное дело на Украине в связи с поставками в Китай и Иран в нарушение режима международного договора о нераспространении ракетных технологий стратегических крылатых ракет Х-55 вместе с наземным оборудованием и техдокументацией. Такие поставки, под видом отправки Х-55 из Украины в Россию, якобы имели место в 2000-2001 годах. По уголовному делу уже осужден гражданин Украины Евдокимов, а сейчас под следствием находится гражданин России Орлов, экстрадированный в Киев из Чехии в конце февраля. – Ред.].
2. «Дело Тэйлора» [Уголовное дело бывшего президента Либерии Чарльза Тейлора, экстрадированного из Нигерии в Сьерра-Леоне в марте. Тейлор считался ключевой фигурой в сфере торговли оружием по «черным» и «серым» схемам в Западной Африке в нарушение режима международных санкций. – Ред.].
3. «Дело о немецких «спецшалостях» в Ираке» [Скандал в Германии в связи с передачей в начале 2003 года немецкой БНД вопреки официальной позиции правительства Германии разведданных об Ираке американскому Центральному командованию в Катаре. – Ред.].
4. «Дело о якобы имевших место наших «спецшалостях» на той же территории» (фирменное блюдо Кондализы Райс и ее американского клана) [Скандал в российско-американских отношениях в связи с обвинениями против России в том, что она якобы передавала получаемые российским агентом в Катаре зимой 2002-03 года разведданные о планах вторжения США в Ирак иракскому правительству. – Ред.].
5. «Иранские дела» в их совокупности.
|
|
