Кто владеет информацией,
владеет миром

Дума организовала рост заболеваемости раком

Опубликовано 05.07.2019 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 82

табак онкология
Дума организовала рост заболеваемости раком

Напоминаю и буду напоминать, поскольку до тупых голов и с напоминанием плохо доходит, что курение является хотя и слабым, но наиболее доступным и удобным лекарством, снижающим влияние стрессов на психику человека. А рак является психосоматическим заболеванием – заболеванием, вызванным расстройствами психики. По своей сути, курение обеспечивает более здоровую психику общества, а более здоровая психика препятствует росту раковых заболеваний. Но об этом в конце, а сейчас продолжу напоминать, что наша «медицина», купленная индустрией производства лекарств и препаратов, чтобы не искать истинные причины онкологических заболеваний и не уменьшать прибыли от неимоверно дорогого лечения рака, уверяет, что рак вызывают некие «канцерогены» и главный из них – курение. То есть, лекарство называют причиной болезни.

Оценили? ЛЕКАРСТВО НАЗВАНО ПРИЧИНОЙ БОЛЕЗНИ, поскольку эта с позволения сказать, «наука» установила, что раз лекарство употребляется при болезни, то это значит, что лекарство и является причиной болезни. Оценили красоту полёта мысли медицинской «науки»? Немного утрируя – если народ при простуде пьёт чай с мёдом, малиной или липой, то мёд, малина и липа являются простудогенами и вызывают простуду. И если употребление чая с мёдом, малиной и липой затруднить и запретить, то случаи простуды уменьшатся.

Это логика нынешней «науки»: люди нервные, потенциально подверженные заболеванию раком, курят. А раз курят, значит, курение вызывает рак!

Вот типичное сообщение «науки» всего лишь четырёхмесячной давности:

«В Германии назвали лучший метод профилактики рака. Как заявил глава Немецкого научно-исследовательского онкологического центра в Гейдельберге Михаэль Бауманн, таким является отказ от курения, пишут «РИА Новости». …Немецкого коллегу в беседе с НСН поддержал врач-онколог Европейской клиники Андрей Пылёв. По его словам, человек сам не может полностью предотвратить возникновение рака, но может предпринять к этому максимум усилий. …Курение – это один из самых очевидных и давным-давно известных канцерогенных факторов, поэтому, конечно, отказ от курения существенно снижает развитие онкологических заболеваний», — заявил врач-онколог».

Напоминаю, что уже пошёл седьмой год, как кнопкодавы с Охотного ряда 23 февраля 2013 года приняли Федеральный закон № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в котором затруднили одним гражданам принимать лекарство, снижающее удары по психике, а слабоумных вводить в перепуг от каждого глотка табачного дыма.

При этом Дума, разумеется, скрыла от народа, что ведет борьбу с опробованным веками общедоступным лекарством, предотвращающим психические заболевания. Скрыла к примеру, что до Великой Отечественной войны в Красной Армии не выдавался табак и спички в паёк солдат и офицеров, но уже 22 июня 1941 года в действующей армии табак и спички стали обязательными к бесплатной выдаче. И бесплатная выдача табака была во всех армиях мира.

Но раз путин и кнопкодавы Думы затрудняют народу покупать табак и за деньги, вздувая на сигареты цены и заменяя в куреве табак неизвестно чем, всячески препятствуют этим курению, то они бьют по психике населения, а это, соответственно, обязано привести к увеличению заболеваемости граждан России раком и увеличению смертей от рака.

И это действительно так – число убитых Думой и президентом непрерывно растёт. И вот свежее сообщения середины июня 2019 года – на седьмой год после того, как Дума начла убивать граждан России помянутым законом.

«Самое высокое значение распространённости злокачественных новообразований (все случаи — и впервые выявленные, и ранее установленные) зафиксированы в Курской области — 3331,1 на 100 тыс. населения, - сообщает RT 17.06.19.

На втором месте — Республика Мордовия (3292,1 на 100 тыс. населения). Также высокие показатели распространённости рака зафиксированы в Краснодарском крае (3235,2), Калужской (3231,4) и Псковской (3110,5) областях. В целом по стране показатель распространённости злокачественных новообразований в 2018 году составил 2562,1 на 100 тыс. населения.

Отмечается, что за последние десять лет это значение выросло почти на 40%».

Где там сенатор Ишиас или как его там? Где депутаты? Где пердизент? Срочно учреждайте и вешайте на грудь медали «За убийство законами народа России».

То, что курение является лекарством, человек чувствуют инстинктивно. Особенно хорошо это видно по психически больным – у них больна Душа, больна психика, им невозможно внушить, что курение - это канцероген, у них больная душа требует лекарство, и они курят.

Вот книга американского психиатра Э. Фуллер Тори «Шизофрения. Книга в помощь врачам, пациентам и членам их семей», изданная в Петербурге в 1997 году. В главе «Шесть основных проблем» автор их перечисляет:

«Если человек, к своему несчастью, заболевает шизофренией, это вносит в его жизнь множество проблем, причем, как для него самого, так и для близких ему людей. Среди проблем, с которыми приходится сталкиваться больному и тем, кто за ним ухаживает, можно выделить шесть главных, шесть наиболее типичных: сигареты и кофе; алкоголь и наркотики; секс, беременность и СПИД; нежелание лечиться, агрессивное поведение и покушения на самоубийство».

И далее в разделе «Сигареты и кофе» психиатр сообщает:

«Нельзя отрицать тот факт, что в жизни многих больных шизофренией сигареты и кофе играют важную роль. Именно они обусловливают многие социальные контакты больных, составляют значительную часть их расходов являются причиной долгов, они также служат поводом для знакомств и привязанностей. Некоторые пациенты настолько озабочены поисками сигарет и кофе, что это многим становится главной целью их ежедневного времяпрепровождения.

По данным некоторых исследований, от 80 до 90 процентов больных шизофренией курят. Эти показатели значительно превышает среднее число курильщиков среди психиатрических пациентов с другими диагнозами (50%) и среди остального населения (30%).

…В целом на сегодняшний день нам неизвестно, почему же больные шизофренией являются такими заядлыми курильщиками».

Вы уже приготовились к дежурным стенаниям о том, что курение - это канцероген и если куришь – «сразу в гроб» от рака лёгкого? Не спешите. Фуллер Тори сообщает:

«Можно было бы также ожидать, что среди больных шизофренией должна наблюдаться повышенная заболеваемость раком легких. Но одной из самых интригующе загадок шизофрении является как раз то, что среди них заболеваемость раком легких даже меньше, чем среди остального населения, во всяком случае, не больше. Время от времени ведутся разговоры о том, что, возможно, защиту роль в этом случае играют антипсихотические препараты, но это маловероятно, поскольку в некоторых исследованиях было доказано, что низкая заболеваемость раком легких больных шизофренией наблюдалась еще до появления антипсихотиков».

Ещё раз подчеркну, если бы курение было канцерогеном, то есть вызывало рак путём какого-либо химического воздействия на организм, то организм у всех одинаков, и курящие в три раза чаще здоровых шизофреники должны были бы болеть раком лёгкого в три раза чаще, нежели здоровые люди. А на самом деле шизофреники болеют раком лёгкого ещё и реже здоровых!

И это ещё одно доказательство того, что курение не более, чем мягкий антидепрессант, что и вызывает к нему тягу психически больных, и доказательство того, что Дума своей борьбой с курением убивает граждан России за счёт отказа от поиска причин онкологических заболеваний и подмену поиска этих причин суетой с курением.



Рейтинг:   3.67,  Голосов: 48
Поделиться
Всего комментариев к статье: 82
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
йй написал 12.07.2019 12:17
> Вы идиот, раз название размера частиц отождествили с химическим составом.
> Еще раз постановка диагноза. Ваш идиотизм - это уже не случайность, это
> закономерность.
_
Итак, лживушка, про то, пляжный ли песок на Луне -- ответа нет. Мне еще раз спросить?
.
> В сухом песке трещин не бывает. Значит, этот след сделан в мокром песке.
_
Очередная голословная чушь. Не бывает в сухом земном песке с пляжа. Больше ты ничего не показывал. Аргумента нет. Утрись.
.
> Где трещины вокруг следов от лунохода?
> А ведь он давил на грунт гораздо сильнее.
_
Если покажу, то это будет значить что Луноход снимался в Мосфильме? Ты ведь доказал, что если трещины -- то это мокрый песок? Или нихрена ты ничего не доказывал, и твои слова "значит, этот след сделан в мокром песке" -- это просто очередная говяная ложь? А? Услышу я ответ на этот вопрос?
Ну так если покажу трещины на снимках с Луноходом, то это значит что он ни с какой ни с Луны, да? Ты это утверждаешь?
.
> Раз на грунте вокруг следа на фотографии "с Луны" есть трещины,
> то, значит, этот след сделан в мокром грунте, а значит не на Луне.
_
Можешь рассказывать хоть про мокрый песок, хоть про субстанцию в своей голове. Однако я не увидел ни слова о том, почему на лунном грунте не может быть трещин. Аргумента нет.
.
> Вы идиот, раз горку с углом естественного откоса 45° отождествили с
> вертикальной стенкой (стенкой с углом откоса 90°).
_
Не чувствуешь себя унижающимся, когда так оголтело лжешь?
.
> Выдавленные горки грунта от следов от лунохода осыпавшиеся. Их стенки
> нечеткие, неоднородные по цвету и текстуре.
_
Что мешает чему-то быть неоднородным по цвету и текстуре и при этом быть вертикальным? Ничего. Следы срезаны ободами колес. Колеса ходят на неровностях вверх/вниз и наклоняются в стороны. Это прекрасно объясняет, что стенка не выглядит гладкой, хотя на многих фотографиях она весьма гладкая и зеркально отражает Солнце.
.
> Стенки следов в сухом грунте должны осыпаться в соответствии с углом
> естественного откоса.
> А следы с углами откоса 90° (вертикальными стенками) могут быть сделаны
> только во влажном грунте.
> Поскольку на Луне воды нет, то, значит, это не Луна.
_
Слышь лживый, а на фото с кучкой это, значит, тоже мокрый песок -- ведь ни вертикальный пичок, ни даже угол откоса в 45° сухой песок не держит, а держит только мокрый песок. Значит это влажный грунт, да, лживый?
http://images.vfl.ru/ii/1533932494/a8e29bfb/22845260.png
.
.
Итого не увидел ни одного возражения против приведенных мной объяснений и доказательств. (кроме этой бесконечной лжи с топорной подменой лунного грунта земным песком)
.
Удивительно, что такие как ты наверняка действительно верят во всю эту мухинскую галиматью, лунный заговор и купленных хиви. И тебя совершенно не озадачивает тот факт, что чтобы обосновывать эту свою, якобы, кристально истинную и благую веру именно ТЕБЕ приходится лгать, лгать и снова лгать. Притом ты сам знаешь, что все это ложь -- ты ведь сам и лжешь, а значит на 100% знаешь. Удивительно, что этот факт тебя совершенно не смущает и прекрасно согласуется с тем, что ты какой-то там воин правды. "Правда", которая таковой может выглядеть только через ложь, намеренное введение в заблуждение оппонентов и подлые дискуссионные приемы. Ну и шиза. Ты идиот? Ты урод? Ты отдаешь себе вообще отчет в том, что ты намеренно лжешь?
Re: Re: Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 12.07.2019 10:08
"что лунный грунт не состоит из земного песка ни на пополам, ни вообще?"
Ваш текст "Какая связь между песком и Луной?" (09.07.2019 13:02)
Вы идиот, раз название размера частиц отождествили с химическим составом. Еще раз постановка диагноза. Ваш идиотизм - это уже не случайность, это закономерность.
------
"Раз вокруг следа появляются трещины, значит есть воздействие, давление."
В сухом песке трещин не бывает. Значит, этот след сделан в мокром песке.
Где трещины вокруг следов от лунохода?
http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D02_S02_P01m.jpg
А ведь он давил на грунт гораздо сильнее.
-------
Мокрый грунт покрыт пленкой жидкости и сила поверхностного натяжения жидкости, препятствует выдавливанию грунта вверх. Там где пленка тоньше, она рвется и на мокром грунте появляются трещины. Пленка жидкости препятствует осыпанию частиц грунта в трещину.
(Слева от следа трещина https://image.freepik.com/free-photo/_40299-3.jpg )
Раз на грунте вокруг следа на фотографии "с Луны" есть трещины,
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5880HR.jpg
то, значит, этот след сделан в мокром грунте, а значит не на Луне.
------
"Даже небольшого давления достаточно, чтобы грунт мог держать вертикальную стенку, это видно и по рисунку 1,"
Вы идиот, раз горку с углом естественного откоса 45° отождествили с вертикальной стенкой (стенкой с углом откоса 90°). Это диагноз.
Все необходимые анализы для диагноза вы уже сдали.
-------
"и по следам лунохода, где простого срезания ободом колеса выдавившейся кучки достаточно, чтобы грунт стоял вертикально."
Выдавленные горки грунта от следов от лунохода осыпавшиеся. Их стенки нечеткие, неоднородные по цвету и текстуре. В отличие от следов от "астронавтов", у которых стенки четкие и однородные по цвету и текстуре.
-----
Стенки следов в сухом грунте должны осыпаться в соответствии с углом естественного откоса.
А следы с углами откоса 90° (вертикальными стенками) могут быть сделаны только во влажном грунте.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5877HR.jpg
Поскольку на Луне воды нет, то, значит, это не Луна.
И никаких американцев на Луне не стояло.
Re: Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
йй написал 12.07.2019 06:28
> Я нигде не писал фраз про "земной песок". Это вы что-то допридумали от
> себя, приписали это мне и стали опровергать свои же выдумки.
_
А я тебя, лживая падаль, не спрашиваю, говорил ты или нет. Я тебя спрашиваю, утверждаешь ли ты это, и если нет, то какие у тебя, тупого yблюдка, есть возражения на слова что лунный грунт не состоит из земного песка ни на пополам, ни вообще?
.
Все с тобой понятно, если еще были сомнения, что дело в том, что ты чего-то там не понимаешь просто, то теперь на 100% ясно что ты просто лживая ложь. Еще других обвиняешь в каких-то там работах за деньги и прочее. Господи, какой же ты уpод, какая ты лживая срaнь. Cyка. Еще других обвиняет, а сам лжет, лжет и лжет. Бля, какая же ты сyкa!
.
> Ниоткуда не следует, что он от нее не зависит.
_
Что, теперь ты утверждаешь что поведение веществ на Луне может быть совершенно отлично от земного, а то не проверяли же? Или опять "не говорил", а, сyчаpa гoлимaя? Что же тогда тебя не устраивает в американском следе, ведь на Луне может быть все что угодно в этом случае? Например, что лунный грунт ведет себя как снег, а? Так что рот свой поганый закрой на эту тему.
.
Раз вокруг следа появляются трещины, значит есть воздействие, давление. Даже небольшого давления достаточно, чтобы грунт мог держать вертикальную стенку, это видно и по рисунку 1, и по следам лунохода, где простого срезания ободом колеса выдавившейся кучки достаточно, чтобы грунт стоял вертикально. Он там даже не прижимается ни к какому ботинку, а попросту осыпавшаяся кучка срезается. И уже достаточно чтобы вертикально стоял грунт. Я все уже доказал давно -- доказал, что все согласуется с наблюдениями и всеми научными данными. Понял, cyчapа? И не надо перекручивать что "может быть и иначе". "Может быть" не значит, что не согласуется, что есть противоречия. Утрись, лживая сволочь.
Re: Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 12.07.2019 00:06
"Хочешь сказать, коэффициент трения зависит от гравитации?"
Ниоткуда не следует, что он от нее не зависит.
"коэффициент трения не зависит от гравитации, он константа у данного вещества"
Этот параметр теоретически вообще никак не рассчитывается. Коэффициенты трения определяли только экспериментально для каждого конкретного вещества. И только при земном притяжении.
Или вы, обезьяна, уже теорию коэффициента трения придумали, в которой он теоретически рассчитывается, исходя из молекул вещества и других параметров? И получили, что он от ускорения свободного падения не зависит?
------
"А насчитал ты, что в теории угол откоса от гравитации не зависит вообще"
Из этих формул
Fтрения = m*a*cos(угол)*k (максимально возможная)
Fтрения = m*a*sin(угол) (при равновесии)
это рассчитать невозможно. И я такого не рассчитывал. Вы взяли себе в привычку свое вранье приписывать другим.
-----
"есть всякие там нюансы, делающими угол откоса все же от гравитации несколько зависящим."
Коэффициент внутреннего трения для сыпучих веществ равен тангенсу угла естественного откоса. Тогда получается, что коэффициент трения все же зависит от гравитации. А в начале этого же абзаца вы писали полностью противоположное. Уже забыли, что писали в начале абзаца.
----
"Так что там с составом лунного грунта -- это наполовину земной песок,"
Я нигде не писал фраз про "земной песок". Это вы что-то допридумали от себя, приписали это мне и стали опровергать свои же выдумки.
Re: Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
йй написал 11.07.2019 18:06
> k = sin(УЕО) / cos(УЕО) = tg(УЕО).
> Коэффициент трения скольжения для сыпучих веществ равен тангенсу угла
> естественного откоса. Его измеряют экспериментально. Я через это и не
> вывожу, это вы пытались через это вывести и приписать свои глупости мне.
_
Хочешь сказать, коэффициент трения зависит от гравитации? :D
Или все же угол от гравитации не зависит? Сам-то понял, что посчитал, олигус?
.
> При ускорении свободного падения в 6 раз меньшем, на такой же слой грунта
> горки, чтобы он не расползался в стороны, может давить в 6 раз большая
> масса. Но вес-то остается точно такой же.
_
Так вот, обезьяна, коэффициент трения не зависит от гравитации, он константа у данного вещества. А насчитал ты, что в теории угол откоса от гравитации не зависит вообще (а не в шесть раз больше кучка). И это правильно. Просто на практике это не вполне так и есть всякие там нюансы, делающими угол откоса все же от гравитации несколько зависящим. Понял?
.
> Вы совсем дурак? Песок - это частицы грунта размером от 0,05 до 2 мм (вне
> зависимости от того лунного или земного).
> Вы употребляете слова без понимания их смысла, как магнитофончик.
> Лунный грунт состоит примерно пополам из песка и пыли.
_
Так что там с составом лунного грунта -- это наполовину земной песок, я правильно тебя понял? А то что-то мне непонятно столь пламенное и полное насмешек возражение на мои слова, что лунный грунт не состоит из земного песка ни на пополам, ни вообще.
Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 11.07.2019 16:53
"ровно на этой же картинке и указаны источники, как раз эти самые "официальные статистические сборники", см. подпись внизу картинки."
А ссылки на интернет-ресурсы, как я и давал, слабо?
Вы же не сами эту картинку нарисовали. Кто вам ее подбросил?
"серьезный разговор закончился полностью"
Вы серьезный разговор и не начинали.
"продолжать реагировать на твое голимое шутовство нет никакого смысла."
Ну пока что "голимо шутите" только вы про "опрессованные стенки" следа, что "стенки цилиндра = стенки следа", что горка с углом естественного откоса 45° тождественна вертикальной стенке.
Что НАСА не хочет платить сверхурочные своим хиви?
Мой комментарий на ваш высер по статье "СПИД, туберкулез и статистика" про аферу ВИЧ (28.06.2019 12:04)
https://форум-мск.рф/material/kompromat/15734312.html
------
"Сила трения покоя прямо пропорционально зависит от прижимающей силы, в данном случае силы тяжести: Fтрения = k*m*g, где k - коэфициент трения"
Формулу силы трения для песчинки на горке вы привели неправильно. Сила трения численно равна произведению не силы тяжести, а силы реакции опоры на коэффициент трения. Так что пробелы в знаниях школьной физики у вас.
А сила реакции опоры перпендикулярна плоскости опоры и численно равна проекции силы тяжести на нормаль к опоре.
Fопоры = m*a*cos(угол)
Сила трения направлена вдоль плоскости опоры в направлении противоположном проекции силы тяжести на плоскость опоры и численно равна
Fтрения = Fопоры * k = m*a*cos(угол)*k
Представим, что песчинка лежит на горке с максимально возможным углом откоса (углом естественного откоса (УЕО)). Поскольку песчинка неподвижна, то все три силы уравновешены и сила трения равна проекции силы тяжести на плоскость опоры.
Fтрения = m*a*sin(УЕО)
Сюда можно подставить силу трения из предыдущей формулы
m*a*cos(УЕО)*k = m*a*sin(УЕО)
Отсюда
k = sin(УЕО) / cos(УЕО) = tg(УЕО).
Коэффициент трения скольжения для сыпучих веществ равен тангенсу угла естественного откоса. Его измеряют экспериментально. Я через это и не вывожу, это вы пытались через это вывести и приписать свои глупости мне.
При ускорении свободного падения в 6 раз меньшем, на такой же слой грунта горки, чтобы он не расползался в стороны, может давить в 6 раз большая масса. Но вес-то остается точно такой же.
--------
Поскольку лунная афера очень обширная, то нужно же все ее детали обсудить.
Вот, например, тени "на Луне".
Фотография, на которой Джон Янг делает высокий прыжок
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-113-18339HR.jpg
Время создания этой фотографии от старта с Земли можно узнать на сайте НАСА
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/images16.html#18339
120:25:42, время старта "Аполлона-16" с Земли 16.04.1972 17:54:00, тогда дата и время создания этой фотографии 21.04.1972 18:19:42. Координаты посадки по данным НАСА 8,97341° ю.ш., 15,49859° в.д.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16ov.html
Тогда для данных координат, даты и времени на Луне по программе "Стелариум" высота Солнца над горизонтом будет 23°.
https://stellarium.org/ru/
По телесъемке этих прыжков
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16.alsepoff.html#1202542
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16salute.mpg
можно рассчитать высоту Солнца над горизонтом по арктангенсу отношения высоты второго "астронавта" к длине его тени.
https://i2.imageban.ru/out/2019/05/15/3e035329e069f0c28dcfd90397312300.png
Высота второго "астронавта" (155 – 95) = 60 пк, длина его тени (244 – 142) = 102 пк.
Угол = arctg(60 пк / 102 пк) = 30°.
Реальная высота "Солнца" во время съемки была больше (30° > 23°), чем придумали по легенде. Ну и мошенники!
На этом снимке от "Аполлона-17"
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22165HR.jpg
тени идут вправо, а от крутой горы слева тени вправо нет. "Гора" слева - это павильонная декорация.
--------
(продолжение далее)
Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 11.07.2019 16:50
На первой послеполетной пресс-конференции в Хьюстоне 12 августа 1969 года Армстронг заявил о том, что он не видел звезд: "Мы ни разу не видели звезды с поверхности Луны или на дневной стороне Луны невооруженным глазом".
https://www.youtube.com/watch?v=BI_ZehPOMwI
На поверхности Земли днем далекие звезды не видны из-за светящейся атмосферы. А в космосе атмосферы нет, поэтому там далекие звезды видны везде и всегда, если, конечно, не смотреть прямо на Солнце.
Гагарин и другие советские космонавты заявляли, что звезды в космосе хорошо видны.
Сразу же после полета Гагарин дал интервью газете "Известия". Космонавт сказал, что "можно видеть необыкновенный по красочности переход от светлой поверхности Земли к совершенно черному небу, на котором видны звезды".
(Библиотека "Известий". Специальный выпуск. "Советский человек в космосе". М. "Известия", 1961, с.с. 53-54)
Фрагмент служебного доклада Ю.А. Гагарина о его полете в космос. Подписан космонавтом 15 апреля 1961 года (музей С.П. Королева).
"Звезды на этом небе выглядят несколько ярче и четче видны на фоне этого черного неба." Раз упоминается по тени от облаков, то речь идет о дневной стороне Земли.
https://i2.imageban.ru/out/2019/04/23/8d2cfc557f8d6820796b55eca158b0df.jpg
Космонавт Леонов после выхода в открытый космос заявлял: "Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день.
А небо при этом очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день? Вышел очень просто. Встал на обрез люка и... дух захватило.". (Я. Голованов. "Королев. Факты и мифы" - М.: Наука, 1991).
Леонов не полностью закрыл светофильтр и увидел звезды.
Космонавт, бортинженер "Союза-7" В. Волков на пресс-конференции в МГУ заявлял: "Специалистов интересует вопрос о возможности наблюдения звезд при полете над освещенной стороной Земли. Наши наблюдения показали, что на дневной стороне четко видны звезды первой и второй величины. Через иллюминаторы орбитального отсека и спускаемого аппарата мы производили опознавание звезд и созвездий".
(Газета "Правда", 5 ноября 1969 г.)
Мало того днем звезды видны уже из стратосферы.
Член экипажа советского сверхзвукового пассажирского самолета Ту-144 инженер О. Купцов рассказывает: "Как-то мы поднялись на высоту 20 км, и очень удивительно - звезды видно среди бела дня, черное небо и звезды видно".
https://www.youtube.com/watch?v=czyvUOHFFBI#t=7m45s
(на минуте 7:45)
Советский стратонавт Е.Н. Андреев 1 ноября 1962 года с высоты 25,5 км выполнил затяжной прыжок с парашютом. Он так вспоминал о своих ощущениях: "Перевернулся на спину, чтобы теплоотдача была меньше, и - вперед! Поразило небо густого чернильного цвета и звезды - близко-близко. Покосился через плечо вниз, а там голубизна, ярко-оранжевое солнце... Красотища!"
https://www.popmech.ru/technologies/8724-pryzhki-iz-stratosfery-stratostaty/
На дневной половине Земли звезды видны. Это только у "астронавтов" из Голливуда такая звездная слепота.
--------
(продолжение далее)
Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 11.07.2019 16:48
В космосе Солнце светит очень ярко, так что без светофильтра в отрытом космосе на солнечной стороне работать невозможно. Может быть, светофильтр гермошлема мешает видеть звезды?
Воспоминания космонавта Елисеева о работе в открытом космосе:
"Из люка по пояс высунулся Женя, держит мой кабель. Над кораблями далеко-далеко горизонт Земли, бело-голубой, движется очень медленно. А выше все черно. Наверное, свет от корабля и светофильтр гермошлема мешают видеть звезды или хотя бы планеты."
http://militera.lib.ru/explo/eliseev_as/02.html
Но не в течение же всего трехсуточного полета к Луне находиться в гермошлеме со светофильтром.
На сайте НАСА по серии фотографии можно увидеть, что это был за "полет".
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/Ap11_Mag36.jpg
После отдаления от Земли, на серии фотографий от AS11-36-5389
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-36-5389HR.jpg
до AS11-36-5399
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-36-5399HR.jpg
из иллюминатора идет голубоватый свет. Свет от Солнца в космосе белый, а этот зелено-голубой свет - это неправильно подобранный свет от прожектора.
Если в графическом редакторе "Гимп" уменьшить светлоту, то видно, что свет зелено-голубой.
https://i3.imageban.ru/out/2019/07/11/aea9ffc24cbeb4b7681986755f34c339.jpg
В Голливуде неправильно подобрали белый свет для прожектора.
(У меня как раз светодиодные лампы такие есть на 5000 К с перекосом цвета в сторону зеленого.)
Теперь понятно, почему Армстронг не видел звезд. Он же за пределы съемочного павильона никуда не вылетал. И ни на Луне, ни в космосе никогда в жизни не был.
-------
В фантастическом кино "Для всего человечества" на 01:04:05 "астронавт" "на Луне" 10 секунд спокойно смотрит на Солнце без светофильтра. (А еще говорили, что звезды на Луне не видели.)
https://www.youtube.com/watch?v=ON5P6z2tizI#t=1h04m05s
https://i2.imageban.ru/out/2019/05/27/3d674b95e2d4e4821d6b4e8b4e5b3c31.png
https://i5.imageban.ru/out/2019/05/27/fc84e4dc0f4881b33f5a31ea52861fbb.png
На стекле виден отблеск Солнца, а на скафандре тень от руки.
На 01:04:31 то же самое
https://i2.imageban.ru/out/2019/05/27/9e7d703c0944c3c6ff44408bb834aac5.png
Космонавт, а ныне банкир А. Леонов вспоминал после выхода в открытый космос: "Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день".
(Я. Голованов. "Королев. Факты и мифы". - М.: Наука, 1991)
Этот "астронавт" без светофильтра снимался не на Луне, а на Земле в художественном фильме.
Re: Борцы с курением - это холуи фармомафии
йй написал 10.07.2019 22:51
____________________________________________________________________________________
> Аналогичный вам совет. Как-то вы приводили график смертности от рака
> легких и потребления сигарет (в США):
> http://images.slideplayer.com/14/4440812/slides/slide_16.jpg
> а откуда взяты значения непонятно. Дайте ссылки на первоисточники
> (таблицы) на заболеваемость/смертность раком легкого и количество
> выкуренных сигарет в США хотя бы до 2017 года.
> Только ссылайтесь не на какие-нибудь хаотичные ресурсы, а на официальные
> статистические сборники.
_
Смешно, потому что ровно на этой же картинке и указаны источники, как раз эти самые "официальные статистические сборники", см. подпись внизу картинки.
.
> с 1970 по 1985 года в США потребление сигарет снизилось с 4000 до 3500 на
> человека, а смертность от рака легкого выросла с 70 до 90 случаев на 100
> тыс. человек. Видите, чем меньше курение табака, тем больше смертность от
> рака легкого.
_
Вижу что серьезный разговор закончился полностью и продолжать реагировать на твое голимое шутовство нет никакого смысла.
.
Единственное что, наверно, стоит прокомментировать еще один фрагмент, а то ты его всерьез прям пишешь так:
.
> Это не "юления", это точный математический расчет. Но вы его таки не
> поняли. Это же не тупо цитаты из сборника повторять, как молитву.
> При ускорении свободного падения в 6 раз меньшем, на такой же слой грунта
> горки может давить в 6 раз большая масса. А значит, объем горки на таком
> же основании может быть в 6 раз больше, а сама горка в 6 раз выше.
_
Иди читай школьную физику (а все полеты на Луну опровергает, притом любой ложью. Вот что Мухин шизотворящий с людьми-то делает). Сила трения покоя прямо пропорционально зависит от прижимающей силы, в данном случае силы тяжести: Fтрения = k*m*g, где k - коэфициент трения. Поэтому со снижением гравитации уменьшается не только сила тяжести, но и во столько же раз снижается удерживающая сила трения. И так просто угол естественного откоса на Луне не вывести.
Борцы с курением - это холуи фармомафии
Михаил Л.. написал 10.07.2019 18:56
"Открой какой-нибудь Excel, хотя бы там точки отложи, график начерти, и все будет видно. И лучше не с каких-то там хаотичных ресурсов бери данные, а из статистических сборников"
https://i4.imageban.ru/out/2019/07/10/a055ff4e4286cb6a32b4b41a9c9c71e5.png
Только график
https://i5.imageban.ru/out/2019/07/10/7c9b790653be2b0623193e68f4c099bc.png
Источники:
"Злокачественные новообразования в России в 2017 году (заболеваемость и смертность)" под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, Г.В. Петровой, 2018
http://www.oncology.ru/service/statistics/malignant_tumors/2017.pdf
http://www.oncology.ru/service/statistics/malignant_tumors/2007.pdf
http://www.oncology.ru/service/statistics/malignant_tumors/1993-2013.pdf
Российский статистический ежегодник 2018, 2015, 2010, 2003, 1995
http://www.gks.ru/bgd/regl/b18_13/IssWWW.exe/Stg/d02/19-19.doc
http://www.gks.ru/bgd/regl/b15_13/IssWWW.exe/Stg/d03/21-24.doc
http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_13/IssWWW.exe/Stg/d5/20-20.htm
http://www.gks.ru/bgd/regl/b03_13/IssWWW.exe/Stg/d040/i040240r.htm
http://istmat.info/files/uploads/45492/07_potreb_rynok_tovarov_i_uslug.pdf
За большие промежутки времени рассматривать не будем, т.к. на заболеваемость раком легкого влияют и другие факторы. Возможны некоторые колебания год от года, поэтому есть смысл рассматривать тенденции за небольшие промежутки времени, когда потребление сигарет год от года растет, год от года уменьшается или колеблется вокруг среднего значения.
На графике четко видны несколько тенденций.
1) С 1993 по 1996 гг. продажи сигарет колебались вокруг среднего значения 205,3 млрд. шт., а заболеваемость раком легкого уменьшилась на 6 % (44,53/47,38 - 1).
Значит, есть еще какие-то факторы, влияющие на заболеваемость раком легкого, но "ученым" и вам они не интересны. "Ученые" и вы не за это деньги от фармомафии получают.
2) С 1996 по 2002 гг. продажи сигарет возросли на 88 % (388,1/206,0 - 1), а заболеваемость раком легкого уменьшилась на 5,2 % (42,22/44,53 - 1).
Но "ученым" это не мешает кричать, что "Курение - это один из самых очевидных и давным-давно известных канцерогенных факторов". Где рост заболеваемости раком легкого на 88 %?
Курение табака - это не причина рака легкого, а маломощное лекарство от рака легкого.
3) С 2002 по 2009 гг. продажи сигарет колебались и незначительно возросли на 2,7 % (398,7/388,1 - 1), а заболеваемость раком легкого уменьшилась на 4,8 % (40,20/42,22 - 1).
4) С 2009 по 2011 гг. продажи сигарет уменьшились на 10 % (358,0/398,7 - 1), заболеваемость раком легкого уменьшилась на 2,5 % (39,19/40,20).
Но ведь из первой тенденции видно, что есть и другие факторы, снижающие заболеваемость раком легкого, но "ученым" и вам они не интересны.
5) С 2011 по 2013 гг. продажи сигарет колебались вокруг среднего значения 357,6 млрд. шт., и заболеваемость раком легкого колебалась вокруг среднего значения 39,0 на 100 000 населения.
6) С 2013 по 2017 гг. продажи сигарет уменьшились на 37 % (226,1/359,1 - 1), а заболеваемость раком легкого выросла на 8,4 % (42,34/39,06 - 1).
Но "ученым" это не мешает кричать, что "отказ от курения существенно снижает развитие онкологических заболеваний".
Где снижение заболеваемости раком легкого на 37 %?
Борьба с курением - это борьба с лекарством холуев фармомафии и наркомафии.
Хиви йй борется за то, чтобы не искать причину заболеваемости раком и чтобы рак оставался неизлечимой болезнью. Так фармомафия больше денег заработает на продаже лекарств, которые ни от чего не лечат. А наркомафия на продаже марихуаны вместо табака.
йй - хиви не только НАСА, но и наркомафии и фармомафии. Ну понятно, что деньги не пахнут.
-----
(продолжение далее)
Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 10.07.2019 18:54
Аналогичный вам совет. Как-то вы приводили график смертности от рака легких и потребления сигарет (в США):
http://images.slideplayer.com/14/4440812/slides/slide_16.jpg
а откуда взяты значения непонятно. Дайте ссылки на первоисточники (таблицы) на заболеваемость/смертность раком легкого и количество выкуренных сигарет в США хотя бы до 2017 года. Только ссылайтесь не на какие-нибудь хаотичные ресурсы, а на официальные статистические сборники.
"Ну тогда чтобы их опровергнуть достаточно привести, скажем, что с 2002 по 2014..."
с 1970 по 1985 года в США потребление сигарет снизилось с 4000 до 3500 на человека, а смертность от рака легкого выросла с 70 до 90 случаев на 100 тыс. человек. Видите, чем меньше курение табака, тем больше смертность от рака легкого.
--------
Сначала определимся с термином. Вертикальная стенка - это стенка с углом откоса 90°.
"я ясно говорю о вертикальном пичке, и комментировать так, как будто это сказано о всей кучке."
https://i1.imageban.ru/out/2019/04/29/cd2158e8fce1b811b636d455aeb4cdec.png
Вы что считаете, раз этот вертикальной "пичок" есть, то стенки всех следов от ботинок должны быть такими же "вертикальными пичками"?
В этой маленькой пробе (кучке) никто ботинки не отпечатывал, это не реально было. Поэтому фраза о том, что "легко держит вертикальную стенку" к стенке следа от ботинка не применима. Это вы могли бы взять у НАСА 380 кг американской "лунного" грунта и потоптался на нем. Неужели НАСА откажет в этом своему хиви?
А что же этот "пичок" не до самого основания кучки? Что, не удержался? Почему грунт всей кучки "вертикальным пичком" не стоит?
Если этот "пичок" не удержался до самого основания маленькой кучки, то почему он должен удержаться до основания глубокого следа?
Вы идиот, раз горку с углом естественного откоса 45° отождествили с вертикальной стенкой (стенкой с углом откоса 90°). Это диагноз. В принципе дальше можно было бы и не обсуждать.
-----
https://avatars.mds.yandex.net/get-pdb/1219766/5579cd0d-4418-4560-96ab-84c86353200f/s1200?webp=false
"А какими они должны быть у сухого песка при таких давлениях?"
"Сжатый такими слабыми давлениями песок должен как-то по особому выглядеть, придурок?"
А до этого придурок йй разработал чуть ли не целую теорию следов: "он давит в стороны из-под ноги и стенки следа опрессовываются.".
Надо же придурка йй умная мысль посетила, что давление по краям от следа очень слабое. И не способно ничего сжать.
А как воздействует лунный свет на телеграфные столбы? Свет ведь давит. А раз давит, значит "спрессовывает" и может уронить? Упавшие столбы лунный свет уронил?
Вот вы постоянно переписываете фразу "лунный грунт "легко формуется и слипается в отдельные рыхлые комки." В отдельные комки, но не в один большой комок как мокрый песок.
-----
"Я приравниваю не грунт к цилиндру, а условия возникновиния давления."
Ваша фраза "стенки цилиндра = стенки следа.". Опять лживо изворачиваетесь?
-----
"Лунный грунт не состоит из земного песка ни на пополам"
Вы совсем дурак? Песок - это частицы грунта размером от 0,05 до 2 мм (вне зависимости от того лунного или земного). Вы даже не знаете, как частицы грунта в зависимости от размера называются. Частицы размером от 0,002 до 0,05 мм - это пыль. Меньше 0,002 мм - это глина.
ГОСТ 25100-2011 Грунты. Классификация (Б.2 Разновидности дисперсных грунтов)
http://docs.cntd.ru/document/1200095052
Вы употребляете слова без понимания их смысла, как магнитофончик.
Лунный грунт состоит примерно пополам из песка и пыли.
("Гранулометрические характеристики лунного грунта из Моря Изобилия". "Лунный грунт из Моря Изобилия", стр. 47, рис. 2)
https://i5.imageban.ru/out/2019/07/10/cbebe0b1678c25c97d5677c28e711357.png
https://i6.imageban.ru/out/2019/07/10/ab0662d6c38958495ce7ddf52976a95f.png
А глины нет вообще. "Частицы с размерами менее 2-3 мкм находятся в дефиците как в глубинных, так и в поверхностных зонах." (там же, стр. 45)
https://i6.imageban.ru/out/2019/07/10/ed484d33feb6cdca1a5d85cc954eeb61.png
-----
(продолжение далее)
Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 10.07.2019 18:53
"выдавливавшийся с боков грунт проваливался внутрь этих колес и срезался спицами"
Ободок заднего колеса выпирает наружу сильнее спиц. Выпирающий край ободка лежит в одной плоскости, поэтому грунт мог быть срезан ровно.
"А визуально стенки отвесные, ты сам много раз с этим соглашался."
Где и когда? Вы взяли себе в привычку свое вранье приписывать другим.
"Твои юления что там стопудово 80°, но никак не 90° совершенно голословны."
Это не "юления", это точный математический расчет. Но вы его таки не поняли. Это же не тупо цитаты из сборника повторять, как молитву.
Лунный грунт "при свободном насыпании имеет угол естественного откоса около 45°." (К.П.Флоренский, А.В.Иванов, Л.С.Тарасов, Ю.И.Стахеев, О.Д.Родэ - Морфология и типы частиц образца реголита из Моря Изобилия (стр. 38 в "Лунный грунт из Моря Изобилия")).
Это означает следующее. В длинный цилиндр насыпают песок, закрывают его крышкой, переворачивают, кладут на ровную поверхность, выдвигают крышку вбок и постепенно поднимают цилиндр. Песок будет высыпаться в виде конуса. Угол между образующей конуса и поверхностью - это угол естественного откоса грунта. Под бОльшим углом грунт при свободном насыпании лежать не будет, он осыплется.
Что стенка цилиндра поднимается, что ботинок или колесо - без разницы.
Ученые ГЕОХИ измерили, что этот угол у лунного грунта равен 45° и даже фотографию горки в сборник пометили. Именно под этим углом должен осыпаться грунт после поднятия ботинка или проезда колеса.
Но на снимках с "Лунохода-2" в настоящем лунном грунте угол откоса стенок следов явно больше, чем 45°.
http://planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D02_S02_P02m.jpg
Это на Земле угол естественного откоса лунного грунта 45°, а на Луне ускорение свободного падения в 6 раз меньше, чем на Земле, поэтому угол естественного откоса будет больше.
При ускорении свободного падения в 6 раз меньшем, на такой же слой грунта горки может давить в 6 раз большая масса. А значит, объем горки на таком же основании может быть в 6 раз больше, а сама горка в 6 раз выше. Поэтому тангенс (отношение противолежащего катета к прилежащему) угла естественного откоса будет в 6 раз больше.
tg(угол) / tg(45°) = 9,8 / 1,62
Угол естественного откоса лунного грунта на Луне:
Угол = arctg(9,8 / 1,62 * tg(45°)) = 80°.
Даже при угле естественного откоса 80° вертикальная стенка следов осыплется, и след потеряет четкость. След от Лунохода такой и есть: нечеткий, неоднородный по цвету и текстуре.
А следы с углами откоса 90° (вертикальными стенками) могут быть сделаны только во влажном грунте. Вертикальную стенку у этих следов держит сила поверхностного натяжения воды.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5877HR.jpg
Вот, например, водомерка скользит по поверхности воды и не тонет.
https://photonomy.ru/uploads/images/photos/qkzfYS1rCYsywo1XcaRlTUVBaqCztnVa.jpg
На поверхности воды образуется пленка, которая и компенсирует вес водомерки.
На Луне воды нет и, значит, это не Луна. Поскольку на фотографиях от всех "Аполлонов" есть следы с углами откоса 90°, то, значит, все эти "высадки" были сняты не на Луне.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6719HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/AS14-64-9047HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-86-11539HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-107-17567HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-135-20536HR.jpg
И никаких американцев на Луне не стояло.
-------
(продолжение далее)
Программа "Аполлон" - это большая американская ложь
Михаил Л.. написал 10.07.2019 18:51
А.В. Иванов, В.В. Жуков, И.Н. Маров, В.С. Урусов "Исследование спектров ЭПР тонкодисперсного металлического железа в образцах реголита Луны-16 и Луны-20" (678 стр. сборника "Грунт из материкового района Луны" 1979 г):
А почему советский ученые исследовали только советский лунный грунт? Почему они не исследовали на наличие неокисляемой пленки железа американский "лунный грунт", который по легенде получили по обмену? Потому что не было и нет в ГЕОХИ американского "лунного грунта". И академику Виноградову американцы результаты своих исследований на наличие неокисляемой пленки железа на бумажке не прислали.
"Так что такие результаты у американцев были, и наши же ученые их приводят в своих работах." - твердит хиви НАСА.
А где эти результаты? В статье измерения только для советского лунного грунта. В работах [11] и [14] (ЭПР - спектроскопии) никаких данных по неокисляемой пленке железа у американского "лунного грунта" нет. Если бы они были, то советские ученые переписали бы эти данные в свою статью, как они раньше неоднократно это делали. Раз нет, значит, нет.
В остальных зарубежных работах [12], [13], [8], [9] никаких данных о неокисляемой пленке железа у американского "лунного грунта" нет. Если бы там что-то об этом было, то открытие за советскими учеными бы не зарегистрировали. Т.к. открытия регистрируют по приоритету публикации. И американцы официально регистрацию открытия не оспаривали.
"т.е. РАЗНЫХ веществ". Каких разных веществ?
Формула открытия звучит так: "Свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел". Надо быть придурком, чтобы конкретные вещества железо, титан, кремний, указанные в формуле открытия, заменить на некие "разные вещества". Да еще и написать это заглавными буквами.
Эти пoдoнки-ученые под руководством академика Виноградова главной целью исследования лунного грунта ставили доказать, что "американцы на Луне были". И просто солгали.
Однако сохранились свидетельства очевидцев тех событий.
Космонавт Береговой в книге "Космос - землянам" пишет:
"Чистое железо в лунном грунте обнаружили сразу. Оно покрывает тончайшей (в одну десятую микрона!) пленкой большую часть его поверхности. Ученые предположили, что стоит этому самому лунному железу оказаться в земных условиях, то оно тут же окислится. Сомнений, в общем-то, не было, но решили убедиться на опыте: извлекли кусочек реголита из камеры, где он хранился в "космической среде", и оставили на воздухе. Прошла неделя, другая, месяц, потом почти четыре месяца, а приборы неизменно отмечали, что лунный металл не окисляется, не сгорает."
Теперь из статьи в журнале "Итоги"
"Далее предстояло ответить на вопросы,... почему частицы металлов находятся, как правило, на поверхности кусочков породы.
"Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте, который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, - вспоминает Олег Богатиков, - там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили".
Кстати, позднее, проведя по российской методике исследования лунного грунта, Вассербург признал свою ошибку."
http://www.itogi.ru/archive/2002/23/102657.html
https://web.archive.org/web/20080502000610/http://www.news.aif.ru/news.php?id=8169
А куда деваться? Американцы поняли свой провал с фальсификацией лунного грунта и стали утверждать вслед за советскими учеными, что и на их образцах "лунного грунта" такая пленка есть. Естественно, опять солгали.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 09.07.2019 17:21
> Тех статистических зависимостей, которые я
> привел, уже достаточно.
_
Ну тогда чтобы их опровергнуть достаточно привести, скажем, что с 2002 по 2014 продажи сигарет снизились с 388.1 до 319.9 млрд штук в год, и заболеваемость раком легкого снизилась с 42.22 до 39.48 случаев на 100 тыс. человек.
.
> Идиотом надо быть, что горку с углом естественного откоса в 45°
> отождествлять с вертикальной стенкой.
_
Упоротым лжецом надо быть, чтобы попросту убирать первое предложение, где я ясно говорю о вертикальном пичке, и комментировать так, как будто это сказано о всей кучке. Что, нечего сказать против того, что даже столь малого воздействия, как аккуратное насыпание оказалось достаточно, чтобы грунт уплотнился и держал вертикальную стенку?
.
> Где здесь "опрессованные стенки" следа, дeбил?
_
А какими они должны быть у сухого песка при таких давлениях? Сухой песок попросту не слипается в таких условиях, ты его даже руками в "снежок" не слепишь, а лунный грунт "легко формуется и слипается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий -- прикосновений инструментов. Грунт легко держит вертикальную стенку" (К.П.Флоренский, А.В.Иванов, Л.С.Тарасов, Ю.И.Стахеев, О.Д.Родэ - Морфология и типы частиц образца реголита из Моря Изобилия (стр 38 в "Лунный грунт из Моря Изобилия")).
.
> Стальную стенку цилиндра уже приравнял к рыхлому грунту. Ну совсем идиот.
_
Я приравниваю не грунт к цилиндру, а условия возникновиния давления. Но ты, как всегда, лжешь и юлишь.
.
> Где здесь сжатие "бокового грунта", дeбил?
_
Сжатый такими слабыми давлениями песок должен как-то по особому выглядеть, придурок?
.
> Осыпавшиеся следы от лунохода опровергают ваши бредни.
_
Картинка из книги с вертикальным пичком (даже при земном притяжении) опровергает твои бредни:
http://images.vfl.ru/ii/1533932494/a8e29bfb/22845260.png
Фотографии и наблюдения советских исследователей опровергают твои бредни. Грунт легко держит вертикальную стенку.
.
Про "осыпавшиеся следы лунохода" это совершенно оголтелые голословные заявления. Чем ты там обосновываешь? Что стенка не гладкая? А с хрена ей быть гладкой? Ее негладкость запросто объясняется формой колес лунохода:
http://миамир.рф/uploadedfiles/1-022019/images/37b9fb3005f8bf90c4e197affd86311e-995x0-90.jpg
Колеса попросту полые, открытые с боков, и выдавливавшийся с боков грунт проваливался внутрь этих колес и срезался спицами (или отваливался кусками сам), а не прижимался к гладкой поверхности (просто не к чему прижиматься у колес лунохода). Оттого там и такие шероховатые стенки. Грунт попросту ни к чему не прижимался, как в случае с сплошной и гладкой стенкой ботинка. С хреналь стенке быть гладкой?
А визуально стенки отвесные, ты сам много раз с этим соглашался. Твои юления что там стопудово 80°, но никак не 90° совершенно голословны.
.
> Вы еще раз подтвердили, что вы дебил.
> Лунный грунт примерно напополам состоит из песка и пыли.
_
Ты уже практически прямо заявляешь, что ты упоротый лжец. Лунный грунт не состоит из земного песка ни на пополам, ни вообще, и ты это прекрасно знаешь.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л.. написал 09.07.2019 14:43
"Вот и начерти, по каждому году отложи точки, а не какие-то отдельные понравившиеся тебе фрагменты бери."
Это пускай сделают "ученые", которые за "исследование рака" получают деньги. Тех статистических зависимостей, которые я привел, уже достаточно.
-----
"Даже такого незначительного воздействия, как аккуратное насыпание оказалось достаточно, чтобы грунт уплотнился и держал вертикальную стенку:"
Идиотом надо быть, что горку с углом естественного откоса в 45° отождествлять с вертикальной стенкой.
"Грунт в цилиндре разве не давит на стенки при сдавливании?"
Давит, но он никуда не вываливается за пределы стенок цилиндра. И именно за счет этого прессуется.
"он давит в стороны из-под ноги и стенки следа опрессовываются."
Где здесь
https://avatars.mds.yandex.net/get-pdb/1219766/5579cd0d-4418-4560-96ab-84c86353200f/s1200?webp=false
"опрессованные стенки" следа, дeбил?
"стенки цилиндра = стенки следа."
Опять бред сивой кобылы. Стальную стенку цилиндра уже приравнял к рыхлому грунту. Ну совсем идиот.
"Т.е. к "боковому грунту" прилагается СИЛА. А где сила, там сжатие."
Где здесь
https://avatars.mds.yandex.net/get-pdb/1219766/5579cd0d-4418-4560-96ab-84c86353200f/s1200?webp=false
сжатие "бокового грунта", дeбил?
"Вот, я нарисовал чтобы пояснить мысль:"
Вы можете придумывать любые рисунки.
Осыпавшиеся следы от лунохода опровергают ваши бредни.
http://planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D02_S02_P02m.jpg
(Стенка неоднородная по цвету и текстуре с нечетким и рваным краем.)
На фотографиях от НАСА
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5877HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-107-17567HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-135-20536HR.jpg
следы с вертикальными стенками сделаны во влажного грунте голливудского павильона. Поскольку на Луне воды нет, то, значит, это не Луна.
И никаких американцев на Луне не стояло.
----
"Какая связь между песком и Луной?"
Вы еще раз подтвердили, что вы дебил. Песок - это частицы диаметром от 0,1 до 1 мм.
Лунный грунт примерно напополам состоит из песка и пыли.
("Лунный грунт из Моря Изобилия", стр. 47)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 09.07.2019 13:33
Вот, я нарисовал чтобы пояснить мысль:
https://i5.imageban.ru/out/2019/07/09/c08a921ea7ee11da4a83d5b879b3f199.png
.
Т.е. давление распространяется во все стороны и сдавливает грунт вокруг следа в процессе наступания, как и на этих схемках, что я раньше постил:
https://edp-e-ne-p-bridgestone.azureedge.net/agricultural/-/media/Images/Commercial/Central/Content-Blocks/AGR/New-VT-TRACTOR/Main-benefits/Footprints.ashx
https://www.fendt.com/int/images/5576f94a0237fb1c364d0f40_1433927251_web_en.jpg
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 09.07.2019 13:02
> https://ru.wikipedia.org/wiki/Злокачественная_опухоль
_
И где там про "одно-единственное и строго определенное изменение"? Ведь именно так ты ставишь вопрос. Так чего же ты в подтверждение своих слов приводишь цитаты, где ничего подобного и в помине нет?
Даже эти два слова "нарушения ДНК" там написаны во множественном числе. Я уже давал ссылку, где тебе читать надо:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Канцерогенез
.
> Кривая заболеваемости рака легкого тут же повторяет каждый изгиб кривой
> количества выкуренных сигарет только с обратной зависимостью.
_
Какая кривая, ты же ничего не нарисовал? Выбрал просто понравившиеся фрагменты. Если показатели там статичны и просто идет постоянная небольшая болтанка вверх-вниз, то, разумеется, в какие-то отдельные моменты изменения будут в противофазе просто по случайности.
Открой какой-нибудь Excel, хотя бы там точки отложи, график начерти, и все будет видно. И лучше не с каких-то там хаотичных ресурсов бери данные, а из статистических сборников, там по годам все есть нормально, поищи графы типа "проданных сигарет", или "табачные изделия" какие-нибудь:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1135075100641
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1135087342078
Где брать данные по онкологии ты уже знаешь. Вот и начерти, по каждому году отложи точки, а не какие-то отдельные понравившиеся тебе фрагменты бери.
.
> Реальный лунный грунт вертикальный стенки следа не держит.
_
Ну да, от "прикосновений инструментов" он "легко держит вертикальную стенку", а ногой, оказывается, наступить недостаточно.
Вот почему здесь даже при свободном насыпании образовался вертикальный пичок, его же никто не прессовал в цилиндре? Даже такого незначительного воздействия, как аккуратное насыпание оказалось достаточно, чтобы грунт уплотнился и держал вертикальную стенку:
http://images.vfl.ru/ii/1533932494/a8e29bfb/22845260.png
.
> Спрессован он будет под давлением поршня в цилиндре (рис. 1. 2
> компрессионный узел), так чтобы грунт никуда не вываливался в стороны.
_
Вот именно -- он выдавливается в стороны из под ноги в процессе наступания и давит на "стенки". О чем я и говорю. Грунт в цилиндре разве не давит на стенки при сдавливании? Точно также он давит в стороны из-под ноги и стенки следа опрессовываются.
Поршень = нога, стенки цилиндра = стенки следа. Понятно? Т.е. к "боковому грунту" прилагается СИЛА. А где сила, там сжатие.
.
> Как грунт наверху будет "опрессовываться", если сверху на него ничего не
> давит?
_
Сбоку давит. Во время наступания на него давит сбоку, как на стенки цилиндра при движении поршня. Погрузился ботинок на миллиметр -- давит по бокам на глубине миллиметра. Погрузился на два миллиметра -- давит на второй миллиметр стенки, плюс давление вверх распространяется и дополнительно давит на первый миллиметр. И так далее на всю глубину следа.
.
> Трещина это еще не означает, что спрессовано как под ботинком.
_
Разумеется, но кто говорит, что его надо обязательно сжать как под ботинком? Даже небольшого воздействия может быть достаточно:
"Порошок легко формуется и слипается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий -- прикосновений инструментов. Грунт легко держит вертикальную стенку" (К.П.Флоренский, А.В.Иванов, Л.С.Тарасов, Ю.И.Стахеев, О.Д.Родэ - Морфология и типы частиц образца реголита из Моря Изобилия (стр 38 в "Лунный грунт из Моря Изобилия")).
+
http://images.vfl.ru/ii/1533932494/a8e29bfb/22845260.png
.
А раз трещина есть -- значит было воздействие. Это очевидно.
.
> В сухом песке трещин вокруг следов не наблюдается.
_
Какая связь между песком и Луной?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михвил Л.. написал 09.07.2019 10:39
"Я тебе еще раз повторяю: твоя "нынешняя теории рака" -- чушь собачья."
Вот подлец, а! Я же даже ссылку давал
"злокачественные новообразования возникают в результате нарушений ДНК клеток, возникающих под воздействием факторов внешней среды и изменений самого организма. Клетки выходят из-под регулирующего влияния организма, беспредельно делятся, давая тем самым начало злокачественному росту."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Злокачественная_опухоль
Это не моя "теория рака", это теория от "ученых", труды которые вы рекламируете, но сами их не читали.
"Я уже приводил пример работы."
Что вы на нее тыкаете. Вы же сами ее не читали.
Просто "ученым" фармомафия денег не платит за рисование каких-то других графиков с заболеваемостью рака легкого.
-----
В годы кризиса 2008-2009 гг. число проданных сигарет сократилось с 16,8 млрд. пачек в 2008 г. до 16,6 млрд. пачек в 2009 г. (на 1,2 %), а заболеваемость раком легкого возросла на 0,5 % (40,20/39,99 - 1).
За 4 года с 2009 по 2012 г. в России число проданных сигарет возросло на 10,2 % (18,3/16,6 - 1), а заболеваемость раком легкого уменьшилась на 3,6 % (38,74/40,20 - 1).
https://www.r-trends.ru/market/market_801.html
http://www.oncology.ru/service/statistics/malignant_tumors/2017.pdf
За 5 лет с 2012 по 2017 г. в России число проданных сигарет уменьшилось на 28,6 % (13,1/18,3 - 1), а заболеваемость раком легкого возросла на 9,2 % (42,34/38,74 - 1).
https://marketing.rbc.ru/articles/10219/
Статистика по России опровергает версию о "запаздывании эффекта на 20 лет" от курения табака.
Кривая заболеваемости рака легкого тут же повторяет каждый изгиб кривой количества выкуренных сигарет только с обратной зависимостью.
Очевидный факт - чем больше выкурено сигарет, тем ниже заболеваемость раком легкого.
Курение табака - это не причина рака легкого, а маломощное лекарство от рака легкого.
Борьба с курением - это борьба с лекарством холуев фармомафии и наркомафии.
-------
(продолжение далее)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л.. написал 09.07.2019 10:38
http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D03_S03_P04m.jpg
На фотографиях от НАСА по краям от следов нет таких выдавленных горок грунта, как на следах от лунохода.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5877HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-107-17567HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-135-20536HR.jpg
Поверхность вокруг следов ровная.
"Итого при наступании какая-то сила действует вбок и опрессовывает стенки."
Где здесь
https://avatars.mds.yandex.net/get-pdb/1219766/5579cd0d-4418-4560-96ab-84c86353200f/s1200?webp=false
"опрессованные стенки"?
Ваши рассуждения об "опрессованных стенках" - бред сивой кобылы.
Даже у выдавленного грунта на следах от лунохода нет никаких вертикальных стенок под углом 90°. (Стенка неоднородная по цвету и текстуре с нечетким и рваным краем.)
Реальный лунный грунт вертикальный стенки следа не держит. Потому что этот выдавленный грунт не спрессован - он свободно поднимался вверх.
Спрессован он будет под давлением поршня в цилиндре (рис. 1. 2 компрессионный узел), так чтобы грунт никуда не вываливался в стороны.
https://i6.imageban.ru/out/2019/07/09/59c54982d1ac7cba496f1f53486ad670.png
(А.И. Веденин, Е.А. Духовский "Исследование механических свойств лунного грунта", стр. 574, в сборнике "Лунный грунт из Моря Изобилия")
Так что бредни о "прессованном грунте по краям от следов" долбите среди своих братьев по разуму.
Что это вы так старательно выкидываете из цитаты из сборника фразу "но при свободном насыпании имеет угол естественного откоса около 45° (рис. 1)."
https://i1.imageban.ru/out/2019/04/29/cd2158e8fce1b811b636d455aeb4cdec.png
В теорию высадки не списывается?
На Луне угол естественного откоса лунного грунта будет 80°. Именно под таким углом и должен осыпаться грунт на Луне после поднятия ботинка или проезда колеса. Это и есть свободное насыпание в освободившееся место.
У следа у лунохода так и есть. Он осыпавшийся, нечеткий, неоднородный по цвету.
А у следов на фотографиях от НАСА грунт держит вертикальную стенку по краям. А следы с вертикальными стенками под углом 90° могут быть только во влажном грунте. Вертикальную стенку у этих следов держит сила поверхностного натяжения воды. Поскольку на Луне воды нет, то, значит, это не Луна.
И никаких американцев на Луне стояло.
----
"при наступании по краям подошвы грунт опрессовывается и слипается"
Бред сивой кобылы. Как грунт наверху будет "опрессовываться", если сверху на него ничего не давит? Спрессован грунт в цилиндре под поршнем, или только тот, который остался под ботинком и никуда не выдавлен. Только в центре под ботинком будет четкий след.
"еще "спрессовано только под ботинком" (откуда тогда трещины-то?). "
Трещина это еще не означает, что спрессовано как под ботинком.
В сухом песке трещин вокруг следов не наблюдается. Мокрый грунт покрыт пленкой жидкости и сила поверхностного натяжения жидкости, препятствует выдавливанию грунта вверх. Там где пленка тоньше мокрый грунт трескается.
Раз на грунте вокруг следа на фотографии "с Луны" есть трещины,
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5880HR.jpg
то, значит, этот след сделан в мокром песке, а значит не на Луне.
И никаких американцев на Луне стояло.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 08.07.2019 15:49
> Но даже из нынешней теории рака следует, что эффект заболеваемости раком
> должен происходить мгновенно.
_
Я тебе еще раз повторяю: твоя "нынешняя теории рака" -- чушь собачья. Ты откуда ее взял? У Мухина? Ты понимаешь, что доказываешь правдивость утверждений Мухина опираясь на его же самые утверждения, взятые на веру? Ты принимаешь его предпосылки за подлинные, и "доказываешь" правоту его выводов. А ошибка уже в предпосылках. Он их же специально под выводы подстроил, понимаешь? А потом -- о чудо, смотрите какой вывод!
.
> Их влияние за 20 лет вы собираетесь учитывать или дальше будете лгать про
> курение табака по заказу фармомафии?
_
Я уже приводил пример работы. А если ты не знаком с материалами, то откуда тогда берется утверждение, что ничего этого нет? Что исследования неправильные? Ты же сам все выдумываешь вместе с Мухиным.
.
> В 2013 г. рост заболеваемости раком легкого в России произошел мгновенно
> с уменьшением количества выкуренных сигарет.
_
ЕДИНИЧНЫЕ совпадения (что именно в 2013 произошло изменение тренда) происходят и ничего в этом удивительного нет. Статистика есть за многие годы, вот на этом материале и надо показывать, если есть что. Если ты утверждаешь, что там какая-то мгновенная обратная корреляция, ну так яви ее миру, мы же не в XIX веке живем, когда Карамзин впервые историю России пишет. Есть уже десятилетия накопленной и доступной статистики, притом не только по России.
.
> Грунт по краям выдавливается вверх не луноходом, а уплотненным грунтом
> под ним.
_
Я уже постил схемы распределения давления в почве, где показано, что давление распространяется и в стороны.
https://edp-e-ne-p-bridgestone.azureedge.net/agricultural/-/media/Images/Commercial/Central/Content-Blocks/AGR/New-VT-TRACTOR/Main-benefits/Footprints.ashx
https://www.ccmaknowledgebase.vic.gov.au/brown_book/images/01_Compaction/cattle_tractor.jpg
https://www.fendt.com/int/images/5576f94a0237fb1c364d0f40_1433927251_web_en.jpg
.
Я еще раз указываю на пример сдавливания чего-то между ладонями -- если бы давление не распространялось вбок, то между ладонями ничего бы не выдавливалось. Если что-то выходит МЕЖДУ, значит некая сила действует ВБОК.
Итого при наступании какая-то сила действует вбок и опрессовывает стенки.
.
> На фотографиях "с Луны" по краям от следов нет таких выдавленных горок
> грунта, как на следах от лунохода.
_
Если бы туда танк плюхнулся, было бы еще больше. Ну и?
.
> Спрессован только грунт под ботинком.
> Добавить, что это очевидно или будет продолжать лгать?
_
Да уж добавь, коли других аргументов нет. Ниже по тексту ты там уже трещины разглядел, а тут еще "спрессовано только под ботинком" (откуда тогда трещины-то?). Может не стоит такие взаимоисключающие заявления прямо друг за другом писать? Попробуй разводить их подальше -- вдруг не замечу, и получится пропихнуть немного твоей опровергунской лжи, вот радость-то.
.
> Раз на грунте вокруг следа на фотографии "с Луны" есть трещины,
> значит, этот след сделан в мокром песке
_
Нет, это согласуется с тем, что при наступании по краям подошвы грунт опрессовывается и слипается (что и ожидаемо), после чего еще более раздвигается и "разрушается" трещинами.
.
> Без воды стенка следа тут же осыпалась бы.
> На американских фотографиях "с Луны" грунт держит вертикальную стенку
> следа по краям. Значит, это не лунный грунт, а мокрый песок.
_
"Порошок легко формуется и слипается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий -- прикосновений инструментов. Грунт легко держит вертикальную стенку" (К.П.Флоренский, А.В.Иванов, Л.С.Тарасов, Ю.И.Стахеев, О.Д.Родэ - Морфология и типы частиц образца реголита из Моря Изобилия (стр 38 в "Лунный грунт из Моря Изобилия")).
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss