Я написал «маккавеи» вместо «русских ваххабистов» только потому что термин «ваххабисты» несёт массу лишних коннотаций.
Поэтому я применил отсылку к совершенно аналогичному по смыслу движению сторонников братьев Хасмонеев (2 век до н.э.), в первую очередь, третьего – Иегуды Матафиевича «Маккаби» (Боевой молот).
В идеи «нооскопа» (не зная об изысканиях Тоши Вайно, я применял термин «телескоп в будущее»), т.е. в попытках по изучению сегодняшних микросоциумов моделировать социокультурный ландшафт грядущего, много ценного.
Процитирую себя от апреля 2013 года: «Когда четверть века тому назад [1988г. – спасибо амнистированному Горбачёвым художнику В.К.Дёмину, обильно снабжавшему меня тогда меньшевистской литературой] я читал публицистику оппонентов Ленина — Потресова и Плеханова, их статьи вековой давности, меня поразила их дальновидность.
Плеханов в одном принципе "демократического централизма" увидел признаки тоталитаризма. Тогда такого термина не было, и он писал, что результатом гипотетической победы Ленина будет новая "перуванская" (то есть перуанская, инкская) империя. Потресов предвидел, что итогом большевизма будет новая деспотия "олигархической клики" (понятие номенклатура еще не появилась).».
В феврале я написал пародию на историософию «ПРИКЛАДНЫЕ ЕВРЕИ: ДУБИНКА, РЫЧАГ, ЖУПЕЛ, ШЕСТЕРЁНКА И ЛИНЗА» - о том, как использовала евреев Советская власть. «Дубинку» можно заменить «гвардия» (в смысле петровских времён), а «шестерёнка» - «заложники». «Линза» - это и есть «телескоп будущего» - моя бредовая идея, что КГБ за десятилетие 1971-80 года позволила выехать 100 тыс. евреев, чтобы посмотреть как будет выглядеть и эволюционировать постсоветский социум.
Прозорливо увидев тягу к тому, что сейчас называют путинизм, безбоязненно отнеслись к свержению КПСС и к рыночным реформам.
Эту последовательность еврейских ролей можно продлить за 1991 год – «первопроходцы» (капитализма) и «дрожащие»…
Как ни странно, «1984 год» - это не предсказание советского периода, где все отлично помнили, как Никитка обещал коммунизм, а Лелёк подменил его Олимпиадой, но как раз про нас – с тотальным мониторингом социальных медиа и непрерывным политическим трансвестированием – превращением «народа-брата» украинцев и «парадиза»-Запада в мега-врагов, превращение режимом либеральных реформаторов либералов в губителей страны, мгновенное изменение отношения к Турции…
Для меня очень показательна стала полемика по отношению к выборам, это деление на «бойкотчиков» и «выберанцев», пародирующее отмеченнное Лениным разделение 1907 года на «отзовистов» (бойкот столыпинщины) и «ликвидаторов» (отказ от подполья, сейчас бы сказали «от экстремизма»).
Эта полемика не просто злобно-истерична, но имеет такую же онтологическую важность для политизированной интеллигенции как полемика между народниками и социал-демократами рубежа 90-х годов 19 века или «дискуссия о профсоюзах» 20-х годов 20 века.
Главное – другое. Массированное нарушение «правил игры» на выборах и откровенные авторитарные тенденции начались с 2003 года, когда в ноябре были конфискованы все агитационные материалы СПС Бориса Немцова.
Но никогда, при самой свирепой чуровщине участие в выборах не объявлялось предательством демократии!
«Несогласные» 2007 года требовали регистрации своего списка для выборов – в обход бюрократических процедур. Лимонов объявлял президентские выборы 2008 года нелегитимными только потому что ему отказали в регистрации инициативной группы, выгнанной из гостиницы «Измайлово»…
И именно в период минимального уровня репрессий и гонений на оппозицию, когда вся вина за раскол между либеральными партиями лежит только на них (подоночный апрельский телесюжет был предлогом для срыва переговоров и микропутча в ПАРНАСе, но не основанием и более не использовался в атаках на оппозицию) вспыхнула яростная идеологическая борьба по отношению именно к участию в выборах.
Причём, само признание существующей публичной политике воспринимается как селевкидская эллинизация маккавеями (или присягание государству староверами, или «ширк» ваххабистами).
Таким образом, снятие значительной доли внешнего репрессивного давления на оппозицию вызвало взрывной рост междоусобной борьбы внутри неё, причём, внутри наиболее умеренной с программной точки зрения - либеральной её части.
Рассмотрев эти процессы как в линзу телескопа будущего, мы ясно увидим быструю кристаллизацию антисистемной либеральной (буржуазно-демократической) революционной идеи и прогноз смертельной борьбы внутри победивших революционеров.
Вне либералов революционные смыслы не производит более никто. Это показал ещё 2012 год. Провалились ожидания левых, что когда провалятся либералы, они - не делясь с первой протестной волной - поднимут страну и "возьмут банк". После провала либералов сразу кончилось всё.
Разумеется, ни в декабре 2011, ни позже, вплоть до июня 2012 года, либералы не были готовы к Майдану. Поэтому упрекать вождей протеста в оппортунизме глупо – пастыри лишь шли за паствой…
Но проиграв почти всё, эта паства выиграла личную свободу и второе место на выборах мэра для своего лидера – Навального.
Выиграла она и возможность нынешнего полусвободного участия обоих оппозиционных либеральных партий в выборах. И никто не виноват, что они удушают друг друга сами… Под презрительный свист и улюлюканье «партии отказа»…
От редакции: Сравнивая либеральных "революционеров" (это Гриша-то Явлинский революционер?), автор, возможно, против своей воли, точен. Кто были "ультрареволюционные" маккавеи? Всего лишь одной из множества национально-освободительных групп на окраинах Римской империи, если б не римский всадник Иосиф Флавий, и имени их, пожалуй, не осталось. Но маккавеи были антиподами не только для Рима, но и для первых христиан и для самого Иисуса, коего постоянно склоняли к участию в своей "революции", а когда не склонили, случился препохабный эпизод с Вараввой и вечное "Распни его!"
Но настоящим революционером, не просто потрясшим устои Рима, но и поменявшим всю тогдашнюю реальность, был именно Иисус с его "люби ближнего как самого себя". Надо ли пояснять, что Иисус был и абсолютно крайне левым - "легче верблюду (верблюжьей веревке - прим.ред.) пройти сквозь игольное ушко, чем богатому в Царствие небесное".
В чем "революционность" либералов? В том, чтобы повторить зады 1793 года? Особенно актуально на фоне посткапитализма развитых стран. Что за "революция" предлагается либералами, хоть теми, хоть этими? Ваиации на тему киевского майдана сегодня, по прошествии некоторого времени, не вдохновляют даже самих "революционеров" - смена Вити на Петю все-таки не совсем революция, как и замена "донецких" на "днепровских".
В чем "революция"?
Левые как минимум предлагают изменение отношений собственности и роли народа в управлении обществом. Хотя тоже, аналогично ранним христианам, не смогли поднять знамя общего восстания после разгрома маккавеев. Но зато уже посеяли в обществе понимание того, что "так жить нельзя". И что замена Усманова на Ходорковского навряд ли что даст обществу, уже вкусившему в свое время "запретного плода" иных социальных отношений.
Кстати, власть это прекрасно поняла, пересажав тех левых кого могла, и дав мятежным либералам возможность вписаться обратно в истэблишмент - даже предусмотрев для "малых партий" возможность впихнуть одного-двух депутатов даже без преодоления 5-процентного барьера. Так что за пенсионную перспективу как Явлинского, так и конкурирующего с ним Касьянова я почти спокоен. И даже Навальному обеспечили возможность участвовать в выборах столичного мэра - напомню - голосами депутатов от "Единой России". Немцова убили, да. Плохо вписывался. Зато теперь другие как шелковые - сказали идти на "выборА" рука об руку с зубовыми (кто такой вообще? - прим.ред.) и мальцевыми - они и идут послушно...
Остались только "бойкотчики", с которыми только и можно сегодня иметь дело, даже если они в чем-то и не правы.
А.Б.
|
|
