Возвращаясь к обсуждению новой программы КПРФ, начну с анекдота, хоть и невеселого. На прошедшем 15 января Президиуме ЦК КПРФ, как написано в официальном сообщении, «Президиум рассмотрел итоги работы партии в минувшем – 2006 году и обсудил основные направления работы КПРФ на новый – 2007 год. В обсуждении этого вопроса приняли участие – Ю.В.Афонин, Д.Г.Новиков, В.Г.Соловьев, В.Д.Улас, О.А.Куликов, В.Ф.Рашкин, В.С.Шурчанов, В.А.Купцов, Б.С.Кашин, Е.И.Копышев, А.А.Пономарев, В.С.Романов, А.И.Лукьянов, П.В.Романов, А.Д.Куликов, В.С.Никитин, С.Г.Левченко, С.М. Сокол,В.И.Кашин, И.И.Мельников. Итоги шестичасового обсуждения этого вопроса подвел Председатель ЦК КПРФ Геннадий Андреевич Зюганов». Это все, что руководство партии сочло нужным сообщить о шестичасовом обсуждении – 6 строчек на 6 часов. При том, что год тяжелый, выборный, а люди ждут.
Из конфиденциальных источников мне стало известно, что вопрос новой программы КПРФ на Президиуме вспомнили – В.А.Купцов напомнил, что принятие новой программы было публично заявлено, и неплохо бы «ускорить» процесс. С чем все и согласились – надо бы ускорить. Тем более, что руководитель Программной комиссии, председатель ЦК КПРФ Г.А.Зюганов публично же ставил задачу «Подготовить и опубликовать проект новой редакции Программы для обсуждения не позднее декабря 2006 года».
Естественно, ни о каких предложениях, мнениях и прочей «ерунде» на Президиуме речи не шло – все-таки серьезные люди обсуждали важные вещи. Настолько важные, что сообщать о них даже не следует – разве что 6 строчек…
Тем не менее, обсуждение предложений в программу единственной оппозиционной парламентской партии – необходимо, и это даже не очень-то внутреннее дело партии, если партия ставит перед собой большие, общенациональные задачи. Вообще у общенародной партии нет и не может быть внутренних дел, которые касаются только ее членов. И сегодня судьба КПРФ – это общая забота, потому как, хоть это и пафосно звучит, но именно на этой партии сегодня лежит колоссальная историческая задача. Все ж таки любая политическая партия – это не закрытое акционерное общество, а уж когда речь идет о Компартии – тем более.
Обсуждение первых предложений в Программу КПРФ, несмотря на «локальный» характер вопроса, получилось достаточно оживленным – больше ста реплик на ФОРУМе.мск и целых 2 реплики на официальном форуме КПРФ. Тоже показатель – либо чрезвычайно низкого авторитета автора внутри партии, либо пониженного уровня интереса партийного актива к собственным программным установкам, т.е. показатель замыкания партийного актива на решении своих внутренних частных проблем, мало соотносящихся с интересами широкого круга граждан. Возникает ситуация, когда партия перестает соотносить реальные интересы общества со своими представлениями об этих интересах. Идет процесс «окукливания», постепенное превращение партии в секту со своей системой ценностей и приоритетов, часто никак не соотносящихся с ценностями и приоритетами окружающего общества.
При этом речь идет об очевидно приоритетном для партии деле – о программе, по которой в выборный год и будут судить о планах и намерениях партии.
Вопрос не в самомнении автора (точнее авторов) ФОРУМа.мск. У нас как раз имеет место некоторая самодостаточность и независимость, в том числе и от мнений разного руководства.
Но давайте возьмем хотя бы недавнее выступление П.Басанца. Если первая его акция, проведенная на Лубянке, привлекла внимание партии исключительно в силу того, что это внимание было привлечено извне, то призыв Басанца к «революции здравого смысла», который за 2 суток на ФОРУМе.мск собрал больше 400 откликов, на официальном форуме КПРФ… вообще не был никак замечен. Не интересно.
Разве это не наглядный пример «окукливания», формирования собственной ценностно-приоритетной системы, которая весьма сильно отличается от общепринятой?
Разумеется, с таким уровнем взаимного непонимания между обществом и партией даже идти на выборы (не говоря о большем) очень рискованно. В том смысле, что не выборы надо откладывать, а именно уровень понимания проблем, стоящих перед обществом и осознаваемых этим обществом как проблемы, надо увеличивать. А не смотреть на мир через кривое зеркало различных псевдоинтеллектуальных «обзоров». Нельзя позволять себе быть страшно далекими от народа, народ это очень здорово чувствует и не прощает.
Из обсуждений первой статьи, где я касался двух вопросов – основных черт сформировавшегося в России социально-экономического порядка и определения социальной базы КПРФ – больше всего возникло вопросов по второму разделу, о социальной базе.
Прежде всего, о методологии. Довольно нелепо было бы при составлении предложений в программу Компартии придерживаться немарксистского подхода и неклассового анализа. Тем более, что иные теории, касающиеся структуры современного общества, движущих сил в его развитии и т.п. на сегодня не имеют такой методологии, которой можно было бы практически воспользоваться – разработана детально только марксистская. Тут уж и не поделаешь ничего. Обладая приличным естественным образованием, я, конечно, мог бы изящно порассуждать о биогеоценозах или, наоборот, о какой-нибудь невербальной духовности, национальном эгрегоре и прочем, но сформулировать на основе этих рассуждений предложения в Программу Компартии не смог бы. Sapienti sat…
Определяя сформировавшийся в России социально-экономический порядок как «регрессивный, деградирующий капитализм», мы, естественно, противопоставляем этому порядку интересы прогрессивного, авангардного класса трудящихся.
Что касается авангардного класса, который можно определить как «новый пролетариат», то рамки этого класса хоть и довольно широки, но должны быть жестко очерчены. Я не считаю, что Коммунистическая партия должна апеллировать в равной степени ко всем «трудящимся», и даже не только потому что «трудящимся», и иной раз в поте лица своего, является и эксплуататор. Просто сам характер труда очень сильно определяет степень «пригодности» той или иной группы для задач революции, степень, до которой представители данного класса будут готовы идти в своем радикализме, а также до какого уровня внутренней организации они созрели уже в процессе своей трудовой деятельности. Именно в силу этого речь идет об авангардном классе, - классе, чьи интересы наиболее четко соответствуют созданию новой общественно-экономической формации, и чья внутренняя организация достаточно высока для коллективного решения этой задачи.
Упаси, как говорится, бог делить людей на «чистых и нечистых» или на «совершенных и несовершенных». И стопроцентные представители авангардного класса могут быть совершенно не готовы к революционным преобразованиям, и выходцы из самых неожиданных слоев общества могут стать подлинными борцами за общество будущего. Этот вопрос не для кадровой комиссии ЦК, это вопрос для «больших чисел», для определения того, интересы какого из классов являются на сегодня самыми прогрессивными. Интересы других классов могут быть иными, они могут отчасти совпадать с интересами авангардного класса – и мера этого совпадения и будет означать, союзник перед нами или классовый враг.
На сегодня самыми авангардными являются интересы нового «промышленного» пролетариата. Осталось четко уяснить себе – что это такое? Кто это такие?
В недавнем еще прошлом было принято делить отрасли народного хозяйства на производительные (производящие) и непроизводительные (оказывающие различные услуги). Само собой подразумевалось, что производство – это основа (basis), а остальное – надстройка. Разумеется, развитие производительных сил общества не могло не изменить данной простой дихотомии, с эпохой глобализации значение непроизводительных отраслей стало заметно преобладать над некоторыми производительными – так транспорт и связь, а шире – коммуникационные отрасли по своему значению явно обогнали такие производящие сферы, как металлургия или легкая промышленность. Конечно, это не значит, что рельсы и провода стали делать не из металла, а люди – обходиться без одежды. Просто в масштабах национальных экономик и системы международного разделения труда стало совсем необязательно развивать у себя весь комплекс всех возможных производств, на земле, кажется, уже не осталось ни одного автаркичного режима. И значение отдельной отрасли для национальной экономики (если это не главное звено, которым государство участвует в международном разделении труда) стало ослабевать. А вот коммуникационные отрасли, наоборот, приобретают порой жизненно важное значение. Пример тому – две «трубопроводные войны» России, с Украиной и с Белоруссией.
Забавно, конечно, добыча нефти или газа, требующая довольно ограниченных производственных мощностей и сравнительно небольшого кадрового наполнения, являются по старой классификации «производительными». А вот трубопроводная система, базирующаяся на целой индустрии производства собственно труб, на колоссальных трудозатратах по поддержанию и особенно развитию трубопроводных сетей, включающая в себя высокотехнологичные элементы, связанные с разработкой и созданием регулирующих систем, систем безопасности и т.д. – это, по существу, «сфера услуг».
Еще забавней выглядит такое деление в электроэнергетике – генерация мощности, видимо, все же «производство», а вот электросети – это «услуга». Хотя вообще-то это одна отрасль – электроэнергетика.
На деле, конечно, никакого парадокса нет. Просто общественное производство несколько усложнилось, и классификация устарела. Но по-прежнему рабочего оборонного завода, который давно ничего не производит, а, наоборот, занимается утилизацией ранее произведенных им же ракет, относят к рабочим «производящих» отраслей, а телефониста, обеспечивающего работой тысячи людей, к «непроизводительным», вдобавок выводя его и из рабочего класса вообще.
Видимо, давно пора вводить понятие инфраструктурной отрасли. Это транспорт и связь, трубопроводная система и электроэнергетика, IT-технологии и, при известных условиях, службы общественной информации. То есть те отрасли, которые собственно и создают среду для функционирования современного общественного производства. Это и есть собственно продукт, который они производят – среда, условия функционирования современного общества: электричество в розетке, вода в кране, гудок в телефоне, эксплорер на мониторе.
Соответственно, «новые пролетарии», работающие в этих вполне авангардных отраслях, вполне могут считаться авангардным классом, причем в силу большего влияния на экономику, чем отдельно взятая «производящая» отрасль, более высокого среднего образовательного уровня (хотя бы за счет более высокой доли специалистов с высшим и средним специальным образованием, меньшей доли физического ручного труда) – именно им следует отдавать большее внимание. Потому что, грубо говоря, забастовку на машиностроительном или химическом заводе общество может даже не заметить, а вот забастовку на МГТС или «Транснефти» заметит, полагаю, вся планета.
Вопрос в том, что к этим слоям «нового пролетариата» левая оппозиция еще не дошла, и к ним она даже не обращается. Мы их пока «не знаем», не идентифицируем, сосредоточившись на вполне карикатурном образе работяги с «кувалдометром», похожем на В.Шандыбина, либо, в лучшем случае, – инженера, напоминающего Шурика из «Операции Ы».
Несколько особняком стоят в этом ряду IT-специалисты, которых отдельные авторы готовы вывести в «авангард авангарда». Действительно, эта отрасль развивается стремительно, по уровню «новых пролетариев» оставив далеко позади все остальные отрасли, включая даже авиакосмическую – тут вообще ручного физического труда не предусмотрено.
Однако кто такой IT-специалист? Антон Носик, бесспорно, и Артемий Лебедев. А в глобальном плане – и Билл Гейтс тоже. Так что, нам Носик с Гейтсом революцию делать будут? Не думаю.
Конечно, подавляющее большинство IT-специалистов далеко не Гейтсы, но эта социальная группа, этот класс еще только формируется, он еще не только не осознал своих классовых интересов – он еще даже не дифференцировался на IT-капиталистов и IT- менеджеров, IT-мелких буржуа и IT-пролетариев. Правда, в этой отрасли все развивается стремительно. и классовая дифференциация, уже начавшись, достигнет фазы определенности на отечественном сегменте этого рынка в ближайшие годы (на западе все уже есть, но это немного не про нас).
Имеет значение и сама организация производства в IT-отрасли, где трудящиеся в большинстве своем разобщены (даже физически, работая дистанционно) и выполняют как правило сугубо индивидуальные задачи. К тому же все еще мечтают «выбиться в люди» - ведь даже первый на планете self-made-manв этой области, Билл Гейтс еще совсем не старый мужчина. Все программеры ненавидят Билла Гейтса, но все потихоньку ему завидуют.
В силу этих (далеко не исчерпывающе описанных) причин переоценивать роль IT-специалистов в современном революционном процессе в России не стоит. Хотя не стоит и недооценивать…
Значение этой отрасли необычайно возрастает при рассмотрении следующего вопроса (3), который Программная комиссия ЦК КПРФ поставила для обсуждения новой программы партии - раскрыть взаимосвязь социально-классовой и национально-освободительной борьбы.
На самом деле, несмотря на то, что данный вопрос очень любят ставить сторонники архаичных подходов к задачам классовой борьбы, сама постановка вопроса относится исключительно к постиндустриальной эпохе. Рассматривать сегодня национально-освободительную борьбу вне процесса глобализации просто невозможно.
Постиндустриализм отличает планетарный характер мировой экономики, которую уже невозможно рассматривать как простую сумму национальных экономик. Само понятие национальной экономики в эпоху транснациональных корпораций (ТНК), молниеносных расчетов через системы электронных платежей, возможности направлять практически любые финансовые ресурсы в любую точку планеты и делать это практически моментально – как понятие устаревает. Национальная экономика становится придатком к мировой, обеспечивая на месте те потребности, которые ввиду их незначительности, не выгодно удовлетворять на уровне ТНК. Та же часть национальной экономики, которая включается в систему мирового распределения труда, практически моментально теряет национальную идентификацию.
В такой системе появляются государства (и нации), которые эксплуатируют другие государства. Т.е. нации-эксплуататоры и нации-эксплуатируемые. Скажем, американская нация, сосредоточившая в своих руках львиную долю мирового богатства и даже взявшая на себя такую функцию в мировом распределении труда, как печатание «мировых денег» - и нигерийцы, чья страна имеет заметную долю в мировой добыче нефти, но 90% национального богатства при этом отчуждается где-то в Лондоне. Где-то на пути к нигерийству находится и Россия, экономическая столица которой уже давно находится не в Москве, а в том же Лондоне.
Все это широко известные, даже азбучные истины. Но из них следует и вполне бесспорное определение взаимосвязи социально-классовой и национально-освободительной борьбой – ни один народ (государство, нация) не может жить за счет другого, как не может жить один за счет другого ни один класс.
При этом в системе международного разделения труда каждый народ в какой-то степени живет один за счет другого – мы едим эквадорские бананы, потому что у нас они не растут, а белорусы жгут бензин из нашей нефти, потому что в Белоруссии нет нефтяных скважин. Но вопрос эквивалентности обмена стоит на нашей планете чрезвычайно остро – каждый пятый на Земле не умеет читать, каждый десятый мечтает наесться досыта. Но эта проблема может быть решена только в мировом масштабе, ни одна нация не может в одиночку установить справедливые правила для всей планеты: пример - «правила», которые пытаются установить для всего мира США. На месте Америки могла быть Германия (Гитлер), могла быть Советская Россия (Троцкий), может быть, еще будет Китай. Но когда правила устанавливает кто-то один, они всегда направлены против кого-то.
Может ли задача национально-освободительной борьбы быть решена в отдельно взятой России?
Если понимать задачу примитивно, взяв тезис о том, что ни один народ не может жить за счет другого, потом приложить его к знаменитому рейтингу журнала «Форбс», выявить одну всем известную «нацию-эксплуататора» и сосредоточиться на борьбе с ней, то впечатляющего результата можно добиться - такого, что именем партии будут пугать маленьких детей - после суда в Гааге.
Можно добиться результата в борьбе с другими, менее представленными в мировом сообществе народностями – тогда, как в Кондопоге, дело может ограничиться решениями отечественных судебных органов.
Только тогда надо будет название партии поменять, чтобы представитель всем известной «нации-эксплуататора» по фамилии Маркс и представитель другой, менее представленной в мировом сообществе народности, по фамилии Сталин в гробах не ворочались.
Все сказанное выше совсем не значит, что национально-освободительная борьба в современной России не должна вестись – должна, и именно силами именно Коммунистической партии. Сегодня государствообразующий русский народ вместе с другими коренными и «не очень коренными» народами нашей страны совершенно очевидно угнетен со стороны мировой буржуазии, частью которой является и крупный отечественный, российский капитал. Причем отечественный крупный капитал является абсолютно интернациональной, можно даже сказать, наднациональной группой, внутри которой не существует никаких национальных противоречий. В момент, когда готовится этот материал, например, крупнейший казахстанский капиталист, обладающий российским и израильским гражданством, глава межнациональной еврейской организации получает орден от Русской Православной Церкви. Невзлин отдыхает в Куршевеле вместе с руководителями «Роснефти». Назавтра олигарх «мусульманин» будет играть в гольф на лондонской траве с олигархом «иудеем», и никакой израильско-палестинский конфликт не помешает их добрым отношениям. Принцесса Диана, представительница одной из богатейших в мире фамилий Виндзоров, разбилась одной машине с Доди Аль-Файедом, надо полагать, не арийцем. И так далее. И тому подобное.
Безусловно, как в Кондопоге, можно выгнать из города чем-то раздражающих лавочников другой национальности и расы. Но уже до директора средних размеров завода без получения контроля над ним пролетарию не дотянуться. А уж по-настоящему крупного владельца его сотрудники могут и за всю жизнь даже не увидеть. Скажем, владелец одной из российских чайных компаний является также хозяином двух чайных плантаций на Цейлоне. Эксплуатирует ли он труд цейлонцев? Несомненно. Могут ли трудящиеся цейлонцы дотянутся до него, вдобавок защищенного депутатским иммунитетом в России? Навряд ли.
А вот решив проблему национализации всех чайных плантаций на Цейлоне тамошние трудящиеся решат заодно и проблему иностранной эксплуатации.
Должно ли нам быть все равно, иностранец эксплуатирует россиян, владея здесь средствами производства, или россиянин эксплуатирует кого-то, владея производством за рубежом? Думается, должно быть все равно – только при этом условии мы можем рассчитывать на понимание и помощь таких же трудящихся в других странах.
Сегодня имидж России, на самом деле, очень сильно подпорчен новой имперской политикой Кремля. Фактически путинская Россия пытается выступать как региональный эксплуататор по отношению к другим народам, по большей части к бывшим братским народам СССР. Кажется, в партии сегодня нет сомнений, что не стоит помогать Кремлю захватить средства производства в Белоруссии, контроль за которыми «питерская команда» хочет получить, повысив цены на энергоносители для Минска до того размера, когда Белоруссии уже нечем будет расплачиваться, кроме основных фондов – и идти в кабалу к российским (для нас «отечественным») олигархам.
Но кода речь заходит об Украине, то в аналогичной ситуации тональность уже меняется.
Должен ли тот подход, который партия демонстрировала по отношению к Белоруссии, стать универсальным для всех народов бывшего СССР? Видимо, да. Это, конечно, не значит, что для российских коммунистов не существует национальных и государственных интересов. Но строить государственную политику на закабалении братских народов – тоже не тот путь, который должны избрать коммунисты.
Мы все родом из Советского Союза, а СССР никогда не был Империей, и никогда не стремился быть ей. СССР был государством нового типа, он принадлежал к новой, постиндустриальной эпохе. Именно это позволяло СССР, практически в одиночку, противостоять всему капиталистическому миру в течение 70 лет. СССР не строил свою политику на угнетении народов и наций, как не опирался и на угнетение каких-либо классов. Какими бы недостатками, истинными или мнимыми, не обладал Советский Союз, но отсутствие эксплуатации соблюдалось как основополагающий принцип. Именно этот, советский подход должен стать модельным для новой программы партии – как в классовом, так и в национальном вопросе.
Имперский принцип, то есть принцип построения многонационального и разноукладного государства на принципах иерархии и конечном угнетении провинций со стороны метрополии, при всех «красивостях» названия, должен быть признан изначально порочным и неприемлемым. Ни «энергетическая», ни «континентальная», ни «региональная», никакая другая империя не должна создаваться силами Компартии.
Судя по всему, СССР просто обогнал свое время, и его уникальный опыт будет осознан немного погодя, по принципу «большое видится на расстоянии». Уровень развития производительных сил в Советском Союзе явно отставал от тех требований, которые предъявляли к ним привнесенные из будущего производственные отношения. Но основополагающий принцип, основанный на отрицании любой и всякой эксплуатации, даже один, взятый сам по себе, способен стать основой для программы партии прогресса. Любое новое, более совершенное общество, как бы оно ни называлось в будущем, будет построено на этом принципе.
Отсюда ясно проистекает и ответ на следующий вопрос, предлагаемый Программной комиссией КПРФ (4): четко определить отношение коммунистов к нынешнему Российскому государству.
1.Современное Российское государство является эксплуататорским в самом широком смысле этого слова, более того, оно старательно включается в механику мировой эксплуатации трудовых и природных ресурсов. Одно это делает его противником для любого левого, даже «зеленого» движения, не говоря уже о Коммунистической партии.
2.Современное Российское государство в своих идеологических установках апеллирует к самым архаичным, реакционным формам общественных отношений: пытается возродить «имперскость», вдобавок дурно понятую по плохим кинофильмам; пытается апеллировать к самым архетипическим, племенным, расовым стереотипам, реанимировать самое яростное черносотенство; пытается на место отсутствующей общественной морали привить религиозные нормы позапрошлого столетия; пытается привить мелкобуржуазное «чувство хозяина» народу, который уже ощущал себя властелином вселенной.
3.Современное Российское государство чуждо всякому прогрессу, оно является регрессирующим, поэтому даже либерально-демократические нормы, сформировавшиеся в 19-м столетии, в эпоху развития капитализма, являются для него обременительными, неприемлемыми и легко попираемыми.
4.Современное Российское государство в его нынешнем виде не имеет будущего, оно не способно выдержать глобальной конкуренции с гораздо более динамично развивающимися странами, и если его регресс не будет остановлен социалистической революцией (т.е. страна не встанет на путь прогресса), то его существование очень скоро будет прекращено более конкурентоспособными соседями.
Итак, по вопросам 3 и 4, предложенным Программной комиссией ЦК КПРФ, Редакционный совет ФОРУМа.мск совместно с Институтом проблем глобализации предлагает отразить в новой Программе Компартии определение взаимосвязи между социально-классовой и национально-освободительной борьбой – «ни один народ (государство, нация) не может жить за счет другого, как не может жить один за счет другого ни один класс». Также предлагается включить в Программу и наши формулировки, касающиеся характеристики современного Российского государства.
окончание следует
Начало:
Регрессивный, деградирующий капитализм и «новый пролетариат»
|
|
