Можно всю жизнь потратить на рассмотрение прожектов вечного двигателя, чтобы, в конечном итоге, если вам улыбнется удача, прийти к формулированию закона о сохранении энергии. Можно перечитать горы перестроечной бредятины, чтобы в результате убедиться в справедливости железной логики марксистской философии. Если, конечно, вас интересует истина, а не процесс, как таковой.
В математике это называется «доказательством от противного». Главное, что я ожидал от перестройки, это строгий научный анализ стоящих перед страной проблем, скрупулезный и вдумчивый поиск истины. Вроде и ученых и наработанной научной базы для этого вполне хватало. Первый тревожащий звонок прозвучал на телешоу под названием «Съезд народных депутатов СССР».
Огромная толпа полных, но очень воинственных дилетантов, во главе со словоохотливым генсеком, сидела в зале и решала судьбу моей страны. Головы поворачиваются то в одну сторону, то в другую, к очередному возмутителю спокойствия. «А-а-а, консерватор! О-о-о, партократ! Прошу слова! Дайте микрофон!». Очень уважаемы были экономисты и юристы. Народ у телевизоров мало вдумывался в смыслы, степень популярности определялась радикальностью и смелостью озвученных суждений. Никаких доказательств никто ни от кого не требовал. И если бы истина определялась голосованием, можно не сомневаться, ее бы нашли в строгом соответствии с регламентом. Но Истина, такая капризная барышня, что покоряться воле большинства не намерена. И можно голосовать сколько угодно, в сколь угодно авторитетном составе, но ближе к ней не приблизиться ни на йоту.
Истина доступна лишь тому, кто подходит к ней не с суждениями, а с рассуждениями. Тому, кто каждое положение своей точки зрения может безупречно логически обосновать, который не оставит никаких изъянов в своих выводах. И который не будет руководствоваться никакими иными соображениями, кроме добросовестного поиска Истины. Истина однолюбива, верная своему избраннику и, в отличие от представительниц одной из древнейших профессий, равнодушна к звону благородного металла. Следующей неприятной неожиданностью стала для меня мировоззренческая наивность советского народа, не так давно возведенного в ранг «новой исторической общности», полная утрата им классового чутья.
Почему, к примеру, шахтер посчитал, что, работая на хозяина, он станет жить лучше? Ведь, при всех прочих равных условиях, часть его труда будет присваиваться собственником шахты. И если он, действительно, будет зарабатывать больше, то лишь за счет свертывания инвестиций в промышленность, сокращения расходов на оборону, на общественные фонды потребления, экономии на технике безопасности и т. п. В конце концов, за счет улучшения менеджмента, но не за счет же того, что у шахты появился «эффективный собственник», эффективно уводящий прибыль в сферу личного обогащения! Забвение азов классовой борьбы, непростительная беспечность и благодушие «гегемона», позволили кучке проходимцев беспрепятственно завладеть общенародной собственностью, созданной трудом нескольких поколений советских людей.
Отринув «вериги» марксизма, какую же мировоззренческую базу мы получили? Какую философию можно положить в основу современной государственной идеологии? Которая, в свою очередь, воплотилась бы в конкретную, рациональную политику? Ничего не получили. Рассуждалки об «евразийстве», «соборности», «державности», «народности», «православной нравственности», «особенном пути», «славянском братстве», «либеральной империи» и прочую чушь. Попытки возведения причудливых сооружений без фундамента, на песке. Не удивительно, что все эти архитектурные фантомы заваливаются при первых же порывах ветра. Суждений множество, и если каждое поверять практикой, то никакая страна не выдержит такого разрушительного экспериментаторства, в сравнении с которым хрущевский кукурузный «волюнтаризм» не более чем невинная синоптическая ошибка.
Читая сегодняшнюю публицистику, в том числе, оппозиционную, не могу отделаться от ощущения дежавю. Похоже, делегаты горбачевского съезда, оставшиеся без работы, ударились в писательство. Те же повороты голов к очередному событию, та же рефлексия в диссонирующей разноголосице мнений. «А-а-а, Литва не выдает российского летчика! Русские своих не сдают! Летчик-герой в объятиях родных и друзей! О-о-о, Украина не хочет платить за газ! Ага, Украина будет платить за газ!». Назойливый информационный шум, раздражающей не меньше, чем благоглупости пустопорожних «народных избранников». Причина такого положения дел одна. Отсутствие строго научной марксистской мировоззренческой основы, тем более удивительное, что марксизм никто и не опровергал на доказательном, рассудочном уровне. Его «отменяли» такие «гиганты мысли», как Ельцин, Черномырдин, Горбачев, «ученый», политбюровец А. Яковлев и другие. Хорошо еще, что им достало ума не отменить теорему Пифагора.
Все это длинное предисловие понадобилось мне для того, чтобы показать, что никакого поиска истины не было и в помине. Было дремучее невежество одних и своекорыстие других. И если марксизм нельзя опровергнуть, его следует скрыть, вбросив в общественное сознание десятки «альтернативных» идей, мнений, «теорий», суждений. Как боеголовка стратегической ракеты в полете, выбрасывающая множество ложных целей для средств ПРО противника. Вся их «альтернативность» заключена в той или иной степени привлекательности упаковки для массового потребителя.
Имея в основе своей общую сущность, а именно, «священное и неприкосновенное» право частной собственности на средства производства, политическая тара сего залежалого товара представлена в весьма широком спектре, от «Единой России», СПС, ЛДПР, «Яблока» до «Родины» и партии пенсионеров.
Единственной политической силой, декларирующей свою приверженность марксизму, остается коммунистическая партия. Почему же, после многолетних стараний легионов авторитетных «корифеев» и «мыслителей» на почве антикоммунизма, понятие «коммунизм» я переношу из области веры в категорию знания? Ведь буквально вся история советского государства исследована с лупой в руках и все «белые пятна истории» старательно и профессионально перекрашены в черный цвет? Что еще мне не ясно? Мне ясно одно. Это пропаганда, не имеющая с наукой, как с беспристрастным поиском истины, ничего общего.
Надергать фактов, подтверждающих любую точку зрения, не составляет никакого труда. Причем фактов абсолютно достоверных. Интеллектуальных холуев достаточно, под платежеспособного заказчика выводы всегда сварганят. И затронул я сие непочтенное сообщество лишь с целью уточнения определений. Дело в том, что их радениями, слово «коммунизм» стало отожествляться не столько с будущим бесклассовым обществом, как его видел К. Маркс, а сколько с конкретными государственными политическими системами, по имени правящих партий. Этот наперсточный приемчик применялся еще до перестройки, когда различными радиоголосами озвучивались нелепицы вроде «советский коммунизм», «китайский коммунизм» и т. д. Скажу сразу, таких «коммунизмов» я не знаю. То, что я имею в виду, есть будущее устойчивое состояние общества, коммунизм, как общественно-экономическая формация в понимании классика. Постараюсь изложить свое видение вопроса предельно ясно и доказательно. И придется начать издалека, с главного, с определения, что есть человек. Человек - субъект исторического процесса, развития материальной и духовной культуры на земле, биосоциальное существо, генетически связанный с др. формами жизни, выделившийся из них благодаря способности производить орудия труда, обладающее членораздельной речью, мышлением и сознанием. (Философский словарь, М. 1986 г.).
Отметим суть, «биосоциальное существо». Программисты меня сразу поймут, если я скажу, что «биосоциальное существо» есть потомок класса «биологический вид». То есть человек есть биологический вид с добавлением новых свойств. Из определения, ясно каких, социальных, относящихся ко всему обществу. Не следует путать социальную организацию биологического вида, скажем пчел, муравьев с социальной организацией человеческого общества! Принципиальное отличие - в наличии у человека мышления и сознания, что вносит в организацию общества рациональное и, как будет показано дальше, должно вносить, гуманистическое, нравственное начало. Как биологический вид, человек сформировался уже давно. Можно предположить, что древние египтяне несколько тысячелетий тому назад мало чем отличались от современного человека.
Процесс естественного отбора, как основа эволюционного процесса, прекратился, когда право продолжения рода перестало определяться физическим соперничеством мужского начала. Если биологически человек еще будет совершенствоваться, это уже будет следствием осмысленной, разумной деятельности самого человека, благодаря развитию науки, медицины, внедрению здорового образа жизни и т. п. Я не верю в рациональность идей вживления чипов в мозг, в возможность жизни на кремниевой основе, да и вообще, в идею бесконечного совершенствования чего бы то ни было. Нет ничего вечного. Все имеет свое временное начало и свой конец. Так же и совершенствование человека как вида. Когда говорят «нет предела совершенству», это следует понимать так, что всегда можно что-либо, хоть чуть-чуть, но улучшить. Как в сходящемся математическом ряде, всегда можно получить более точное, «совершенное» значение, суммируя большее число его членов. Поэтому, вопрос дальнейшего биологического совершенствования человека непринципиален.
Гораздо сложнее дело обстоит с его социальной сущностью. Можем ли мы сказать сегодня, что человек, как социальный вид, сформирован? Думается, ответ очевиден. Конечно, нет. Он несовершенен настолько, насколько несовершенно само общество, т. е. окружающая его среда, бытие. Но и общество, в свою очередь, не может быть совершеннее самого человека. Ведь, современный человек всего лишь на полпути от животного к человеку, вследствии чего представляет собой диалектически противоречивое единство двух начал – рудиментного животного и собственно человеческого, или нравственного. Социальная активность человека, определяемая его животным естеством, эгоцентрична, направлена к себе, к своей семье, своему племени, не отличаясь, по сути, от поведения типичного представителя животного вида. Однако, человек уже и не животное, он обладает нравственным началом, которое ограничивает его потребности разумной мерой, привносит в него осознание общественных интересов. Социальная, нравственная сущность человека не формируется путем естественного отбора. У Природы нет никаких инструментов прямого воздействия на этот процесс. Становление человека, переход его в завершенную форму возможен лишь через обучение и воспитание, которые и создают нравственную основу личности. Обучение дает человеку объективное Знание истинной картины мира, а воспитание наполняет его гуманистическим отношением к обществу, людям. Конечно, в современном, буржуазном обществе, задачи, как образования, так и воспитания подчинены интересам господствующих классов, с целью консервации и оправдания сложившегося порядка вещей. Поэтому упор делается на узко профессиональную направленность обучения, на сведение воспитания к культу потребительства, личного успеха, законопослушания, предельно замусоренного религиозными, национальными, мировоззренческими предрассудками.
Вообще, западная философская школа не видит, или не хочет видеть, человека в развитии. Она провозглашает такие качества животной стороны человеческой личности, как корысть, властолюбие, эгоизм и прочее, вечными и неизменными, видя выход в правовой регламентации поведения человека, который, преследуя свой корыстный интерес, действовал бы и в интересах всего общества. Направить страсти человеческие в «цивилизованное» русло. А поскольку фантазия человека в деле получения выгоды не знает предела, то и законы приходится придумывать все изощреннее, плодя дремучие многотомные уложения, кормушки для армий юристов и правоведов. В краткосрочной перспективе, на определенном историческом этапе, подобная форма организации общества была значительным шагом вперед, в сравнении с тиранией монархов и феодалов. Она давала формальное равенство всех перед законом, устанавливая одинаковые «правила игры», приводя разнонаправленные интересы к какому-то балансу. Но она принципиально не устраняет главного противоречия, между общественным характером производства и частной формой присвоения, поэтому никак не может являться конечным этапом развития общества. А как это развитие происходит, следует разобраться подробнее.
Природные условия практически не претерпевают изменений в течении тысячелетий, но техногенная и социальная составляющие окружающего человека мира меняются более чем стремительно. Процесс изменения его бытия находится под влиянием мощной ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ, ускоряющей его, придающей ему ЛАВИНООБРАЗНЫЙ характер. Практически это означает, что открытие каждого нового физического закона, создание на его основе новых технологий, всегда увеличивает эффективность общественного производства, а не уменьшает. Новые технологии, в свою очередь, ведут к открытию новых физических закономерностей и, соответственно, еще более совершенных технологий с дальнейшим увеличением производительности труда и соответствующим изменениям окружающей человека среды. Благодаря наличию у человека мышления, происходит целенаправленный отбор технологических модификаций со знаком плюс, в отличие от дикой природы, использующей весьма затратный и расточительный метод проб и ошибок. В системах с положительной обратной связью подобный эффект возникает при передачи сигнала с выхода устройства на вход в ТОЙ ЖЕ ФАЗЕ.
Хорошим примером может послужить такой распространенный элемент цифровой схемотехники как триггер. Переключение в нем начинается при достижении напряжения на входе определенного порогового значения. Как только насыщенный входной элемент перейдет в активный усилительный режим, коэффициент в цепи обратной связи станет больше единицы и выходной сигнал начнет поступать на вход в фазе с входным воздействием, вызывая дальнейшее лавинообразное переключение триггера. Процесс завершится, когда триггер перейдет в устойчивое состояние. После начала переключения, процесс его уже не контролируется входным сигналом и полностью автономен, определяясь лишь внутренними факторами. И суть, природа явления одна, разница лишь во временных масштабах. В отличие от триггера, где переключение происходит за считанные наносекунды, процесс переключения бытия из одного состояния в другое может быть растянут на многие тысячелетия. Чтобы его усмотреть, следует на графике по оси времени выбрать масштаб в одной единице измерения – сотни или тысячи лет. Или выбрать логарифмический масштаб времени. Тогда картина предстанет во всей убедительности. Если по оси Y принять параметр завершенности процесса в процентах от 0 до 100, то кривая будет выглядеть следующим образом. Практически горизонтальная линия в районе 0% из бездны времени, многие тысячелетия тому назад начала свое медленное движение вверх, все круче и круче, переходя почти в вертикаль в области современности, чтобы потом, в отдаленном будущем, скруглиться и снова выйти на близкую к горизонтали линию, асимптотически приближающуюся к отметке 100%, стремящуюся к ней, но, как тот упомянутый математический ряд, не достигающий ее. Что, в конечном итоге, не принципиально.
Обычно, в электронике, для оценки завершенности переходного процесса, достижение величины в 90% считается вполне достаточной. Однако, не только человек воздействует на бытие, но и бытие формирует его сознание, естественно, с отставанием. Это объясняется тем, что Истина не посещает всех одновременно. Сначала она становиться достоянием единиц, которые, вырвавшись из круга существующей реальности, делают судьбоносные открытия, создают новые технологии, созидают новую действительность, меняющую бытие. Причем, не только техническую, но и социальную, модифицируя общественные отношения адекватно степени развития производительных сил. Именно они заслуживают право называться элитой общества в противоположность самопровозглашенной «элиты» буржуазных парламентов, президентов, «олигархов», топ-моделей и продажных «ученых». Общественное сознание «подтягивается» до бытия иногда драматически долго. Тем не менее, оно следует за бытием, поэтому, изменение общественного сознания на нашем графике можно изобразить, повторив пунктиром полученную линию изменения бытия и сдвинув ее вправо по оси времени на несколько десятков, а то и сотню-другую лет. Получим интересную картину.
В далеком прошлом и отдаленном будущем, эти линии практически сливаются в одну. Это объясняется тем, что бытие изменяется очень медленно, поэтому общественное сознание ему не противоречит. Со всем драматизмом предстает современная картина. Здесь пунктир заметно ниже сплошной линии, что заставляет задуматься, насколько небезопасно наше время, когда человек с мировосприятием ковбоя, может получить доступ к наисовременнейшему оружию самоистребления. Когда в общественном сознании господствуют ценности, ставшие анахронизмом еще сто лет тому назад. Другими словами, когда еще не было человека, как биосоциального вида, не было ни сознания, ни социального бытия. Уровни и того и другого были равны нулю. Продолжая аналогию с триггером, можно сказать, система находилась в устойчивом состоянии «логического нуля». В далеком будущем, после переключения, система перейдет в устойчивое состояние «логической единицы». Это будет означать завершение изменение бытия и завершение формирования человека как биосоциального вида. Дальнейшие изменения будут несущественны. Человек из проточеловека станет совершенным видом Homo Sapiens. Соответственно, окружающее его бытие примет самый рациональный вид, возможный в данной физической системе. Такое устойчивое состояние может сохраняться неограниченно долго, вплоть до миллионов и миллиардов лет. Это будет то, что Маркс назвал коммунизмом. Хотя, вполне допускаю возможность того, что живущие в то далекое время люди, не будут этого знать.
Маркс определил историю до наступления коммунистического будущего, как предысторию человечества. Отожествляя начало истории с приходом коммунизма и полным освобождением человека. Думаю, здесь можно внести коррективу. Эпоху формирования человека как биосоциального вида, историки будущего, не слишком для нас комплиментарно, скорее всего, назовут историей проточеловека или, как вариант, «человека эгоистичного», может быть даже, «человека хищного». Степень жесткости их оценок будет определяться ценой, которое человечество заплатит за переход в свое новое качество. Можно ли ответить, хотя бы приблизительно, когда же наступит коммунизм? Известная всем хрущевская оценка «через 20 лет», испытание временем явно не выдержала. Я воздержусь от конкретных цифр и изложу соображения самого общего порядка. Первое. Система начнет приходить в равновесие, когда перестанет быть ресурсозависимой. После истощения невосполнимых природных ресурсов и перехода на замкнутые технологические цепочки с практически 100% вторичным использованием сырья. Раз технологии замкнутые, следовательно, и экологически чистые. Промышленность не будет использовать ископаемое углеводородное топливо, перейдя целиком на иные, полностью восполнимые источники энергии.
Современные темпы ресурсопотребления известны, как и примерные запасы невосполнимых полезных ископаемых. И с этой точки зрения, подобное состояние среды должно быть достигнуто не позднее чем через несколько столетий. Второе. Совершенствование технологий имеет естественные ограничители в виде физических законов материального мира. По мере расширения наших познаний о материи, энергии, пространстве, времени будут возникать новые технологии, представить себе которые сейчас не позволяет наш уровень развития. Но этот процесс также не бесконечен. Рано или поздно, все материальные законы, на которых возможно развитие технологий, будут открыты. Еще, через какое-то время, основанные на этих законах технологические цепочки, будут доведены до предельного совершенства. Окружающая человека техногенная среда станет столь безупречно рационально устроенной, что позволит существовать нашей цивилизации неограниченно долго в полной гармонии с природой. Отпадет необходимость в рынке, как инструменте совершенствования технологий и выявления общественных потребностей. Отомрут, за ненадобностью, национальные государства. Наступит «застой», не чета брежневскому...
Каковы могут быть возражения против приведенных доводов? Против первого – никаких. Вопрос во втором. Почему я не допускаю возможность вечного изменения окружающей человека техногенной среды? Ведь весь исторический опыт человечества свидетельствует вроде бы об обратном. Я не берусь судить, конечен ли процесс познания или нет. Интуитивно считаю, что качественное познание окружающего мира конечно, а количественное – бесконечно. Т. е. открытие всех физических законов возможно, но знание о том, что в такой-то галактике, находящейся от нас на расстоянии в миллиарды световых лет, есть конкретная звездная система, с известным количеством планет, на одной из которых есть каменистая пустыня и лежит конкретный валун под навесом скалы, для нас недоступно навсегда. Хотя, в принципе, для представленных рассуждений это несущественно. Речь идет о нужных человечеству технологиях, а не о всех теоретически возможных. Степень удовлетворенности потребностей человека описывается множеством непрерывных многомерных функций окружающей его среды. Которую незачем будет дальше изменять, если по каждой из функций будет найден свой максимум. Это не только физические параметры, обусловленные биологической природой человека, но что очень важно, и социальные условия бытия. Только в этом случае система придет в устойчивое равновесное состояние неограниченной продолжительности.
Простой пример. Известно, что температура -30°С для человека дискомфортна. И при -20°С тоже холодно. Но из этого не следует, что чем выше температура, тем лучше. Потому как +40°С тоже положительных эмоций у него не вызовет. Оптимальная температура та, которую человек не замечает, в районе +22..+25°С. Она и будет определять максимум этой функции для температуры внутри помещений. Это очень простой физический пример, но такое же рассуждение можно применить и ко всем другим, намного более сложным и взаимосвязанным функциям, касающихся всех аспектов существования человека, в том числе и социальных. Не все они обладают явно выраженным экстремумом. Многие взаимно противоречивы, то есть, увеличивая один параметр, уменьшается другой и т. п. Устраняя антагонизмы, выставляя параметры бытия по точкам экстремумов всего множества функций можно найти совершенную среду для отдельно взятого человека и соответственно построить непротиворечивую, устойчивую модель общества в целом. Интересно применить подобную модель к современному обществу и посмотреть в чем оно противоречиво, почему оно не может считаться окончательно сформированным. Анализируя систему потребностей современного человека, легко заметить несколько важных функций, условно назовем их «деньги» и «общественно полезный труд», не имеющих выраженных экстремумов. Это сильное упрощение, так как категория «деньги» имеет смысл лишь как средство удовлетворения потребностей и может быть представлена подмножеством функций более низкого порядка. Часть этих функций сводится к удовлетворению физических и культурных потребностей человека, а другая часть, в виде капитала, в удовлетворении потребностей не участвует, а используется в системе общественных производственных отношений.
Функция именно этой части денег лишена своего естественного максимума и служит источником противоречия. Бытовой эквивалент – чем больше денег, тем лучше. И пока эта функция не будет исключена из множества потребностей человека, противоречие неразрешимо. В переходном, социалистическом обществе, капитал из сферы потребностей устранен. Деньги играют роль лишь как средство удовлетворения личных потребностей. И в этом качестве они могут существовать достаточно долго, пока не потеряют свою актуальность. На первый взгляд, помещение общественно полезного труда в категорию потребностей человека может вызвать возражение. Это обусловлено сегодняшним отношением к труду, как к повинности, как к необходимому средству обеспечить свои потребности. В этом качестве, естественное стремление, по возможности, уменьшить свои трудозатраты обуславливает необходимость внешнего понуждения, использование такого чувство как страх для мотивации трудовой деятельности.
Справедливости ради следует отметить, что современный уровень развития производительных сил еще очень низок, а доля тяжелого, монотонного, нетворческого труда в нем слишком велика, чтобы можно было рассчитывать на иное к нему отношение. В этом источник существенного противоречия. Оно будет разрешено лишь с завершением формирования бытия и человека как социального вида. Функция труда приобретет точку экстремума в районе, где человек сможет принести обществу максимальную пользу. И только когда общество достигнет такой степени зрелости, что сможет предоставить каждому своему члену возможность быть максимально полезным, его развитие будет завершено. После чего завершится и формирование человека, как социального вида. Есть еще несколько функций, не имеющих экстремумов, такие как «честолюбие», «зависть», «стремление к власти» и прочие, кажущиеся сейчас вечными спутниками человеческой личности. Наличие их, также не позволяет сформировать непротиворечивую модель общества. Но и эти качества исторически также ограничены рамками переходного периода и с развитием в человеке нравственного начала, исчезнут, как когда-то у него исчезли хвост и клыки.
Каковы же будут главные, видоопределяющие признаки человека далекого будущего? Мне кажется несомненным, наличие в нем нравственного начала, как гуманистической системы ценностей, основанной на Знании. Именно оно будет определять его принципиальное отличие от животной особи. Тут следует пояснить, что я подразумеваю под словом «нравственность» и почему не применяю в данном контексте слово «мораль». Мораль, наряду с правом, является важнейшим регулятором отношений в обществе. Принято считать, что в отличие от других институтов, нормы морали вырабатываются непосредственно обществом и не имеют средств силового принуждения. Нормам морали человек следует исходя из господствующих в данном обществе представлений о добре и зле, справедливости, общественной пользе и т. п.
Так ли это на самом деле? Можно ли предположить, что властвующие классы позволят обществу вырабатывать некие принципы поведения, моральные ценности, противоречащие их интересам? Да и мораль в классовом обществе разная для разных социальных слоев. Например, если для эксплуатируемых низов в качестве добродетели выдаются такие качества как преданность своему хозяину, послушание, умеренность и неприхотливость, то для класса господ акценты соответственно смещаются в сторону внешней атрибутики добропорядочности, благотворительности, политической и социальной активности. Инструментом формирования моральных ценностей современного общества служат средства массовой пропаганды, в особенности электронные, называемые обычно средствами массовой информации. Именно с их помощью общественное мнение формируется в необходимом для господствующего класса направлении. И даже совсем необязательно в этих целях прибегать к прямой лжи. Более того, информация, распространяемая ведущими информационными агентствами текстуально вполне достоверна. Весь эффект достигается как за счет искажения социальной значимости сообщаемых фактов, так и обыгрывания эмоциональной составляющей сообщений.
Подобный механизм манипулирования общественным сознанием, или его зомбирования, в современном классовом обществе доведен до такого совершенства, что вполне заслуженно может именоваться информационным оружием. Конечной целью подобных манипуляций является сохранение сложившегося порядка вещей в интересах правящих классов и вопреки интересам подавляющего большинства общества. Именно поэтому, моральные ценности имеют относительный, ограниченный и преходящий характер. Вектор направленности морали – от общества к человеку. Это внешний регулятор его поведения. Понятие нравственности качественно иное. Прежде всего в том, что категория морали исторически и классово ограничена. В древнем Риме с моральной точки зрения не было предосудительным иметь рабов, устраивать бои гладиаторов, вести праздный образ жизни. Тем не менее, это было безнравственно и тогда, также как и сейчас. В гитлеровской Германии требованиям общественной морали вполне соответствовало доносительство на евреев, инакомыслящих, но и тогда это было глубоко безнравственно. Можно продолжить с примером из какого-нибудь племени ганнибалов, но думаю и приведенных примеров достаточно, чтобы почувствовать разницу.
Нравственные принципы вечны и неизменны во времени. Они основаны непосредственно на гуманистических, общечеловеческих ценностях и являются тем пределом, к которому стремится общественная мораль. Можно сказать православная мораль, буржуазная мораль, но «православная нравственность», «буржуазная нравственность» есть бессмыслица. Почему человек подчиняется требованиям общественной морали? Ведь, иногда при этом ему приходится совершать поступки не только не отвечающие его непосредственным интересам, но и противоречащие им. Мотив соблюдения неписаных законов морали тот же, что заставляет человека придерживаться законов писаных, а именно - страх перед нежелательными последствиями. Ведь зачастую, ущерб от нарушения моральных норм общества не менее существенен, чем официальное наказание за правонарушение. Именно животный, первобытный страх в его явном или неявном виде определяет поведенческую мотивацию человека в классовом обществе. Нравственность - это та составляющая человеческой личности, которая и делает человека человеком. Это система ценностей, которой следует человек, без каких бы то ни было побуждений или контроля извне.
Вектор нравственности всегда направлен от личности к обществу. Если при оценке соответствий нормам морали поступка человека, в качестве судьи выступает общественное мнение, то его нравственность может оценить лишь сам человек, руководствуясь своей совестью и чувством долга. Дело в том, что внешне один и тот же поступок может иметь в своей основе совершенно разные мотивы. Например, известный политик, проводя PR компанию, может пожертвовать определенную сумму денег больнице или детскому приюту, в расчете заручиться поддержкой электората. На самом деле, ему может быть глубоко безразличны, как и те люди, которым он дал деньги, так и те, кто за него проголосует. Весь расчет строится на том, чтобы, придя к власти, устраивать свои дела, и, в конечном счете, с немалой прибылью вернуть затраченные средства. В основе такой, с позволения сказать «морали», лежит обыкновенная корысть и ложь. В классовом обществе требования морали часто не совпадают с нравственными ценностями. В тех случаях, когда человек стоит перед трудной дилеммой поступить «как надо», либо «по совести», в нем происходит нравственная коллизия, приводящая иногда к драматическим последствиям. Если при следовании нормам общественной морали мотивацию поведения определяет страх, то, поступая согласно требованиям нравственности, человек зачастую, наоборот, действует вопреки страху, преодолевает свой страх. В этот момент человек расстается со своим вторым, животным эго и становится человеком в полном смысле этого слова.
Разумеется, это справедливо лишь для случая, когда человек обладает Знанием, когда уровень его развития опережает общественное сознание, но не наоборот. Новейшая история дает немало примеров, когда люди исходя из самых лучших побуждений, но, основываясь не на знании, а на всякого рода национальных, религиозных или иных предрассудках приносили себя в жертву во имя ложных целей. И все же есть хорошие основания полагать, что фундаментальной тенденцией развития общества является постепенное увеличение нравственной составляющей человеческой личности, и уменьшение удельного веса его животной части. Пусть и не так скоро, как того хотелось бы. Это следует из всей логики развития исторического процесса. И главное даже не в том, что еще несколько веков назад людей сжигали на кострах, убивали в многочисленных войнах, пытали, использовали рабский труд, а сейчас общество стало намного гуманнее и человечнее. Если и стало, то ненамного. Дело не в этом.
Дело в том, что вся история человечества есть история развития производительных сил и связанных с ними производственных отношений. Каждая новая ступень развития характеризовалась увеличением эффективности общественного производства, но никогда не наоборот. Повышение эффективности производства основанного на мотивации страхом имеет свои исторические пределы. Следующий скачок роста эффективности возможен лишь на замене фактора страха иным стимулом. Есть такое выражение – работать не за страх, а за совесть. Это будет возможно лишь при формировании человека нравственного и перехода общества в свою высшую завершенную форму. Как известно, движущей силой развития докоммунистического общества является классовая борьба. Однако история, зачастую, дает примеры, выпадающие из подобного обобщения. Трудно объяснить классовыми интересами участие дворянина, царского офицера в Гражданской войне на стороне большевиков. Также как и безземельного крестьянина по другую сторону фронта. Все встает на свои места, если признать, что линия противостояния проходит внутри личности, что это доведенная до крайнего драматизма борьба между его животным и нравственным содержанием, находящая свое внешнее проявление в виде классового антагонизма. Человек принимает ту или иную сторону сообразно степени своей нравственной зрелости. Белогвардейцы были не способны подняться выше своих сословных интересов, война с их стороны велась за сохранение за меньшинством собственности и привилегий, в ущерб большинству. Большевики же искали справедливости не для себя, а для большинства общества, были нравственно выше своего противника, чем и определилась их историческая победа.
Таким образом, следует вывод о первичности, фундаментальности противоречия между животной и нравственной началами личности, определяемого незрелостью человека, как социального вида. Этот конфликт структурируется в обществе как классовый. В свою очередь, классовое противостояние зачастую принимает формы национальных, религиозных, «цивилизационных», межгосударственных и иных конфликтов. Правильнее сказать, господствующие классы стараются представить классовый конфликт подобным образом. Стравить нации, народы, конфессии между собой, создать ложный образ врага, канализировать протестную энергию масс в безопасное для себя русло. Можно возразить, как же тогда объяснить многочисленные, перевороты, революции, крушение социализма, прочие эксцессы, явно выпадающие из гладкой картинки графика перехода? Каков их характер? Обращусь снова к аналогии из теории сигналов. Все эти аномалии не более чем «шумы», флуктуации исторического процесса, вызванные «сопротивлением материала». То, есть, несовершенством человека, субъективным фактором «личности», противодействием классовых интересов. Высокочастотные шумы, наложенные на глобальную закономерность. Питательная среда для армии политологов, философов, обществоведов, в зависимости от плательщика, использующих их для обоснования своих «теорий», представляющих отклонение, девиацию, как тенденцию, делая нужный заказчику вывод.
Если коммунизм неизбежен, то какой смысл вмешиваться в исторический процесс? Зачем пытаться изменить мир, кажущийся таким рациональным и эффективным? Ведь капитализм не исчерпал еще всех своих возможностей, современная история дает тому вроде бы вполне убедительные доказательства. Разве не благодаря капитализму у нас имеются мобильные телефоны, Интернет, насыщенный рынок товаров и услуг? И разве, демократические институты, парламентаризм не предоставляют возможности выбора народом достойной управленческой элиты? Как истина не определяется голосованием, так и элита не может быть выявлена при помощи выборов. В современном буржуазном обществе «элита» назначается, для проведения политики в отстаивании интереса господствующего класса. «Демократичность» выборам придает наличие нескольких буржуазных партий соперничающих между собой за голоса избирателей. Действительно альтернативные партии при помощи PR-технологий маргинализируются и сдвигаются на обочину политического процесса. Что же касается экономики, то все блага современное общество получает уже не БЛАГОДАРЯ капитализму, а ВОПРЕКИ ему. Я имею в виду капитализм развитых западных стран. Про доморощенный «капитализм» ельцинских назначенцев даже говорить не хочу.
Невозможно рационально обосновать, как присваивание природных ресурсов огромной страны кучкой номенклатурных «олигархов» может идти на пользу подавляющему большинству народа. Или, как огромная армия разных охранников, содержателей казино, «челноков», мелких торговцев, бесчисленных и небескорыстных чиновников может способствовать повышению эффективности производства. Конечно, в небольшой статье нельзя глубоко и развернуто раскрыть столь сложную тему. Я просто хотел показать «на пальцах», что коммунизм никакая не утопия. Поэтому нигде, в качестве доказательства, не сослался на цитату или чье-либо авторитетное мнение, построив все свои рассуждения на элементарной логике. И возвращаясь к современному состоянию Россию, замечу, что любая парадигма ее развития, не учитывающая глобальной закономерности перехода человечества в устойчивую, коммунистическую формацию, не видящая ее места в авангарде этого процесса будет нежизнеспособна. Россия или возродится как социалистическое государство, став центром притяжения всех свободолюбивых сил во всем мире, или окажется на задворках цивилизации, развалившись на враждующие между собой национальные огрызки.
|
|
