Генеральному прокурору РФ
Чайке Ю.Я.
Уважаемый Юрий Яковлевич!
Вот уже неделю в журналистском сообществе звучат недоуменные вопросы по поводу многочисленных нарушений, допущенных Президентом РФ В. Путиным при помиловании 25 мая осужденной гражданки Украины Н.Савченко.
Разумеется, никто не оспаривает права главы государства на помилование, закрепленное за ним в Конституции страны (ст.50, 89). Но согласитесь: это гуманное право должно осуществляться строго по закону, а не по принципу «Что хочу – то и ворочу».
Начать, видимо, нужно с того, что сама осужденная Савченко никакой вины за собой по делу не признала, не раскаялась и о помиловании президента не просила. Уже одно это ставит под вопрос необходимость «государева прощения», да еще практически сразу после вынесения предельно строгого обвинительного приговора – 22 года лишения свободы.
Вы лучше многих других знаете, что обычно помилование применяется к заключенному, отбывшему больше половины срока. Как, например, было в случае с М.Ходорковским. Он лично просил главу государства о снисхождении и освобождении от дальнейшего несения наказания.
Порядком предусмотрено, что свое ходатайство о помиловании на имя президента заключенный подает в администрацию ИТУ, где отбывает наказание. И, если все характеристики на него положительные и у нее нет возражений, она направляет его «дело» в региональное УФСИН. Отсюда его передают в региональную Комиссию по помилованию, которая в свою очередь ставит перед главой субъекта Федерации (губернатором) вопрос о помиловании или отказе в нем. Если да – все бумаги идут в Москву, в Комиссию по помилованию при президенте страны для окончательного решения.
А как было в данном случае? Общественности объявили, что ходатаями о помиловании «летчицы-наводчицы» выступили Е.Корнелюк и М.Волошина. То есть вдова и сестра тележурналистов, убитых минометным огнем по наводке этой корректировщицы 17 июня 2014 г. под Луганском. Так в приговоре.
Однако обе эти достойные женщины – потерпевшие по делу. Законом же не предусмотрено, что в случае отказа осужденного от подачи прошения о помиловании ходатаями за него выступают потерпевшие от его преступления. Не знаю, как мировая, но российская уголовно-исправительная практика вряд ли припомнит подобный нонсенс.
В любом случае, закономерен вопрос: куда эти просительницы направляли свою просьбу о помиловании осужденной Савченко? В ИТУ она не находилась ни дня, а лично в руки президенту подавать такие прошения не предусмотрено законом – вы это знаете лучше нас. Он подобные обращения не читает, а, в свою очередь, соглашается или не соглашается со своей Комиссией по помилованию, рекомендующей применить помилование к заключенному или отказать.
К сожалению, за прошедшую неделю Е.Корнелюк и М.Волошина никак не объяснили причин неожиданно нахлынувшего на них «гуманизма» к преступнице, по чьей вине были убиты их муж и брат. Это их право.
Но и у общественности есть право сомневаться в том, было ли их письменное ходатайство на имя президента о помиловании, поскольку его технически некуда подавать. Негде регистрировать, проще говоря.
Оттого и высказывается мнение, что «для убедительности» обе эти женщины просто согласились посидеть в кабинете перед президентом в качестве статистов.
Конечно, президент волен писать указ о помиловании в любой форме. Но ведь и он как-то должен объяснить российскому народу нежданно-негаданно нахлынувшую на него милость к нераскаявшейся преступнице.
Скажем, в декабре 2000 года В.Путин помиловал осужденного американского шпиона Поупа с формулировкой: «Руководствуясь принципами гуманности, учитывая состояние здоровья осужденного и его личное ходатайство, а также исходя из высокого уровня отношений между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки…».
В данном же случае ничего подобного. Читаем: «1. Помиловать осужденную Савченко Надежду Викторовну, родившуюся 11 мая 1981 г. в г. Киеве, освободив её от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы». И все! Никаких причин для проявления гуманности.
По мнению экспертов, отсутствие здесь всяких мотивировок может говорить и об отсутствии причин для помилования нераскаявшейся преступницы. А все в совокупности делает нелегитимным и само помилование. И как быть?
Конечно, было бы наивным предлагать вам опротестовать это президентское решение. Отпущенную на волю Савченко обратно в Россию не вернешь. Но, на взгляд многих моих коллег, вы могли бы указать на нарушения законов, правил и инструкций, которые сопутствовали процедуре этого скандального помилования.
Мы то и дело мы сталкиваемся со случаями, когда политическая целесообразность берет верх над законом
Но, на наш взгляд, хотя бы Генеральный прокурор страны не должен участвовать в таких игрищах и в меру своих сил противодействовать им.
С уважением,
Александр Головенко,
член Союза журналистов России
|
|
