Что такое свобода слова? Большинство не задумывается глубоко над смыслом этого понятия, а зря. Оно очень непростое, я бы сказал с подвохом. Оно настолько широкое, что включает в себя несколько важных и в какой-то мере противоречащих друг другу моментов.
Во-первых, это свобода получения каждым гражданином достоверной информации об окружающей его действительности. Это, безусловно, благо, поскольку позволяет каждому индивиду ориентироваться в бурном потоке событий и принимать решения на основе объективного знания складывающейся ситуации. Однако эта свобода не может быть безграничной. Существует врачебная и государственная тайна, тайна личной жизни. Это та информация, доступ к которой должен быть ограничен.
Во-вторых, свобода самовыражения, вожделенная для всей пишущей и сочиняющей братии. Невооруженным взглядом видно, что эта свобода не такое уж безусловное благо. Однако, в определенных, регулируемых обществом объемах, это вещь необходимая и полезная. Обратим внимание на то, что свобода самовыражения подразумевает определенную свободу на творческий, художественный вымысел. Который, даже в своих мягких, самых невинных формах, вступает в противоречие со свободой на получение достоверной информации, поскольку практически всегда эту информацию искажает, делая ее менее достоверной и правдивой.
В-третьих, из предыдущего момента вытекает свобода на ложь, на лживое слово (поскольку провозглашается свобода на любое слово), которое может использоваться в узко корыстных интересах его произносящего и пишущего, для воздействия на окружающую публику. А это уж в принципе не совместимо со свободой доступа к правдивой информации.
Вернемся к свободе слова в целом. Сразу видно, что каждый в зависимости от того, какое положение он занимает в общественной системе, понимает под свободой слова что-то свое. Простой, оболваниваемый средствами массовой информации, гражданин понимает под этим получение правдивой информации. Творческий интеллигент только и стремится самовыразиться, переплюнув в этом своего сочиняющего коллегу, стремится через это к признанию и почитанию. И пусть никого не вводит в заблуждение, что он при этом громче всех кричит о благе аудитории, которая ему внимает. А кое-кто понимает под свободой слова - право на свободу формирование общественного мнения в своих интересах. И на деле выходит, что именно эти последние определяют истинное содержание реально существующей свободы слова. Почему? Да потому, что кто платит, тот и заказывает музыку. В самом деле, у кого в руках источники информации, средства ее сбора и передачи? У простых и бедных граждан (потребителей этой информации) или у творящей интеллигенции? Нет. Откуда у них такие деньги? Ни одно средство массовой информации не содержится за счет читателей или подписчиков, все они дотационные: либо из средств спонсоров и рекламодателей (в том числе политических), то есть из кармана капитала, либо из государственного кармана, которым распоряжаются те же буржуи. Так что современная свобода слова это свобода оболванивать население под прикрытием права на свободное получение информации, и свободы творчества. Исходя из этого гусинские, киселевы, третьяковы, романовы, попцовы, попавшие под каток более богатого конкурента или государственной машины, абсолютно правы, когда кричали о попрании свободы слова. Как же так, в течение почти десяти-пятнадцати лет они безнаказанно дебилизировали население, зарабатывая на этом бабки. А тут вваливается более тугой, чем их денежный мешок и делает им коленом под зад. Обидно, понимаешь! Но видать подзабыли бравые СМИшники, что в буржуйских каменных джунглях любое законное право не только добывается, но и отстаивается в жесточайшей конкурентной борьбе с себе подобными хищниками.
Только есть одно важное отличие, можно сказать национальная особенность - в пореформенной России нет хищников, есть только падальщики. Все эти лукойлы, онексимы, газпромы, прочие РАО, ЗАО и т.д. рвут тело павшей в холодной войне гигантской советской экономики. Долгое время казалось, что всем хватит, крупным грифам, шакалам, да и мелкому воронью перепадает. Ан нет, все жирные куски съедены, остались кожа да кости. Вот и стали все чаще и чаще сцепляться между собой в борьбе за лакомый кусок наши падалепожиратели. Все чаще на место дележа добычи стал выходить передел уже награбленного. Крупные падальщики стали все чаше впивать в горло друг другу. Ну а мелочи голопузой, воронью ощипанному остается только слюнки глотать. Вот они ходят вокруг да около (по митингам да презентациям) то и дело встревая в драку, гундят, что все должно быть по закону в надежде, авось им что-то обломится. Правда в последнее время объявился король джунглей наложивший свою когтистую лапу на горло певчих пташек постперестроечного периода. И запели они кто в клетке, а кто и на зоне. Но время неумолимо, близится 2008 и королю пора на покой. И падальщики чувствуют очередной передел, вот когда можно будет вдоволь глотку подрать, раскрыть свой "творческий" потенциал.
Казалось бы, что с этого коммунистам, сиди себе в сторонке, разъясняй массам кто есть кто и просвещай население, да жди, когда буржуи доведут страну до революционной ситуации. Но нет!.. Руки чешутся, так и хочется ввязаться в драку, и включить свой голос в стенания буржуазных аутсайдеров о зажимании свободы слова. Но по сути буржуйские кланы, отстраненные от власти и жаждущиее до нее добраться, делают это руками коммунистов. А на самом деле нет им никакого дела до России, до свободы слова и даже свободы творчества. У них одно на уме: побольше урвать и подальше спрятать.
От редакции: Кажется несколько упрощенной (до стадии некоторого искажения) схема, предложенная А.Сахонько при классификации возможных "свобод слова". Есть право на получение достоверной информации и есть право на художественный вымысел, но это два абсолютно разных права и они не пересекаются.
Допустим, репортера послали описывать катастрофу, а он взял, да и занялся художественным вымыслом. Но ведь он не писатель-фантаст, и информагентство (а также выпускаемый им продукт) - это не сборник сказок. Так что право на достоверную информацию здесь применяется, а вот право на вымысел - это, извините, из другой отрасли право, к деятельности информагентств и информационных программ отношения не имеющее.
Равным образом право на достоверную информацию навряд ли применимо к сочинителям сказок.
Так зачем же вводить читателя в заблуждение, уверяя, что право на вымысел принадлежит к области сбора и распространения информации? Если на информационном продукте написано "репортаж ИТАР-ТАСС", то введение в него элемента вымысла будет преследоваться в соответствии с существующим законодательством. Но если написано "сказка", то не следует ждать, что вам под этим названием предложат информационный продукт.
Равно не стоит упрощать разнообразие жанров, если речь идет о журналистике (и о литературном творчестве в целом). Есть авторские комментарии к событиям, где, точно изложив фактологию, обозреватель имеет полное право так или иначе трактовать события, находить между ними связи и т.п. Что в этом скверного? Вопрос лишь в качестве комментария и наличии выбора.
Но главное недоумение - это вопрос отношения коммунистов к борьбе за свободу слова. Суть его в том, что "сидеть в сторонке" не получится. Так можно одно место отсидеть. Наподобие коллег из КПУ, которые очень "вовремя" устранились от конфликта "оранжевой революции", в результате чего народ стал обращаться к совсем другим политическим силам, а компартия Украины с трудом преодолела 3-процентный барьер в Верховную Раду.
Да и каким образом коммунисты станут разъяснять массам что-либо без борьбы за доступ к средствам массовой информации? Разъяснять старушкам у подъезда, лузгая вместе с ними семечки?
На знаменах оппозиции написано слово "народовластие", то есть - власть народа. А народовластие включает в себя и неотъемлемое право на свободу слова. Какая же это власть народа, если самому носителю власти (народу) и слова сказать нельзя? Кстати, если власть принадлежит народу, то кто тогда ограничивает его (народа) свободу слова? Кто главней народа?
Анатолий Баранов
|
|
