Еще раз о когнитивной стерильности чистого "марксизма"

Опубликовано 30.01.2016 автором П. Куракин в разделе Общество и его культура
Еще раз о когнитивной стерильности чистого "марксизма"

Периодически в сетевой печати у левых появляется один и тот же знакомый тезис: а прочитали ли вы, товарищи коммунисты, хотя бы первый том "Капитала"? В связи с чем у меня возникает встречный вопрос: а зачем? Точнее, конечно, много вопросов. Марксизм, что - развивающаяся наука? 

Вот, скажем, много ли физиков прочло "Трактат о движущей силе огня" Сади Карно? А ведь это 19-й век (как и Маркс), и это основания современной термодинамики. А много ли физиков прочитало "Трактат об электричестве и магнетизме" Джеймса Клерка Максвелла? А ведь это тоже 19-й век, и это основа современной электродинамики. А вот "Происхождение видов" Чарльза Дарвина много ли биологов прочло? 

Да и не обязательно лезть в 19-й век, товарищи. Возьмем век 20-й, квантовую механику. Эрвин Шрёдингер написал свое уравнение (именно написал - потому что угадал, а не вывел) в 1926 году. А многие ли физики читали ту его оригинальную статью? Я интересовался вопросом очень плотно несколько лет, но и я не вспомню сейчас даже название.

Вы уже наверняка поняли, к чему я клоню. Есть есть наука, то она развивается. Когда наука развивается, появляются все новые результаты, новые статьи и книги. При этом, первичные принципы пере-излагаются и пере-излагаются множество раз, их можно прочесть в современных учебниках и монографиях. В живой науке ни у кого не возникает желания требовать знания первоисточников. 

Так вот марксизм нам интересен, на самом деле, только тем, что имеет, это правда, отношение к реальному коммунизму. Имел ли реальный коммунизм жесткую связь с марксизмом? Лично меня интересует конкретный исторический опыт, и этот опыт - это опыт моей Родины - Советского Союза. Это реальный коммунизм, реальный социальный и экономический опыт, реальные жизни, свершения и трагедии реальных людей. 

Я утверждаю простую вещь - к русской революции, а тем более к построению "социализма" (был ли он социализмом или чем-то еще) марксизм имеет весьма опосредованное отношение. Если говорить о революции, то она стала возможна в России просто потому, что марксизм был только поводом для правильных пацанов собраться вместе. И все. 

Да, конечно, эти пацаны сами по себе создали совершенно феноменальный исторический и социальный феномен. Марксисты дико разделились и переругались между собой как на теоретическом, так и на практическом поприще. Логику действия большевиков, на мой взгляд, лучше всех разобрал Дмитрий Лысков в своей "Великой Русской Революции 1905 - 1922 гг". Для понимания истории эту логику хорошо бы немного понимать, а она вытекала из тех или иных трактовок тезисов Марксе. Это правда, но нельзя это доводить дело понимания марксизма до фанатизма. Потому что так мы точно никогда ничего не построим, а только утонем в трактовках. 

Построение реального "социализма" в СССР тем более вообще никак не было связано с трудами Маркса. Бедных политэкономов попросту заставляли пришивать белыми нитками эти ветхозаветные заповеди для обоснования реальных постановлений ЦК КПСС и реального экспериментирования, каковым только и был советский опыт, от НЭП-а до, если хотите, горбачевской перестройки. 

Меня, кстати, всегда возмущает незнание как левыми, так и правыми того факта, что в 1984 г (до Горбачева) было проведено второе издание косыгинской реформы - в меньших масштабах и в новых условиях. В отличие от первого издания, в самом деле провального, этот эксперимент принес весьма неплохие результаты. У меня есть гипотеза, что именно этот успех и был тем карт-бланшем, который выдали Горбачеву. Видимо, предполагалось, что Горбач должен будет тиражировать этот конкретный опыт на всю промышленность. Но генсека, так сказать, понесло. Его интересовало значительно более широкое экспериментирование. 

Более того, у меня есть основания полагать, что решение Сталина в 1929 начать всеобщую коллективизацию тоже было основано на успехе колхозов в малых масштабах. Это просто к слову, чтобы подчеркнуть принципиально экспериментальный характер экономических практик в Советском Союзе за всю его историю. 

Я утверждаю, что изучать надо реальный опыт реальной коммунистической революции и реальный опыт социально-экономического строительства в СССР. Историческую ценность представляет сам СССР, а теоретические и идеологические основания, лежащие даже не в его основании, а в основании его основателей, имеют в лучшем случае сугубо подчиненное значение. 

У меня сложилась следующая модель - интерпретация опыта СССР. Ну, скажем так - в дополнении к тем трактовкам, которые уже опубликовали более грамотные и именитые товарищи до меня. Я хочу в первую очередь упомянуть "Коммунистический постскриптум" Бориса Гройса. Я горячо поддерживаю его основной тезис (в том виде, как я, несчастный технарь, с трудом сдававший философию, смог его понять): коммунизм - это когда политика впереди экономики. Среда рынка - деньги, а среда коммунизма - язык. Коммунизм, по Гройсу (по моему Гройсу) есть политический процесс обсуждения социальных проблем и сознательного направления экономических ресурсов (и процессов) в требуемых направлениях. И в таком качестве, нравится это кому-то или нет, ненавистники либерализма убейте себя об стену, коммунизм есть очевидное, непосредственное логическое и историческое развитие либерализма. 

Потому что либерализм, исходно - это не то что вы думаете, глядя на Грефа или слушая Латынину. По Валлерстайну, либерализм в его исходном историческом смысле противостоит консерватизму в понимании начала 19 века. Это, когда после Французской Революции, политика разделилась на два лагеря. Консерваторы, попросту, стояли за неизменность Старого Порядка (можете считать, что это почти то же самое, что феодально - монархический порядок). Все должно быть как и было раньше. А либералы - всего то, - утверждали, что все можно менять путем обсуждения в политическом процессе. Здесь нет ничего про сегодняшние транснациональные корпорации и их интересы (определение сегодняшнего либерализма по М. Делягину). 

Так вот именно в этом ключе реальный исторический коммунизм был естественным историческим и логическим развитием либерализма. Я считаю этот момент принципиальным. Не только формы правления, но и цены на зерно можно и нужно обсуждать и менять политически, что и составило реальный коммунизм. Более того, понимаемый так коммунизм, несомненно, давно победил капитализм, и инсталлирован во всем развитом мире, что лучше всех описал Игорь Лавровский в своей книге "Перезагрузка. Россия против Америки".

Да, этот реальный американский коммунизм вовсе не устранил капитализм. Он и в Советской России не устранил капитализм. Гройс приводит аргументы, которые я долдоню давно: Советский Союз можно было уничтожить, и это и было проделано - только коммунистическими методами. То есть, в вербальной сфере. Никакой "объективной и экономической" предопределенности здесь не было и быть не могло. 

Что на самом деле остается из актуального от первоначального марксизма - это учение об общественно экономических формациях. Так вот знаете ли вы, что ничего этого у Маркса нет. Ага. Маркс говорил о формациИ социума, в единственном числе. У этой формациИ есть стадии. О формациЯХ, во множественном числе впервые сказал только Сталин. Лично. И это новация качественно все поменяла, потому что в сталинской трактовке можно представлять себе общественно-экономическую формацию как нечто сформировавшееся, застывшее, конкретное. Есть капитализм, и есть социализм. Рядовой Иванов - понятно? Понятно, товарищ старшина. Чего же тут не понять. 

Сталин резко упростил марксову формационную схему - и не факт, что это так уж плохо. Это стало плохо, в итоге, ко временам позднего СССР. А при Сталине это означало методический прорыв в социально-экономическом образовании огромного количества рабочих и крестьян. 

С реальными формацияМИ (во множественном числе) все совсем не просто. Лично я, как и советский историк И. М. Дьяконов (см. книгу "Пути истории"), склоняюсь к тому, что после капитализма объективно наступает "посткапитализм", имеющий весьма малое отношение к коммунизму (как его не понимай). Коммунизм по Ленину, Сталину и Гройсу возможен, но только как результат отчаянного по смелости социального творчества - что и произошло в России в ХХ веке, но вовсе не как чего-то "объективного" и тем более "неизбежного". 

Сейчас чистый марксизм практически стерилен в когнитивном смысле, я так считаю. Изучать талмуды Маркса - куда менее полезно, чем "Движущую силу огня" С. Карно, хотя лично я не рекомендовал бы изучающему физику даже Карно. Что несет в себе реальный заряд социального знания - это конкретный опыт русской революции и исторический опыт СССР. А к "марксизму", повторяю, он имеет весьма и весьма опосредованное отношение. 

Точнее говоря, марксизм, конкретно в опыте русского коммунизма, выстрелил вот так. Как я уже упомянул выше, в конце 19 - начале 20 века марксизм просто собрал вместе правильных пацанов. И это самое толстое, что имело смысл во всей этой теории. Смысл имеет только сетевое взаимодействие людей. Дж. А. Голдостоун ("Почему Европа? Возвышение Запада в мировой истории, 1500-1850") приводит такую собственную интерпретацию взлета раннего капитализма в Европе. Ключевое значение имели не сами "рыночные отношения", а сложившаяся уже в позднем Средневековье сеть банкиров, предпринимателей, изобретателей и ученых. С тех пор эта сеть только развивается и совершенствуется. Силиконовая Долина представляет собой клочок земли в несколько десятков квадратных километров, на котором находится несколько десятков университетов с физическими факультетами и сотни (если не тысячи) хай-тек компаний. Специалисты по физике твердого тела переходят из одного университета в другой, из университетов - в компании и обратно, между компаниями. В первую очередь это чудовищный кипящий муравейник из людей и знаний, и только в последнюю очередь - деньги. 

Ничего подобного такому феномену Запада в дореволюционной России никогда не было. Такие муравейники только и были созданы революционными партиями, а они все, так или иначе, прошли через марксизм. В составе партии большевиков были такие столпы русской прикладной науки как Кржижановский и Красин. Леонид Красин был, ни много ни мало, директором русского отделения Сименс. Октябрьский переворот не был бы возможен без разветвленных связей в армии. А уж гражданку точно не выиграли бы без 180 генералов царского Генштаба, перешедших на службу в один только Главный Штаб РККА. 

Когда большевики после Октября постепенно поперезапрещали все партии - к чему это привело? Да к тому, что значительная часть эсеров, анархистов, кадетов и пр. перешли в партию большевиков, что только упрочило коллективный мозг страны. Сталинская индустриализация - сам ее план, появление концепции этой модернизации - были бы невозможны без этого огромного сетевого партийного мозга. Сталин во многом порубал эту сеть в 30-х, но при этом сам же насоздавал еще больше новых связей. Великая Отечественная, как я полагаю, те задачи управления производством и войсками, которые она поставила, привели к еще более мощному росту этой сети. Это имело самые разнообразные последствия. Например, к несомненному появлению заговоров - что вылилось, в итоге, в "дело врачей", "ленинградское дело" и пр. С другой стороны, именно это, как я полагаю, привело к взрывному росту советской экономики в 50-х, когда мы целое десятилетие имели самые высокие темпы роста в мире. 

Сетевое взаимодействие и придумывает план, и является лучшей смазкой при его реализации. Хрущев не дал реализоваться маразматической задумке престарелого Сталина о ликвидации главенствующей роли КПСС в управлении и, напротив, усилил партию. Стратегически это продлило жизнь СССР на 40 лет (в случае успеха путча Берии в 1953 году мы имели бы путинский гондурас уже тогда, а не в 1991 году). Никакой не "сталинский задел" обеспечил бурный рост 50-х и 60-х, а мощная сеть, заложенная Великой Войной. В своих воспоминаниях академик Легасов писал про оперативную группу Политбюро в Чернобыле (госкомиссия в итоге стала подчиняться именно этой опергруппе): "...работа была организована как в хорошем научном коллективе". 

Разумеется, сеть может работать и на разрушение - а как вы хотели. Все зависит от ценностных установок. В принципе - небольшая, но мощная сеть "либералов" (рыночных фундаменталистов) держит сейчас страну в концлагере. Но вот ту конкретную сеть, которая отстроила могучий СССР - ее заложили русские марксисты. Но сам марксизм здесь был весьма сбоку. Вот и все.



Всего комментариев к статье: 64
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: " знатоку" жаргона = гавлиеву.
.Доктор жЫдоведоФФ-ДальССкий.* написал 30.01.2016 16:57
________________Кстати, "пацан" - это на жаргоне означает "поросенок"...________________гавлиев.
.
огА,- "поросенок" = хУйонок! см. что у жЫдов означает слово ="поц" и далее
Re:
SGAliev написал 30.01.2016 16:33
Полностью разделяю Ваши взгляды, ув. Наблюдательный!
Добавлю к сказанному, что автор - довольно херовый "пацан". Кстати, "пацан" - это на жаргоне означает "поросенок"...
О существе либерализма, отношении к нему марксизма я написал в:
Либерализм как квинтэссенциальное выражение капиталистической действительности // http://filosofia.ru/76784.
А с другой стороны, автор ведь коммунизьм трактует весьма своеобразно. Точнее, либерастически, абсолютно никак не связывая это понимание с тем, что реально ходит под понятием "к", в том числе в марксизме, в современном ком. движении.
Та, исходя из авторского понимания камунизма, вполне допустимо соединять его с либерастией. Здесь, действительно, ничего марксического нетути...
Так что, перо в одно место, и нехрен удивлять базар коровьим задом!
А вообще же, плохо это, когда технари берутся не за свое. Занимался бы своими шариками да шипниками, - глядишь, толк бы вышел. а так, сапожник-пирожник...
В другие ляпы автора не буду входить: нет смысла. Он - совершенно не об том, об чем нас интересует...
Re: маркССизьм-левИнизьм! и библийка...
SGAliev написал 30.01.2016 16:14
Да ведь, если вас не брать за жопу и не припирать к столбу, - вы же как аспиды гадские: одну только гнусь изрыгаете!
Вот, посмотрите, на вечере у Соловьева, как сука жирик изгалялся "цитатами" Ленина" Этому мерзавцу бы рыло намылить как следует, - да только он легко из нецепких рук соловья малобитыйвырвался...
Вас же хлебом не корми: лишь бы испохабить, изговнить, правду (особливо нашу, камуняцкую!!!). Сколько ни были биты, - а все мало! Самое нечистое, смрадное, - вот что от вас и с вами! И, тем не менее, на чистоту лезете - видно, ужасть как тянет: понятно!
маркССизьм-левИнизьм! и библийка...
Доктор//жЫдоведоФФ-ДальССкий..* написал 30.01.2016 14:50
Смотрю я, на этих ушибленных томиками марькса,ленина/сталина,
а вижу богомольцев от христиан.
Чуть что, что те, что эти, пальчиком в библийку/капитал тычат и трактуют любой факт именно так, как в данный момент = им выгодно.
Когда их берешь за очко и припираешь неоспоримыми аргументами,
то от обоих слышишь одинаковый ответ:
"Самдурак!Читай и изучай библию(марькса/ленина/сталЕна) и всЁ познаешь там".
.
Ахренеть!
Им и неважно, что за окном 21 век, а не времена = когда паровоз считался вершиной технической и человеческой мысли.
(без названия)
босов написал 30.01.2016 14:25
"Все зависит от ценностных установок"
Не все и не все. Наоборот они зависят от тех, кто их устанавливает. И да, этот вопрос Марксом был не проработан.
Как сказывал великий ЛЕНИН :"Практика без теории глупа а теория без практики мертва "
уленшпигель написал 30.01.2016 13:31
Беда , если партия духом ослабнет . 16-ый век .
Главная ошибка марксистов.
Лунь-син написал 30.01.2016 13:31
Учение Маркса стали считать абсолютной истиной. С точки зрения науки абсолютная истина недостижима, возможно лишь бесконечное к ней приближение. Прежде чем объявить гипотезу научной теорией, ее необходимо многократно подтвердить экспериментом. В случае же с Марксом его гипотезу сразу возвели в ранг научной теории. Ну что тут поделаешь, телячий восторг овладел умами от обещанного светлого будущего.
автор прав
ЮН написал 30.01.2016 13:07
в том смысле, что вся эта "железно-неотвратимая" поступь формаций, всяческих "циклов" и подцикликов находят отражение лишь в истории, на маленьком пятачке на глобусе и достойны изучения как одна из бесчисленного количества вариантов самообучающейся системы. Талмуд и тот развили и дополнили.
Re: аффтар глупец или провокатор
.Доктор жЫдоведоФФ-ДальССкий.* написал 30.01.2016 12:45
Когда, некая особь, пишет в каментах и выделяет некую субстанцию :
"Как сказывал великий ЛЕНИН""СТАЛИН строго настрого потомкам завещал изучать работу МАРКСА " КАПИТАЛ " (в особенности 2 том)"
.
Понимаешь, что в данном случае и врач психОпатр = ему не в помощь.
А вот, как его лечить?
А?
Галовпердолин в темечко и тот не даст результата.
вывод:
Совковатый, опайкованный, чекистский камунЁнок, истовый партийный агитпроповец = успокоится только в морге...
( с томиком сталЕна, подмышкойю
томик номер 2...
(без названия)
Наблюдательный написал 30.01.2016 12:00
Первоисточников может и не читают, но основные принципы знают и постоянно используют. Это я про физику. По поводу марксизма, принципы там есть это факт, насколько верные это уже другой вопрос. И манифест был. Многие из этих принципов и идеи манифеста были использованы советскими вождями это тоже факт.
Если автор хочет что-то предложить что-то свое, конструктивно обсудить, возражений нет. А так, одно слово сеть и бессодержательные "рассуждения". Никаких выводов, обоснований, предложений. Лишь одна конспирология в итоге и либеральный посткапитализм, типа лучше капитализма ничего быть не может, венец истории.
Марксисты не отрицают решающую роль групповых интересов, просто они стараются изучить конкретные механизмы власти и производственных отношений, позволяющих с одной стороны максимально реализовать правящему классу свои интересы, а с другой обеспечить функционирование хозяйства. Автор не пишет ни про какие конкретные механизмы, поэтому итог от его рассуждений нулевой.
Он декларирует не обосновывая, что все определяется поведением достаточно маленьких групп людей и если эта группа хорошая, то все идет хорошо, в противном случае все идет плохо. когда он пишет про советскую партноменклатуру, то никак не анализирует ни ее происхождение, ни ее изменения, ни образ жизни и деятельности. Он не понимает, что отрыв ее от производства и хозяйственных отношений сделал ее псевдоэлитой. Когда пишет про западную элиту, то преувеличивает роль ученых, хотя они не часть элиты. Западная элита высказывает им уважение, потому что реальна и приблизительно понимает роль науки и техники в жизни общества, но они никак не часть элиты, даже капиталисты сделавшие огромные деньги на новых технологиях типа Стива Джобса и Била Гейтса не смогли пробиться в верхушку элиты.
есть мнение
макробий написал 30.01.2016 11:59
Есть некоторые мысли на которые можно обратить внимание. Примерно такие мысли, что Марксизм, как наука, должны развиваться, а у нас застой. Или это не наука или ее развивать некому. Примерно на Сталине это и кончилось. Не считать же трудами доклады Хрущева, или тем паче, доклады Горбачева, который сам не понимал и не понимает, что говорит.
А в остальном муть непроглядная.
Re: Re: Из школьных воспоминаний...
Давид Абрамович написал 30.01.2016 11:05
(в смысле - Луна вращается вокруг Солнца, опровергаем, - первый пошел: ...)
Re: Из школьных воспоминаний...
Давид Абрамович написал 30.01.2016 11:02
Ну, напоследок еще разз об вечном:
...
Значим не символ, значимо то, что он означает, и блаженны ищущие мудрость живую, а не мертвую. Ибо меняемся мы в делах своих и в помыслах об оных, и меняются плоды трудов наших и труды над плодами прошлых трудов, и нет предела сей суете сует, пока плохо наше место под солнцем. Истинно говорю вам: изрекший "это вечное" пусть расточится в глазах ваших, ибо оный есть прах, прах превозносящий, прах возвеличивающий, праху поклоняющийся. Вы же смотрите в мир от руки творящей, а не от скрижали каменной, веря в возможное, а не в освященное.
Священность писания в непрерывности оного, ибо как нет творца одного дня, так нет и учителя одного слова. Истинно скажу вам: не учитель тот, кто не учился до гроба своего, и чей ученик не превзошел его. Освящающий освещенное подобен пастырю, кружащему у столба дорожного: и сам изойдет на нет, и стадо изведет в нетях. Итак, видящий лишь то, что видно, не видит ничего; видящий то, что скрыто, видит суть; видящий то, что нужно, видит цель.
Re:
Давид Абрамович написал 30.01.2016 10:54
Оппа: антагонистическое общество - есть родитель солидаристического общества.
Нобелевку в студию.
(в соотв.с "переходом кол.в кач." порождает оно ея на пике войны всех против всех, - тут одно из двух: либо получаем явление самого последнего паука в банке, либо - перманентный летка-енка хоровод "ты мне, я ему, он тебе")
Из школьных воспоминаний...
Sergo написал 30.01.2016 10:47
В далекие школьные годы приходилось наблюдать забавную картинку. Учительница, задавая урок на дом, иногда говорила, что два последних абзаца можно не читать. По окончании занятий это вызывало всеобщее ликование малышни. Выбегая из класса, размахивая портфелями, топая ногами как стадо бизонов, мальчишки восторженно кричали - Ура! Училка сказала последние абзацы можно не учить! Это ностальгическое воспоминание посещает меня, когда сегодня вижу стадо восторженного дурачья, с потными лысинами, в дорогих костюмах, в кортежах с мигалками, орущего - Маркса, Ленина можно не читать! Их отменили!
Так и автор этой галиматьи, не сподобившийся прочесть и понять марксистскую политэкономию, провозглашает марксизм "устаревшим" на основании "давности", исходя из того, что прошло много лет со времени написания фундаментальных научных трудов Марксом. Для невежд - Истина не зависит от времени. Пифагор доказал свою теорему две с половиной тысячи лет тому назад и никому не придет в голову, что она "устарела". Никто не посягает истинность таблицы умножения, на то, что Земля вращается вокруг Солнца, а Луна - вокруг Земли. Сколько нужно лет, чтобы эти сведения устарели?
Так и марксизм. Он не привязан ко времени, он связан с анализом СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА. Маркс вскрыл противоречия капитализма и указал пути избавления от них - ликвидация самого института "священной и неприкосновенной частной собственности". Можно ли надеяться, что исторически, этот постыдный рудимент прошедших эпох сам собой "отомрет"? Надеяться, конечно, можно, даже бить в бубны и молитвы возносить по такому поводу, но никогда еще привилегированные классы не сдавали своих привилегий, своего права повелевать, своего права паразитировать на других людях без боя.
Что касается провальных "косыгинских" реформ, то несмотря на всю их дурость они были ВЫГОДНЫ властвующей номенклатуре, поскольку переносили тяготы управленческой работы на нижний уровень, где якобы, "виднее", что следует производить и по какой цене "продавать". Это была прямая ИЗМЕНА делу Октябрьской Революции, принципам коммунизма, предательство по отношению к доверчивым советским людям.
Не скажу, что в основе был злой умысел и происки "пятой колонны", скорее всего, Горбачев стал предателем по ГЛУПОСТИ, в силу своего невежества и необразованности. Такова оказалась цена незнания давно открытых Марксом истин...
(без названия)
Давид Абрамович написал 30.01.2016 10:40
"коммунизм - это формация ... и она определяет форму Собственность на Средства Производства"
...и чего было 70 лет мучиться: декретом народных комиссаров определили форму собственности на средства и - каждому по потребностям его всевозрастающим...
аффтар глупец или провокатор
Иван Федорович Крузенштерн написал 30.01.2016 10:37
Как сказывал великий ЛЕНИН :"Практика без теории глупа а теория без практики мертва ".
Аффтар глуп и без увеличительного стекла это видно , обезображен сильно интеллектом с присущим для глупцов апломбом метет пургу.
СТАЛИН строго настрого потомкам завещал изучать работу МАРКСА " КАПИТАЛ " (в особенности 2 том) ,без которого хозяйственники не смогут понять расширенного воспроизводства общественного хозяйства .
Ведь что изучает "КАПИТАЛ " ? Он изучает логику поведения всех субъектов производственных отношений . А поскольку капитализм является родителем социализма и многое из него остается в социализме , не понимая предыстории не сможешь видеть будущее .
А еще ЛЕНИН настоятельно рекомендовал изучать немецкую классическую философию .
"Мудрый "аффтар сочтет это ваще за дуракаваляние .
девиз всех шарлатанов и мухлевщиков
3456забанен написал 30.01.2016 09:00
Девиз всех шарлатанов и мухлевщиков: только не заглядывайте в первоисточники, верьте нам, нам! А то вы заглянете и разоблачите наш мухлеж и подтасовки, которые мы выдумываем, а затем приписываем авторитетам прошлого.
В этом суть образованщины, современных.
Даже на примере многих материалов в интернете доказано, что стадо образованщины лениво, ленится хотя бы проверить те вбросы, которые им подсовывают и которые они потом часами "обсуждают". Тут они не ленятся: как же, они писатели, не читатели. Они высказывают свое драгоценное мнение. "Мыслят", спорят, ругаются.
Я с них угораю.
Так что в этой питательной среде умственной лени мухлеж процветает.
(без названия)
Давид Абрамович написал 30.01.2016 08:56
А вот про "путч Берии" и возможный "Гондурас" - ??
Не иначе огондурасились бы в сети бериевских шаражек, ага.
(без названия)
Давид Абрамович написал 30.01.2016 08:48
По формациям - тож сплошь трактаты.
Имхо - "Физика тел" Лобановского, каковая в перефразе какого-нить пытливого должна звучать как "Физика социумов".
(применительно к нам, убогим, в д.к.ист.мом., - глава "Об необходимости усекновения пирамиды")
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | >>
Новости Политический расклад Экономическая реальность Жизнь регионов Общество и его культура Силовые структуры Особенности внешней политики Компрометирующие материалы Московский листок