ООН считает Зеленского легитимным президентом
В КНДР решили повысить готовность к ядерному сдерживанию
Верность Ленину

Поиск по сайту:
 

 

Апостол лжи в одежде праведника

Не могу промолчать: к Солженицыну у меня личный счет. И пусть мне сто раз скажут, что о мертвых если уж говорить, то только хорошее, я скажу о нем только плохое. Именно он, Солженицын, дал старт кампании лжи и клеветы в адрес нашего великого соотечественника - Владимира Ильича Ленина. Именно вдохновленные примером Солженицына многие антисоветчики, как стая взбесившихся собак, набросились на вождя Революции. И если раньше говорилось, что вся русская литература вышла из гоголевской «Шинели», то я утверждаю: вся антиленинская писанина вышла из солженицынского «Архипелага».

Впрочем, я от всей души выражаю свои соболезнования Дмитрию Анатольевичу Медведеву. Уж как он, бедный, опечалился, узнав о кончине Солженицына! Мы, сказал президент, понесли невосполнимую утрату. И это поистине так. Нет в России лжеца, который по масштабам вранья мог бы сравниться с покойным. Были у него способные ученики - Волкогонов и Солоухин, но до солженицынского уровня не дотянули. Вот померли, и никто уже о них не вспоминает. А о Солженицыне будут долго помнить, как помнят о самом правдивом человеке бароне Мюнхгаузене или об авантюристе Калиостро.

Как и упомянутые персонажи, Солженицын был совсем не тем человеком, за которого он себя выдавал. Вся жизнь его была сплошной мистификацией, сплошным маскарадом. Надо сказать, что о подлинном лице Солженицына знают многие, в том числе и те, кто сегодня называет его нобелевским лауреатом, великим писателем, самым правдивым человеком, совестью нации. Но нынешнему бессовестному режиму хочется ухватиться хоть за фальшивую совесть нации, если уж больше нет ничего за душой.

Да ведь и написано о мистификациях Солженицына уже немало, так что каждый желающий может прочитать. В России самым подробным было исследование Владимира Бушина. На Западе наиболее заметным стал выход книги «Без бороды» немецкого писателя Франка Арнау. В этих и многих других исследованиях раскрывается поистине удивительная история о том, как человек по фамилии Солженицын, с помощью обмана, подтасовок, лжи, подлости - слепил себе героическую биографию.

Вся его биография, написанная им самим, Сараскиной и прочими, это - сплошной вымысел. Что и говорить, многим известным людям свойственно желание несколько приукрасить свою биографию. Но Солженицын в этом отношении - абсолютный феномен. Он не приукрашивал, не привирал чуть-чуть. Он просто полностью перелицевал свою биографию.

Его метод до изумления прост: это - полное переворачивание фактов своей жизни на прямо противоположные. Все, что было в его жизни черным, он представил как белое. Обличал жестокость сталинских лагерей, а сам был активным организатором жестокостей. Выступал против стукачества, а сам был штатным стукачом, погубившим своими доносами немало жизней. Истошно кричал на весь мир, что надо жить не по лжи, а сам всю жизнь жил именно по лжи.

Однако, именно придуманной биографией этого мистификатора потчуют нас СМИ вот уже почти неделю. «Москва прощается с нобелевским лауреатом» - сообщают нам во всех новостных программах. Ну, мы-то знаем, за что в 90-е годы давали нобелевские премии: за участие в развале СССР. За это получил премию Горбачев, правда, он «честно» получил, нобелевский комитет сам его выдвинул.

А вот Солженицын нобелевскую премию... выклянчил! В архивах найден документ, в котором Солженицын уговаривает ЦРУ посодействовать в присуждении ему нобелевской премии. «Мне эту премию надо. Как ступень в позиции,  в битве! И чем быстрее получу,  тем тверже стану, тем крепче ударю!». И он ударил. По Советскому Союзу, по России, по нам с вами.

Или вот рассказывают по ТВ о его фронтовых доблестях: дескать, сам рвался на фронт и т.д. Документально это нигде не отражено, разве что в автобиографии Солженицына, которая написана в стиле фантастики. Зато хорошо известно, каким хитроумным способом ему удалось удрать с фронта. Попросту - дезертировать.

Сараскина, в общем-то недалекий человек, даже не поняла, как сама же и разоблачила своего кумира. Рассказывая на телевидении о том, как Солженицын во фронтовой переписке с другом критиковал советское руководство, а Сталина называл «паханом», она восторгалась: мол, ах, как это было смело! На самом деле, это было хитро и подло. Солженицын был уже взрослым человеком и не мог не знать, что по законам военного времени все письма на фронт и с фронта перлюстрируются. На это и был расчет: мол, военная цензура прочитает, и его, Солженицына, отправят в тюрьму. Ведь на войне могут и убить, а в тюрьме или в лагере можно и выжить. Если хорошо постараться.

И Солженицын постарался. В лагере он стал штатным стукачом по кличке «Ветров». В архивах КГБ сохранилось его «сов. секретное донесение» о якобы готовящемся побеге. На самом деле заключенные лагеря «Песчаный» намеревались 22 января 1952 года обратиться к руководству лагеря с просьбой об улучшении режима. Но из-за доноса Ветрова их встретили автоматными очередями. Многие были убиты, остальные получили по 25 лет. Вот таков наш праведник.

Впрочем, обо всех лагерных художествах Солженицына написано много. И будет написано еще. Я же расскажу о том, о чем мало кто писал в 90-е годы и уж тем более не напишет сейчас. Расскажу о подлости этого человека по отношению к Ленину.

Когда в 1994 году Солженицын вернулся в Россию, он, проехав по стране на персональном поезде, сразу же выступил в Думе. Он буквально вопил: "Я пришел в ужас от того, что увидел: народ обнищал, страна разграблена!"

Депутаты прохладно встретили «праведника», но откровеннее всех высказался Егор Гайдар (он тогда тоже был депутатом).

Цитирую:

- Я с грустью воспринял выступление Александра Исаевича. Солженицын, без всякого сомнения, большой русский писатель, много сделавший для краха коммунистического режима в России. И мне было печально видеть, как многие его слова доставляют искреннее удовольствие коммунистической фракции (Газета «Русская мысль» от 3 ноября 1994г.).

Иными словами, Гайдар пристыдил писателя: мол, что же это ты, скотина, так активно разрушал страну, а теперь, когда дорушить и доворовать осталось немного, ты - в кусты?

Да, и еще «прозревший праведник» сказал на том думском заседании, что-де реформы в стране проводятся безмозглые. По-видимому, именно это заявление так сильно задело главного реформатора Гайдара и доставило удовольствие коммунистам. Однако, зададимся вопросом: а как реформы могли быть не безмозглыми, если с самого начала из несущих конструкций страны была выбита основная конструкция - идеология? Если коммунистическая идеология, мозгом которой и был ленинизм, была уничтожена бандой пиратов под предводительством Ельцина и под знаменем их вдохновителя - Солженицына?

Нужны были стране реформы? Конечно. К началу 90-х накопилось много противоречий, проблем, которые надо было решать. Но в рамках социализма! И уж конечно, с опорой на ленинское учение, на ленинскую практику. Но для этого требовалась обновленная теория. И если теоретической базой Октября 17-го был марксизм, то теоретической базой перестройки и необходимых стране реформ должен был стать ленинизм.

Нужно было изучить уроки нэпа, достижения и ошибки советского периода, все это осмыслить применительно к современным проблемам... Вот тогда реформы не были бы безмозглыми! Вместо этого отбросили из советской эпохи всё лучшее, переняли всё худшее, да еще и подобрали всё худшее на Западе, из того хлама, который там уже давно выброшен.

И не было теории, с помощью которой можно было бы выбраться из этого хаоса. Не было мозга: он-то как раз и был вышиблен из страны. Вышиблен при активном участии Солженицына, а можно сказать и так: по его инициативе. Гайдар не дурак, он правильно оценил роль Солженицына в деле развала страны.

Как начиналась операция по удалению из страны мозга?

Конец 80-х годов. В стране уже пахло контрреволюцией. Уже главный перестройщик Горбачев стал все реже гутарить о социализме с человеческим лицом и все чаще заявлять, что-де стране нужны политические реформы. Тогда же наметились первые попытки пересмотреть взгляд на Ленина.

Появилась повесть Гроссмана «Всё течет», правда, получившая в советской (тогда еще советской!) прессе должный отпор. Подпольно ходила по рукам паскудная книжонка алкоголика Венедикта Ерофеева «Моя маленькая лениниана», в которой автор, без особых ухищрений, цинично переврал несколько десятков ленинских цитат. Но это всё были мелкие укусы. Все ждали обещанной «Новым миром» публикации «Архипелага Гулага» Солженицына.

Ждала и я. Ждала с опаской. К тому времени мне уже довелось прочитать «Архипелаг» в парижском издании, и я знала, что в этом романе Солженицын переврал все приведенные им ленинские цитаты. А Солженицын - это вам не какой-то Ерофеев, это была уже фигура известная, и в России, и за рубежом.

Осень 1989 года была тревожной. Общество уже начинало раскалываться вдоль идеологической трещины. И я предчувствовала, что публикация «Архипелага» может стать роковым детонатором для полного раскола. Это сейчас толстые журналы выходят крохотными тиражами, да и те месяцами валяются в киосках. А тогда журналы выходили огромными тиражами, но и их не хватало, люди с ночи занимали очередь на почте, чтобы подписаться, и подписчиков были сотни тысяч. Поэтому «Новый мир» №8 был опущен в почтовые ящики москвичей ранним утром в день выхода журнала, и первая часть «Архипелага» была прочитана прямо за завтраком.

Да, тяжелые предчувствия меня не обманули. Реальность превзошла самые худшие опасения. С утра я отправилась на Пушкинскую площадь - место нескончаемых митингов. Площадь бурлила. Отовсюду неслись проклятия в адрес Ленина. Агитаторы из так называемых демократов бросали в толпу озвученные куски из свежеопубликованного романа. С болью в сердце видела я перекошенные злобой лица молодых парней, потрясающих кулаками и выкрикивающих только что услышанные проклятия.

Спорить, что-то доказывать, объяснять было бесполезно. Никто ни в какие аргументы не вслушивался. Было такое впечатление, что все антисоветчики, молчавшие до сих пор, вдруг обрели голос. Они как будто только и ждали, когда кто-то приготовит для них набор грязных обвинений в адрес Ленина, чтобы было с чем бегать по митингам.

И такой набор приподнес им не какой-то мелкий пакостник Ерофеев, а крупный, на весь мир известный писатель. Сидевший при Сталине, изгнанный при Брежневе. В общем, страдалец, герой и пророк.

Ну, ладно, юнцы помитинговали и угомонились бы. Но именно с этого момента началось бешеное раскручивание клеветнической кампании против Ленина. У Великого Лжеца стали быстренько перенимать приёмчики лжецы помельче. Те, что поумнее, хоть как-то обрабатывали солженицынское вранье на свой лад. Большинство же врунов просто переписывало у учителя уже готовые, то есть им лично передернутые цитаты.

Анатомия вранья

Сразу же после начала публикации «Архипелага» я написала несколько статей с подробным анализом приёмов, с помощью которых Солженицын передергивал ленинские цитаты. Скажу сразу: дело это нелегкое. Не в том смысле, что трудно доказать факт вранья, а в том, что такое доказательство занимает очень много места, а газеты не любят длинных статей.

Ведь переврать-то просто, даже очень просто. Выдернул из цитаты одно словечко, на его место вставил другое и - готово: мысль первоисточника перевернута с ног на голову. А бывает, что ничего и не вставляется, а просто убираются некоторые слова, а на их месте появляется многоточие. И получается, что ленинскими словами выражена вполне антиленинская мысль.

Вот этим приёмом, в основном, и пользовался Солженицын. Лично я скрупулезно проверила все цитаты. Солженицын цитирует Ленина более двадцати раз и все приведенные им цитаты - все без исключения! - передернуты.

Конечно, я не стану здесь, в Интернете приводить полный анализ всех без исключения передергиваний в «Архипелаге». Это была бы статья, раз в двадцать объемнее обычной интернетовской статьи. Кто же станет читать?

К тому же, посетители Интернета - люди достаточно грамотные, чтобы при желании положить перед собой ленинские тома и книгу Солженицына и - сравнить. Приведу лишь один пример. Уже на этом примере вы убедитесь, как легко мысль источника переврать, и как трудно истинный смысл восстановить.

Как известно, в последние годы Ленину постоянно приписывается, будто он ненавидел интеллигенцию. Это было бы странно, ведь Ленин и сам был интеллигентом, и друзья его, и соратники - все интеллигенты. На чем же основываются подобные инсинуации? Вот, говорят, Ленин называл интеллигенцию нехорошим словом на букву «г».

Во-первых, не назЫвал, а назвал однажды. Во-вторых, не всю интеллигенцию, а одного ее представителя и по вполне конкретному поводу. И не где-то в статье или в докладе, а в частной записочке. Да и назвал сгоряча. Вы лучше посмотрите, какие слова употребляют нынешние интеллигенты в телефонных разговорах да в так называемых СМСках. Да еще в анонимных комментариях в Интернете. Если все это собрать, то получится на каждого увесистый том из сплошных ругательств-обзывательств.

Но главную лепту в миф о якобы ненависти Ленина к интеллигенции внес, конечно, Солженицын. Вот сейчас я и приведу пример того, как Солженицын цитирует Ленина:

И еще «...в каком квартале большого города, на какой фабрике, в какой деревне...нет...саботажников, называющих себя интеллигентами?»

Вглядитесь внимательней в эту цитату. Разве не удивительно, что в одной короткой фразе три отточия? Вообще, для чего в журналистике употребляется отточие (многоточие)? Чтобы сделать текст короче. Каждый, кто печатался в газетах, знает, как автора вынуждают сокращать свой материал. Дайте нам 6 тысяч знаков, и ни буковкой больше! И вот сидишь над своим творением, мучаешься, как бы еще одно словечко, да чтобы без искажения смысла, вымарать.

А ведь Солженицын писал не статью в газету, а толстенную книгу. С чего это он так экономил буковки? С чего это он в одной короткой фразе сделал три отточия? Но давайте на минуту забудем про отточия и прочтем фразу на одном дыхании. Ну, не ясно ли, как же люто ненавидел Ильич интеллигенцию? Прямо-таки натравливал на нее народ: мол, смотрите, интеллигенты-саботажники есть повсюду, ловите их и уничтожайте. Да-да, именно так Солженицын, уже в своих комментариях, и характеризует отношение Ленина к интеллигенции.

Да, русский язык многослоен. Например, слово «нет» нередко как раз означает «да». И когда мы говорим: и где у нас только нет коррупции, это означает, что коррупция есть везде. Этим свойством русского языка и воспользовался Солженицын. Между тем, у Ленина в данном случае слово «нет» и означает - нет. Раскроем же ленинскую статью «Как нам организовать соревнование?». И хотя в Интернете тоже не приветствуются длинноты, все же я приведу большую цитату из ленинской статьи.

- В какой коммуне, в каком квартале большого города, на какой фабрике, в какой деревне нет голодных, нет безработных, нет богатых тунеядцев, нет мерзавцев из лакеев буржуазии, саботажников, называющих себя интеллигентами? в какой больше сделано для производительности труда? для постройки новых хороших домов для бедноты? для помещения ее в домах богачей? для правильного снабжения бутылкой молока каждого ребенка из бедных семей? - вот на каких вопросах должно развернуться соревнование... (35 - 204 - 205).

Как видим, ленинский текст не дает никаких оснований подозревать победителей соревнования в том, что у них потому нет саботажников, что их всех перестреляли или засадили в тюрьму. Их нет потому, что при хорошо налаженной работе все при деле, всё под контролем общества, и саботаж невозможен.

Ну, а то, что Солженицын выбросил из цитаты все слова о молоке для детишек, о жилище для бедноты, - этому мы удивляться не станем. В самом деле, зачем Солженицыну нужен такой Ленин, добрый и заботливый? Эдак можно и нобелевскую премию не получить. Нет, у Солженицына другая задача: ударить по коммунизму, по СССР, а для этого и нужно изобразить Ленина человеком жестоким, ненавидящим интеллигенцию.

Ну, что, утомила я вас? И это - всего лишь один пример. Но я же предупреждала, что восстановление истины - дело долгое, кропотливое. К тому же, каждый может самостоятельно разобраться и с остальными примерами. Ну а тем, у кого нет желания возиться, напомню древнюю мудрость: единожды солгавший, кто тебе поверит? Так что если бы приведенный мною пример вранья был и единственным, то и тогда Солженицын не имел бы права учить человечество жить не по лжи.

Мне могут возразить: мол, зачем преувеличивать, очень может быть, что Солженицын не умышленно переиначил ленинские цитаты, а просто ошибся. Вспоминал их по памяти, в лагере, а там библиотек не было, да и физическая нагрузка выматывала. Нет, я решительно утверждаю:

Солженицын умышленно переиначил мысли Ленина.

На каком основании я это утверждаю? Сейчас объясню. Приведу три аргумента в доказательство своей правоты.

1. После каждой перевранной цитаты Солженицын дает точную ссылку на том и страницу. Для чего он это делал? Вряд ли по недомыслию. Скорее, наоборот, это был продуманный, достаточно хитроумный ход. Ну, кто станет проверять цитаты, если автор открыто, не боясь проверки, дает ссылки на источник?

К тому же, читатели советской прессы привыкли, что ленинские цитаты часто приводились и вообще без ссылок. Оснований не доверять не было, ибо в каждой редакции существовал отдел проверки. Проверялись все факты, имена, даты. А уж ленинские цитаты проверялись и перепроверялись по нескольку раз.

В 90-е годы на нас свалилась так называемая свобода слова, и все проверки были отменены. Каждый свободно писал, что хотел, соответственно, и врал, что хотел. А редакции цинично заявляли, что не несут ответственности за неточности и ошибки в авторских статьях. Естественно, что в условиях редакционной анархии передергивание цитат стало обычной практикой. Перевирали всех: и писателей, и ученых. Особенно досталось коммунистам и их вождям. Тут перевирание было не простой небрежностью, а целенаправленной диверсией. И уж конечно, больше всего передергивались цитаты из произведений Ленина.

А тут нашелся человек, известный писатель, который аккуратно, под каждой цитатой дает точную ссылку на источник. Да ведь он как бы подставляет сам себя под огонь критики! Сам предлагает читателям: мол, не верите, что Ленин был таким ужасным и кровожадным, так прочтите сами, в томе таком-то, на странице такой-то. Ну, как было не поверить!

Расчет писателя оказался точным. Никто его и не проверял, никто приводимые им цитаты не сравнивал с оригиналом. За исключением нескольких лениноведов (и меня в том числе). Но наш голос, наши разоблачительные статьи тонули в атмосфере анархии в прессе и в умах.

2. Дальше. Если бы Солженицын переврал ленинские цитаты по небрежности, по ошибке, то ведь никто ему не мешал исправить эти ошибки при перепечатывании «Архипелага». Нет, и в российское издание книги, и в журнальные публикации все передергивания, отмеченные мною еще в первом, парижском, издании, были бережно перенесены. Значит, эти передергивания были не случайны, значит, они нужны были писателю для обоснования его концепции..

3. Дальше. Допустим, что при перепечатке Солженицын вновь проявил небрежность и не выверил цитаты. Но вот на днях нам показали, как в одном из своих последних интервью Солженицын заявил, что обдумывает свою жизнь, видит и свои грехи. И очень хочет в грехах покаяться. Вот и покаялся бы в том, что так нагло переврал мысли Ленина. Нет, возвратясь из США в Россию, он снова взялся за свое вранье. Снова стал клеветать на Ленина. А ведь в России-то он мог бы в любой момент взять тот или иной том Ленина и проверить, что там на самом деле написано.

Однажды, это было в 1996 году, небезызвестный Е.Киселев пригласил Солженицына в свою передачу. Тогда как раз шла предвыборная президентская кампания. Киселев спросил, как писатель относится к тому, что на пост президента претендует коммунист Зюганов.

Солженицын аж взвился от злости. Буквально кричал, тряся бороденкой: «Они называют себя патриотами! Но если они патриоты, пусть уберут со своего знамени Ленина! Ведь он ненавидел русский народ, он называл его великорусской швалью!». Киселев не стал уточнять, где и когда Ленин такое говорил. Дискредитация Ленина вполне входила в концепцию киселевских передач.

Вот так, с подачи Солженицына, миф о якобы ненависти Ленина к русскому народу стал гулять по страницам газет, на телевидении, и в Интернете эта чушь не раз уже повторялась некоторыми комментаторами.

Вообще-то этот выкрик писателя просто еще раз показал степень маразма, в который он впал в последние два десятилетия. Ведь он приписал Ленину... свои собственные мысли! В архиве имеется документ с таким вот высказыванием Исаича: «Нет на свете нации более презренной, более покинутой, более чуждой и ненужной, чем русская». Но это так, к слову.

А что же на самом деле говорил Ленин? Да, такие слова он произнес, но не по отношению к русскому народу! Дело было так. Шел декабрь 1922 года. Ильич тяжело болен. И вдруг он узнает, что Орджоникидзе при разбирательстве конфликта в Грузии допустил не только грубость, но и рукоприкладство! Ильич буквально вышел из себя. «В какое болото мы слетели!» - нервно повторял он.

С гневом он стал вспоминать о насилиях по отношению к инородцам со стороны царских чиновников, которых он назвал держимордами. И с еще большим гневом обрушился он на советских партийцев, продолжающих эту гнусную традицию. Вот тут-то Ильич и обозвал подобных насильников, как прошлых, так и современных, советских, шовинистической великорусской швалью. Можете снять с полки 45 ленинский том и на странице 357 прочитать об этом более подробно.

Маразм крепчал

Не знаю, когда маразм стал одолевать писателя, но в Россию в 1994 году он прибыл уже вполне сложившимся маразматиком. Он, видите ли, решил нас одарить книжицей «Как нам обустроить Россию». Ну и ну. Да неужели ж, перед тем, как обустраивать, страну надо было разрушить? Странный способ обустраивания.

За прошедшую неделю мы много насмотрелись и наслушались этого «проповедника», телевидение постаралось, вытащило на свет массу архивных роликов. То Солженицын сидит в Вермонте и творит. За огромным столом сидит, но перед ним нет ни стопки бумаги, ни книг. Так себе, две четвертушки бумажки, на которых он пишет свой великий роман.

То он сидит на скамеечке а-ля Толстой. И скамеечка, как на фото Толстого, и рубаха посконная, и борода такая же. Видно, он и сам поверил холуям, что он - вылитый Лев Николаевич. И вот этот лжеТолстой жалуется: написал я книжку «Как нам обустроить Россию». Издал ее тиражом в 15 миллионов. И что? И ничего.

Естественно, никому в России солженицынские рецепты обустраивания не нужны. Россия уже давно обустроена: 90 процентов России для богатых, 10 процентов - для остальных. А уж как написала книжечка-то. Стала я ее читать, ну, знаете ли, какой-то детский лепет на тему «Взгляд и нечто». Длинно, нудно, да еще и язык, нарочито исковерканный разными вычурными словесами. Мне это, знаете, что напомнило?

Во втором томе «Мертвых душ» Гоголя есть персонаж Андрей Иванович Тентетников. Я, пожалуй, осмелюсь привести еще одну длинную цитату, из Гоголя:

За два часа до обеда Андрей Иванович уходил к себе в кабинет затем, чтобы заняться сурьезно и действительно. Занятие было, точно, сурьезное. Оно состояло в обдумыванье сочинения, которое уже издавна и постоянно обдумывалось. Сочинение это долженствовало обнять всю Россию со всех точек - с гражданской, политической, религиозной, философической, разрешить затруднительные задачи и вопросы, заданные ей временем, и определить ясно ее великую будущность - словом, большого объема. Но покуда все оканчивалось одним обдумыванием; изгрызалось перо, являлись на бумаге рисунки и потом все это отодвигалось на сторону...

Ну, конечно же, Солженицын велик уже тем, что довершил начатое Тентетниковым сурьезное дело и обнял-таки всю Россию со всех точек.

Только вот никому объятия маразматика не нужны. А если бы он был последние десятилетия в своем уме, то задумался бы вот о чем.

Ради чего он всю свою жизнь играл чужую роль? Неужели только для того, чтобы быть удостоенным звания великого гражданина, данного ему нынешним антинародным режимом? А если уж он и впрямь на старости лет задумался об обустройстве России, то зачем же столько лет измывался над человеком, который действительно был занят реальным обустройством страны?

Вот Ленин не только общие, теоретические статьи писал и доклады делал, а занимался обустройством страны конкретно. Он советовал, как организовать соревнование, как использовать на благо страны идею субботников, как организовать кооперацию, как правильно взаимодействовать с частнособственническим крестьянином. И многие, многие вполне конкретные вопросы разрабатывал Владимир Ильич. И там, где советы Ленина воплощались в жизнь, были успехи. А где его советы были проигнорированы, происходил сбой, откат назад.

На каком же основании Солженицын счел себя умнее Ленина? Красное колесо, направляемое Лениным, хоть и круто прокатилось по России, но оттащило страну от края пропасти. Спасло страну от всеобъемлющей катастрофы, которую подготовили цари и Керенский. А вот белое колесо, раскрученное при активном участии Солженицына, вот уже два десятка лет катится по стране, уничтожая все на своем пути. Так на каком основании Солженицын, вместо глубокого раскаяния, осмеливается предлагать стране обустраиваться по его, маразматическим, рецептам? Здесь уже не только старческий маразм, но и вполне определенная болезнь - мания величия.

Ну, а то, что власть пыталась превратить смерть Солженицына в политическое шоу, никого не может удивить. При нынешнем режиме уже сложилась традиция: чем больше человек сделал гадостей для страны, тем пышнее и торжественнее его хоронят. С помпой похоронили главного преступника - Ельцина, торжественно отпели графомана и лжеца Солженицына... Кто следующий?

Наталья Морозова

(остальные истории) 

Комментарии к статье (всего - 156):
Дормидонту: революция это роды нового строя, новой эпохи. А роды без крови не бывают.
Сандро из Челябы написал 11.08.2008 18:45
Типичное лицо коммунизма...
Типичное лицо русской революции:
1. Разгром дворянской белогвардейщины, контрреволюции, которой помогал весь буржуазный мир (интервенция);
2. Создание государства нового типа во вражеском окружении;
3. Объединение народов бывшей Российской империи в границах СССР;
4. Восстановление разрушенного хозяйства в кратчайшие сроки;
5. Забота о беспризорниках - широкое трудовое воспитание народа;
6. Ликвидация безграмотности;
7. Распространение знаний, техники, искусства в широкие массы;
8. Индустриализация всей страны за 10 лет. Россия аграрная становится индустриальной;
9. Отражение агрессии на востоке. Разгром фашизма - чумы ХХ века;
10. Влияние СССР - влияние сверхдержавы, добившейся авторитета своими силами;
11. Создание своего атомного и ракетного оружия, ракетно-ядерного щита -паритетат с США и НАТО;
12. Прорыв в космос первыми;
13. Значительные успехи в спорте, литературе, искусстве, науке;
14. Советские школьники победители большинсва международных олимпиад;
15. Народ хочет жить в мире и дружбе, но вынужден отдавать силы на вооружения.

Re: Дормидонту: революция это роды нового строя, новой эпохи. А роды без крови не бывают.
Дормидонт написал 11.08.2008 18:56
п 1. Очень плохо помогал "весь мир" - почитайте хотя бы И. Бунина "Окаянные дни" (тоже нобелевского лауреата")
п 2-8. Что ж. Царская Россия была в числе первых место по грамотности в Европе. Царская Россия прорубила (в 19-м веке!) Транссиб (коммунисты не смогли завершить ***** БАМ- ОДНОПУТКУ!) Оборудование изьятое у царских промышленников до сих в некоторых местах пор успешно служит (это я вам говорю как технический специалист). А другие народы? Как та же Франция, Голландия, Финляндия или Италия (с учетом тягот войн и невзгод) умудрились наладить образование, создать промышленность и построить экономики, которые мы до сих пор догоняем и перегоняем? Или русские по вашему идиоты и не могли бы сделать то же самое СВОБОДНЫМ трудом?
9. Святое - молчу.
11-12 Ну что ж. Космическая программа есть и у Франции (сейчас у ЕС) и у США. Прогресс не стоит на месте.
14 - Молодцы.
Будем до конца объективными ....

(без названия)
ЭМВЭ написал 11.08.2008 19:28
Оказывается, одним залпом Саакашвили уничтожил больше культурных ценностей, чем Лужков за двадцать лет. А оба урода - Саакашвили и Путин, за два дня людей искорежили больше, чем Сурков - за восемь. Из-за того, что культура - уникальна, и в красной книге числить бы ее из-за малочисленности. И если ликвидирован ареал, то уже навсегда. И если шаг переступлен от спокойствия, через истерику, иеще через сразу еще пять веков, то шлюхи и воры и злые чечены пойдут и попрут из милых кошачек и овечечек.
Доминант разрушен..

Re: Re: Дормидонту: революция это роды нового строя, новой эпохи. А роды без крови не бывают.
Сандро из Челябы написал 11.08.2008 20:20
Очень "плохо" помогали белогвардейцам, а большевикам вообще никто не помогал...
Неужели ты думаешь, что Красная Армия от страха разбила интервентов, Колчака, Юденича, Деникина, Врангеля?
Как это глодные, разутые и безграмотные крестьяне и рабочие разбили сытых, одетых и образованных дворян? А почитай хотя бы "Тихий Дон" Шолохова, "Железный поток" Серафимовича или "Хождение по мукам" А. Толстого...
Царская России на 80% была деревенской, 65% населения (1913 год) было безграмотным. В селах было большое количество кабаков и церквей, мало школ, библиотеки только в крупных городах, музеи тоже. "Жизнь Клима Самгина" Горького со статистическими данными.
При Советской власти почти в каждом селе Клуб, библиотека, школа, медпункт. В городках - дома и дворцы культуры, бассейны, стадионы, детские площадки, школы, больницы, библиотеки - и все бесплатно!
В царской России жили при лучине и керосине, с пьянками и публичными домами, в деревне крыши под соломой, а в Советской России при электрофикации, с радио, газетами, телевидением, журналами.
Турксиб начали строить при царском режиме, а закончили при Советской власти. БАМ строился медленно из-за сложности рельефа и экстремальных погодных условий (морозы до -50, когда сталь лопалась.
Запад потому и ушел вперед, так как Россия показала миру, что может освобожденный труд. Чтобы избежать у себя революций, Западные страны провели реформы, а мы значительно пострадали от войны, от гонки вооружений, от борьбы с пятой колонной, от помощи дружественным странам. СССР кормил почти весь соцлагерь.

(без названия)
ЭМВЭ написал 11.08.2008 20:29
Солжэницын растерзал душы. Разорвал. Разбросал кровавые клочья душь. К энкэвэдэшникам илжэкоммунистам - отдельный счет. Люди жыли своим путем. В своей вере. В своей земле Санникова. Они почти не обращали внимания на полютбюры всякие, на серых тварей со злобными наглыми глазкамит в черных плащщиках, потом в пиджачках, всегда одинаковых, редко встречающихся в обиходе. Все знали - это - твари. Надо их сторониться и все будет хорошо.
И жыли в тупом, но в обществе. Но - не в индивидуализме. И дажэ - не в семье. Миллионами валило на призывы за десяток тысч километров. И там без балды радостно и жыли и строили и и росли и дажэ богатели.
Но путин хужэ солжэницына, он новую струю своей мочой зассал. Все, что целых десять лет само собой росло, сражалось, побеждало, и выросло еще не в поляну, но уже чертополохов было раз два и обчелся. Пустырь можно сказать. Или - земля после отстоя, готовая рожать, рожать и рожать. По всей нашей гигантской стране-геогрфии. На всех тут партий и наук и направлений хватило бы места. Бери - не хочу. Путин - это колорадский жук. И с Солжэницыным он как в казино не нату фишку поставил. Нипонел, дурак, что того терпят только потому, что и ленина терпят. - из уважэния к оставшимся фанатикам. А останется один гениальный рассказ, который и я вспомнил, что где-то в сундуке должна валяться вроде роман-газета, и что-то там охлебных крошках, - лет через десять, когда впервые фамилию услышэл.
А тот, кто вкусности крошки хлебной не зная, врет, что ему рассказ понравился - пните его под зад.

(без названия)
ЭМВЭ написал 11.08.2008 21:11
Карррочи сриди ночи: С разбросал тот клад моновых мроальных ценностей, который, каким-то макаром, был создан этими уродами во власти.
К тому жжэ вопще попов не было, дури этой. А две сотни миллионов вылупившегося зародыша было. Лупающего на мир мутными глазками талантов и гениев. Добрых и милых порядочных людей. Уступающих пеешеходами дорогу другим пешеходам.
За то, что путин всуе бздит , ну напремер, есле другой мужчина нехорошее слово женщине скажэт, на смерть шли посреди улицы. В те времена путин пять сантиметров бы не прошол по улице. Ему бы за ширинку непрерывно расстегнутую скулу бы развернули в надобающее место, Тоись СавелиКрамаровское.
И. Што мы имеем. знак вопроса. Альт шифт дажэ неохота из-за этово путина нажимаь. А то, что счолжэницын - был тем первым вороном, которого в жупел возвели как борца. А он им вовсе не был, он удрал. Уж если борец и герой, то это - Сахаров, который от всего отказался.
И к нему, как к ворону собралась куча других ворон, врущих, разжигающих, разрывающих души и сердца людей несостоявшегося химическово ленинского эксперимента - эксремента мога быть, низнаю

(без названия)
Свидетель написал 11.08.2008 23:50
Статья - сплошное словоблудие. Многозначительные намеки неизвестно на что, личные выпады, смахивающие на визги домашней хозяйки, которая поссорилась за конфорку с соседкой по коммунальной кухне. Минимум фактов, максимум эмоционально-субъективных оценочных суждений. Надо было еще длину бороды и дефекты лица оппонента описать - для пущей убедительности.
Дело ведь не в Солженицыне, дело в ГУЛАге. Даже если бы автор не существовал, все равно ГУЛАГ никуда не деть, ГУЛАГ в прямом и переносном смыслах.
Ленин заботился о молочке для детишек? Ага: после того, как организовал массовые убийства их родителей. Красное колесо - это не выдумка Солженицына. Это одно из реальных преступлений Ленина, потому нет никакой разницы в том, кто именно его описал - Солженицын, не Солженицын. Или Иванов-Крамской.
А вообще - читать и в целом рассматривать материалы данного сайта забавно: фантомы и тени прошлого, которые пытаются притворяться живыми и полнокровными. Почитать форумы в Интернете - так и впрямь может сложиться впечатление, будто бы народные массы только и мечтают о том, как вернуть коммунистов к власти. А выдь на улицу - сколько там собирают коммунистические демонстрации, сколько голосов отдают за них избиратели?
Кто выбросил Ленина с его идеологией на историческую помойку? Народ? Да он уже к середине 60-х и думать забыл про всю эту утомительную муть, про все эти "ленинские чтения", бессмысленные изнурительные собрания после работы, когда еще надо было отстоять коммунистические очереди за всем и вся, перестирать, убрать, наготовить, проверить уроки у детей и невыспавшись идти на работу - "строить светлое будущее".
Самое главное, что выбросили идеологию сами руководители КПСС. Нет, в виде пустой пропаганды, с очень точными цитатами из Ленина она притворялась живой до самого распада СССР. Однако еще в те же самые 60-е они уже вовсю открывали счета в "лионских кредитах", спаивались с цеховиками, вели вполне буржуазный образ жизни.
Злобу Н. Морозовой в адрес Солженицына понять несложно: коммунисты привыкли жить по лжи. И когда кто-то хоть немного, хоть в чем-то их ложь раскрывал, они немедленно приходили в ярость. Вот как и сейчас. Что из написанного Солженицыным Н. Морозова может опровергнуть фактажно, по сути? Да ничего. Солженицын выстроил концепцию и подкрепил ее фактами из советской жизни. Для опровержения следует выстроить контрконцепцию, подтвержденную контрфактами, а не визжать в адрес автора концепции. Что Н. Морозова пытается опровергнуть и что - доказать? Что советская жизнь была счастливой, что Красное колесо и ГУЛАГ - это выдумки Солженицына? Пусть попробует - жизни не хватит.

Re: Re: Re: В поддержку автора - ответ Борису Викторову
Владимир Е. написал 12.08.2008 01:03
Нет, за верность цитаты отвечает тот, кто ее приводит. Вы не удосужились перепроверить ее точность, вы и имейте совесть ответить. Таким образом, мы видим, что некоторые "разоблачители" Солженицына не стесняются передергивать, видимо, приписывая покойному свои же грешки, по себе меря.
"Двести лет вместе" Вам, конечно, читать без надобности - и так Вам, как французу Достоевского, "все ясно, ничему не учась". Многа букв - слушайте больше рэп больше. Сим причаститесь великой мощи русским языком, так, что и писателей-нобелевских лауреатов сможете запросто критиковать "по-экспертски" (или эпигонски по-бушевски)?

Re: Re: Re: Re: В поддержку автора - ответ Борису Викторову
Владимир Е. написал 12.08.2008 01:48
Извините за несколько взъерошенный тон предыдущей моей заметки, но, думаю, если немного пояснить мою позицию, причина станет яснее.
Во-первых, я считаю Солженицына смертельным врагом нашей родины России-СССР, "литературным власовцем", немало сделавшим для ее и народа нашего (русско-советского) уничтожения. Во-вторых, я считаю его честным высокоморальным человеком, искренним патриотом русского народа, хоть и среднего ума человеком и, поэтому, трагической фигурой, цинично использованной нашими врагами поумнее его в их извечной борьбе за уничтожение Христовой веры и носителя ее - нашего русского православного народа. Трагедия Солженицына по-своему уникальна и еще ждет своего повествователя и исследователя.
В то же время я считаю, что недостойно и вредно для нашего светлого дела использовать ложь, передергивания и дешевую пропаганду - пользуясь выражением самого покойного А. И. Солженицына, "гнусность методов всегда оборачивается ("распложивается") против самих применяющих эти методы Лжи" (цит. по памяти). Ни к чему представлять новопредставленного этаким злобным лживым монстром, только и мечтающим о своей западной бочке печенья и ящике варенья (вроде гайдарочубайсов) - эта подмена еще аунется нам самим в будущем, не надо, братья, клевать на этот подсовываемый нам соблазн. Короче, я против дела Солженицына, но и тут за Правду.

Немного правды.
Джедсомино написал 12.08.2008 02:08
Правда состоит в том что Солженицын, какой бы он ни был, не мог развалить "нерушимый". Развалила его сама "коммунистическая" верхушка.
Что же касается Ленина и прочих вождей, то никакой гениальностью в философском плане они не обладали, хотя были в известной мере фанатиками своей химерной религии и пытались навязать ее всем. Они не были ни дьяволами ни ангелами, а просто больными людьми, параноиками. Те, что постепенно пришли за ними были просто материалистами ларсоновского типа живущими по принципу: "После нас хоть потоп" без Бога в душе, воображая себя царями. Общество плыло по инерции вслед за ними в никуда, как, впрочем, и сейчас. Спонтанное разрушение произошло в тот момент, когда, по крайней мере, некоторым из них, было предъявлено доказательство несостоятельности марксисткого учения и необходимость замены его научной философией.
То, что рухнула коммунистическая химера не обуславливало развал страны и ухудшение положения ее населения, а, наоборот, привело бы страну к процветанию. Но окончательно отупевшее руководство в лице сотрудников МВД и КГБ, многие из которых, к тому времени, разложились до основания и развалило страну так и лишив ее живительной правды и напихав общество химерами, которые до сих пор, вместе с коммунистическими, создали в головах пеструю шизофреническую смесь.
В этом виновато, конечно, большинство привыкшее не думать и не за что не отвечать. Результат у вас налицо. Большинству из вас, особенно начальству, не было меня жаль, когда на мое добро они отвечали всякими гадостями. Но мне вас жаль. Свои беды надо сначала искать в себе, потом в ближайшем окружении, затем чуть подальше, и уж совсем потом за океаном. Не многие из вас способны правильно видеть их, тем более вдали. Это я имею моральное право ругать всех, в том числе и ваших бывших вождей, религии, но не большинство из вас. Самое же отвратительное, когда те, кто безумнее прошлых кумиров, так зло и обличительно набрасываются на них, будучи сами в тысячу раз безграмотнее, глупее, безумнее.

Re: Немного "как бы" правды.
Владимир Е. написал 12.08.2008 05:49
>Это я имею моральное право ругать всех, в том числе и ваших бывших вождей, религии, но не большинство из вас.
Интересно, что дает такое право? Измена, предательство своей Родины в пользу "исторической"? Или равновеликость "вождям, религии"? Какую религию Вы основали, позвольте поинтересоваться? Какую новую мечту дали человечеству (выше коммунистической мечты о справедливости)? Может, что-нибудь новое открыли в науке, технике, настоящем исскустве? Или все же обыкновенные плевки ренегата в старого идола (в угоду новому идолу Маммоны)?

Re: Re: Re: Дормидонту: революция это роды нового строя, новой эпохи. А роды без крови не бывают.
Дормидонт написал 12.08.2008 07:55
"В царской России жили при лучине и керосине, с пьянками и публичными домами, в деревне крыши под соломой, а в Советской России при электрофикации, с радио, газетами, телевидением, журналами." - это утрированно. У многих крестьян появлялись современные косилки и сеялки, многие интересовались современными на тот момент сортами зерновых. Прогресс не стоял на месте и все появилось бы своим чередом. Быт многих деревень и в расцвет советской власти был убог, разве что электричество а так все тоже. Транссиб - это уникальная стройка - в 19м веке без тяжелой техники его возвели в суровых условиях - с мостами, тоннелями, инфраструктурой наши деды.
Западные страны не меньше пострадали от войны. Та же Германия.

Дормидонту: революция это роды нового строя, новой эпохи. А роды без крови не бывают.
Сандро из Челябы написал 12.08.2008 11:44
Приведи цифры, если говоришь о том, что у многих крестьян появились косилки и сеялки. Ты хоть цены начала века знаешь на эту сельхозмеханизацию? Сколько в Росссии было безлошадных крестьян на начало революции и сколько зажиточных, сколько середняков и кого считали середняком? Вот семья Мелиховых по тем меркам на плодородной Донской земле считалась середняцкой, а что у них было в хозяйстве? Григорию, чтобы справить коня для службы, приходилось наниматься в батраки...
...
Ну и кто помог СССР быстрее других восстановить разрушенное, быстрее всех отменить карточки на продукты, начать обустривать города и постепенное снижение цен?
А слышал ли ты про план Маршалла для западной Европы - имеено этот план и стал экономическим и политическим крючком американцев для Европы, так как америкосы больше всех нажились именно на второй мировой войне?
Именно на базе этой помощи вырос анироссийский блок НАТО.

Re: Дормидонту: революция это роды нового строя, новой эпохи. А роды без крови не бывают.
Сандро из Челябы написал 12.08.2008 12:03
Что касается Турксиба, то ты здесь тоже не прав.
См. ссылку http://www.turksib.com/history.php

Re: Дормидонту: революция это роды нового строя, новой эпохи. А роды без крови не бывают.
Дормидонт написал 12.08.2008 12:56
Я про жизнь в деревне в царское время в основном сужу по рассказам своих дедов и бабок (замечу, что они не были "кулаками"), а не по литературным произведениям (что у Шолохова, что у Солженицына - отчасти предвзятым). Место проживания - Дон/Сибирь. Косилки стоили конечно недешево, но их покупали в складчину. Пахали на волах, лошадях. Тогда пол-европы так пахало (один дед, бывший в плену в Германии, работником делал то же самое - наравне с хозяином). Тем не менее в огромных по нашим понятиях семьях было что поесть и одеть. Дети учились в приходских школах (читай рассказ "Филипок"), заезжие киношники крутили немые ленты за копейки. Батраки/Кулаки и прочее - весьма условная форма разделения. Батраками шли те, которые или пока не обзавелись хозяйством, либо по каким то причинам было выгдней работать на кого то. Земли, во всяком случае в Сибири было достаточно, даром, так что любая эксплуатация была условной (при равных условиях к средствам производства - т.е. к земле). Крестьяне были наиболее проигравшей частью общества в СССР. При Сталине фактически ввели крепостное право.
А если сравнивать уровень жизни квалифицированного рабочего или инженера того же Путиловского завода - то и рабочие оказались далеко не выигрыше.
Так вот естественным образом, все нормальные народы и страны (США, Канада, страны Европы) построили развитое индустриальное общество. Не столько благодаря плану Маршалла (который кстати был возможен и для СССР, если бы не убили Берия), сколько благодаря своему труду и политическому устройству, предусматривающему неприкосновенность частной собственности.

Еще - спасбо за информацию по Турксибу, но я имел в виду Транссиб
Дормидонт написал 12.08.2008 13:30
Дорогу по Сибири до Владивостока

Дормидонту
Сандро из Челябы написал 12.08.2008 16:40
Частная собственность имеет много градаций. Есть личная собственность, есть частная собственность без вторичного накопления капитала (когда жилье, земля, производственные площади, оборудование и пр. не сдается в аренду, на них не создается прибывочный продукт за счет эксплуатации чужого труда и не дает прибыли), частная собственность, используемая в целях наживы и эксплуатации человека.
То, что ты пишешь про кино в деревне в дореволюционное время - этому трудно поверить, так как не в каждом городе был синематограф.
То, что крестьяне проиграли (временно) с этим можно согласится. И ликвидация кулачества, как класса (то есть экономически) задела и моих предков: они были выселены из села, так как у них было 4 коровы и несколько лошадей. Нанимали на сезон работника. Вот за это и поплатились. Так как в 1928 году были уже пожилыми, то прожили недолго - такой удар мог вынести не каждый.
Но иных репрессий (лагерь, тюрма) к ним не применялись.
Их единственный сын (мой отец) потом сбежал из места выселения и женился на матери, которая была из многодетной и бедной семьи (ее отца на ее глазах зарубили белоказаки или бандиты, за то, что он не отдавал им корову). И это я знаю от них самих.
Но ни отец, ни мать не отзывались о тех временах негативно. Многое было трудно, но так жила вся страна, народ был сплочен (помогали друг другу как могли), верили друг другу, верили стране, верили Сталину. Аресты на их веку были один или два раза и только ответсвенных работников за ЧП на работе. С простыми работягами обходились нормально.
Но они также были свидетелями грандиозных строек, свидетелями, что жизнь улучшается для большинства, что любой способный человек мог поступить в институт, а выучившись занимать руководящую должность. Лечили людей бесплатно, бесплатно давали жилье, надо было только хорошо работать и иметь семью.
А то, что ты возводишь в принцып непрекосновенности частной собственности - это ложный (преступный) посыл.
Что такое первоначальное накопление капитала, на основе которого и появляется ЧАСТНАЯ собственность в буржуазном понимании? Классики (и не только марксисты) говорят, что ПОЧТИ за каждым обогащением лежит преступление. За каждым первоночальным накоплением капитала стоит или убийство, или кража, или обман.
И ты возводишь это в эталон?
Далеко ходить не надо. 90-е годы в РФ - тому прямое иубедительное доказательство.

Ульянов мне не соотечественник.
Иван Сидоров написал 12.08.2008 18:16
Ульянов мне - не соотечественник. Ульянов - человек без Родины. Ульянов и его последователи уничтожали Страну, которую не создавали, и глумились над Народом, к которому не принадлежали. Солженицыну вечная память. Виват России!

Re: Дормидонту
Дормидонт написал 12.08.2008 18:51
"Лечили людей бесплатно, бесплатно давали жилье, надо было только хорошо работать и иметь семью. " - согласен, социализм имел ряд преимуществ (по сравнению с нашей сегодняшней жизнью, когда качественное лечение проблематично получить даже за деньги, а жилье дороже чем на французской Ривьере). Правда уровень жизни в СССР все равно не шел в сравнение с западным, где и жилье и лечение предоставляется бесплатно или по страховке в среднем в лучшем качестве. Советская деревня (поездил я по ним достаточно) в 70-80-х годах тоже те тот лубок, который вы рисуете. Это и ежедневный тяжелый труд (в колхозе и затем с лопатой на огороде) и более чем скромный быт, пустые полки сельпо, пьянство, драки и т.д. разительно отличается от того что есть в американской или европейской глубинке. Конечно тут много факторов кроме государственного устройства - более суровый климат, большие расстояния и плохие дороги.
Современную Россию я не оправдываю, у нее нет будущего в таком виде. Это все минусы "совка" помноженные на три за минусом всех плюсов. Но говорить, что Солженицын довел до этого - не корректно, не верно. Возврата к советским временам нет, этот строй отжил свое.

Дормидонту
Сандро из Челябы написал 12.08.2008 20:08
В каких западных странах жилье и лечение предоставляется бесплатно?
Согласен, что деревня (село) в 70-80е стала спиваться. Главная причина, по моему мнению, в том, что главный кукурузник и "разоблачитель" Сталина Хрущ ввел совнархозы, совхозы и уничтожил потребкооперацию экономически.
При Сталине число коммерческих магазинов примерно равнялось числу государственных, были частные (коммерческие) рестораны, мастерские, были различные кустари и индивидуалы. После реформ Хруща это все ликвидировали, что и стало причиной тому, что предприимчивым и энергичным людям надо было идти в подполье (цеховики). Это и стало началом экономического развала социализма.
И опять-таки в основе развала лежат политические действия бывшего троцкиста, которого когда-то простили, а надо было поставить к стенке.
А Солженицын как раз и выплыл на Хрущевской волне. Его вполне можно считать идеологом Хрущизма и идеологом развала СССР.
Никакие его "заслуги и труды" не окупят главное преступление ХХ века - развал СССР (России), в котором он сыграл одну из первых ролей.

<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >>
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss