Начались предвыборные акции устрашения
Хуснуллин потребовал не тратить средства для ЖКХ на иномарки директоров
Верность Ленину

Поиск по сайту:
 

 

А была ли вообще гражданская война?

Чем больше мы узнаем о той войне, тем яснее становится: это была не гражданская война, а Отечественная. Или, если уж совсем точно, в основном Отечественная. И только в небольшой степени – гражданская.

А как же, спросите вы, «уходили комсомольцы на гражданскую войну»? Или « громыхает гражданская война от темна до темна»? Да и вообще, разве не со школьной скамьи мы твердо знали, что это была именно гражданская война? Размышления на эту тему содержатся в предлагаемой вам статье историка Александра Николаевича Орлова.


Отечественная война

Военные события на территории нашей страны после расстрела Временным правительством демонстраций 3-6 июля 1917 года и до 1922 года даже руководители большевиков называли гражданской войной. В начале 30-х годов этот термин безо всяких обсуждений был принят как отечественными, так и зарубежными историками. Однако, и те, и другие сходились во мнении, что «гражданская» война была бы невозможна без помощи белому движению извне. Но ведь эти вещи несовместимы – гражданская война и помощь извне!

Отечественных историков понять можно: слова «гражданская война» произносил сам Ленин! Но Ленин отошел от управления страной и от политической деятельности, когда военные действия были только-только закончены. Когда термин «гражданская война» употреблялся в качестве рабочего термина, и серьезного теоретического осмысления характера войны еще сделано не было. Уверен: вернись Ленин в политику, он в дальнейшем, конечно, уточнил бы терминологию.

Однако, преклонение перед вождем сыграло свою роль: термин утвердился на долгие годы. А вот западные историки шли на фальсификацию Истории умышленно. Им было выгодно представлять события в России именно гражданской войной, чтобы за этими словами народ забыл бы об интервенции западных держав.

Кстати, из-за этой терминологической путаницы в дальнейшем не раз делались попытки героизации белого движения. Сцена психической атаки в фильме «Чапаев», «Белая гвардия», «Поручик Голицин»… В действительности же идейных белогвардейцев было очень мало. За годы перестройки у нас опубликовано немало книг и статей представителей белого движения. Как говоится, взгляд изнутри.

Из этих публикаций можно, например, узнать, что среди белых генералов только двое были честными защитниками белой идеи – Я.А.Слащов и С.Л.Марков. Только эти генералы пресекали среди белогвардейцев грабежи мирного населения и любые насилия. Марков и был убит в 1918 году, скорее всего, выстрелом в спину.

У Слащова судьба сложилась так: на одной из встреч с Деникиным Слащов заявил, что Добровольческая армия не должна носить старую русскую военную форму, в особенности – императорские погоны. Деникин удивился: мол, почему? Слащов ответил: «Добровольческая армия живет грабежами. Не следует позорить наши старые погоны грабежами и насилиями».

Слащов был одним из самых талантливых руководителей белого движения. Своего пика в карьере и популярности он достиг после успешной защиты Крыма от красных. Но однажды генерал, возмущенный бесцеремонностью «союзников» (интервентов!), в кругу коллег задал наивный и неосторожный вопрос: «Кто здесь хозяева, мы или французы?». После этого на карьере генерала был поставлен крест. Главнокомандующим вместо Слащова стал барон Врангель.

После разгрома белых Слащов уехал из Крыма на последнем пароходе. Однако, в силу порядочности и честности, в эмиграции он не смог ужиться с белогвардейскими склочниками и карьеристами и – в ноябре 1921 года возвратился в Россию. Его амнистировали, об этом ходатайствовал командующий Южным фронтом М.Фрунзе. Слащов был зачислен в кадры РККА и назначен преподавателем тактики на курсах «Выстрел» (подготовка командного состава). В 1929 году генерал был убит неизвестным.

Спрашивается, почему генерал Слащов, военачальник божьей милостью, так и не стал фигурой типа Деникина, Врангеля, Май-Маевского? А потому, что в кругу белых принято было превозносить «великую, святую, неделимую» лишь на словах. На самом деле их интересы были совсем в другом. Они и не собирались жить в России даже в случае подавления революции. Ибо, если бы собирались, разве белые офицеры и генералы допустили бы насилие над мирным населением?

Тогдашним идеалом подавляющей части российских правящих классов было не служение Отечеству, а праздное времяпрепровождение на Западе на проценты с вкладов преимущественно в западных банках. Эти банки, таким образом, выкачивали ресурсы из России, наживались на поставках вооружений.

Деникин в своих мемуарах признал, что накануне первой мировой войны внешний долг России превысил весь государственный бюджет. К началу 1917 года этот долг вырос еще в несколько раз. Таким образом, из России текли на Запад ресурсы, западные банки опутывали Россию непомерными процентами на государственные долги, зато неплохо платили за это российским частным вкладчикам. Так что, по-существу, все эти голицыны и оболенские приторговывали своей Родиной. Поэтому «подозревать» их в бескорыстной защите белой идеи просто наивно: по сути они являлись платными наемниками Запада в его стремлении удушить Россию.

Еще и такое соображение. В условиях начала века гражданская война в принципе была невозможна, если у одной из воюющих сторон есть возможность производить оружие, а у другой такой возможности нет. Так вот. У красных был налажен выпуск артиллерийского оружия и танков в Питере, винтовок - в Туле. А белые так и не смогли наладить выпуск хотя бы винтовок.

Они воевали западным оружием!

Известно также, что офицеры армии Колчака, оказавшиеся после разгрома в США, получали такую же пенсию, как и американские офицеры, участвовавшие в боевых действиях в первой мировой войне. А в Сан-Франциско до сих пор есть музей Колчака. С чего это в США такое внимание к нашим белогвардейцам? Выходит, делали общее дело, выходит, и американские офицеры, и российские белогвардейцы одинаково служили США.

Да, все исследования показывают: не Антанта помогала белогвардейцам, а белогвардейцы помогали Антанте душить молодую Советскую республику. Революционные рабочие и крестьяне воевали, по-существу, не с белогвардейцами, а с интервенцией Антанты, они вели освободительную, Отечественную войну! Что и требовалось доказать.

Александр Орлов


Я во всем согласна с автором, но хочу сделать два дополнения.

Первое. Подмена терминов – вещь вообще нередкая. Например, в советское время нас призывали «Все на выборы!», хотя выбора-то и не было, голосовали за того, кто был предложен. Такая форма волеизъявления народа вполне допустима, только она имеет другое название – референдум. Однако, слово выборы прижилось, стало привычным.

А слово демократы? Где они у нас? Те, которые назвали себя демократами, - обыкновенные разбойники, разгромившие и разграбившие собственную страну. Но что поделать, слово прижилось, и мы вынуждены его употреблять, хоть и берем иногда в кавычки или добавляем слова «так называемые».

Воевать с причудами языка – пустая затея. Поэтому я и не призываю официально переименовать гражданскую войну в Отечественную. И все же, употребляя прижившийся термин, будем помнить, что он далеко не точен.

Второе дополнение. Александр Орлов прав и в том, что слова гражданская война во многом прижились потому, что так говорил сам Ленин. Да, надо честно признать, что в советское время иконизация вождя сильно тормозила развитие обществоведческих наук, и об этом обязательно состоится разговор на сайте «Верность Ленину».

Но в то время для Ленина, большевиков, да и вообще для всех это действительно было рабочим названием. А возникло это название не случайно. Начиналась-то война именно как гражданская. Причем, всполохи гражданской войны сверкали уж давно: расстрел царем мирного шествия рабочих 9 января 1905 года, расстрел Временным правительством мирной демонстрации 4 июля 1917 года. Это - крупные всполохи, а между ними много-много вспышек поменьше.

Ленин отдавал себе отчет в том, что революция тоже вызовет столкновения между различными слоями населения. Да и История показывает, что свергнутые революцией классы обязательно начинают воевать против классов-победителей. Почему же Ленин все-таки пошел на революцию?

Во-первых, всё лето 1917 года Ленин боролся за мирное развитие февральской революции, а Октябрьская революция явилась вынужденным шагом. Подробнее об этом можно прочитать на этом сайте в статье «Не Ленин повинен в развязывании гражданской войны. А кто?».

Во-вторых, Ленин справедливо полагал, что жертв в гражданской войне будет неизмеримо меньше, чем на фронтах империалистической войны. К тому же, считал Ленин, если свергнутые классы все же навяжут народу гражданскую войну, она долго не продлится.

Разумеется, высчитывая все эти закономерности, Ленин вовсе не собирался пускать Историю на самотек. Он предпринял ряд мер, призванных смягчить ожесточенность противников советской власти. Большевики отпустили из плена всех юнкеров, защищавших Зимний. Отпустили и многих царских военачальников, например, генерала Краснова – активно участвовавшего в корниловском мятеже, а затем и лично возглавившего еще один мятеж. Генерал дал честное слово больше не воевать против своего народа, но слово свое не сдержал. Кстати, это тоже штрих к вопросу о «благородстве» белогвардейцев.

Далее. По настоянию Ленина на руководящие должности нередко приглашались буржуазные специалисты, которым выплачивалась повышенная, по сравнению с другими, зарплата.Это давало возможность не только использовать их знания в восстановлении промышленности, но и помогать им приноровиться к новой власти. Когда человек видел, что его знания и умения востребованы новой властью и неплохо оплачиваются, - его антисоветский пыл приглушался, смягчался.

Все эти и другие подобные меры дали свои результаты. Выступлений внутренней контрреволюции было поначалу не так уж и много, а там, где белогвардейцы все же побеждали, у власти они оставались недолго, всего несколько дней. И уже в апреле 1918 года Ленин имел все основания сделать такое заявление: «Можно с уверенностью сказать, что гражданская война в основном закончена. Конечно, отдельные стычки будут, в некоторых городах вспыхнут кое-где на улицах перестрелки, вызванные частичными попытками реакционеров опрокинуть силу революции – Советскую власть, но нет сомнения, что на внутреннем фронте реакция бесповоротно убита усилиями восставшего народа». (36 – 233,234)

И вот как раз в это время началось то, что и превратило гражданскую войну в Отечественную: активное вмешательство империалистических стран во внутренние дела России.

Разумеется, никто не может назвать точную дату, с которой начался новый этап войны. Вмешательство Запада наращивалось исподволь, постепенно, но особенно оно усилилось, когда стало ясно: большевики пришли к власти не на месяц-другой, как о том трубили на Западе, а надолго. У читателей может возникнуть вопрос: а куда же смотрел Ленин? Ничего себе гениальный политик, который не мог предвидеть такого поворота событий!

Отвечаю: Ленин это предвидел. И не только предвидел, но и усиленно готовил страну к отражению иностранной интервенции. Но об этом – в следующем выпуске. Наталья Морозова. 7 марта 2006 г.

P.S. При обсуждении последних двух статей среди спорщиков явно наметилась тема крестьянства. Спорят о колхозах, о фермерстве, о частной собственности на землю. Обвиняют Советскую власть, в том числе и Ленина, что-де загубили крестьянскую Россию. Из этой дискуссии я для себя сделала такой вывод: надо будет одну из статей посвятить теме «Ленин и крестьянский вопрос».

Н.М.

(остальные истории) 

Комментарии к статье (всего - 204):
Обормотню
Кима написал 08.03.2006 20:17
Одна небольшая уточняющая деталь - при царизме не было конституции, потому и нарушить ее было нельзя.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Плохо быть малограмотным, господа!
Собакин - Шоферу написал 08.03.2006 22:28
Цитирую " м о й русский язык по содержанию Вам просто, сударь, недоступен."
Отвечаю: Русский язык - не Ваш, а русского Народа. Поэтому Ваш рускобуквенный диалект не всегда понятен.
Цитирую "Бог с Вами..."
Отвечаю: И это истино.
Цитирую "Вам и так плохо."
Отвечаю: Если бы у нас было все так плохо Вы на этот форум не зашли бы. Зачем?. Наверное, Вы БОИТЕСЬ, что у нас будет лучше. Уверен - обязательно будет! Даже если у нас сегодня и есть Обормоты, то они быстро набираются знаний, грамотности и опыта. Это подчеркивает и Ваша легкая нервозность в текущем обсуждении

Re: Re: Re: Собакину
Собакин - Обормоту написал 08.03.2006 22:43
Цитирую: "И врать толком не научились, и на шизофреника не тянете."
Предлагаю: Включить, в ранее составленную программу, изучаемых в базовом образовании предметов, еще обязательно и Этику.

Гражданская война
Сергей написал 09.03.2006 08:42
Я чувствую себя чужим на этом форуме, но и молчать не могу. Не знаю получали ли русские офицеры пенсию в США, но если получали, то все нормально, Россия ведь была союзницей США в 1-й мировой войне. Гражданская война шла против большевистского преворота, который выбросил нашу страну на обочину мировой истории, гле она и прозябала вплдоть до начала 90-х годов прошлого столетия. Так переписывать историю, как делает автор - это просто анекдот и черный юмор.

Re: Гражданская война
Скобарь http://www.politpskov.ru написал 09.03.2006 10:11
1.А какие проблемы с Черчилем? Один из видных представителей английского истэблишмента. Так вот от Октября Англия только выиграла, делиться же победой не надо, выполнять подписанные обязательства.
2.Царь оставил золота больше 800 тонн, 100 тонн Ленин успел отдать немцам, остальное профукали. Кстати, без гражданской войны и чехи бы до золота не добрались. Зачем тогда Троцкий их спровоцировал? Про сталинские 2000, сколько крови они стоили и куда делись?
3.Вся концепция - это перепев старого советского мифа о Первом, Втором и т.д. Походах Антанты. Чего ходить походами? Пригнали бы штук 10 дредноутов к Питеру и делу конец.

Еще о конституции.
Н. Морозовой написал 09.03.2006 14:17
Вопрос, конечно, интересный.
Вы знаете, я не уверен, так ли хорошо сделали декабристы, требуя конституции. Пьяный водитель на шоссе тоже рискует жизнью, притом не только своей, не делать же из него поэтому героя?
Видите ли, я считал и считаю, что нормальное развитие всякого общества таково: племенная община - народ-войско - империя (социалистическая).
Социалистической такая империя будет потому, что представители одного этноса по определению не могут относится к соплеменникам, как к скотине. Именно поэтому я и считаю, что попытки части населения отграничить себя с помощью терминов "элита", "новорусские" и свидетельствуют о появлении в среде советского народа нового этноса, цель которого - этот самый советский народ поработить (что и удалось блестяще).
Тема империи раньше понималась совсем иначе, чем сейчас, а именно - как идеальное устройство общества. Своего развития идея достигла в Римской империи (когда после введения христианства римское гражданство было даровано всему населению империи, а рабство отменено), и особенно в византийской, цари которой совершенно сознательно проводили политику поддержки общины против богатых и знатных.
При этом божественный источник власти императоров являлся существенным элементом системы, поскольку выражение из Библии "нет власти аще не от Бога" понималось не так как сейчас, что власть любого мерзавца, дорвавшегося до власти, священна, а как раз напротив, что любая власть, не следующая божеским законам, незаконна и ничтожна.
Большая роль при этом отводилась также концепции души (совести), которая является частью Бога в каждом человеке, именно поэтому действия императора должны и могут быть направлены на благо каждого и находится в согласии с устремлениями большинства.
Как видно, здесь совершенно не нужны какие-либо писаные законы, разве что только для того, чтобы устанавливать образцы действий в конкретных случаях, чтобы в свою очередь съэкономить время при принятии решений.
Хотя на Западе отдельные мыслители обращали внимание на "нравственный закон внутри нас", и способствовали развитию идеи просвещенной монархии, тем не менее основной закон Запада - коммендация (добровольное подчинение) Боссу, а не Богу, основной девиз которой (перефразируя) "прав он или не прав, это мой Босс". Естественно, развитие этой идеи требует конституций, сводов законов, хороших юристов, которые за хорошие бабки выясняют, чей босс главнее.
Таки образом, декабристы - по глупости или злому умыслу - требовали не столько изменения общественного устройства, сколько уничтожения самой матрицы Российской империи (и стало быть, России).

Re: Киме
Русский написал 09.03.2006 21:15
"Невнимательно читаете. Я сказала что Горбачев С ИДЕЙНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ к коммунистам не относлился. Да и верхушка КПСС последних лет ее существования тоже. С формальной - да. Но с идейной - нет. А перестройка была придумана в США, как один из этапов разрушения СССР. Нельзя относится к этому поверхностно."
Послушайте я повторяю еще раз, верхушку КПСС и Горбачева ИЗБИРАЛИ на сьездах вашей партии.Получается что в вашей партии большинство или глупцы которых легко обманули или там все неидейные которые и избрали неидейных или карьеристы-приспособленцы которые все видели но молчали потому что своя шкура дороже.В любом случае получается что КПСС настолько деградировала что уже не смогла управлять страной.В результате-развал СССР и за это компартия должна быть осуждена, только не в европейском парламенте, а здесь в России.К 19 августа 1991 года в компартии было больше 1 млн. человек что же вы не помогли Янаеву и К и не разогнали демократов, которых у Белого дома была несколько тысяч человек.От решительных коммунистов 1917 года вы превратились в политических импотентов 1991 года.Поэтому КПСС это гнилая политическая структура-место которой на свалке истории.Социализм и коммунизм по вашей версии-тупиковая ветвь развития человечества.Вы это с огромным успехом доказали всему миру.

Re: Обормотню (Морозовой)
Обормотень написал 09.03.2006 11:26
Согласен, лопухнулся. Не ожидал от него такой прыти. В 34 года - уже министр и герой англо-бурской войны, кто бы мог подумать. Тем более его похвала весома

Re: Обормотню (Киме о колхозах)
Обормотень написал 09.03.2006 20:52
Возможно, поэтому Александр 1 и не спешил с "освобождением" крестьян? Улучшить их положения он не мог, зачем же ухудшать? Чтобы прослыть "революционером" и войти в учебники?

Русскому
Кима написал 09.03.2006 14:55
Невнимательно читаете. Я сказала что Горбачев С ИДЕЙНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ к коммунистам не относлился. Да и верхушка КПСС последних лет ее существования тоже. С формальной - да. Но с идейной - нет. А перестройка была придумана в США, как один из этапов разрушения СССР. Нельзя относится к этому поверхностно.

Скобарю
Кима написал 09.03.2006 15:00
Это Троцкий-то коммунист? Не смешите народ.

Скобарю
Обормотень написал 09.03.2006 20:50
1. Увы, не вяжется. Далее Вы убедительно показали, что Антанта и особенно Англия действовала против России в конце ПМВ. Антанта открыто выступала и против большевиков на Севере, Востоке и Юге в Гражданскую - известно всем. То есть это объективно только подтверждает тезис, что Антанта и большевики были врагами. Насчет дредноутов: Питер с марта 18 столицей не был, до того в заливе был лед и минные поля (которые и после остались), а по Неве даже Аврора далеко не ушла, не то что дредноуты. Взять Питер англичане не могли, а если и взяли бы - у Антанты уже была Одесса, Мурманск, Архангельск, Владивосток. Что это дало?
2. Согласен. Ну и что?
3. Все равно отрекаться было нельзя. Пусть бы попробовали убить. Факт смерти царя скрыть невозможно.
4. Я не утверждал, что войну проиграло царское правительство. Наоборот, дела в 16 году пошли в гору, и в 17 войну царь бы выиграл без вариантов. Австро-Венгрия и Турция были уже разгромлены, к России отошли бы проливы а также ВСЕ славянские территории (если бы царь захотел их включать в состав империи). Германия одна бы войны вести не смогла, как и в 45 году. Разумеется, такой кошмарный сценарий не мог понравиться не только Англии.
Насчет японцев - вряд ли они могли всерьез рассчитывать на подрыв тыла СВОИМИ силами. Однако в начале 20 века революционеры убили в общей сложности 17.000 царских чиновников - примерно таковы были потери СССР в афганской войне. Японцы не слепые, и, разумеется, видели, что против Росии УЖЕ ВЕДЁТСЯ война на уничтожение.

Обормотню
Н.Морозова написал 09.03.2006 12:39
Уважаемый Обормотень! Вот это здорово! Ошибся, "лопухнулся" - признай. Спасибо за урок всем нам, в том числе и мне. Хотя я тоже нередко признаю свои ошибки, но надо бы чаще.Темы-то у нас обсуждаются сложные, ошибиться может каждый.
А насчет конституции... Все же у Вас, как мне кажется, происходит подмена понятий. Есть ведь и такой смысл этого слова, как особенности человеческого организма,говорят: мол, у него такая конституция.Все же конституция в главном смысле этого слова - это основной закон государства, а не просто набор правил, указов, законов, манифестов...Иначе можно договориться и до того, что и у первобытных племен была конституция, у них ведь тоже была какая-то система правил. Наличие в стране конституции - это признак высокоразвитого общества. Декабристы жизнью поплатились за то, что требовали от царя конституции. Либералы, свергнувшие
Николая ||, тоже ведь требовали от него конституции. Он колебался, то соглашался, то брал свои обещания обратно... Ну, его и попросили с трона... Всего хорошего. Н.М.

Сергею
Кима написал 09.03.2006 14:57
Вы хотите сказать, что победа в ВОВ, паритет с США, ядерное оружие, влияние на глобальную мировую политику - обочина истории?
Новое слово в исторической науке. Где же мы, по вашему, находимся сейчас? На мировом олимпе, может?

Re: Re: Обормотню (Киме)
Скобарь http://www.politpskov.ru написал 09.03.2006 19:56
1.Обморотню. Уже лучше. Только я не ломлюсь в открытую дверь, а опровергаю тезис Морозовой - не было гражданской войны, а была отечественная против Антанты. Если бы Антанта на деле захотела бы убрать большевиков, много трудиться бы не пришлось. Питер - столицу было занять очень и очень просто, учитывая морскую мощь Антанты, а дальше дело бы само пошло. Только Антанте большевики были выгодны.
2.Про Конституцию. С 1905 г. в России был прообраз Конституции. А, вот на Родине г-на Черчилля ее и сегодня нет. Формально Великобритания - абсолютная монархия, причем королева формально глава и Канады, и Австралии.
3.Про отречение. Можно подумать, что Николай от нечего делать отрекся. Начнем с того, что был военно-дворцовый заговор, поддержанный, как писал Людендорф в мемурарах "по непонятной" причине Антантой. Причем, никто не может ручаться, что Николай вообще подписывал отречение - никто же не проверял. Про Распутина тоже было вроде всем все ясно. А сейчас узнали, что это убийство организовала английская разведка, причем ее сотрудник-офицер лично стрелял в старца. Да и как мог Николай сопротивляться, если бы его просто убили бы. От его имени дали бы отречение, а факт смерти скрывали бы пока. Недели бы хватило. Дело то было расстрельное, никто останавливаться не стал бы, неужели не ясно. Так или иначе переворот произошел бы.
4.Про проигранную войну - пора бы все-таки запомнить, что в военном отношении Царь все выиграл в ПМВ, да и в русско-японскую войну закончили из-за широкомасштабной кампании террора и диверсий в тылу, а не из-за невозможности дальше воевать. Да японцы и выступили только в расчете на подрыв тыла (тоже, кстати, англичане работали). Ведь в военном плане никаких перспектив у них не было, что война и показала, между прочим.

Скобарю
Кима написал 09.03.2006 20:30
Ну да, из-за проблем в тылу русско-японскую закончили, ага. А про разгром русской флотилии, поражение в Порт-Артуре вы не слышали?
И странно слышать о "победе" в ПМВ. Когда первая попытка заключения мира с Германией бла провалена Троцким, германские войска начали очень успешное наступление, и потому не побоялись поставить России еще более жесткие условия, чем раньше. Если бы царь победил в войне могло бы такое произойти? Нет.
Еще одна причина, по которой царь, да и любое другое правительство не могли выйграть ПМВ - НАРОД НЕ ХОТЕЛ ВОЕВАТЬ за чужие интересы. Одна из основных причин постоянных поражений России с самого начала войны - состояние армии и массовое дезертирство.

Обормотню
Кима написал 09.03.2006 20:33
При царизме невозможно было введение колхозов. Чтобы помещики добровольно отдали землю крестьянам? Очень сомнительно. Они сопротивлялись даже когда их заставили.
Да и отмены крепостного права с выдачей крестьянам земли тоже бло маловероятно. Либо за деньги, либо вообще без.

Н. Морозовой
Сергей написал 09.03.2006 18:19
Прежде всего, уважаемая Наталья, хоть и с опозданием, но от всей души поздравляю Вас с первым весенним праздником !!! А что касается темы обсуждения, то нужно быть внимательней: именно Май-Маевский и только он - истинный прототип генерал-лейтенанта Ковалевского В.З. Обратите внимание на главную деталь фильма "Адьютант его...." - Кольцов участвует в срыве наступления, организованного летом 1919 года Добровольческой армией на Москву. В это время ген.-лейтенант Май-Маевский В.З. - командующий этой армией, а Слащов Я.А. всего лишь в мае 1919 произведен в генерал-майоры «за боевые отличия» и 2 августа назначен начальником 4-й дивизии. Осенью и в начале зимы 1919 он руководил боевыми действиями против отрядов Н. И. Махно. 6 декабря 1919 был назначен командиром 3-го армейского корпуса; в генерал-лейтенанты Слащов произведен только в 1920 году, то есть никак он не мог никому говорить, что ему эти погоны (т.е. ген.-лейтенанта) вручил царь. А вот Май-Маевский мог, поскольку и в генерал-майора и в генерал-лейтенанта был произведен при царе!

Киме
Обормотень написал 09.03.2006 18:39
Я не утверждаю, что Вы пренебрегаете солдатскими жизнями. Мне кажется, что декабристы пренебрегли. Я не думаю, что солдаты были информированы, куда они направляются. Им просто отдали приказ. Но в деталях я эту историю не знаю.
ъъъъъъъъъъъъъ
Александр 1 не отменил крепостного права потому, что не мог решиться на какой-то определенный вариант, они все были хуже (вспомните-ка, что народовольцы убили Александра 2-го "освободителя", и совершенно поделом).
На самом деле Александр должен был ввести колхозы, но до такой возможности он не додумался. Не забывайте, что и в советском учебнике истории обсуждали только два варианта "освобождения" - с землей (то есть фермерский) и без земли, то есть батраческий.
ъъъъъъъъъъъъъъ
А как Александр пришел к власти? Подозревают, что он был в курсе заговора против своего отца. Трудно в это поверить, во всяком случае, что он был посвящен в планы его убийства. Александр все ж не Макиавелли.
Кого там расстреляли? Постовых? Ну и правильно - постовой как должен поступать? Громко сказать: "Стой! Стреляю!" - "Стою" - "Стреляю!" - и все дела.
Короче, не пойму, как пятна на биографии Александра 1 могут изменить суждение о декабристах.

Обормотню
Кима написал 09.03.2006 16:10
Все же не забывайте, что восстание декабристов было первым шагом к революции, и, естественно, их программа, цели были далеко не идеальны. И все же в программах всех группировок, кружков того времени бл пункт об отмене крепостного права. А взамен они получили Сибирь. Не думаю, что эо прекрасная награда.

<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss