Начались предвыборные акции устрашения
Хуснуллин потребовал не тратить средства для ЖКХ на иномарки директоров
Верность Ленину

Поиск по сайту:
 

 

А была ли вообще гражданская война?

Чем больше мы узнаем о той войне, тем яснее становится: это была не гражданская война, а Отечественная. Или, если уж совсем точно, в основном Отечественная. И только в небольшой степени – гражданская.

А как же, спросите вы, «уходили комсомольцы на гражданскую войну»? Или « громыхает гражданская война от темна до темна»? Да и вообще, разве не со школьной скамьи мы твердо знали, что это была именно гражданская война? Размышления на эту тему содержатся в предлагаемой вам статье историка Александра Николаевича Орлова.


Отечественная война

Военные события на территории нашей страны после расстрела Временным правительством демонстраций 3-6 июля 1917 года и до 1922 года даже руководители большевиков называли гражданской войной. В начале 30-х годов этот термин безо всяких обсуждений был принят как отечественными, так и зарубежными историками. Однако, и те, и другие сходились во мнении, что «гражданская» война была бы невозможна без помощи белому движению извне. Но ведь эти вещи несовместимы – гражданская война и помощь извне!

Отечественных историков понять можно: слова «гражданская война» произносил сам Ленин! Но Ленин отошел от управления страной и от политической деятельности, когда военные действия были только-только закончены. Когда термин «гражданская война» употреблялся в качестве рабочего термина, и серьезного теоретического осмысления характера войны еще сделано не было. Уверен: вернись Ленин в политику, он в дальнейшем, конечно, уточнил бы терминологию.

Однако, преклонение перед вождем сыграло свою роль: термин утвердился на долгие годы. А вот западные историки шли на фальсификацию Истории умышленно. Им было выгодно представлять события в России именно гражданской войной, чтобы за этими словами народ забыл бы об интервенции западных держав.

Кстати, из-за этой терминологической путаницы в дальнейшем не раз делались попытки героизации белого движения. Сцена психической атаки в фильме «Чапаев», «Белая гвардия», «Поручик Голицин»… В действительности же идейных белогвардейцев было очень мало. За годы перестройки у нас опубликовано немало книг и статей представителей белого движения. Как говоится, взгляд изнутри.

Из этих публикаций можно, например, узнать, что среди белых генералов только двое были честными защитниками белой идеи – Я.А.Слащов и С.Л.Марков. Только эти генералы пресекали среди белогвардейцев грабежи мирного населения и любые насилия. Марков и был убит в 1918 году, скорее всего, выстрелом в спину.

У Слащова судьба сложилась так: на одной из встреч с Деникиным Слащов заявил, что Добровольческая армия не должна носить старую русскую военную форму, в особенности – императорские погоны. Деникин удивился: мол, почему? Слащов ответил: «Добровольческая армия живет грабежами. Не следует позорить наши старые погоны грабежами и насилиями».

Слащов был одним из самых талантливых руководителей белого движения. Своего пика в карьере и популярности он достиг после успешной защиты Крыма от красных. Но однажды генерал, возмущенный бесцеремонностью «союзников» (интервентов!), в кругу коллег задал наивный и неосторожный вопрос: «Кто здесь хозяева, мы или французы?». После этого на карьере генерала был поставлен крест. Главнокомандующим вместо Слащова стал барон Врангель.

После разгрома белых Слащов уехал из Крыма на последнем пароходе. Однако, в силу порядочности и честности, в эмиграции он не смог ужиться с белогвардейскими склочниками и карьеристами и – в ноябре 1921 года возвратился в Россию. Его амнистировали, об этом ходатайствовал командующий Южным фронтом М.Фрунзе. Слащов был зачислен в кадры РККА и назначен преподавателем тактики на курсах «Выстрел» (подготовка командного состава). В 1929 году генерал был убит неизвестным.

Спрашивается, почему генерал Слащов, военачальник божьей милостью, так и не стал фигурой типа Деникина, Врангеля, Май-Маевского? А потому, что в кругу белых принято было превозносить «великую, святую, неделимую» лишь на словах. На самом деле их интересы были совсем в другом. Они и не собирались жить в России даже в случае подавления революции. Ибо, если бы собирались, разве белые офицеры и генералы допустили бы насилие над мирным населением?

Тогдашним идеалом подавляющей части российских правящих классов было не служение Отечеству, а праздное времяпрепровождение на Западе на проценты с вкладов преимущественно в западных банках. Эти банки, таким образом, выкачивали ресурсы из России, наживались на поставках вооружений.

Деникин в своих мемуарах признал, что накануне первой мировой войны внешний долг России превысил весь государственный бюджет. К началу 1917 года этот долг вырос еще в несколько раз. Таким образом, из России текли на Запад ресурсы, западные банки опутывали Россию непомерными процентами на государственные долги, зато неплохо платили за это российским частным вкладчикам. Так что, по-существу, все эти голицыны и оболенские приторговывали своей Родиной. Поэтому «подозревать» их в бескорыстной защите белой идеи просто наивно: по сути они являлись платными наемниками Запада в его стремлении удушить Россию.

Еще и такое соображение. В условиях начала века гражданская война в принципе была невозможна, если у одной из воюющих сторон есть возможность производить оружие, а у другой такой возможности нет. Так вот. У красных был налажен выпуск артиллерийского оружия и танков в Питере, винтовок - в Туле. А белые так и не смогли наладить выпуск хотя бы винтовок.

Они воевали западным оружием!

Известно также, что офицеры армии Колчака, оказавшиеся после разгрома в США, получали такую же пенсию, как и американские офицеры, участвовавшие в боевых действиях в первой мировой войне. А в Сан-Франциско до сих пор есть музей Колчака. С чего это в США такое внимание к нашим белогвардейцам? Выходит, делали общее дело, выходит, и американские офицеры, и российские белогвардейцы одинаково служили США.

Да, все исследования показывают: не Антанта помогала белогвардейцам, а белогвардейцы помогали Антанте душить молодую Советскую республику. Революционные рабочие и крестьяне воевали, по-существу, не с белогвардейцами, а с интервенцией Антанты, они вели освободительную, Отечественную войну! Что и требовалось доказать.

Александр Орлов


Я во всем согласна с автором, но хочу сделать два дополнения.

Первое. Подмена терминов – вещь вообще нередкая. Например, в советское время нас призывали «Все на выборы!», хотя выбора-то и не было, голосовали за того, кто был предложен. Такая форма волеизъявления народа вполне допустима, только она имеет другое название – референдум. Однако, слово выборы прижилось, стало привычным.

А слово демократы? Где они у нас? Те, которые назвали себя демократами, - обыкновенные разбойники, разгромившие и разграбившие собственную страну. Но что поделать, слово прижилось, и мы вынуждены его употреблять, хоть и берем иногда в кавычки или добавляем слова «так называемые».

Воевать с причудами языка – пустая затея. Поэтому я и не призываю официально переименовать гражданскую войну в Отечественную. И все же, употребляя прижившийся термин, будем помнить, что он далеко не точен.

Второе дополнение. Александр Орлов прав и в том, что слова гражданская война во многом прижились потому, что так говорил сам Ленин. Да, надо честно признать, что в советское время иконизация вождя сильно тормозила развитие обществоведческих наук, и об этом обязательно состоится разговор на сайте «Верность Ленину».

Но в то время для Ленина, большевиков, да и вообще для всех это действительно было рабочим названием. А возникло это название не случайно. Начиналась-то война именно как гражданская. Причем, всполохи гражданской войны сверкали уж давно: расстрел царем мирного шествия рабочих 9 января 1905 года, расстрел Временным правительством мирной демонстрации 4 июля 1917 года. Это - крупные всполохи, а между ними много-много вспышек поменьше.

Ленин отдавал себе отчет в том, что революция тоже вызовет столкновения между различными слоями населения. Да и История показывает, что свергнутые революцией классы обязательно начинают воевать против классов-победителей. Почему же Ленин все-таки пошел на революцию?

Во-первых, всё лето 1917 года Ленин боролся за мирное развитие февральской революции, а Октябрьская революция явилась вынужденным шагом. Подробнее об этом можно прочитать на этом сайте в статье «Не Ленин повинен в развязывании гражданской войны. А кто?».

Во-вторых, Ленин справедливо полагал, что жертв в гражданской войне будет неизмеримо меньше, чем на фронтах империалистической войны. К тому же, считал Ленин, если свергнутые классы все же навяжут народу гражданскую войну, она долго не продлится.

Разумеется, высчитывая все эти закономерности, Ленин вовсе не собирался пускать Историю на самотек. Он предпринял ряд мер, призванных смягчить ожесточенность противников советской власти. Большевики отпустили из плена всех юнкеров, защищавших Зимний. Отпустили и многих царских военачальников, например, генерала Краснова – активно участвовавшего в корниловском мятеже, а затем и лично возглавившего еще один мятеж. Генерал дал честное слово больше не воевать против своего народа, но слово свое не сдержал. Кстати, это тоже штрих к вопросу о «благородстве» белогвардейцев.

Далее. По настоянию Ленина на руководящие должности нередко приглашались буржуазные специалисты, которым выплачивалась повышенная, по сравнению с другими, зарплата.Это давало возможность не только использовать их знания в восстановлении промышленности, но и помогать им приноровиться к новой власти. Когда человек видел, что его знания и умения востребованы новой властью и неплохо оплачиваются, - его антисоветский пыл приглушался, смягчался.

Все эти и другие подобные меры дали свои результаты. Выступлений внутренней контрреволюции было поначалу не так уж и много, а там, где белогвардейцы все же побеждали, у власти они оставались недолго, всего несколько дней. И уже в апреле 1918 года Ленин имел все основания сделать такое заявление: «Можно с уверенностью сказать, что гражданская война в основном закончена. Конечно, отдельные стычки будут, в некоторых городах вспыхнут кое-где на улицах перестрелки, вызванные частичными попытками реакционеров опрокинуть силу революции – Советскую власть, но нет сомнения, что на внутреннем фронте реакция бесповоротно убита усилиями восставшего народа». (36 – 233,234)

И вот как раз в это время началось то, что и превратило гражданскую войну в Отечественную: активное вмешательство империалистических стран во внутренние дела России.

Разумеется, никто не может назвать точную дату, с которой начался новый этап войны. Вмешательство Запада наращивалось исподволь, постепенно, но особенно оно усилилось, когда стало ясно: большевики пришли к власти не на месяц-другой, как о том трубили на Западе, а надолго. У читателей может возникнуть вопрос: а куда же смотрел Ленин? Ничего себе гениальный политик, который не мог предвидеть такого поворота событий!

Отвечаю: Ленин это предвидел. И не только предвидел, но и усиленно готовил страну к отражению иностранной интервенции. Но об этом – в следующем выпуске. Наталья Морозова. 7 марта 2006 г.

P.S. При обсуждении последних двух статей среди спорщиков явно наметилась тема крестьянства. Спорят о колхозах, о фермерстве, о частной собственности на землю. Обвиняют Советскую власть, в том числе и Ленина, что-де загубили крестьянскую Россию. Из этой дискуссии я для себя сделала такой вывод: надо будет одну из статей посвятить теме «Ленин и крестьянский вопрос».

Н.М.

(остальные истории) 

Комментарии к статье (всего - 204):
Re: Скобарю
Скобарь http://www.politpskov.ru написал 12.03.2006 20:59
1.Да, господа-товарищи, плохо дело, фактуру не знаете совсем. Про голод - при Царе последний был в 1892 г., так это 19-й век. В Ирландии в 1845 г. тоже был, говорят умерло 2 млн., в России 1892 г. - повышенная смертность -300 тыс. А при большевиках, которые пролили реки крови, чтобы НАКОРМИТЬ голодных был не голод, а ГОЛОД, доходивший до массового людоедства. Что говорить, если в СССР голуби не водились до войны, всех съели. И причем, тут война в 30-х? Да и в остальных случаях, война не была причиной. При Царе тоже война была, голода то не было.
2.Да не из-за проливов война началась, чтобы Вы знали, Турция вступила уже позже, а пошла бы за Антанту, то какие проливы? Между прочим, Сталин тоже требование в 1946 г. выдвинул про проливы. А про Ялу - это вообще не в тему. Япония внезапно напала на Россию, Ялу - это же не Япония.
3.Армию начали разваливать до большевиков, это так, но именно т.Ленин вывел Россию из числа победителей. Фронт то держался, Австро-Венгрия уже официально была на грани выхода из войны. Исход ее был предрешен еще в 1916, немцы могли надеяться в лучшем случае на почетный мир. В декабре 1916 они предложили перемирие без предварительных условий. В марте 1917 они вынуждены были отступить во Франции на линию "Зигфрида". А русский фронт держался. Даже после Февраля.
4.А давайте вопрос поставим так. Ну, началась война, так что надо было на врага работать как Ленин? Вспомним тогда советско-финскую войну, зачем напали на Финляднию? Тот же Ленин территорию отдал, потом Сталин решил отвоевать. Погибло, кстати, за несколько месяцев ок. 130 тыс. чел., всего в ПМВ 1.7-2.0 млн. Или вероломное нападение на Японию, это что не агрессия что ли? Чем Курилы лучше проливов?
5.Кто воевал в белых армиях надо бы тоже знать. Может быть казаки - это аристократы? Офицеры ПМВ - это образованный класс в шинелях, что тут непонятного, они ии воевали. Можно подумать, что красные - это на самом деле пролетарии. Кто заправлял то? Неужто, рабочие от станка? Ленин - дворянин, с поместьем, Троцкий тоже не слесарь, про остальных сами докопайтесь. Диктатура пролетариата - это нонсенс, глупость. От имени пролетариев верховодили совершенно другие люди, никогда по пролетарски не жившие. Образ жизни и, соответсвнно, мысли у них совершенно другой был.
6.А распоряжались всеми продуктами произведенными в СССР, партбюрократы, что тут спорного? Вот, на днях списали очередной долг Алжиру, что тоже советские пролетарии денег арабам дали в безвозвратный долг? Или их никто все-таки не спрашивал?

Re:Обормоту
Русский написал 12.03.2006 17:14
"Любезный, шанс всегда есть. И наш шанс - ваша алчность.
Да-да, именно ваша сила и есть ваша слабость. И Вы в этом еще убедитесь."
Вот уж только не моя.Мне одинаково отвратительны и вы с вашей революцией.Потому что революцию делают фанатики, а пользуются ею проходимцы.Также отвратительна власть пахана Путина при котором бедная страна вышла на 3 место по количеству миллиардеров, и у которого за одни и теже деяния один может угодить в тюрьму на 8 лет, другой стать губернатором Чукотки и самым богатым человеком России.Таких как я большинство и нас становится все больше.Именно мы перестали ходить на выборы,протестуя против красных и белых.Поэтому призываю всех нечего делать на этих выборах.Морально чистоплотный человек на выборы в России не ходит.

Re: Re: Киме (Русскому)
Обормотень написал 12.03.2006 16:43
"Не надейтесь.У вас был небольшой шанс в 1993 году.Сейчас на фоне медленного роста уровня жизни в Росии рейтинг коммунистов снижается.Да и партия стареет.Другая сторона, вложив деньги- организовала молодежные движения которые и встанут на ее защиту.Вы посмотрите на количество иномарок в Москве.Неужели вы думаете что эти люди с их охранными структурами отдадут вам власть.Ведь у вас одни пенсионеры."
ъъъъъъъъъъъъъъъ
Любезный, шанс всегда есть. И наш шанс - ваша алчность.
Да-да, именно ваша сила и есть ваша слабость. И Вы в этом еще убедитесь.

Русскому про власть
Кима написал 13.03.2006 15:23
Что ж, царь и ВП в в начале ХХ века тоже отдавать не хотели - заставили. И этих заставим. А если вы не доживете - тем легче для вас.

Re: Русскому
Скобарь http://www.politpskov.ru написал 13.03.2006 20:16
1.Ну, а кто напал то? Вот, почитайте Википедию, хотя бы: "26 января (8 февраля) японский флот без объявления войны атаковал порт-артурскую эскадру. Хотя нападение было без объявления войны, по международным законам оно не считалось внезапным нападением, поскольку Япония заранее предъявила ультиматум. Войну обе стороны объявили только 28 января (10 февраля)".
2.Ленин из Лондона, который, был союзником Японии, вел пропаганду в целях разложения русской армии и возбуждения мятежа и террора в тылу. Обычная работа для эмигранта. Дело удалось, войну пришлось заканчивать ввиду широкомасштабной кампании саботажа и диверсий, развернутой в России. Она, те есть революция 1905 года, кстати, закончилась после того как Англия добилась подписания с Россией в 1907 г. соглашения - Антанты - The Anglo-Russian Entente - см. текст http://www.lib.byu.edu/~rdh/wwi/1914m/anglruss.html
3.Насчет, дворянства Ленина, а образ жизни какой у него был? Вы же, вроде, марксист. Бытие определяет сознание. Вот у всех коммунистических заправил и было мелкобуржуазное бытие, ну, кто-то там бандитизмом еще занимался. Причем, тут пролетариат? Сами пролетарии политикой заниматься не обучены и не могут. Поэтому партия пролетариата - это партия, которой заведомо руководят не пролетарии, использующие фальшивую вывеску для охмурения народа. Как, насчет, классового подхода? Наговорить-то можно с три короба.
4.Про знание истории. На профессионала не претендую, но закончил истфак МГУ как Ленинский стипендиат, то есть без четверок.

Re: Re: Русскому - власть не отдадут
Обормотень написал 13.03.2006 11:53
Именно, именно что отдадут. Пока Россию держат за Верхнюю Вольту с ракетами, можно и Джемса Бонда в президенты назначить. Когда ракеты заржавеют, а нефть кончится, назначат какого-нибудь старосту из местных, кадровых агентов расходовать - много чести.
По большому счету ведь в России зимой холодно, а летом комары. И никому, кроме русских она не нужна.
Ну, а поскольку Россией править трудно, дурака не назначат, не справится.
А умный староста из местных - это все, что патриотам надо. Чтобы тихо и незаметно произвести социалистический переворот. Без пушек и барабанов.

Re: Re: Re: Русскому - власть не отдадут
Обормотень написал 13.03.2006 11:56
Кстати, был исторический прецендент: Римская империя добровольно ушла с Британских островов. Потому что владеть ими было нерентабельно.

простите
Кима написал 13.03.2006 15:10
Извиняюсь, предыдущая статья была адресована Скобарю. :)

Русскому
Кима написал 13.03.2006 15:09
Это Япония-то внезапно напала на Россию? Не смешите, если речь идет о русско-японской войне.
Причины и протеста Ленина против войны, и Брестского мира, и Финской войны уже обьяснялись.
Ленин дворянин, и что ж? Он добовольно отказался от своего происхождения и привелегий, связанных с ним. И в его семье, кстати, революционеры уже были до Ленина. Про Троцкого тоже уже говорили. А Красная Армия это не только ее вожди.
А насчет наездов на диктатуру полетариата и людей, что стояли у руля государства, так вы просто не знаете истории. Изучите биографию, хотя бы, Сталина.

Re: Русскому про власть (Киме)
Обормотень написал 13.03.2006 15:40
Извините, Кима, Вы принимаете желаемое за действительное. Власть у царя отобрали вовсе не большевики, а как раз либералы, которые и сейчас правят бал.
Порядочному человеку что-либо отобрать у непорядочного, видите ли, довольно трудно. И все революции устраивала всегда буржуазия (начиная с отрубания голов английским и французским королям, через лишение власти русского царя и германского императора и до отстранения горби и расстрела Верховного Совета).
Известны случаи мирного перехвата власти социалистами и коммунистами: с помощью победы на выборах (Гитлер в 33-м году) и с помощью антибуржуазного переворота (большевики в 17-м).
Папаша Зю, к несчастию, не Гитлер, и даже если выиграет выборы, никому не признается в этом.
Остается переворот или добровольный отказ буржуазии от власти (если ситуация в стране ухудшится настолько, что ей выгоднее будет уехать, чем оставаться).
В России капитализм невозможен, как уже показали 15 лет реформ, поэтому к этой развязке история придет непременно, однако далеко не завтра.
Перспективный вариант, на мой взгляд, так изменить правила игры на выборах, чтобы обеспечить проникновение хотя бы небольшого числа порядочных людей в государственные механизмы. Если староста уже наш, то он только поможет при этом.

Русскому
Кима написал 13.03.2006 15:19
Вы просто не были в глубинке, если считаете, что уровень жизни там растет. Я же собственными глазами вижу обратный процесс.
Про власть. Огромный администативный ресурс, используемый властью и безразличие народа к выборам по причине того, что большей части народа(думающего) известны методы, которыми проводятся "выборы".
А вот безразличие народа к политике действительно есть и это очень плохо, и радоваться здесь нечему.
А про "оскорбления" - ну что я могу поделать, если вы действительно не видите настоящей ситуации в стране.
И еще - если вы не знаете, что из себя представляет НБП, это говорит лишь о вашей политической безгамотности и неосведомленности о последних событиях.
А про дурацкие вопросы - что ж делать, вы сами же на них наталкиваете своими комментариями.

Re: Обормотню (Киме)
Обормотень написал 14.03.2006 20:12
Гитлер - несомненно социалист. Как Вы определяете социалиста? По мне социалист должен стремиться к установлению социального равенства прежде всешл для родного народа/государства. Под социальным равенством можно понимать равный доступ для всех к медицинской помощи, обучению; далее - выравнивание доходов различных слоев населения; далее - активная экономическая политика, направленная на повышение жизненного уровня населения, создание государственных предприятий и национализация жизненно важных для народа предприятий/отраслей.
Все это Гитлер безусловно претворял в жизнь.
Однако, он был не просто социалистом или социал-демократом или интернационалистом, а национал-социалистом, кто ж спорит. Почему Вы считаете, что социалист не может быть против евреев? Были же коммунисты против эксплуататорских классов. И довольно много представителей этих классов извели - вон хоть Скобаря спросите. А в Германии евреи по совместительству всегда были представителями эксплуататорских классов. Я сам видел результаты одного исследования еще кайзеровских времен: там сравнивали средние состояния прихожан различных конфессий в одном городе (Фрайбурге, кажется). Католики были в среднем вдвое беднее протестантов, а те, в свою очередь - впятеро беднее иудеев.
А у Гитлера было тяжелое детство, даже тяжелее, чем у Ленина.

Re: Скобарю
Скобарь http://www.politpskov.ru написал 14.03.2006 21:06
1.Ленин и большевики делали в русско-японскую для победы Японии все что могли. Срыв мобилизации, пропаганда среди пленных, запасных, организация восстаний в армии и на фдоте, участие в кампании саботажа, диверсий и террора и т.д. Например, эсэровские боевики взорвавшие в 1906 г. дачу Столыпина, использовали взрывчатку, изготовленную военно-техническим бюро большевиков под началом Красина. Про эксы Сталина тоже всем известно. Так что свой вклад вносили, и не такой уж малый, зачем недооценивать большевиков? И массы тут не при чем. Даже уже при большевистской власти они получили на выборах 20-25%, это не помешало им делать все что вздумается.
2.Мелкобуржуазный стиль жизни был для этих политических деятелей самым естественным. Профессиональные революционеры, какая демагогия? Не пролетарии и не крестьяне же. Даже по происхождению. Гитлер, действительно, не из верхов, фронтовик, получил Железный крест, то есть аналог Героя Советского Союза, на выборах постоянно получал кучу голосов. Ленин сын фактически гражданского генерала (по рангу), адвокат, журналист. Одно время его мать владела поместьем - Кокушкино, земли которого сдавали крестьянам в аренду, не бесплатно, кстати. Да сами почитайте любую биографию ведущих большевиков. Все образованые люди вели мелкобуржуазный образ жизни, по нынешнему времени Ленина вполне можно отнести к среднему классу. Между прочим, Гитлер в личной жизни был аскет, да и Николай II не роскошествовал, жил достаточно скромно. Не юродствовал, конечно, но и не кутил.
3.Про стихийность "восстания" 1905 г. и экономический характер - откуда узнали, если не секрет?
Давно установлено, что в Россию оружие на миллионы гнали пароходами. Про "Джон Графтон" даже при Советской власти фильм сняли, он, правда, затонул, вез одних винтовок - 10 тыс., с английским капитаном, а "Сириус" в два раза больше водоизмещением довез в Поти и винтовки, и патроны, чтобы было чем казаков на части резать. Деньги дали японцы, (т.е. те же англичане). Работали профи, Англия тогдашний мировой лидер, самая сильная и самая богатая страна с непревзойденной разведкой. Покруче ненешних США с их оранжевыми революциями была. 1905 г. - это "операция", тут даже гадать не надо, все давно известно. Почему никто и не ждал японского нападения, ведь, никаких шансов не было. А вот с тыла ударили, мало не показалось. Из 15 Министров Внутренних Дел РИ в ХХ веке 9 убили, наверное, стихийно, по экономическим причинам.

Обормотню
Кима написал 14.03.2006 16:49
Я и не говорила, что власть у царя отобрали большевики. Я просто сказала, что отобрали.
И Гитлер совсем не социалист! Нельзя судить только по названию партии.
Да, вариант мирного прихода к власти, несомненно, всегда лучше. Но этого часто слишком долго ждать. Как и сегодня в России, когда существует более семнадцати(!) коммунистических партий, а Зюганов, как ребенок, обижается и говорит, что "мы сами справимся", и обьединение оппозиции(настоящей) не нужно.
А ждать сегодня нельзя - угроза со стороны США с каждым днем все более реальна.

Скобарю
Кима написал 14.03.2006 16:55
Как я поняла, статья была обращена ко мне, т.к. в том, что Русский марксист, есть бо-о-ольшие сомнения.
Отвечаю. Про "подрывную" деятельность Ленина русско-японской войне впервые слышу. Напоминаю, Первая русская революция была БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ, более того, восстание это было стихийным и носило экономический характер. И Ленин тут абсолютно ни при чем. РСДРП была основана только в 1898 году и к 1905 еще не имела никакого влияния на массы.
Про "мелко-буржуазное" существование большевистских лидеров - приведите факты. Демагогия не принимается.

Re: Обормотню (Киме)
Обормотень написал 15.03.2006 16:46
Отнюдь.
1. Частная собственность нисколько не противоречит социализму. Частная собственность была в СССР периода НЭПа и во многих странах Народной демократии. Сейчас частная собственность есть в Китае, который считается коммунистическим.
2. М-м-м... все ж не соглашусь. Интернационализм - дело важное, но это, извините, другое измерение. Я согласен с мыслью, что для социалиста интернационализм естественнен, но все же не обязателен. В древних общинах люди были врожденными социалистами, что им не мешало ненавидеть членов других общин. И деление на эксплуататоров и эксплуатируемых - это уже коммунизм. Потому что из этого деления следует, что эксплуататоров для полного счастья нужно уничтожить, перевоспитать, выслать или другим способом устранить. Социалисты стремяться жить дружно и не делят общество на эксплуататоров и эксплуатируемых. Например, у нас в Германии аж 3 социалистические партии и никакая из них ничего не говорит об эксплуатации.
3. Широко распространенное заблуждение. Во-первых: на самом деле евреи из Германии были высланы в соседние страны (Польшу). Вся история с холокостом (что бы по его поводу не думали и не говорили) началась во время второй мировой войны, когда гитлеровцы захватили заграничные территории, населенные евреями. Во-вторых: гитлеровцы охотно сотрудничали с евреями (бывало и наоборот). Во всяком случае, были евреи, награжденные железным крестом. К сожалению, не имею обыкновения собирать ссылки на всякую ерунду, но читал о посещении таким кавалером своего папаши в Освенциме. Известен также ответ Гитлера на донос, что кто-то из его генералов еврей: "я сам решаю, кто у меня еврей!". В финской армии были даже походные синагоги. Одним словом, информация о поголовном уничтожении евреев немцами имеет, видимо, тот же источник, что и информация о поголовном уничтожении албанцев и боснийцев сербами. Но даже если это и так, все же это не основание утверждать, что Гитлер не был социалистом. Он сам, во всяком случае, себя таковым считал.

Обормотню
Кима написал 15.03.2006 16:01
Программа гитлеровской партии не совпадала с социалистической. Во-первых, в Германии существовала частная собственность, что противоречит основным принципом социализма и коммунизма.
Во-вторых, одним из главных принципов социализма является интернационализм. Социализм делит человечество на эксплуататоров и экплуатируемых, внезависимости от национальности.
И наконец, Гитлер сам лично назвал себя главным врагом коммунизма и пообещал с коммунизмом бороться.
Что до евреев - в фашистской Германии их уничтожали всех поголовно, внезависимости от класса, хоть рабочий это, хоть купец.

Обормотеню
Максим написал 16.03.2006 10:50
Будь осторожен с холокостом-не зря это знамя водружено над цитаделью
Мирового Сионизма.Их,вишь,уничтожали,а других?Идеология этого"самого
умного их народов"цинично извращена за многовековую историю не в пользу других народов.Уже имеется прецидент торжества этого знамени-
в Австрии,вроде.И некоторые из"госиян"хотели бы попробовать его при-
менительно к России.

Обормотню
Кима написал 16.03.2006 19:20
1. НЕП - это вынужденное отступление от социализма для создания платформы экономической для построения этого социализма. Как только эта платфома была создана, началась коллективизация.
2. Современные европейские социалисты - это нечто вроде меньшевиков в начале ХХ века, которые со всеми жили дружно и со всеми соглашались, чтобы найти себе местечко потеплее и поспокойнее.
Настоящий социалист и коммунист это одно и тоже. И социализм - это первая ступень к коммунизму.
3. Я не очень понимаю, или вы защищаете Гитлера?

Извините, Кима, но Вы противоречите сама себе.
Обормотень написал 17.03.2006 14:56
Если социалист - это то же, что и коммунист, то зачем вообще определение "социалист". Но хорошо, считаем, что люди с "разрушительными целями" не могут быть социалистами (коммунистами).
Мне неизвестны речи Гитлера или какие - либо его работы, где он обещал стереть в порошок всю вселенную (если вам такие известны - цитатку, плиииз). Наоборот, все что он говорил и делал, было исключительно конструктивным (для немецкого народа). То, что при этом должны были пострадать другие народы - издержки концепции, скажем. Как выражаются наши заклятые друзья "коллатерале демиджес".
Однако я вижу и другие концепции, которые имеют сходные недостатки. Например, большевики, как известно, национализировали предприятия и землю. Это было безусловно конструктивно с их точки зрения, но, боюсь, весьма деструктивно с точки зрения Рябушинских или там Путиловых. Более того, признаюсь шепотом, что некоторых граждан большевики даже убили, например некоего Николая Романова. (Причем если лично гражданин Романов мог быть расстрелян за совершенные им ошибки и преступления, хотя они и не рассматривались в судебном порядке, то уж убиение его детей не может быть оправдано АБСОЛЮТНО никакими идейными соображениями). Потому что большевики считали, что главное - интересы пролетариата, а остальные классы перетопчутся. Не важно, согласен я с ними или нет, но неужели Вы не видите, что и большевики были согласны на "коллатерале демиджес", лишь бы торжествовала идея.
Выходит, большевики не были коммунистами?

[В начало] << | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | >>
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss