Шольц начал опасаться ядерной войны
Мишустин назвал основные направления работы нового правительства
Верность Ленину

Поиск по сайту:
 

 

Так кто же у нас провоцирует кровопролитие?

По моему глубокому убеждению, кровопролитие провоцируют как раз те, кто громче всех от кровопролития предостерегает, кто запугивает нас революционными кошмарами. Населению упорно внушается мысль, что при всякой революции резня и потоки крови неизбежны однозначно. В подобных утверждениях – целый клубок правды и неправды, а то и просто лжи. Но, прежде, чем приступить к распутыванию этого клубка, - сделаю небольшое отступление.

В прошлый раз я свою статью назвала строкой из Блока «Революционный держите шаг!». Так многие комментаторы усмотрели в моей статье чуть ли не в призыв к немедленной революции, обвинили меня в провоцировании кровавой бойни. Еще немного, и экстремистом объявят меня попы.

Такие комментарии еще раз подтверждают правильность высказанной мною мысли о том, что запугивание народа ужасами революции уже посеяло страх. И не только в среде либералов, чей страх вполне объясним: они, как и вся властная верхушка, боятся, в случае победы революции, ответить за свои преступления перед нашей страной. Но вот почему страх перед революцией проник и на ФОРУМ.мск, в общем-то, достаточно левый и уж точно оппозиционный? Об этом стоит подумать.

Да, c точки зрения попов, я – ужасная экстремистка. Но если на попов мне сугубо наплевать, то вот мнением комментаторов нашего Форума я дорожу. А если они, пусть и не все, поняли мою статью как призыв к немедленной революции, значит, я недостаточно четко изложила свою позицию. Придется уточнить.

 

А позиция моя, если коротко, такова.

Да, я за революцию. Но вот к немедленной революции я не призываю: сегодня это было бы безумием. К тому же, решение вопроса «быть или не быть революции?» вовсе не зависит ни от моих, ни от чьих бы то ни было призывов. Точно так же революцию нельзя предотвратить, как бы ни старались защитники нынешнего режима. Революция – явление объективное, она происходит не тогда, когда кто-то этого захотел, а тогда, когда складываются соответствующие объективные условия. Так считали классики марксизма.

 

- Маркс. «Революции никогда не делаются по приказу» (8 – 551).

 

- Энгельс. «…революции нельзя делать предумышленно и по произволу. Революции везде и всегда являются необходимым следствием обстоятельств» (42 – 358).

 

- Ленин. «Революции вырастают из объективно (независимо от воли партий и классов) назревших кризисов и переломов истории» (26 – 246).

 

Такова позиция классиков марксизма. И эта позиция подтверждена всей Историей. Всегда, когда в той или иной стране складывалась революционная ситуация, когда кризис власти доходил до предела, происходила революция, то есть смена устаревшего строя на более прогрессивный. Если революция назревает, то все попытки правящего класса ее предотвратить приводят лишь к обратному эффекту.

Характерный пример – 1905 год. В России с каждым днем усиливались протестные настроения. А позорно проигранная царем Русско-японская война довела протестные настроения уже до стадии назревающего восстания. Что делает царь? Посылает на уже проигранную войну 200 тысяч солдат. На что рассчитывает царь? Во-первых, в силу своего недалекого ума, он все еще надеется на какой-то военный успех. Во-вторых, он посылает на верную гибель не просто 200 тысяч солдат, а те воинские части, в которых особенно сильны революционные настроения. Все это только усиливает недовольство и в армии, и во всем обществе. Затем – кровавое воскресенье 9 января 1905 года, в результате которого прозрели даже те, кто еще недавно верил батюшке-царю. Ну, вот, и началась революция 1905 года. Как говорил Ленин, именно царь-батюшка сам толкнул рабочих на баррикады.

Так неужели в нынешней России народ стал менее грамотным, нежели в 1905 году? Неужели те, кто голосует за Путина, верят, что он – это и есть царь-батюшка, который, наконец, выполнит все свои обещания? Неужели для того, чтобы убедиться в лживости нынешнего «царя», нужно новое крупномасштабное кровавое воскресенье? Нет, конечно. По-серьезному Путину уже никто не верит. Просто люди боятся перемен, ибо за последние пару десятилетий убедились, что любые перемены только к худшему. Но ведь народ у нас, несмотря на все фурсенковские усилия по его дебилизации, грамотный. Многие читают газеты, а кое-кто и в Интернет заглядывает. Да и от окружающей действительности никуда не спрячешься. Все всё видят, все чувствуют, что мнимая стабильность висит на волоске: эта «стабильность» то тут, то там прорывается вспышками протестов: митингами, забастовками, голодовками. Не способствуют укреплению стабильности и жестокие методы подавления протестов. Короче: в воздухе витает дух радикальных перемен, дух революции!

Да, в нынешней России революция неизбежна, и это уже понимают все. Разница только в том, то одним грядущая революция внушает страх, а другим – надежду на избавление страны от нынешнего грабительского режима, ведущего страну к окончательному закабалению ее западным капиталом.

Кто испытывает страх? Либералы. Во всех своих ипостасях. Властные персоны боятся неминуемого возмездия за преступления перед страной. Олигархи боятся потерять свои наворованные богатства. Те, кто еще не успел разбогатеть, боятся потерять возможность и самим повыгоднее встроиться в воровскую систему. Так называемая «интеллигенция» боится понести ответственность за поддержку воровского режима. Именно поэтому либералы изо всех сил стараются революцию предотвратить или хотя бы отодвинуть во времени. Именно поэтому либералы запугивают народ ужасами революции, неизбежным кровопролитием.

И эта кампания по запугиванию уже дает результаты. Само собой, революцией запуганы обыватели, которые везде и во все времена составляют большинство населения. Но это и неудивительно: обыватели, в особенности российские, – это вообще самая доверчивая часть населения. Они верят и хорошим, и плохим предсказаниям. В особенности плохим, учитывая практику последних двух десятилетий. Поэтому их позиция: мол, зачем нам кровь, резня, убийства, мы уж как-нибудь проживем и при этой власти. Она хоть и поганая, но приспособиться можно. Такие люди проснутся для политической жизни лишь тогда, когда будут исчерпаны все возможности приспособиться. И самое главное: когда они поймут, что если сегодня еще есть хоть малейшая возможность приспособиться, то чем дальше, тем таких возможностей будет все меньше и меньше. И перед обывателем встанет вопрос: а что будет с их детьми, внуками и правнуками? Так что в перспективе обыватель если и не активный революционер, то уж точно - сочувствующий революции.

Но самое печальное, что революционными «кошмарами» дали себя запугать и некоторые представители левого движения. Более того, они уже и сами подключились к компании по запугиванию.


Вот о них – моя статья.

А вовсе не о нынешней власти. О ней – всего лишь пару абзацев. Да и стоит ли в тысячный раз подробно анализировать поведение столпов режима и их апологетов? Ясно же: в основном, это подлые провокаторы. Они-то как умышленно толкают народ на баррикады. Но призывать их к чему-то, разъяснять им что-то бессмысленно: они не могут поступать иначе. Они как раз заинтересованы, чтобы выступление народа было спонтанным, неподготовленным, чтобы можно было хорошенько проучить недовольных людишек.

И тут уж, можно не сомневаться, польются не потоки крови, а целые океаны, ибо такое «спланированное» кровопролитие рассматривается режимом как прививка от настоящей революции. Точно так же, как и весь мировой капитализм, чтобы оттянуть крах капиталистической системы, организует большие и малые «победоносные» войны, пуская кровь народам разных стран. Только там всё сваливают на угрозы террористов, а у нас после «победоносного» кровопролития можно будет всё свалить на «коммуняк», а самим продолжить властвовать и доворовывать остатки былого советского богатства. По крайней мере, они на такой исход очень надеются.

Но их надежды довольно зыбки. Все же либеральная пропаганда со временем уже сильно потускнела. Их пропаганда в начале 90-х годов опьянила многих. Людей привлекла яркость, необычность речей критиканов, когда из мухи делали слона, когда из любого мелкого, легко исправимого советского недостатка делали вывод о порочности социализма. Но постепенно наступает отрезвление. Многие, очнувшись от либерального дурмана, начинают трезво сравнивать те пламенные речи с фактами Истории, с сегодняшними реалиями. И люди начинают понимать, что байки либералов о кровожадности Ленина и большевиков, о неэффективности социалистической экономики, об «эффективных» частных собственниках, - все они, эти байки, замешены на лжи.

Так что сосредоточусь-ка я на поведении тех представителей левого протестного движения, которые включились в либеральную кампанию по запугиванию населения революционными кошмарами. Вот эти запугиватели представляют для народа еще большую опасность, нежели запугиватели из прорежимного стана. Если прорежимная пропаганда, как я уже сказала, уже отторгается народом, то пропаганде левых многие еще склонны верить.

Я бы обозначила две основные категории «запугивателей».

К первой категории я отношу тех, кто вполне искренне дает нынешней власти полезные советы. Они полагают, что эту власть все-таки можно еще образумить и направить ее усилия на пользу всего общества. Эта позиция довольно наивна: ведь до сих пор все толковые советы, которые давались властям подобными утопистами, или игнорировались властью, или использовались в своих личных интересах, но никак не в интересах страны и народа. Неужели пример со Сколково так ничему и не научил? Ведь что они, гады, сделали из хорошей идеи? Вместо наукограда построили очередную прачечную по отмыванию уворованных из бюджета денег. А уж сколько аплодисментов на этой затее заработал главный инноватор, Дмитрий свет Анатольевич, так и не счесть! Так будет и со всеми благоразумными советами. А это значит, что в случае использования властью таких советов, нынешний похабный режим, хоть немножко, укрепит свои позиции. Это, конечно, немного отдалит восстание народа, но общенационального кризиса не предотвратит. А чем глубже этот кризис разовьется, тем ожесточеннее будет восстание. Тем ожесточеннее будут сражаться и противники и защитники режима. Вот вам и кровопролитие.

Ко второй категории относятся, как ни странно, левые политики, и даже коммунисты, которые по определению должны быть за революцию. А вот поди ж ты…Но и они, вопреки их декларациям о мирных способах борьбы, на самом деле, хоть и невольно, работают не на мирный путь, а именно на кровавое столкновение народа с режимом. Почему? Да потому, что их песнопения о мирных способах усыпляют бдительность народа, вселяют в них надежду на мирный выход из той ямы, в которой находится страна. К чему такое усыпление приведет? Только к ослаблению сил восставших, а значит, к «победоносному» усмирению тех, кто все-таки восстал. И уж конечно, это усмирение будет жестоким и кровопролитным, дабы впредь неповадно было.

Ну, вот, теперь рассмотрим обе эти категории «запугивателей» на конкретных примерах. Возьму всего лишь по одному примеру, но достаточно характерному. Хотя даже только на нашем Форуме немало авторов и комментаторов говорят о необходимости избежать революционного насилия. Но в качестве примера таких вот добросовестных советчиков приведу лишь высказывания одного из авторитетных авторов нашего Форума - Михаила Делягина.

Его статья называется «Выбор стоит между компенсационнымналогом и беспощадной революционной конфискацией» (21.02).

Ничего себе заголовочек, да? Значит, революционная конфискация непременно должна быть беспощадной? Ладно, допустим. А сама нынешняя действительность разве не беспощадна? Да вот же и сам Делягин довольно ярко живописует нам ужасы беспощадной приватизации 90х годов. Читаем:

- Давайте вспомним 90-е. Приватизация была не только грабительской, - она была кровавой. Людей убивали, топили, взрывали, - все, что угодно. Зайдите на любое кладбище, посмотрите целые кварталы могил людей, которые погибли молодыми в первой половине 90-х годов. В значительной степени разгул криминального беспредела был связан именно с процессами приватизации.

И ведь верно: всё так и было. Вот когда уж точно лились потоки крови! А разве сегодня, в условиях путинской «стабильности», не льется кровь? Почитать только официальную информацию: убивают конкурентов по бизнесу, убивают стариков, отбирая у них пенсии, ордена, а то и квартиры. А сколько самоубийств, в том числе среди подростков и даже детей! А сколько людей умирает из-за нехватки денег на лечение! Да, путинская стабильность уносит человеческих жизней не меньше, чем революционная нестабильность. И вот этот-то кровопролитный режим Делягин надеется облагородить с помощью своих разумных советов?

И вообще, странно как-то ставится вопрос. Что же это выходит: беспощадно отнимать собственность у народа, у страны можно, а вот беспощадно отнять обратно у воров награбленное, - это нельзя? К тому же Делягин явно путает революцию и контрреволюцию. Ведь в 90-е произошла контрреволюция, и конфискация общенародной собственности в пользу назначенных Ельциным «эффективных частных собственников» действительно была беспощадной и, главное, вопиюще несправедливой.

А вот при революции перераспределение собственности как раз справедливо. И далеко не всегда такое перераспределение происходит так уж беспощадно. Вспомним Октябрь 1917 года: ведь после взятия власти большевиками Ленин как раз старался смягчить беспощадность. Да, помещичьи латифундии, появившиеся в результате грабительского «освобождения» крестьян в 1861 году, были конфискованы. Но в остальном проводилась не конфискация, а национализация. А это далеко не одно и то же. Если конфискация проводится на безвозмездной основе, то национализация подразумевает выкуп у бывшего собственника его имущества. Уж там какая сумма выплачивается бывшему собственнику, это по-разному, но все равно – выкуп, а не просто изъятие.

И это, в общем-то, справедливо. Ведь в дореволюционной России собственность высших российских сословий имела другое происхождение, нежели собственность нынешних богачей. Тогда богатство возникло исторически, вследствие сложившегося общественного стоя. Да, это был строй эксплуататорский, и люди по всем тогдашним законам делились на эксплуататоров и угнетаемых. Так что же удивительного, что высшие сословия были богаты? Но ведь их личной вины в этом не было! Ленин это понимал. Помните, как об этом рассказывает Горький в своем очерке «О Ленине»? Некая бывшая княгиня, не стерпев унижения и голода, хотела утопиться, но спасли ее собаки. И вот гордая княгиня ходит по петербургским кухням и требует кость для своих собак.

Ленин по этому поводу заметил: «Да, этим людям туго пришлось, история – мамаша суровая и в деле возмездия ничем не стесняется. Что ж говорить? Этим людям плохо».

По этой же причине Ленин считал, что буржуазным спецам надо платить зарплату, в несколько раз превышающую зарплату коммунистических работников. Трудности и всякого рода лишения легче переносятся людьми идейными, верящими в успех построения социализма. А у представителей свергнутого класса такой убежденности нет, поэтому им трудно отказаться от привычного уровня своей жизни не понятно, ради чего.

Но вот Делягин подходит с такой же меркой и к нынешним богачам. А ведь они владеют «своей» собственностью незаконно. Их богатство не имеет никакого исторического оправдания, оно просто наворовано. Но Делягин умудрился обнаружить у этих мошенников нежную, ранимую душу, вроде как у той княгини. Не надо, говорит он, поступать с ними беспощадно, лучше взять с них компенсационный налог. Вот что он пишет:

- … компенсационный налог - правильная идея, очень правильная. С ним соглашались даже многие олигархи … они говорили, что это справедливо. Потому что, с одной стороны, народ России чувствует себя ограбленным, - а с другой стороны, многие олигархи чувствуют себя ограбившими, что тоже неприятно.

Ах-ах! Им, видите ли, неприятно! Неприятно, так отдайте наворованное добровольно. Нет, продолжают воровать, и довольно интенсивно: захватывают не только земельные участки, но и целые заводы, (свежий пример – Авиамоторный) выгоняя рабочих на улицу. Захватывают общежития, чужие квартиры, детские садики, детские площадки, лесные массивы. И всё это с виноватой улыбочкой: ну, что поделать, хоть и неприятно, но мы не можем иначе!

Как там у Ильфа и Петрова, помните? Некий тип, которого жена называла Альхен, а авторы прозвали «застенчивый голубой воришка», обкрадывал беспомощных старушек в собесовском заведении. Сворует и – тут же покраснеет, смущенно улыбаясь Похоже, что и нынешние, нет-нет, не воришки, а крупные ворюги, тоже, по мнению Делягина, краснеют за своё воровство. Как там у нас говорится: заплати налоги и спи спокойно. Делягин трансформировал этот слоган, который теперь можно сформулировать хотя бы так: «заплатил компенсационный налог и – воруй спокойно дальше».

Вывод. Каков же вывод? Что может последовать, если правительство прислушается к совету Делягина и введет-таки компенсационный налог? Я-то думаю, что, скорее всего, не прислушается. Ведь тогда Путину и другим крупным чиновникам придется побеспокоить и любимых олигархов, которые, как говорится, являются их кошельком. А на что наши властители будут строить себе запасные аэродромы в разных странах? Ведь после свержения нынешней власти главным-то персоналиям придется бежать из России, а принять их не всякая страна захочет. Так что у них должен быть выбор. Конечно, нельзя не учитывать способностей нашей власти выкручиваться из любой ситуации, так что если все-таки введут этот пресловутый компенсационный налог, они, конечно, постараются «оптимизировать» налог для любимых олигархов. А, впрочем, все это слишком сложно, лучше -ну его к лешему, этот компенсационный налог.

Но сделаем еще одно допущение. Предположим, что закон о компенсационном налоге принят Думой, что вполне реально. Предположим, что власть не станет спасать от налога своих любимых олигархов, что уж совсем нереально. Но – допустим.

А вот теперь и представим себе, что последует за принятием и, главное, введением в жизнь, закона о компенсационном налоге. А последует именно большое кровопролитие, от которого так настойчиво предостерегает Делягин.

Ведь невозможно представить себе, что какой-нибудь Дерипаска, заплатив компенсационный налог, станет меньше мошенничать и воровать! Совсем наоборот: он захочет побыстрее восстановить утраченную часть богатства и станет мошенничать и воровать с утроенной энергией. Тем самым он лишь увеличит ненависть к себе и ему подобным.

Но Делягин и тут находит выход. Он делит олигархов на совсем бессовестных, вроде Прохорова, и на тех, в ком еще осталась какая-то крупица совести. Вот на них-то и надеется Делягин. Правда, при этом он признает, что даже эти, чуть-чуть совестливые олигархи сами не отдадут, так что понадобится аппарат насилия (!). Читаем:

- И законы, и государственное регулирование, и колоссальный аппарат насилия и принуждения нужны обществу прежде всего для того, чтобы направить неукротимую алчность бизнеса, его жажду и умение беспощадно и эффективно выжимать прибыль из всего, что попадается ему на глаза, в безопасном, а в идеале и полезном для всего общества направлении. (Впрочем, это уже из другой статьи, называющейся «Социальная ответственность бизнеса: "химера, именуемая совестью"?»

Видите: Делягин признает, что даже и без беспощадной революционной конфискации к бизнесу придется применять насилие. Но если уж насилие, по мнению Делягина, в любом случае неизбежно, то не правильнее ли применить к богачам именно революционное насилие? Ведь от компенсационного налога народ ничего не выиграет: деньги будут разворованы, на этот счет можно не сомневаться. А вот при революционном насилии, то есть при беспощадной революционной конфискации у богачей всего, что они наворовали, деньги пойдут на пользу стране и народу. Об этом позаботится революционное правительство.

Теперь поговорим о другой категории запугивателей. О представителях левого и даже коммунистического стана. Да, как ни странно, но и среди, казалось бы, самых левых политиков тоже раздаются голоса: только бы избежать революции. Про Зюганова я уж не говорю. Над его глупейшей теорией о лимитах на революцию уже поиздевались достаточно.

А вот еще один воитель против революции – Удальцов. Его высказывания я приводила в прошлой статье. Напомню еще раз:

- Меня не устраивает самозванец в Кремле, поэтому 6 мая я буду призывать всех честных граждан выйти на марш миллионов и не расходиться, пока не будут даны гарантии выполнения требований кампании «За честные выборы»… Если Вы усматриваете в этом призыв «к топору», то, по-моему, Вы ошибаетесь. Это сугубо мирный, ненасильственный протест.

А ведь Удальцов, в отличие от одряхлевшего Зюганова, молод и полон энергии. Но вот поди ж ты, и он поддался либеральной пропаганде и повторяет вслед за ними, что-де революция - это непременно резня и потоки крови. И его либералы убедили в том, что революционное насилие и кровопролитие – это одно и то же. Но это не так. Если революция означает смену общественного строя, то без насилия это сделать невозможно. А вот без кровопролития – возможно, если революция будет грамотно подготовлена. Если во главе революции встанут смелые вожди, а не трусливые зайцы.

А на сегодняшний день Удальцов, как это ни прискорбно признавать, выступая против кровопролития, как раз сам кровопролитие и подготавливает.

Вот, например, он собирается 6 мая привести к Кремлю миллионы протестующих и… не пустить Путина в Кремль. Как он себе представляет мирный характер подобной акции? Ну, скажем, Путин покорно подчинится и скажет: мол, что ж, нельзя так нельзя. Да и на хрен мне сдалась эта инау-у-… как ее, у – гу - рация? Честно говоря, и на галерах пахать надоело. Ладно уж, пойду домой пить чай с вареньем. А потом поеду на дачу разводить огурчики-помидорчики. А вы тут уж как-нибудь без меня. Вот такая мирная идиллия, по-видимому, рисуется в воображении Удальцова.

На самом-то деле картина будет совсем иная. Вспомните, что такое 6 мая. Это за два-то дня до Парада Победы. Это когда Красная площадь и все прилегающие к ней районы будут напичканы омоновцами под самую завязку. Это когда на самой площади будут проходить репетиции военного парада.

И что, все это вооруженное кодло спокойненько, мирно, совсем-совсем конституционно уступит место на площади миллионам удальцовской команды? Да если Удальцов проведет через все преграды не миллион, а хотя бы сотню своих сподвижников, можно не сомневаться, что всем им достанется не только «дубинками по башке», но и кое-что посерьезнее.

Так что получается-то прямо наоборот. Как раз вот эта «мирная» и «ненасильственная», с точки зрения Удальцова, акция, и вызовет очередное кровопролитие.

Вывод. Без насилия революцию совершить нельзя. А вот без кровопролития – можно. Но при непременном условии: революцию надо хорошо подготовить. Надо подготовить к ней народ. Надо подготовить к ней самих себя. Иначе, вместо революции произойдет бунт «бессмысленный и беспощадный», который будет подавлен с такой жестокостью, по сравнению с которой жестокости всех прошедших революций будут вспоминаться как вполне безобидные спортивные игры.

Осталось рассмотреть вопрос о том, как именно надо готовиться к революции. Свою версию я изложу в следующей статье.

 

Наталья Морозова

(остальные истории) 

Комментарии к статье (всего - 111):
Почему коммунисты не учат уроки истории?
Добрый человек написал 23.04.2012 11:27
Прежде всего, совершенно отрицая убеждения уважаемой госпожи Морозовой, высказываю уважение за ее твердые взгляды. Но надо немного и с историей считаться. Кроме Ленина следует почитать хотя бы Маркса. У него, между прочим, бывали и верные мысли. В частности, он сказал, что революции происходят, когда производственные отношения сдерживают рост производительных сил. В 1980-х годах стало ясно, что сдерживает рост производительных сил в России именно СОЦИАЛИЗМ. Коммунисты сейчас вовсю издеваются над Хрущевым, который мечтал "догнать и перегнать Америку". Но почему-то совершенно забывают (умышленно или не умышленно), что такие мысли высказывал уже сам Ленин, а Сталин, тот вообще где-то в 1930 году говорил, что СССР отстал от передовых стран на 50-100 лет и надо этот разрыв сократить за 10-15 лет. Ну, допустим, Сталину помешала война (хотя 10 лет после после его речи прошло). А Брежневу что мешало? 1964-1982гг. - преблагоприятное время, ни войн, ни революций, а за это время отставание от США именно тогда, в эпоху, когда бог дал СССР прямо режим наибольшего благоприятствования невозможность преодоления отствания от США стала очевидной каждому. И все идет от Ленина. Троцкий где-то до революции называл Ленина "величайшим эксплуататором человеческого невежества". Крайне отрицательно относясь к самому Троцкому, с этим я только могу согласиться на 100%. Недаром Маяковский писал:
"Я знал рабочего, он был безграмотен,
Не разжевал даже азбуки соль,
Но он слышал, как говорил Ленин,
И он знал все".
В общем, слушайся начальства, и все будет правильно.
Вы, уважаемая госпожа Морозова, не обратили ли внимание на тот очевидный факт редкого невежества ВСЕХ руководителей ВКП(б)-КПСС после Ленина - вплоть до Путина НИКТО из руководителей от Сталина до Ельцина не знал ни единого иностранного языка? Вот почему-то не блиставший никакими талантами Буш-сынок знал хорошо испанский... Ну и докатились до того, что имеем.
И последнее. Я думаю, что когда в 1991 году Ельцин разгромил ГКЧП, Вы, наверное, думали, что это не больше, чем на несколько лет, ну разве что на 10. Но с тех времен прошло уже больше 20... Я думаю, при всем уважении к Вам, что пора признать существующие реалии.

Простаку на №66
Н.Морозова написал 23.04.2012 11:45
Уважаемый Простак! Ну, Вы и здарово мне врезали! Я в восхищении, говорю это на полном серьезе. Вот теперь можно и серьезно подискутировать.
Сначала о маленькой неточности. Вы пишете:
"Вспомните Маяковского,советовавшего в своей поэме "делать жизнь с товарища Ленина",т.е.именно брать пример с его поступков." Маяковский эти слова произнес не о Ленине, а о Дзержинском. "Юноше, обдумывающему житье,решающему, сделать жизнь с кого, скажу, не задумываясь: делай ее с товарища Дзержинского".(Цитирую по памяти, может, в чем-то и не совсем точно) Но это мелочь, не влияющая на суть нашего с Вами разногласия.
Вы меня прижучили Маяковским, которого я не просто люблю, но считаю лучшим поэтом советского времени. Я в молодости даже состояла в "Бригаде Маяковского". И все же даже с любимым поэтом в данном случае я не согласна. Почему я должна делать свою жизнь с кого бы то ни было, хоть и с самого великого человека? Каждый человек - индивидуальность. А у великих надо учиться, а не брать с них пример по-школярски. Я работала в школе и помню, как страдали мальчишки, когда учительница талдычила, мол, что же ты на тройки учишься, бери пример с Ленина, который учился только на пятерки.
А если у мальчонки нет таких способностей, если для него и тройка - результат больших усилий? Да и как человеку со средними способностями брать пример с гения? Это нереально. Другое дело - учиться у него. Лично я призывала своих учеников учиться у Ленина умению серьезно относиться к учебе, а уж какая выйдет отметка, это не так важно.
Далее Вы пишете:
"Нет,Наталья,с хороших людей всегда надо брать пример!
Ленин далеко не случайно писал слово "бог" и "боженька" с маленькой буквы.Он не писал "то так,то эдак",это был для него вопрос принципа - атеистического принципа коммунизма.Написание же слова "бог" "то так,то эдак" как раз и говорит об отсутствии таких "пустяков",как
коммунистические принципы,за которые("пустяки")я "педантически"
(вообще-то,нужно говорить "педантично")якобы цепляюсь.К принципам коммунизма нужно относиться серьезно,постоянно сверяя с ними свои
поступки,а не подыгрывать Зюганову и Гундяеву.И перефразируя Станис-
лавского,хочу Вам еще сказать:"Любите коммунизм в себе,а не себя в коммунизме"
Ну, тут Вы меня положили на обе лопатки. Признаю, что писать слово "бог" с заглавной буквы - это моя ошибка. Торжественно обещаю: больше не буду. Исправлюсь. Всего хорошего. Н.М.

Очень Доброму человеку на №81
Н.Морозова написал 23.04.2012 12:07
Уважаемый Добрый человек! Я тоже уважаю людей с твердами взглядами. (Кстати, не стоит человека с коммунистическими убеждениями называть госпожей.) Но, кроме твердости взглядов, долно быть еще и уважение к историческим реалиям. Цитирую Вас:
"Прежде всего, совершенно отрицая убеждения уважаемой госпожи Морозовой, высказываю уважение за ее твердые взгляды. Но надо немного и с историей считаться. Кроме Ленина следует почитать хотя бы Маркса. У него, между прочим, бывали и верные мысли. В частности, он сказал, что революции происходят, когда производственные отношения сдерживают рост производительных сил. В 1980-х годах стало ясно, что сдерживает рост производительных сил в России именно СОЦИАЛИЗМ."
Отвечаю. У Маркса верные мысли не просто "бывали", - они составляли основу его учения. И сегодня это признают не только коммунисты, но и капиталисты, которые только потому и сохраняют свой прогнивший строй, что внимательно изучают Маркса и учатся не делать тех ошибок, о которых писал Маркс."
Далее:
"В 1980-х годах стало ясно, что сдерживает рост производительных сил в России именно СОЦИАЛИЗМ."
А вот тут Вы не правы в принципе. Рост производительных сил в СССР сдерживал не социализм, а, наоборот, отступления от социализма.
Социализм не может сдерживать, ибо социализм - это, по Ленину, не застывшая категория, а процесс. Во время этого процесса происходит борьба нового, коммунистического, со старым, капиталистическим. В СССР так оно и было. Но со временем старое сстало превалировать над новым. Что поделать: это ведь был первый опыт построения справедливого общества. Наделали кучу ошибок, как же без этого? Теперь надо все ошибки обдумать, извлечь из них уроки. И не хоронить социализм, а работать на революцию, на возможность снова строить социализм, а в дальнейшем и коммунизм. Ибо вне коммунизма человечество, в конце концов, погибнет. Всего хорошего. Н.М.

(без названия)
Pavel написал 23.04.2012 22:03
Уважаемая Н.М., "бюрократический социализм" не мной придумано. Эта формулировка использовалась как определение социализма советского типа в дискуссиях (80-90)гг, когда пытались найти пути спасения советского общества. Идея социализма действительно абстрактна, ее реальное наполнение в каждой стране или обществе свое. Есть шведский, итальянский, камбоджийский и т.д. социализмы. Общего у них - только название. У вас есть идеи по поводу российского социализма? Конкретные?
Что касается Анпилова, Варенникова и иже с ними... Ну посадили бы не их, а Ельцина с Гайдаром - что изменилось бы? Две части одной и той же номенклатуры дрались между собой. Надо полагать, за доступ к кормушке. У людей, о которых я писал, хватило ума и здравого смысла не вмешиваться. Вы, наверное, не представляете себе какие силы могли быть задействованы. Ракетно - ядерная сверхдержава могла полыхнуть таким пожаром, что и планета не уцелела бы.

Павлу на №84
Н.Морозова написал 23.04.2012 23:07
Уважаемый Pavel! Цитирую Вас:
"Уважаемая Н.М., "бюрократический социализм" не мной придумано. Эта формулировка использовалась как определение социализма советского типа в дискуссиях (80-90)гг, когда пытались найти пути спасения советского общества. Идея социализма действительно абстрактна, ее реальное наполнение в каждой стране или обществе свое. Есть шведский, итальянский, камбоджийский и т.д. социализмы. Общего у них - только название. У вас есть идеи по поводу российского социализма? Конкретные?"
Отвечаю. 1. Мало ли что использовалось в дискуссиях. Говорили ведь "казарменный социализм", "недоношенный социализм" и вообще, что социализма в СССР не было. Все-таки такие формулировки не научны, а носят эмоциональный, оценочный характер.
2, Шведского и т.д. социализма нет. Есть капитализм с хорошо развитыми социальными программами. Вы здесь не один: многие путают понятия "социализм" и "социальность".Разница принципиальная. Социализм - это общественный строй. А социальность - это государственное регулирование социальных программ для народа. В капиталистических странах, в правительствах которых не дураки, социальным программам придается большое значение, так как эти программы сдерживают протесты населения против, в общем-то, несправедливого общественного устройства. Первым ввел серьезные социальные программы, как Вы думаете, кто? Бисмарк!
Впрочем, это очень серьезная тема, и я как-нибудь подготовлю об этом специальную статью.
3. Есть ли у меня идеи по поводу российского социализма? Конечно, есть. Но все же я стараюсь подходить к определению социализма с позиции Ленина. А он считал, что социализм - это процесс, а не застывшее состояние. Социализм - это переходный период от капитализма к коммунизму, во время которого и происходит борьба нового со старым. В первой половине жизни СССР новое все-таки превалировало над старым,и, несмотря на кучу недостатков и ошибок руководства, страна развивалась, шла вперед. К сожалению, в какой-то момент произошел сдвиг, и капиталистические пережитки стали превалировать над коммунистическими ростками. И произошла контрреволюция.
Ну, я увлеклась. Пока хватит. До следующего раза. Всего хорошего. Н.М.

(без названия)
Pavel написал 24.04.2012 08:38
Уважаемая Н.М., если вы из того времени, как утверждаете, то не можете пренебрежительно отзываться о дискуссиях (80-90)гг. Они шли в толстых и тонких журналах, в газетах, на радио и телевидении. В них участвовал весь цвет тогдашней академической науки, партийные и хозяйственные функционеры, писатели с мировыми именами, журналисты и инженеры... Архивы ведь сохранились. Даже я накопал немало материалов тех дискуссий. Они НЕ НАШЛИ решения проблемы!
2.В Китае, Вьетнаме, на Кубе, в Северной Корее уверены, что у них социализм. В Кампучии (Камбоджа), когда одна половина населения убивала другую, тоже были уверены - строят социализм. В Швеции, практически все послевоенное время, у власти социалистическая партия. Видимо социализм такая вещь в себе, каждый понимает как может и хочет.
3.Можно восхищаться античными учеными и философами: какое предвидение, какая смелость взгядов! Но современные наука и техника так далеко раздвинули горизонты познания окружающего мира, что работы античных авторов составляют малую толику фундамента современных знаний. "Капитал" Маркса состоит из трех томов. "Закон прибавочной стоимости", с некоторыми поправками признанный во всем мире, в первом томе. Второй и третий тома интересны только для историков. В работах Ленина есть упоминание о "военном коммунизме". Сталин о коммунизме вообще не писал. На настоящее время неизвестны параметры коммунистического общества, его архитектура, экономический и правовой базисы. Получается, коммунизм четвертая мировая религия, после буддизма, христианства и ислама.

Re: выйди на улицу - кто бандиты
Бес.Святому нику. написал 24.04.2012 20:41
Ох не зря о.Кураев жалеет об отсутствии православных террористов.Знать бы ему, сколько на этом сайте потенциональных Фанечек Каплан.И ссуки все как назло русские.Святоша, хули рассуждать, сказал А, так делай.Убей Вову!Освободи несчастную Русь.

Павлу на №86
Н.Морозова написал 24.04.2012 23:19
Уважаемый Pavel! Я Вам отвечу только на второй Ваш вопрос. Совсем нет времени, надо работать над следующей статьей. Вы пишете:
"В Китае, Вьетнаме, на Кубе, в Северной Корее уверены, что у них социализм. В Кампучии (Камбоджа), когда одна половина населения убивала другую, тоже были уверены - строят социализм. В Швеции, практически все послевоенное время, у власти социалистическая партия. Видимо социализм такая вещь в себе, каждый понимает как может и хочет".
Начну с последней фразы. Социализм - это не праздничный пирог, который каждый печет по-своему. Мало ли, кто как может и как хочет понимает, что такое социализм. Есть научное определение. С точки зрения экономики,социализм - это общественный строй, в котором отсутствует частная собственность и, соответственно, эксплуатация человека человеком. Если Вы станете вспоминать, что в СССР была кое-какая частная собственность или, как некоторые утверждают, партократы эксплуатировали народ...
Что ж, на это я повторю для Вас еще одно определение социализма, данное Лениным. Это уже с точки зрения политики. Социализм - это переходный период от капитализма к коммунизму. Социализм - это процесс, а не застывшая категория. В процессе этого перехода идет борьба новых коммунистических ростков со старыми, капиталистическими привычками (пережитками). Так что нет ничего удивительного, что в социализме намешаны черты как нисходящего капитализма, так и восходящего коммунизма. Тут вопрос в пропорциях. Как говорится,"кто кого?".
Вот если подойти научно к названным Вами странам, то выйдет, что на Кубе и в Северной Корее - социализм. Им сейчас трудно: маленькие страны в окружении крупных капиталистических хищников. Но они держатся. Молодцы.
Камбоджа. Это был, скорее, не социализм, а социал-фашизм, что-то наподобие гитлеровского режима. Впрочем, с Камбоджей - вопрос темный, мало известно, что там сейчас происходит.
Швеция. У них, видите ли, правит социалистическая партия. Да мало ли кто себя как называет? В Швеции стопроцентный капитализм. Но, в силу целого ряда обстоятельств, Швеция (с Петровских времен) не участвовала в войнах, имеет богатые природные ресурсы и имеет умное правительство.Поэтому там осуществляются серьезные социальные программы. Но после гибели СССР капиталисты всех кап стран, в том числе и Швеции, стали эти программы понемногу свертывать. Так что мы еще увидим и шведские забастовки!
Всего хорошего. Н.М.

Об отступлениях от социализма.
Добрый человек написал 25.04.2012 12:59
Продолжим. Вы, уважаемая гражданка Морозова (раз Вам не нравится обращение "госпожа", Вашего отчества я не знаю, обращение "товарищ" мне, человеку либеральных воззрений, трудно использовать придется Вас так называть по-прокурорски) говорите что виноват не социализм а его искажения. Не буду даже искать виновных. Предположим даже, что социалистический проект на 100% верен. Но этого совершенно недостаточно. И сейчас постараюсь Вам доказать.
Предположим Вы, гражданка Морозова абсолютный знаток авиастроения. И допустим, на какой-то машине времени заехали на 300 лет назад в эпоху Петра I. И предложили ему построить самолет, какой угодно - Аэробус, военный, спортивный. Более того у Вас есть все чертежи, документации и Вы идеально разбираетесь в авиастроении. И, допустим, царь Вас примет и даст Вам все необходимые средства. Получится у Вас что нибудь? Да ничего. Где Вы возьмете алюминиевые сплавы. А если Вы еще знаток цветной металлургии и постараетесь научить петровских мастеровых электролизу алюминия, где Вы возьмете электроэнергию? А если... - ну все понятно, при всех Ваших знаниях и умениях самолета Вам не построить. Так и социализм. Даже если учение верно, в чем я сильно сомневаюсь, осуществить его, во всяком случае в отсталой крестьянской стране, проигрывающей первую мировую войну было невозможно, точно так же, как и наладить производство самолетов при Петре I.
Надеюсь, ясно?

Доброму человеку на №89
Н.Морозова написал 25.04.2012 23:12
Уважаемый Добрый человек! Да, мне ясно, что Вы путаете технический чертеж с проектом общественного устройства. Да, самолет в эпоху Петра построить было не из чего, о чем тут спорить. Но ведь и сегодня нельзя построить самолет без каких-то сплавов, деталей, правда? Потому что, даже если не хватает только одной детали, самолет не полетит.
А вот социализм состоит из тысячи деталей, и все учесть заранее невозможно. Многое приходится делать на ходу, в процессе построения. Точных чертежей нет и быть не может. Но есть принципиальные основы, которые, если они соблюдены, и дают импульс для развития социализма. Это - отсутствие частной собственности, отсутствие эксплуатации человека чоловеком, это широчайшая сеть социальных программ.
Прочитайте мой предыдущий комментарий. Социализм - это процесс. А вот самолет - это законченный предмет. Самолет нельзя доделывать на ходу. А общественный строй не только можно, но и необходимо.
(Меня зовут Наталья Павловна. Впрочем, называйте, как хотите, сами-то Вы выступаете анонимно.Может, Вам и нравится, когда Вас называют господином, а мне эти помещичьи замашки противны). Всего хорошего. Н.М.

(без названия)
Pavel написал 26.04.2012 14:51
Откровенно говоря, колебался - стоит ли продолжать, в общем-то, пустой разговор. Только в надежде на то, что вы уважаемая Н.М., сможете пересилить трафарет закостеневших убеждений, свое чувство превосходства в знании "истины в первой инстанции". Социология, политология и прочие "общественные науки" должны, наконец, стать действительно науками, а не служанками текущей власти. Я не противник или апологет социализма , коммунизма, капитализма и т.д. В конце концов, Британия - самое ханжеское государство в истории человечества, а в США свобода вообще очень избирательна и причудлива. Т.е., нужен какой-то трафарет, шаблон, эталон измерения... В СССР эталоном была советская экономика. Как оказалось, эталоном неудачным и неполноценным в НОВОЕ время.
Есть классификация растений Линнея, есть теория эволюции Дарвина. У них есть противники, но есть и система доказательств, структура и методология. Есть, наконец, система критериев оценки. Приходится констатировать, что критерии оценки человеческих обществ, которыми оперируете вы, Н.М., УСТАРЕЛИ. У Маркса, коммунизм (социализм) ассоциируется с ОБЩЕСТВЕННОЙ собственностью на средства производства. Не с ГОСУДАРСТВЕННОЙ!!! При Сталине существовали артели, индивидуальные предприниматели, обширные личные подворья колхозников. Кстати, с личных подворий селяне и жили, получая довольно символическую плату в колхозах. Обрушил эту "идиллию" Хрущев, в своем стремлении построить "материально - техническую базу коммунизма". В результате, в 1963г пришлось покупать зерно заграницей.
В наше время "основным средством производства" становится мозг человека, вооруженный (усиленный!) компьютером. Т.е., имеются массы собственников средств производства, которые не являются пролетариями, но в то же время никого, кроме себя, не эксплуатируют. Мы живем в переломное время, когда гигантские многотысячные предприятия индустриальной эпохи уходят в прошлое, а на их месте вырисовывается что-то смутное, туманное.

Павлу на №91
Н.Морозова написал 27.04.2012 14:39
Уважаемый Pavel! Отвечу на несколько Ваших странных утверждений.
Вы пишете:
"Откровенно говоря, колебался - стоит ли продолжать, в общем-то, пустой разговор. Только в надежде на то, что вы уважаемая Н.М., сможете пересилить трафарет закостеневших убеждений, свое чувство превосходства в знании "истины в первой инстанции"
Ответ. Пустоту разговора придаете Вы, нагородив массу несуразных утверждений. Мои-то убеждения не закостеневшие, я-то как раз стремлюсь осмыслить современность. Кстати, говорят не "истина в певой инстанции", а "истина в последней инстанции".
Далее:
"нужен какой-то трафарет, шаблон, эталон измерения... В СССР эталоном была советская экономика. Как оказалось, эталоном неудачным и неполноценным в НОВОЕ время"
Ответ. Только что обвинили меня в следовании трафаретам, а теперь сами же их предлагаете. И что это за странное понятие - "эталон советской экономики"? Советская экономика развивалась, а если уж и говорить о каких-то эталонах, то эталоном для социализма я вляется, прежде всего, отсутствие частной союбственности.Но ведь кроме эталонов существует масса деталей, которые могут содействовать развитию социализма, а могут его и затормозить, а то и погубить. Как это и произошло с Советским Союзом.Ну, а насчет того, что советский эталон неполноценен в НОВОЕ время, то это вообще курам на смех. Так называемое НОВОЕ время - это время отката страны с исторического пути, это время деградации экономики, промышленности, с.хозяйства, деградации человека. И все эти прелести являются сознательным, рукотворным преступлением нынешней власти. Они не ошибаются,как ошибались советские руководители и экономисты, они умиышленно губят страну.
Далее:
"В наше время "основным средством производства" становится мозг человека, вооруженный (усиленный!) компьютером. Т.е., имеются массы собственников средств производства, которые не являются пролетариями, но в то же время никого, кроме себя, не эксплуатируют. Мы живем в переломное время, когда гигантские многотысячные предприятия индустриальной эпохи уходят в прошлое, а на их месте вырисовывается что-то смутное, туманное."
Ответ. В чем Вы стопроцентно правы, что мы живем в переломное время, то есть, реалии сильно изменились. Но Ваши утверждения, что
мозг является средством производства, что человек может, оказывается , сам себя эксплуатировать, это уже за гранью разума. Вы не заметили в слове "ЭКСплуатация" приставки "экс", а это означает, что человек может эксплуатировать только то, что находится вне его самого. В техническом смысле, мы эксплуатируем, например, стиральную машину, облегчающую нам труд и сберегающую нам время.В социальном смысле, человек может эксплутировать другого человека, выжимая из него, как известно, прибавочную стоимость в свою пользу.
Попробуйте вообразить себя на необитаемом острове, где только камни. И что ваш гениальный мозг произведет? Ничего. Мозг продуцирует мысли, но, в отсутствии каких-либо материальных факторов, Ваши мысли помрут вместе с Вашим голодным телом.
Так что, Павел, можно исповедовать разные взгляды, но каждая система взглядов должна обосновываться системой аргументов, а не наплевательским отношением к идеям великих предков. Это - мальчишество. Всего хорошего. Н.М.

Еще раз об отступлениях от социализма
Добрый человек написал 28.04.2012 10:09
Уважаемая Наталья Павловна!
Начну с извинения, что невнимательно смотрел на головную страницу, где четко обозначено Ваше имя-отчество. Примите извинения.
Теперь по сабжу. Вы говорите:
"есть принципиальные основы, которые, если они соблюдены, и дают импульс для развития социализма. Это - отсутствие частной собственности, отсутствие эксплуатации человека человеком, это широчайшая сеть социальных программ"
Я, в отличие от Вас, считаю частную собственность крайне продуктивной силой, а эксплуатацию человека человеком преспокойно существовавшей в СССР - не будете же Вы отрицать, что при крепостном праве в царской России эксплуатировались не только барские крестьяне, но и государственные (кажется, их называли "удельными"). Но оставим это пока. Итак, ликвидируем частную собственность и эксплуатацию частными лицами и все пойдет по маслу. Вообще-то Россия показывает, что не пошло. Пришлось вводить НЭП (кстати, Вы, возможно, будете удивлены, но основную идею НЭП'а - замену продразверстки продналогом - выдвинул не Ленин, а еще за год до него Троцкий, но это тоже пока оставим). НЭП оказался гораздо эффективнее, что отмечено было всеми. Значит не пошел у нас в России социализм. Потом НЭП был ликвидирован и страна вернулась к карточной системе и голоду (вопрос, был ли этот голод искусственно созданным сейчас тоже оставим). Да, конечно, были некоторые достижения, очень многие вещи могли в СССР делать, но опять - во всем, решительно во всем, капиталистические страны обходили нас. Даже некоторый прорыв в космонавтике в 1957, когда мы были впереди США скоро, когда американцы совершили стыковку на орбите, а потом высадились на Луну скоро закончился (надеюсь, Вы не сторонница паранойи Мухина, который утверждает, что все это кинотрюк, вопреки фактам)
То же в Китае. Мао Цзэдун отменил частную собственность - страна впала в маразм "культурной революции", Дэн Сяопин восстановил (пусть в ограниченном объеме) права частной собственности - Китай начал возрождаться. А вообще, думаю, что тот общественный строй лучше, при котором руководителям не надо особо думать - все само собой пойдет. Например, после Линкольна и до Теодора Рузвельта президенты США были либо ничтожествами - Джонсон, Хейз, Гартфильд, Артур, Гаррисон, Мак-Кинли, либо взяточниками и казнокрадами, как Грант и Кливленд(см. книгу "1876 год" Гора Видала). А каких успехов добилась в те дни Америка!
Как видно из Вашей головной страницы Вы крайне уважаете Ленина. Ну что ж, попробуем Ленина воскресить. Ну не знаю, что бы он смог сделать. Кончил бы самоубийством? Стал бы свадебным генералом для КПРФ? Попытался бы сместить Зюганова? Одно ясно, социализма он построить не смог бы.

Н.П.Морозовой
Почемукин написал 29.04.2012 00:48
Наталья Павловна, эту цитату Ленина Вы приводили сами. == Нашелся ли бы на свете хоть один дурак, который пошел бы на революцию, если бы вы действительно начали социальную реформу? (40 – 179) ==
Привожу тоже ряд цитат классиков, которые Вы не учитываете при построении своих противоречивых выводов.
-
=== "КОММУНИСТЫ И КАРЛ ГЕЙНЦЕН" ..."Г-н Гейнцен призывает к немедленному восстанию. ...Мы спрашиваем: не является ли такая бессмысленная,....пропаганда в ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ ВРЕДНОЙ для интересов немецкой демократии? ....Мы спрашиваем: не смехотворно ли поднимать шум на весь мир своими призывами к революции, вопреки всякому здравому смыслу, БЕЗ ЗНАНИЯ И УЧЕТА ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ." П.С.С. Т.4. 2-е изд.===
=== Уже во время становления "Союза коммунистов" Маркс и Энгэльс считали левый оппортунизм ГЛАВНОЙ (запомните!) опасностью революционного движения. В 1850 г они осудили левых оппортунистов Валлиха, Шаппера и др, которые пытались толкнуть пролетариат на преждевременное вооруженное восстание. ==
=== Ленин подтверждает: "Когда кончилась эпоха революций 1848-1849гг, МАРКС ВОССТАЛ против всякой игры в революцию.., ТРЕБУЯ УМЕНЬЯ РАБОТАТЬ в эпоху новой полосы, готовящей ЯКОБЫ "МИРНО"(!) новые революции" (ПСС,т26,стр80). ===
==="..Надо воевать против революционной фразы, приходится воевать, обязательно воевать, чтобы не сказали про нас когда-нибудь горькой правды: <<революционная фраза о революционной войне погубила революцию>>.." 2. (ПСС,т35,стр353) ==
=== революции всегда и везде являлись необходимым следствием обстоятельств, которые совершенно не зависели от воли и руководства отдельных партий и целых классов. Но, вместе с тем, они видят, что развитие пролетариата почти во всех цивилизованных странах насильственно подавляется и что тем самым противники коммунистов изо всех сил работают на революцию. Если все это, в конце концов, толкнет угнетенный пролетариат на революцию, то мы, коммунисты, будем тогда защищать дело пролетариата действием не хуже, чем сейчас словом.+++++ Т. 4, с. З22-339 ===
=== ....современное положение Германии не может не привести в очень скором времени к социальной революции; что эта неминуемая революция не может быть предотвращена какими-либо мерами, способствующими развитию торговли и фабричной промышленности, и что единственным средством предотвратить такую революцию, - революцию более грозную, чем все потрясения предшествующей истории, - является подготовка и введение коммунистической системы. Т. 2, 526-527 ===
== = Ленин подтверждает: "Когда кончилась эпоха революций 1848-1849гг, МАРКС ВОССТАЛ против всякой игры в революцию.., ТРЕБУЯ УМЕНЬЯ РАБОТАТЬ в эпоху новой полосы, готовящей ЯКОБЫ "МИРНО"(!) новые революции" (ПСС,т26,стр80). ===
== Так как левый оппортунизм ПРИКРЫВАЕТ СВОЙ ОТХОД от марксизма ультрареволюционной ФРАЗОЙ, то борьба с ним и разоблачение его представляют НАИБОЛЬШУЮ ТРУДНОСТЬ по сравнению с РЕФОРМИЗМОМ (этот на виду по определению!). ====
-
Наталья Павловна, Вам не кажется, что Вы сами лично запутались во взаимосвязи понятий: - мирная, не мирная, насильственная, не насильственная, кровопролитная, не кровопролитная - и по этой причине вините в непонимании массу людей, левых политиков и коммунистов, говоря -- левые политики, и даже коммунисты, которые по определению должны быть за революцию. А вот поди ж ты&#8230;Но и они, вопреки их декларациям о мирных способах борьбы, на самом деле, хоть и невольно, работают не на мирный путь, а именно на кровавое столкновение народа с режимом. -- Глубоко ошибочное, лишенное логики заключение.
-
Что за болезнь сеять недоверие к людям, в массе которых вызревают вожди и выкристаллизовывается правильность действий, правильность стратегии и тактики в социалистическом и коммунистическом движении. Давайте лучше, говорить о людях и делах достойных внимания. А.Ю. Баранов, кажется, это понял, судя по поднимаемым им темам о выборах, и о О. Шеине.

Доброму человеку на &#8470;93
Н.Морозова написал 29.04.2012 12:10
Уважаемый Добрый человек. Вы все-таки очень уж спрямляете Историю. По-Вашему, общественный строй можно создать, можно отменить волевым решением. Приведу пару цитат из Вашего поста.
"в отличие от Вас, считаю частную собственность крайне продуктивной силой, а эксплуатацию человека человеком преспокойно существовавшей в СССР - не будете же Вы отрицать, что при крепостном праве в царской России эксплуатировались не только барские крестьяне, но и государственные (кажется, их называли "удельными"). Но оставим это пока. Итак, ликвидируем частную собственность и эксплуатацию частными лицами и все пойдет по маслу. Вообще-то Россия показывает, что не пошло. Пришлось вводить НЭП."
Отвечаю. Царская Россия была государством, основанном на эксплуатации. А уж кто эксплуатировал крестьян, помещики или госструктуры = это второстепенно. Далее. Нэп ввели не потому, что частная собственность эффективнее коллективной, общественной. А потому, что людей трудно было отучать от старых привычек. Ленин, вводя нэп, неоднократно говорил, что крестьянин у нас в большинстве своем имеет частнособственническую психологию. Нужно время, чтобы переубедить крестьянина, а не ломать его через колено. Ну а насчет "все пойдет как по маслу", этого никто и не обещал, тем более, Ленин, который был величайшим реалистом. А насчет эффективности частной собственности уж сегодня-то стыдно и говорить. Именно "эффективные" частные собственники и угробили почти всю экономику, промышленность, да все! Если частная собственность и эффективна, то только в смысле набивания собственных карманов.
Цитирую далее.
"Вы крайне уважаете Ленина. Ну что ж, попробуем Ленина воскресить. Ну не знаю, что бы он смог сделать. Кончил бы самоубийством? Стал бы свадебным генералом для КПРФ? Попытался бы сместить Зюганова? Одно ясно, социализма он построить не смог бы."
Ответ. Ну вот и все. В последних словах - суть Вашей ошибки. Социализм нельзя ПОстроить. Социализм надо строить. Это не одномоментное мероприятие. Это процесс. Долгий и трудный, но иного не дано. При господстве частной собственности и вообще капитализма, человечество погибнет. Не Россия только, а все человечество! Ну, а если бы Ленин воскрес, он бы, конечно, не стал убивать себя или кого-то там смещать. Он первым делом стал бы ИЗУЧАТЬ реальную ситуацию в нынешней России. Так, как он ее изучал в дореволюционной России. И только потом уж делать выводы, искать и находить ответы на вопросы "С чего начать?", "Что делать?".
Всего хорошего. Н.М.

Н.П.Морозовой
Почемукин написал 02.05.2012 22:18
Наталья Павловна, при всем уважении к вам, вернусь к критике Вашего умозаключения: - &#8230; левые политики, и даже коммунисты, которые по определению должны быть за революцию. А вот поди ж ты&#8230;Но и они, вопреки их декларациям о мирных способах борьбы, на самом деле, хоть и невольно, работают не на мирный путь, а именно на кровавое столкновение народа с режимом.
&#8211;
В действительности, правильное понимание о Революции имеется даже у некоторых единороссов, Вы же утверждаете, что его нет у всех левых политиков и коммунистов. Среди некоторых левых и коммунистов могут оказаться и преступники, но это не дает нам право всех левых и коммунистов ставить в их ряд. Если бы вы сказали, что левый, или коммунист Сидоров, или просто Сидоров, считает Революцию любого вида, с точки зрения его морали, недопустимой, то в это можно поверить и то, после проверок.
-
Приведенные мною цитаты классиков показывают, что они не исключали мирного способа борьбы. Так, почему же Вы отвлекаете левых и коммунистов от мирного способа борьбы и усматриваете причинно-следственную связь там, где ее нет. Разве здесь есть связь &#8211; мирный путь, работает на не мирный, да еще кровавый? Хотелось бы узнать у Вас Наталья Павловна, где у классиков говорено о не мирном пути без крови?

Об эффективности частной собственности
Добрый человек написал 03.05.2012 10:21
Уважаемая Наталья Павловна! Позвольте поспорить об эффективности частной собственности.
Начну с примера ныне покойного экономиста Селюнина, опубликованного где-то еще в 1989 году. Дело было еще раньше - около 1978 года. В Московской области был знаменитый колхоз- миллионер. Этот колхоз занимался разведением скота. Колхоз, повторю, был крайне успешным, про него все время писали в газетах, начальство и колхозников награждали орденами и пр. Но скот, как известно, гадит. И вот в колхозном амбаре скопилось где-то несколько тысяч тонн навоза, а все это было возле речки, кажется Оки. И сколько председатель колхоза не бился, чтобы этот навоз вывезли, ему в этом отказывали или игнорировали. А санитарные инспектора все время ему напоминали о возможном попадании этого навоза в реку. И вот тут оказался какой-то теневой делец и предложил председателю вывезти весь навоз за большую, но для колхоза чисто символическую плату в 20000 тогдашних рублей. Председатель согласился, и весь навоз вывезли. А куда он девался? Оказывается, этот делец договорился с окрестными колхозами, страдавшими от хронического недостатка удобрений (они просили Госснаб об удобрениях, а им давали значительно меньше, чем просили) и продал им этот навоз, в результате заработал около двух миллионов рублей. Дело о незаконном предпринимательстве раскрыли, дельца посадили, покупатели навоза полетели с должностей, некоторых тоже посадили, а председатель нашего животноводческого колхоза едва отделался, хорошо, что был Героем труда и, главное, имел "руку" в Политбюро, но партвыговор получил. Видите, как было при социализме - была проведена сделка, в результате всем стало хорошо, но одни сели в лагеря, других выгнали. Вот что такое государственная собственность.
Ну а относительно наших времен. Вы пишите "А насчет эффективности частной собственности уж сегодня-то стыдно и говорить. Именно "эффективные" частные собственники и угробили почти всю экономику, промышленность, да все! "
На это можно ответить так. Да, сейчас у нас развивается практически только добывающая промышленность, все прочие отрасли почти в загоне, а наиболее передовые - электроника, космонавтика и т.д. разваливаются. Но почему так происходит? А очень просто. Если бы при коммунизме, например, у нас электроника была бы более развитой, чем на Западе, будьте уверены, она бы и дальше продолжала бы процветать. Дело в том, что надо сравнивать не то, что у нас была электроника, космонавтика и т.д., а сравнивать ее уровень с ВЫСШИМ достигнутым уровнем в МИРЕ. Да, электроника гораздо более передовая отрасль, чем нефтедобыча, лесоповал и т.д. Но уровень развития нашей нефтяной промышленности был примерно такой, как и на Западе. А вот уровень нашей электроники был значительно хуже, чем в Америке или Японии. Поэтому при переходе к рыночной экономике наши предприниматели стали развивать именно нефтедобычу, а электронику забросили. Если бы электроника у нас была бы более развитой по мировым стандартам, все было бы наоборот.
Насколько я понял из нескольких Ваших постов, вы работали преподавателем в школе. Ну так вот еще аналогия. Грубо говоря, капитализм - это ставка на отличников, коммунизм - на троечников. Нефтяная отрасль в СССР напоминала отличника второго класса, назубок знающего таблицу умножения, электроника - студента-старшекурсника университета, изучающего какую-нибудь навороченную дисциплину вроде дифференциальной топологии, но знающий ее на тройки. Естественно, победили отличники.
Надеюсь, согласны?

Доброму человеку
Почемукин написал 04.05.2012 23:32
Из семидесяти советских лет, десять лет войн. Сбросьте несколько лет на восстановление разрухи. Сколько лет в остатке осталось на развитие, от лаптей до космоса, от 2 кв.м.жилья на душу населения до 20 кв.м.?

Доброму человеку
Почемукин написал 06.05.2012 12:48
Расскажите подробнее, где Вы обнаружили в СССР эксплуатацию человека человеком? Ваши отдельные примеры сравнений уровней ВЫСШИХ достижений в МИРЕ, ничего не доказывают. Сегодняшняя Россия откатилась на 60 место в мире по уровню развития, однако Япония предпочла строительство АЭС доверить российским специалистам, по советским проектам.
-
9 мая мы будем праздновать Победу в ВОВ, над грозной силой, - экономикой и военной машиной всей капиталистической Европы и над фашизмом. О каком превосходстве Вы говорите? Эта нагрузка на СССР, безусловно, насколько-то дезорганизовала экономическое развитие страны. Отдельные примеры первенства по высшим МИРОВЫМ достижениям можно показать и по СССР - АЭС, атомоходы-ледоколы, атомные подводные лодки, речные суда на подводных крыльях, Чистопольские наручные часы, да и авиацией можно было гордиться.
-
А в 1917 году, на старте соревнования систем, экономика России отставала от США на 2 века. Да не Вы ли писали о слабой России до 1917 года, читаем: - ==Так и социализм. Даже если учение верно, в чем я сильно сомневаюсь, осуществить его, во всяком случае в отсталой крестьянской стране, проигрывающей первую мировую войну было невозможно, == -
-
Как невозможно, если в СССР, индустриализация, отсталой крестьянской страны, была проведена в достаточно короткие сроки. За 70 лет советская промышленность достигла такого уровня, до которого американская и европейская культура развивалась двести лет. Были времена, доллар равнялся Советским 60-90 копейкам. В возможности построения социализма Вы не верите, но народ, вспоминая прошлое, говорит &#8211; оказывается, мы жили при коммунизме.-

Ответ Почемучкину.
Добрый человек написал 07.05.2012 11:10
"Расскажите подробнее, где Вы обнаружили в СССР эксплуатацию человека человеком?"
Уже писал про удельных крестьян у крепостнической России. Эксплуатировать человека может не только частное лицо, но и государство.
"Из семидесяти советских лет, десять лет войн. Сбросьте несколько лет на восстановление разрухи. Сколько лет в остатке осталось на развитие..."
А что происходило с 1964 по 1991 годы? Ни войн (более-менее крупных), ни революций. И однако соотношение сил между Америкой и СССР в эти годы неуклонно менялось в пользу США.
"9 мая мы будем праздновать Победу в ВОВ, над грозной силой, - экономикой и военной машиной всей капиталистической Европы и над фашизмом."
Опять, не путайте. В войну мы боролись не со всей Европой, а только с фашистскими странами и их сателлитами. Куда девали вполне европейскую Англию, бывшую, по крайней мере с назначением Черчилля премьером, бескомпромиссным врагом Гитлера?. Франция, хотя и разгромленная, союзницею немцев не стала - пара коллаборантских дивизий не в счет. Диктатор Франко побоялся открыто выступить на стороне Гитлера, "голубая дивизия" тоже не в счет.
"Отдельные примеры первенства по высшим МИРОВЫМ достижениям можно показать и по СССР - АЭС, атомоходы-ледоколы, атомные подводные лодки, речные суда на подводных крыльях, Чистопольские наручные часы, да и авиацией можно было гордиться."
АЭС - вспомните Чернобыль (выброс нескольких сот тонн радиоактивных отходов - в Фукусиме на два порядка меньше). Про чистопольские часы молчу - при всеобщем развитии электроники механические часы либо неточные (не считаете же Вы точными часы, которые каждые неделю-две нужно было подводить), либо что-то вроде швейцарских часов для снобов. Атомные подлодки и самолеты - что ж, в военной технике мы преуспели. Но, как кто-то сказал, для вспашки почвы атомная бомба вряд ли лучше деревянной сохи.
"В возможности построения социализма Вы не верите"
Увы, не верю. И могу даже объяснить. Допустим, Вы директор завода и у Вас есть продуманный план расширения производства. Если Ваш хозяин частное лицо, он немедленно примет этот план в действие, просто, чтобы еще больше разбогатеть, а вам даст за идею немаленькую премию. А если Вы работаете на государство, то Вашему начальнику из Совмина или там Политбюро (не буду здесь говорить об извечной подковерной грызне между партийными и советскими органами) все это может быть безразлично - для него гораздо более важны все перемещения в Совмине или Политбюро, чем работа завода.
О поразительном невежестве высшего начальства (от Сталина до Горбачева и Ельцина ни один из властителей не знал иностранных языков я уже писал.

<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss