Кто владеет информацией,
владеет миром

Нелетающий социализм

Опубликовано 21.03.2014 автором Дмитрий Трофимов в разделе комментариев 91

Нелетающий социализм

На страницах ФОРУМа.мск появилась статья из серии «Как нам обустроить социализм». Поскольку мне пятьдесят лет пришлось заниматься этим неблагодарным делом, то хочется предупредить молодых (да и старых) энтузиастов не повторять многократно совершенные глупости. Статья называется:

"Вся проблема в том, что капиталисты опережают социалистов на один шаг"

Сергей Н., не представился ни чином, ни научным званием, ни даже фамилией, видимо, боялся популярности среди графоманов, пишущих о социализме с полным незнанием самого предмета. Социализм отстал от капитализма не на один шаг, а на целую вечность, поскольку шел тем путем, на котором капитализм не только опередить, но и догнать нельзя. И «специалисты» подобные Сергею Н предлагают и дальше ползти тем же путем, только задом вперед.

Социализм отличается от капитализма, как самолет от автомобиля. И мы построили свой самолет. Были готовы фюзеляж, шасси, крылья, двигатель – не хватало только приборов, без которых самолет не знает куда лететь. Но вместо оснащения нашего самолета приборами, которые уже существовали в мире капитализма, академики от экономики предложили обрубить крылья, хвост и догонять капиталистический Мерседес по рыночному бездорожью. Они предложили рыночный социализм, который мгновенно превратился в банальный кустарный капитализм. С сильнейшим криминальным душком. Таким образом главное преимущество социализма – свободный полет – было утеряно, а в гонке на грешной земле капитализм не догнать. Тут у него множество стратегических преимуществ.

Для титана Антея источником силы была земля и Геракл смог убить его, только оторвав от земли. Источник силы капитализма рынок – покуда рынок функционирует, капитализм жив. И мы с вами наблюдаем, как угасание активности рынка (кризис, депрессия) лишают капитализм силы. Математики доказали, что активности рынка есть предел и в свое время эта активность совсем погаснет. Но не в интересах человечества так долго ждать. Не лучше ли включить на полную мощность преимущества социализма. А преимущество социализма – нерыночное производство. Если для капитализма рынок – источник силы, то для социализма это тяжкий груз, мешающий ему взлететь. И этого не смогли понять академики, проектировавшие социализм, на фундаменте квазирыночных отношений.

Не понимают этого и нынешние теоретики, пережевывающие все ту же жвачку рыночного социализма, которой подавился социализм двадцатого века. Не понимает этого и очередной «теоретик», спрятавшийся за буквой Н. Вот выдержка из его статьи:

«Сила капитализма в том, что он не жалеет своих аутсайдеров. Если капиталист обанкротился – это его проблемы. Но этим и достигается высокое качество продукции и высокое качество управления. Поэтому и социализм не должен быть богадельней, если хочет победить такого сильного врага. Я клоню к тому, что если один трудовой коллектив становится нерентабельным, должна быть немедленно произведена передача управления предприятием к более успешному коллективу. Но эта передача, как ни парадоксально для некоторых - самым благодатным образом скажется и на первом коллективе. (Параметры социалистической нерентабельности это чистая техника и мы ее касаться не будем).

То есть мы не будем касаться самого главного – сути социализма. При социализме нет рыночного ценообразования, а поэтому не может быть и таких понятий, как рыночная рентабельность, рыночная прибыль и рыночное банкротство. Тем не менее, корифеи советской экономической науки, вытаскивали прибыль, как Мюнгхаузен, за волосы из болота и ставили ее на вершину социалистического общественного нерыночного производства. Так родилась знаменитая реформа Косыгина, которая и привела к деградации социализма, у которого было множество шансов выстоять в сражении с современным капитализмом. Смотри «Как наши ученые вырастили нищету».

Производство с незапамятных времен стремилось освободить себя от рыночных тормозов. Когда несколько отдельных производителей прекращают между собой рыночные отношения и приступают к совместному производству резко повышается производительность труда. Этот процесс прекращения рыночных отношений между производителями шел непрерывно и почти достиг апогея в двадцатом веке, когда родился компьютер и появилась возможность управлять производственными системами любого объема и сложности. В начале века американские производственники говорили: «Всегда идет что-то не так, когда под одной крышей собирается больше тысячи человек», а в конце века под крышей многоотраслевого концерна собираются уже сотни тысяч работников и все идет так, как надо. И между тысячами предприятии, входящими в этот концерн, нет рыночных отношений и нет проблемы банкротства отдельного предприятия. Такие концерны выпускают сегодня практически всю технически сложную продукцию в мире. Они служили и служат образцом организации социалистического нерыночного производства, поскольку с рынком это нерыночное производство встречается уже по окончании производственного процесса. Многоотраслевой концерн в масштабе социалистического государства и был тем вариантом выживания социализма, который упустили замшелые теоретики, служившие такой же власти. Повернув голову на Запад, они видели там только богатый рынок и не замечали главного – блестящей технологии управления производством.

Когда капиталистический рынок занеможет так, что жить человечеству при нем будет тошно? Этого мы не знаем – нет пока теоремы по которой можно было бы произвести расчеты. Но мы можем готовить к тому моменту проект технологии управления социалистическим общественным производством, поскольку опыт наших ошибок и опыт производственных достижения капитализма позволяют нам это сделать.

На тему «Как нам обустроить социализм» можно написать тома, подобные капиталу Маркса. И этим занимается множество авторов, уверенных в том, что они это знают. Но пока нет одного четкого, всеми признанного, определения социализма число этих авторов будет множится. Будет множится и число, «коммунистических, социалистических и рабочих» партий, стремящихся построить неизвестно что и грызущихся друг с другом, как соседи по коммунальной квартире.

У меня есть предложение назвать социализм обществом с не рыночным (плановым) производством и не рыночным (плановым) потреблением. Первое организовать не так уж сложно, поскольку есть образец, а привыкнуть ко второму очень непросто и тяжело. Но человечеству придется пройти этот путь, поскольку иного нет. Без планового потребления нет планового производства. Современному обывателю этого не понять, но жизнь заставит его стать понятливым, поскольку неприятности от доживающего капитализма могут стать нестерпимыми. Это уже чувствуют на своей шкуре миллионы безработных Греции, Испании и других стран «благополучной» старушки Европы. А что будут чувствовать безработные миллиарды?



Рейтинг:   4.44,  Голосов: 43
Поделиться
Всего комментариев к статье: 91
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Sergo (21.03.2014 09:02)
СЕВЕР написал 22.03.2014 05:49
При социализме вообще нет ОБМЕНА, как формы общественных отношений. Нет шкурного принципа: ты - мне, я - тебе. Поэтому и не требуются какие-либо товарные эквиваленты. Именная пластиковая карточка всего лишь удостоверение на право получения своей РАВНОЙ со всеми доли потребительских благ. Маркс называл их "трудовыми квитанциями".
================
Трудодни.
Вы лично не хотели бы поработать за черточки в блокнотике?
Re: Sergo (21.03.2014 09:02)
СЕВЕР написал 22.03.2014 05:47
Думаю, что в жизни людей, не только в нашей стране, меновым символом, должны оставаться монеты из драгметаллов, а не пластиковые карты.
==================
Бедные золотодобытчики...
Они никогда не смогут продать плоды своего труда.
Для кого-то драгметалл мера (деньги), а для кого-то продукция.
Сталин на этом немало заработал. Только людей при этом убил немеряно.
Re: Sergo (21.03.2014 22:01)
Жигули написал 22.03.2014 04:12
Бгггы.
Золотые монеты -это не символ денег. Это - деньги.
Re: При социализме вообще нет ОБМЕНА
Cool написал 22.03.2014 04:10
Обмен - обратная сторона разделения труда. Вы, что, собираетесь разделение труда отменить при социализме?
Sergo (21.03.2014 22:01)
Гравитон написал 22.03.2014 04:00
Сергей! Я задал конкретный вопрос, а теорию социализма мне не нужно преподавать, знаю ее хорошо. В идеале- ДА, но я спросил о частности.
Re: В догонку
Жигули написал 22.03.2014 03:37
Собственность всегда конролируется группой лиц.При желании их можно назвать Опчеством.С ограничеррой ответственностью.
Бггы.
Re: Чтобы понять какой-либо вопрос, его надо рассматривать в идеальном виде
Жигули написал 22.03.2014 03:23
Бггы.
Разделение труда весч хорошая.Нужны рамки.
Re: Чем были социализмы?
Жигули написал 22.03.2014 03:19
Бггы.
Енто называется фининтерн,а не коммунизм.
Re: Что хотел сказать автор
Жигули написал 22.03.2014 03:15
Бггы.
Откудова ум то у поверивших в коммунизм.
Re: Re: Sergo (21.03.2014 09:02)
Жигули написал 22.03.2014 03:08
Бггг.
Так и социализма нет,а пластиковые карточки есть.
Re: Sergo (21.03.2014 09:02)
Sergo написал 21.03.2014 22:01
Думаю, что в жизни людей, не только в нашей стране, меновым символом, должны оставаться монеты из драгметаллов, а не пластиковые карты.
-------
При социализме вообще нет ОБМЕНА, как формы общественных отношений. Нет шкурного принципа: ты - мне, я - тебе. Поэтому и не требуются какие-либо товарные эквиваленты. Именная пластиковая карточка всего лишь удостоверение на право получения своей РАВНОЙ со всеми доли потребительских благ. Маркс называл их "трудовыми квитанциями".
люди где
гость написал 21.03.2014 21:45
социализм -человек человеку товарищ друг ит. капитализм-не надоело глотки грызть
Что хотел сказать автор
ZK написал 21.03.2014 21:28
Резюмируя Дмитрия Трофимова, можно сказать кратко, что всего лишь не хватило ума у направляющей и управляющей партии, т.е. КПСС. Не хватило тех самых навигационных приборов. Но это было и так очевидно...
Sergo (21.03.2014 09:02)
Гравитон написал 21.03.2014 21:13
Не думал, что ты предложишь пластиковые карты. А если Чубайс и его последыши, полностью уничтожат энергосистему страны, что тогда делать людям с пластиковыми картами? Хочется знать, жива ли, Ирина Арзамасцева? Думаю, что в жизни людей, не только в нашей стране, меновым символом, должны оставаться монеты из драгметаллов, а не пластиковые карты.
Чем были социализмы?
Волобуев написал 21.03.2014 20:51
Что такое советские социализмы? Это некая форма удержания советского государства на пути развития к коммунизму, в ожидании появления коммунистического способа производства. Советские экономисты, философы, идеологи постоянно спорили между собой, каким будет этот коммунистический способ производства: продуктообменным или товарно-денежным. Что интересно, 90% из них всегда считали что коммунистический способ производства будет товарно-денежным.
Но за них все решила жизнь (решило само человечество!) в 1976 году самым естественным образом, когда после отмены золотого паритета денег, появился окончательный для человечества способ производства, потенциально коммунистический способ производства, основной характеристикой которого является неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров, идущий рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. Эти потоки уже не остановить. Осталось только направить к народу полно, открыто и законно (бюджетно) поток выпускаемых денег, чтобы к народу пошел и поток выпускаемых товаров. Человечество обречено жить вечно в неэксплуататорских товарно-денежных отношениях (неэксплуататорском рынке).
Пора перестать трепыхаться, пора смириться с решением человечества. Пора перестать балаганить, придумывать что-то свое, идущее вразрез с решениями и чаяниями человечества. Пора перестать быть нелюдями, борющимися с самим человечеством. Пора перестать дискредитировать марксизм-ленинизм, используя его устаревшие, ставшие историей, положения. Пора вывести марксизм-ленинизм на современный уровень, освоением в нем факта отмены золотого паритета денег. Пора заняться делом, становлением появившегося коммунистического способа производства и построением, на его основе, коммунизма.
Чтобы понять какой-либо вопрос, его надо рассматривать в идеальном виде
АВел написал 21.03.2014 20:49
Разве не достаточно было натурального хозяйства для выживания человечества при условии минимального разделения труда? Сочетание труда крестьян и ремесленников вполне достаточно для
жизни общества. Так кому же не понравилась эта система и почему? Не понравилась она тем, кто
сам работать не хотел, пусть это делают рабы. Для этого, под видом "прогресса", производство
сдели общественным, а владение средствами производства и продуктом труда - частным. Более того,
из всей технологии материального производства была выделена частная банковская деятельность с ее ростовщическим процентом, с оборотом бумажных денег, лишенных золотого содержания (это все равно
как если бы каждый имел "метр" собственного размера). Кроме того, отдельным видом деятельности
стала частная торговля. Короче говоря, были созданы идеальные условия для существования паразитов,
которые бурно размножились. "Благодаря" этому весь мир проваливается в глубокую... (не пропасть) Ж. А все это происходит из-за нарушения человеком обязательного условия своего существования:
добывать хлеб "в поте лица своего". Удел всех паразитов - смерть.
В догонку
вдвм написал 21.03.2014 20:48
Легко можно представить себе ситуацию, когда частная собственность контролируется обществом. И, наоборот, когда собственность государственная используется в корыстных интересах небольшой группы лиц. Поэтому невозможно ставить знак равенства между государственной собственностью как общественной, и частной собственностью как антиобщественной.
Вот после Поэтому невозможно ставить ничего. скажем так я сделал три ошибки в одном слове=следовательно я неграмотный. Нет! я мог это сделоть спесияльно, и протчиея опшипки могють , так что вы локикой ошибась.
насчет наоборрот-тоже думать надо.
(без названия)
Гравитон написал 21.03.2014 20:41
Читаю все статьи Дмитрия Трофимова с большим интересом, самого здравомыслящего публициста на этом сайте. Смешно читать нападки "насекомых", и идиотов на автора статьи.
Re: Re: преимущество социализма… в общественной собственности
вдым написал 21.03.2014 20:32
После поэтому невозможно..., поясните пожалуйста деьлу, заодно и , наоборот... , усьпехов
Re: преимущество социализма… в общественной собственности
Cool написал 21.03.2014 20:22
Легко можно представить себе ситуацию, когда частная собственность контролируется обществом. И, наоборот, когда собственность государственная используется в корыстных интересах небольшой группы лиц. Поэтому невозможно ставить знак равенства между государственной собственностью как общественной, и частной собственностью как антиобщественной.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Опрос
  • Знаете ли вы Конституцию РФ?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss