Кто владеет информацией,
владеет миром

Нелетающий социализм

Опубликовано 21.03.2014 автором Дмитрий Трофимов в разделе комментариев 91

Нелетающий социализм

На страницах ФОРУМа.мск появилась статья из серии «Как нам обустроить социализм». Поскольку мне пятьдесят лет пришлось заниматься этим неблагодарным делом, то хочется предупредить молодых (да и старых) энтузиастов не повторять многократно совершенные глупости. Статья называется:

"Вся проблема в том, что капиталисты опережают социалистов на один шаг"

Сергей Н., не представился ни чином, ни научным званием, ни даже фамилией, видимо, боялся популярности среди графоманов, пишущих о социализме с полным незнанием самого предмета. Социализм отстал от капитализма не на один шаг, а на целую вечность, поскольку шел тем путем, на котором капитализм не только опередить, но и догнать нельзя. И «специалисты» подобные Сергею Н предлагают и дальше ползти тем же путем, только задом вперед.

Социализм отличается от капитализма, как самолет от автомобиля. И мы построили свой самолет. Были готовы фюзеляж, шасси, крылья, двигатель – не хватало только приборов, без которых самолет не знает куда лететь. Но вместо оснащения нашего самолета приборами, которые уже существовали в мире капитализма, академики от экономики предложили обрубить крылья, хвост и догонять капиталистический Мерседес по рыночному бездорожью. Они предложили рыночный социализм, который мгновенно превратился в банальный кустарный капитализм. С сильнейшим криминальным душком. Таким образом главное преимущество социализма – свободный полет – было утеряно, а в гонке на грешной земле капитализм не догнать. Тут у него множество стратегических преимуществ.

Для титана Антея источником силы была земля и Геракл смог убить его, только оторвав от земли. Источник силы капитализма рынок – покуда рынок функционирует, капитализм жив. И мы с вами наблюдаем, как угасание активности рынка (кризис, депрессия) лишают капитализм силы. Математики доказали, что активности рынка есть предел и в свое время эта активность совсем погаснет. Но не в интересах человечества так долго ждать. Не лучше ли включить на полную мощность преимущества социализма. А преимущество социализма – нерыночное производство. Если для капитализма рынок – источник силы, то для социализма это тяжкий груз, мешающий ему взлететь. И этого не смогли понять академики, проектировавшие социализм, на фундаменте квазирыночных отношений.

Не понимают этого и нынешние теоретики, пережевывающие все ту же жвачку рыночного социализма, которой подавился социализм двадцатого века. Не понимает этого и очередной «теоретик», спрятавшийся за буквой Н. Вот выдержка из его статьи:

«Сила капитализма в том, что он не жалеет своих аутсайдеров. Если капиталист обанкротился – это его проблемы. Но этим и достигается высокое качество продукции и высокое качество управления. Поэтому и социализм не должен быть богадельней, если хочет победить такого сильного врага. Я клоню к тому, что если один трудовой коллектив становится нерентабельным, должна быть немедленно произведена передача управления предприятием к более успешному коллективу. Но эта передача, как ни парадоксально для некоторых - самым благодатным образом скажется и на первом коллективе. (Параметры социалистической нерентабельности это чистая техника и мы ее касаться не будем).

То есть мы не будем касаться самого главного – сути социализма. При социализме нет рыночного ценообразования, а поэтому не может быть и таких понятий, как рыночная рентабельность, рыночная прибыль и рыночное банкротство. Тем не менее, корифеи советской экономической науки, вытаскивали прибыль, как Мюнгхаузен, за волосы из болота и ставили ее на вершину социалистического общественного нерыночного производства. Так родилась знаменитая реформа Косыгина, которая и привела к деградации социализма, у которого было множество шансов выстоять в сражении с современным капитализмом. Смотри «Как наши ученые вырастили нищету».

Производство с незапамятных времен стремилось освободить себя от рыночных тормозов. Когда несколько отдельных производителей прекращают между собой рыночные отношения и приступают к совместному производству резко повышается производительность труда. Этот процесс прекращения рыночных отношений между производителями шел непрерывно и почти достиг апогея в двадцатом веке, когда родился компьютер и появилась возможность управлять производственными системами любого объема и сложности. В начале века американские производственники говорили: «Всегда идет что-то не так, когда под одной крышей собирается больше тысячи человек», а в конце века под крышей многоотраслевого концерна собираются уже сотни тысяч работников и все идет так, как надо. И между тысячами предприятии, входящими в этот концерн, нет рыночных отношений и нет проблемы банкротства отдельного предприятия. Такие концерны выпускают сегодня практически всю технически сложную продукцию в мире. Они служили и служат образцом организации социалистического нерыночного производства, поскольку с рынком это нерыночное производство встречается уже по окончании производственного процесса. Многоотраслевой концерн в масштабе социалистического государства и был тем вариантом выживания социализма, который упустили замшелые теоретики, служившие такой же власти. Повернув голову на Запад, они видели там только богатый рынок и не замечали главного – блестящей технологии управления производством.

Когда капиталистический рынок занеможет так, что жить человечеству при нем будет тошно? Этого мы не знаем – нет пока теоремы по которой можно было бы произвести расчеты. Но мы можем готовить к тому моменту проект технологии управления социалистическим общественным производством, поскольку опыт наших ошибок и опыт производственных достижения капитализма позволяют нам это сделать.

На тему «Как нам обустроить социализм» можно написать тома, подобные капиталу Маркса. И этим занимается множество авторов, уверенных в том, что они это знают. Но пока нет одного четкого, всеми признанного, определения социализма число этих авторов будет множится. Будет множится и число, «коммунистических, социалистических и рабочих» партий, стремящихся построить неизвестно что и грызущихся друг с другом, как соседи по коммунальной квартире.

У меня есть предложение назвать социализм обществом с не рыночным (плановым) производством и не рыночным (плановым) потреблением. Первое организовать не так уж сложно, поскольку есть образец, а привыкнуть ко второму очень непросто и тяжело. Но человечеству придется пройти этот путь, поскольку иного нет. Без планового потребления нет планового производства. Современному обывателю этого не понять, но жизнь заставит его стать понятливым, поскольку неприятности от доживающего капитализма могут стать нестерпимыми. Это уже чувствуют на своей шкуре миллионы безработных Греции, Испании и других стран «благополучной» старушки Европы. А что будут чувствовать безработные миллиарды?



Рейтинг:   4.44,  Голосов: 43
Поделиться
Всего комментариев к статье: 91
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
явот написал 21.03.2014 19:30
тока нипонял, почему тут спорять унучия иконамисты, ссср розрущивщиеея, абосравшиеся сами? А?
Кому выгодно отсутствие прибыли?
Борис написал 21.03.2014 18:16
Оно выгодно номенклатуре. Оно позволяет номенклатуре властвовать над экономикой и не нести никакой ответственности за плохую работу. Прибыль это критерий эффективной работы директора завода. Поэтому плохим управленцам лучше быть при социализме и прикрывать свою бездарность лозунгами защиты пролетариата.
Re: Re: Re: Re: Socialism - Ларионов ВВ
Ларионов В.В. написал 21.03.2014 18:09
Именно такой или примерно такой социализм(эволюционно произрастающий из капитализма, где частная собственность не уничтожается, а эволюционно снимается) и имел в виду Карл Маркс, который еще при жизни открестился от многочисленных "марксистов" разного разлива.
Re: Re: Re: Socialism - Ларионов ВВ
азиоп написал 21.03.2014 16:32
Никто не говорил! Вы вопрос в конце видите??? Но тем не менее, к 1980 году почти вся экономика была государственной! Не зря же всем предприятиям доводили от государства план!
.
Хорошо бы вообще никаких сосализмов больше не было, ну кроме как, эволюционно, на основании демократии, возникшего социализма, по типу Швеции, Финляндии!
Это маразм
Сергей н. написал 21.03.2014 15:55
Это маразм какой-то. Трофимов видит то - что хочет видеть. Никто общенародную собственность не отменяет. Об этом черным по белому написано. Но более - пока будет кооперативная собственность, будет и рынок. пусть ограниченный (социалистический рынок) - но будет. Если Трофимов собирается разогнать все кооперативы, которые по плану не работают - ну что ж, тогда никакого рынка не будет. Но отменить кооперативную собственность при социализме - это маразм.
Re: Re: Socialism
Ларионов В.В. написал 21.03.2014 15:39
А кто это Вам, уважаемый Азиоп, сказал, что в "совке" доминировала общественная собственность и не было эксплуатации? Национализация, которую можно провести декретом, не однозначна обобществлению собственности. Собственность декретом не обобществить. Социализмов, в понимании Д. Трофимова, было и к сожалению возможно будет еще много. А вот социализма в понимании комментатора molozaev(а) и Карла Маркса еще никогда и ни где в законченном, чистом виде не было, и еще будет не скоро, но тенденции мирового развития движутся в этом направлении.
все не так - 1
Куракин написал 21.03.2014 15:14
1. никто не знает, что такое социализм в экономическом смысле. Маркс в "Манифесте" говорил, что государство после захвата пролетариатом должно БОЛЬШЕ строить госпредприятий. Ничего не сказано про национализацию, речь о конкуренции госпредприятий с частным сектором. Правильный перевод с немецкого - не "отменить", а "преодолеть" частную собственность.
.
2. Ленин все национализировал, но это было сразу, потому что было результатом экспериментирования, в условиях экономики, разрушенной войной, в которую царизм вляпался совершенно не оценив свои возможности. В работе "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" Ленин определил: "...социализм есть ни что иное... как государственно-капиталистическая монополия, поставленная на службу всему народу.. в силу этого переставшая быть капиталистической". Это было только предположение, и оно оправдывало "военный коммунизм". Но потом был НЭП. "Военным коммунизмом" кстати занялось по сути еще царское правительство, потому что поняло, что условиях войны ничто другое по сути не работает.
.
3. Сталинская модель возникла в результате опыта Дзержинского как руководителя промышленности при НЭП-е. Дзержинский понял необходимость такой вещи как "единый бюджет промышленности" в условиях недостатка финансов. После войны Сталин писал о созданной модели "социализма" в том смысле, что его сила в том, что отдельное предприятие не обязано быть рентабельным - главное, чтобы прибыль приносило все народное хозяйство. И это верно, хотя это не все.
.
4. Косыгинская реформа провалилась, и от нее отказались. Рыночники врут, что там получилось - там мало что получилось. Но мало кто помнит, что ДО горбачевской перестойки, в 1983-84 гг косыгинский эксперимент был СНОВА повторен, в меньших масштабах (порядка 2 десятков министерств и отраслей) и принес уже реально позитивнный результат. ИЗ ЧЕГО горбач сделал вывод, что надо быстрее, а это методологически неверно. Надо идти экспериментально, на каждом шаге добиваясь ПОНЯТНОГО и УСТОЙЧИВОГО режима функционирования.
.
5. нынешний китайский вариант довольно хитер. либероидам невдомек, что НИКАКОГО отказа от марксизма нет даже близко, а есть СТРОГОЕ соответствие ему: политическая власть в руках "пролетариата" (в лице компартии, и это правильно), но хозяйственный механизм - капиталистический. Это РОВНО тот этап, который мы в России слишком быстро проскочили, и не по вине всяких политических и идеологических закидонов Сталина, а по объективным причинам подготовки к войне в 30-х. К тому же, в Китае нет полного отказа от плановости: сгуглите "китайские города - призраки" и поймете о чем речь. Они планируют, и строят С ЗАДЕЛОМ на будущее, чего нет даже у самых продвинутых госкапитализмов типа американского. А с третьей стороны, надо резко послать бредни из серии "если бы не коммунизм". Без сталинской модели, от которой в самом деле китайцы отказались в 1979 г, не было бы и нынешней модели, а было бы колониальное ограбление Китая. Как и России без сталинизма. Но русские отказались не только от сталинской экономики, они вообще отказались думать своей башкой в 1991 г.
Re: Убогий социализм Д. Трофимова.
Касандра написал 21.03.2014 15:13
Ларионов В.В. ты не понял даже, что написал Трофимов, а лезешь судить социализм, догматик хренов.
все не так - 2
Куракин написал 21.03.2014 15:11
6. Повторяю - что такое социализм в экономическом смысле, НИКТО не знает. Не знал Маркс, а Ленин, Сталин, Мао, Дэн - ***экспериментировали***, и правильно делали. Но опыт показывает, что безусловно верным оказывается марксов тезис о категорической необходимости захвата пролетариатом ПОЛИТИЧЕСКОЙ власти. Конечно, компартия - это не пролетариат, о чем предупреждал Троцкий. КПСС выродилась, но это не общее правило, а русский косяк. КПК вон не выродилась, и это партия будущего, в полном смысле партия нового типа - партия интеллигенции, партия интеллектуалов, партия прогрессоров.
.
7. Кстати, в этом контексте надо жестко отсечь бредни из класса "Если бы Берию не убили". Берия мог только построить олигархический капитализм типа нынешнего, но не без нефтегазовой подушки, созданной только Брежневым, и гораздо более жестко властью "кровавой гебни". Перефразируя Пушкина, говорившего, что в России правительство - "единственный европеец", единственным АНТИКРЕПОСТНИКОМ в России была и сейчас может быть только структура типа КПСС. Государство, предоставленное само себе "чистая власть Советов", как мечтал политический утопист Сталин, в России вырождается в отвратительную олигархическую мафию. И только некие НАД- и ВНЕ-государственные прогрессорские структуры ВСЕГО ОБЩЕСТВА типа КПСС могут худо-бедно противостоять крепостническим тенденциям России.
.
8. Советский же Союз рухнул из-за отказа Сталина от коммунистической идеологии и морали. Не со зла, а из прагматических соображений накануне войны он вернул т.н. "православные", а по сути крепостнические стереотипы морали, паттерны управления м мышления что и привело СССР к гибели РОВНО ТАК ЖЕ, как и Российскую Империю.
.
9. Поскольку нынешний уголовно-олигархический капитализм Эрэфии тоже делает ставку на "православие", это дает шанс на то, что система рухнет раньше, чем помрет страна.
Убогий социализм Д. Трофимова.
Ларионов В.В. написал 21.03.2014 15:03
Сводить понятие социализма лишь к плановому производству и плановому потреблению- верх невежества и безграмотности в социальных общественных науках. Следуя логике автора образцово- показательный социализм существовал в Пол Потовской Кампучии, а сейчас существует в Северной Корее.
Re: Отличная статья! Приветствую!
азиоп написал 21.03.2014 13:55
Вот только боюсь после "Воспитания потребителя", "разделения потребностей" не понадобится!
Просто потреблять будет некому!
Re: ПЛАНОВОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ
Профицит бюджета написал 21.03.2014 13:47
Это ПЛАНОВОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ есть и сейчас, если кто способен замечать, что делается. По всему миру утвержден стандартный набор товаров широкого потребления и питания (пойдите на ближайший базар, чтобы увидеть его). И даже модели массовой одежды и вещей везде одинаковые.
Отличная статья! Приветствую!
Семен Сладков написал 21.03.2014 13:35
Воспитание потребителя, разделение потребностей на разумные и патологические - вот труднейшая задача (после того, как мы научимся управлять социалистическим производством в масштабах государства размером с СССР).
Re: Socialism
азиоп написал 21.03.2014 12:51
"Socialism - molozaev (21.03.2014 12:39) 0
преимущество социализма не в отсутствии рынка, что является само по себе нонсенсом, а в общественной собственности на средства производства, отсутствие (или вернее значительное уменьшение) степени эксплуатации, а так же в социалистическом (более равномерным и справедливом) распределении и соц. гарантиях. Классиков марксизма надо читать не по учебникам, а вживую, господа."
====================
И чем помогла эта "общественная собственность"?
А при "совке" "степень эксплуатации" была еще выше чем в царской России и на "западе"!
совкобыдлу
азиоп написал 21.03.2014 12:46
Да поймете же вы, социалмичуринцы, чем меньше государство чего-то производит, делает - тем лучше!
Мне совершенно фиолетово сколько и кто там разорился - это совершенно нормальная ситуация! Конкуренция оздоровляет рынок, устанавливает самую справедливую цену, улучшает качество товара и многое другое! А как вы все это будете достигать? Какими комиссиями, проверками, надзирателями!?? И почему это все я должен буду оплачивать!?
Вот при "совке" производили кучу всего больше всех на душу населения в мире, и что, а почему тогда всегда и всего не хватало!!?? И все стоило в 2-4 раза дороже чем сейчас!
Socialism
molozaev написал 21.03.2014 12:39
преимущество социализма не в отсутствии рынка, что является само по себе нонсенсом, а в общественной собственности на средства производства, отсутствие (или вернее значительное уменьшение) степени эксплуатации, а так же в социалистическом (более равномерным и справедливом) распределении и соц. гарантиях. Классиков марксизма надо читать не по учебникам, а вживую, господа.
(без названия)
Гравитон написал 21.03.2014 12:37
Автор статьи точно определил главную и самую трудную задачу социализма- это "ПЛАНОВОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ".
Трудность в решении данной задачи заключается в том, что она находится в области воспитательной сферы.
Наверно, сначала нужно воспитать общество в духе рационального потребительского спроса, тогда и переводить страну на плановую систему развития? Для этого, нужно будет сформировать органы управления из людей определенного склада ума, (государственников). Подчинить всю образовательную структуру решению главной задачи- духовному развитию подрастающего поколения. СМИ также должны полностью способствовать решению данной задачи.
автору
азиоп написал 21.03.2014 12:34
"У меня есть предложение назвать социализм обществом с не рыночным (плановым) производством и не рыночным (плановым) потреблением. Первое организовать не так уж сложно, поскольку есть образец, а привыкнуть ко второму очень непросто и тяжело. Но человечеству приде"
==============
А зачем это надо!?
Мало насмешили?...
Re: Sergo (21.03.2014 09:02)
азиоп написал 21.03.2014 12:28
Послушай, умник, а как быть: вот если господин Че не пьет водку, а я ей даже натираюсь на ночь, - как нам "удовлетворить наиболее полно" свои потребности!?
Один не ест "скоромного" вообще, а другой не понимает ничего в "траве", как быть!?
А на какие "карточки" ты собираешься закупать за рубежом цветы, фрукты, овощи!? Деньги у тебя отсутствуют!?
А вот если я веду здоровый образ жизни: хожу пешком, езжу на велосипеде, а почему я должен оплачивать (своим трудом) твои "прокатные машины" и "общественный" транспорт, пусть даже и "бесплатный"!?
И еще раз (который уже раз) спрашиваю тебя: а с какого бодуна шахтер в лаве должен получать столько же как и бармен или спасатель на пляже!?
Re: Иемима, К Р Е П О С Т Н А Я
азиоп написал 21.03.2014 12:05
У кого что болит, а нее все украина нарывает!
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Опрос
  • Знаете ли вы Конституцию РФ?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss