Кто владеет информацией,
владеет миром

Превратим бесприбыльную экономику - в прибыльную

Опубликовано 30.04.2014 автором Евгений Волобуев в разделе комментариев 102

Превратим бесприбыльную экономику - в прибыльную

В конце прошлого года появилось знаменательнейшее письмо вице-президента Российской академии наук, академика Некипелова Александра Дмитриевича «КРИЗИС ОБЩЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ: ВЫЗОВЫ ПОЛИТЭКОНОМИИ БУДУЩЕГО» (Журнал «Альтернативы» №1 2013 г.). Главным содержательным тезисом письма явилось заявление, сделанное А. Д. Некипеловым, об отсутствии сегодня экономики, как цельной науки. Правда, необходимо заметить, что хоть это заявление и прозвучало как гром небесный, но оно не является открытием. Об этом давно говорит, например, выдающийся мыслитель, экономист, философ и педагог современности А. Г. Войтов.

Но вот мысль А. Д. Некипелова о том, что нынешний кризис экономической науки является свидетельством и следствием развития, является и новой и революционной. Хотя А. Д. Некипелов не привел здесь конкретики, не показал в письме понимания значимости и прогрессивности произошедшей конкретной величайшей цивилизационной подвижки - отмены золотого паритета денег. Как не показал конкретного понимания того, что именно эта подвижка выводит человечество на очередную ступень своего развития. И что все происходящее не только в экономике, но и во всей нашей жизни, это естественный результат трудностей, испытываемых человечеством, при переходе на новый уровень своего цивилизационного и формационного развития, при переходе, вызванном именно отменой золотого паритета денег.

В письме выделяется и еще один момент. Сделанный А. Д. Некипеловым анализ связи смены экономических воззрений и смены эпох, наряду с уверенностью А. Д. Некипелова в том, что выход экономической науки из нынешнего кризиса будет осуществляться через использование марксистской парадигмы, позволяет нам сделать заключение, что А. Д. Некипелов считает, хотя он и здесь не говорит об этом прямо, что развитие человечества привело к вступлению его в новую эпоху – эпоху коммунизма.

Впервые на столь высоком официальном научном уровне, пусть и несколько завуалировано, было подтверждено то, о чем говорится в народе уже много лет. См., например, статью: «Коммунисты! Ау! Коммунизм на дворе!» http://forum-msk.org/material/economic/10020520.html

Преодоление современного кризиса экономической науки, утверждает А. Д. Некипелов, пройдет через отрицание прежних догм и благодаря абсолютно новым открывающимся возможностям. А наибольшее количество догм связано сегодня с вопросами собственности.

Сегодняшние экономисты, а за ними и все политические партии, четко разделяются на две основные группы по отношению к собственности: на приверженцев общественной собственности на средства производства и приверженцев частной собственности. Смешанность здесь, в экономической науке и в политике, в отличие от практики, почти отсутствует. Но сегодня публика, глядя на практическое осуществление идей тех и других приверженцев форм собственности, крутит в их сторону пальцем у виска. Ведь народ помнит, как недавно погибала его общественная собственность, в которую было вложено неимоверное количество труда и жизней, и как он вынужден был погибать вместе с ней. Но ведь и сегодняшняя частная собственность исчезает прямо на глазах у народа, что приносит народу такие же немыслимые лишения, как и при недавней гибели общественной собственности.

Каждый крутит у виска по-своему. А. Д. Некипелов делает это элегантно, говоря о задаче «преодоления нестыковки между проблемами индивидуального и социального выбора». Забывая, при этом, что он сам только что говорил, что дело не в стыковке существующего, не в выборе из существующего, а дело в развитии, дело в переходе на новые рельсы экономического и общественного развития.

В сложившихся сегодняшних экономических условиях, что общественная собственность, что частная собственность совершенно одинаково обречены на погибель. Мы имеем странную ситуацию. С одной стороны, понятно, что без собственности (без средств производства) невозможно не только развитие, но и невозможна сама жизнь. С другой стороны, все известные формы собственности, сами по себе, сегодня не обеспечивают ни развитие, ни саму жизнь.

Чтобы разобраться в этой несуразице и выработать путь ее преодоления, необходимо установить, почему сегодня любая собственность, что общественная, что частная, стала исчезать. А такое происходит потому, что в результате отмены золотого паритета денег любая собственность, сама по себе, перестала приносить владельцу прибыль.

Ведь что такое прибыль в экономике страны? Это превышение денег, имеемых в экономике страны в конце периода, над деньгами, имеемыми в экономике страны в начале периода. То есть прибылью в экономике страны являются выпущенные новые деньги, прошедшие в экономику страны, на предприятия, как прибыль. Но выпускаемые деньги, как прибыль, не проходят сегодня в экономику страны.

Потому что после отмены золотого паритета денег в 1976 году деньги стали выпускаться в отрыве от экономики, в отрыве от собственности. Деньги теперь выпускаются не на золото, а на общий труд народный. И деньги теперь выпускаются в банковской тиши. Причем, в России деньги стали выпускаться незаконно, фальшивомонетчески. См., например, статью, «ПО СУТИ, ВСЕ ДЕНЬГИ В РОССИИ ВЫПУСКАЮТСЯ ФАЛЬШИВОМОНЕТЧЕСКИ!" http://forum-msk.org/material/economic/6353263.html

Россия попала в крайне тяжелое сегодняшнее экономическое положение, когда все, абсолютно, производства в стране, оказались бесприбыльными. Любое отечественное производство, любой формы собственности, оказывается нерентабельным и рано или поздно обречено на банкротство. См., например, статью: «О СВЯЗИ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ БИЗНЕСА И ДОХОДОВ ГРАЖДАН С ВЫПУСКАЕМЫМИ ДЕНЬГАМИ». http://forum-msk.org/material/economic/4021790.html То, что сегодня выдается за прибыль на том или ином предприятии, не является прибылью, не является выпускаемыми деньгами, прошедшими на предприятие, а является старыми деньгами, является необходимой стоимостью, оторванной у соседей.

Становится очевидным, что для спасения экономики страны важен не выбор формы собственности, а важно полное и открытое направление в бюджет выпускаемых денег. И, конечно, важно дальнейшее, после бюджета, прохождение выпускаемых денег на предприятия страны, как их прибыль, и к населению страны, как прирост доходов населения страны. Но первоочередное здесь, это направление выпускаемых денег в бюджет.

Поэтому лозунг всех прогрессивных сил в России сегодня должен быть один: «ВЫПУСКАЕМЫЕ ДЕНЬГИ – В БЮДЖЕТ!» Если сегодня УЖЕ выпускаемые деньги начнут проходить в бюджет России, то он сразу неинфляционно увеличится, как минимум, пятикратно.

Что конкретно нужно сделать, чтобы обеспечить направление в бюджет РФ выпускаемых кем-то себе денег? Достаточно, в принципе, публичного заявления о необходимости такого направления в бюджет УЖЕ выпускаемых денег, сделанного академиком А. Д. Некипеловым. И такое заявление обязательно должно появиться в ближайшее время. Потому что оно будет сделано не только ради спасения экономики России, не только ради становления экономики, как науки, но и ради спасения лица самого академика А. Д. Некипелова. А то как-то неудобно получается: науки нет, а академик, от этой науки, есть.



Рейтинг:   2.84,  Голосов: 569
Поделиться
Всего комментариев к статье: 102
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: на Алю
Волобуев написал 30.04.2014 15:53
без названия) - Аля (30.04.2014 15:47) Помните Броневого в "Формуле любви" - "голова - предмет темный и исследованию не подлежит"? Вот такое же впечатление по-поводу экономики: морочат нам голову все, кому не лень, и чего только в этой экономике не пророчат, чего только не обещают - слушать противно! Реальная жизнь так оторвана от этих умников, что все их прогнозы-предложения сродни Нострадамусовым или Глобы...
=========================================================
Это точно. Я изрядно помучился, с превеликим трудом извлекая из письма А. Д. Некипелова ту или иную определенность.
Re: 2. Ну что ж, г- Волобуев, "вам хочется песен - их есть у меня"!
Волобуев написал 30.04.2014 15:48
Нет, Oskar Stroc. Вы ошибаетесь, как и А. Д. Некипелов, в том, что будущее за политэкономикой. Будущее за наукой экономикой. Политэкономика станет экономикой, когда перестанет обслуживать власть, а станет обслуживать интересы всего населения.
Но я бы просил Вас, как и некоторых других комментаторов, больше придерживаться в своей критике сути статьи.
Экономика страны бесприбыльна, заработок народа не проходит к народу, а олигархическое ворье на этом жиреет. Вот в чем проблема. Вот где надо возмущаться.
(без названия)
Аля написал 30.04.2014 15:47
Помните Броневого в "Формуле любви" - "голова - предмет темный и исследованию не подлежит"? Вот такое же впечатление по-поводу экономики: морочат нам голову все, кому не лень, и чего только в этой экономике не пророчат, чего только не обещают - слушать противно! Реальная жизнь так оторвана от этих умников, что все их прогнозы-предложения сродни Нострадамусовым или Глобы...
Re: Oskar Stroc
Профицит бюджета написал 30.04.2014 15:44
Экономику нельзя сводить к отношению труда и капитала.
Как устройство автомобиля нельзя сводить к взаимоотношению водителя и двигателя внутреннего сгорания его автомобиля.
.
Нужно изучать закономерности хозяйственой жизни стран.
и сюда добрался
Сергей написал 30.04.2014 15:10
Волобуев - я уже немолодой в принципе мужик, но вы уже достали так, что материться охота. Итого - вы придурок. Банальный кретин. отмена золотого паритета не означает исчезновение золота как всеобщего эквивалента, не уничтожает природу золота как измерителя труда. Поэтому золото и хранится во всех центробанках мира. Отмена золотого паритета (само слово об этом говорит)- это лишь отмена постоянного количества бумажных денег за такой-то кусок золота. Но золото как было настоящими деньгами - так и осталось. Поэтому все ваше учение - маразм. Банальный маразм.
у его своя свадьба,у народа-своя!-
шуч написал 30.04.2014 14:46
некипелов-говорящая фамилия,все в свисток!
Есть люди с воспаленным сознанием
Крокодил4 написал 30.04.2014 14:35
Я таких встречал, им невозможно ничего доказать, у них что-то варится в черепушке, причем, абсолютно не связанное с действительностью.
Одно утверждение Волобуева, ...денег в природе нет.... Извини, дурень, что это за глубокая, непонятная мысль, может в твоей черепушке есть понятное этому объяснение, а до других это не доходит.
Я вот этим предметом несуществующим в природе, даже задницу могу подтереть.
Re: 3. Ну что ж, г- Волобуев, "вам хочется песен - их есть у меня"!
сладкоежка написал 30.04.2014 14:12
Пожалуйста не забивайте ветку всякими глупостями.Вопрос года-как выйти на черного Мота?Может быть нужно сделать пожертвования?Может его здесь зовут по-другому?К чему вся эта конспирация?
Черный Мот ау!!!Отзовись!!!
3. Ну что ж, г- Волобуев, "вам хочется песен - их есть у меня"!
Oskar Stroc написал 30.04.2014 13:48
Так вот, если посмотреть на значение политической экономии
в классовом обществе, то эта тема - отношение труда и капитала вообще запретна, как упоминание фашизма. Именно поэтому буржуазия заменила политическую экономию простой экономикой, счами понимая ей как одну сторону производственных отношений - капитал, деньги, а обывателю втюхивая, что экономика это материальная база удовлетвореничя человеческих запросов! И обыватель "клюет", смешивая в своем сознании все невозможное и называя это верно - НЕРАЗБЕРИХА". (Волобуев)
Если, как говорится, до кучи, то нельзя не сказать и о том, что Волобуев напрочь не понимает смысла понятия "собственность", право собственности, формы права собственности, отношения собственности. Не понимпает и того, что этот узел принадлежит вовсе не науке "экономика", а другой науке - "ПРАВО".
Отдельно хочется удивиться тому утверждению, что, якобы, совственность исчезает!!! Это КАК, это О ЧЕМ??? Волобуев понимает только традиционные права собственности - частное и государственное! Удивительно! А куда делось население со своим правом управления средства производства капитала как средства ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ? Почему человеческая жизнь должна завитсеть он нанимателя его рабочей силы и неадекватной подачки за нее? Или от распределения средств жизнеобеспечения государством? Человек же и сам может трудиться на себя, как это и было исстари, пока частник не захватил средства производства капитала!
Академик Некипелов, понятно, связан по рукам и ногам политическими условностями. Н=Шаг в сторону - увольнгение как неблагонадежного. Но, ведь простые смертные, типа Волобуева, свободны от политического диктата власти.
И последнее. Что персоналисты, что Волобуев ищут малейшую возможность прилепить свои идеи FIX к какому-нибудь научному имени, как бы, показывая, что и ОН тоже утверждает то же. Это смешно и глупо. И не следует так принижать имена ученых, которые ни сном, ни духом, не ведают эти идеи FIX.
2. Ну что ж, г- Волобуев, "вам хочется песен - их есть у меня"!
Oskar Stroc написал 30.04.2014 13:46
Генетически "экономика" сформировалась как наука о рациональном расходовании доходов в домашнем хозяйстве. Изучите этимологию слова. И сегодня все экономическтие международные форумы рассматривают на макроуровне не что иное, как ДВИЖЕНИЕ КАПИТАЛА, правда, суть этого движения изменилась - вместо рациональности сегодняшняя финпансовая система говорит о ВЫГОДНОСТИ движения капитала, т.е как на вложенный доллар получить два! А это уже к экономике не имеет никаклого отношения, это, как е1е назвал Аристотель, наука ХРЕМАТИСТИКА. Если посмотреть с этой позиции, то обнаруживается и причина уничтожения науки "экономика". О чем ни Некипелов, ни Волобуев не упомянули. Декларировали, а объяснить не смогли. Потому, что НЕ ФИЛОСОФЫ. Только философская мысль и способна осмысливать процессы и явления. Наука экономика погибла потому, что, несмотря на тщетные попытки невежд ее объяснить, сочиняя даже учебники, просто в ней нет потребности в обществе с частнокапиталистическими интересами. Научное знание замещено буржуазно-либералистическим "Я ТАК ДУМАЮ", или "Я ТАК СЧИТАЮ", или "Мне авыгоднее так-то" и пр. Это свойство диктатуры капитпала.
И такое же положение с развалом экономики происходило и в условиях другой диктатуры - КПСС. Как ни стьарался Сталин в последниегоды жизни перейти от директивного управления народным хозяйством ( не экономикой, тогда так не называли) к научному, ничего не получилось. И здесь вопрос -почему?
А дело в том, что экономика это а вовсе не мировоззренческая наука. Как и физика и пр. Здесь есть только точные Законы движения капитала. Кто не знаком, познакомьтесь с научной терминологией экономики: дебит, кредит, сальдо, стоимость, себестоимость, прибыль, инвестирование, ценные бумаги... да разве все перечислишь. Гдк тут мировоззрение?
О мировоззрении Некипелов говорит там, где он переходит на необходимость заменить науку экономику наукой ПОЛИТИЧЕСКОЙ экономикой. Вот она и есть мировоззренческая, ибо изучает ОТНОШЕНИЕ КАПИТАЛА И ЧЕЛОВЕКА!!! Кто не верит, познакомьтесь с работами великих (по настоящему) политэкономов 18-19 веков! Предшественников и современников Маркса. Предметом их изучениякак раз и было ОТНОШЕНИЕ КАПИТАЛА И ТРУДА.
Но ни А.Смит, ни прочие, как и сегодня либерал-буржуазия, лишь так же ДЕКЛАРИРОВАЛИ, но не могли объяснить ПОЧЕМУ. Как и Волобуев сегодня.
И только Маркс философски осмыслил отношения труда и капитала и выявил Законы и закономерности их отношений и развития общества в ходе этих отношений.
Но вначале поставленные им перед собою научные задачи потребовали разработки методологию познания - диалектический и исторический материализм, где первостепенным принципом он отметил КЛАССОВЫЙ подход к рассмотроению любых явлений и отношений в КЛАССОВОМ обществе.
И ведь, подумать только, все РАЗРАБОТАНО, изучай, применяй, как это с успехом делал Маркс! Но, и это продемонстрировал и академик, этот важнейший принцип игнорируется. Хотя чего проще понять - КЛАССОВОЕ общество - КЛАССОВЫЙ анализ.
Ну что ж, г- Волобуев, "вам хочется песен - их есть у меня"!
Oskar Stroc написал 30.04.2014 13:44
Для начала предложу цитату некоего А.Войтова, представленного Вами как "величайшего экономиста, философа и пр., и пр., современности: "Философские основания любой теории сводятся к тому, чтобы показать каждую науку как единство методологии, гносеологии и онтологии. Содержание ФТЭ (ее онтология) полностью зависит от методологии (интеллектики) и гносеологии. Онтология "снимает" их без специального
пояснения в тексте. Не упоминая методологию и гносеологию политэкономии и, тем более, не пересказывая их, необходимо написать курс на их основе. В то же время для того, чтобы все это стало понятно, следует указать на философское основание во введении. Рациональнее специальное опережающее
овладение теорией познания и знания в качестве основания развития мышления. Последнее призваны обеспечить аналитическая философия (философия науки),
когнитология, эпистемология, метанаука, педагогика, психология.
Методология экономики......"
Обращаюсь к коллегам. Кто-нибудь что-нибудь понял?? Личтно я - НИ-ЧЕ-ГО!!!
Вот А.Некипелов как раз и имел в виду такие "учебники" зкономики, когда говорил о о деградации науки "ЭКОНОМИКА". Академику, понятно, не до разъяснений понятий.. Он выше этого и может рассчитывать, что и все читатели его думают аналогично. Главное, он говорил о НАУКЕ, а его комментатор Волобуев говорит об экономической инфраструктуре, материально-технической базе производства, которая, по его мнению и есть экономика, цель которой состоит в удовлетворении материальных запросов населения. Волобуев, таким образом, неадекватно понимает смысл "экономика".
Некипелов говорит об эконломике как науке, которая изучает некие Законы и закономерности природы и общества в данной области. Так, г-н Волобуев, ЧТО же, законы ЧЕГО изучает наука "экономика"? Ни Вы, ни Ваш кумир А.Войтов ответа на этот вопрос не знают. А то, что уутверждают либелалистические справочники и энциклопедии, это полная антинаука.
нужна помощь автора
сладкоежка написал 30.04.2014 13:41
Статья очень интересная и познавательная,но я хочу спросить о другом.Мне дали ссылку на этот сайт,где якобы можно заказать на дом суперзвезду "массажа" черного Мота.
Весь сайт обшарила,уже спрашивала комментаторов-никто не знает как.Может быть Вы в курсе.
(без названия)
Тупой написал 30.04.2014 13:20
Волоебов опять на любимом коньке. Денег в экономике любого государства должно быть в строгом соответствии со стоимостью товарных масс и услуг.Излишне эмитированные деньги ведут к инфляции девальвации,обворовывающим тружеников.А прибыль есть превращенная форма прибавочной стоимости неоплаченного капиталистом труда пролетария.Волоебова следует лечить от экономического невежества.
(без названия)
Тупой написал 30.04.2014 13:15
Волоебов опять на любимом коньке. Денег в экономике любого государства должно быть в строгом соответствии со стоимостью товарных масс и услуг.Излишне эмитированные деньги ведут к инфляции девальвации,обворовывающим тружеников.А прибыль есть превращенная форма прибавочной стоимости неоплаченного капиталистом труда пролетария.Волоебова следует лечить от экономического невежества.
Re: Re: Почему не проходят деньги в экономику?
Профицит бюджета написал 30.04.2014 12:43
Волобуев опять не может ответить, и задает вопросы на вопросы.
.
"Не надо путать с денежной эмиссией так называемую кредитную эмиссию"
.
А разве кредитные деньги берутся не из тех выпущенных денег, что выпускает центробанк? Часть денег, выдаваемая банками как кредиты, - это депозиты населения и предприятий, временно находящиеся в распоряжении банка, но основная часть денег кредитов, выдаваемых банками, это займы у центробанка.
Сейчас, наверное, нигде уже частные банки деньги не выпускают. Это бывало в начале 20 столетия, например, в Австралии. Но уже давно эмиссия передана гос. резервным банкам и центробанкам и т.п., названия могут отличаться.
Почему не проходят деньги в экономику?
Волобуев написал 30.04.2014 12:39
Почему не проходят деньги в экономику? - Коркунов (30.04.2014 12:19)
Надо не говорить о необходимости направления новых денег в государственный бюджет, а принять закон о национализации денежной эмиссии. Для этого Центробанк надо лишить права на денежную эмиссию как наличных, так и безналичных денег
=============================================================
Так нет у Центробанка права на эмиссию безналичных денег. Безналичными деньгами финансируют Центробанк частные банки через систему резервирования. А Центробанк официально якобы занимается рефинансированием, то есть финансированием частных банков деньгами, полученными от тех же частных банков. Вот такая галиматья.
А наличные деньги (ликвидность) выпускаются Центробанком, за наш счет, чтобы незаконно выпущенные частными банками безналичные деньги могли обналичиваться.
То есть в России нет другой эмиссии денег, чем та, которую Вы называете кредитной.
Re: Почему не проходят деньги в экономику?
Коркунов написал 30.04.2014 12:19
Надо не говорить о необходимости направления новых денег в государственный бюджет, а принять закон о национализации денежной эмиссии. Для этого Центробанк надо лишить права на денежную эмиссию как наличных, так и безналичных денег. А право денежной эмиссии в первую очередь безналичных денег предоставить казначейству или монетному двору, который будет составной частью государственной власти. И будет ежегодно выпускать деньги в объеме внутреннего валового дохода с последующим направлением в государственный бюджет.
*
Не надо путать с денежной эмиссией так называемую кредитную эмиссию, которая на объем денег в экономике в длительной перспективе не влияет, так как она обеспечивает предприятия оборотными средствами, а граждан - суммами для приобретения товаров потребления, которые в конце концов приходится возвращать. А деньги, которые лежат в банке, на объем денег на рынке не влияют.
*
Думаю, что Волобуев ошибается, что деньги банкиры выпускают в тиши своих кабинетов. Видимо он путает истинную денежную эмиссию с кредитной. Дело в том, что кредитная эмиссии (выдача кредитов) вызывает в итоге за счет ссудного процента и за счет того, что кредит тратится на себестоимость, а вот для получения полной выручки на рынке денег не оказывается. Эту сумму как раз должно вбросить на рынок государство через государственный бюджет, создав эти деньги с помощью денежной эмиссии. Вот этот момент в нашем законодательстве не отработан. Все отдано на откуп банкам, которые кроме банковского кредита ничем другим не занимаются.
Re: Re: Почему не проходят деньги в экономику?
Волобуев написал 30.04.2014 12:02
Почему не проходят деньги в экономику? - Профицит бюджета (30.04.2014 11:33) Ну конечно. А зачем ему выпускать деньги еще? Чтоб пропускать их в экономику.
=========================================================
Какая прелесть! Ворье выпускает себе незаконно деньги только для того, чтобы потом разнести эти незаконно выпущенные деньги по предприятиям, как их законную прибыль?!
Re: Почему не проходят деньги в экономику?
Профицит бюджета написал 30.04.2014 11:33
Ну конечно. А зачем ему выпускать деньги еще? Чтоб пропускать их в экономику.
Почему не проходят деньги в экономику?
Волобуев написал 30.04.2014 10:41
странность - Профицит бюджета (30.04.2014 09:34) 0
У Волобуева всегда присутствует необъяснимая мысль: "прибылью в экономике страны являются выпущенные новые деньги, прошедшие в экономику страны, на предприятия, как прибыль. Но выпускаемые деньги, как прибыль, не проходят сегодня в экономику страны."
.
Почему он решил, что деньги не проходят, что они, может быть, квасятся в бочках, никогда от него добиться ответа невозможно.
==================================================================
А Вы считаете, что банкир, выпустивший себе сегодня незаконно деньги, потом рассылает их как прибыль по предприятиям?
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Опрос
  • Какой процент зарплаты должен быть фиксированным по отношению к премии?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss