Кто владеет информацией,
владеет миром

Что такое обновленный социализм

Опубликовано 09.08.2014 автором Сергей Сергеев в разделе комментариев 49

Что такое обновленный социализм

(Выходит так, что для нижеследующей статьи необходим очень важный вступительный момент. А именно - некоторые даже вменяемые левые пытаются поставить телегу впереди лошади. Они говорят мне – да что ты постоянно трогаешь эту скользкую тему хозрасчета (а она будет ниже); мол, у многих трудящихся она оставила тяжелые воспоминания еще с Перестройки, и тебя якобы не поймут. Даже если ты прав, даже если ты за правильное понимание сего явления, все равно тяжело сепарировать это понимание от неудачного опыта прошлых лет, и поэтому такая агитация будет малоэффективной. Мол, давай пока в целом и общем за социализм, за социальную справедливость – а потом уже, когда захватим власть, разберемся со столь тонкими материями.

Это глубочайшая ошибка. Глубочайшая! Если мы не объясним четко и ясно именно здесь и сейчас, что такое обновленный социализм - никто за нами не пойдет. Никто не стронется с места. По простой причине - если нет «обновленного социализма», значит остается прежний, доперестроечный социализм. А я тогда скажу прямо – ну очень сомневаюсь, что трудящиеся горят желанием поменять нынешний капитализм на доперестроечный социализм. Ну очень сомневаюсь! Да, я говорю абсолютно откровенно – для многих трудящихся нынешний капитализм лучше доперестроечного социализма. Если некоторые «левые» этого не видят – ну уж не знаю, на какой планете они живут. Я лично работал и грузчиком, и слесарем, и экскаваторщиком в девяностые и нулевые – ну нигде не видел, чтобы даже рабочие так уж хотели нынешний капитализм поменять на буквально вчерашний социализм. Ну нигде! Во вчерашний социализм хотят только выросшие детки бывших партбонз, чтобы опять по спецбаням дебелых комсомолочек тискать. А многие рабочие не зарабатывали, а именно получали при том социализме отнюдь не так уж много. А о профессиональных рабочих и говорить нечего! Уж здесь меня очень трудно переубедить. Я лично знаю токаря-фрезеровщика с «Иркута» и экскаваторщика на колесном 4321 (куб ковш), да и не только их, а и их друзей – которые по сравнению с прошлым живут в разы лучше! В значительные разы. У них сейчас есть все – дача, машина, квартира, поездки в Таиланд, шмотки-еда-образование для детей и так далее и тому подобное. При той Советской власти они об этом даже не мечтали. Даже не мечтали! Такова объективная реальность.

Поэтому социализм «вообще» именно вообще и не прокатит. Ни на йоту. Потому что за неимением нового остается старое. А у старого нет шансов. А вот если мы именно растолкуем, чем выгоден обновленный социализм по сравнению с нынешним капитализмом – только тогда дело пойдет. Только тогда!)

***

Моя статья ( http://forum-msk.org/material/politic/10443668.html ) вызвала отчасти неожиданный отклик как со стороны друзей, так и оппонентов. Они с ехидцей спрашивают - мол, о какой внешней политике российских «левых» может идти речь, когда со внутренней-то ничего не ясно!?.. Не слишком ли много чести; в смысле, сами «левые» едва заметны в современной России. А если нет внутренней политики – нет и внешней.

Ну почему же – лично я имею представление, каковой должна быть и внутренняя политика «левой» России. Эту политику можно охарактеризовать одним лозунгом – хозрасчет эффективнее капитала. Но! Давайте прежде всего условимся, что понимать под хозрасчетом – а то некоторые «критики» до того безграмотны в этом вопросе, что над их контраргументами приходится не столько раздумывать, сколько смеяться. Они сначала изувечат понятие «хозрасчет» до карикатуры – а потом на основании этой же карикатуры «опровергают» мою позицию. Но это абсурд – и не более того.

Понятие «хозрасчет» сейчас смазано и исковеркано точно также, как в свое время было исковеркано понятие «диктатуры пролетариата». Но именно потому и досталось хозрасчету от прислужников капитала ныне больше всего - что это понятие опасно для них также, как в свое время была опасна идея диктатуры пролетариата. И по простой причине – хозрасчет и есть современная, подлинно обновленная форма диктатуры пролетариата.

Дело в том, и извините за некоторую грубость, но так и хочется сказать, зарубите это на своем носу – хозрасчет в реальном виде в истории российского социализма отсутствовал! Его – настоящего хозрасчета - не было ни минуты! Повторяю – ни минуты и ни секунды! Его еще предстоит построить. Поэтому все упреки, что, мол, хозрасчет или при Хрущеве, или при Косыгине, или при Горбачеве и так далее загубил социализм – это маразм. Не может загубить то – что не существовало в природе. Даже слухи об НЛО или снежном человеке более достоверны – чем слухи о наличии хозрасчета и тем более о его «ренегатской роли». Да, были попытки родить что-то в этом направлении; были какие-то родовые конвульсии; дело дошло, даже можно сказать, до выкидыша во время Перестройки – но здорового и живого ребенка мы и в глаза не видели. Как «военный коммунизм» родился в огне Гражданской войны, так его гены и просуществовали вплоть до августовского путча. Еще раз повторю – никакого реального хозрасчета в бывшем СССР не было.

А именно – давайте не будем путать так называемый хозрасчет в рамках всей страны и хозрасчет именно на уровне конкретного предприятия. Это совершенно разные вещи. В первом случае это все равно что мерять среднюю температуру по всей больнице. Тогда вроде бы и ничего страшного, что у части больных температура за сорок и они уже одной ногой в могиле. Точно такой же маразм был и в СССР. Более сорока процентов предприятий были убыточными (планово-убыточными, что все равно нонсенс и о чем ниже) или малорентабельными ко второй половине восьмидесятых годов прошлого века. Но это и есть путь в задницу, уж извините, но иначе не скажешь – так как эти сорок процентов именно потому и держались на плаву, что брали средства от остальных. Но так долго продолжаться не могло! В результате одни не работали хорошо, потому что все равно у них отберут – а другие не работали хорошо, потому что все равно им дадут. Итог – никто не хочет работать хорошо. Отсюда производительность труда опускается все ниже и ниже по сравнению с капиталом и наступает смерть. Что, собственно, мы и получили в своей базовой основе в связи с крушением СССР. А все конспирологические бредни про предателей и масонов – это следствие и лирика.

Поэтому настоящий хозрасчет – это именно и только на уровне каждого!!! предприятия и трудового коллектива. Каждого! Если каждое предприятие эффективно работает – тем более эффективно все народное хозяйство. И наоборот. Если такое-то предприятие имярек не эффективно – оно должно быть объявлено неплатежеспособным и передаваться в распоряжение того как правило объединения, которое работает хорошо и берется поправить дело на переданных фондах. Да, наиболее бездарная часть первого трудового коллектива рискует в худшем случае искать другую работу, переучиваться и тому подобное. Ну так что ж – раньше надо было думать. Без труда не вынешь рыбку из пруда.

А вы помните хоть один случай из практики СССР, чтобы было объявлено просто и без прикрас о неплатежеспособности хренового предприятия?.. Ну хоть один?.. Не было такого. А значит и не было реального хозрасчета. Да, кстати, и не надо бла-бла-бла о «планово-убыточных» предприятиях. Когда вора за руку ловят, он всегда говорит, что я не я и лошадь не моя – а когда защитника бывшей административно-командной системы начинаешь уличать в «общей температуре по больнице», то есть в фактической уравниловке, он тут же оправдывается необходимостью «планово-убыточных» предприятий в виду разности объективных условий хозяйствования. Но для этого и существует плата за ресурсы – и нечего здесь тень на плетень наводить! Пожалуйста, уравнивайте старт для экономического соревнования между старым и новым предприятием, между работающим в условиях севера или юга посредством платы за ресурсы, то есть у кого лучше условия, у того и плата выше государству – и все дела! А уж если даже в таких равных условиях трудовой коллектив работает все хуже и худе по сравнению с другими – это абсолютно его проблемы. Тогда все равно объявление неплатежеспособности – и смотри пункт выше, как говорится. Поэтому еще раз уточняю – настоящий хозрасчет это хозрасчет на уровне каждого трудового коллектива и никак иначе. Если этого нет – тогда и настоящего хозрасчета нет. А вот как раз этого и не было в прошлом СССР. Отсюда и весь бардак.

Ну и разумеется – такая подлинно хозрасчетная экономика гораздо эффективнее капиталистической экономики. Это как дважды два четыре. Во-первых, не будет монополизма с самого начала, что и дает простор для подлинного экономического соревнования; а во-вторых, все будут иметь по труду и не будет кризисов перепроизводства. И тогда уже капитализму будет полный каюк.

Итого – вот сейчас КПРФ как курица с яйцом носится с идеей обновленного социализма. Идея-то сама по себе крайне необходимая – да как всегда, КПРФ из всего хорошего делает профанацию. Ни один деятель от сей партии не может четко сформулировать – что же такое обновленный социализм. Ни один! Не верите, проведите сами наглядный эксперимент – поймайте любого члена КПРФ за штанину и попросите его сформулировать идею обновленного социализма. Кроме пустозвонства абсолютно ничего не услышите. По простой причине – современный социализм и есть настоящий хозрасчет, но именно он объявлен «ересью» еще со времен Перестройки. В этом-то и все дело! Когда испугавшись выкидыша – вообще не хотим рожать. Вообще ничего не хотим делать. Выхолостили подлинно левое идеологическое поле донельзя. Фактически из одной крайности кинулись в другую – от ошибок Перестройки чуть ли ни в «православие, самодержавие и народность». Разумеется, хозрасчет в этом ряду ну очень опасная крамола.

Но лиха беда начало. По крайней мере хоть в идейном плане обновленный социализм уже приобретает ясные черты реального хозрасчета. Если будет такая внутренняя «левая» политика – то и будет прогрессивная внешняя, которая хотя бы вкратце описана в моей предыдущей статье. По крайней мере, я хоть что-то попытался сформулировать и пока не вижу подлинно убедительных контраргументов этому.



Рейтинг:   3.03,  Голосов: 34
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 49
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Реки времен
Случайный написал 09.08.2014 22:57

Между формациями лежали полосы войн и разрушений и социализм здесь не более одной из тех формаций.
Аттику
Константин2 написал 09.08.2014 22:21
Я не пишу о тех, которые выполняли механические функции. Вы просто понятия не имеете, что такое высококвалифицированный рабочий. У меня мастер был - слесарь -лекальщик 6 разряда. Привезли к нам литформу, изготовленную в Ленинграде. Что-то там было не так сделано, инженерами, кстати. Он командированным инженерам, объяснил, что у них не так и исправил их ошибку. Он мог делать все, и ему не нужны были ни инженеры, ни технологи. На заводе он был один из самых высокооплачиваемых работников, не скажу, что он сильно был загружен, но он стоил тех денег, которые ему платили. Получал больше многих инженеров, и это я считаю справедливым. И к советской интеллигенции я отношусь очень критически. Многие заслуживали того, что им платили меньше рабочим. В той системе плохо было одно - бездарное начальство, получавшее незаслуженно много...
(без названия)
Сруль написал 09.08.2014 20:50
Ага, обновленный социализм. Помню, был социализм, построенный в отдельно взятой стране. Потом, уже при Брежневе, был реальный социализм, при Горбачеве социализм с человеческим лицом. А теперь вот обновленный. Короче, большевики хотят, чтобы им дали еще порулить, мол, мы больше не будем и обновленный социализм это именно то, что теперь нужно...
:
эколог написал 09.08.2014 20:44
Берегите свой язык,а то впечатление,что пообщались с Никодимом и
Торчеллой.
Re: Re: про Джека Лондона:
в смысле вас оправдал? написал 09.08.2014 20:26
иколохпа? Атак -Джык Долдон_-это нащ Ёдычный сЁвак-кудордный ***** попол в жопу-но не вылес? Пока вжю.опе
Re: Re: про Джека Лондона:
дыр написал 09.08.2014 20:19
не совсем так сука
Re: Re: про Джека Лондона:
дыр написал 09.08.2014 20:17
не совсем так, и не до кунца суй его жизни-не валяй дурака
Re: Re: про Джека Лондона:
интерестно написал 09.08.2014 20:05
насрал, простите, и забил, типа навмсех, моллодес
Re: про Джека Лондона:
эколог написал 09.08.2014 19:48
Приношу свои извинения за Д.Лондона,я хотел сказать,что к концу жизни он разочаровался в учениях о социализме и к концу жизни после Мексики в 1914 оправдывал вмешательства США в дела других государств.
Re: - КГБ (09.08.2014 18:46)
Аттик написал 09.08.2014 19:31
а вот литераторам платиди очень хорошо, а они ***** возьми и отвернись. че так?
==========================================================
Хорошо при СССР-это не значит,что для них это было достаточно хорошо.Тем более что за всех литераторов чаще всего писали "негры".Песню "Мне кажется порою,что солдаты,с кровавых не пришедшие полей",авторство которой приписывают Расулу Гамзатову?Так вот писал за него еврей,живший по соседству.(фамилию запамятовал),а сам Гамзатов двух слов по русски связать не мог.Так что большАя,если не бОльшая часть "литераторов" была обычными мошенниками и прохиндеями и когда кураторы вежливо попросили их встать в ряды перестроечников-они просто не смогли отказаться.Валентин Пикуль писал сам,так что активистом не был,другие же...
(без названия)
дыр написал 09.08.2014 19:05
автор тутк сказанул-типа променять брежнеб сисильзьм-на ... клизьм мало чмо хочет.
Только ЧМО этого хочет. Пролетар--он хочет
Брежнев а, последний--он хочет брежнев
Аттик
КГБ написал 09.08.2014 18:46
а вот литераторам платиди очень хорошо, а они ***** возьми и отвернись. че так?
Re: Об авторе
Аттик написал 09.08.2014 18:10
Я поработал не на одном заводе в СССР и знаю, что высококвалифицированные рабочие получали больше многих ИТРовцев, что справедливо.
===================================================================
Не знаю,когда недоплата тем,кто что-то придумывал,вдруг стала "справедливой2.Работяга приходил и часто выполнял чисто механические функции за что получал в 3-4 раза больше инженера,просчитывавшего конструкции,несшего ответственность за то,чтобы они служили долгие годы.Простой сварщик не должен получать больше главного инженера производства.
Кстати,благодаря тому,что интеллигенции сильно недоплачивали-она от советского строя и отвернулась.
про Джека Лондона:
Константин2 написал 09.08.2014 18:04
И где это Вы прочитали? Он умер до того, как...
Об авторе
Константин2 написал 09.08.2014 18:00
Дремучесть автора просто зашкаливает. Хозрасчет в СССР начали вводить, когда начали разваливать систему. А в той системе ни о каком хозрасчете не могло быть и речи. Удовлетворение потребностей - главная цель социалистического производства. Как только речь начинает идти о прибыли - тут начинается развал этой системы, что и произошло. Я поработал не на одном заводе в СССР и знаю, что высококвалифицированные рабочие получали больше многих ИТРовцев, что справедливо. И та система давала возможность большому количеству рабочих жить очень хорошо, а сегодня в условиях деградации всего и вся да, действительно, единицы оставшихся профессионалов живут хорошо, но это хорошо, упирается в один вопрос - а когда лучше было жить - тогда или сегодня? Для меня прожившего большую часть жизни в СССР, никаких сомнений в том, что тогда, несмотря на то, что чиновники методично разваливали систему, все равно, пока она существовала жить было лучше.
Re:
эколог написал 09.08.2014 17:20
Советский социализм-это тупиковый путь развития.Из прошлого надо взять лучшее и не возвращаться на тупиковый полустанок.Сегодня Путина одни 15% тянут в социализм и колхозы,а другие 15% в Европу.Есть еще и 3-и 0,001% в Болото.
Пользуясь сегодняшней 80% поддержкой населения от Путина зависит будующее России.Он должен сделать правильный выбор,не слушая коммунистов или либералов,
а принять решение с учетом условий России.Сегодня у нас больше Госкапитализма,
чем капитализма в общем понятии,большие резервы в развитии малого и среднего
бизнеса,которые могут помочь экономическому росту при условии сдерживания и ликвидации коррупции и беспредела чиновников.Если сегодня не определиться,Россия может увеличить разрыв с Западом.
Кстате Джек Лондон очень плохо отзывался о советском социализме.
(без названия)
Рудольф написал 09.08.2014 15:57

Подождите пару-тройку,... пяток лет, когда капитализм дейтвительно таковым станет, то есть превратит всех в пролетарии, тогда и запоете. Тут же заговорите о социализме и его преимуществах. А до этого почитайте хотя бы "Железная пята" Дж. Лондона, ну очень впечатляет.
Как сказал один здешний капиталист, владелец крупного завода на жалобу рабочих, что у них слишком малые зарплаты: Скоро, уроды, вы у меня за одну похлебку работать станете.
Re: Re: Re: Re: Игорек
Катюха написал 09.08.2014 15:06
Экий вы извращенец: так и стремитесь зачем-то извратить факты! А факты говорят о том, что госдеповцы и разработали и применили технологии управления толпой. И в последнее время, на различных цветных революциях, довели эту технологию до совершенства. Одно плохо: штампуют под копирку - никакого разнообразия - сразу видно руку кукловода...
Re: Re: Re: советский социализм был и остается самым привлекательным
Аттик написал 09.08.2014 14:50
ы зря: при СССР очень большое внимание уделялось мнению трудящихся, и самое интересное, что в то время, этим самым мнением так не манипулировали: не было технологий воздействия на толпу - это разработки не КГБ, а Госдепа.
-----------------------------------------------
Ну да,не манипулировали,поэтому цены повышали после настойчивых просьб трудящихся.Ну а то,что КГБ не умел управлять толпами-это вы погорячились и даже если контора и заимствовала часть технологий в Штатах-важно не то,кто их придумал,а то,кто применил.За убийство предъявляют претензии не изобретателю пистолета и даже не продавцу оружия,а тому,кто его неправомерно применил.Применили технологии не госдеповцы,так что вопрос закрыт.
Re: Re: Игорек
Аля написал 09.08.2014 14:50
Не нравится мне ваш шовинизм и манера называть жителей какого либо региона отребьем! Сами вы отродье невоспитанное! Катюха вам уже напоминала как жители Кавказа и Азии, во время войны, принимали и помогали эвакуированным, усыновляли сирот, да еще в Армии воевали геройски! И в 80-е все дружно трудились: и сейчасв России немало выходцев из бывших союзных республик приносит немалую пользу нашему обществу! Это был один советский народ! И в конце 80-х они делиться не хотели: в референдуме все высказались за одну страну. Только те, кто рвались к власти, предпочли хоть часть ее получить, а централизованной силы, способной удержать всех вместе, не было. Не стал Ельцин рисковать куском власти, ради власти над всей страной - ему синица в руках оказалась дороже.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • За кого вы бы проголосовали на выборах мэра Москвы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss