Кто владеет информацией,
владеет миром

Анализ деятельности российских компартий

Опубликовано 02.05.2015 автором С. Н. в разделе комментариев 78

капитализм ссср социализм
Анализ деятельности российских компартий

1. Кадры решают все, или почему победит социализм

Вначале немного классики. Капиталистическая конкуренция отнюдь не так эффективна, как ее расписывают. По простой причине - если капиталист не блещет умом, то он тормозит экономику вплоть до своего банкротства, которое происходит во время кризиса в большинстве случае. Разумеется, общество от этого не в восторге. Тогда как руководство социалистического предприятия может быть снято фактически мгновенно. Собрание трудового коллектива, к примеру, может переизбрать Совет трудового коллектива (СТК) в течение пары часов. Это дает столь поразительный эффект для ускорения оборота, что страна, в которой существует совгоссобственность, может вырваться вперед достаточно быстро и достаточно надолго.

И даже если какой-либо трудовой коллектив не переизбирает бесталанный СТК (допустим), то последний можно снять и «сверху» в отличие опять же от буржуазной собственности. Приведем отрывок из «Советского строительства» для наглядной иллюстрации:

«.. К числу г а р а н т и й, обеспечивающих роль сессий как главной организационно-правовой формы деятель¬ности Советов, относятся: а) регулярность сессий; б) презумпция компетентности Совета во всех вопросах, отнесенных законодательством к соответствующему уровню системы управления; в) за¬крепление исключительных полномочий Совета; г) фактическое рассмотрение Советами наиболее значи¬тельных актуальных вопросов экономического и соци¬ального развития на своей территории; д) активность депутатов на сессиях, учет в работе сессий и принимае¬мых решениях наказов избирателей, общественного мнения и предложений граждан…»

Отсюда видно, что высший советский орган имеет как постоянные исключительные полномочия, то есть полномочия, которые трудовому коллективу неподсудны (пункт (в)) – так вдобавок он имеет презумпцию компетенции в тех вопросах, которые подсудны (пункт (б)). Если трудовой коллектив делает все правильно, высший орган не вмешивается и тем самым экономит время для решения других задач. Но если трудовой коллектив что-нибудь «отчебучит», вышестоящий орган на основании пункта (б) имеет полное право перерешать по своему. То есть неэффективные члены СТК могут быть сняты как «снизу», так и «сверху» в экстренных случаях, что тем более увеличивает потенциал эффективного управления.

2. Почему рухнул Советский Союз

Если все так просто, воскликнет иной недоуменный читатель, тогда почему Советский Союз рухнул?.. А опять таки по весьма простой причине – потому что Советы трудовых коллективов отсутствовали! Они появились лишь по закону о госпредприятии 1987 года, и то реально не работали, о чем ниже. То есть возможность быстрого снятия «снизу» отсутствовала, а без нее буксует и снятие «сверху», потому что недаром говорят именно о демократическом централизме, когда крепкий централизм без широкого демократизма невозможен.

В том и заключалась неповоротливость Советского Союза, что до появления института СТК снять косную часть номенклатурного руководства было очень трудно. Сначала надо было организовать смену советских депутатов (или пригрозить ей реально), а уж затем депутаты, которые формировали исполнительную власть, могли снять того или иного директора. Но для организации отзыва депутата нужны помещения, финансы, связь, транспорт, время в конце концов – то есть материальные и организационные возможности предприятий в первую очередь. А они и находились под руководством директората, который надо снять. Порочный круг замкнулся!

СТК разрывает этот круг. Выборный СТК может не только снять свой директорат напрямую, но под угрозой такого снятия руководители совгоспредприятий вынуждены организовать переизбрание недееспособных депутатов. Последние вылетят мгновенно, так как мощности предприятий будут брошены на процессы их отзыва, которые при Советской власти тем более легки по сравнению с буржуазным обществом. Это дает решающее оружие в борьбе с ведомственно-коррупционными и местническо-националистическими деформациями по всей стране. Федеральный центр не сможет, к примеру, иметь «любимчиков» в виде каких-либо предприятий и ведомств и накачивать их бюджетными ресурсами без ощутимой отдачи, так как другие трудовые коллективы и отражающие их интересы региональные Советы разгонят такой центр по методе выше. Такой же механизм эффективен для прекращения местнических деформаций. В итоге распределение средств между центром и субъектами федерации приобретает оптимальную форму и происходит быстрое и комплексное социально-экономическое развитие. Гораздо более быстрое, чем при капиталистической конкуренции.

Но в том-то и дело, что этот механизм можно застопорить путем деформации самих Советов трудовых коллективов. К примеру, в законе о госпредприятии 1987 года должен был выбираться не только СТК, но и директор с еще большими полномочиями, к тому же требовавший утверждения «сверху». Это искажало принципы советского строительства, потому что, наоборот, только Совет трудового коллектива должен быть на заводе главным, а администрация должна формироваться им точно также, как советское правительство формировалось Верховным Советом. Принципы народовластия должны быть едины от верховного органа страны до предприятия и учреждения и только тогда механизм давления «снизу» будет реален.

3. Кто виноват и что делать

Этот важнейший момент – правильное советское представительство на уровне трудовых коллективов как основа превосходства над капиталом – или настолько смутно понимается нынешней российской «левой», что никак не пропагандируется; или намеренно саботируется. Но хоть так, хоть этак возникает вопрос, какие же это «левые».

Проанализируем программы российских компартий в поднятом аспекте. Можно взять программы КПРФ, РКРП-КПСС, ОКП, ВКПБ как основные. Начнем с КПРФ. Удалось наскрести следующее: есть одна фраза «перейти к самоуправлению трудовых коллективов» во втором разделе, две фразы «(поддержать) Советы трудовых коллективов» и «рабочее самоуправление и другие рождённые жизнью органы прямого народовластия» в третьем, и одна фраза «расширить права трудовых коллективов и профсоюзов» в четвертом. Все! Но тогда любой чиновник горбачевского времени скажет, что вышесказанное существовало уже тогда. Ведь были же СТК. Тогда в чем анализ?!.. Короче, эти общие фразы суть есть или безграмотность, или саботаж.

Берем программу РКРП-КПСС. Наиболее конкретно написано примерно так: «(необходимо) принятие законодательных актов, обеспечивающих право создания СТК, советов рабочих и ИТР и иных органов, уполномоченных трудовыми коллективами представлять их интересы..; обеспечить условия для развития рабочего контроля и производственного самоуправления, в том числе через предоставление рабочим и служащим юридического права получения информации по всем вопросам экономической деятельности предприятий и учреждений; принятие законодательных актов, обеспечивающих создание профсоюзов и СТК ..» Есть и другие моменты, но та же беда - а какой это СТК, проституированный горбачевский или нет, настолько наплевать, что, как говорится, хоть трава не расти.

Но РКРП-КПСС напирает на формат выборов депутатов. К примеру: «.. Основной ячейкой государственного строительства (в том числе выборов) становится коллектив завода, предприятия (промышленного или сельскохозяйственного), учреждения, то есть ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОКРУГ. Для категорий населения, не охваченных этими формами производственной деятельности, - ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОКРУГ..». Но все равно нужны мощности предприятий для быстрого отзыва депутата хоть по производственным округам, хоть по территориальным, и если эти мощности находятся под властью администрации, все едино - отзыв организовать трудно. Тогда в чем существенная разница с прошлым бюрократическим централизмом?!.. Риторический вопрос. Шуму много – толку мало.

Берем программу ОКП (Объединённая Коммунистическая Партия). Вот все, что удалось наскрести близко к теме: «.. Однако после завершения периода мобилизации и восстановления, по мере роста народного хозяйства, усложнения производственных связей, внедрения новой техники, повышения роли науки возрастала необходимость в более гибкой системе управления экономикой, в расширении прав трудовых коллективов и работников. Возросшее политическое самосознание, культурный и профессиональный уровень трудящихся требовали не только расширения производственного самоуправления, но и демократизации всей общественной и политической жизни ..» Сиди и гадай, что это такое. В чем коренное отличие сей программы от остальных – тайна за семью печатями.

Берем программу ВКПБ. Здесь вообще какая-то путаница. Вот наиболее близкое место по избранной теме: «.. Государство является главным, но не единственным орудием диктатуры пролетариата. Ее осуществление невозможно без классовых организаций трудящихся. Профсоюзы, фабзавкомы, советы трудовых коллективов, будучи наиболее массовыми организациями трудящихся, способны вовлечь в общее дело борьбы против капитализма представителей разных политических и религиозных убеждений ..»

Мало того, что по прежнему не говорится о специфике СТК, так очередной сюрприз – вроде бы как пролетарское государство отдельно, а советы трудовых коллективов отдельно. Но это абсурд. СТК и является клеткой советского государства. Он не просто массовая организация трудящихся наподобие профсоюза, но в первую очередь это элемент самого государственного аппарата. Поэтому опять и снова наблюдается то ли безграмотность, то ли саботаж.

Но тогда бессмысленно стонать, почему путинский режим у власти. Он у власти по простой причине – реальной компартии в стране нет. Ее надо создать.

 

4. Что такое настоящая компартия

С одной стороны, работать надо при любых обстоятельствах и в этом смысле вышеупомянутые организации имеют полное право на существование. Кто ж с этим спорит. Но с другой стороны, если читатель решит, что критика по делу, тогда самые лучшие из них могли бы найти общий язык на этой базе и создать реальную компартию. О ней и поговорим.

Настоящая компартия должна выдвинуть два основных положения. В экономической сфере она должна заявить, что при нынешнем уровне производительных сил почти любой трудовой коллектив эффективнее капиталиста. Это раньше рабочие трудового коллектива как вчерашние крестьяне может и были менее требовательными к процессу развития, чем образованный капиталист. Допустим на самый крайний случай. Но сейчас почти каждый горожанин воспитан в стремлении к качественному образу жизни ничуть не менее капиталиста и совокупность таких горожан в трудовом коллективе ничуть не менее требовательна к процессу развития по сравнению с последним.

Если сказать совсем просто и кратко, образованным горожанам в трудовых коллективах все надо – квартиру (дом), машину, жену-ребенка накормить-одеть, в отпуск съездить в Таиланд хотя бы раз в год и так далее и тому подобное. Поэтому они кровно заинтересованы в постоянном развитии производства и получении дохода, если бы это было в их власти. И этот стимул, этот импульс будет именно постоянным и именно растущим как в процессе вступления новых горожан в трудовые коллективы, так и в процессе роста потребностей. А у капиталиста стимул один – остановись, прекрасное мгновение, потому что у него все есть. Лишь бы не разориться, а на остальное начхать, если брать в социальном масштабе. Конечно, у всякого правила есть исключения, то есть существуют капиталисты наподобие основателей «Эппл». Но побеждает социальная закономерность. А социальная закономерность особенно сейчас, в начале двадцать первого века, безусловно такова, что почти всякий трудовой коллектив сильнее заинтересован в развитии производства по сравнению с капиталистом.

Итого, экономически неоспоримо, что нынешний трудовой коллектив будет эффективнее капиталиста, следовательно, совокупность коллективов еще более эффективнее совокупности капиталистов. Тогда возникает политический вопрос и второе положение настоящей компартии – трудовой коллектив должен быть организован на принципах советского строительства как постоянное и все более широкое привлечение трудящихся к управлению, демократический централизм, Советы – работающие корпорации, коллегиальность, гласность, законность, - и только тогда трудовой коллектив реализует свой потенциал. У соответствующих производительных сил должны быть и соответствующие производственные отношения.

То есть трудовой коллектив должен быть организован на принципах правильного, научного советского представительства и этот вопрос приобретает решающее значение! К этому вопросу надо подходить не бла-бла-бла, как было показано в вышеприведенных программах – а именно в нем вся соль! Если эти два базовых положения будут выдвинуты группой лиц, таковая и будет ядром настоящей компартии. За такой партией как раз и пойдут вышеозначенные образованные горожане (молодые тем более) как основа современного рабочего класса.


От редакции: Автор не вполне понимает, что анализ программ современных компартий является схоластическим и бесполезным занятием. Программы пишутся с оглядкой на буржуазный Минюст, который, скажем, немедленно забраковал бы "Манифест" Маркса и Энгельса, а то и отправил бы дело в центр по борьбе с экстремизмом. Поэтому все программы компартий составляются по принципу "Сиди и гадай, что это такое. В чем коренное отличие сей программы от остальных – тайна за семью печатями", как верно подметил автор. Только это не по глупости и недомыслию, а нарочно.

Анализировать, если уж есть такое желание, надо программные документы, которые не подаются в Минюст. 

Можно, конечно, попрекать до бесконечности современных коммунистов примером Ленина и РСДРП(б), вот только прошло уже сто лет, и некоторых вещей в царской России просто не было. Скажем, не было регистрации партий в государственных органах, а охранное отделение все целиком занимало лишь небольшой особняк в два этажа.

Проблема компартии в том, что она не может эффективно существовать в подполье, она ориентируется не на верхушечный госпереворот, а на работу с большими массами населения. А для этого нужен легальный формат - возможность проводить массовые акции, работать с коллективами, издавать СМИ и так далее. В том числе, кстати, нужно и участие в буржуазных выборах - надежда деятелей из КПРФ, что удастся сменить режим путем выборов, конечно, призрачна. Но выборы дают реальную возможность актуализировать те самые программные документы партии, а при локальной удаче на выборах даже продемонстрировать гражданам другой стиль руководства.

Поэтому такой документ как программа, как только он попал в обязательный пакет документов, подаваемый в Минюст, изменил свое содержание и назначение. А реальной программой действий партии стали иные документы - и практика партии, разумеется, тоже. Но анализировать практическую работу партии - дело трудное, хлопотное. А так - куда проще, взял бумажку, прочитал - и все тебе ясно "с этими оппортунистами".

Мне, например, как автору программы "Единых требований трудовых коллективов во время забастовок и акций протеста" даже досадно слышать упреки в недопонимании роли трудовых коллективов в управлении предприятием. Да меня за эту позицию обвинили в мифическом "неотроцкизме" и исключили из КПРФ, приняв специальную резолюцию на съезде (видимо, в качестве осинового кола).

Так вот, эти требования, разработанные рядом авторов Института проблем глобализации (Михаилом Делягиным, Гейдаром Джемалем и мной, разумеется) вошли в программные документы и Рот-фронта (и естественно РКРП), и само собой ОКП, и были в той или иной степени приняты другими левыми организациями, причем не только в РФ, но и на Украине ("Боротьба", ОМ), в Казахстане ("Жанарту") и др. Спустя много лет, скрепя сердце, какие-то тезисы адаптировала и КПРФ, пусть и "ради приличия".

Таким образом в открытую дверь ломиться не нужно. Но вопрос важный - без самоуправления трудовых коллективов говорить о современном социализме невозможно. По сути совремнный социализм - это и есть преобладание самоуправления коллективов и над любыми формами частной собственности (что очевидно), и над госсобственностью, чего многие искренние сторонники социализма могут не понимать.

Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск



Рейтинг:   4.47,  Голосов: 15
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 78
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Владимир Акимов написал 05.05.2015 12:42
Владимир Акимов написал 07.05.2015 14:06
Дорогая Ирина Валентиновна
Я рад, что у Вас все в порядке со зрением, благодаря чему Вы узрели что-то очень важное и сформулировали свое видение так:
"Несмотря на то, что 94 % трудоспособного населения России являются наемными работниками (данные последней переписи населения), отнести их к пролетариату нельзя. Это связано с тем, что кроме дохода от продажи своей рабочей силы это население имеет дополнительные доходы, связанные с использованием своей личной собственности как частной"... и т.д.
Господи, счастье-то какое обрушилось на головы наемных работников. И как они умудряются не утонуть в своих фонтанирующих доходах.
Правда, находятся подстрекатели, которые то забастовку начнут, то голодовку.
Их прекрасно разоблачил в свое время Марков-2, на основе речей которого был создан эпизод в Трилогии о Максиме - http://vk.com/video157014087_165045294 .
А что касается ссылки на "Большую советскую энциклопедию", то она, мне кажется, опять невпопад, т.к. цитируемые Вами слова были написаны задолго до принятия в 1993 году Конституции РФ. Да сам автор цитируемых Вами слов - Полянский Федор Яковлевич - умер в 1982 году, а потому он не мог знать, что наемный труд является такой разновидностью принудительного труда, который ЗАПРЕЩЕН (как Вы писали в посту 45) Конституцией РФ.
И меня интересует не определение "наемного труда", а только происхождение Вашего утверждения о том, что наемный труд запрещен нынешней Конституцией РФ.
Re: Владимир Акимов написал 05.05.2015 12:42
Ирина Арзамасцева написал 06.05.2015 11:49
Меня потрясло Ваше открытие: "Лично я вижу только один класс - буржуазию с внутриклассовым делением на мелкую, среднюю и крупную. А потому и нет в России никакой классовой борьбы".
А куда делся класс современных наемных работников, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынужденных, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу?
Исчез с просторов РФ? Или что-то неладное у Вас со зрением?
--------------------------------------------------------------------------
Уважаемый Владимир Акимов! У меня со зрением все в порядке. Не в порядке у Вас с научным пониманием деления общества на классы. Несмотря на то, что 94 % трудоспособного населения России являются наемными работниками (данные последней переписи населения), отнести их к пролетариату нельзя. Это связано с тем, что кроме дохода от продажи своей рабочей силы это население имеет дополнительные доходы, связанные с использованием своей личной собственности как частной. Например, сдача в рент приватизированных квартир, использование личных автомобилей в коммерческих целях, дивиденды от акций предприятий, проценты на вклады в банках, выращивание овощей и фруктов на дачных участках для личного потребления и на продажу. Человек, владеющий земельным участком как средством производства и обрабатывающий его собственным трудом, относится к мелкой буржуазии. Сегодня в России за счет личных подсобных хозяйств выживает 70 млн. человек, т.е. половина населения страны. Ваше удивление по вопросу моего представления о классовом составе российского общества напоминает мне мещанина во дворянстве господина Журдена, который был чрезвычайно удивлен, когда узнал, что говорит прозой.
Теперь о наемном труде как о разновидности принудительного труда. Смотрим в Большую советскую энциклопедию и читаем:
"Капитализм как система наемного рабства опирается на экономическое принуждение. Он предполагает личную свободу работника, но в то же время и лишение его каких бы то ни было средств производства. Поэтому пролетарий, чтобы не умереть с голоду, ВЫНУЖДЕН продавать капиталисту свою рабочую силу, испытывать гнет эксплуатации". http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/75059/Внеэкономическое
Принуждение, вынужден и нужда - однокоренные слова.
Главная особенность наемного труда - это создание прибавочной стоимости для владельца средств производства. Кто, находясь в здравом уме и твердой памяти, будет заниматься производством такой стоимости для чужого дяди без экономического принуждения?
Re: Re: Владимир Акимов написал 04.05.2015 18:44
Владимир Акимов написал 05.05.2015 12:42
Дорогая Ирина Валентиновна
Вы, вероятно, не поняли или забыли смысл вопроса, основанного на тезисе, который Вы сами написали своем посту 45, где Вы утверждали, что наемный труд, являясь разновидностью принудительного труда, ЗАПРЕЩЕН Конституцией РФ.
Согласитесь, что ни Маркс, которого Вы цитировали (Капитал, т.1, стр. 88-89), ни Энгельс в речи на похоронах Маркса (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2. Том 19. Стр. 350-351) не могли прочитать Конституцию РФ, появившуюся спустя столетие после их смерти и по этой прозаической причине не могли объяснить того, что "наемный труд" ЗАПРЕЩЕН Конституцией РФ как разновидность принудительного труда. Мне знакомы (в т.ч. и по моей адвокатской практике) многие просвещенные люди, но и они этого не знают. Именно поэтому я и просил Вас: "дать ссылку на соответствующее определение Конституционного суда РФ по этому вопросу".
Неужто я пропустил такого рода сообщение? Если это так, то Вы могли бы восполнить сей пробел.
Меня потрясло Ваше открытие: "Лично я вижу только один класс - буржуазию с внутриклассовым делением на мелкую, среднюю и крупную. А потому и нет в России никакой классовой борьбы".
А куда делся класс современных наемных работников, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынужденных, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу?
Исчез с просторов РФ? Или что-то неладное у Вас со зрением?
Re: Владимир Акимов написал 04.05.2015 18:44
Ирина Арзамасцева написал 04.05.2015 21:06
"Вы забыли ответить на вопрос: "Но где Вы черпанули, будто "наемный труд" является разновидностью принудительного труда?"
--------------------------------------------------------------------
Уважаемый Владимир Акимов! Я не забыла ответить на этот вопрос. Ответ в разъяснении понятия "наемный труд".
Если честно, то у меня нет желания отвечать на вопросы, ответы на которые уже давно известны всем просвещенным людям. Толочь воду в ступе - не мое хобби.
Если Вас интересует классовое строение российского общества, то сначала расскажите, какие классы существуют в нашей стране. Лично я вижу только один класс - буржуазию с внутриклассовым делением на мелкую, среднюю и крупную. А потому и нет в России никакой классовой борьбы. Только внутриклассовая возня за место под валютным солнцем и у государственной кормушки..
Re:
valentin46 написал 04.05.2015 18:45
Рафик Кулиев - дык ты сукин кот хочешь паразитировать в маскве дворником при гос-собственности на землю и недра - а кто то будет сопли на буровой морозить дабы тебя кормить?:))) А может недра сделать бесплатными как во всем мире и принадлежать они будут тем кто их разрабатывает, а налоги с них будут собираться там где эти недра расположены?
Ирине Арзамасцевой
Владимир Акимов написал 04.05.2015 18:44
Дорогая Ирина Валентиновна
Благодарю за то, что снизошли до ответа такому, как я, несмышленышу, в силу чего Ваши четыре тезиса опять-таки мною не поняты в том смысле, как это понимаете Вы
1. Вы написали: "Ваш заумный ответ на смеси французского с нижегородским окончательно убедил меня в том, что в изучении научной политэкономии Вы не продвинулись дальше чтения названия трудов ее основоположников. В противном случае слова "общее благо" не ввели бы Ваши мысли в такой тяжелый ступор".
Вы верно заметили, что Ваши рассуждения об "общем благе" вызвали у меня непонимание данного предмета. Ценю Вашу готовность просветить меня, но, замечу, что Вы проигнорировали тот самый мой вопрос. Напомню его: "Но, увы, мне не дано понять, что такое "общее благо" антагонистических по своему положению и интересам классов нынешнего российского общества"... И вместо ответа Вы начертали: "Общее благо существует в каждой стране в виде ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТА, который обеспечивает граждан теми благами, которые необходимы для поддержания национальной безопасности страны".
Думаю, что эту фразу следует, как рекомендовал известный Недимон, "отлить в граните" и установить около церквушки в Павловском посаде.
А куда исчезли разнонаправленные и даже антагонистические интересы существующих в России классов и социальных групп? Или Вы уже процветаете в обществе, где изжиты социально-классовые противоречия?
2. Мое недоумение по поводу ГМП Вы объясняете моим слабым знакомством с трудами основоположников научной политэкономии, и, восполняя сей обнаружившийся пробел, Вы цитируете фрагмент речи Энгельса на похоронах Маркса (http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm , т. 19, с. 350-351). Но, увы, в этом фрагменте нет ничего о "ГПМ", что закономерно вызывает вопрос: зачем цитировать классика в споре о "ГПМ", о чем у него нет ни буковки?
3. Затем Вы скакнули в тему "Национальная безопасность страны" аж до "защиты и охраны государственных границ". Возможно, такие скачки от одной нераскрытой темы к другой допустимы в границах "женской логики", но мне это непонятно, а пол менять в мои годы поздно.
4. Вы пишете: "Потребительская корзина -это минимальный набор продуктов питания ... измеряется натуральными показателями". А проверить наполняемость этой корзины с помощью рынка невозможно в принципе.
С этим нельзя не согласиться, т.к. "проверку" осуществляют совершенно нерыночные административные органы, а при наличии определенных обстоятельств - органы дознания, следствия. А дальше у Вас рекламная пауза: "Это возможно только с помощью нетоварного производства, организованного в соответствии с предлагаемым мною Алгоритмом управления государственной собственностью с помощью пожизненных именных счетов граждан".
Вы опять сотворили рекбус-кроксворд (Аркадий Райкин). Хотел бы, но не могу понять: что такое "нетоварное производство" минимального набора продуктов питания? Это - натуральное хозяйство?
5. Вы забыли ответить на вопрос: "Но где Вы черпанули, будто "наемный труд" является разновидностью принудительного труда?"
Попытка сослаться на Маркса в этом случае несостоятельна, т.к. он, хотя и юрист, но по объективным причинам не читал нынешней Конституции РФ.
(без названия)
valentin46 написал 04.05.2015 18:38
другой бредет понуро, упирается как человек, который продал на рынке свою собственную шкуру и потому не видит в будущем никакой перспективы, кроме одной: что эту шкуру будут дубить". (Капитал, т.1, стр. 187)////
Чушь полная))) - не бредет понуро, а радостно подпрыгивает, что теперь он будет не на уровне безработного обеспечивать себя: - едой, питьем, жильем, и одеждой..........
За счет бюджета - "обязательное среднее образование, государственное страховое медицинское обслуживание, поддержание чистоты и порядка на территориях массового проживания людей и их отдыха, поддержание внутреннего правопорядка и наконец, защита и охрана государственных границ"
Ирина - бюджеты то разные))) - в странах капитала среднее образование, читстота улиц, и правопорядок - финансируются из кармана владельцев недвижимости.....наемные работники такие же наполнители этого бюджета как и их работодатели.....
Медицинское страхование - из кармана граждан, а не государства........
Охрана границ - это подоходный налог уплачиваемый центральной власти....
Re: на обманщицу Арзамасцеву
Волобуев написал 04.05.2015 14:15
Арзамасцева: "Кстати, не подскажете, кто должен выполнять и контролировать выполнение ФЗ О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КОРЗИНЕ В ЦЕЛОМ ПО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 3 декабря 2012 года N 227-ФЗ? Потребительская корзина - это минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Т.к. основная часть потребительской корзины измеряется натуральными показателями, то проверить выполнение этого закона с помощью рынка невозможно в принципе. Это возможно только с помощью нетоварного производства, организованного в соответствии с предлагаемым мною Алгоритмом управления государственной собственностью с помощью пожизненных именных счетов граждан."
----------------------
Есть еще и такое понятие, как стоимость потребительской корзины. Но это, конечно, Арзамасцева, у Вас сильный ход, заявить, что, если где-то говорится про картошку, то тут же утверждать, что производство у нас нетоварное или должно быть нетоварным.
Продолжение ответа : Владимиру Акимову
Ирина Арзамасцева написал 04.05.2015 12:50
Апофеоза Ваше политэкономическое невежество достигло в сомнении, что наемный труд является разновидностью принудительного труда.
Эта особенность наемного труда следует из его определения.
НАЕМНЫЙ ТРУД - передача (продажа) работником своей рабочей силы во временное пользование собственнику средств производства в обмен на заработную плату. В этом случае рабочая сила - это наемная рабочая сила, а работник - наемный работник.
Если человек продает другому человеку свою рабочую силу, то он лишается возможности самостоятельно распоряжаться ею в процессе труда и таким образом превращается в одушевленное средство производства, принадлежащее лицу, купившему это средство производства.
Наиболее ярко, что такое "наемный труд" объяснил Маркс:
"Покидая эту сферу простого обращения, или обмена товаров, из которой фритредер vulgaris черпает все свои взгляды, понятия, масштаб всех своих суждений об обществе капитала и наемного труда, - покидая эту сферу, мы замечаем, что начинают несколько изменяться физиономии наших dramatis personae [действующих лиц]. Бывший владелец денег шествует впереди как капиталист, владелец рабочей силы следует за ним как его рабочий; один многозначительно посмеивается и горит желанием приступить к делу; другой бредет понуро, упирается как человек, который продал на рынке свою собственную шкуру и потому не видит в будущем никакой перспективы, кроме одной: что эту шкуру будут дубить". (Капитал, т.1, стр. 187)
Re: Владимир Акимов написал 03.05.2015 19:08
Ирина Арзамасцева написал 04.05.2015 12:48
Уважаемый Владимир Акимов! Ваш заумный ответ на смеси французского с нижегородским окончательно убедил меня в том, что в изучении научной политэкономии Вы не продвинулись дальше чтения названия трудов ее основоположников. В противном случае слова "общее благо" не ввели бы Ваши мысли в такой тяжелый ступор.
Общее благо существует в каждой стране в виде ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТА, который обеспечивает граждан теми благами, которые необходимы для поддержания национальной безопасности страны, в которой они живут. Чем больше государственный бюджет, тем больше количество и ассортимент благ, входящих в понятие "национальная безопасность". Величина государственного бюджета зависит от выбранного способа его наполнения.
Следствием Вашего непонимания того, что такое общее благо в России, является и Ваше недоумение по поводу производства гарантированного прожиточного минимума (ГПМ). Если бы Вы действительно были знакомы с трудами основоположников научной политэкономии, то Вы бы знали, что основной закон развития человеческой истории состоит в том, "что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д. что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи об- разуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, - а не наоборот, как это делалось до сих пор". (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2. Том 19. Стр. 350-351)
Национальная безопасность страны - это прежде всего безопасность ее населения, которую без производства гарантированного прожиточного минимума (ГПМ) обеспечить невозможно. ГПМ - это ГЛАВНАЯ составляющая национальной безопасности, которая, как и все остальные ее составляющие, должна быть обеспечена за счет государственного бюджета. Точно так же, как сегодня обеспечиваются из него обязательное среднее образование, государственное страховое медицинское обслуживание, поддержание чистоты и порядка на территориях массового проживания людей и их отдыха, поддержание внутреннего правопорядка и наконец, защита и охрана государственных границ.
Кстати, не подскажете, кто должен выполнять и контролировать выполнение ФЗ О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КОРЗИНЕ В ЦЕЛОМ ПО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 3 декабря 2012 года N 227-ФЗ? Потребительская корзина - это минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Т.к. основная часть потребительской корзины измеряется натуральными показателями, то проверить выполнение этого закона с помощью рынка невозможно в принципе. Это возможно только с помощью нетоварного производства, организованного в соответствии с предлагаемым мною Алгоритмом управления государственной собственностью с помощью пожизненных именных счетов граждан.
(без названия)
Жан Жак написал 04.05.2015 10:57
Sergo написал 03.05.2015 22:08
В высшей степени наивным идеализмом было то, что пытались сделать партноменклатурщики. Они так и полагали - сначала следует "воспитать" нового человека, а ПОТОМ (в отдаленной перспективе), облагодетельствовать советских людей коммунизмом.
----------------------------------------------------
Да вряд ли они старались "облагодетельствовать" советских людей коммунизмом. Коммунизм ведь означает отмирание государства, а значит и конец бюрократии партноменклатурщиков. Социализм ведь изначально мыслился как ПЕРЕХОДНЫЙ этап от капитализма к коммунизму. А "переходный" значит "временный". Партноменклатурщикам же очень понравилось вести "вперед, к победе коммунизма", и они в этом деле переплюнули аж самого Моисея: тот водил иудеев по Синайской пустыне 40 лет (хотя из Египта в Палестину пешком за неделю дойти можно), а эти водили советский народ за нос аж 72 года. Насчет того, чтобы партноменклатурщики оправдывали столь затяжной "переход" к коммунизму воспитанием "нового человека" - я ничего не помню, зато хорошо помню, как они говорили, что в кольце врагов надо создавать мощное Государство с миллионной армией чиновников. Ну вот эти самые чиновники и "прихватизировали" СССР.
(без названия)
Рафик Кулиев написал 04.05.2015 10:30
Однако,товарищ, А. Баранов.
Согласно действующей Конституции РФ ее можно пересмотреть вплоть до изменения Основ Конституционного Строя РФ (гл. 9, ст. 134-137), а именно: исключения всякой возможности нахождения земли, ее недр, а также средств производства и банков в частной собственности. Что мешает записать эти положения в программу действительной (марксистско-ленинской) коммунистической партии? Конечно, Минюст сделает все, чтобы затянуть рассмотрение такой программы до второго пришествия. Но ведь задача состоит не в том, чтобы зарегистрировать партию, а в том, чтобы привлечь, хотя бы к обсуждению, этих вопросов широкие народные массы. А то, что это возможно, доказывает публикация письма дворника Рафика Кулиева президенту В. Путину на вашем же сайте.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: valentin46
Артем. написал 04.05.2015 03:38
. А вот тебя не мешало бы выпнуть из твоей вонючей квартирки... Ты как? На Дальний Восток могешь рвануть сельское хозяйство поднимать?
--------------
Это кремлеботина. какое ему сельское хозяйство, ему чекисты платят за то, чтобы он своими вонючими мыслишками сеть забивал, мешая нормальным людям общаться. Тупорылая гопота, где она появилась - там далее находиться невозможно, поскольку от его вони не спрятаться, не скрыться, что его кураторам и нужно. По сути им отвечать давно нечего, поэтому пускают в ход подобных троллей, которые за пивасик готовы одну и ту же туфту годами повторять, пока от их тупорылости окружающих тошнить не начнет. Очередной лузер, что тут скажешь...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Той гниде, что уйти никак не может.
Артем. написал 04.05.2015 03:21
ут я выступаю, кака садист - кошмарю тебя, убогого! Как говорится - "На кого древнеиудейский родоплеменной бошок - на того и люди!"
------------
Дятел, ты только спамить можешь. для того, чтобы меня кашмарить, тебе, кремлеботина вонючая, мозги понадобятся. А так, свои сексуальные фантазии на гомосексуальную тему можешь мне приписывать сколько угодно. Они говорят не обо мне, а о таких тварях как ты и о любимом тобой коммунизьме, в рамках которого быдло только и видит смысл своего никчемного существования.
Re: Re: Re: Re: Re: valentin46
valentin46 написал 04.05.2015 02:40
ТотКтовсегдавозвращается - я и так в Северной Америке - конкурирую на свободном рынке. А вот тебя не мешало бы выпнуть из твоей вонючей квартирки... Ты как? На Дальний Восток могешь рвануть сельское хозяйство поднимать? - вроде там землю бесплатно дают - немыслимое дело в странах капитала)))
Re: Re: Re: Re: Re: Той гниде, что уйти никак не может.
ТотКтовсегдавозвращается написал 04.05.2015 01:46
" Re: Re: Re: Re: Той гниде, что уйти никак не может.
Артем. написал 04.05.2015 01:24
Скажи, быдленыш, ну почему все сторонники коммунизма такие тупорылые дегенераты? Ты свои дебильные посты перечитай. Собственно ничего, кроме ненависти к американцам в них нет. Слушай, дегенерат, ты там вроде плакал при разрушении СССРа, при этом у тебя животное, даже смелости не хватило сделать хоть что-нибудь в его защиту. Ну так плачь дальше. Тебе же никто не мешает. Вообще ваш ублюбдочный коммунизьм сдох ровно потому, что все его сторонники - это обычные трусливые и лицемерные твари. Поймите свое место и успокойтесь уже наконец. "
- А кто тебе, ебаномуврот ублюдку, сыну 3,1416-дараса и таки проститутки сказал, что я таки коммунист? Тут я выступаю, кака садист - кошмарю тебя, убогого! Как говорится - "На кого древнеиудейский родоплеменной бошок - на того и люди!"
А чего ты не спишь? В укродурке уже денег на лекарства нет все таки с3,1416-здили? То таки дааа?
Re: Re: Re: Re: Той гниде, что уйти никак не может.
Артем. написал 04.05.2015 01:24
Скажи, быдленыш, ну почему все сторонники коммунизма такие тупорылые дегенераты? Ты свои дебильные посты перечитай. Собственно ничего, кроме ненависти к американцам в них нет. Слушай, дегенерат, ты там вроде плакал при разрушении СССРа, при этом у тебя животное, даже смелости не хватило сделать хоть что-нибудь в его защиту. Ну так плачь дальше. Тебе же никто не мешает. Вообще ваш ублюбдочный коммунизьм сдох ровно потому, что все его сторонники - это обычные трусливые и лицемерные твари. Поймите свое место и успокойтесь уже наконец.
Re: Re: Re: Re: valentin46
ТотКтовсегдавозвращается написал 04.05.2015 01:14
" Re: Re: Re: valentin46
valentin46 написал 04.05.2015 00:47
Sergo, ваш мозг отравлен догматами марксизьма который к капитализму не имеет никакого отношения))"
- "valentin46 ", Давай скорее в сшакию со своими таки долббскими москами! Надо их развалить поскорее, пока бОльших бед не наделали! Чемодан, самолет, сшакия! Спеши - на тебя вся страна смотрит и таик надеется!!
Re: Re: Re: valentin46
valentin46 написал 04.05.2015 00:47
Sergo, ваш мозг отравлен догматами марксизьма который к капитализму не имеет никакого отношения)) Какие нахрен миллионы трудящихся? Кому нужно переносить как можно больше бревен ежели таковой перенос не оплатит спрос?:)) Капитализм - это социальный дарвинизм - при нем трудящиеся выживают так как могут, в силу своих способностей - никто не обязан делать всем хорошо. Выйгрыш это не общее дело, а дело индивидуальное!!! Вам что бы понять, что такое капитализм надо в нем по жить, надо заиметь капитал и постараться его преумножить, а не потерять - тогда лабуда написанная Марксом будет вам просто смешна. Мне пришлось пережить банкротство 2-ух публичных канадских компаний - а 3-ею я просто съел - разработал свой собственный продукт и предложил работодателю саб-контракт...Руководство отказалось - сократили в обмен на золотой парашут и обязательство не конкурировать в течении 2 лет - через 2 года компания работодателя раззорилась, а моя получила первый контракт..... и причем тут кооперирование и солидарность? - свой продукт может продать только его владелец...Вы предлогаете мне поделиться со своими работниками? - с какого бодуна? - наем раб-силы при капитализме дело самое последнее - она стОит ровно столько, за сколько согласится работать, но не менее МРОТ)) В любой момент кто-либо может меня выкинуть с рынка - в этом нет ничего необычного и только приветствуется - возникает уважение к чужой частной собственности.....
Re: Дорогая рЫдакция! Наконец-то форум поставил на обсуждения коренной
ТотКтовсегдавозвращается написал 03.05.2015 23:52
Дорогая рЫдакция! Наконец-то форум поставил на обсуждения коренной
Семен Сладков написал 03.05.2015 12:11
вопрос социализма, а именно - организацию, структуру экономики будущего социализма.
Конкретные вопросы обсуждать сложно, так как в этой заметке они не развернуты. Замечу только, что больших надежд на сознательность трудового коллектива возлагать нельзя. Был опыт Социалистической Югославии, где хозяином завода был трудовой коллектив завода, оказалось, что шкурные, местнические решения - типично для всяких СТК.
Ответить"
- Читайте "С. Платонова" "После Коммунизма" - там все прописано. Но, в общих чертах! Конкретизация зависит от конкретной страны и обстановки в ней.
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • За кого вы бы проголосовали на выборах мэра Москвы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss