Кто владеет информацией,
владеет миром

Социализм по Ленину, почему не получился?

Опубликовано 28.03.2017 автором Петлюк Владимир в разделе комментариев 124

империализм ленин буржуазия
Социализм по Ленину, почему не получился?

Придя к власти в 1917 г. большевики под руководством Ленина попытались построить в России социализм для рабочих по Марксу. Этот период называется периодом Военного коммунизма.

Для перехода к социализму Маркса необходимо было ликвидировать частную собственность на средства производства, товарные отношения и наемный характер труда. Данный набор реформ является необходимым и достаточным для превращения капитализма в социализм, но чем определяется такой состав реформ?

В эпоху феодализма происходит переход основной массы трудящегося населения страны от натурального хозяйства к товарному. Это товарное производство характеризуется ручным индивидуальным характером труда, когда крестьянин или ремесленник продает на рынке произведенную ими продукцию. Такой товарный обмен идет на пользу всем участникам производства.

Положение меняется кардинальным образом, когда на смену ручному труду приходит машинное производство. Собственники орудий труда постепенно разоряются, не выдерживая конкуренции с машинами, и становятся наемными рабочими. Продукция становится результатом труда многих трудящихся, превращается в общественный продукт, а присваивается индивидуально собственником средств производства. Форма обмена общественного продукта сохраняет свою товарную форму. Таким образом, меняется содержание труда и форма продукта, а формы присвоения и обмена остаются прежними. В конечном счете, противоречие между общественным характером наемного труда и капиталистическим распределением должно разрушить капиталистическую общественную формацию. За капитализмом наступает формация социалистическая.

Так вот, переход к социализму означает приведение формы обмена и присвоения в соответствие с общественным характером труда: частная собственность отменяется, работники становятся собственниками общественных средств производства, т.е. ликвидируется наемный характер труда, товарный обмен заменяется непосредственным распределением по труду. Что такое непосредственное распределение по труду? Это когда рабочий получает свою долю не из доходов предприятия, на котором работает, а непосредственно из доходов всего общества, согласно отработанному времени.

В начале 20 века переход царской России к рабочему социализму был невозможен из-за того, что основная масса населения - крестьянство вела индивидуальное мелкотоварное производство. Производство в царской России еще не дошло до превращения крестьян в работников наемного труда, их труд еще не стал трудом коллективным. Для перехода к социализму требовалось сначала объединить их в производственной деятельности, обобществить их труд.

Бестоварное производство периода Военного коммунизма было неприемлемо для мелкобуржуазного крестьянства поэтому в 1921 г. большевики восстановили товарные отношения, был введен НЭП. Социалистическая направленность НЭПа определялась следующим. Для крестьян Ленин нашел политику кооперирования, которая должна была подготовить их к объединению в трудовые артели. Для государственных предприятий был введен хозрасчет. Хозрасчет был государственно-капиталистической формой производства. Государственный капитализм, согласно марксизму, это предшествующая социализму форма производства. Переход от государственного капитализма к социализму, при наличии власти в руках рабочих, не требует революции.

Хозрасчет заключался в том, что предприятия принадлежат всему обществу, но доходы отдельного предприятия принадлежат только его работникам. Собственность на заводы и фабрики была государственной, но присвоение стало частным. То есть, принцип частной собственности сохранялся даже при отсутствии частного собственника. Несправедливость хозрасчета заключалась в том, что на лучше оснащенных предприятиях рабочие за тот же труд получали большее вознаграждение.

Хозрасчет предполагал наемный характер труда, и вот почему. При наличии различных по доходности предприятий, необходимо было дать рабочим право выбирать место работы. Это предполагало отчужденность работника от средств производства, наемный характер труда, продажу рабочей силы, т.е. капитализм.

Здесь мы руководствуемся научным понятием капитализма, согласно которому наемный характер труда является существенным признаком капитализма. Неверное, вульгаризированное, понятие капитализма вбивали в головы идеологи в СССР. Согласно этому неверному представлению только частная собственность является существенным признаком капитализма. Согласно законам научного мышления, это была подмена родового понятия видовым, так как частная, акционерная и государственная, - все это формы капитализма, основанные на использовании наемного труда. Значение подмены заключается в том, что государственный капитализм не подпадает под неверное понятие, а значит госкапитализм можно выдать за социализм.

Какое же социально-экономическое устройство приобрела Россия в результате введения НЭПа? Мелкобуржуазное крестьянство получило в пользование всю землю на уравнительных началах, получило право выбирать местную и государственную власть, получило право свободной торговли. Выполнены были все требования крестьян как мелкобуржуазного класса. Особую роль играло обеспечение уравнительности, которая должна была воспрепятствовать образованию кулаков.

Борьба крестьян за осуществление этих требований началась еще во второй половине 18 века и отразились в теории крестьянского социализма, о которой писал еще А. М. Герцен. Окончательно эти требования были сформулированы в программе партии социалистов-революционеров, большевики узаконили эти требования Декретом о земле.

А что получили рабочие? Они получили наемный характер труда на хозрасчетных предприятиях, а это значит власть чиновников над рабочими. Это сразу подрывало свободу пролетариев, закабаляло их чиновникам, при этом право выбора местной и верховной власти теряло свое демократическое значение.

Следовательно, для крестьян наступил социализм – социализм Герцена. С научной точки зрения его можно назвать так: мелкобуржуазный индивидуальный или семейный товарный социализм, а коротко – крестьянский социализм. Для рабочих была установлена форма государственного капитализм. Причем, Ленин признавал необходимость угнетенного положения рабочих как временную меру, но при этом старался сохранить их право на забастовки и усилить роль профсоюзов. Итак, НЭП – это буржуазный способ производства в земледелии при государственно-капиталистическом способе производства в промышленности.

Из этой истории необходимо сделать два вывода, важных для современной России.

1. Ленинский эксперимент в период Военного коммунизма показывает, как должен был выглядеть научный социализм. Главное в нем – национализация, отмена товарных отношений и наемного характера труда. Сегодня это важно, так как есть основания полагать, что госкапитализм в современной России скоро закончится и переход к социализму будет поставлен в повестку дня.

2. Сегодня либеральные идеологи обвиняют Ленина в уничтожении крестьянства. Если учесть принятие им Декрета о земле, введение НЭПа, введение политики кооперации для крестьян, то становится ясно, что идеологи врут. Ленин как раз создал идеальные условия для всего беднейшего крестьянства. Для чего же врут идеологи? Для того, чтобы народ забыл учение Ленина о бестоварном социализме.



Рейтинг:   4.09,  Голосов: 33
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 124
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Ошибка стратегии
Технолог написал 09.04.2017 10:14
Социализм не мог быть построен в СССР по причине того, что индустриализацию то проводили в стране американцы, немцы, чехи....... Во всех отраслях народного хозяйства закладывались принципы не нового свободного общества, а лучшие традиции ......капитализма. В результате по мере их старения СССР и развалился..... Говорят, что в странах Скандинавии построен...социализм. Так то оно так, только есть некоторые но...... миллионеры более социально защищены, чем простые рабочие, хотя и с хорошими окладами.....
Из-за лентяев, грабителей, бандитов и тунеядцев
Кукс написал 01.04.2017 15:15
Короче, любое ЛГБТ - лентяи, грабители, бандиты и тунеядцы - ведет к разграблению народного достояния, потере совести и нравственности. Отсюда предательство и безразличие к судьбе страны и народа, терпящего подобные безобразия. Во власти и в стране не должно быть ни одного ублюдка из ЛГБТ.
Re: Re: Re: Re: Re: Не зная броду не суйтись в воду.
Наблюдательный написал 30.03.2017 21:06
Хотя в последней цитате не понятно, чем отличаются суждения Маркса от суждений критикуемых им Грэя и Прудона. Сначала захватить власть, а потом установить порядок подобный тому, что предлагали Грэй и Прудон? Капиталисту выгодно минимизировать трудовую стоимость производимой продукции. На этом основана система. А при социализме получается, что никому нет дело до трудовой стоимости, только покупателю. Но рабочим все равно где работать, везде платят одинаково, а управленцам все равно какие решения принимать и это при том, что социалистическая экономика выходит из недр капиталистической. С поломанным управлением?
Re: Re: Re: Re: Не зная броду не суйтись в воду.
Наблюдательный написал 30.03.2017 19:57
Ирина Арзамасцева написала: "Маркс говорил о ТОВАРЕ, т.е. о результате ЧАСТНОГО труда, производимого для продаже.
При социализме нет частного труда. Есть только всеобщий труд, при котором рабочая сила выступает как совокупная сила индивидуальных рабочих сил.
Такая совокупная сила производит один на всех общественный продукт для общего потребления, а не частные товары для продажи."
---------------------------------------------------------------------------
А вы социализм с коммунизмом не перепутали? Приведу другую цитату Маркса о социализме: "Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой."
Re: Респекту
K P написал 30.03.2017 16:24
Ленин был самым крупным ревизионистом марксизма. Он ревизовал его почти полностью. Согласно Ленину, для строительства социализма не нужны экономические предпосылки, а нужен только захват власти. И тогда его можно строить хоть в Монголии. По сути, это был возврат к домарксовскому социализму. Сен-Симон, Мор, Кампанелла, Фурье тоже были уверены, что для строительства социализма нужна всего лишь политическая воля. Если смотреть на вещи объективно, то именно Ленин похоронил марксизм.
(без названия)
Респект написал 30.03.2017 09:51
Все давно ясно не идиотам написал 28.03.2017 08:47
Потому что Ленин- параноидальный фанатик, фантазер, не считавшийся с марксистским положением об уровне развития социально-экономической формации. Он считал,что "социализм" можно построить в отсталой полуфеодальной стране, что , по словам русского марксиста Плеханова, могло закончиться только новым " царизмом на коммунистической подкладке!"
-----------------------------------------------------------------------
Практика - критерий истины! Надо добавить, что все попытки с помощью дубины, топора и концлагеря строить " счастливое будущее" без рыночного общества всегда являлись авантюрой и заканчивались тоталитарным, агрессивным, но в целом отсталым государством. А "вожди" превращались в "императоров" и банальных кровопивцев народа!
(без названия)
Думай написал 30.03.2017 08:07
Наивняк! То что на заборе написано "Х..й" не означает, за ним он и торчит! В России Конституции являются ширмой для преступных кровавых режимов. т.к. никто не выстраивал механизм защиты народовластия! Конституция СССР 1936 г. прикрывала беспредел сталинского людоедского режима, конституция 1977г. прикрывала диктатуру КПСС, а конституция 1993 г. полностью растоптана и является сортирной бумажкой для вора Пу!
Re: Re: Re: Re: Re: Не зная броду не суйтись в воду.
Ирине Арзамасцевой написал 30.03.2017 07:02
Ирина Арзамасцева написал 29.03.2017 18:23
Шахтеру и дворнику - равная плата за одинаковое время труда?
----------------------------------Такой вопрос может возникнуть только у того, кто не понимает, что социализм возможен только при очень высокой производительности труда, которая возможна только при полной автоматизации и роботизации материального производства.
==============
Да Вы что!? В СССР такого не было, а назывался социалистическим...
Это как сарай назвать дворцом для создания чувства глубокого удовлетворения у всех трудящихся?
Неужели?
Аподиако. написал 30.03.2017 06:04
Власть в руках рабочих - это значит, что стоит статуя, а вместо куя в ногах зажата торчит лопата. Так что ли? Чтонибудь автор слышал о технологии "3Д"? Основная ошибка марксистов-ленинцев - это не учет НТР. Миф о бестоварном социализме обанкротился. Какая то "национализация без нации (русских) и т.д. и т.п.
Re: Re: Re: Re: Не зная броду не суйтись в воду (Ирина Арзамасцева 29.03.2017 22:41)
Central Scrutinizer написал 30.03.2017 01:27
"При социализме нет частного труда. Есть только всеобщий труд."
-- Это в теории, которая годится для времен где-то поближе к коммунизму. У нас ее долгое время считали законом, поставили под сомнение в начале 60-х и наглухо замолчали примерно через 5 лет.
А теперь конкретная ситуация.
Завод А поставляет заводу Б болванки из ценнейших сплавов весом по 8 кг и ценой примерно по 100 руб. Технических возможностей завода Б хватает только на то, чтобы выточить из болванки деталь весом в 2 кг, остальное идет в золотой лом и возвращается на завод А по цене железного. Завод Б вопит: "Угомонитесь!" - никакой реакции ни от А, ни от его министерства. Завод Б клянчит у своего министерства передышку на техническое перевооружение - низзя, так как дорого, не по профилю, и выпуск снизится.
А теперь конкретные вопросы.
Признаем объективный конфликт интересов или спишем на несознательность отдельно взятых товарищей?
Как будем разруливать разруливать ситуацию? Вмешательство Совмина или Госплана не предлагать - такие сюжеты были настолько частыми, что пришлось бы пол-Москвы записать в судьи.
На счет какой теории спишем потери в 75 руб. на каждую деталь, не считая транспортных затрат?
Re: Re: Re: Re: Власть чиновников (Егор 28.03.2017 20:35)
Central Scrutinizer написал 30.03.2017 00:45
Я уже привел Sergo вагон доказательств того, что материальное стимулирование, а следовательно, неравная оплата за неравный труд, есть классика марксизма, абсолютно независимо от НЭПа.
http://forum-msk.org/material/politic/12097616.html?pf=1#c12108039
http://forum-msk.org/material/economic/12512799.html?pf=1#clist
В ответ имею не аргументы, а повторение Святой Веры в Равенство. Товарищ просто не понимает, что пока есть проблема распределения, равенство невозможно в принципе и что социализм не устраняет неравенство, а вводит его в рамки цивилизации.
социализм разберется и с трудом и с распределением
ЮН написал 29.03.2017 22:57
Можно сколько угодно растекаться мыслью по древу, по поводу особенностей прошлогоднего снега, и найти обоснования собственным представлениям не только у плодовитых классиков, но даже в кривобоких статьях Конституции. И крайние точки этих представлений будут совершенно противоположны. Тем не менее надо отметить, что при всех издержках и извращениях, глубинное представление о социализме в СССР (неважно, принимаемое или не принимаемое) было гораздо богаче, духовнее, человечнее, чем все его казенно-казарменные, чернильно-бухгалтерские варианты у предтеч. Но ведь это как раз и естественно. Социализм это общество людей. Ходульное о нем представление проистекает из такого же представления о человеке. Представления барского, надменного, презрительного. Да для торжества социализма и даром не нужна "электрификация всей страны" как необходимая основа необидного выравнивания труда физического и умственного. Все решает нравственная сторона и полная открытость общества. А обсуждаемое - сказки роботов, и только. Страшно далеки они от народа.
Re: Re: Re: Не зная броду не суйтись в воду.
Ирина Арзамасцева написал 29.03.2017 22:41
Наблюдательный написал 29.03.2017 20:17
По Марксу мера труда, это мера участия каждого работника в совокупном общественном труде. А под рабочим временем понимается что-то вроде среднего времени затраченного на производство данного товара, причем реализованного товара.
----------------------------------------------------------------------------
Маркс говорил о ТОВАРЕ, т.е. о результате ЧАСТНОГО труда, производимого для продаже.
При социализме нет частного труда. Есть только всеобщий труд, при котором рабочая сила выступает как совокупная сила индивидуальных рабочих сил.
Такая совокупная сила производит один на всех общественный продукт для общего потребления, а не частные товары для продажи.
Re: Re: Не зная броду не суйтись в воду.
Наблюдательный написал 29.03.2017 21:25
Ирина Арзамасцева написала: "По труду" и "по результатам труда" - это совершенно разные понятия
-------------------------------------------------------------------
А по-моему, первое это сокращение второго.
------------------------------------------------------
Ирина Арзамасцева написала: По труду - это по времени участия в общем разделении труда
------------------------------------------------------------------
С чего бы это? Т. е. люди отбывают на работе время? Людей не результат будет интересовать, а часы. А как их заставить работать, принуждением?
По Марксу мера труда, это мера участия каждого работника в совокупном общественном труде. А под рабочим временем понимается что-то вроде среднего времени затраченного на производство данного товара, причем реализованного товара. А может даже у него рабочее время это абстрактный термин, дань предшесвенникам, а на самом деле сдесь уместней было бы говорить про среднее усилие. По этому поводу можно вспомнить критику Марксом Грэя и Прудона и высказывания Маркса типа "Но только на долю господина Прудона и его школы выпала задача — всерьез проповедовать низвержение денег и превознесение товара в качестве сущности социализма и тем самым свести социализм к элементарному непониманию необходимой связи между товаром и деньгами"
Re: Re: Не зная броду не суйтись в воду.
Наблюдательный написал 29.03.2017 20:17
"По труду" и "по результатам труда" - это совершенно разные понятия
-------------------------------------------------------------------
А по-моему, первое это сокращение второго.
По труду - это по времени участия в общем разделении труда
------------------------------------------------------------------
С чего бы это? Т. е. люди отбывают на работе время? Людей не результат будет интересовать, а часы. А как их заставить работать, принуждением?
По Марксу мера труда, это мера участия каждого работника в совокупном общественном труде. А под рабочим временем понимается что-то вроде среднего времени затраченного на производство данного товара, причем реализованного товара. А может даже у него рабочее время это абстрактный термин, дань предшесвенникам, а на самом деле сдесь уместней было бы говорить про среднее усилие. По этому поводу можно вспомнить критику Марксом Грэя и Прудона и высказывания Маркса типа "Но только на долю господина Прудона и его школы выпала задача — всерьез проповедовать низвержение денег и превознесение товара в качестве сущности социализма и тем самым свести социализм к элементарному непониманию необходимой связи между товаром и деньгами"
(без названия)
K P написал 29.03.2017 19:11
Коммунизм как идеология более чем полностью состоит из бреда, потока воспаленного сознания. Чего стоит только уверенность коммунистов, что труд можно сделать потребностью каждого индивида. Возможность этого ими не доказывается вообще никак. Но при этом они называют свою идеологию "научной".
Но самый бредовый бред коммунистов - это их уверенность, что инициативу и заинтересованность людей можно без проблем заменить приказами начальства. Это лишний раз доказывает, что коммунизм даже нельзя назвать политическим выбором. Это разновидность тяжелого умственного заболевания, которое выражается в неспособности понять элементарные житейские вещи, в умственном и нравственном неизлечимом инфантилизме. Все это всегда сопровождается готовностью коммуниста убить любое количество людей, которые смотрят на жизнь более здраво, чем он.
Фактически коммунизм можно свести к 4-м пунктам. Все остальное в нем - производное от этих пунктов.
1) Труд из-под палки, по приказу, под страхом наказания эффективнее и прогрессивнее труда за вознаграждение.
2) Выборная власть - это зло, от которого надо избавляться. Идеальной властью является диктатура самозванцев, которые правят пожизненно и бесконтрольно.
3) Конечной целью государственного строительства является создание общества всеобщего страха.
4) Ценность человека для общества обратно пропорциональна количеству у него денег. Человек с пятью рублями в кармане в десять раз лучше того, у кого 50 рублей. Но в 5 раз хуже того, у кого только рубль.
Вот вкратце весь коммунизм.
Re: Re: Re: Re: Не зная броду не суйтись в воду.
Ирина Арзамасцева написал 29.03.2017 18:23
Имперец написал 29.03.2017 17:45
Шахтеру и дворнику - равная плата за одинаковое время труда?
-------------------------------------------------------------------------
Такой вопрос может возникнуть только у того, кто не понимает, что социализм возможен только при очень высокой производительности труда, которая возможна только при полной автоматизации и роботизации материального производства.
Добывающие компании все чаще обращаются к автоматизации:
Конец 2016 года ознаменовался массовым развертыванием беспилотных систем в добывающем секторе - речь идет о все более активном использовании автономизированных грузовиков, буровых установок и даже поездов, которые не только повышают эффективность добычи полезных ископаемых, но и сокращают потребности в персонале, что особенно важно для развитых стран с высоким уровнем средней заработной платы.
Каждый из японских грузовиков Komatsu напоминает двухэтажный дом. Вот только в этом доме, да и поблизости, нет никого живого! Добывающий австралийско-британский концерн Rio Tinto использует 73 грузовика для перевозки железной руды с четырех австралийских шахт - автономные устройства трудятся 24 часа 7 дней в неделю. В 2015 году их было 69. Навигацию самосвалов обеспечивает стандартный комплект оборудования - "водитель-автопилот" и подключенные к нему модуль GPS, радары и лазерные сенсоры, а также исполнительные устройства, управляющие механизмами грузовика. http://robotrends.ru/pub/1711/dobyvayushie-kompanii-vse-chashe-obrashayutsya-k-avtomatizacii
При социализме нет простого неквалифицированного труда. Роботы и автопилоты не участвуют в распределении общественного продукта. Все, что они производят, распределяется между людьми без учета специфики их труда.
Re: Re: Re: Не зная броду не суйтись в воду.
Ирине Арзамасцевой - Имперец написал 29.03.2017 17:45
Ирина Арзамасцева написал 29.03.2017 16:42
...Труд измеряется рабочим ВРЕМЕНЕМ
=============
Шахтеру и дворнику - равная плата за одинаковое время труда?
Вы, подобно Sergo, а также Марксу, Ленину и их остолопам, не понимаете, что такое разделение труда. Видимо, подобно Марксу и Ленину, всю жизнь прожили не работая, эксплуатируя остальных своими бреднями.
Re: Не зная броду не суйтись в воду.
Ирина Арзамасцева написал 29.03.2017 16:50
Иннокентьевич написал 29.03.2017 10:15
Суть социализма изложена в Конституции СССР 1936 г.
Главное:
- От каждого по способностям, каждому за результаты труда.
------------------------------------------------------------------------
Не надо перевирать Конституцию СССР 1936 г.
В Конституции СССР 1936 г. написано:
Статья 12. Труд в СССР является обязанностью и делом чести
каждого способного к труду гражданина по принципу: "кто не
работает, тот не ест".
В СССР осуществляется принцип социализма: "от каждого по его
способности, каждому - по его труду". http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm
"По труду" и "по результатам труда" - это совершенно разные понятия.
По труду - это по времени участия в общем разделении труда. При социализме производится один результат на всех в виде общественного продукта, который делится на две части: общественную и индивидуальную. Индивидуальная часть распределяется между индивидуумами по времени труда каждого. Общественная остается в распоряжении общества.
Re: Re: Не зная броду не суйтись в воду.
Ирина Арзамасцева написал 29.03.2017 16:42
Sergo написал 29.03.2017 10:36 Распределение якобы "по труду" - политэкономическая БЕССМЫСЛИЦА.
---------------------------------------------------------------------------
Бессмыслица, если не понимать, как измерять труд.
Труд измеряется рабочим ВРЕМЕНЕМ. Социалистическое производство осуществляется по ОБЩЕМУ плану. Поэтому каждый участник такого производства делает не то, что ему хочется, а то, что ему положено делать ПО ПЛАНУ в течение установленного рабочего дня. А план рассчитывается в чел.-часах. По отработанным чел.часам и распределяется та часть общего результата труда, которая предназначена для индивидуального потребления. Остальная часть общего результат труда остается в распоряжении общества.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | >>
Опрос
  • Поддерживаете ли вы Путина?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss