Кто владеет информацией,
владеет миром

Каждому своё

Опубликовано 29.12.2017 автором Метик Сергей в разделе комментариев 39

капитализм политика эксплуатация лицемерие
Каждому своё

Я конечно не расист, но каждый должен знать своё место.

Популярное выражение времен расовой сегрегации в США

Что может быть омерзительнее идейно и законодательно утвержденного социального неравенства? Кто может сравниться в подлости с «учеными», доктринально обосновывающими превосходство одних людей над другими на основании цвета кожи, размеров черепа, расовой, национальной или религиозной принадлежности? И пусть самые пещерные формы дискриминации людей сегодня исключены из законодательной практики, а их пропаганда является уголовно наказуемым деянием, неравенство находит множество лазеек, чтобы скрыв свою людоедскую сущность под какой-нибудь респектабельной личиной, безраздельно господствовать в общественных отношениях. Одной из самых изощренных форм неравенства, существовавшего даже в советское время, является дискриминация человека по роду деятельности, по месту, занимаемого им в системе общественного разделения труда.

Как известно, дискриминация в России запрещена на законодательном уровне, что даже зафиксировано в Трудовом кодексе:

«Статья 3. Запрещение дискриминации в сфере труда

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 02.07.2013 N 162-ФЗ)»

Всё понятно? Под такие расплывчатые формулировки можно подвести всё, что угодно, от «золотых парашютов» элитных управленцев и окладов топ-менеджеров до минимальной оплаты труда батраков, гнущих спины на своего «хозяина».

Это «запрещение» выполнено в лучших номенклатурных традициях – дискриминацию предложено «не считать» дискриминацией. На мой взгляд, более подходящее название для этой статьи было бы: «Обоснование дискриминации в сфере труда». «Установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников», разумеется, отдано на усмотрение законодателю и государству, т. е. властвующему привилегированному классу, в «заботливости» которого сомневаться не приходится.

Разумеется, либеральная фантазия о «равных возможностях» помещена на самом видном месте. Не смог протолкнуться, не добыл себе хлебное место, не заработал миллиард, не стал «успешным»? Некого винить, кроме самого себя. Надо было подсуетиться, обмануть, схитрить, дать взятку – «выбиться в люди». У всех равные возможности!

Содержание такой статьи можно было бы свести к известному изречению – каждому своё (лат. suum cuique) – принципу справедливости, настолько универсальному, что со времен рабовладения и вплоть до гитлеровских лагерей смерти он мог служить оправданием всякой несправедливости.

Если бы дело касалось лишь разговоров. Такие рассуждения – циничное и откровенное воплощение либеральных химер, от фашистских отличающихся лишь формальным отсутствием расовых и национальных мотивов дискриминации. Идейно либерализм, как и фашизм, исходит из концепций социал-дарвинизма, распространяющем законы естественного отбора и борьбы за выживание в животном мире на человеческое общество. Либералы приписывают такие пороки как эгоизм, алчность, корысть, властолюбие естественной «природе человека», его подлинной сути, которую нельзя «переделать» и которую законодательно следует направить во благо обществу. Чтобы каждый, «законными» средствами преследуя свой корыстный интерес, в конкуренции с другими эгоистичными особями, действовало бы на пользу всем. Прекрасная мантра! И какая убедительная! При большом желании, можно усмотреть даже её подтверждение в практике проведения либеральных реформ, наполнивших прилавки супермаркетов товарами, создавших осязаемое изобилие потребительских радостей вокруг, решивших вопросы всеобщей компьютеризации и поголовной автомобилизации. Разве не так?

Как же так, социалистическая «уравниловка» наконец-то искоренена, материальный интерес повсеместно торжествует, границы открыты, а дела обстоят намного хуже, чем были за «железным занавесом»? «Проблемы» советской плановой экономики не были производными от общественной формы собственности, от отсутствия «рынка» и неразвитости товарно-денежных отношений. Они определялись именно рудиментами капиталистических отношений, сохранением неравенства, привилегированности, при полной безответственности власти за результаты своего правления. Исторически сложившаяся общественно экономическая система в Советском Союзе была наглядным примером бесплодности попыток совмещения противоположных хозяйственных укладов, о чем и предупреждали классики марксизма-ленинизма, в частности, Ф. Энгельс:

«Мы уже видели выше, что дюрингова экономия сводится к положению: капиталистический способ производства вполне хорош и может оставаться непоколебленным, но капиталистический способ распределения является злом и должен быть уничтожен. Теперь же мы убедились, что дюрингова "социалитарная организация" представляет собою не что иное, как фантастическое осуществление этого положения».

Так и партийные идеологи «развитого социализма» молчаливо признавали за капитализмом преимущество в создании товарного изобилия, насыщения потребительского рынка, развития сферы услуг, хотя статус ученого требовал, прежде всего, добросовестно разобраться с тем, насколько все эти «буржуазные» достижения противоречат плановой экономике и социализму. Конечно, нельзя требовать от подневольных «ученых» объективности, когда дело касается сытного существования в качестве толкователей истин, изрекаемых иерархами партийной епархии, прошу прощения, изрекаемой непогрешимыми вождями с вершин партийной иерархии.

Их многолетними радениями за «чистоту» марксизма-ленинизма великое учение было извращено и оболгано до своего полного отрицания. Все базовые положения марксистской политэкономии подвергнуты ревизии и опошлены настолько, что только невежеством и глупостью это объяснено быть не может. За каждым изгибом «теоретической» мысли проступает хищный классовый оскал правящей партийной бюрократии, не склонной к ускорению шага на пути к собственной самоликвидации в бесклассовом коммунистическом обществе.

Профессиональные демагоги, как правило, ложь стараются произнести скороговоркой, как нечто само собой разумеющееся, не заслуживающее особого внимания. Казалось бы, проблема социального неравенства – первостепенный, важнейший вопрос общественного бытия, требующий более чем основательного научного обоснования. Заявить публично, что люди не равны между собой, значит принять на себя серьезную ответственность, значит быть готовым головой отвечать за свои слова. Я не беру в расчет, разумеется, фрондирующее либеральное дурачье, с вызовом утверждающее – люди не равны от рождения. Это безответственное пустозвонство несмышленых маргиналов – эпатаж, не более. Разумеется, все люди от рождения разные, имеющие различные физические данные, способности, но, тем не менее, равные в своей бесконечной неповторимости, уникальности, единственности. Ни один порядочный человек не вправе поставить это очевидное обстоятельство под сомнение. Вот это бесспорное положение и требовало быстрого словоговорения, чтобы тут же перевести речь на различия, сочинить «теорию», «выводящую» неравенство из физической неодинаковости людей.

Как заметил еще К. Маркс, буржуазная политэкономия рассматривает человека односторонне, лишь как работника, располагающего единственным товаром – своей рабочей силой. Буржуазному экономисту абсолютно неинтересны другие стороны человеческой личности – его разумность, полет мысли, мечтательность, чувственность, романтичность, система этических ценностей - все те черты, которые принципиально отличают человека от механического орудия производства. Для такого «ученого» важна лишь цена рабочей силы на рынке труда, лишь способность работника создавать стоимость и ничего более. Но человек не орудие, не вещь и не товар! Будучи единственным существом, созидающим самого себя, человек есть и высшая цель и главное средство общественного развития.

Лишь ничтожная часть материальных благ создается конкретным трудом, который только и рассматривается буржуазными экономистами. Сегодня никакая осмысленная деятельность не была бы возможной без всего вещественного и культурного наследия, оставленного нам трудом всех предшествующих поколений людей, начиная с каменного века. Это богатство принадлежит по праву всему человечеству, каждому человеку на земле в равной мере.

Все человечество, грубо говоря, можно сравнить с огромным акционерным обществом, в котором у каждого имеется одна именная акция, без права её обращения. Скрупулёзно высчитывая «трудовой вклад» конкретного работника, экономисты не обращают внимания на то, что средства производства, созданные прошлым трудом, принадлежат всему обществу, поэтому ему же должны принадлежать и все произведенные ценности. Какое бы место не занимал работник, его индивидуальный трудовой вклад в произведенную стоимость исчезающее мал в сравнении с затратами труда минувших поколений. Естественным решением подобного несоответствия было бы уравнивание платы всем членам общества, т. е. прямое распределение жизненно важных благ поровну, причем, не формально механически, а по фактической потребности каждого.

Равенство подразумевает не только равное распределение продукта, но и равенство в производственной деятельности, поэтому все трудоспособные граждане должны принимать посильное участие в общественно необходимом труде. Это фундаментальное положение – равенство в труде и равенство в плате, сочетающее в себе как условия высочайшей экономической эффективности, так и отвечающее требованию справедливости, со времен Маркса до сих пор никем не было оспорено научно. Да и как могут быть опровергнуты требования элементарной порядочности и человечности, если только не грубой ложью и демагогией?

Говорить о дискриминации труда в обществе, в котором господствует право частной собственности, а движущим мотивом служат деньги, бессмысленно в силу её очевидности. Интерес представляет та социальная сегрегация, которую советские «теоретики» оправдывали «законом» социализма – оплатой по труду. В этом «законе» уже было заложено неравенство разных видов трудовой деятельности, произвольно устанавливаемого бюрократическими инстанциями в виде тарифов, ставок, окладов, всяческих надбавок, коэффициентов, льгот и т. п. Разумеется, это постыдство объяснялось, (также скороговоркой), различным трудовым вкладом, необходимостью материального «стимулирования», недостаточным уровнем развития производительных сил, вынуждающем в первую очередь удовлетворять запросы более «важных», ответственных товарищей, а уж потом - «второстепенных» трудящихся. Здесь же поминались «лодыри», «добросовестные» работники, квалифицированные и неквалифицированные - каждому своё!

Разумеется, интерес руководящих «товарищей» в подобном «законе» шит яркими белыми нитками. В экономической науке нет таких категорий. Когда исследователи пишут о труде, они имеют в виду труд, а не его имитацию. Когда политэконом говорит о работнике, то он имеет в виду работника, выполняющего порученную ему работу с должным качеством и в нужный срок. Расширять понимание таких простых вещей до прогульщиков, лодырей, бездельников, пьяниц, переводить вопрос трудовой дисциплины в сферу политэкономии, можно лишь с единственной целью – защитить право бюрократии на привилегии, на высокий социальный статус, на добытые всеми правдами и неправдами карьерные «завоевания».

Кажущаяся справедливость оплаты «по труду» исходит из крестьянских представлений о должном, связывающих уровень потребления с затраченными трудовыми усилиями работника. Впрочем, порочность подобной «справедливости» была очевидно и тогда. Как быть с нетрудоспособными членами общины? Если у одного кормильца всего три ребенка, а у другого – шесть, то при равных трудовых затратах у одних детей будет сытость, а другие должны будут жить впроголодь? Справедливость в данном случае может быть обеспечена только коллективным трудом – все работают в меру своих сил и все получают по своим потребностям. Никакого индивидуального вознаграждения не требуется.

В силу общественного характера современного производства совсем иное значение обретает понятие свободы. Это уже не свобода мелкого товаропроизводителя, предлагающего обществу товар, произведенный на свой страх и риск в ожесточенной конкуренции с другими производителями. С кем конкурируют естественные монополии? Какая польза от искусственной «конкуренции» сотен авиаперевозчиков, всячески стремящихся снизить издержки, в том числе и за счет безопасности, с тем, чтобы увеличить прибыли своих «хозяев»? Чем хуже была бы единая сеть, принадлежащая всему обществу и включающая в себя все виды транспортных услуг? Конкуренции не будет? Ай-яй-яй, плохо-то как!

Свобода в производстве это не возможность действовать наугад, напротив, это возможность производить продукцию в нужном количестве и качестве, согласно утвержденным плановым заданиям. Любой капиталист с радостью бы отказался от своей рисковой «свободы» за такой контракт с обществом. Любой бы наемный работник с не меньшей радостью отказался бы от бесконечных поисков работы, от неопределенности будущего за гарантированное Конституцией право на труд, право на возможность полностью раскрыть все свои таланты и способности на благо своего народа. Это именно та Свобода, от которой презрительно морщили свои либеральные носики перестроечные простофили. На каком-то форуме в интернете один из продвинутых либеральных болтунов заявил, что не хочет жить в муравейнике, каким в его понимании было советское общество. Ему и в голову не пришло, что даже очень свободный и гордый муравей без муравейника сможет прожить лишь считанные часы. «Свобода» праздности, свобода лени, свобода от обязательств, от работы, жизнь за счет труда других – вот идеал «свободы» муравья вне муравейника.

Если кто-нибудь вознамерился бы вкусить свободы вне человеческого «муравейника», удалившись на какой-нибудь остров, тому бы пришлось отказаться от всех преимуществ цивилизации, оставить все инструменты и средства производства, компьютер, телефон, одежду и обувь. И язык придется забыть, как средство коммуникации муравьев, вместе со всеми муравьиными знаниями и мыслями. Да и к чему они на безлюдном острове?

Исторгни ликующий рык, возьми в руку камень и наслаждайся свободой!



Рейтинг:   4.71,  Голосов: 7
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 39
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Бандерлогу грамотнуму, знакомому с классикой
Без имени , отчества и фамилии написал 29.01.2018 16:30
Ну ты завернул! Ты правда так думаешь? Ну тогда вперед к солнцу, на вечерней зорьке. А мы уж тут, со своим примитивизмом и любовью к прекрасному.
Re: Локи
Рупор. написал 08.01.2018 22:43
Чем трындеть, приведи лучше примеры моему передергиванию, отрицанию фактов, антилогики. Иначе дохтур из тебя никакой. А еще кого-то лечить собрался, ты себя вылечи, пустозвон.
(без названия)
Локи написал 08.01.2018 15:12
Д-аа, Рупор-спец по передергиванию, отрицанию фактов и созданию антилогики! Лечить уже невозможно! Скорее всего - упертый пенсионер или сознательный пропалаченный Тролль Пукина!
Re: Спец
Рупор. написал 07.01.2018 23:44
Понятно, что явление определяется не по названию, я этого и не говорил, можете еще раз прочитать мой пост. Явление определяется по его сущности и согласно этому явлению присваивается название. Про какую дружбу нацизма и коммунизма вы говорите? Вам, для прояснения мозгов, следует прочитать Майн кампф, в котором Гитлер дает четкое отношение нацизма к большевизму, это отношение далеко не дружеское. Вам следует прочитать "Доктрину фашизма" Муссолини, где он четко позиционирует итальянский фашизм как противоположность большевизму и провозглашает большевизму войну. Муссолини ни в октябре 1939 года ни когда бы то ни было еще не оценивал сталинизм как "славянской разновидности фашизма", из какого пальца вы это высосали, может из 21-го? Прекратите врать отсебятиной или приведите ссылку на первоисточник. Вы ничего не знаете о совместном центре Гестапо-НКВД, предназначенном для урегулирования вопросов по пересечению границы репатриантами в Германию из западных областей СССР, вопросами с границей занимались НКВД в СССР и Гестапо в Германии, это были их обязанности, открытые и легальные, согласно тогдашнему законодательству, других организаций для решения пограничных вопросов не существовало. А вы как себе представляете тогдашние правила пересечения границ? История не знает ни одного свидетельства "отдыха" германских подводных лодок в Мурманске. Не врите или приведите ссылки на документы. Вы своей недалекой головой прикинте, на кой черт немецким подлодкам было тащиться в Мурманск? До 1942 года немецкие подлодки могли отдыхать на курортах Европейских государств от Норвегии до Испании. Кто вам так загадил мОзги при отсутствии у вас критического мышления? Между гитлеровской Германией и СССР были заключены выгодные для СССР торговые контракты, еще до объявления Францией войны Германии. Это Германия обеспечивала СССР многими необходимыми позициями, в том числе точными металлорежущими станками, измерительными приборами и даже авиационными бомбардировочными прицелами. И вы хотите, чтобы СССР порвала такие выгодные контракты из-за интересов какой-то Франции, которая не захотела в 30-х годах подписывать с СССР договор о взаимопомощи? Вы что, мазохист? Насчет Молотова, разве он был против борьбы с гитлеризмом? Вы что, дурак, еще скажите, что ни Молотов ни Сталин с гитлеризмом не боролись, а вторую мировую выиграли галицкие бандеровцы. Вам не стыдно всякий бред писать на форумах?
(без названия)
Спец написал 07.01.2018 10:35
Рупор - убогий сектант, учившийся на совковых, пропагандонских штампах! Явление определяется не по названию, а по его сущности и организационной структуре. А "дружба" фашизма, нацизма с коммунизмом уже бывала в 1939-41 гг.по поводу раздела чужих территорий и уничтожения местных партизан( Пакт 1939 г. и совместный центр Гестапо- НКВД для борьбы с польскими партизанами в Закопане, "отдых" германских подводных лодок в Мурманске, снабжение Гитлера всем необходимым в период разгрома Франции)) А как вам заявление в этот период Молотова о недопустимости бороться с гитлеризмом?! Про оценку Муссолини сталинизма в октябре 1939 г., как "славянской разновидности фашизма", а основатель фашизма знал что говорил, можно и не говорить.
Re: С-Д
Рупор. написал 07.01.2018 00:10
Второй основной признак фашизма это антикоммунизм. Коммунизм запрещен во все фашистских государствах. Так что коммунизм не может быть разновидностью фашизма по определению. Вы не знаете что такое коммунизм и что такое фашизм, это два противоположных, непримиримых политических течения. Коммунизм и не предназначен для защиты трудящихся, коммунизм это построение нового общества, в котором нет эксплуатации человека человеком и не от кого защищать трудящихся. Твои же социал-демократы защищают трудящихся потому, что они не собираются устранять эксплуатацию трудящихся, эксплуатацию человека человеком, их защита сводится только к ослаблению ярма на шее трудящихся, а не к устранению этого ярма. Этим социал-демократы и отличаются от коммунистов. Это азбучные истины, которых ты не знаешь.
(без названия)
С-д написал 05.01.2018 09:30
Коммунистическая пропаганда должна быть запрещена как разновидность фашизма, создающая из людей агрессивных муравьев для режима. Достойны остаться только социал-демократы, реально защитившие трудящихся в Скандинавии!
Re: Фы
Рупор. написал 02.01.2018 23:44
Вы не поняли, почему я привожу цитаты классиков марксизма. Только по одной причине, придурки в своих недалеких постах извращают классиков марксизма. Цитаты же классиков опровергают придурков, что им сильно не нравится. А как они хотели, пусть не врут. Кстати о вас, вы можете привести хоть одну безумную цитату из марксизма? Вы уверены, что можете отличить безумную цитату от гениальной? Последнее нуждается в доказательстве. Вот почему, у вас нет точки опоры в рассуждениях, я привожу ссылки на документы, но они для вас кажутся лживыми, мои же оппоненты вообще никаких ссылок не приводят, ограничиваясь своими нездоровыми фантазиями. Мои документы можно проверить, сравнивая данные из различных источников, нездоровые же фантазии можно вылечить только приемом медицинских лечебных препаратов. Вот вы ничего не принимаете?
Re: Re: Re: Re: Рупору.
Рупор. написал 02.01.2018 23:28
И кто вам мешает? Отсутствие интеллекта?) Займитесь делом, осудите капитализм. Или слабо?
Re: Re: Re: Рупору.
Имперец32 написал 02.01.2018 20:54
Рупор. написал 02.01.2018 08:55
...Сталинизм был осужден еще в середине 50-х
============
Давно пора осудить ленинизм, который создал сталинизм!!! А также марксизм, создавший ленинизм!!!
(без названия)
Фы написал 02.01.2018 14:25
Все "первоисточники" Рупора- безумные цитаты классиков марксизма-сталинизма или пропаг лживые документы( для праздничных отчетов) советских пропагандоновю Типа песни "Все хорошо прекрасная маркиза!.... Все было хорошо! Никто не хвалит преступный режим Путина, но и преступный советский режим нахваливать могут только неучи, безумцы или зознательные негодяи, претендующие, в "будущем" на должность "Вертухаев"!
Re: Re: Нордману.
Рупор. написал 02.01.2018 08:55
"Только два человека в мире - осознали и открыто и публично заявили о сущности сталинизма - это американский посол в СССР Кеннан в 1946-м ("длинная" телеграмма номер 511), и Рейган в 1983-м (молитва о возврате жителей империи Зла к нормальной человеческой сущности).
Рекомендую ознакомиться с первоисточниками."
Рекомендует он, ты ссылку давай, а отсылать каждый идиот может.
И почему только два человека? А про Хрущева забыл? Сталинизм был осужден еще в середине 50-х, а ты все еще живешь в воображаемом тобой мире, который называется паранойя.
Если тогда было все так плохо, то почему сегодня все еще хуже? А твой треп есть попытка замаскировать этот факт?
"Все это время СССР жил за счет созданных ГУЛАГ-ов" , ну да, а остальное население, 170 млн человек, ничего не делало. Не суди по себе, лодырю и вонючке.
Re: Re: Нордману.
Рупор. написал 02.01.2018 08:30
Только не надо свои болезни приписывать окружающим. Вы идиот и заметить то, что в моих постах не МОЯ дешевая анти-логика и вывернутые наизнанку факты, а железная логика, подтвержденная ссылками на факты из первоисточников, которые умный человек может легко проверить, а идиотов, таких как ты, вводят в сумасшедшее бешенство. У тебя же ссылок нет, вместо них голословная отсебятина и ложь, которую ты пытаешься втюхать дуракам, сознательно не давая никаких ссылок на первоисточники. Этим отличаются ВСЕ твои посты. Вот и сейчас, у тебя ума не хватает понять, что демократическое не заменяется законным, государство не отрицает законы, оно их делает, что вся жизнь человечества сплошной ЭКСПЕРИМЕНТ была, и будет, и капитализм при этом закопал в землю и закапывает сегодня сотни миллионов. Но ты дурак и охватить своим скудным умишком эти очевидные факты не способен, ты живешь в придуманном тобой виртуальном мире, далеком от реальности, у тебя мозги побиты солженицинщиной, ты потерял берега и оторвался от земли. Во всем ты мелким есть и узким, и только во вранье -широк.
Re:
Н о р д - МАН написал 02.01.2018 05:48
СССР был вторым государством в мире по гонке вооружений и ВПК,путем произвольного определения приоритетов развития дубовой "Элиткой" и за счет тотального ограбления советского народа, дефицита товара и полу нищенской социальной Защиты. Не сопоставимы сами экономики и затраты в военной сфере.Рабочий США еще в 30-х гг.") в. мог купить себе автомобиль без особого напряга. Если США в 80-х гг. тратили на "гонку" 6% национального продуктя( 4 на армию и 2на ВПК), то СССР военное производство составляло 75 всей экономики % и он тратил на "гонку 24-30% национального продукта, из них на армию 6%. Понятно кому "гонка" давалась тяжелей в не рыночной , мобилизационной экономике. Цена очевидна и не совпадает с пропагандонскими лозунгами.
=================
Все это время СССР жил за счет созданных ГУЛАГ-ов - дающих необоснованное конкурентное преимущество (монетизация собственных преступлений) перед Западом на продаже на мировом рынке сырьевых ТОВАРОВ.
Вся остальная "экономика СССР" все больше и больше существовала "на подсосе".
Поэтому, когда в 1983-м рухнули нефтегазовые цены (обратка за имитацию полномасштабной термоядерной войны Андроповым весной 1983-го) - СССР уже был обречен.
...
================
По милитаристской экономике в мирное время видно,что президент Рейган был прав, называя СССР "империей зла".
================
Рейган говорил об "империи Зла" (молился на самом деле, о стаде советских зомбаков) - намного более СИСТЕМНО.
Только два человека в мире - осознали и открыто и публично заявили о сущности сталинизма - это американский посол в СССР Кеннан в 1946-м ("длинная" телеграмма номер 511), и Рейган в 1983-м (молитва о возврате жителей империи Зла к нормальной человеческой сущности).
Рекомендую ознакомиться с первоисточниками.
Re:
Н о р д - МАН написал 02.01.2018 05:34
Рупор- просто клинический Идиот, игнорирующий факты практики!
================
Нет.
Он умышленно и деятельно отрицает Закон и своей дешевой анти-логикой пытается вывернуть наизнанку факты (и их закономерности) нарушения Закона.
Неплохое учебное пособие.
...
================
Ни одно приличное демократическое государство мира до сих пор не развалилось, а жизненный уровень населения циклично или рос или немного падал, но в целом сохранял приличный уровень жизни.
================
Попробуйте заменить слово "демократическое" на "Законное" (признающее и деятельно соблюдающее Закон).
Это ближе к сущности закономерности.
...
================
Тоталитарные же режимы существовали не долго( 70 лет СССР для истории- тьфу! Остальные вообще почти "не жили" со сроком 20-30 лет)и погибли.
===============
Аналогично - замените на понятие "не-Законное" (деятельно отрицающее Закон).
Потому и "не жили".
Логика отрицания Закона государством - неизбежно приводит его в цивилизационный тупик.
Потому что цивилизация - это и есть ЗАКОН.
"Наизнанку" - долго не проживешь, в силу накопления фатальных противоречий с цивилизацией.
Мамардашвили называл таких "социальными алхимиками".
...
=================
Именно "единство в разнообразии" и инициативе, механизмы сдержек и противовесов обеспечивают прогресс, гибкость и выживаемость демократических режимов, отторгают клинических Дураков у власти.
================
У демократии как способа осуществления власти - очень узкий диапазон управления.
Демократия - это Порше на хорошем немецком автобане.
...
==================
Всякий тоталитаризм( фашизм,"социализм", национал-социализм, военная диктатура)обеспечивает "единство" насилием( дубиной, штыком),"замораживают" систему с помощью неограниченной власти бюрократии, спецслужб, военных, блокируют прогресс и развитие, погибают в войнах. Это ведет к застою, гниению, отсталости системы и она рано или поздно просто ломается.
====================
Тоталитаризм - дает техническую возможность осуществлять власть наизнанку от Закона и реальности.
Это Т-72 на буераках.
Танку на автобане - неудобно, вибрация, и гусеницы разбивает.
А вот переезжать автобан туда-обратно по ухабам - ему "самое то".
А вот Поршу на колдойопинах - не проехать.
...
==================
Еще в 19 веке интриган и политик Талейран говорил( иногда это приписывают Наполеону): Штыком можно сделать все, но нельзя на нем сидеть! Но дураки учатся только на личных ошибках,а многим наука не впрок!
==================
Мамардашвили как раз говорил (объектом его оценки были его бывшие однокурсники по МГУ, из высших эшелонов власти КПСС) - что "социальные алхимики" как раз не учатся.
Осознав сущность того, во что они вляпались, они сначала пытаются этот бред "рационализировать" (пост-травматическая рационализация), а осознав невозможность в силу именно такой сущности режима - впадают в полнейший ЦИНИЗМ.
Для них общество, люди, и государство вообще - ЭКСПЕРИМЕНТ.
Они не живут в этом, они экспериментируют над этим.
Им по 10 миллионов людей в землю зарыть - как Вам высморкаться.
КомИнтерн в действии.
Re: Ликбез
Рупор. написал 02.01.2018 00:48
Вот только врать не надо, в 30-х годах всю мировую экономику, кроме советской, охватил кризис. В США были случаи, люди от голода умирали, понятно вам об этом не говорили, так что многим не до автомобилей было.
Не надо врать, военные расходы СССР в 80-х гг не превышали 8,4% от ВНП, (О. И. Скворцова Экономическая политика Горбачева – фактор крушения биполярного мира// Конец холодной войны : новые факты и аспекты: Сборник научных трудов. Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского; Ответственный редактор Зубок В.М. Саратов: Научная книга, 2004.), военные расходы США в те же годы 5,5%.(по базе данных Стокгольмского института мира). Это отноительные цифры, в абсолютных цифрах военные расходы США превышали военные расходы СССР. Ну и кто был "империей зла"? Поразительно, насколько тупы либерасты в своем подвывании буржуазной пропаганде.
(без названия)
Ликбез написал 31.12.2017 17:56
СССР был вторым государством в мире по гонке вооружений и ВПК,путем произвольного определения приоритетов развития дубовой "Элиткой" и за счет тотального ограбления советского народа, дефицита товара и полу нищенской социальной Защиты. Не сопоставимы сами экономики и затраты в военной сфере.Рабочий США еще в 30-х гг.") в. мог купить себе автомобиль без особого напряга. Если США в 80-х гг. тратили на "гонку" 6% национального продуктя( 4 на армию и 2на ВПК), то СССР военное производство составляло 75 всей экономики % и он тратил на "гонку 24-30% национального продукта, из них на армию 6%. Понятно кому "гонка" давалась тяжелей в не рыночной , мобилизационной экономике. Цена очевидна и не совпадает с пропагандонскими лозунгами. По милитаристской экономике в мирное время видно,что президент Рейган был прав, называя СССР "империей зла".
Re: Едему
Румпор. написал 31.12.2017 15:42
То, что ни одно "демократическое" государство не развалилось, это и есть доказательство того, что эти государства не демократические. Но пропаганда постоянно поддерживает в сознании дураков миф о демократичности, и успешно поддерживает. Относительный уровень жизни в таких государствах постоянно падает, возьмите США, сколько можно было купить на один доллар 50 лет назад, и сколько можно купить сегодня, разница просто поражает. Но дураки этого не видят, как не видят за повышением зарплат значительно большее повышение производительности труда и его интенсивности. Недавно статистику по итогам гшода по ящику показывали, рост доходов богатых опережает средний рост зарплат и пропасть между бедными и богатыми все больше углубляется, что интересно, ускоряющимися темпами. А вы про какой-то приличный уровень жизни болтаете, вас нагло обворовывают, а вы тешите себя иллюзиями про демократические государства. Это демократично так обворовывать трудящихся? Над вами хорошо поработала буржуазная пропаганда, да и вы недостаточно умен, чтобы ее разоблачить. Не обольщайтесь, самое тоталитарное государство сегодня больше всех кричит о демократии, а вы верите, так как не знаете, что такое тоталитаризм и что такое демократия. Вас дурят, а вы и рады обманываться.
Вы говорите, слова Талейрана, Штыком можно сделать все, но нельзя на нем сидеть! А не задавали себе вопрос, какой дурак будет использовать штык для сидения? Фраза Талейрана звучна для дураков, и абсолютно пуста для умных, это не более, чем игра слов для буржуазных столичных салонов.
Если все было так плохо, то почему СССР была вторым государством мира, а сегодня, когда так все хорошо по-вашему, никто никого и ничего не сдерживает, РФ так отстала даже от Китая?
Не ведитесь на буржуазную пропаганду и тем более не подпевайте ей, зрите в корень. Впрочем, кому это я.
Re: Re: Re: Re: Нордману
Рупор. написал 31.12.2017 15:13
Да ты, Нордман, больной на всю голову. Общаться с тобой опасно для интеллектуального здоровья, сумасшествие оно заразно.
(без названия)
Edem das seine написал 31.12.2017 13:39
Рупор- просто клинический Идиот, игнорирующий факты практики! Ни одно приличное демократическое государство мира до сих пор не развалилось, а жизненный уровень населения циклично или рос или немного падал, но в целом сохранял приличный уровень жизни.Тоталитарные же режимы существовали не долго( 70 лет СССР для истории- тьфу! Остальные вообще почти "не жили" со сроком 20-30 лет)и погибли. Именно "единство в разнообразии" и инициативе, механизмы сдержек и противовесов обеспечивают прогресс, гибкость и выживаемость демократических режимов, отторгают клинических Дураков у власти. Всякий тоталитаризм( фашизм,"социализм", национал-социализм, военная диктатура)обеспечивает "единство" насилием( дубиной, штыком),"замораживают" систему с помощью неограниченной власти бюрократии, спецслужб, военных, блокируют прогресс и развитие, погибают в войнах. Это ведет к застою, гниению, отсталости системы и она рано или поздно просто ломается. Еще в 19 веке интриган и политик Талейран говорил( иногда это приписывают Наполеону): Штыком можно сделать все, но нельзя на нем сидеть! Но дураки учатся только на личных ошибках,а многим наука не впрок!
1 | 2 | >>
Опрос
  • Нужны ли Москве еще 200 новых храмов?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss