Кто владеет информацией,
владеет миром

Социализм и ОГАС Глушкова

Опубликовано 31.12.2017 автором Сергей Копылов в разделе комментариев 25

ссср социализм левые
Социализм и ОГАС Глушкова

Автор этих строк известен хотя бы толике «левых» читателей социалистическими взглядами. Но вот «парадокс» - оный стал подвергаться критике с еще «более левых» позиций с определенного времени.

То есть, автор со своей пропагандой социалистического хозрасчета стал упрекаться в «кулацком наклоне» со стороны некоторых «правоверных». Мол, какой еще хозрасчет и прочие рыночные штучки, когда надо внедрить ОГАС Глушкова, что сделает товарно-денежные отношения ненужными в свете нынешних информационных мощностей, и все дела.

Похоже, этот вопрос достаточно актуален. Но чтобы ответить на него добросовестно более-менее, нужна хоть и небольшая, но предыстория.

***

Нынешний идеализм надоел хуже горькой редьки. Мол, все было прекрасно, но Хрущев или подобный проснулся в плохом настроении и все испортил. Выходит, производительные силы, производственные отношения и классовая расстановка сил – абсолютно ни причем. Но это же антимарксистский бред.

И еще раз: голая критика капитализма надоела передовой части российских трудящихся до изжоги. По простой причине - а делать-то что?!.. Что взамен?!.. А вот здесь большинство «левых» начинает ерундой маяться. Взять хотя бы К. Семина с его «Агитпропом». Что касается критики современных порядков, то не в бровь, а в глаз. Но если спросить Константина, почему рухнул Советский Союз – опять будет идеалистическая ахинея про разные сорта предательства и ничего более. Но такой субъективизм и стелет красную дорожку под ноги путинского режима.

Поэтому надо сосредоточиться на объективных – производственных, классовых, социальных - причинах краха Советского Союза со всем возможным мужеством. И если сделать именно так: оказывается, что целые советские поколения застряли на уровне Оуэна и Фурье. Кстати, многолетняя немощная политика КПРФ и покоится на этом фундаменте социальной отсталости.

Но все же по порядку. Зададим вопрос в лоб - индивидуальная и кооперативная собственность будут в назревающем социалистическом обществе еще лет сто как минимум?.. Да – или нет?.. Если «да» - тогда и нечего дурочку валять! Значит, автоматически будут товарно-денежные отношения и рынок. Это будут социалистические товарно-денежные отношения и социалистический рынок и о чем подробнее ниже – но они будут как таковые в объективной реальности. А если «нет», - если на следующий день после революции не будет ни личных домов, ни дач, ни автомобилей, ни мебели, ни магазинов от продуктов до галантереи с вытекающей отсюда куплей-продажей, - тогда это банальный дурдом, и подобные карикатурные «левые» могут дальше не читать.

Следовательно, если «да», то для ОГАС не будет абсолютно полной и верной информации на этой почве. Потому что все высчитать в том же сельском хозяйстве со множеством мало контролируемого кооперативно-индивидуального труда и уж тем более с перепадами природы – НЕВОЗМОЖНО. У нас еще урожай прыгает в миллионы тонн с соответствующими проблемами в кормах и животноводстве. И что, самому богу, так сказать, звонить насчет капризов погоды?!... Риторический вопрос. Да, можно хранить гигантские страховые запасы, чтобы выйти в цифры ради голого принципа. Но это ж какое количество труда будет простаивать зря! Сэкономим копейку – потеряем рубль.

А что уж говорить о мировой экономике и о развитых внешнеэкономических отношениях, без которых современное национальное хозяйство трудно представить. Что, «Нестле», которая поставляет большое количество продукции в Россию, или «Сименс» с теми же турбинами для Крыма, будут отсылать свои маркетинговые программы в российский ОГАС заранее?!.. Бред! Или уйти тогда в полную автаркию?!.. Двойной бред.

Но тогда, выходит, ОГАС не нужен?.. Ни в коем случае! Не надо кидаться из крайности в крайность. Коль будет общенародная собственность в виде советской государственной, и коль она будет лидирующей – важность ОГАС трудно переоценить. Только работать эта система будет не так примитивно, как думают некоторые; и для понимания этого стоит сравнить должное с практикой прошлого Советского Союза.

Если существуют социалистические товарно-денежные отношения, то экономический рост тем быстрее, чем быстрее исчезают неплатежеспособные предприятия. Но в том-то и дело, что профанация неплатежеспособности в Советском Союзе была неописуемой! Реальный хозрасчет был убит «планово-убыточными предприятиями» напрочь. Разумеется, все это повисало на плечах нормальных предприятий и нивелировало их успехи путем всеобщей уравниловки для трудового большинства и иждивенчества для бюрократического меньшинства. Отсюда настоящий экономический рост был посредственным – но вакханалия «вала» маскировала это безобразие, втюхивая дутые цифры.

Итого, ни одно предприятие в Советском Союзе не было признано неплатежеспособным. Ни одно за все время его существования! Но некоторые «левые» встают в стойку до сих пор и начинают упрекать в «буржуазном перерождении» путем агитации «за капиталистическое банкротство». Что ж – тогда надо разобраться первым делом, чем социалистическая неплатежеспособность отличается от капиталистического банкротства.

Коренная разница в том, что реальное хозрасчетное предприятие платит налоги в соответствии с нормой рентабельности, определенной ПЛАНОМ – а капиталистическая монополия платит налоги в соответствии с ФАКТИЧЕСКОЙ нормой. Отсюда буржуазные монополии гниют, не используя в должной мере свои ресурсы; и тащат всю экономику с собой в могилу.

Хозрасчетное предприятие должно платить не абы какой налог к планируемому сроку, а, говоря условно, с трех единиц дохода на шесть единиц ресурсов. Если этого нет – объявление неплатежеспособности одним росчерком пера и реорганизация (присоединение к успешно действующему предприятию, аренда, ликвидация и так далее). Следовательно, реальный хозрасчетный механизм не доводит дело до кризиса путем относительно быстрой и обязательной (плановой) реорганизации неплатежеспособных предприятий; отсюда предложение и спрос растут в целом и общем путем эффективного использования ресурсов. И наоборот: капиталистическая монополия может получить на шесть единиц ресурсов не три, а две или даже одну единицу дохода, и заплатить с нее налог безо всяких последствий. То есть не по плану, а по факту. Но тогда ресурсы последней используются неэффективно. Они простаивают фактически, что сплошь и рядом во всей капиталистической экономике. Но если доходы и налоги падают, спрос уменьшается, и кризис относительного перепроизводства бьет по темечку скорее рано, чем поздно.

Таким образом, без хозрасчетной неплатежеспособности НЕТ САМОЙ ПЛАНОВОСТИ в любом социалистическом обществе. Это стороны одной медали! Без одного не бывает другого в процессе диалектического развития. И очень жаль, что этот «парадокс» не понимается хулителями никак!

Но дело было осложнено еще и тем, что иезуитский институт нормы рентабельности существовал и в прошлом Советском Союзе - но в форме «вала», и что пускало весь эффект под откос. Методика «вала» приводила к фактическому и поголовному САБОТАЖУ в этом смысле; и более того, когда даже «вал» не помогал, саботаж продолжался банальными, но распространёнными до уровня пандемии приписками.

Это достаточно долгая история, когда реальная норма рентабельности невозможна в принципе при методике «вала»; но если попробовать сказать коротко, то эффективность сделанного проверить было очень трудно, так как такой план не зависел от реального потребительского рынка. К примеру, можно было сделать энное число обуви, но которую никто не покупал. А предприятию начхать! Если документы учтены – деньги получены. Но более того! Приписки были воистину гигантскими ради так называемой социальной стабильности. Во-первых, «в наглую» переписывались показатели к концу года. К примеру, надо было сделать пять единиц продукта, а сделали три – ну так и план переписывали задним числом, и премии были в кармане все равно. Это явление было настолько распространено, что некоторые экономисты (Ханин сотоварищи) доказывали в свое время, что не была выполнена ни одна пятилетка на самом деле.

А подлинный социалистический хозрасчет, разумеется, работает абсолютно по-другому. Бумажная отчетность в виде материально-технического снабжения с соответствующими заявками и отчетами исчезает вообще; как, впрочем, и само материально-техническое снабжение (кстати, наличие которого подтверждало еще раз все тот же фактический пайковый «военный коммунизм»). А все заменяется оптовой торговлей, ярмарками, подлинной контрактацией и отсюда непосредственной связью с потребительским рынком. И вот здесь-то ОГАС и нужна позарез!

Эта система необходима для вычисления плановой нормы рентабельности по методике оптимального планирования хотя бы того же лауреата Ленинской премии Новожилова на советских государственных предприятиях. То есть, как раз ОГАС с современными информационными мощностями и создает реальную возможность вычисления такой нормы в общенародном (советском государственном) секторе экономики наконец-то! И высчитанная априори плановая норма рентабельности в ценовой форме, таким образом, воздействует на рынок в нужном направлении при оптовой торговле – но проверяясь оным для дальнейшей корректировки.

И еще раз. Содержание определяет форму - но форма оптимизирует содержание. Это классика диалектики. Так и плановая норма рентабельности определяет основные пропорции рынка - но рынок проверяет плановые цифры реальной практикой. Отсюда и происходит народнохозяйственный баланс.

Следовательно, плановость без хозрасчетной неплатежеспособности не существует в принципе. Это одно и то же, как сиамские близнецы. Поэтому реальный хозрасчет не отрицает ОГАС – а предполагает! Более того, использует в нужное время в нужном месте как вышеизложенную диалектику планового содержания и рыночной формы. И противопоставлять ОГАС в этом смысле хозрасчету – или полный идиотизм, или махровая провокация. Потому что капиталистическое банкротство, в частности, и как показано выше – здесь абсолютно ни причем.

***

Уравнительные атавизмы части россиян, генетически вышедших из крестьянских общин, торчат наружу до сих пор. И некоторые «левые» на этой почве понимают под социализмом опять и снова формы прошлого Советского Союза. И, вдобавок, горбачевские экзерсисы (вот где настоящая провокация) – дискредитировали многое в этом аспекте своей недоделанностью. Но это именно банальная подстава, так как «материально-техническое снабжение» и многие «валовые» требования сохранялись вплоть до 1991-го! Поэтому ни при Сталине, ни при Брежневе, ни при Горбачеве реального социалистического хозрасчета НЕ СУЩЕСТВОВАЛО В ПРИРОДЕ. Начала социализма предстоит еще создать, хотя почва созрела и перезрела.

И да, уже объективно выходит, что большая часть населения Советского Союза была согласна с формой уравнительного развития а-ля огромная община Фурье в целом и общем на протяжении почти всего прошлого века. И немудрено, с одной стороны: потому что по сравнению с царизмом это был неописуемый прогресс. По сравнению с той феодальной дикостью очень многим трудящимся казалось, что наступил социализм. Но по сравнению с производительностью труда государственно-монополистического капитализма наподобие Евросоюза или Японии, с другой стороны - никакого реального социализма с еще большей производительностью труда не существовало и в помине! И не видеть этого даже сейчас в связи с крахом Советского Союза – ну, уже какое-то психическое расстройство.

Слышите вы, «критики» - с одной стороны, автор не отрицает, что Советский Союз был большим прогрессом! Следовательно, и так любимый оными Сталин причастен к этому. Проблема совсем в другом. Та конкретная модель коммунизма – ВЫДОХЛАСЬ, с другой стороны! Сгорела быстро, как вязанка «военно-коммунистического» хвороста, и не смогла перестроиться уже на долгое горение качественных дров социализма. А вот капитализм смог от примитивных форм свободной конкуренции перейти к более прогрессивным государственно-монополистическим формам, начало которым положил Рузвельт с Кейнсом – поэтому последний и победил!

Поэтому никуда подобные левые не денутся с подводной лодки. Они или прозреют и вознесутся на политический Олимп – или сдохнут в безвестности. Потому что выбор определен: или признание реального социалистического хозрасчета с подлинной неплатежеспособностью и политическая победа, так как все прогрессивные трудящиеся поддержат такой курс – или продолжение идеологии уравнительной тмутаракани наподобие «планово-убыточных» предприятий, бумажной круговерти «материально-технического снабжения», и отсюда продолжение царствования более эффективного государственно-монополистического капитализма. Надо выбирать.



Рейтинг:   3.00,  Голосов: 20
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 25
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
вот блин
Сергей Копылов написал 07.01.2018 05:43
Утверждать, что главное преимущество рыночных механизмов в том, что они позволяют ликвидировать убыточные предприятия, почти тоже самое, что ссылаться на социал-дарвинизм. Преимущество рыночных механизмов в том, что они позволяют оптимизировать затраты труда. Но это преимущество реализуется только, если наряду с рынком товаров присутствует рынок труда. В схеме автора рынок труда отсутствует, поэтому никаких преимуществ рыночные механизмы давать не будут.
Утверждать, что в плановой экономике нельзя закрывать нерентабельные предприятия по меньшей мере странно. Планы можно корректировать, менять руководство, закрывать одни и открывать другие предприятия. Успеха вообще ни в одном деле нельзя достичь не научившись признавать ошибки. Некомпетентное руководство выдает себя как-раз тем, что категорически отказывается признавать свои ошибки.
-------------------------------------------------------------------
Вот блин, ни черта не читают. Или не понимают прочитанное. " .. Утверждать, что в плановой экономике нельзя закрывать нерентабельные предприятия по меньшей мере странно.."
Это же как надо читать, чтобы все перевернуть на сто восемьдесят градусов. Ну и где в тексте подобное "утверждение", когда ровно наоборот доказывается, что надо реорганизовывать предприятия?.. Ну, больные люди, или что.
Re: Re: Да здравстует крах марксизма-ленинизма!
Наблюдательный написал 03.01.2018 10:53
Во-первых, я не утверждал, что марксизм это наука, я утверждал, что марксизм исходил из науки. А теория трудовой стоимости, на мой взгляд, самая научная часть современной экономической (якобы) науки.
Во-вторых, утверждать, что Маркс в Англии писал свои теории чтобы свергнуть царский режим в России это не просто фантазии этл больные фантазии.
О крахе Марксизма и Ленинизма!
Скептик х написал 02.01.2018 21:31
СкептикУ х написал:
Скептик х написал 31.12.2017 19:24
Вообще то Маркс и Энгельс - создатели теории жили в Германии.
============
Жертва ЕГЭ! Обратитесь хотя бы к Википедии..
---------------------------------------------------------
Решил посмотреть Википедию, как и советует некий Скептику. Может что то подзабыл.
Читаю:
В 1841 году Карл Маркс окончил Берлинский университет экстерном, представив докторскую диссертацию под названием «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура»...
По окончании университета Маркс переселился в Бонн, рассчитывая стать профессором.После попытки прусского правительства подкупить Маркса, предложив ему перейти на прусскую государственную службу, под угрозой ареста молодая семья переезжает в Париж в конце октября 1843 года, где Маркс подружился с Генрихом Гейне и Фридрихом Энгельсом.
В начале февраля 1845 г. Маркс был выслан из Парижа и переехал в Брюссель (куда приехал и Энгельс).
После начала февральской революции 1848 г. Маркс был выслан из Бельгии. Он вернулся в Париж, а после мартовской революции переехал в Германию, в Кельн. Там ему удалось в короткие сроки совместно с Энгельсом организовать выпуск большой ежедневной революционной газеты «Neue Rheinische Zeitung».
Карл Маркс был выслан из Германии 16 мая 1849 года и со своей семьей сначала отправился в Париж, но после демонстрации 13 июня 1849 года был выслан и оттуда. В конечном счете Маркс с семьей переехал в Лондон, где жил до самой смерти и создал свои главные экономические произведения, включая «Капитал».
Да, выходит немного ошибся.
Маркс, как и большинство политических - перекати поле.
Но сам то он родом из Германии.
И жил все таки значительное время в Германии. Именно это я и имел ввиду.
(без названия)
Наблюдательный написал 02.01.2018 12:36
Утверждать, что главное преимущество рыночных механизмов в том, что они позволяют ликвидировать убыточные предприятия, почти тоже самое, что ссылаться на социал-дарвинизм. Преимущество рыночных механизмов в том, что они позволяют оптимизировать затраты труда. Но это преимущество реализуется только, если наряду с рынком товаров присутствует рынок труда. В схеме автора рынок труда отсутствует, поэтому никаких преимуществ рыночные механизмы давать не будут.
Утверждать, что в плановой экономике нельзя закрывать нерентабельные предприятия по меньшей мере странно. Планы можно корректировать, менять руководство, закрывать одни и открывать другие предприятия. Успеха вообще ни в одном деле нельзя достичь не научившись признавать ошибки. Некомпетентное руководство выдает себя как-раз тем, что категорически отказывается признавать свои ошибки.
Re: Re: Re: Да здравстует крах марксизма-ленинизма!
СкептикУ х написал 02.01.2018 07:31
Скептик х написал 31.12.2017 19:24
Вообще то Маркс и Энгельс - создатели теории жили в Германии.
============
Жертва ЕГЭ! Обратитесь хотя бы к Википедии..
============
...В разрушении Российской Империи эта теория сыграла свою роль. Но
не больше, чем САМ ЦАРСКИЙ РЕЖИМ.
============
Опишите, пожалуйста, процедуру подсчета "вклада ролей"! Долой философское словоблудие!!!
============
Не совсем понятно про СССР.
Здесь то Маркс при чем?
============
Вы в своем уме или маркситстско-ленинском!?
Вы не знаете, что официальной идеологией СССР был марксизм-ленинизм!?
============
В итоге теория закостенела.
И в позднем СССР стала теорией без практики...
============
Не было никакой "теории" - было философское словоблудие! И это словоблудие, эксплуатируЯ справедливость, привело к геополитическим катастрофам - разрушению Российской Империи и СССР!
Re: Автору.
РупорУ. написал 02.01.2018 07:16
Рупор. написал 01.01.2018 23:54
...Поэтому если автор такой умный, что пишет такие теоретические статьи, то почему бы ему не попробовать свои силы на экономическом фронте и организовать под кураторством компартии протосоциалистическое предприятие?
===========
Вот именно! В нынешних условиях сознательные коммунисты имеют опцию создавать производство и организовывать рабочие места, а прибыль отдавать трудящимся как указал тунеядец Маркс!
Автору.
Рупор. написал 01.01.2018 23:54
Статья могла бы иметь смысл, если бы на дворе был социализм или хотя бы его строительство, но на дворе либеральный капитализм. Поэтому если автор такой умный, что пишет такие теоретические статьи, то почему бы ему не попробовать свои силы на экономическом фронте и организовать под кураторством компартии протосоциалистическое предприятие? Вот в нем, уже сегодня, практически можно было бы отрабатывать теоретические идеи. А так это гром без дождя. У КПРФ хоть "совхоз" Грудинина есть, для экспериментов.
Re: Re: Да здравстует крах марксизма-ленинизма!
Скептик х написал 31.12.2017 19:24
Наблюдательному написал: идеология марксизма-ленинизма есть идеологическое оружие наглосаксов для разрушения России.
------------------------------------------------------------
Вообще то Маркс и Энгельс - создатели теории жили в Германии.
И создавали они свою теорию для ПРОСВЕЩЁННОЙ ЕВРОПЫ.
Россия, по их мнению являлась варварской и отсталой страной, люди в которой вообще не достойны существовать.
В разрушении Российской Империи эта теория сыграла свою роль. Но
не больше, чем САМ ЦАРСКИЙ РЕЖИМ.
====================================================
Наблюдательный написал: Две геопилитические катастрофы 20го века - разрушение Российской Империи и СССР - есть доказательство.
--------------------------------------------------
Не совсем понятно про СССР.
Здесь то Маркс при чем?
Проблема позднего СССР была не в марксизме - ленинизме, а в том, что это учение не получило развития. А превратилось в своеобразную религию.
Кроме того, была откинута теория сталинизма, как развитие марксизма - ленинизма.
После смерти Сталина, Хрущев откинул сталинизм. Взамен ничего не было предложено. И развития теории не последовало.
В итоге теория закостенела.
И в позднем СССР стала теорией без практики.
Между тем, в развитых кап странах теория марксизма с успехом используется правящим классом для борьбы с рабочими.
Re: Да здравстует крах марксизма-ленинизма!
Наблюдательному написал 31.12.2017 18:21
Наблюдательный написал 31.12.2017 14:30
...Маркс исходил из конкретной науки, основанной на теории трудовой стоимости. И пытался предложить модель, которая позволяет справляться с хозяйственными задачами не хуже чем капиталистическая модель и при этом существенно справедливей.
Автор же совершенно голословно выдает свои фантазии за марксизм.
==========
Ваши фантазии о том, что марксизм есть наука необоснованы. Это глубоко укоренившееся заблуждение. Марксизма - это идеология, списанная с христианчтва.
Маркс - пророк
Ленин - мессия
Капитал и ПСС - священные писания
Коммунизм - рай на Земле
Капитализм - ад на Земле
Демонстрация - крестный ход
Идеолог-агитатор - поп.
Обращаю Ваше внимание, что идеология марксизма-ленинизма есть идеологическое оружие наглосаксов для разрушения России.
Две геопилитические катастрофы 20го века - разрушение Российской Империи и СССР - есть доказательство.
Вместо того, чтобы придумывать новые способы претворения сказок Маркса и Ленина в жизнь, коммунистам следует срганизовывать производство и создавать рабочие места, а всю прибыль отдавать трудящимся, как завещал Маркс в своих сказках. Трудящиеся к коммунистам потянутся, буржуазия разорится и коммунисты победят капиталистов в экономической войне, как буржуазия победила феодалов в экономической войне.
Про ту модель
гражданин АндреевЪ написал 31.12.2017 18:05
Копылов, вы ошибаетесь. Та модель выдохлась сразу после троянской войны. Пришли дорийские греки-варвары, и ударили по той модели социализма. Она и не выдержала почему-то. Оуэн с Рузвельтом через 3 тысячи лет после смерти той модели родились.
О социализме
Скептик х написал 31.12.2017 16:38
Интересная статья.
Но когда читаешь подобные статьи, то всегда возникает множество вопросов.
Вот например, автор пишет о системе ОГАС.
Некоторые коменты начинают критиковать ОГАС.
Но возникает вопрос - а что такое ОГАС.
Да нет, я знаю, что это такое.
Но прошло ведь много лет с тех пор, как эта система была предложена.
Некоторые люди в нашей стране уверены - вернуть взад социализм и заживем.
Также и с ОГАС.
Внедри ее и заживем.
Но бытие определяет сознание.
Иными словами под социализмом разные люди понимают совершенно разные понятия.
Читал в одной книге о детском пионерском лагере. Там одна женщина говорила отдыхающим пионерам о коммунизме:
В 30 - е ГОДЫ ДЛЯ НАС, ТОГДАШНИХ ПИОНЕРОВ КОММУНИЗМ БЫЛ - ЭТО ТРЁХ РАЗОВОЕ ПИТАНИЕ.
ПИТАНИЕ - было основной проблемой большинства советских людей 30 - х годов.
И только в 50 - 60 годы, когда вопрос с питанием был решен, стали появляться другие запросы - НА ЖИЛЬЁ, НА ПРЕДМЕТЫ БЫТА - ХОЛОДИЛЬНИК, ТЕЛЕВИЗОР.
Так вот рассуждая о том, что БЫЛО В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ, надо понимать, ЧТО КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО ЗДЕСЬ - БЫЛО.
Сейчас совсем другое время.
В СССР было множество интересных и полезных изобретений.
И технических, и социальных, и управленческих.
НО ОПЯТЬ ТАКИ - КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО - БЫЛО.
Сейчас другая реальность.
И все то, что было хорошее в СССР нельзя взят, тупо скопировать и перенести в современность.
ВСЁ НАДО АДАПТИРОВАТЬ В СООТВЕТСТВИИ С СУЩЕСТВУЮЩЕЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ.
В том числе и представление О СОЦИАЛИЗМЕ.
(без названия)
ога написал 31.12.2017 15:46
Для любого профессионала в каком-то деле нужен заказчик, важно его мнение и установка цели - что он хочет. Из этого исходит все последующее.
Для непрофессионала в экономике лучше пока думать не о каких-то деталях в экономике, а о целях: для кого что нужно строить. Социалисты пока не определились, что такое социализм и какие его характеристики (его понимают по-разному). Никто не знает, что такое коммунизм. А как можно строить дом, если заказчик не определился, какой он должен быть?
Как я понимаю логику Маркса, исходя из того, что он написал в Капитале?
Взять готовую капиталистическую экономику развитой страны и исправить в ней один момент: норму эксплуатации. Именно степени эксплуатации трудящихся посвящена вся книга Капитал, которую он издал. Там не дается система построения экономики, подразумевается, что она уже создана, и в ней нужны корректировки.
Но экономика "капиталистических стран" оказалась очень проблемной, и какой смысл делать в такой экономике корректировки, если она сама по себе рушится, как замок, построенный на песке? Кроме того, многие страны, как СССР, должны были строить свою экономику сами, а не брать готовую экономику, но у Маркса для этого нет теории.
Я считаю, что нужно не думать о каких-то химерах, а ограничиться построением экономики, в которой будет к минимуму сокращена эксплуатация.
Остаются еще не решенные проблемы нацизма, которые порождены разного вида социалистами, но они к экономике отношения не имеют.
(без названия)
Наблюдательный написал 31.12.2017 14:30
Как я понял, автор предлагает следующее: весь хозяйственный комплекс разделить на отдельные предприятия, каждое предприятие "управляется" трудовым коллективом через демократические процедуры и весь этот хаос управляется рынком.
Во-первых, всем нам известно насколько "эффективны" демократические процедуры, все эти голосования, референдумы, все эти народные избранники.
Во-вторых, а люди они, что в этой схеме превязаны к своему предприятию? Как крепостные?
В-третьих, марксизм к этой схеме не имеет никакого отношения. Маркс исходил из конкретной науки, основанной на теории трудовой стоимости. И пытался предложить модель, которая позволяет справляться с хозяйственными задачами не хуже чем капиталистическая модель и при этом существенно справедливей.
Автор же совершенно голословно выдает свои фантазии за марксизм.
(без названия)
Наблюдательный написал 31.12.2017 13:59
Странная манера у автора излагать свои мысли. Сплошные голословные, броские утверждения и ни одного доказательства, никаких обоснований. Он вменяем?
У Мамоны
на устах коварная усмешка написал 31.12.2017 13:53
Пусть простит меня автор за грубость, но поражает экономическая дремучесть всего левого политического спектра. Даже такие увенчаные лаврами авторитеты как Глазьев, Делягин и Хазин не понимают простых соотношений между ставкой ЦБ, инфляцией, ростом ВВП и денежной массой. Молчат или не знают? В СССР при всем моем к нему уважению экономики как науки не было вообще. Это я вам как многократный знаток научного коммунизма и политэкономии говорю.
Все эти левые лидеры разного оттенка красного не знают даже задов марксизма. Не про неправильную работу ОГАС надо говорить, а о принципиальных вещах:
1 . Запрет на эксплуатацию человека человеком:
варианты реализации самые различные. Это предмет выбора в зависимости от конкретных условий и особенностей производства.
Остальные пункты нет смысла провозглашать. Никто не станет слушать и отвлекаться. Это лозунг который поведет за собой весь народ.
А все эти розовые "грудинины" выполняют роль попов Гапонов или попроще-лидера баранов на бойне.
(без названия)
Наблюдательный написал 31.12.2017 12:47
При социализме (по Марксу) народно-хозяйственный комплекс должен быть единым! Это не значит, что при социализме рынка быть не может. Рынок при социализме вполне возможен, как рынок товаров, так и рынок труда. Но субъектами этого рынка являются отдельные люди. Не как при как при капитализме - субъекты рынка товаров отдельные потребители, а субъектами рынка труда являются капиталисты, объектами этого рынка являются рабочие.
Короче конкурируют не отдельные предприятия и не отдельные предприниматели, а отдельные работники.
Короче, хозрасчет при социализме невозможен, а рынок возможен.
Сергею Копылову
ога написал 31.12.2017 09:39
Относительно хозрасчета. Хозрасчет - это система, в которой считаются превышения доходов предприятий над их затратами. Это превышение принято называть прибылью. Прибыль=доход-затраты.
При хозрасчете должна быть прибыль или отсутствие убытка. Но так не выйдет, если на продукцию установлены слишком низкие цены, при которых не получается достаточного дохода от реализации продукции, чтобы доход был равен затратам или превышал их.
В ценах также есть доля налогов, которые предприятию не достаются, так что реально выручка (доход) предприятия бывает еще ниже, чем кажется.
Почему устанавливаются те или иные цены - это отдельный большой вопрос. В принципе, любое предприятие могло бы установить высокие цены на свою продукцию, окупающие затраты предприятия, и тогда с хозрасчетом не будет никаких проблем - он состоится. Но в реальности такое не всегда возможно - по любым ценам продукцию не купят. Высокие цены для одного предприятия - хорошо для этого предприятия, но плохо для другого предприятия, которое покупает по высоким ценам - у него, скорее всего, из-за высоких цен получится убыток (например, если предприятие покупает сырье для своего производства по высоким ценам). А зачем хозрасчет, если он приводит к возникновению убыточных предприятий, и их приходится ликвидировать? Вот в наше время это происходит постоянно. Недавно была новость на этом форуме, что треть предприятий РФ убыточная. Какую-то часть предприятий нужно ликвидировать, но не все же, а практика нашего времени показывает, что идет массовая ликвидация все 25 лет рыночной экономики.
Так что все не просто. Я только поверхностно набросал картину.
Об этих вопросах никто не думает, а если и думает, то ничего выдумать не могут, иначе давно бы был всеобщий хозрасчет и порядок в экономике.
Поэтому в СССР было двойственное отношение к хозрасчету - к нему призывали начиная с 1920-х, как тут правильно заметили в комментах, но в то же время внедряли со скрипом. Это только современные безответственные догматики как зарядили хозрасчет (рыночную экономику) со времен Перестройки, так он и продолжается. У них уже камня на камне скоро не останется, а они все продолжают свой хозрасчет. В СССР все же не были такими безмозглыми. Но в то же время в СССР не были достаточно умными, чтобы обойти все подводные камни в экономике и отладить все как нужно.
.
"Но тогда демократия не нужна совсем и должен быть вечный царизм - ведь что там слесарь понимает в политике. "
Демократия нужна, но реальная - то есть доходящая до базиса, до экономики. Это значит, что именно население, трудящиеся, потребители должны определять приоритеты в экономике, многое контролировать в ней. Но это не значит, что они во всех деталях разберутся, как профессиональные экономисты. Часть работы сделают экономисты, часть - "народ".
Должно быть встречное движение экономистов и народа друг к другу.
То, что вы задаетесь важными вопросами экономики, естественно и хорошо. Естественно - потому что экономика касается всех. И без участия народа, я считаю, в будущем, если оно наступит, построение нормальной экономики не возможно. (Участие - не в качестве покорной рабочей и интеллектупльной силы, как хотели бы нынешние хозяева предприятий и министры, а в качестве активной, задающей приоритеты и контролирующей). Но не все люди думают об экономике, к сожалению, многие уже отупели. Это не проблема - умных, не отупевших, достаточно.
(без названия)
Эжбъжьжъьъдь написал 31.12.2017 08:29
дошел до "антимарксистский бред", опечалился
Беда, когда не глупые, вроде, люди выбирают для своей жизни некую "сторону" - взгляды, правила, линию, позицию и т.п.
Еще раз: ДЛЯ ЖИЗНИ - единственного и неповторимого Пространства возможностей-вызовов-ситуаций, за период пребывания в коем надо успеть(нужное вставить).
...антимарксистский бред...
...а марксистский - не бред?..
..а, - он пит...
Ну, - за еще один, до которого таки дожили!
Здесь не место для такого рода дискуссий
гело написал 31.12.2017 06:02
До сих пор не решены ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ проблемы МАРКСИЗМА (вернее, эта наука не развивается уже более 100 лет). Это задачи УЧЁНЫХ, выяснить причины "краха" коммунизма в СССР и т.п. И только затем можно спорить о деталях организации хозяйства. Если придерживаться Маркса, то именно хозрасчет (начавшийся С НЭП'а) убил СССР. При его наличии в "системе" происходит непрерывное НАРОЖДЕНИЕ нового (старого класса) буржуазии в виде МАФИОЗНЫХ ТОРГАШЕЙ, с которыми безуспешно боролся Сталин в виде "репрессий", но которые, в итоге, сначала "захватили" экономику (серая и черная экономики), а затем и власть (сросшись с партаппаратом). Народ СССР был РАСТЛЁН "хозрасчетом" (эвфемизм капитализма) и с радостью поддержал реформы. Пока эти проблемы не будут решены ПРИНЦИПИАЛЬНО, споры бесполезны.
Моральный режим есть разновидность режима
Добренький написал 31.12.2017 02:38
Если появляется оплата по труду, то тут же появляется трудящийся Форд, который тоже работает, а дальше появляется расслоение в обществе, где каждому приходит мысля о недооценке себя любимого, где эгоизма становится все больше, где возникает системный крах режима.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Выгоден ли России разрыв договора о дружбе с Украиной?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss