Кто владеет информацией,
владеет миром

Из истории контрреволюции в СССР

Опубликовано 27.07.2018 автором в разделе комментариев 118

ссср развал
Из истории контрреволюции в СССР

Историю формирования позднесоветской буржуазии вполне можно писать по советским художественным фильмам. Ведь она там изложена вполне открыто, не таясь. Только фильмы надо брать не про достойных людей, а про мошенников и жуликов. Возьмём, например, монолог жулика Семицветова из рязановского "Берегись автомобиля" (1966): "Ну почему! Почему я должен так жить? Господи, за что? Почему? Я, человек с высшим образованием, должен таиться, приспосабливаться, выкручиваться! Почему я не могу жить свободно, открыто? Ой, когда всё это кончится?". Это же не просто чувства отдельного жулика, а мини-программа тогдашней "теневой" буржуазии, где есть уже заявка и тайная мечта о том, "когда всё это кончится?". Кончилось, как известно, через 20 с небольшим лет после съёмок указанного фильма.

Ну, а публичная программа тогдашних буржуа выражалась в судебной речи того же Семицветова: "Этот тип замахнулся на самое святое, что у нас есть. На Конституцию! В ней записано: каждый человек имеет право на личную собственность. Оно охраняется законом. Каждый имеет право иметь машину, дачу, книги, деньги… Деньги, товарищи, ещё никто не отменял. От каждого по способности, каждому по труду в его наличных деньгах…"

В общем, весь этот процесс происходил у всех прямо перед глазами, и даже странно, что его не замечали тогда так явно, как он видится теперь. Или возьмём сатирический монолог Аркадия Райкина "Дефицит" (1974 год), который тогда вызывал у публики общий смех.

"Ты приходишь ко мне, я через завсклада, через директора магазина, через товароведа, через заднее крыльцо достал дефицит! Слушай, ни у кого нет - у меня есть! Ты попробовал - речи лишился! Вкус специфический! Ты меня уважаешь. Я тебя уважаю. Мы с тобой уважаемые люди.

В театре просмотр, премьера идёт. Кто в первом ряду сидит? Уважаемые люди сидят: завсклад сидит, директор магазина сидит, сзади товаровед сидит. Все городское начальство завсклада любит, завсклада ценит. За что? Завсклад на дефиците сидит! Дефицит - великий двигатель общественных специфических отношений.

Представь себе, исчез дефицит. Я пошёл в магазин, ты пошел в магазин, мы его не любим - он тоже пошел в магазин.

- Туфли есть?

- Есть!

- Чёрные есть?

- Есть!

- Лакированные есть?

- Есть!

- Чёрный верх, белый низ есть?

- Есть!

- Белый верх, чёрный низ есть?

- Есть!

- Сорок второй, самый ходовой, есть?

- Есть.

- Слушай, никогда не было. Сейчас есть.

- Дамские лакированые, бордо с пряжкой, с пуговицей есть?

- Есть!

Ты купил, я купил, мы его не любим - он тоже купил. Все купили.

Все ходим скучные, бледные, зеваем. Завсклад идёт - мы его не замечаем. Директор магазина - мы на него плюем! Товаровед обувного отдела - как простой инженер! Это хорошо? Это противно! Пусть будет изобилие, пусть будет всё! Но пусть чего-то не хватает!".

 

Теперь этот юмор, вероятно, современным слушателям непонятен. Однако процесс формирования буржуазного класса в миниатюре показан достаточно чётко. На основе "дефицита", то есть существования "товаров повышенного спроса" возникает "теневой рынок", для своих людей, которых мы "любим". Ну или, скорее, для тех, кто может заплатить дополнительные деньги за дефицитный товар, который, по очаровательному выражению того же Семицветова, надо "изыскивать".

 

"ПОКУПАТЕЛЬНИЦА: Мне нужен магнитофон заграничный, американский или немецкий.

ДИМА СЕМИЦВЕТОВ: Вот есть очень хороший, отечественный.

ПОКУПАТЕЛЬНИЦА: Нет, спасибо, отечественный не подойдёт.

ДИМА СЕМИЦВЕТОВ: Заграничный надо изыскивать.

ПОКУПАТЕЛЬНИЦА: Я понимаю. Сколько?

ДИМА СЕМИЦВЕТОВ: Пятьдесят.

ПОКУПАТЕЛЬНИЦА: Пятьдесят?

ДИМА СЕМИЦВЕТОВ: Угу.

ПОКУПАТЕЛЬНИЦА: Ну, возьмите себя в руки.

ДИМА СЕМИЦВЕТОВ: Нужно узнать, нужно привезти. Италия.

ПОКУПАТЕЛЬНИЦА: Да-а.

ДИМА СЕМИЦВЕТОВ: Нужно попридержать…"

 

Возникает и новая, неофициальная общественная иерархия, в которой почётное место занимают люди, которые по советским понятиям должны были бы иметь далеко не столь высокий статус: директор магазина, завсклад и т.д. Фраза Райкина про "товароведа обувного отдела", который идёт "как простой инженер", вызывала в 70-е годы особенно повальный смех слушателей, поскольку она переворачивала вверх дном официальную иерархию, в которой инженер, научно-технический работник, ценился гораздо выше, нежели "товаровед обувного отдела"...

 

В 1966 году Семицветовы выглядели ещё жалко и убого, героями дня казались идеалисты Деточкин и Подберёзовиков. (Кстати, персонаж Райкина в 1974 году выглядит гораздо более уверенно и победительно, что тоже отражает ход шедших изменений). В действительности же как раз Деточкин и Подберёзовиков были уходящей натурой, а Семицветов — героем если не сегодняшнего, то завтрашнего дня. Который и наступил в ходе контрреволюции 1985-1993 годов, когда бюрократия неожиданно для многих перешла на службу к Семицветовым...

Хорошим показателем этого перехода является, между прочим, другой герой того же рязановского фильма — тесть Семицветова подполковник в отставке Семён Васильевич Сокол-Кружкин. Семицветов, конечно, неприятен, но он, по крайней мере, понятен, прост, как две копейки. Совсем не так очевидно обстоит дело с его тестем. На первый взгляд, это даже довольно-таки симпатичная и обаятельная личность. Ворюгу-зятя он вроде бы на дух не переносит, то и дело роняя по его адресу уничижительные реплики:

"С жульём, допустим, надо бороться!"

"Мы будем просто-таки нещадно бороться с лицами, живущих на, допустим, нетрудовые доходы!"

"Вот дам тебе просто-таки коленом — и вылетишь с моего участка!"

"Тебя посодют, а ты не воруй!"

"Твой дом — тюрма!" и т.д.

Но в то же время благосклонно принимает от него все материальные дары, тут же провозглашая их своими: "Пускай все слышат: это моя дача! Машина на имя жены, дача на моё имя… Ничего у тебя нет! Ты голодранец!.. Ты вообще живёшь на свете по доверенности".

И действительно: Семицветов и впрямь живёт на свете "по доверенности"... но ведь оформлена эта доверенность от имени его "неподкупного" тестя!

Получается, что офицер-"правдоруб" крышует своего зятя-мошенника, образует с ним своеобразный симбиоз. Необходимый и полезный для них обоих.

Вот примерно такие взаимоотношения и образовала "продвинутая" часть позднесоветской бюрократии с развивавшейся в позднем СССР буржуазией. Отражение которой мы видели на экране в виде Семицветовых, Козодоевых и тому подобных "смешных" персонажей, теневиков, фарцовщиков, спекулянтов...

Персонаж Анатолия Папанова кичится тем, насколько зависим от него зять-буржуа. "Этот тип всегда должен помнить, кто я такой есть! А он рядовой... жулик! Всё-таки надо тебе дать коленом, надо!.. Ха-ха… Н-надо!.. Ты знаешь, что я могу просто-таки напросто-таки за это с тобой сделать?

— Я знаю… знаю…

— А-а, боится! Гы-гы-гы…"

Тут поневоле приходит в голову постсоветская история 90-х годов. Когда роли в этой связке неожиданно поменялись и главными внезапно стали буржуа. Получается, что герой Папанова — "просто-таки напросто-таки" предшественник тех, кто сейчас стоит во главе российского государства. Да и во главе почти всего постсоветского пространства (кое-где, как на Украине, Семицветовы взяли на себя и первую роль). В связке с теми же Семицветовыми, которые давно уже перестали называться рядовыми жуликами и спекулянтами и носят "гордые" имена олигархов, фигурантов списка "Форбс" и "креативного класса"...

А многие ещё удивляются — как это так случилось, что советская бюрократия, вся состоявшая в КПСС, громогласно провозглашавшая борьбу с жуликами и спекулянтами, вдруг взяла и перешла (не целиком, но значительной своей частью, отбросив остальную в ходе переворотов 1991-1993 годов) на службу буржуазии. А вот так и перешла, как герой Папанова... (Кстати, надо понимать, что образ Сокол-Кружкина в фильме, по задумке его авторов — отнюдь не положительный, а сатирический и разоблачительный). И начинался этот процесс ещё тогда.



Рейтинг:   4.43,  Голосов: 51
Поделиться
Всего комментариев к статье: 118
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sergo
Sergo написал 27.07.2018 19:55
Мера труда это деньги, а инструмент, который позволяет определить количество труда это рынок труда. Максимально свободный рынок труда это, когда рабочие сами выбирают себе место и получают точный эквивалент произведенного ими продукта, а не когда работадатель выбирает себе рабочих.
------
Типичная либеральная лабуда, вытащенная с исторической помойки в перестройку. Наивные идеалистические представления о "правильном" капитализме. Иллюзии об "эквивалентном" обмене, о "свободном" работнике, выбирающим себе место по призванию. Рабочие-акционеры. Рабочие-миллионеры. Проснитесь. Посмотрите на очереди на биржах труда и на очереди за талонами на питание (Food stamps) в самых "правильных" капстранах. У подавляющего большинства нет НИЧЕГО, нет ни дома, ни мебели, ни земли, ни капитала. Только две руки for sale - весь его нехитрый товар. И найти работу он может лишь предложив себя дешевле, чем другие. Он был бы СЧАСТЛИВ иметь такую же плату как у всех и не скулил бы о "зловредной уравниловке". Почему-то только в советском обществе велись глубокомысленные рассуждения о "мотивации", "заинтересованности", лодырях и прогульщиках, об оплате "по труду" и прочих идиотизмах. На Западе ничего этого нет. Кто сколько получает - не твое собачье дело. Ты или работаешь как надо, без запоев, прогулов и жалоб, либо ВАЛИ. Вот и вся политэкономия.
(без названия)
слоняра написал 27.07.2018 19:49
Все в советское время кричали: "КПСС-Слава!", "Советской власти-слава!", но однако же одновременно с этим не переставали каждый подляничить, ибо кто кроме самих родных мог так опаскудить народную власть всем тем, о чем сейчас нам рассказывают все эти борзописцы-канючники, поливая сейчас СССР и советскую власть тоннами грязи, в упор не замечая. что творит нынешний режим, превративший Россию в самый настоящий гадюшник!Все по-немногу подляничили, испохабили в какой-то степени государство рабочих и крестьян, а теперь исходят желчью, рассказывая гнусности "одна страшнее другой"!
Ястребу
безыдейный написал 27.07.2018 19:28
Зачем мне тратить время и подробно опровергать каждые западные фикции и выдумки? Есть люди, которые всегда поверят в МММ, криптовалюты, деньги на основе киловаттчаса, информационное общество и т.п. Им бесполезно объяснять, а люди со здравым смыслом на это не поведутся сами.
Re: Re: Re: Re: Re: Sergo
между прочим написал 27.07.2018 19:25
Вот отсюда подробнее бы. Что значит "по труду"? Кто решает, кому сколько "положено"? Как в ПЛАНОВОЙ экономике, в которой все технологически связано и согласовано, можно произвольно делать больше или меньше, лучше или хуже, получая "по труду"? Чем такой "принцип" отличается от "принципа" кулацкого подворья, где также, сколько батрак накосил сена, столько и получил. По труду, типа! А в чем разница с российским Трудовым кодексом, где целая статья посвящена "оплате по труду"? Может быть у нас социализм на дворе? Это дурилка советских "идеологов", сочинивших утопию "политэкономии социализма" в угоду партийной бюрократии.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Да нет же, за этим стоит марксизм, который опирается на трудовую теорию стоимости. А за вашими "рассуждениями" что стоит? И есть ли у вас вообще какие-либо рассуждения? Я вижу только бесконечное повторение слова равенство и ссылки на конвейерный способ производства. Но конвейерного способа производства не было при Марксе. Автоматические линии заменяют именно конвейерный способ производства. Время это физический параметр. Мера труда это деньги, а инструмент, который позволяет определить количество труда это рынок труда. Максимально свободный рынок труда это, когда рабочие сами выбирают себе место и получают точный эквивалент произведенного ими продукта, а не когда работадатель выбирает себе рабочих.
С другой стороны, автоматизация производства может привести к ситуации, когда возможно новое натуральное хозяйство, при котором каждый может изготовить для себя на автоматических линиях любой нужный продукт. Хозяйственное взаимодействие при такой ситуации будет сводится к обмену знаниями и поддержанию в рабочем состоянии автоматических линий, которое может быть осуществленно необременительным объемом труда.
Re: Re: Re: Re: Sergo
Sergo написал 27.07.2018 18:59
При этом, разумеется, какая-то мера в дистанциях по оплате должна быть соблюдена. Даже такая, чтоб из уж очень высокого заработка академика вычесть да отдать этой самой доярочке, ибо ее заработка не хватает на обеспечение ее _человеческого_ существования...
-------
А не оскорбится ли академик своим повышенным содержанием? Не сочтет ли он это НЕПОРЯДОЧНЫМ и подлым делом? Я имею в виду, конечно, НАСТОЯЩЕГО академика, а не профессорскую шушеру, вроде фрика Преображенского в булгаковском "Собачьем сердце". И как быть с тем очевидным обстоятельством, что за такое привилегированное место начнется беспринципная борьба, в которой победителем будет не самый фанатичный ученый, не самый талантливый, не самый порядочный, а наоборот - наиболее шустрый, беспринципный и подлый?
Удивительно, что приходится на пальцах разъяснять вещи, очевидные в XIX веке, возвращаться в дремучую домарксовую эпоху, повторять давно открытые истины.
Даже оппонент Энгельса, некто г. Дюринг не отрицал принцип измерения труда рабочим временем. Правда, с оговоркой:
"Однако отнюдь не следует смешивать "всеобщий принцип справедливости" с тем грубым равнением под одно, которое так восстанавливает буржуа против всякого, особенно, стихийного, рабочего коммунизма. Он далеко не так неумолим, как это кажется с первого взгляда. "Принципиальное равенство прав в экономической области не исключает того, что, наряду с удовлетворением требований справедливости, будет иметь место добровольное выражение особой признательности и почета... Общество чтит само себя, отличая выше поднявшиеся виды деятельности тем, что наделяет их умеренным увеличением потребления". И г. Дюринг тоже чтит сам себя, когда он, соединяя голубиную невинность с змеиной мудростью, так трогательно заботится об умеренном увеличении потребления для всех Дюрингов будущего". (Энгельс, "Анти-Дюринг", 1878)
Энгельс разъясняет, почему разный труд должен одинаково оплачиваться:
"Как же разрешается весь важный вопрос о высшей оплате сложного труда? В обществе частных производителей издержки по обучению квалифицированного рабочего падают на частных лиц или их семейства; поэтому и частным лицам ближайшим образом достается высшая плата за обученную рабочую силу; как прежде обученный раб продавался дороже, так теперь обученный наемный рабочий оплачивается по высшей цене. В обществе, организованном социалистически, эти издержки оплачивает общество, поэтому ему принадлежат и результаты их, т. е. созданные более сложным трудом высшие стоимости. Сам рабочий не может претендовать ни на какой избыток."
Строго говоря, Энгельс снисходит в своих объяснениях до уровня понимания массового читателя, не углубляясь в то, что при социализме вообще нет платы ЗА труд, поскольку нет наемного труда, нет частной собственности и где труд уже непосредственно становится ОБЩЕСТВЕННЫМ.
Re: странные представления о планировании в СССР
Ястреб написал 27.07.2018 18:44

Ну и "безыдейныЙ! По-больше бы таких!
===="Информационная экономика, информационное общество" - это полная глупость.
****
Честно, было бы очень интересно знать, почему это глупость! Покажите, как безыдейные тут смыслят, ладно?
Крамольнику
Ястреб написал 27.07.2018 18:38
Торговля при СССР
была государством в государстве. Престижнее любого труда в СССР.
*****
Совершенно верно! И обратите внимание, кто в основном занимал места в торговых точках да офисах!
О чем это говорит? Вообще-то, о многом в том смысле, что потребительская, прихватительская жилка у нашего народа-таки. не была изжита. Больше. Даже с некоторых пор стала усиленно расти, шириться. Особенно это пошло, как мне кажется с конца шестидесятых. Где-то в это время, кстати, начались и Косыгинские реформы, которые, увы, совершенно ничем не увенчались, ибо сразу же и были заторможены. В это же время, как рассказывают исследователи, страна полностью свернула со Сталинского пути развития экономики...
И еще одно. Заметьте, в то время, как модно было идти в торговлю, как было хорошо так устроиться, шоб получать денежки, ничего не делая, но получая даже с лихвой, - в это время в стране не было голодающих, не было нищеты. Уж, во всяком случае, по мусоркам никто не лазил, бомжей не было... Как-то люди жили нормально: в томе всегда имелся известный достаток... Помню, когда я стал студентом (в КГУ), у нас в студ. столовых на столе стояли тарелки с хлебом и овощамис приправами. И... Да, бесплатно... Правда, это дело довольнобыстро прикрыли - уже к зиме...
Но вот, стали люди получать чуть больше, появились возможности, Запад стал влиять сильнее, явления "дефицита" начали развиваться, блат. - люди все больше стали проникаться потребительством, наживой, гонкой бабла... Пошло-поехало подполье... Одним словом, к горбачевщине не только со сцены и в кино стал пропагандироваться капитализм. Он уже реально, но подпольно существовал, расцветал. Люди потихонечку готовились, набирали силы, крепли... И вот, когда появились известные законы о предприятиях, о кооперативах, малом предпринимательстве,о дачных участках, о прекращении внешэкономторга и т.п., - лавина пошла страшно...
Кстати, в работах Александра Леонидова неплохо все описано. И КООП )Ззазнобин и другие) на эту тему хорошо светят...
странные представления о планировании в СССР
безыдейный написал 27.07.2018 18:23
"Баланс народного хозяйства существенно отличается от государственного плана. Показатели последнего определяют развитие отдельных отраслей, частных моментов процесса расширенного воспроизводства и не характеризуют темпы и пропорции развития народного хозяйства в целом. Материальные балансы, разрабатываемые в плане не по всем, а только по основным видам продуктов, не выражают распределение и использование совокупного общественного продукта, не позволяют решать проблему изучения многообразных форм связей между отдельными стадиями воспроизводства, не дают возможность согласовывать количество и состав планируемой продукции с объемом затрат на ее создание. Частные финансовые балансы несопоставимы непосредственно с материальными балансами, они не отражают ряд особенностей движения денежных средств в процессе воспроизводства. Поэтому появляется необходимость в разработке планового баланса, в котором планировалось бы воспроизводство совокупного общественного продукта в единстве его материально-вещественного и стоимостного составов. Государственный план непосредственно определяет показатели процесса расширенного социалистического воспроизводства в основном по государственному сектору"
.
И государственный план в СССР не считал все до последнего винтика и не расписывал все по винтикам, а тоже считал основные показатели отраслей в денежной и натуральной форме, а материальные балансы в гос. плане составлялись только по некоторым основным продуктам.
.
"Информационная экономика, информационное общество" - это полная глупость.
странные представления о планировании в СССР
безыдейный написал 27.07.2018 18:22
Сейчас распространены какие-то странные представления о планировании в СССР. Представляют так, будто в СССР все планировали и расписывали до последнего винтика, а это было трудно, потому экономика СССР испытывала трудности. Отдельные коммунисты договариваются до того, что нужна какая-то компьютерная система, которая все учтет и все распишет, ссылаются на какие-то разработки Глушкова...
Так вот, все это чепуха, возникающая из
1) карикатурной антисоветской пропаганды
2) из элементарного незнания, что понималось под планированием в СССР. Проще говоря, люди не потрудились заглянуть в специальную литературу Советского Союза по планированию, а свои фантазии выдают за практику СССР.
Если бы они заглянули, они с удивлением узнали бы следующее:
.
"Плановый баланс народного хозяйства - это система наиболее общих и взаимосвязанных экономических показателей, объединенных в балансовые таблицы и характеризующих условия и результаты расширенного воспроизводства во всех отраслях и секторах социалистического общества, уровень, масштабы, темпы и основные пропорции развития экономики страны. Он отражает все фазы процесса расширенного социалистического воспроизводства - производство, распределение, обмен, потребление, накопление и все его элементы - средства производства и рабочую силу, а также характеризует производственную, экономическую и социальную структуры общества. Баланс служит для определения масштабов общественного воспроизводства в целом, по социальным секторам, отраслям и районам страны, направлений и темпов развития подразделений и отраслей производства в плановом периоде, для установления оптимальных пропорций и соотношений между государственным и колхозно-кооперативным секторами, отраслями и подразделениями общественного производства"
.
Проще говоря, планирование в СССР - это было то, что сейчас называют иностранным модным словом "макроэкономика". Сейчас считают ВВП, а раньше этот показатель назывался по-другому. Только и всего.
Если вы понимаете смысл слов, то из вышеприведенного текста можете узнать, что планирование велось всего лишь по нескольким наиболее важным показателям.
Re: Re: Re: Sergo
Ястреб написал 27.07.2018 18:16
Рабочее время академика и совхозной доярки абсолютно равны и не могут быть предлогом для большего или меньшего
вознаграждения.
*****
Был, кажись, даже не академик, и не при сосиализьме, некто Менделеев. Так ентот бравы академичишка умудрялся даже во снах работать!
Как тогда быть? Какой счетовод ему зряплату начислит...
А, с другой стороны, час доярочки с ярочкой и часик Менделеева - ой какие разницы!
Мне кажется, Вы не так подходите к вопросу. Если мы в труде будем искать _человечность_, если будем ее формировать в равной мере во всяком труде, - тем самым и у доярочки и у Менделеева сохраним стимулы к труду как потребности, нужду в труде, причем, не внешнюю, а именно внутреннюю, - тогда мы и утвердим нужное равенство между ними. Тогда будет не важно, в принципе, насколько академики получают больше доярочек.
При этом, разумеется, какая-то мера в дистанциях по оплате должна быть соблюдена. Даже такая, чтоб из уж очень высокого заработка академика вычесть да отдать этой самой доярочке, ибо ее заработка не хватает на обеспечение ее _человеческого_ существования...
Re: Re: Re: Re: Sergo
Ястреб написал 27.07.2018 18:03
нанимая техников, надсмотрщиков, бухгалтеров, оплачивая работу всех их, как и всех вообще "государственных" чиновников, заработной платой рабочего. Вот
******
Предлагаемая Вами модель - из области казарменного и вульгарного социализма, о которой очень глубоко отозвался Маркс в "ЭФР-1844". Социализм ваш буквально лопается от зависти к буржуям...
Слава Богу, ему никогда и нигде не сбыться...
Когда ленин говорил, приведенные Вами слова, было соответствующее время. Правда, от этих слов он (Ленин) довольно быстро отказался, учредив НЭП...
О равенстве. Нельзя равенство сводить к голой экономической категории. Нельзя всем платить одну и ту же (по кальке рабочего - кстати, что это такое в наши-то дни?) содержание. Недопустима экономическая уравниловка ни в коем случае.
Важно, чтобы любой труженик получал именно столько, сколько бы ему было нужно для развития, существования как именно _человека_ (но не просто роботяги или кого другого исполнителя). Равенство должно пониматься как социально-экономическая, культурная, человечная, этико-правовая категория.
Да, социализм должен создать всем своим гражданам равные возможности, условия для реализации как человеков. Это очень важно, и это сделать ой как не просто. Во всяком случае, наш, отечественный социализм, так и не смог добиться такого положения вещей.
И добиться этого положения вещей можно и нужно далеко не только экономическими средствами. Иной раз, чел может получать уйму денег, но их ему не будет хватать. А для другого - вполне, может, быть достаточно, чтобы каждый день ему была гарантирована бутыль молога и булочка. Кое-кто в этом смысле даже были б не против и в заключении посидеть, где ему гарандируется примерно такой уровень существования, дабы все свое время потратить на любимое дело... Положим, это перегибы, но я к тому, что равенство - это прежде всего социальная категория. Она предполагает создание таких материальных условий, чтобы люди могли иметь все необходимое для своего человеческого существования. Если этого, по каким-либо обстоятельствам общество не может обеспечить, то уж по крайней мере, оно, снова-таки, должно обеспечить _равенство по возможностям_.
И вообще, равенство предполагает высокое потребление. Ибо, чтобы человек утверждался именно как человек, - довольно многое нужно. Но и здесь нужно не перегибать палку. Не случайно, коммунизм не просто предоставляет людям удовлетворение всех потребностей, но удовлетворение _разумных потребностей_.
Да и само понятие "потребление" нужно понимать очень даже не просто...
Re: Re: Re:
Ястреб написал 27.07.2018 17:41
=====
Соответственно и в экономике можно и нужно корректировать рыночные отношения, но в СССР была предпринята обреченная на провал попытка устранить рынок вообще, полностью заменить его плановым производством и распределением, что и привело к описанным явлениям.
******
Я не согласен с тем, что в СССР пытались полностью все планировать. Особенно это касается экономики до 60-х. А с другой стороны, как знать, если б заработала Глушковская система мониторинга и прогнозирования на основе информационной техники и других средств информации, как дела бы пошли. С третьей стороны, нет в мире ничего идеального. Потому, действительно, абсолютно все планировать (как и все абсолютное) невозможно...
И это, разумеется, знали наши "планировщики".
С четвертой стороны, им во многом ставили палки в колеса - особенно во времена горбачевщины, - всяки там мерзавцы, которым фортил принцип: "лучше хуже, да лучше"...
В-пятых, пострыночное общество, внерыночная экономика-таки, возможно, коль скоро действительно перейти на рельсы подлинно информационного общества. собственно, уже в той модели экономики и общества, которые планируют депопуляторы и глобалисты с мировым правительством во главе, рыночность устраняется. При информационном подходе к жизни рынки не нужны. Ибо производство и потребление информации предполагает оценку продуктов не по количеству затрат на него и проч., но по качеству и объему тех возможностей для получения новой информации, новых возможностей, которые созданный продукт вмещает в себя. Это, между прочим, уже и Маркс знал...
В подлинном обществе, где не будет рынка, люди будут жить свободно, и мерилом их творческой деятельности станет свободное время, то есть время реализации их свободы. Причем, - свободы подлинной, но не либерастически или как-либо еще мещански понимаемой...
====
Соответственно и "человеческую природу" можно корректировать в соответствии с порожденным той же "человеческой природой" нравственным , идеалом, но невозможно
ни творить человеческое сознание "с чистого листа", ни полностью подавить эгоистические устремления
****
Не знаю, не знаю! Нознаю и видел уже при нашем социализме людей, которые не были рвачами, торгашами, эгоистами в буржуазном смысле. Видел людей, которым даже было стыдно заводить сбергнижку, поскольку считали это недостойным себя. Видел также людей, которые по-настоящему коммуной жили...
И, вообще, давайте, поменяем условия существования человека, - и тогда увидим, как он переменится ответствуя этим условиям. В корне изменим условия, - в корне и человек переменится...
Создадим неграбительское, не прихватительское, не воровское общество, - и люди "потянутся"...
Кстати, важнейший принцип марксистского подхода к вещам: следует не просто изменять соответствующие вещи (в нашем случае людей), но изменять условия их существования.
Хочешь устранить воровство - измени условия существования человека. Это, как правило, подтверждается на практике.
Всякие там "врожденности" принимать в счет стоит лишь постольку, поскольку (Ибо, как говорю, нет ничего абсолютно точного и безупречного, идеального: на то и необходимость, чтобы случайности жили...
Re: Прекраснодушные мечтатели интеллигенты
Ястреб написал 27.07.2018 17:11
Оно, конечно, легко все объяснять зековской, того хуже павиановой психологией!
Однако, пошли бы все, кто так делает туда, откуда объясняють!
Аль не хочуть?!.. Тогда помалкивайте и не ковыряйте свое наихудшее!
Прекраснодушные мечтатели интеллигенты
Вишна написал 27.07.2018 16:56
Так называл Ленин таких как Серго. Он вроде как не жил среди людей, если не для хохмы, а всерьез расписывает их доброту и сострадание. Не ходил в детсад, в школу, не служил в армии. Любой прошедший через эти заведения знает, что слабых бьют, как в обезьяньей стае. Независимо от общественного строя на дворе. Хочешь чтоб тебя не били, не эксплуатировали, набей некоторым полный рот зубов, тогда отстанут. Проверено на личном опыте. В женских коллективах битье заменяется подставами и подлянками. Это о человеческой доброте. Еще интереснее о равной оплате. Зачем заниматься нервной и ответственной работой, повышать разряды и квалификацию, получать высшее образование, если библиотекарша или секретарша без образования и квалификации, без нервов и напряга на своей непыльной работе будет получать те же деньги ? Какой идиот будет после этого напрягаться и уродоваться, может ради почетной грамоты ? Получающие независимо от результатов работы люди за редким исключением исполняют ее чисто формально и с тупым равнодушием, по принципу на, отстань и не трогай меня больше. Тоже многократно замечено. Даже звери в цирке исполняют трюки только потому, что приучены дрессировщиком получать после этого дополнительную порцию вкусной еды. Про внедрение изобретений, новых технологий при таком раскладе вообще молчу. Если будут находится такие чудики, то им темную будет устраивать весь коллектив вместе с начальством.
(без названия)
Смешно.. - написал 27.07.2018 16:31
Просто понять не могу, зачем мансурян удаляет правдивые комментарии? Он что думает, что своими действиями сможет реально помочь чекистской хунте путина?
Неужели ума не хватает понять, что кгб уже ничего в этом мире не поможет?
Странный однако человек этот мансурян.
(без названия)
Старо как Россия написал 27.07.2018 15:14
А че далеко ходить? Путинщина- пример советско"чекисткой" контрреволюции по отношению к событиям 1991 г.Это топтание демократической конституции 1993 г.,возврат к чрезмерной роли главы государства и, по сути,к "однопартийной" системе, безудержный рост чиновничества и аппарата, имитации выборов и законодательного процесса( " одобрямс все что придет с верху"), назначение глав регионов главой государства, резкое возрастание ( численное и политическое до 900 тыс.чел. )роли спецслужб. полицейских и карательных органов( при Сталине - 750 тыс.). Возрождение, хотя и на урезанной базе СССР милитаристских и внешнеполитических амбиций режима и доминирующей роли ВПК, урезание социальной политики и социальных программ, вражда с Западом,превращение простого человека в "казявку" как при Сталине. Заигрывание с толпой в лживой пропаганде.
Отличия от советского прошлого: Сильнейшая криминализация всей высшей власти и аппарата, тотальная коррупция во всех сферах жизни и деятельности. Отсутствие четкой идеологии и политики( диктуется сиюминутными интересами клана). Сильное и демонстративное социальное расслоение, наплевательское отношение к населению- теперь основному налогоплательщику, усиление фискальной и полицейской политики.
Re: Re: Ястреб
ДФЬ написал 27.07.2018 15:06
А торгаши от ваших инвектив не исчезнут.
Но правильная и грамотная экономическая политика может свести их деятельность к тому "дабы протекал нормальный переток продуктов, их распределение (тоже нормальное, но не сволочное)"
Re: Re: Re: Re: Sergo
Дед Бородед написал 27.07.2018 14:48
Тов.Ленин во многом был прав, но он не Вседержитель. По теории все получается красиво. Но на практике, увы... Поэтому, гармония возможна только на Небесах. На грешной земле возможна и нужна только борьба за свои права, борьба за человеческое достоинство. Нужно движение к идеалу. Инструмент на пути движения к идеалу только один - общественная собственность на средства производства. Общественное разделение труда и ведет к социальной иерархии. Золотарь никогда не будет считаться в обществе равным торговцу или чиновнику. Впрочем, ежели махом поменять сознание усех людей на противоположное, то от этого ровным счетом ничего не изменится. Сборщик дерьма, избавляющий задыхающееся человечество от его избытков, будет считаться его Мессией.
Re: Re: Re: Re: Sergo
LAM написал 27.07.2018 14:44
Вы полагаете возможно индустриальное производство без иерархии, без начальствования и подчинения? И можете представить такое начальство, которое никогда в жизни не использует свое положение, чтобы поставить себя, свою семью и близких людей в лучшее положение по сравнению с подчиненными, чтобы получить больше ограниченных ресурсов для своего потребления?
Я нет.
Re: Re:
LAM написал 27.07.2018 14:34
Планирование и упорядочивание не тождественны советской системе планового хозяйства. Планирование и упорядочивание могут и должны корректировать стихийный ход вещей, но полностью устранить стихию невозможно. Невозможно планировать все на свете. Соответственно и в экономике можно и нужно корректировать рыночные отношения, но в СССР была предпринята обреченная на провал попытка устранить рынок вообще, полностью заменить его плановым производством и распределением, что и привело к описанным явлениям.
Соответственно и "человеческую природу" можно корректировать в соответствии с порожденным той же "человеческой природой" нравственным , идеалом, но невозможно ни творить человеческое сознание "с чистого листа", ни полностью подавить эгоистические устремления
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Опрос
  • Какой процент зарплаты должен быть фиксированным по отношению к премии?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss