Кто владеет информацией,
владеет миром

Уравниловка. Кто против?

Опубликовано 28.01.2019 автором Метик Сергей в разделе комментариев 54

рабочие капитализм
Уравниловка. Кто против?

Страшное слово «уравниловка» появилось задолго до горбачевской перестройки. Слово не просто уничижительное, слово – клеймящее и угрожающее. Не знаю, может быть, это словечко и мелькало в разговорах дореволюционных мещан-обывателей, но в серьезных печатных трудах оно не было популярным. Мыслители прошлого грезили о равенстве и подвергать это великое слово уничижительному окрасу им и в голову не приходило. Примерно так же для них звучало бы слово «свободишка».

 

Однако главной мишенью идейного поношения «свобода» не стала, хотя понятие свободы вызывает не меньше вопросов, чем равенство. Почему? Вспомним ленинское: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». Яснее не скажешь. Следует смотреть, кому, каким классам, каким социальным группам и чем мешала злополучная «уравниловка».

 

Заглянем в «Толковый словарь Ушакова», 1935-1940:

УРАВНИЛОВКА, уравниловки, мн. нет, жен. (неол. неод). Уравнительная система оплаты труда. «Где причина текучести рабочей силы? В неправильной организации зарплаты,

в неправильной тарифной системе, в "левацкой" уравниловке в области зарплаты.» Сталин ("Новая обстановка - новые задачи", 1931г.).

Равенство, уравнение в чем-нибудь, не оправданное реальными социально-политическими условиями.

«…Всякому ленинцу известно, если он только настоящий ленинец, что уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелкобуржуазная нелепость…» Сталин (Отчетный доклад XVII съезду партии, 1934 г.).

 

А вот статья из «Сельскохозяйственного словаря-справочника» А. И. Гайстера, 1934:

УРАВНИЛОВКА - оппортунистическая практика в оплате труда в колхозах и совхозах, направленная к тому, чтобы уравнять доходы колхозников независимо от степени их участия в колхозном производстве, а в совхозах зарплату рабочим. «Уравниловка имеет своим источником крестьянский образ мышления, психологию дележки всех благ поровну, психологию примитивного крестьянского «коммунизма». Уравниловка не имеет ничего общего с марксистским социализмом» (Сталин). Наиболее ярким проявлением кулацкой У. в колхозах являлось распределение всех доходов по едокам или по работникам независимо от количества и качества затраченного труда, а также поденная оценка труда. Это вело к развалу трудовой дисциплины, снижению производительности труда и ослаблению колхозов. Внутри бригады У. проявляется в распределении поровну всей выработки между членами бригады без индивидуального учета труда каждого. Добиваясь развала колхозов изнутри и их ослабления, кулачество широко использовало все формы проявления У., играя при этом на неизжитых мелкобуржуазных уравнительных предрассудках отсталых колхозников. Окончательное преодоление У. и на сегодня остается важнейшей задачей колхозов и совхозов.

 

Итак, слово в 1930-х годах была неологизмом, использовавшимся в неодобрительном, ассоциирующимся с мелкобуржуазностью и кулачеством, смысле. Понятное дело, желающих вступить в теоретическую полемику с вождем по вопросам равенства и справедливости было немного.

 

Но может быть сегодня, после «разоблачений» «тоталитаризма» и «сталинщины» отношение к уравниловке изменилось? Ничуть не бывало.

«Большой толковый словарь русского языка», С. А. Кузнецов. 1998:

УРАВНИЛОВКА -и; ж. Неодобр. Уравнивание, усреднение людей по их качествам (интеллектуальным, профессиональным и т.п.). У. знаний. У. в оплате труда. У. в зарплате. У. в оценке различных явлений. Отказ от уравниловки.

 

Какое трогательное единодушие относительно явления нигде и никогда не бывшего в реальности! Плечом к плечу с товарищем Сталиным и Горбачев с Ельциным и Егор Гайдар с толпой «младореформаторов», и целые своры «академиков», всяческих лауреатов, светил экономической мысли, «совестей нации», писателей и прочей шушеры помельче, сплоченные борьбой с общим врагом - равенством.

 

А как дела обстояли на другом фланге? Как относились к «уравниловке» Маркс, Энгельс, Ленин? Никак не относились. Словечко еще не было изобретено и судить о мнении основоположников к нему можно лишь по их отношению к равенству. Например, в полном собрании сочинений В. И. Ленина «уравниловка» встречается лишь раз и не в экономическо-распределительном, а в политическом смысле: «Генеральная уравниловка, которую проповедуют Циммервальд и Кинталь».

 

В ПСС Маркса и Энгельса не встречается ни разу, ни в каких смыслах. Л. Троцкий, будучи уже в изгнании, дает такую оценку ведущейся кампании:

«Почти невероятным представляется сейчас тот факт, что, открывая борьбу против "обезлички" и "уравниловки", т.е. анонимного "среднего" труда и одинаковой для всех "средней" оплаты, бюрократия посылала одновременно "к черту" НЭП, т.е. денежную оценку товаров, в том числе и рабочей силы. Восстанавливая одной рукой "буржуазные нормы", она другой рукой разрушала единственно пригодное для них орудие. При замене торгового оборота "закрытыми распределителями" и полном хаосе в области цен исчезало неизбежно всякое соответствие между индивидуальным трудом и индивидуальной заработной платой; тем самым убивалась личная заинтересованность рабочего».

 

Троцкий называет и «выгодоприобретателя» всех этих затей с нападками на равенство:

«Третьей руководящей идеей бюрократии в борьбе против троцкизма была борьба против уравниловки, т. е. против равенства. Теоретическая сторона этой борьбы имеет характер курьеза. В письме Маркса по поводу Готской программы германской социал-демократии Сталин нашел фразу о том, что в первый период социализма сохранится еще неравенство или, как он выражался, буржуазное право в области распределения продуктов. Маркс имел в виду не создание нового неравенства, а лишь постепенное, т. е. не мгновенное отмирание старого неравенства в области заработной платы. Неправильно истолкованная цитата была превращена в декларацию прав и привилегий бюрократа. Не для того бюрократия отделила судьбу Советского Союза от судьбы международного пролетариата, чтобы позволить сравнять себя в смысле благосостояния и власти с массами рабочего класса. Социализм в отдельной стране имел для нее смысл лишь поскольку он обеспечивал ей господство и довольство. Отсюда бешеная и неистовая борьба против уравнения».

 

Кстати говоря, это извращенное представление критики Марксом формального равенства благополучно пережило все эпохи, переходя из одних учебников политэкономии социализма в другие, вплоть до безвременной кончины самого объекта изучения. Даже сегодня, ссылки на Маркса нередко можно услышать от «марксистов» - адептов «принципа социализма» - «оплаты по труду», того самого «принципа», который благополучно прижился и в буржуазном российском трудовом законодательстве. Хорош «принцип социализма»!

 

Партийные демагоги не так глупы, как кажутся. Они отлично понимают, что идея равенства созвучна чаяниям народа о справедливости, отвечает социальной природе человека и вполне адекватна общественному характеру современного производства. Поэтому следовало перенести акцент с равенства на неравенство трудового вклада, показать на «лодырей», пьяниц, прогульщиков, бракоделов и торжествующе вопросить – вы хотите уравнивания добросовестного работника и разгильдяя, честного труженика и тунеядца? На плечах «поверженного» идейного противника следом протаскивалась гнусная идейка о различиях квалифицированного и неквалифицированного труда, о труде умственном и физическом, о классовой «неравноценности» фабричного рабочего и колхозника.

 

Откуда же в плановой социалистической экономике может возникнуть «неравный трудовой вклад», откуда появляются «прогульщики» и «лодыри»? Бюрократия , уходя от темы, скороговоркой приписывала эти «отдельные недостатки» воспитания наследию «проклятого прошлого», «пережиткам капитализма», которые непонятно по какой причине не убывали, а росли и множились. Человек утром встает, завтракает, приходит на работу с полным желанием работать и вдруг – простой. Чего-то не завезли, кто-то проспал, что-то украли, пропили. Как бы поступил хозяин капиталистического производства? Расстрелял? Нет, весь убыток нерадивый работник бы сполна возместил, а потом пошел бы рыться по помойкам. Почему при социализме должно быть иначе? Кто не работает – тот не ест. Это и Ленин не раз подчеркивал. А если речь у него шла о «воспитании», то это «воспитание» со стороны поголовно вооруженного пролетариата ничего общего с «выговором» или «постановкой на вид» не имеющее:

 

«Ибо когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством, самостоятельно осуществлять учет и контроль тунеядцев, баричей, мошенников и тому подобных «хранителей традиций капитализма», — тогда уклонение от этого всенародного учета и контроля неизбежно сделается таким неимоверно трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьезным наказанием (ибо вооруженные рабочие — люди практической жизни, а не сентиментальные интеллигентики, и шутить они с собой едва ли позволят), что необходимость соблюдать несложные, основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой».

 

Элементарный вопрос грамотной организации производства и производственной дисциплины партийная бюрократия возвела в ранг политэкономической проблемы! Начала блудить словами о необходимости «материального стимулирования», о неизбежности «социально обоснованного» неравенства при социализме, с одной стороны оправдывая его теми же пережитками прошлого, а с другой - голося о «справедливости». Но если неравенство пережиток прошлого, то о какой справедливости можно вести речь?

 

Все эти туманные «теоретические» изыскания имели одну цель – оправдание привилегированности правящей партийной бюрократии, её растущей неспособности к организации высокоэффективного общественного производства в изменившихся исторических условиях. Перестройка давала шанс на крутой поворот к радикальным преобразованиям общественных отношений, к активизации интеллектуального, созидательного потенциала всего народа в рамках социалистического планового производства. Но в силу скудоумия и своекорыстия партийной верхушки, отождествляющей естественное стремление человека к работе со шкурническим «интересом» к «зарабатыванию», этот шанс был бездарно упущен. Была сделана ставка не на целенаправленный разум, а на слепую стихию рыночной анархии, на «невидимую руку рынка», которая «сама», без напряжения вельможной мысли отрегулирует межотраслевые пропорции, определит истинную цену всему сущему, сведет баланс спроса и предложения точнее любых госпланов.

 

Гладко было на бумаге… «Ученые» простофили не учли пустячка – принципиально иного характера современного капитализма, перешедшего в свою заключительную, монополистическую фазу, в которой давно уже нет классического «рынка», «конкуренции», «частной инициативы» и прочих либеральных глупостей, которые так восхищали образованных советских простаков в перестройку. Сегодня 99% общественного потребления обеспечивается монополиями, охватывающими целые отрасли народного хозяйства. Общественный характер производства настоятельно требует не дезинтеграции экономики на неких «субъектов» экономической деятельности, а прямо противоположного – объединения всех монополий в единый плановый народнохозяйственный комплекс, в одну огромную многоотраслевую корпорацию, принадлежащую всем членам общества на равных правах.

 

Можно ли это сделать при сохранении института частной собственности, товарно-денежных отношений, «рынка», наемного труда? Нет. Внутри производства, будь то фабрика, завод или промышленная корпорация, цеха не торгуют, не обмениваются между собой деталями и полуфабрикатами. Более того, цеха, как и отдельные работники, не могут иметь какой-либо частной выгоды от своего положения во внутризаводской системе разделения труда. И совсем «крамольное» - работники, владеющие своим, условно говоря, «заводом», не являются собственниками своего труда. Индивидуальный труд становится непосредственно общественным, принадлежащим всему обществу. Следовательно, не может быть и никакой «платы за труд». Труд делится примерно поровну на всех трудоспособных граждан, так же как поровну распределяются и все потребительские блага.

 

Вот в этом месте Маркс и указывал на то, что даже при равенстве трудового участия дележ «поровну» будет несправедливым, поскольку как природные данные, так и жизненные обстоятельства разных людей не одинаковы. Но критика его сводилась к тому, что подобное формальное равенство должно быть сдвинуто в сторону фактического равенства, в сторону равного удовлетворения потребностей разных людей. Сильно упрощая, можно сказать, что важна не равная порция пищи, а равная сытость людей, вне зависимости от комплекции, пола, возраста и т. п. Важна не равная жилплощадь для работника, а равная норма жилплощади на каждого члена семьи. Важно, чтобы никто не нес индивидуальных расходов по воспитанию и образованию детей – все такие расходы должны ложиться на всё общество.

 

И только поскольку развращенная капиталом высокооплачиваемая рабочая «аристократия», остатки мелкой буржуазии, крестьянства могут активно противиться обобществлению своего труда, требуется сохранение «буржуазного права» в рамках пролетарского государства. «Буржуазным» такое право называется лишь в силу сохранения внешних форм, наличия свода законов, судов, надзорных органов, пенитенциарной системы и т. п., а вовсе не потому, что частично сохраняются буржуазные общественные отношения. Партийные идеологи, однако, не упустили возможности «козырнуть» этим аргументом, сославшись на Маркса, который всего лишь констатировал недостатки применения равной правовой меры к разным людям.

 

Какой же вывод можно сделать? Что полезного идея равенства может дать разгромленной стране, обманом заведенной в исторический тупик? Ликвидация частной собственности на средства производства, интегрирование всей экономики в единый народнохозяйственный комплекс – это организационно-экономические предпосылки мощного рывка в будущее. Равенство при этом, не только этический императив, но и важнейшее условия раскрепощения созидательного потенциала всего общества, высвобождение огромной социальной энергии народа в процессе коллективного труда. Это позволило бы многократно увеличить эффективность производительных сил, приумножить совокупное общественное богатство тысячами современных заводов, новых благоустроенных городов, научных центров, всем тем, что приносит реальную пользу, обеспечивает высочайшее качество жизни в обществе равных и свободных людей, которых «уравниловкой» никто и никогда уже не смог бы напугать.



Рейтинг:   3.35,  Голосов: 26
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 54
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Re: вонючке муфлонокозодроту
Сегодня. написал 30.01.2019 08:15
Ты не понял, аргументов "море", но ты, дурак, не в состоянии их воспринять. Ну не дано тебе, рожденный ползать летать не может. Дальтоник никогда не поймет цветовой красоты мира. Смирись, ну обидел тебя Бог, может, за грехи предков или твои собственные. Займись чем-то другим, может там тебе повезет.
Ответить
Re: Серьезная публикация!
Текст. написал 30.01.2019 08:08
Уныние есть грех. Боритесь и поборете.
Ответить
Серьезная публикация!
Ястреб написал 29.01.2019 21:19
Да, хорошо написано! Главное - глубоко!..
Однако, может ли сработать нарисованная схема организации жизни на основаниях равенства, которые автор предлагает, сегодня? Это, вообще-то, тоже большой вопрос.
Ведь одного равенства, даже нормально обеспеченного и реализованного, ой как недостаточно,чтобы можно было б раскрепостить свободное самотворчество миллионов!
Тем более невозможно, коль скоро система общественного производства жестко центрируется, превращается в единый комбинат.. Да, предложенные идеи,реализуйся они тогда, на заре строительства и по ходу, не отступай страна от подлинной социалистичности (событийной по духу своему), - точно бы был серьезный результат. А нынче?..
Верно, сегодня уже наступила пора превозмочь производство, превозмочь централизацию... А,с другой стороны, так ли это, имея в виду полнейшее падение сознательности народных масс. Ведь, как знать, не опустилась ли она (сознательность) ниже той, что уже являли Петры Алексеевы где-то там еще?..
Не знаю, но касательно нашей страны у меня все больше и больше сумления берут, что она хоть когда-либо выберется из своей ямы. Разве что на исторических "дядюшек" уповать остается. Но, с другой стороны, "дядюшки" эти очень даже не пушистенькие, дюже драконистые. И, как знать, чем обернется их "братская помощь протянутой сверху руки...
Тоска какая-то, мать честная!
Ответить
Re: Re: Re: вонючке муфлонокозодроту
Сегодня. написал 29.01.2019 19:18
Ты, куча дерьма, еще и дурак? Неужели не понятно, что общаться с тобой противно? А оставить тебе 0 не справедливо. Вот и минусують.
Ответить
Серго
Неуч написал 29.01.2019 14:47
Уравниловка изобретение либерализма, в частности, равенство перед законом есть пример уравниловки. Хотя закон справедлив если он неравен, к примеру, рабочий украдет с завода это одна мера наказания, а начальник цеха украдет (а это удар по авторитету государства), то наказание должно стать гораздо более строгим. Так что мы с уравниловкой встречаемся на каждом шагу. Уравниловка - декларативное равенство.
Ответить
(без названия)
В.И.Ж. написал 29.01.2019 12:48
Общая тарелка - это вообще не гигиенично.
А свобода, кстати, совершенно не совместима с приватизацией. Вот идешь по лесочку, видишь чистый источник. Каждый может попить водички. Однако тут раз - и настоящий хозяин объявляется, строит красивый забор и приватизирует чистый источник. Молодец какой! А другой умник алфавит приватизирует, и за каждую букву ему теперь денюшка с графомана.
Собственно, свобода - это когда общественное пространство защищено от приватизатора. Вот для этого и надо государство, а не для того, чтобы всех строить рядами и колоннами.
Ответить
Re: Re: Чем же этот бред Метика( меНтику
доктор,муфлонокозерогобароносукаГовновЁнКрасныйХЕР написал 29.01.2019 10:53
дахуле ты минусишь!
возрази по-пунктам в написанном.
а-то пездить о карляхмарлях равенстве и *****,
это удел = ТУПОГО бездаря, который сам, своими руками, никогда не произвЁл НИ ОДНОГО продукта, детали , или вещи для потребления.
ПЕЗДOБОЛ ТЫ!
Ответить
Re: Чем же этот бред Метика
доктор*муфлонокозерогобароносукаГовновЁнОбЯЯЯЯяяша написал 29.01.2019 09:46

Умиляюсь с этого БрехаловО старых и новых сталинистов рассказывающих, как во времена сталинизма каждый год снижались цены, я знаю хорошо.
Ах, как было прекрасно, как ---- было---- хорошоооооооо,... - утирая слюнявую слезу, и сопли гундосят жЫдошвалЬинисты.
Это кому же было хорошо?
А? Гундосы !
Крестьянину, у которого молоко веЛьикий воШЬдь "скупал" ниже себестоимости?
Это ему ему было хорошо?
коЛОХозу было хорошо?
Рентабельность у которого из-за ценовой политики мудрогА ВОШЬдя комиковского государства была = нулю ...= О ( НОЛЬ !).
Процентов 20% хозяйств может и выдерживали , а остальные = выживали !
...едва не сдохнув.
А для чего ВОШЬдь с помощью нулевых цен душил крестьян?
Ответ прост: Это было продолжением политики геноцида Русского крестьянства.
Сначала джЫдошвили со-товарисЧами физически уничтожила русских кулаков.
Потом середняков.
Потом был организовано уничтожение крестьян с помощью целенаправленного голода.
У крестьян не просто задарма отбирали ЧАСТЬ хлеба, у них сталинские жЫдокоммунисты отбирали ВЕСЬ хлеб - до последнего зернышка.
А во время самого жестокого голода 1932 и 1933 гг.., когда людей довели до такого состояния, что матерям приходилось есть своих младенцев, он, ВошЬдь - активно вывозил за границу зерно.
В 1932 г.- в Западную Европу 18,1 миллионов центнеров зерна.
В 1933 г. - 10 миллионов центнеров .
Но ему и этого было - МАЛО.
Хитер был, сцУка ,понимал, что Русское крестьянство - постоянный источник опасности для его жЫдовского коммунизма и для его власти.
Низкие цены - удавка на шее крестьян, да и не только крестьян, а всего Русского народа.
Пример тебе нужен?
Лови : савеЙская сласть "закупала" картошку по цене 6 руб. 06 коп. за центнер, а себестоимость картофеля была 9 руб. 61 коп.
И попробуй вильнуть в сторону - спекуляция и... тУрма.
Это сладкое слово " СдаватЬ".
План, сводки, отчеты, доклады, призывы - везде " СДАВАТЬ ! "
Помнишь - Колхоз *Красный лапоть * сдал государству столько-то миллионов тонн чего-либо.
Не-не,... не продал,... а = СДАВАЛ!
У комиков слово "продал" вообще не имело смысла. Рабы должны сдавать ВОШЬдю рабовладельческого государства ВСЁ = что ими наработано.
Ответить
Re: Re: Re: Re: между прочим
Текст. написал 29.01.2019 07:41
Зачем ВАМ рынок труда? Вы понимаете, что то армия безработных. Вы хотите ее пополнить, или с дуру думаете, что вас минет чаша сия, что вы лучший работник? Так это зря, рынок труда и создается для лучших работников. Рынок бездельников, тунеядцев и неумех существовать не может, он никому не нужен. Вы хотите быть безработным? При социализме безработные исключаются, для построения социализма нужен труд всех. Задачей остается рациональная организация труда, которая решаема. При капитализме рынок труда есть инструмент обеспечения нормы прибавочной стоимости капиталистов. А оно вам надо?
Ответить
Re: Re: Re:
Текст. написал 29.01.2019 07:28
Свобода, равенство, братство - это лозунги под которыми капитализм боролся против феодализма. Еще в те времена ранние коммунисты предупреждали, что то обман народа и что свобода для капиталиста есть свобода грабить трудящихся, равенство - только перед богом (каждый за себя, один бог за всех), братство - национализм для объединения в грабеже других стран. Вот сегодня даже дурачье из апологетов капитализма откровенно пишут, никакой свободы, никакого равенства, никакого братства при капитализме не существует. Ну и нахрена нам капитализм на свою голову?
Ответить
Re: Re:
Вин Тик написал 29.01.2019 00:35
Конечно, Горбачев, "академик" А. Яковлев, Гаврила Попов, Егор Гайдар, прочие брехуны помельче, "понимали" "природу человека" - куда до них Марксу, Энгельсу, Ленину!
Вор в другом человеке всегда видит вора, предатель - предателя, барыга - барыгу, партийный карьерист - партийного карьериста. И не этой шпане озвучивать какие-то "мысли" о ЧЕЛОВЕКЕ. Животные, скоты не могут судить о мотивации ЛЮДЕЙ.
======================
Метик, вам цены бы не было, как марксисту, ЕСЛИ БЫ вы бросили всю эту СВОЮ навязчивую ерунду насчет МАТЕРИАЛЬНОГО равенства.
Ответить
Re: крокодилу
Рус. написал 29.01.2019 00:24
А зачем при социализме кооперативы и колхозы?
Ответить
Чем же этот бред Метика
хорош? написал 28.01.2019 23:00
Да тем что он позволяет задуматься, о паскудстве бюрократии! О ее многочисленных и самых разнообразных способностях устраивать горизонтальные связи, т.е. связи личной выгоды, внутри бюрократических вертикальных структур!
Это реальность, а не марксизм ***** анекдотичный, тупорылый, дурацкий во всем. У нас даже нет названия для бюрократического подлянства. У штатовцев очень приблизительное, но все же есть - Deep state - глубинное государство.
Т.е. вроде бы государство, а в нем еще внутри какие-то свои порядочки и закончики и в результате их функционирования ВЕСЬ бюджет куда-то улетает и да людей даже крохи не доходят уже.
Вот чем надо заниматься! естественно, против бюрократической системы нужна сопоставимая система. У бюрократов система лжи, а нужна система правды! У бюрокартов система мути, а нужна система прозрачности!
Ответить
(без названия)
Арата Горбатый написал 28.01.2019 22:07
"Пресловутый "труд как потребность", о котором любят болтать коммунисты, ест абсолютно антинаучная категория. Возможность такого труда никто не доказал."
Уважаемый, ну зачем же так категорично. Если этого ПОКА никто не доказал, то это не значит, что такого не может быть в принципе. В рабовладельческую эпоху никто "не доказал" возможность существования общества без рабства. Разумеется, появление такого типа труда - это вопрос не сегодняшнего и не завтрашнего дня, как грезят балаболы-прожектеры вроде Метика. Но это не значит, что этого не может быть в принципе. И ясно, что это будет принципиально иной труд, творческий, интеллектуальный, а не труд шахтера или асфальтировщика.
Ответить
Re: Re: Re: Серго( между дрочиму
доктор*муфлонокозерогобароносукаГовновЁнОкомунякин написал 28.01.2019 22:02
= " Социалистическая плановая экономика и представляет собой один такой огромный конвейер, размером со всю страну, на котором плечом к плечу заняты рабочие, инженеры, ученые, программисты, писатели, поэты, артисты, учителя, врачи и т. д."=______между дрочим
.
Нннннддддааааа,аааа!
А ты младца!
плановая экономика, кхе..!
как же, как же = помним.
после 70 ых годов все поля и задворки колхозных угодий были завалены
миллионами штук неработающей техники = трактора/бульдозера, сеялки/веялки, комбайны/косилки, копалки/сажалки, перделки и прочие достижения плановой совковой иканомики.
а почему ?
да потому, что = ПЛАН!
и похyю! какое качество, главное количество!
по выпуску на удушутвоюмать населения савковии этих тракторей было больше, чем у всего остального мира вместе взятого .
а толку?
А!
Ответить
Re: Ну-ну, "равенство", блеаять!
доктор*муфлонокозерогобароносукаГовновЁноКАмуняКа написал 28.01.2019 21:43
добавлю народную мудрость тех времен: " Начальство делаете вид, что платит = мы делаем вид, что работаем".
Ответить
Ну-ну, "равенство", блеаять!
доктор*муфлонокозерогобароносукаГовновЁнкамуняткин написал 28.01.2019 21:35
Не мы такие = жЫзнь,- такая...
.
А что такое коммунизЬма, ... воопще-то.
А!
Слово = коммунизм,- происходит от латинского communis = общий и означает = обобществление.
Так ?
ага, вот, ...идЁм далее.
Значитца так = камуниза( в целом), - это идея кормления всех из общественной тарелки.
Все складывают результаты своего труда в эту общую тарелку.
ВСЕ !
Трудяга-работяга и лодырь-бездельник,
талантливый учЁный,
и придурок-парторг,
сильный и слабый.
Получается некое безлико-савеЙское и аморфное = "МЫ".
А кому выгодна идея общей тарелки?
Труженику?
Таланту?
Предпринимателю?
Ученому?
Рационализатору?
Не-а...
эта идея выгодна = "ПОВАРУ" ,- и его свите, которые стоят около общей тарелки с половником и распределяют, кому сколько наливать.
Повар понимает, что "ОБЩЕНАРОДНАЯ" - это = "ЕГО" собственность.
ебстественнО, камунячий повар начинает распределять эту "общую тарелку" с самого себя, черпая куски повкусней.
...потом наливает своей семье.
...потом друзьям и близким.
...потом товарищам по партии.
...потом попам камунизЬкина прихода, разъясняющим народу всю чудесность этой "священной" идеи камунячего равенста.
...потом страже,
которая эту общую тарелку охраняет от голодного народа,
которому и сливают = ОСТАТКИ,- из общей тарелки в последнюю очередь.
.
Канешна, во времена савейской коммунизЬки народ тЭоретически наслушался того, что воровать из "общенародной" тарелки = бяка !
... "мол это все равно, что воровать у самого себя."
типО : государство (якобы!) служит народу, а общая тарелка (якобы!) принадлежит = ВСЕМ.
Правда, ... та = "Правда", - не понимала, что НАРОД без всяких жЫдомудрствующих теорий чувствовал неладное с этой,
с "общей тарелкой" то...
Да и практика показывала:
- что украдешь у "самого себя" и становится = сытнее,
- а не украдешь = с голоду будешь пухнуть.
Поэтому, мОна и нУна, - с чуйством гылубокАгА удвлтврения утверждать:
СавеЙский народ тащил из общей тарелки = ВСЁ, ВСЕГДА и ВСЕЯ!
СкокА мог и как мог!
От чего и страже приходилось ночей не спать, охраняя "великую идэйю"
и "велЬикую камуснестическую тарелку" от голодного НА = РО = ДА !
----------------------------------------------------------------------------
п.и.с.и.
" На заводе ты не гость - тащи с завода любой гвоздь!"
" Шумит, гудит, родной завод - а мне-то что = е,б,и,с,ь - ОН в рот !"
ПоССловицы и Поговорки Русского Народа
60-80 годы прошлого столетия
Московский Машиностроительный Завод = "Знамя Труда" ( оборонно-номерная = 30цатка)
Ответить
Метик это хрущевский выпердыш сталинского валюнтаризма
Крокодил33 написал 28.01.2019 21:15
Хрущев повсеместно вводил равенство, (кроме партхозноменклатуры) были уничтожены кооперативы, колхозы начали преобразовывать в совхозы. Зарплата стала усредняться. Этот путь продолжил Брежнев, добавив несменяемость власти и полную безответственность верхов. Разве это реальный социализм?
Ответить
Re: изучай историю своей страны, а не либеральные бредни
Крокодил33 написал 28.01.2019 21:04
...Историю уже не переписать. В нее навечно вписано поражение социализма в экономическом соревновании с рыночной экономикой. Вписано так, что уже не вырубишь ничем...
При Сталине была плановая экономика, были кооперативы, колхозы, в принципе смешанная экономика, по этому пути пошел Китай. Победа в Великой отечественной войне, это победа плановой экономики перед рыночной. Вот это не вырубить ничем.
Но потом, появились любители чистого рынка. А что сейчас. Почему от твоей рыночной экономики страна гниет?
Ответить
Re: Re: Серго
между прочим написал 28.01.2019 20:45
Это НЕТОВАРНАЯ экономика. Стоимость в такой экономике выражается трудозатратами и имеет размерность ВРЕМЕНИ. Это чисто физическая, расчетная величина, позволяющая оценивать эффективность производства намного точнее, чем при помощи денег. Деньги - мера МЕНОВОЙ стоимости, т. е. цена товара на рынке. Она складывается стихийно, в зависимости от рыночной конъюнктуры. Именно товарный обмен является средством извлечения прибавочной стоимости - обогащения одних и обнищания других.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Труд вложенный в изготовление товара измеряется деньгами, а не временем. Рынок это инструмент подобный весам, который позволяет делать такое измерение. Но не единственно возможный такой инструмент.
Время это физический параметр предназначенный для совершенно других целей.
Ответить
1 | 2 | 3 | >>
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Что такое статья Суркова про путинизм?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss