Кто владеет информацией,
владеет миром

Что такое естественно-исторический процесс?

Опубликовано 14.02.2019 автором Рафик Кулиев в разделе комментариев 58

рабочие капитализм
Что такое естественно-исторический процесс?

Мыслителей издавна волновал вопрос о том, как развивается человеческое общество, что управляет его развитием, случайны ли происходящие в нём изменения или продиктованы действием необходимых причин, объективных законов. Если развитие общества причинно обусловлено, то какова главная причина, основа общественной жизни?

Буржуазные социологи видели главную причину общественного развития в развитии идей и деятельности тех или иных выдающихся личностей. Считая идейные мотивы людей последними причинами общественного развития, они не шли дальше, к их движущим причинам. Они рассуждали так: из-за громадной сложности общественных явлений и разнообразия их нельзя изучать эти явления, не отделив важные от неважных, и для такого выделения необходима точка зрения «критически мыслящей» и «нравственно развитой личности» – и они приходили, таким образом, благополучно к превращению общественной науки в ряд назиданий обывательской морали.

А между тем, сам собой, возникает вопрос: какие движущие силы скрываются, в свою очередь, за идейными мотивами людей, каковы те исторические причины, которые в головах людей принимают форму данных идейных мотивов?

Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, каковы объективные условия материальной жизни, создающие основу всей общественной жизни, каков закон развития этих условий, – на всё это обратил внимание Маркс и указал путь к научному изучению истории, как единого и целостного, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, естественноисторического процесса.

Как и всякое открытие, это открытие Маркса гениально просто. В объяснении строения и развития общества Маркс исходит из простого жизненного факта: люди, чтобы жить, должны иметь материальные блага: еду, одежду, жилище и т.д. А чтобы иметь эти материальные блага, люди должны производить их. Но в процессе производства этих жизненных благ, они вступают в различные отношения друг с другом. Заслуга Маркса и состоит в том, что он в системе этих отношений выделил производственно-экономические как основные и определяющие все другие отношения. Тем самым, однако, Маркс положил конец рассуждениям о том, что важно и что неважно в общественной жизни. На место этих пустых рассуждений было положено различие между экономической структурой общества как содержанием и политической и идейной формой. Производственные отношения образуют экономическую структуру общества, его реальный базис, а политические, правовые, религиозные и т.д. взгляды общества и соответствующие им отношения, учреждения и организации составляют надстройку над этим базисом.

Для социологии это новое, марксистское понимание общественной жизни было в высшей степени важно. Уже простое знание истории человеческого общества доказывало, что общественные отношения, при которых люди производят, т.е. производственные отношения, изменяются, преобразуются с изменением и развитием производительных сил; что производственные отношения в своей совокупности образуют то, что и называют общественными отношениями, обществом. Но тем самым Маркс положил конец абстрактным взглядам на общество. Он показал, что нет общества вообще, а есть конкретно-историческое общество, т.е. общество, находящееся на определённой ступени общественного развития, причём каждое такое общество имеет особые законы своего зарождения, функционирования и перехода и в другое конкретно-историческое общество. Конкретно-историческое общество Маркс назвал общественно-экономической формацией.

Общественно-экономическая формация являет собой переплетение, взаимодействие самых различных общественных явлений, причём первопричиной, первоосновой их взаимодействия является материальное производство. Иначе говоря, общественные явления, образующие общественно-экономическую формацию, органично связаны, прямо или опосредовано воздействуют друг на друга, в результате чего формация выступает как сложный, развивающийся, социальный организм.

Таким образом, выработав понятие общественно-экономическая формация, Маркс поставил изучение истории на конкретную, научную, почву.

В чём это выражается?

Во-первых, в том, что в понятии общественно-экономическая формация заключён тот факт, что в сплошном потоке исторических событий, явлений и т.д. можно выделить качественно определённые, относительно устойчивые общества, что позволяет приступить к детальному изучению их внутреннего «механизма».

Во-вторых, в том, что понятие общественно-экономической формации позволяет не только отделить один период истории от другого, но и объединить политико-экономические явления в разных странах, находящихся на одинаковой ступени исторического развития, – скажем, капиталистические страны. Но тем самым возникает возможность выделить в этих странах самое существенное, общее, повторяющееся, то есть раскрыть закономерности развития общества. В результате история общества выступает не как хаотическое нагромождение явлений, а как закономерный, естественноисторический процесс смены одной общественно-экономической формации другой, более высокой и совершённой.

Но это ещё не всё. Буржуазные социологи до Маркса рассматривали общество как совокупность отдельных индивидов, действующих по свободной воле: общественная жизнь перед взором этих социологов выступала, таким образом, лишь как проявление бесчисленных человеческих желаний, стремлений, сталкивающихся друг с другом, взаимно перекрещивающихся, словом, как проявление бесчисленных случайностей. Отсюда эти социологи приходили к выводу, что нельзя предсказать общий итог этих стремлений, желаний, поскольку в общественных явлениях нет закономерности, господствует случайность. А между тем рассмотрение в совокупности действий всех людей или больших групп людей данного общества, позволяет открыть закономерность в этом лабиринте и хаосе случайностей, а следовательно, позволяет определить направление, конечный результат бесчисленных действий людей. Именно так поступил Маркс. Единичные и бесконечно разнообразные, казалось бы, не поддающиеся никакой систематизации, действия людей были Марксом обобщены и сведены к действиям больших групп людей, различающихся по их отношению к средствам производства, по их различному положению в системе производства и, следовательно, по условиям их жизненной обстановки, по интересам, которые определялись этой обстановкой, – одним словом, к действиям классов, борьба которых определяет развитие общества. Иначе говоря, сведя индивидуальное, не поддающееся учёту, к социальному, имеющему объективную основу (т.е. различное экономическое положение больших групп людей, обусловленное различным отношением этих групп людей к средствам производства), Маркс открыл закономерность в действиях больших групп людей, а следовательно, возможность подвергать эти действия научному анализу.

Итак, история человеческого общества есть закономерный, естественно-исторический процесс смены одной формации другой.

Однако возникают вопросы: что же придаёт развитию общества характер закономерного, естественно-исторического процесса? В силу каких причин, как и почему одна общественно-экономическая формация сменяется другой?

Как было сказано, главной, определяющей силой общественного развития является материальное производство. Следовательно, причину, условия, которые придают смене одной формации другой закономерный характер, надо искать не в головах людей, не во взглядах и идеях общества, а в процессах, протекающих в материальном производстве, – в экономике общества.

Всякое производство всегда осуществляется при определённом уровне производительных сил и определённых производственных отношениях между людьми. В этом смысле производительные силы и производственные отношения – это две стороны производства, которые не существуют порознь друг от друга. Лишь в абстракции можно рассматривать производительные силы без производственных отношений или производственные отношения без производительных сил. В действительности они неотделимы друг от друга, как неотделимы содержание и форма, если понимать в данном случае под содержанием производительные силы, а под социальной формой – производственные отношения.

Производство никогда не стоит на месте. Жизненная необходимость заставляет людей постоянно и непрерывно производить материальные блага, чтобы сохранить и воспроизводить свою жизнь. Эта же неумолимая необходимость заставляет людей постоянно совершенствовать орудия труда, чтобы облегчить труд и сделать его более производительным. Поэтому производительные силы постоянно изменяются; в этом смысле производительные силы являются наиболее подвижным, революционным, элементом производства. С изменение производительных сил, разумеется, изменяются и производственные отношения. Но отсюда не следует, будто производственные отношения, сразу, немедленно и автоматически изменяются вслед за изменением производительных сил. Отнюдь. Хотя производственные отношения и претерпевают известные изменения, однако остаются в рамках данного производства в своей основе неизменными. Это объясняется тем фактом, что сознание людей, будучи вторичным по отношению к их условиям существования, всегда отстаёт в своём развитии от фактических условий их существования. Короче говоря, производственные отношения в течение некоторого времени остаются прежними, несмотря на то, что производительные силы уже изменились. В этом смысле производственные отношения обладают известной консервативностью, устойчивость.

В силу известной консервативности, относительной устойчивости производственные отношения не поспевают за развитием производительных сил и, отставая, начинают тормозить их развитие, вступают в противоречие с ними. По мере дальнейшего развития производительных сил тормозящая роль производственных отношений становится всё ощутимее, противоречие между производительными силами и производственными отношениями принимает всё более глубокий и острый характер, перерастая, в конечном счёте, в конфликт. И чтобы не лишиться достигнутого, более высокого уровня производительных сил по сравнению с предшествующим, люди вынуждены заменить старые, отжившие производственные отношения новыми, более высокими, роль которых состоит в том, чтобы служить формой дальнейшего развития производительных сил. С изменением производственных отношений, экономической основы, более или мене быстро, происходит полное изменение юридической и политической надстройки общества. И, таким образом, один общественный строй сменяется другим, более высоким и совершённым. Первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический общественные строи и есть важнейшие ступени, периоды истории, закономерно, в силу естественно-исторической необходимости сменявшие друга.

Однако отжившие производственные отношения не исчезают сами собой, ибо на их защите стоят господствующие, отживающие классы, располагающие государственной властью и вооружённые всеми средствами идеологического воздействия на массы. Поэтому ликвидировать старые производственные отношения, расчистить дорогу развитию производительных сил можно только через ожесточённую классовую борьбу, путём насильственных действия, путём революции. Об этом свидетельствует вся история смены одних производственных отношений другими, одного общественного строя другим. 



Рейтинг:   4.18,  Голосов: 11
Поделиться

читайте нас в Я.Новости

Всего комментариев к статье: 58
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: 314...
Тотакида. написал 21.02.2019 02:15
Вот ваша фраза :"Большая часть прибыли, полученной капиталистами, идет на расширение производства, в том числе и на зарплату тех, кто обслуживает это расширенное производство." - отражает вашу экономическую безграмотность.
Ответить
Re: 314...
Тотакида. написал 21.02.2019 02:10
Вы ж не путайте грешное с праведным, не путайте прибыль с прибавочной стоимостью. Прибыль при капитализме может распределяться на нужды капиталистов, в том числе и на расширение производства, которое вписывается в нужды капиталистов, а не на благо общества, о котором капиталист думает в последнюю очередь. Бывают исключения, но они лишь подтверждают общую практику. Прибыль это надбавка к цене производства, составная часть себестоимости. Прибавочная же стоимость есть часть стоимости, производимая работником в течении рабочего дня для капиталиста БЕСПЛАТНО и целиком потребляемая капиталистом на свои "нужды". В этом суть капиталистической эксплуатации. Чтобы это понять надо приложить умственное усилие и изучить марксистский анализ капиталистического производства. Иначе вы всегда будете путать прибыль с прибавочной стоимостью и никогда не поймете суть капиталистической эксплуатации.
Ответить
Так что же такое - капитализм?
31492 написал 19.02.2019 20:21
Господин Кулиев!
А если немного подумать?
Капитализм - это средства производства принадлежат капиталистам, и они эксплуптируют рабочих - не так?
Куда же они тратят то,что получили в рзультате эксплуатации труда?
Если это пошло только на их роскошную жизнь, и при этом не созданию этой роскоши трудом людей - экономика "капитализма просто захлебнудась бы от богатства капиталистов - его было бы некуда девать, разве строить пирамилы - ни и это труд.
Все дело в том, что капитилист вынужден тратить на личные нужды только часть прибыли (оплачивая труд тех, кто его убладает).
В этом существо капитализма - гонка за увеличением производства. А плата - несправедливое распределение.
И пока так всегда было в историичеловечества: цена прогресса всегда была связана с неспрведливостьб распределенияю.
Но прогресс БЫЛ!
Юольшая часть прибыли, полученной капиталистами, идет на расширение производства, в том числе и на зарплату тех, кто обслуживает это расширенное производство.
И такое - ДИАЛЕКТИКА! За рост приходится платить несправедливостью!
Собственность, которой обладает капиталист, сама по себе ничего не производит - это наивный идеализм.
И если вся эта собственность будет принадлежать, что государству,что обществу, то общий объем производства в стране будет больше, чем при капитализме, всего лишь на часть избыточного потребления капиталистов - за вычетом труда, который пошел на изготовление этой роскоши.
Это так???
И при таком Маркс и его послелователи почему-то полагали,что теперь всего произведенного, т.е. без производства роскоши, достаточно для социализма и даже коммунизма.
А как же производственные силы?
Они при этом так увеличились, что всем хватает всего?
Разве такое не противоречит самим основам марксизма?
Ничего существенно не увеличится при таком "социализме" и "коммунизме".
И никому не достанется "по потребности" - не произвели столько!
Я к тому очень простому, но и трагическому - само обобществлене средств производства вовсе не создаст коммунизма, и даже социализма.
Оно годится только для карточной системы распределения!
И если марксисты и коммунисты всерьез мечтали бы о социализме и коммунизме, то главной их задачей было бы увеличение производства в стране,и в мире, и в многие разы - так,чтобы обесечить постоянно растущие потребности общства.
Маркс вероятно, то понимал
Ленин - нет!
"Электфикация всей страны" такого объема производства создать не может - мы это уже знаем.
Так что же собирались сделать марксисты и коммунисты? Карточную систему распределения или настоящий коммунизм?
Думали ли они о таком, лежащем на поверхности? Думают ли об этои те, кто ныне так мечтает о "коммунизме".
И Вы, в том числе?
Как Вы получите неимоверный рост производства,всего лишь обобществив собственность?
Вам не кажется ли, что вот такое наивное понимание самых основ производства слишком дорого обошлось человечеству?
Не болише ли сделал, например, Генри форд, резко уведичив производство, т.е. производственне силы общества.
Но и при этом США вовсе не могли бы построить социализм - этого маловато!
Есть и другое, о чем в те времена вообще не думали.
А потянет ли наша планета коммунизм, хватит ли ее ресурсов для коммунизма при увеличении численности людей?
Так чем же отличаются утопии марксисисов от утопий средневаковья?
Экономически они не могут реализоваться!
И эти утопии превратились в завоевание власти для избранныз, реки крови, войны!
Экономические потери человечества - вместо развития производственных сил и произодственных отношений, громадны.
Вместо развития производственныз отношений человечество устремилось в гонку вооружений, которая, точно, обошалась ему много дороже,чем та роскошь, которую присваивали капиталисты.
Не подумали? Или специально?
Так о чем же Вы талдычите?
Современный насторящий марксист
Ответить
Re: Re: ВинТ
Тотакида. написал 16.02.2019 17:20
Только вы сами не понимаете четко диалектики взаимодействия производительных сил и производственных отношений в способе производства.
=========================================================
С чего это вы решили? В чем мои представления не соответствуют диалектике, по вашему мнению? От вашего замечания возникает впечатление, что вы знаете диалектику взаимодействия производительных сил и производственных отношений в способе производства. Поделитесь.
Ответить
А интеллигентские производственные отношения, это и есть украшение первобытного строя.
Энгельсоед написал 16.02.2019 16:26
Что касается общих теоретических рассуждений, то в общем все правильно, но последовательность типов производственных отношений : "Первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический общественные строи и есть важнейшие ступени, периоды истории, закономерно, в силу естественно-исторической необходимости сменявшие друга, она является на сегодняшний день куцей, ограниченной.
Ну, не выросла "рабовладельческая" частнособственническая формация напрямую из "первобытнообщинного строя". Ей как правило предшествовали "царские" государства бронзового века с централизованной бюрократической экономикой.
И Маркс с Энгельсом это бы тоже сказали, если бы смотрели сейчас исторический научпоп по ю-тубу.
А если отменить частную собственность, то снова получим "Советский Союз" со всемогущий госбюрократией.
Но автор кроме извлечений из замшелых учебников сюда ничего не впечатывает. Ему не выгодно, ведь его любимый "социализм" и есть государственно-бюрократическое хозяйство с кошмарно отсталым типом производственных отношений по сравнению с современным уровнем производительных сил !
Не надоело трудящихся обманывать?
Ответить
(без названия)
безыдейный написал 16.02.2019 00:04
"Активной стороной они являются, потому что постоянно совершенствуются рационализаторами и изобретателями, обучением работников новым технологиям (не отношениям!) А вот пассивной стороной способа воспроизводства являются ОТНОШЕНИЯ воспроизводства, прежде всего - отношения ПРИСВОЕНИЯ произведенного. "
--
Вот для чего вам, коммунистам, нужно было мурыжить рационализаторство. Чтобы подогнать под вашу идеологию реальность. На самом деле рационализаторство никому не нужно, все должно делаться так, как спроектировала интеллигенция, а не как дополнили рабочие своими рац. предложениями, которые от них требовали парткомовцы.
.
"В условиях частной собственности хозяева средств производства никак не заинтересованы ДОСТАТОЧНО АКТИВНО изменять отношения присвоения: средства производства мои и ничьи больше, произведенный продукт мой и ничей больше, прибыль распределяю я и никто больше и т.д. "
--
А зачем им что-то менять, если такое положение вполне обеспечивало прогресс в стране?
А когда прибыль стали распределять с участием премудрой компартии, тут-то и начались голодовки и карточки на хлеб (при Джугашвили). Так что лучше, ваши отношения, или ихние?
"Отношения присвоения" нужно менять социалистам и коммунистам. Раньше им ничего не доставалось, а потом распределять и решать стали они - прямая заинтересованность в новых "отношениях присвоения".
Ответить
Re: Тотокида
Вин Тик написал 15.02.2019 23:47
А может лучше все-таки делать правильно, диалектически?
=============
Лучше. Только вы сами не понимаете четко диалектики взаимодействия производительных сил и производственных отношений в способе производства.
.
Кулиев в статье все правильно написал по этому поводу. А потом стал выкручиваться. Активной стороной противоречия являются производительные силы - средства производства и работники при них, использующие определенные этими средствами технологии. Активной стороной они являются, потому что постоянно совершенствуются рационализаторами и изобретателями, обучением работников новым технологиям (не отношениям!) А вот пассивной стороной способа воспроизводства являются ОТНОШЕНИЯ воспроизводства, прежде всего - отношения ПРИСВОЕНИЯ произведенного. В условиях частной собственности хозяева средств производства никак не заинтересованы ДОСТАТОЧНО АКТИВНО изменять отношения присвоения: средства производства мои и ничьи больше, произведенный продукт мой и ничей больше, прибыль распределяю я и никто больше и т.д. И в СССР также был ЗАСТОЙ: отношения производства не менялись, хотя средства производства и работники совершенствовались - мол, и так все нормально, а начнешь что-то менять в отношениях, так и дров наломаешь. Как в Чехословакии 1968... Правили в СССР - абсолютные консерваторы.
.
Но в конце концов появляются НОВЫЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА (а не новые отношения!), как тот же интернет, и они, новые средства производства, взрывают сферу присвоения, например, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ собственности. И люди начинают все больше задумываться: а почему не меняются другие способы присвоения - средств производства и продуктов?! Их пытаются задобрить зрелищами, победоносными войнушками и т.п.
.
Если эти СТАРЫЕ отношения никак не меняются (а они изменяются через принятие соответствующих законов парламентом) или принимаются НЕ ТЕ законы, которые требуются объективно, то постепенно назревает РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ. Если все меняется в относительной степени вовремя - социальное напряжение в обществе спадает на время, пока отношения вновь не отстанут от развития производительных сил. Второе "если" выполняется лучше всего без частной собственности на средства производства.
.
НОВЫЕ ИДЕИ насчет конкретного содержания НОВЫХ отношений производства появляются до, во время и после революции. Но полностью адекватные ЮРИДИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ, изменяющие адекватно отношения производства, могут быть приняты только новой властью, только ПОСЛЕ РЕВОЛЮЦИИ, в первую очередь заменяющей пишущую законы ВЛАСТЬ в виде парламента.
Ответить
"капиталистические отношения" не требуют никакой революции
безыдейный написал 15.02.2019 21:18
На самом деле "капиталистические отношения", как вы выражаетесь, не требуют никакой революции, они прекрасно развиваются "у недрах" феодализма, что показала история Европы, без всяких революций.
Революции вообще не нужны. Они нужны только чтобы навредить. Революции устраивают США или другие страны в тех странах, которым хотят навредить. За примерами далеко ходить не нужно.
И дело вообще не в производственных отношениях и не в формациях, а в научно-техническом развитии, в деятельности инженеров, изобретателей, интеллигенции.
Когда в Европе жизнь в результате работы мысли интеллигенции, в результате прогресса техники на основе достижений мысли, в 19 веке изменилась, социалисты заворушились и стали строчить свои писульки про "производственные отношения" и необходимость революций, чтобы прийти к власти и пользоваться всем тем, что сделала не для них, а для всех людей, интеллигенция. (И напрасно делала - не в коня корм).
.
Придя к власти на периферии (в России, в Китае, в латинской Америке), социалисты, конечно, ничего не изменили, а все ухудшили. Например, в России (названной ими "СССР") они занимались тем, что догоняли и перегоняли США - это официальный лозунг сталинских времен, причем занимались капитализмом, называя его социализмом (как в Китае или в Сев. Корее сейчас) самым бездарным, варварским образом, с огромными бедствиями для населения, которых в США или в других странах, где "капитализм" строили более умные люди (не социалисты и не коммунисты), не было.
.
Потом они бросили лицемерить и откровенно назвали свой строй капитализмом - в начале 1990-х. У них снова ничего не получилось, капитализм быстро у них кончился, их страны (теперь они называются СНГ) скатились до колоний и феодальных деспотий. Они снова принялись лицемерить - так откровенно называть свои страны они пока не готовы. Но нет сомнения, что когда-то придут к правдивому названию - лицемерие когда-то всегда кончается.
Ответить
Re: Re: Кулиеву.
Тотакида. написал 15.02.2019 21:16
Вы опять проявляете догматизм в отношении к производственным отношениям в Китае. Китай строит социализм и проходит этап, который похож на НЭП в СССР. Китай не уничтожает миллиардеров, он борется с капитализмом, миллиардеры используются, под контролем КПК, в качестве организаторов производства, с чем чрезвычайно успешно справляются. Миллиардеры Китая работают в определенных рамках, выход за которые карается смертью. Китай успешно развивается и растет благосостояние его народа. А что еще нужно? Мудрое руководство в КПК, не догматики, это точно.
Ответить
Кулиеву.
Тотакида. написал 15.02.2019 20:57
Еще раз. "Революция - это установление новых производственных отношений." Это заблуждение догматиков. На самом деле революция -это упразднение старых производственных отношений, это диалектическое разрешение возникших антагонистических противоречий между старыми и новыми производственными отношениями. Новые производственные отношения уже должны быть, а не вольюнтаристски навязываться обществу сверху революционными методами. Уже раз пробовали и имеем возврат к капитализму. Хотите еще попробовать? А может лучше все-таки делать правильно, диалектически?
Почему в СССР произошел возврат к старым производственным отношениям? Почему власть захватили старые господствующие классы, почему произошла их контрреволюция? Потому, что в недрах новых производственных отношений возникли старые, капиталистические производственные отношения, которые вошли в противоречия с новыми, но недостаточно эффективными, производственными отношениями, а контрреволюция завершила дело, упразднив новые производственные отношения. Все четко, согласно диалектике. Вам рассказать откуда в СССР возникли старые производственные отношения? И то не скачек назад, о котором писали классики, это не ОТСУПЛЕНИЕ, это ПОРАЖЕНИЕ, после которого все надо начинать заново и более умно.
Вы верно пишете, Капитализм - это последняя стадия частнособственнического общества. А вы не задумывались над тем, что последняя стадия это еще не означает КОНЕЦ? Капитализму уже больше 300 лет ... . Чтобы был конец, коммунистам еще ой как надо подсуетиться. А они уже бездарно израсходовали последние 25 лет. Все потому, что догматики, догматизм это тупик.
Ответить
Re: между прочим
Тотакида. написал 15.02.2019 20:27
от15.02. 09:37 ---- Замечательно верно написано! А вот Кулиев не понимает этой простой истины. Чем это объяснить?
Ответить
Re: Re: Кулиейв, это же простейшая истина, как вы не понимаете.
Тотакида. написал 15.02.2019 20:23
Кулиев, ваш пост противоречит всякой логике, он не логичен.
"К революции ведет обостряющееся ПРОТИВОРЕЧИЕ между старыми и новыми производственными отношениями, а не новые производственные отношения." -----------------
Для того, чтобы появились противоречия между старыми и новыми производственными отношениями, НЕОБХОДИМО наличие как старых, так и НОВЫХ производственных отношений. Иначе нечему противоречить. Для противоречия необходимо возникновение НОВЫХ производственных отношений в условиях старых производственных отношений, одновременное существование старых и новых производственных отношений. Я и призываю к организации протосоциалистических предприятий с целью создания НОВЫХ производственных отношений в условиях старых производственных отношений. Только при этом могут возникнуть ПРОТИВОРЕЧИЯ между старыми и новыми производственными отношениями, которые и приведут к революции. Неужели это не понятно? Какая может быть революция без противоречия ДВУХ антагонистических производственных отношений? Возьмите РФ, имеем ОДНИ производственные отношения, не с чем противоречить и тем более обостряться, нет революции. Новые производственные отношения надо СОЗДАВАТЬ, и кроме коммунистов их создавать НЕКОМУ. Поймите наконец, если вы не конченный догматик, иначе действительно напрасно топчусь.
Ответить
Re: Re:
Вин Тик написал 15.02.2019 20:12
Достаточно указать на то, что по числу миллиардеров Китай занимает второе место после США
============
Для марксиста - ЭТОГО совершенно недостаточно! Потому что марксизм - это про УЛУЧШЕНИЕ жизни людей В ЛЮБОМ обществе. Как улучшилась жизнь в Китае я растолковывать тебе не буду, но напомню следующее из марксизма: РАБОЧИЕ ДОЛЖНЫ БОРОТЬСЯ ЗА РОСТ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ. С буржуями, Рафик. ЧТОБЫ ЛУЧШЕ ЖИЛОСЬ. Так что, указывая на буржуев, ты УВОДИШЬ В СТОРОНУ от главного - от УЛУЧШЕНИЯ жизни "простого народа" по сравнению с нищетой при маоизме.
.
Нет, я понимаю, что Рафику не нравится Китай своей непохожестью на любимый СССР. Но тут уже не в рафиках дело - В АДЕКВАТНОМ ПОНИМАНИИ, что такое исторический процесс и как марксистам понимать исторический материализм. Чтобы НЕ ВРАТЬ людям.
Ответить
(без названия)
Друг трудящихся написал 15.02.2019 20:06
Марксисты постоянно намекают на то, что социализм более прогрессивен, чем капитализм, и поэтому закономерно идет ему на смену.
Я уже говорил здесь и готов повторить еще раз -
ВЫ В КАКОМ МЕСТЕ ДОКАЗАЛИ ПРОГРЕССИВНОСТЬ СОЦИАЛИЗМА ПО СРАВНЕНИЮ С КАПИТАЛИЗМОМ?
ВАМ ТАК КАЖЕТСЯ? ДА МАЛО ЛИ ЧЕГО ВАМ КАЖЕТСЯ.
ВАМ ТАК МАРКС ПРЕДПИСАЛ? А КТО ОН ТАКОЙ?
Вот и Кулиев тут выпустил очередной газ: "К революции ведет обостряющееся ПРОТИВОРЕЧИЕ между старыми и новыми производственными отношениями."
Ты докажи сначала фактами (или логически обоснуй хотя бы), что социализм - это нечто новое и прогрессивное по сравнению с капитализмом.
Почему-то социализм приживался только в отсталых странах, да и то ненадолго.
Ответить
Балбесу Рафику
Вин Тик написал 15.02.2019 19:51
Процитировав Сталина, балбес, ты ДОКАЗАЛ МОЮ ПРАВОТУ насчет того, что в СССР произошло РЕВОЛЮЦИОННОЕ подтягивание ОТСТАВШИХ производственных отношений. Либо ты, балбес, должен мне на это толковать КОНСПИРОЛОГИЮ о кознях скрытых сил, что есть антимарксизм.
Ответить
Так когда во второй раз вы ликвидируете отжившие произв. отношения?
безыдейный написал 15.02.2019 19:15
Так когда во второй раз вы ликвидируете отжившие произв. отношения?
Один раз вы уже ликвидировали - чем все закончилось, все видят.
Вы уточните сначала: кто на ком стоял и куда что обостряется, и все у вас получится.
Ответить
Re:
Рафик Кулиев написал 15.02.2019 18:30
Достаточно указать на то, что по числу миллиардеров Китай занимает второе место после США, чтобы послать тебя и китайскими "новыми производственными отношениями" подальше.
Ответить
Re: бездарному тролю Вин Тику
Рафик Кулиев написал 15.02.2019 18:00
Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши 1 производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил. Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и во-время принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая - колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена - тоже в порядке постепенности - вместо товарного обращения.
И. Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР
Ответить
Re: Вин Тик
Рафик Кулиев написал 15.02.2019 17:39
Ну что ты здесь выдаешь критику Сталина Ярощенко? Сегодня каждый знает работу Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР". Там все разложено по полочкам. Сталин оказался прав.
Ответить
Еще раз балбесу Рафику
Вин Тик написал 15.02.2019 12:56
Если государственная власть захватывается старым господствовавшим классом, то это не революция, а контрреволюция. Почитай "Революцию и контрреволюцию" Энгельса.
=============
В виду своего "балбесизма", Рафик, идеализации тобой сталинистского "социализма" ты не можешь понять ОБЪЕКТИВНО: если не подтягивают до нужного состояния отставшие отношения производства КОММУНИСТЫ, то этим вплотную занимаются (у коммунистов нет собственности на эти отношения!) "старые господствующие классы". И поэтому именно ОНИ и совершают ту РЕВОЛЮЦИЮ, ТЕ ПЕРЕМЕНЫ, которые ДОЛЖНЫ БЫЛИ СОВЕРШИТЬ, но не совершили коммунисты. В Китае изменения почти эволюционно (не считая события на Тяньанмынь) совершила КПК. Поэтому китайские коммунисты и не размазывают сегодня страдальческие сопли, как сталинисты.
.
Подучи дополнительно к историческому материализму еще и материалистическую диалектику. И тогда - и только тогда! - из тебя выйдет толковый марксист. Сейчас же ты - всего лишь махровый сталинист-АНТИдиалектик.
Ответить
1 | 2 | 3 | >>
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Что такое статья Суркова про путинизм?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss