Кто владеет информацией,
владеет миром

Коммунистический способ производства

Опубликовано 13.11.2019 автором Метик Сергей в разделе комментариев 60

рабочие капитализм
Коммунистический способ производства

Способ производства — предмет исследования такой серьезной науки как политическая экономия, менее всего занимал умы перестроечных публицистов. Досадливо отмахиваясь от старомодных теорий, партийные экономические авторитеты переходили сразу к более понятному обывателю процессу распределения, к бесчисленным рассуждениям о том, кто и сколько должен получать «по справедливости». Вариантов было множество и пищей для умствований сии ученые мужи были обеспечены на столетия вперед. И в самом деле, кто должен получать больше – квалифицированный работник с легкими условиями труда или неквалифицированный с тяжелыми? Кто обществу нужнее, шахтер или хирург, инженер или учитель, водитель или доярка?

 

Никому не приходила в голову простая мысль не только об абсурдности, но и постыдности самой постановки вопросов, дискриминирующих человека на основании рода его деятельности в системе общественного разделения труда. Даже обсуждать такие темы непорядочно, как непорядочно доказывать расовое, национальное, конфессиональное превосходство одних людей над другими. Единственно непротиворечивая форма организации общественных отношений может исходить только из принципов равенства. И все разговоры могут вестись лишь о практическом воплощении равенства на разных этапах движения к коммунистическому обществу.

 

Наивные упования перестроечных идеалистов на всемогущество «объективных экономических законов», которые, действуя сами по себе, организуют производство и распределение общественного продукта наилучшим образом, как и следовало ожидать, оказались заурядной утопией. Закон стоимости не имеет никакого отношения к удовлетворению общественных потребностей. Он всего лишь выравнивает предложение с платежеспособным спросом в денежном эквиваленте, вне всякой зависимости от его общественной пользы. Целью производства при капитализме является извлечение прибыли, бессмысленное наращивание денежной массы, а не какая-то «забота» о народе, образовании людей или их здоровье.

 

Еще в «Манифесте Коммунистической партии» отмечено: «…коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности».

Как говорится, разумному достаточно. Вместе с частной собственностью исчезает и такое её прямое следствие, как товарно-денежные отношения. Ни товаров, ни денег при коммунизме нет и быть не может. Вместе с деньгами исчезают и товарный обмен, рынок, конкуренция, наемный труд, все те унизительные рудименты цивилизационного младенчества, которые буржуазные экономисты возводят в ранг «естественных» и вечных спутников всякой человеческой деятельности.

 

Но так ли уж нужны людям деньги, акции, кредиты, конкуренция, экономическая свобода, биржевые спекуляции — те формы перераспределения общественного продукта, которые не имеют никакого отношения ни к его производству, ни к потреблению? Спросите любого инженера, рабочего, выходящего из проходной, например, автомобильного завода – много ли акций он сегодня привинтил к автомобилю? А сколько денежных купюр он потратил на оклейку салона?

 

В лучшем случае ваши вопросы будут восприняты как глупая шутка, в худшем вам покрутят пальцем у виска и посоветуют сходить подлечиться. Хорошо, но может быть, на завтрак человек ест кредиты или ценные бумаги? Даже не трудитесь интересоваться. Кофе, бутерброд с маслом и сыром, салатик, омлет – дело вкуса и аппетита, менее всего имеющее отношения к обменным махинациям и поиску выгоды.

 

Но что из этого следует? Следует простой вывод. Вся эта суета вокруг экономических «проблем», кризисов, гадания насчет спадов и подъемов «экономики», прогнозы курса валют, инфляционные страхи и ожидания, неопределенность будущего носят искусственный, классовый характер, служат алчным интересам немногочисленных социальных паразитов, не склонным внимать никаким доводам, угрожающим их привилегированному социальному статусу. Назвать всю эту «экономическую науку» шаманскими плясками с бубном вокруг костра, значит кровно обидеть шаманов.

 

Как капиталистический, так и коммунистический способы производства носят ярко выраженный общественный характер. В условиях разделения труда, никто давно уже не работает «на себя», не ведет натуральное хозяйство - все работают на общество. Все потребительские блага человек также получает от общества. Как капиталистическое, так и социалистическое производства является монополистическими и разница между ними лишь в том, что при коммунизме этот монополизм доведен до логического предела, до охвата всего производственного цикла единым технологическим процессом. Но если коммунистическое производство имеет своей целью удовлетворение общественных потребностей в натуральном виде, то при капитализме эта задача решается лишь в той степени, в какой производство приносит прибыль своему собственнику.

 

Как же практически будет организовано производство в коммунистическом обществе?

Чем оно будет отличаться от советской модели плановой экономики, сочетавшей в себе элементы социалистического и капиталистического укладов? Каковы будут прямые следствия упразднения частной собственности? Насколько обоснованы страхи обывателя о возвращении «дефицитов», очередей, «блата» и произвола партийной бюрократии?

 

Несомненно, риск такой есть. Но только, если кто-то умышленно задастся такой целью. Такая угроза всегда присутствует, пока сохраняется в какой-либо форме частный интерес, питаемый возможностью получить от общества больше, чем дать ему. В советских партийных учебниках этот интерес стыдливо именовался «заинтересованностью» работника в результатах своего труда, а экономическая самостоятельность предприятий, формально являющихся частями единого народнохозяйственного комплекса, вполне позволяла активировать такую «заинтересованность».

 

В коммунистическом обществе заинтересованность людей в результатах своего труда, конечно остается. Исчезает лишь частный, корыстный «интерес», желание «заработать», возвысится социально над другими членами общества. Легенды об особом «поощрении» талантов, выдающихся трудовых успехов, достижений распространяются чаще всего людьми бесталанными, бездарными, поскольку истинный талант, одержимый своим делом, не расположен тратить время на карьерную суету, на статусное самоутверждение и ритуальные сидения в президиумах. Коммунистическое бытие будет порождать и соответствующее общественное сознание, полностью отвечающее истинной социальной природе человека, в котором не будет места всем тем извращениям, которые сегодня массово обусловлены господствующими буржуазными отношениями.

 

Популярно идею коммунизма можно изложить очень коротко – солидарность вместо конкуренции. Хорошим примером может служить любая капиталистическая корпорация, увеличенная до размеров страны. Об этом писал и В. И. Ленин: «Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». Внутри производства и при капитализме отсутствуют товарно-денежные отношения, поэтому их устранение не есть какая-то фантазия или утопия — это всего лишь освобождение производства от паразитических элементов, а человека от рабства наемного труда на частного собственника, на «хозяина», о чем восторженно голосили в своё время советские образованные простофили.

 

Очень часто у обывателя понятие «товар» ассоциируется с покупкой средств индивидуального пользования – продуктов питания, одежды, мебели, электроники и т. п., чем успешно пользуются буржуазные «ученые», включая вещи повседневного спроса в рыночный оборот наравне с заводами, фабриками, нефтяными промыслами, станками, экскаваторами и прочими средствами производства. Ход, несомненно, очень ловкий – поставить в один ряд предмет потребления и форму производственных отношений. Приравнять личную и частную формы собственности и на этом основании нахраписто вопрошать – вы что, хотите «обобществить» мои кровно заработанные штиблеты, джинсы и зубную щетку?

 

Как и любой проект, коммунизм может быть жизнеспособен лишь при условии полного понимания строителями будущего мира его идеи, научных принципов, при наличии политической воли у завоевавшего власть трудового народа для воплощения их в жизнь. При всей кажущейся радикальности, новый способ производства внешне мало чем будет отличаться от капиталистического производства. Те же заводы, фабрики, электростанции, дороги, магазины и т. д. Кардинальные изменения коснуться лишь невидимых глазу производственных отношений, в которых человек обретет господство над вещами и освободится от всяких рукотворных ограничений, не диктуемых физическими законами нашего мира.

 

Нельзя утверждать, что со снятием противоречий, порождаемых частной собственностью, никаких проблем больше не останется. Останутся вопросы неравенства, связанного с различными видами трудовой деятельности, сохранением государственного насилия, проявлениями частного интереса, в том числе и на руководящем уровне. Буржуазное общество развращает, деформирует, уродует общественное сознание, с чем придется считаться и не форсировать чрезмерно смену производственных отношений. Как нельзя будет и продолжительно топтаться на месте, в ожидании явления Избавителя, который чудесным образом разрешит все наши социальные и экономические проблемы. Ясно лишь одно. Коммунистический способ производства многократно превосходит капиталистический в производительности общественного труда. Кто первый поймет это и сумеет воплотить в жизнь этот новый метод хозяйствования, получит огромные цивилизационные преимущества не только и даже не столько экономического рода, сколько в сфере человеческих отношений, приведенных к своей естественной норме – солидарности, единства, сплоченности и, не побоюсь этого слова, - братства всех людей труда.



Рейтинг:   3.00,  Голосов: 18
Поделиться
Всего комментариев к статье: 60
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
а интересно
Хулиуж Тутуж написал 16.11.2019 01:02
Жив ли Волобуев. Тот бы не пропустил эту тему и нагнал бы пурги так бы заснежил способ производства .Запудрил бы всем мозги и сам заблуждаясь и других вводя в ступор. Но есть в жтом и плюсы. Заставлял задуматься. Видимо что то случилось. Если так , то жаль мне его. Очень.
факты таковы ,что автор это даже этого комента круглый дурачек, а идиотище в кубе
Хулиуж Тутуж написал 16.11.2019 00:52
Вот наглядная стандартное мышление беспросветного идиотища. Способ производства этого идиота потребление в чистом виде. Жрать,срать, спать, поебываться и наблюдать зрелища про сололовых. Нищий ум , чего и следовало ожидать от рассеянина. Лишь бы чтоб у него его компьютер не отобрали и не лишили его теплого клозета и жратвы.
А коммунистический способ это всего лишь отсутствие частной собственности это раз. И производственные отношения без господ. Где нет рабских сраных потребителей индивидуалистов и нет бомжей. И каждый вносит вклад ствуобще по своему умению и способностям не ущемляя и не унижая другого. Где человек человеку брат , а не ***** жалкий служка холуй воров социализма, который боится потерять свой ***** клозет , и который сам скоро станет бомжом при капиталистическом способе производства.
Re:
между прочим написал 15.11.2019 20:27
Ты за диктатуру подонков. Но открыто об этом сказать стесняешься.
-----------------------------------------------------------------
Ну, диктатуру подонков мы имеем сейчас.
Диктатуру людей, которые считают, что они сколько угодно могут грабить народ и не соблюдать собственные законы и, что некоторые государственные учреждения могут не соблюдать законы.
А, Метик, он вообще не за что, он против.
Такой вот тип. Среди анархистской и сектантской публики такие встречаются.
(без названия)
факты таковы написал 15.11.2019 18:28
Метик, у тебя есть квартира, ведь ты пишешь не из сарая.
У тебя есть деньги на компьютер. Есть деньги на интернет-провайлера.
По-любому, есть люди беднее тебя.
Иди и поделись с ними своим добром. Докажи искренность своих убеждений. Уравняйся с первым же встречным бомжом.
Но ты этого не сделаешь никогда. Потому что ты призываешь к раскулачиванию других (любых, у кого денег хотя бы на рубль больше твоего), но сам делиться ни с кем не желаешь.
Вот и вся цена твоих взглядов.
Ты не за равенство, это все словесная шелуха.
Ты за диктатуру подонков. Но открыто об этом сказать стесняешься.
Стеснительный ты наш...
ненавидит Бог аморальные и безнравственные общества и бизнесы. И, как следствие, благополучными они
Виктор9 написал 15.11.2019 18:16
Благополучие страны соответствует ее моральному облику (см. www.roamnc.narod.ru).
Япония имеет приличный моральный облик, поэтому может неплохо жить без экспорта сырья. Экономика и здоровье народа Японии весьма достойные, у государства и населения деньги есть.
«Все экономические и политические системы строятся, в конечном счете, на нравственном фундаменте. Если мы игнорируем моральный фундамент, и предоставляем экономическим системам обходиться без нравственной опоры и непрерывной учебы, общество и бизнес скоро становятся аморальными и безнравственными». (Стивен Кови - консультант, лектор и автор книг)
«Нравственность заключается в правильном использовании энергии и других ресурсов. Слава нации зависит от ее нравственности». (Шри Сатья Саи Баба)
Аморальное и безнравственное является причиной многих болезней и несчастных случаев. Энергоинформационные паразиты (бесы) входят в грешников, и становятся пробками в энергетических каналах. Фармакохимией их оттуда не вывести, и вырезать невозможно.
Истинный показатель цивилизации – не уровень богатства и образования, не величина городов, не обилие урожая, а облик человека, воспитываемого страной. (Эмерсон)
Поэтому ненавидит Бог аморальные и безнравственные общества и бизнесы. И, как следствие, благополучными они быть не могут.
CCCР рухнул потому что КПСС тормозила устроила информационную блокаду, борьбу с инакомыслием, и этим тормозила эволюцию человека
(без названия)
Оплеуха написал 15.11.2019 17:56
Дурдом да и только! Вы "социализм" не способны построить практически, как в Скандинавских странах, а ту да же о бредовом "Коммунизме " мечтают " в одной из самых отсталых( благодаря Шобле Пути) стран в мире!
Re: Научные подтасовщики
Ястреб написал 15.11.2019 13:01
Ну и ахинею же несете, дорогой!
****
Зря товарищ Метик затронул этот вопрос. Первыми с ним столкнулись Маркс с Энгельсом. Очевидно, до них дошло, что их теория национализации сводит способ
производства при коммунизме к азиатскому способу производства.
========
Хотел бы я увидеть эту "теорию", (да еще и национализации)! Шо пуржите????
И где это видано, что Маркс отождествляет коммунистический СП с азиатским. Ерунда какая!
А ведь и Вы, вслед за Медиком, ни бельмесаете в данном понятии. Кстати, оно не экономическая категория, а социально-философская, историко-материалистическая.
И весьма четкое определение того, что есть способ производства Маркс дает, всем до хрестоматийности известном месте, во "Введении к "Критике политической экономии" (7-8).
Коммунистический же способ производства во многом описан классиками в "Немецкой идеологии", в определении коммунизма в "Критика Готской программы", в некоторых местах "Капитала". И особенно в приготовительных работах к "Капиталу" (т. 46, ч. II).
Разумеется, ни Вы, ни Медик и в руки эти вещи не брали. Такую несусветную херь гоните, шо, как грится, " ой мама, роди меня обратно!"...
Краткий анализ того, в чем заблуждается Медик я давал в предыдущих комментах, а также в сообщении 385 в теме "коммунизм - смысл жизни - время" на форуме kprf.org.
Вместе с тем, нельзя не признать, Маркс во многом невернохарактеризует способ производства, лежащий в основе коммунистического бытия человека. А все потому, что, вслед за остальными авторами, он понимает производство как единственно возможный вид добывания человеком средств к существованию и самотворчества. Это глубокое заблуждение.
Разбор всего этого, а также достаточно развернутое изложение понятия коммунистический способ производства (осваивающе-произведенческой практики) дан в моей книге "Практика: общий подход извне":
https://cloud.mail.ru/public/552r/eVpqg1DsY
******
В позднем учебнике Энгельса
======
Слушай, дорогой, Энгельсы учебников не писали, - акстись.
И об азиатском способе производства они говорили просто вслед за другими авторами, которых читали. И, к тому же, нет никакой нужды столь сильно педалировать на этом понятии, поскольку коммунистический способ производства беспрецедентен. Если он и как-либо походит на то, как творили-трудились люди в условиях традиционных обществ, то лишь крайне общо, поверхностно. Это весьма своеобразный путь реализации человека в мире...
(без названия)
Война и мир написал 15.11.2019 12:54
Дело идет к БОЛЬШОЙ ВОЙНЕ, иначе капитализму не РЕШИТЬ свои проблемы - того же ДОЛГА, который достиг АСТРОНОМИЧЕСКИХ ЧИСЕЛ.
Здесь ИЛИ ДЕФОЛТ (крах капитализма - он на это не пойдет) - ИЛИ ВОЙНА - для "сброса" долга.
-----------------------------------
В 20в. мировыми войнами можно было решить проблемы. Захватить чужую экономическую и валютную зону, заработать на торговле с воюющими странами. В 1940 после просьбы Черчилля о военной помощи американцы согласились ее предоставить в обмен на открытие рынка британских территорий, на которых проживало треть населения мира, для американских товаров. Англичанам пришлось согласиться, в их владения хлынули американские товары, и Великая депрессия была преодолена. А по окончании 2-й мировой войны не только Британия, но и вся западная Европа вошла в долларовою экономическую зону, чем и было обеспечено американское экономическое господство. После 1991 в господствующую долларовую зону и в единый глобальный рынок вошли все бывшие соцстраны, что обеспечило рост американской экономики до 2008. Долларовая зона охватила всю Землю, в американском долларе производится большинство сделок и расчетов, ему некуда больше расширяться и некого завоевывать.
Можно устроить войну разве что с Ираном, но она не решит проблем, эта война не будет достаточно большой для сброса долгов. Воевать с Китаем нельзя, у него сотни ядерных боеголовок, вдобавок обрушение китайской экономики тут же ударит и по американской, эти экономики сильно взаимосвязаны и американские корпорации вложились в Китай по самые гланды. Поэтому Трамп пытается китайцев прогнуть, но никогда не нападет. У России тоже ядерные ракеты, да и воевать с ней незачем. Она и без всякой войны 80 % своей нефтяной выручки вкладывает в западную финансовую систему, ее Центробанк со времен Ельцина является филиалом американской ФРС. Деньги Путина и его братвы тоже на западе, там же и их дети. Со своими колониями никто не воюет. Поэтому новая мировая война больше невозможна, да она и бесполезна, ибо победитель не получит новых рынков сбыта, их больше нет. Возможны только мелкие региональные войны в Иране, Ираке, Ливии и т.д. Военным путем капитализм больше не спасти.
Научные подтасовщики
Способ производства написал 15.11.2019 10:41
"Способ производства — предмет исследования такой серьезной науки как политическая экономия".
.
Зря товарищ Метик затронул этот вопрос. Первыми с ним столкнулись Маркс с Энгельсом. Очевидно, до них дошло, что их теория национализации сводит способ производства при коммунизме к азиатскому способу производства. В позднем учебнике Энгельса азиатский способ производства исчез. Невозможно представить, что Энгельс пошел на это без согласия Маркса. Вывод - гениальный Маркс пошел на научную подтасовку. Он ученый и революционер одновременно, причем революционер победил ученого.
Второй раз с этой проблемой столкнулся товарищ Сталин. Он решил проблему по-сталински - не было азиатского способа производства, а в Древнем Египте и Китае были рабы. И неи важно, что там их таки не было.
(без названия)
Рус. написал 15.11.2019 08:20
Коммунистический способ производства, мечты, мечты, где ваша сладость... До коммунистического способа производства человечеству еще надо не один век прожить в социалистическом способе производства. Проблема не в способе производства, проблема в воспитании соответствующего способу производства человека. А это длительный процесс в основе которого практическое получение выгоды от нового способа производства. Эта выгода выражается в материальном, а не в вербальном. Нужен пример, действующие социалистические предприятия. Эта форма агитации во сто крат действеннее любых слов. Но проблема в том, что современные коммунисты заниматься экономикой на отрез не хотят, предпочитая словесную агитацию. Потому нам еще долго барахтаться в капитализме. Коммунисты не имеют требуемого лидера, понимающего проблему.
Марксизм ленинизм есть симонизм
Юсуф написал 15.11.2019 08:07
О Путине.Обман и ложь подогревают его душу. Людские горести и слезы бальзам для его души. Не президент, а энергетический вампир, питающийся обманом, ложью, людскими горестями и слезами.Преступления, совершенные против народов России, привоят его душу в блаженное состояние.Преступления стали для него юридической нормой и образом жизни.
митмитмитмит
итмитмитит написал 15.11.2019 05:53
Тоесть компромиса не будет это война борьба на уничтожение....Компромиса нет проигрывая вы захотите здаться перейти к мирной жизни,но оскарбление слишком тяжелы и вам придеться или погибать или в рабы если вам позволено будет жить....
Re: Re: Re:
людвиг написал 15.11.2019 02:38
"А с точки зрения рыночной экономики у них разная производительность."
---
НЕВЕЖЕСТВО ЗАШКАЛИВАЕТ. Где ты парень увидел в 21-веке РЫНОЧНУЮ ЭКОНОМИКУ?
ЕЕ ДАВНО НЕТ, ее не было уже в начале 20-го века.
В любой области материального производства и услуг - всего несколько ГЛОБАЛЬНЫХ ФИРМ и если быть еще точнее то всего НЕСКОЛЬКО
Хедж-Фондов, которые перекрестно связаны между собой ОПРЕДЕЛЯЮТ ВСЕ с точке зрения ПРОФИТА. ВСЕ.
Миф о так называемом рынке рассчитан на ПРИДУРКОВ и ЛОХОВ.
Посмотри КТО есть РЕАЛЬНО ВЛАДЕЛЬЦЕМ того же Аппле, Майкрософт, Боинг, Гоогле и т.д - это все ФОНДЫ.
Мир ДАВНО УЖЕ ГОТОВ ТЕХНИЧЕСКИ перейти к СОЦИАЛИЗМУ - где экономики будет ЧЕЛОВЕК, а не ПРОФИТ кучки ПАРАЗИТОВ.
Исчезнут все эти ПАРАЗИТИЧЕСКИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ - которые НИЧЕГО не СОЗДАЮТ а ПОВЫШАЮТ ИЗДЕРЖКИ производства до предела.
Кому нужны все эти ОКОЛОФИРМЫ, подрядчики, брокерские конторы, многочисленные финасовые учреждения и т.д.
Человечество подошло к ПРЕДЕЛУ и ЖИВЕТ в ДОЛГ - ресурсов планеты Земля не ХВАТИТ при способе производства - где главное ПРОФИТ.
ЛЮБАЯ РАЗУМНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА ПРЕДПОЛАГАЕТ ЧТО? Правильно ПЛА-НИ-РО-ВАНИЕ, УПРАВЛЕНИЕ, РЕГУЛИРОВАНИЕ.
В противном случае человечество возвращается в стадию ЖИВОТНЫХ. Что мы сейчас и наблюдает.
Капитализм подошел в своему ИСТОРИЧЕСКОМУ КОНЦУ и или он будет заменен СОЦИАЛИЗМОМ или цивилизация на планете Земля исчезнет.
Об этом еще предупреждал Ф.Энгельс. Пока все идет к этому - СМОТРИ РЕЗКИЙ РОСТ ВОЕННЫХ РАСХОДОВ. Что дальше? ДАЛЬШЕ ВОЙНА.
Дело идет к БОЛЬШОЙ ВОЙНЕ, иначе капитализму не РЕШИТЬ свои проблемы - того же ДОЛГА, который достиг АСТРОНОМИЧЕСКИХ ЧИСЕЛ.
Здесь ИЛИ ДЕФОЛТ (крах капитализма - он на это не пойдет) - ИЛИ ВОЙНА - для "сброса" долга.
Re: факты таковы
между прочим написал 15.11.2019 00:37
Разделение труда также как и труд в современном обществе далеко не самое главное. Знания, технологии, природные ресурсы важнее.
Ваши рассуждения примитивны и возвращаться в пещерный век вам не нужно, вы и так там находитесь.
Вы такой же догматик, как и марксисты. Только вы утверждаете, что идеален, вечен и непобедим не социализм, а капитализм.
Ваша нетерпимость никак не меньше нетерпимости социалистических идеологов времен развитого социализма. По сути у вас сходная задача - вы защищаете существующий порядок. Вот только современный порядок в РФ намного более убог, невежественен и бесчеловечен чем тот порядок.
Re: Re:
Ястреб написал 14.11.2019 23:03
Дурачок! И чего это мы тебя не убили ужо?..
А теперь - по делу!
Ты говоришь, что деньги в экономике всегда нужны. Что любой продукт надо покупать, а стало быть, - за денежки.
Ну, а, вот, представь себе картину. Где-то, скажем, в заброшенном саду растет яблонька. и родила она себе своих яблок. Но тут, Ты близехонько случился. И захотелось тебе яблочка отведать. К тому же, с вон, этого же дерева. Ибо уж дюже оно тебе приглянулось, и яблоки у него - такие румяные.
Захотелось Тебе яблочка - взял Ты - и сорвал, съел...
Сажи теперь на милость, сколько стоит это сорванное тобой и съеденное яблоко? Сколько Ты за него заплатил? Сколько, вообще, следовало бы заплатить? И кому заплатить? Неужто дереву? Отшень хорошо! Ибо ему, действительно, платить надо! Но... Не денежками,не золотом твоим, не твоими засаленными зелеными. А чем же, дорогой?..
Вот, ты пошел как травник на луг, и нарвал себе много много трав всяких для сохранения, сушки. Сколько и как Ты за них матери природе заплатил? Или кому другому будешь платить? Например, хозяину луга?
Положим. Но сколько, из какого расчету Ты будешь цену строить? Но оставим эти дебри, связанные с так называемой рентой (имей в виду, рента - не цена!..
(продолжение следует)
Re:
Ястреб написал 14.11.2019 22:57
Вот, ты пошел как травник на луг, и нарвал себе много много трав всяких для сохранения, сушки. Сколько и как Ты за них матери природе заплатил? Или кому другому будешь платить? Например, хозяину луга?
Положим. Но сколько, из какого расчету Ты будешь цену строить? Но оставим эти дебри, связанные с так называемой рентой (имей в виду, рента - не цена!..
Согласись: вещи (продукты) созданные естественно, - и не только природой, но даже в обществе,- ничего не стоят.
Когда, скажем, твой робот, работающий самостоятельно, самодостаточно (без человека, автоматом), работающий при этом так же, как работает сама мать-природа (яблоня родит яблоко), - сколько будет стоить продукт созданный роботом?
Ты ведь еще не настолько туп, чтобы не согласиться, что машины не создают стоимости продуктам. Они лишь переносят на эти продукты какую-то частицу себя. И, если к этому принять, что перед нами система машин, где машины будут создавать сами машины, где, стало быть производство необходимых для твоего потребления материальных благ будет полностью переложено на естественно работающие машины (роботы), И продуктов будет столько, что их окажется на всех людей достаточно, а отношения между людьми сложатся такими, что они не будут вмешиваться в работу машин. А главное - будут строить справедливые взаимоотношения, где хапиталюжничество окажется искорененным. Так вот, сколько будут стоить созданные роботами продукты, спрошу еще раз? Чей труд вложен в эти продукты, чтобы они имели цену (стоимость)?...
Как видишь, в этой картинке необходимость платить денежки за продукты просто отпадает. Сорвал ты с полки некоторого склада стакашик хлобыстона - и Бог с тобой! Надсмотрщиков нет нужды держать (как за тем же садом, где Ты яблоко стырил...
Кстати, заметь: по мере перехода к фифровизации нужда в деньгах в растущей степени отпадает, отмирает.
Запомни еще: деньги - лишь инструмент, средства (платежа, кредита, ссуды, обращения товаров). Сами по себе они ничего не значат. Потому не нужно особо педалировать на эти "квитанции", свидетельствующие для общества, что, скажем Ты, не бездельник, не тунеядец, что зарабатываешь, вносишь в общественную копилку свой вклад и проч. Это некогда в глубокой прошлости они многое значат, а с передачей созидания вещей роботишкам и другими новоявами, усе сурьезно меняется в денежном отношении.
Тебе известно такое явление как ББД (безусловный базовый доход)?
Знаешь, что он означает? Да, он уже исключает, считай, деньги в использовании, ибо каждый человек имеет некий гарантированный минимум с дохода, который в деньгах фиксируется лишь как в простых квитанциях-талонах,не более. Другими словами, роль, функция денег уже при хапиталюжничестве сводится на нет. Кстати, в этом плане большая работа предстоит быть осуществленной современными банками. Но оставим все это, ибо тут где-то ужо надо положить конец. Сказанного о производстве, из которого человек выходит, перекладывая работу на плечи роботов, вполне достаточно, чтобы понять, что в данных условиях вещи уже не будут иметь стоимость, цену.
Причем. главным образом и в первую очередь в том смысле, как сегодня и до сих пор всегда в экономике продукты ценились.
Рыночные отношения полностью прекращаются, стоимостные - соответственно.
Если продукты и будут иметь цену, значимость, - то в совершенно ином смысле, нежели это нам пока что известно. Они будут измеряться тем, что называется "свободное время"...
(без названия)
факты таковы написал 14.11.2019 20:08
То, что деньги есть неизбежный спутник разделения труда - очевидная вещь.
Так же очевидно, что попытки построить безденежное (но основанное на разделении труда) общество всегда приведут к краху, более или менее болезненному для всех.
Только возврат в пещерный век означает отмену денег.
Коммунизм никакое не будущее, а очень далекое прошлое.
Без денег невозможен никакой подсчет производительности труда, потому что труд неоднороден по квалификации, сырье и энергия неоднородны по себестоимости, а продукты труда отличаются по качеству.
С деньгами, но без свободных цен невозможен подсчет прибыли и убытка.
Марксисты - тупые сектанты и кровавые упыри. И никто из них об экономике понятия не имеет.
Их экономика вообще не интересует. Лишь бы убивать, убивать, убивать. И ценой любой крови построить общество, в котором завтрашний день не будет отличаться от предыдущих.
Re: Re: (без названия) Не все так просто
Ястреб написал 14.11.2019 18:43
Действительно, не все так просто!
Вы показываете, что и при частной, и при общественной собственностях, - все едино: бардак, развал, разор...
Что же, верно! Но ведь надо еще подумать каково качество собственности, так ли уж была общественная собственность у нас, и могла ли быть, коль скоро наше производство ничем принципиально не отличалось от производства капиталистического? Ведь оно (производство) -фундамент общества, способа производства...
Так что, мало это - лишь из особенностей собственности выводить общество. Сама собственность - результат более глубоких вещей.
Да- ведь частная ли, общественная собственности, - они же вытекают из особенностей способа производства. И Медик правильно поступает, когда пытается говорить о коммунизме, осмысливая коммунистический СП.
Беда его, однако, в том, что он совершенно неверно осмысляет эту категорию. Да и осмысляет ли? Одно два слова и - поехали: на привычные сани, с тем же кучером да погонялом.
Это же смешно, когда он утверждает, что и при капитализме и при коммунизме будет царить по характеру производительных сил, а также труда один и тот же способ производства. Единственно, что будет различать эти способы, так это производственные отношения. При этом автор нье показывает, как это так, считай,при одинаковых производительных силах и труде будут существовать различные производственные отношения. Оно как-то не лепится!
Полагать же, что общественные производственные отношения при коммунизме, вроде, с неба упадут, или соответствующая партия сумеет воспитать людей в духе общественников, с развитым самосознанием, сознательностью и проч., - это сущейший бред. От него мы должны бы отказаться, уже наученные горьким опытом социалистического строительства у нас.
Медик Может возразить мне, что при коммунизме производительные силы будут более развиты, нежели при капитализме. Однако, если спросить его, в чем же эта развитость будет состоять, - вряд ли что вразумительного он ответит.
Выражения "более развитое", "более совершенное" и проч. здесь лишь беспомощно трепещут сухими листочками на впавшем в зимнюю спячку древе.
И все разговоры, что есть на самом деле ком. СП, которые я видел, - они выеденного яйца не стоят. Люди балабонят хрензнашо, но ровным счетом ничего по делу.
А отсюда - их разговоры о коммунизме не поднимаются выше всяких там прожектерств, еще высказанных в "Библии" хилиастами с Исайей...
Плохо, очень плохо говорят о коммунизме.
Считаю, что с в моей книге пробита серьезная брешь на этот счет. Она была написана еще в 17-м. Но за два года потом я ее существенно доработал. И... Да, пока доволен написанным.
Рад буду предложить ее честной публике. Она довольно большая, охватывает множество проблем. Но относительно того, каким должен быть способ производства у коммунизма, думаю, сказано довольно неплохо...
Вот адресок:
https://cloud.mail.ru/public/552r/eVpqg1DsY
Re: Re: Re: (без названия) Не все так просто
Ястреб написал 14.11.2019 16:53
От Вашего казарменно-комбинатного коммунизма с соответствующим ком. способом производства Марксы в гробах переворачиваются!
Re: Re: (без названия) Не все так просто
Serg0 написал 14.11.2019 15:09
Рынок есть с частной собственностью? - есть. Каков результат?
-----
Извечная проблема дурака на троне. Есть два подхода к любому вопросу.
Один НАУЧНЫЙ, марксистко-ленинский, основанный на знании и практическом опыте.
Другой дилетантский, невежественный, отражающий чье-то субъективное мнение о должном.
Вот этот дилетантизм, обывательское своекорыстие и откровенная глупость и довели дело до "рыночных реформ". Партийные дегенераты не читали ни Маркса, ни Ленина, не понимали политэкономию, не знали фундаментальных принципов построения нового общества. Придворная "академическая" шпана угодливо "обосновывала" любой изгиб начальственной мысли. Так и родился причудливый гибрид из элементов социализма, капитализма и даже добуржуазных форм хозяйствования. Сохранялись товарно-денежные отношения, наемный труд, дикое социальное неравенство, привилегированность и прочие идиотизмы, не имеющие к коммунизму никакого отношения. Неравенство лишает стимула к производительному труду. Порождает цинизм, апатию, равнодушие. А чего, дескать, я буду напрягаться? Вон, Иванов получает больше - пусть он и пашет. Официальная партийная догма исходила из прямо противоположного - надо платить "по труду", тогда все кинуться "зарабатывать" деньги и у нас наступит товарное изобилие как на Западе. Ну и что? Наступило? Уравниловки нет и в помине, спросите хоть Чубайса, а производство сократилось в разы, качество упало, зато воры и казнокрады обогатились. Это что, трудно было предвидеть?
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Почему в кремле молчат о дворце в Прасковеевке?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss