Кто владеет информацией,
владеет миром

Эквивалентный обман

Опубликовано 20.12.2019 автором Метик Сергей в разделе комментариев 26

капитализм россия государство
Эквивалентный обман

Вся современная «философия» либерализма покоится на двух основополагающих постулатах. Первый заключается в декларировании «свободы» человека, которая ограничена лишь «свободой» другого человека. В рамках этой «свободы» каждый индивидуум вправе сам брать от общества столько, сколько способен утащить, соблюдая лишь определенные правила игры. В буржуазном обществе свод этих правил называется «законами», а государство именуется «правовым», вне зависимости от содержания этих «законов». Это, так сказать, «этическая» основа либерализма.

 

Разумеется, первое место в буржуазных «законах» занимает «священное и неприкосновенное право частной собственности», превращающее постулирование свободы в самую пустую из всех пустейших деклараций.

Второй постулат, «экономический», касается отношений между людьми, складывающихся в процессе производства и распределения материальных благ на основе т. н. «эквивалентного обмена». Ты – мне, я – тебе. Никто никого не принуждает, поскольку «свобода» же. В повседневности подобный принцип не вызывает отторжения, поскольку равенство, эквивалентность обычно ассоциируются со справедливостью. Правда, особняком стоит плата за труд, «эквивалентность» которого вычислить достаточно сложно, но это обстоятельство представляется незначительным недостатком в целом справедливой системы товарно-денежных отношений.

Эта кажущаяся «справедливость» обмена настолько прочно укоренилась в общественном сознании, что зачастую даже авторитетными профессиональными экономистами воспринимается как неизбежное следствие общественного разделения труда, усматривающих порок не в самом обмене, а в его «неэквивалентности».

Очевидность, воспринимаемая как должное, очень часто служит источником заблуждений, ведущим к ложным выводам, особенно, если речь идет не об абстрактных понятиях, а затрагивает материальные интересы влиятельных общественных сил. Всякая истина, не служащая интересам господствующих классов, не способствующая приумножению их капиталов и привилегий, господами будет всячески отторгаться или игнорироваться.

Конечно, вряд ли какой-нибудь финансовый магнат, олигарх, капиталист или политик лично станет полемизировать на темы справедливого распределения потребительских благ в условиях общественного характера современного производства. Возможно, из опасений продемонстрировать свое полное невежество или очевидную корыстную заинтересованность в сложившемся порядке вещей. Подобная публика предпочитает «стоять над схваткой», окружать себя ореолом исключительности, величия, государственной мудрости, не вступая в унизительные дебаты с какими-то оппонентами и претендентами на насиженное место. Для этой работы есть огромная наемная армия высокооплачиваемых содержанок - гладкоговорящих «ученых», «философов», журналистов, телеведущих и прочих авторитетов, способных любое речение своего заказчика убедительно донести до масс в качестве бесспорной истины.

Что же не так с обменом? Ведь испокон веков люди обменивались произведенными продуктами, считали обмен неизбежным спутником общественного разделения труда и не усматривали в этом ничего плохого. Башмачник тачал сапоги, портной шил одежду, рыбак ловил рыбу, охотник бил дичь – как иначе могли они удовлетворить свои потребности, не прибегая к обмену? Действительно, в рамках мелкотоварного, ремесленного производства никак не могли. Обмен есть неизбежная форма общественных отношений на определенном историческом этапе. Эквивалентность заключалась в равном количестве общественно необходимого труда, заключенного в разных товарах.

В результате конкуренции частных производителей, цена обретала свою устойчивую величину, ограничиваясь сверху возможностями спроса, а снизу – минимально необходимыми производственными затратами. За этим «следил» всесильный закон стоимости – извращенное проявление более общего закона экономии рабочего времени в условиях товарного производства. Не все товаропроизводители могли вписаться в эти ограничения. Одни разорялись, не выдерживая конкуренции, другие обогащались и расширяли свое производство. Рыбак, который не смог конкурировать с более удачливым и оборотистым рыбаком, продавал снасти и нанимался к нему на работу. За счет концентрации производственного капитала повышалась производительность труда, что позволяло предлагать более низкую цену на рынке и еще агрессивнее вытеснять незадачливых конкурентов. Подобное происходило, разумеется, не только с рыбаками, но и со всеми, говоря современным языком, «субъектами экономической деятельности». В итоге, конкуренция мелких товаропроизводителей сменилась тотальной монополией крупного капитала и финансовой олигархии, диктующих свою волю потребителю.

Что же происходит дальше, когда конкуренция уже существует лишь формально, в виде либеральной фантазии, а реально цена уже практически ничего не отражает, кроме постоянно растущих аппетитов монополистов? Как можно обеспечить «эквивалентность» обмена при уже не работающем законе стоимости? Плохая новость. Никак. Только вручную, высчитывая скрупулезно затраты монополий в человеко-часах и фиксируя их в цене товара. Это ужасное для целомудренности либеральной идеи обстоятельство заставляет идеологов рыночного благолепия отчаянно придумывать какой-нибудь выход, сочинять какую-нибудь эрзац-конкуренцию, соблюсти форму при скандально оконфузившимся содержании. Так родилась идея «демонополизации».

Беда лишь в том, что процесс монополизации носит объективный, естественный характер, в то время как демонополизация субъективна, формальна, и не намного продуктивнее попыток перекрытия течения реки законодательными актами. Для этого нужны явно другие материалы.

Если мелкотоварное производство с развитием производительных сил неуклонно монополизируется, то во что же превращается «эквивалентный обмен» в новых условиях? Ведь его «эквивалентность» и в прежних условиях была весьма сомнительной. Покупая в лавке хлеб, покупатель оплачивает не только естественные издержки производства, но и обеспечивает прибыль владельцу товара. Работник, работая на хозяина, приносит тому доход, включающий прибавочную стоимость, умножающую его капитал. Никто ему этого не объясняет, конечно, но принося свою зарплату в семью, глядя на скромную обстановку, на усталую жену, на окруживших его голодных, оборванных детишек, сравнивая свое житие с образом жизни своего «благодетеля» - работодателя, у него невольно возникают сомнения в «эквивалентности» подобного обмена. Хотя, далеко не каждый задумается, не кроется ли за обменом заурядный обман, надувательство и воровство?

Либерал и тут за словом в карман не полезет. Не вписался в рынок? Ищи причину в себе, а не во внешних обстоятельствах. Исхитрись, обмани, укради, занеси кому следует – стань успешным! Или – вымри. Экономике не нужны лузеры.

Так что, если не хотим вымирать, стоит присмотреться повнимательнее к сути обмена. Современные буржуазные учебники обычно провозглашают его неизбежным следствием общественного разделения труда, что в корне неверно. Обмен есть прямое следствие появления частной собственности и разделение труда не имеет к нему никакого отношения. Действительно, чтобы провести операцию обмена требуются два агента, обладающие свободно отчуждаемым продуктом, не нужным им для личного потребления. Т. е. имеющие собственность, которой могут произвольно распоряжаться. Нет собственности – нет и обмена. В то же время можно легко представить себе общественное разделение труда не нуждающееся в обмене, например, во внутризаводских отношениях. На любой фабрике, заводе, ферме, в кооперативе существует разделение труда, никакого обмена не порождающее.

Это не отвлеченная схоластика оторванных от жизни умников, это принципиальные вопросы организации общественной жизни, которые, тем не менее, при всей их важности, никто всерьез не обсуждает, предпочитая плыть по поверхности событий и клеймить гневным слогом многочисленные порожденные товарно-денежными отношениями последствия.

Сам обмен в монополизированной экономике абсурден. Монопольный обладатель товара, например, поставщик каких-либо коммунальных услуг, исходит не из стихийно формируемой рыночной цены и уж подавно не из соображений совести, а из предполагаемой платежеспособности потребителя, чтобы не разорить его окончательно и не потерять для себя источник стабильной прибыли. По сути дела здесь никакого обмена уже нет, поскольку, как поставщик, ток и потребитель связаны между собой системой коммуникаций, никак не предусматривающей возможности свободного выбора. Обмена уже нет, а обман как был, так и остался, приняв еще более изощренные формы.

Замечу, что словом «обмен» часто обозначают проявления сущностей ничего общего с экономическими отношениями не имеющие. В частности, общепринятое выражение «обмен веществ», ни у кого не вызывающее возражений, с обменом имеет мало общего. Это не обмен в традиционном понимании, метаболизм – важнейшее условие существования всего живого. Так же как не является «обменом» обмен информацией между процессором и периферийными устройствами или ОЗУ. И в метаболизме, и в информационных технологиях никакого обмана обмен собой не представляет, чего не скажешь о товарно-денежных манипуляциях.

При социализме частная собственность упраздняется, поэтому из общественных отношений исключается и её важнейшее следствие - товарный обмен. Это касается не только средств производства, но и такого специфического товара, как рабочая сила. Человек перестает быть живым товаром, измеряемым денежной мерой. Он не продает своё время, свои руки, голову, свои способности и таланты частному собственнику, чтобы получить от него скудно отмеряемые средства к существованию. Его труд, знания, квалификация становятся непосредственно общественным достоянием. И так же, как его труд принадлежит обществу, так и труд всех остальных членов общества принадлежит ему. Теряя частную собственность в виде своей рабочей силы, лишаясь права торговли ей, человек обретает взамен все богатства своей страны, становится её истинным хозяином, «от Москвы, до самых до окраин».

Вместе с обменом навеки исчезает и обман – постыдное для разума средство поиска частной выгоды, в стремлении возвысится над другим человеком, взять от общества как можно больше, а дать ему как можно меньше.

Социалистическая экономика практически представляет собой единый плановый нетоварный народнохозяйственный комплекс с равенством трудового участия и равенством в доступе ко всем благам современной цивилизации. Никаких товарно-денежных спекуляций, финансовых махинаций, никакой конкуренции и взаимной борьбы за существование нет.

Либерал, конечно, заголосит – как же без конкуренции! Ведь буржуазные ученые так понятно всё объяснили! Конкуренция стимулирует выпуск более качественной продукции, ведет к снижению цены, в конечном итоге к экономии рабочего времени! Советский Союз погубило отсутствие конкуренции – это каждый знает!

И будет глубоко неправ. Конкуренция есть чисто торговое понятие, не имеющее вообще никакого прямого отношения к производству. Прежде чем конкурировать, продукция должна уже быть произведена и представлена в виде товара на рынке. А если монополии захватили рынок то, что произойдет? Чтобы увеличить свою прибыль, каждый будет стремиться повысить цену и всячески снизить издержки, в том числе, экономя на оплате рабочей силы. Человек оказывается ограблен дважды. Первый раз - недополучив свою зарплату, а второй раз – покупая в магазине по завышенным ценам продукцию монополий не самого лучшего качества.

Приписывать конкуренции какие-то созидательные возможности - то же самое, что и объяснять развитие технологий стимулированием их гонкой вооружений и войнами. Наоборот, в монопольном производстве, то, что по привычке именуют конкуренцией, ведет только к ухудшению качества продукта и повышению его цены.

Можно много рассуждать о мерах по обеспечению «эквивалентности» обмена, о справедливости точного воздаяния каждому «по труду» - жизнь преподала всем нам жестокий урок об утопичности всех этих попыток. Можно цитировать Маркса в той части его «Критики Готской программы», где он вроде бы допускает обмен равными стоимостями при социализме, чем, разумеется, немедленно воспользовались номенклатурные «теоретики».

О чем же пишет Маркс? Откроем первоисточник:

«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не

окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда».

Не обменивают своих продуктов, включая и труд, который становится непосредственно общественным, т. е. не принадлежащим никому в частности. Поэтому не может быть и речи о «вознаграждении» за труд, будь оно хоть трижды «эквивалентно».

Из понятных соображений, партийные начетчики этот момент пропускают полностью. Но далее Маркс пишет:

«Он [работник, М. С.] получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных тоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов

потребления».

Вот за этот рудимент капиталистический отношений и ухватились ловкие партийные демагоги, возведя «эквивалентный обмен» в принцип социализма – распределение «по труду»! Как же, то же самое количество труда! Дал в одной форме, получил в другой! Сам Маркс «отлил в граните»!

В чем хитрость? Маркс пишет о коммунистическом обществе, только что вышедшем из недр капиталистического общества и «которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества». В общественном сознании, даже в пролетарской среде, еще сильны «традиции» наемного труда, дифференциации платы «за труд», мелкобуржуазные эгоистичные устремления, противодействующие становлению новых общественных отношений. Возводить их в «принцип социалистического распределения» Маркс совсем не собирается. И взаимоотношения работника и общества уже строятся не на обмене, а лишь на том же «принципе, который регулирует обмен товаров».

Обмен здесь редуцируется до уровня, образно выражаясь, «метаболизма», только не на уровне отдельно взятого живого существа, а всего общества, как единого социального организма. Становится из «свободных» спекулятивных отношений мены жизненно необходимой формой существования общества, сочетающей воспроизводство и распределение в едином производственном процессе.

Чем же обусловлены цивилизационные преимущества нового, коммунистического способа производства? Это те же факторы, которые разоряют мелких товаропроизводителей и ведут к концентрации капитала, к образованию монополий. Преимущества сложений усилий множества людей против их раздробленного, стихийного противостояния. Выгодность солидарности трудового народа в сравнении с конкуренцией и взаимной борьбой за существование множества отдельных личностей. Превосходство более высокой мотивации труда в условиях равенства, братства, единства, взаимовыручки над мотивацией страхом и голодом. Чего бы там не голосили забытые ныне перестроечные партийные «академики» о «материальной заинтересованности», «рынке» и «конкуренции».



Рейтинг:   4.00,  Голосов: 10
Поделиться
Всего комментариев к статье: 26
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Пациент со странным именем ''Однако''
Хреновод написал 22.12.2019 19:20
напридумывал про меня (причем иногда ''цитируя'' отсутствующий у меня текст от первого (как бы МОЕГО!) лица) столько всего, что все даже трудно перечислить в одном предложении.
Тут и имеющееся у меня ожирение, и то, что у меня есть какие-то долги, и живу то я в ''особняке'', и что я коммунист с неправильными ''воззрениями'', и т.д. вплоть - до онанизма.
Поскольку ни на что из этого не указывает даже намеком ни одна буква моих кратких комментариев (и главное - даже близко не соответствует действительности), то со всей определенностью можно к ранее поставленному диагнозу - ШИЗОФРЕНИЯ можно еще добавить наличие у пациента ДИСЛЕКСИИ, по всей видимости наследственного происхождения.
Все перечисляемые им пороки и проблемы никаким образом не связаны с предыдущими текстами, и поэтому следует полагать, что источником их происхождения является его собственное подсознание. Тут уж как говорится: ''не ходи к дедушке Фрейду '' - ''У кого чего болит, тот о том и говорит'' ( русская поговорка).
Еще следует так же отметить у него ПАРАНОИДАЛЬНЫЙ страх перед кем-то, кто у него хочет все ''отнять и поделить'', что у него ''порождает ненависть'' и возбужденное состояние, сопровождаемое яростью и стремлением оскорбить собеседника, которое на самом деле в большинстве случаев сводится к ''дразнилкам'', по интеллектуальному уровню соответствующих старшей группе детского сада.
Несмотря на серьезность заболевания пациента все же есть повод надеяться, что ни он, ни даже его буйное поведение в период кризисов пока не представляют особой опасности для окружающих, и поэтому нет необходимости переводить его ''на стационар''.
_
Еще для него (''Однако'') лично с целью восполнения пробела в его образовании: ХРЕН - это вовсе не то, о чем он всегда думает, а вкусный и полезный продукт, который наряду с другими овощными и плодовыми культурами произрастает и на моем огороде. Конечно он сам по себе не гарантирует ''продовольственной безопасности'', но зато является прекрасным дополнение к холодным мясным блюдам: холодцу, ветчине и т.п. (Подробнее - читать ''Россия - Родина хрена'' М.Н.Задорнов)
_
И еще. Живу я и не в особняке, и не в казарме, а в совковом наследии - (не приватизированной по идейным соображениям) квартире (сву), полученной покойным родителем должно быть по ошибке вместо казармы, уготовленной ему Марксом и Лениным. Вообще он (сначала токарь, потом простой инженер-конструктор), проработав большую часть жизни на одном заводе, дважды получал от завода (а м.б. от Маркса и Ленина?) квартиры: сначала двухкомнатную, а потом трехкомнатную (эту вот - нынешнюю).
Что же поделаешь? Совок - он есть совок... Особняков в бессрочное наследуемое владение не раздавали.
(без названия)
Серго, однако... написал 21.12.2019 16:45
"Действительно, рабский труд стоимостей не производит!"
======================
Любой труд сам по себе ничего не производит. Хоть рабский, хоть иной. Мало ли ты чего произвел. Не факт, что это кому-то понадобится. Кабы любой труд производил стоимость, не было бы убыточных предприятий. Читай Менгера, у него на эту тему все сказано. Или почти все. Кое-что дополнил Фридман.
Прочий поток сознания не комментирую. На психиатра не учился.
(без названия)
Ястреб написал 21.12.2019 15:51
Ладно, умник, Ты, все же послушай, шо дураки гутарят.
В предыдущем сообщении они сказанули, что коль скоро раб не имел бы содержание своего труда, он бы не мог трудиться на своего хозяина. Тем более, - когда нужно было совершать сложные, тяжелые виды работ.
А, вот, представь себе, рабыня-гаремная. Сидит она у хозяина на шее, в серали, он, нет-да нет, похаживает к ней. И вот, поди же, пришел к ней, - а она издохла от недокорму...
Или - другую картину: пришел - увидел, что лежит на издыхании, грязная, неухоженная! Как он удовлетворит с такой похоть?..
А, ежели он (раб) его (хозяина) оруженосец, - как он будет, ни жив, ни мертв, исполнять свои "священные обязанности" по защите "шэфа"??? Как можно барщину справлять, ежели раб не может, не имеет сил трудиться?..
Так шо, не говори так резко и круто, что раба не содержат для труда! Тут нужнопомиркувать...
Вот, в кой-каких общинах в Саудии до сих пор рабство сохраняется. И, Ты знаешь, рабы эти не немы, но нэ хочуть из-под ярма рабского уходить: отшень им там неплохо!!!
Потому, предлагаю, - перемени свой взгляд.
В этом смысле могу подбросить идейки! Понятие "раб" - переменчивое! Во-вторых, в условиях, где рабы были необходимы, без них было никак, - в этих условиях, как помнишь, раб не виделся человеком, был "говорящим орудием" вещью. В-третьих, кстати, не "вещью"...
А теперь - еще один момент,который Ты, умник, подметил! Причем, - верно! Действительно, рабский труд стоимостей не производит! Это великолепное замечание. За это мы тебя снимаем с очереди на кол!
Но прежде, подумай-ка: а почему это рабский труд не производит стоимостей? Как это так: вроде бы, любой труд должон создавать стоимости, любой он воплощается в соответствующие предметы, вроде, овеществляется. И, тем не менее, - нет, не создает стоимостей.
Между прочим, давай, зададим этот вопрос и многим марксистам. А то они часто совершенно разленились: думать нэ хочуть...
Если честно, очень рад, что Ты эту мыслю, про нестоимостный характер рабского труда, вытащил!
Кстати, вдогонку: а почему это современный капиталюга не учредит у себя рабский труд? Ведь имеются же рецидивы! Даже у нас тут, на Кавказе такое встречается...
(без названия)
Серго, однако... написал 21.12.2019 14:59
"раб-таки, получал содержание своего труда."
=====================
Дурак ты, ястреб.
Раб получал физиологическую норму для выживания и воспроизводства (как и рабочая лошадь), а не плату за труд. Потому что его труд не был товаром и не оценивался на рынке труда. Дискутировать с тобой не собираюсь, потому что умному нет смысла дискутировать с дураком.
Re: Re:
Серго, однако... написал 21.12.2019 14:54
Serg0 написал 21.12.2019 14:03
А это ставит крест на марксизме как таковом.
----
Критиков Маркса было море - где они все теперь? Никто ничего не доказал и не опровергнул.
==================
Последователей Маркса было море - где они все теперь? Никто из них ничего не доказал, кроме готовности пролить моря крови ради своих бредовых идей.
Господа марксисты, вашей доктрине 171 год, у вас были десятилетия, чтобы доказать человечеству преимущества вашей доктрины. Ничего у вас не вышло. Поэтому давайте уважительнее относиться к критикам Маркса, которые в итоге оказались полностью правы. Труды того же Менгера изучают экономисты всего мира. Они востребованы на практике. А вашего Маркса изучают только историки, но они и Гитлера изучают, и Савонаролу.
Re:
Ястреб написал 21.12.2019 14:32
Труд - это общественно полезная деятельность человека. Здесь сходятся и марксисты, и рыночники.
****
Это определение, конечно примитивно и поверхностно, не выражает существа дела. Но, давайте, признаем его. И Сами постарайтесь его не забывать дальше.
=======
По их мнению, общественно полезным может быть и деятельность животного. Лошадь, которая везет воз,
*****
Вот, видите, как это определение примитивно и никуда не годится.
Оно (определение) позволяет и лошади, и трактору и, вообще, чему-кому бы то ни было трудиться. Между тем, трудится только и только человек!!! И именно этот труд оплачивается, имеет стоимость. Кстати, - весьма по разному выражаемую, чего, увы, даже марксисты многие не понимают...
======
его не получал и античный раб, и сталинский колхозник, и русский крестьянин
эпохи Ленина, у которого отбирали весь урожай безо всякой компенсации. "Скажи спасибо, что не расстреляли".
*****
За такие пакости, надо бы Вам в одно место острый кол вставить, но - пожалею, поскольку надо доказать, что раб-таки, получал содержание своего труда. Иначе - было б некому работать... Иные рабы, к Вашему сведению, гордились своим рабским положением, ибо не находили никакого другого места, и пользы для себя, окромя рабства...
=====
В свое время Бем-Баверк доказал, что марксистское определение труда противоречит марксистскому же пониманию стоимости. Причем доказал очень легко. По Марксу,
стоимость определяется затратами труда, а труд является общественно полезной деятельностью. Но кто отличает полезную деятельность от бесполезной? По логике,
потребитель, а кто же еще? Однако по Марксу потребительская оценка не определяет стоимость. Получается замкнутый круг, выйти из которого можно только порвав
с марксизмом.
*******
Ох, ешкин кафтан! А кто ентот шибздик, что такое доказал?
Этому сучьему выродку невдомек, что определителем общественной полезности является тот, кто уже в само определение вхож: _ОБЩЕСТВО_. Как я понимаю, и Вы нихерачите в том, шо балабоните!
Если не так, что общество определяет значимость результатов труда, а некие шибздики, типа означенного идиота, то ведь херзнашо выйдет.
И потом, дорогой, с какого такого бодуна Вы решили что стоимость определяется полезностью? она определяется трудом, который должен быть, да, общественно-полезным... =====
Впрочем, Бем-Баверк доказал также, что марксистская теория стоимости противоречит марксисткой теории нормы прибыли, то есть третий том "Капитала" противоречит
первому.
*****
Эти старые песенки мы давно слышали и ужо пу жать ими нас нэ надо! Я даже реагировать на эту хрень не стану, ибо об этом в любом учебнике по политэкономии написано!
=====
Менгер и Мизес обратили внимание на то, что Маркс и его последователи выводят умственный труд за скобки. Не случайно во всех своих работах времен Гражданской
войны Ленин четко различал трудящихся и инженеров. По его мнению, инженер либо не вполне трудящийся, либо вообще паразит. Потому что если труд инженера
признать трудом, то тогда и труд предпринимателя тоже придется признать трудом, его суть примерно такая же - рационализация человеческой деятельности.
А это ставит крест на марксизме как таковом.
*****
А вот, тут, действительно, лежит сурьезный вопрос.
Он, впрямь, марксами не осмысливался. И это вполне резонно. Ведь в то время еще не наступил постиндустриализм, информационное общество, знание еще не приобретает характер производительной силы. Еще первая волна НТР не кончилась...
По этому вопросу, дорогой, мы можем с Вами особо погутарить, ежели захочете.
А вообще, посмотрите на мою каляку: она, если Вы, действительно, хотите понимать существо вопросов, радеете за спасение мира, за подлинное движение вперед, вот адресок:
https://cloud.mail.ru/public/552r/eVpqg1DsY
Re:
Serg0 написал 21.12.2019 14:03
А это ставит крест на марксизме как таковом.
----
Критиков Маркса было море - где они все теперь? Никто ничего не доказал и не опровергнул. Обычная псевдоученая брехня буржуазных холуев, отрабатывающих свою пайку объедков с барского стола. Кто отличит общественно-полезную деятельность от бесполезной! Какая проблема! Все потребности общества, взятого, как целое, хорошо известны или легко прогнозируемы. Людям нужна пища, одежда, кров, коммунальные услуги, транспорт, связь, медицинские, школьные учреждения - неужели надо "выявлять" эти потребности путем проб и ошибок? Типа, построили школу, а учеников нет - ошибочка вышла! Это не проблема плановой экономики, это проблема некомпетентности планирования и управления, которая решается в течении нескольких минут.
(без названия)
Серго, однако... написал 21.12.2019 13:42
Труд - это общественно полезная деятельность человека. Здесь сходятся и марксисты, и рыночники.
Впрочем, некоторые экономисты расширяют понятие труда. По их мнению, общественно полезным может быть и деятельность животного. Лошадь, которая везет воз, тоже трудится. Понятно, что она не получает адекватное вознаграждение за труд. Но его не получал и античный раб, и сталинский колхозник, и русский крестьянин эпохи Ленина, у которого отбирали весь урожай безо всякой компенсации. "Скажи спасибо, что не расстреляли".
В свое время Бем-Баверк доказал, что марксистское определение труда противоречит марксистскому же пониманию стоимости. Причем доказал очень легко. По Марксу, стоимость определяется затратами труда, а труд является общественно полезной деятельностью. Но кто отличает полезную деятельность от бесполезной? По логике, потребитель, а кто же еще? Однако по Марксу потребительская оценка не определяет стоимость. Получается замкнутый круг, выйти из которого можно только порвав с марксизмом.
Впрочем, Бем-Баверк доказал также, что марксистская теория стоимости противоречит марксисткой теории нормы прибыли, то есть третий том "Капитала" противоречит первому.
Менгер и Мизес обратили внимание на то, что Маркс и его последователи выводят умственный труд за скобки. Не случайно во всех своих работах времен Гражданской войны Ленин четко различал трудящихся и инженеров. По его мнению, инженер либо не вполне трудящийся, либо вообще паразит. Потому что если труд инженера признать трудом, то тогда и труд предпринимателя тоже придется признать трудом, его суть примерно такая же - рационализация человеческой деятельности. А это ставит крест на марксизме как таковом.
Re: Re: Re: Обмен как универсальная категория
Ястреб написал 21.12.2019 09:59
Хорошо откомментили, ув. Серг!
****
Я и пишу о том, что следует различать сущностно необходимые формы "обмена" и социальное извращение, называемое
товарно-денежными отношениями, без которых общество вполне может обойтись.
====
Но, согласитесь, на каждую зиму - свой снег!
Есть такие моменты в истории, где без товарно-денежных отношений, обмена товарами просто не обойтись!
И верно отмечаете, что наступает время, где они (tdt) оказываются не нужными.
Но... Взамен их (с причиной их, капиталистической частной собственностью) приходят другие отношения. Ведь общественная собственность тоже предполагает соответствующие отношения. И, уж коль скоро имеются отношения, то и обмены (по крайней мере, в том смысле, как я указываю в прежнем комменте).
Так что, как ни крути, без обмена не обойтись.
И неверно это, когда Вы как-то обронили возможность человека без собственности. Нет, собственность - непременно имеет место, вопрос лишь в том, какая она, какой обмен опричиняет.
Так вот, при коммунизме, конечно же, будут царить общественно-собственнические отношения. Стало быть, должны быть и соответствующие обмены.
Что представляет собой обмен как выражение общественно-собственнических отношений?
Вы указываете на кой-какие из них: взаимопомощь, со-творчество (со-трудничество), взаимослужение, понимание, любовь, со-ревнование (об этом где-то Фромм замечательно говорит)... Да, поддержка, открытость, внимательность, проникновенность...
Создание условий другим, когда бы они могли шириться расти, истинствовать. И многое другое. Уже отсюда обмен изначально призван способствовать росту, раскрытию, освобождению, восхождению обменивающихся сторон. И труд здесь, соответственно будет выступать именнов данном измерении, но не как овеществленное в предметах необходимое время.
Важно при этом, что все эти проявления (предметы) обмена людьми невозможны никак, коль скоро они будут трудиться производяще. Производящий труд предполагает присвоение, частную собственность. А отсюда – частно-собственнический обмен.
При уже ближайшем рассмотрении, присвоение как то, чем выражается труд в качестве производства есть прихватизация, присамливание, подчинение, навязывание, владение, манипуляция, насилие и проч. Хорошо выражает существо присвоения В. Даль в своем толковнике...
То же, что производство есть присваивающий труд, уже видно из определения последнего Марксом (этим, самым глубоким исследователем труда, деятельности):
"Труд есть процесс, совершающийся между человеком и природой, где человек, воздействуя на вещество природы..., присваивает (навязывает) ему..." и проч. и проч.
Маркс так и не понял, что труд может быть и непроизводящим. Не понял, что коммунистический труд, коммунистическое общество должно быть не производящим, но...
Я обо всем этом уже талдычу сотню лет! И ни одна б... никак не схватывает!!!
https://cloud.mail.ru/public/552r/eVpqg1DsY
(без названия)
Серго, однако... написал 20.12.2019 22:41
В чем дело?
Да в том, что дырявый "куевод" (ник, видимо, от привычки его к онанизму) начал врать внаглую, что ему приходят какие-то отдельные счета за вывоз мусора.
Объяснил этому онанисту, что врать нехорошо. Такие счета не предусмотрены законом.
Онанист сразу всполошился: "Да я в частном строении живу!"
Ты живи где хочешь, онанируй там сколько хочешь, но не виляй задом как шлюха. Раз живешь в особняке, то нехрена тут борца с игом капитала изображать.
И если ты не платишь за услугу, которой пользуешься, и при этом гордишься этим, то ты типичный куевод, на джентльмена ты не тянешь.
(без названия)
Серго, однако... написал 20.12.2019 22:33
куевод, я тебе, дырявому, ничего не приписал.
Слишком много чести для дырявого.
У однако (20.12.2019 21:24) явная шизофрения. Он ПРИДУМЫВАЕТ за
оппонентов написал 20.12.2019 22:19
ТО, чего они не писали, и с ЭТИМ спорит.
(без названия)
Серго, однако... написал 20.12.2019 21:24
И, к слову сказать - индивидуальное жилье противоречит всем воззрениям коммунистов на то, каким должно быть общество.
"куевод" жалуется на то, что должен за вывоз мусора. Благодари бога, что не живешь в казарме. Именно это тебе готовили Маркс и Ленин. И именно об этом мечтает Метик.
гнойному петушаре
Серго, однако... написал 20.12.2019 21:10
Еще как жаловался.
А право обсуждать у тебя никто не отбирал и не отбирает. Только не надо людям головы морочить.
Так и сказал бы с самого начала: "Я живу в частном особняке, лопаюсь с жиру, еле-еле прохожу через двери, зажрался дальше некуда. Сало течет во все щели. Но платить за вывоз мусора мне западло, потому что я халявщик по жизни." Вот так и напиши, борец с рыночной экономикой.
однакУ(20.12.2019 20:28) - пи, пи, пи, пи, пи, пи, ...
Хреновод написал 20.12.2019 21:00
У тебя галлюцинации? Где я жаловался на бедность?
И с какого куя владение ''частным строением'' лишает
права обсуждать ''принципы рыночного ценообразования''?
еще один дыраявый нарисовался, еще один гнойный петух
Серго, однако... написал 20.12.2019 20:28
Многоквартирный дом не является "частным строением". По закону, даже если все квартиры в нем приватизированы по сто раз, он не является частным строением.
А если ты живешь в частном доме, то ты не тот, кто может жаловаться на бедность.
однакУ(20.12.2019 19:47) - Клоун, какие накyй ''структуры платы за жилое помещение и коммунальные
услуги'' в частном строении? написал 20.12.2019 20:23
Только ''ТНСЭнерго'' и ''М...''.
Я чувствую, что ты меня своей тупостью доведешь до того, что ув.Главвред меня за грубость еще на 3 недели отправит на скамью штрафников.
(без названия)
Серго, однако... написал 20.12.2019 19:47
В соответствии со ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит также вывоз бытовых отходов.
То есть никто не вправе выставлять отдельный счет на вывоз мусора, как за электричество или газ. Вывоз мусора входит в общий прайс за ЖКХ.
Это закон. Это не я придумал.
"Хреновод", которому якобы присылают отдельные платежки за вывоз мусора - либо лживый дырявый козел, либо иное тупое животное, которое не знает, где находится ближайшая прокуратура.
(без названия)
Серго, однако... написал 20.12.2019 19:32
Хреновод, поставил тебе минус, потому что ты либо врешь как последний козел, либо нихрена не знаешь.
Если какая-то компания заключила с властями договор на вывоз мусора, то она деньги от властей получает, а не от жильцов. Тариф с жильцов на вывоз мусора она не устанавливает, он прописан в областном законе.
Взамен Ястреба еще один клоун прилетел (однако... написал 20.12.2019 17:56)
Хреновод написал 20.12.2019 19:26
Вот где он в статье увидел, что речь идет о конкретно о Рашке, и конкретно о российском жилищном законодательстве, а не об общих принципах рыночного ценообразования.
Кстати, если ему обязательно нужен конкретный пример, то могу привести такой; в нашей Старой-Канаве-что-на-Волге и ее окрестностях монополистом в сфере вывоза мусора оказалась некая компания ''М...'', совершенно произвольно устанавливающая расценки, причем вне всякой зависимости от каких-нибудь критериев, в т.ч. и даже таких, как количество проживающих (не говоря уж про совесть). Положение спасает только то, что, пока они не нашли еще способов взыскания, многие (а м.б. и большинство) просто выбрасывают присылаемые счета в их же контейнеры с фирменным логотипом. А ведь, наверное тоже какая-то статье есть...
1 | 2 | >>
Опрос
  • Считаете ли вы предстоящие выборы честными и справедливыми?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss