Кто владеет информацией,
владеет миром

Кому принадлежит труд?

Опубликовано 01.07.2020 автором Метик Сергей в разделе комментариев 30

капитализм рабочий дерьмо
Кому принадлежит труд?

Наверное, кому-то сама постановка подобного вопроса может показаться отвлечением внимания от животрепещущих проблем действительности, уходом в сухость теоретических умствований, попыткой реанимирования давно отброшенных самой жизнью утопических химер. Разве в перестройку не понятно нам объяснили партийные ученые с высокими академическими званиями, что плановая экономика устарела, что ей присущи врожденные пороки, такие как экономическая неэффективность, затратность, негибкость, вызванные отсутствием материальной заинтересованности работника в результатах своего труда? Разве не лучезарное будущее нам пророчили мудрецы из телевизора на стезе социального соперничества, конкурентной борьбы, экономических свобод и прав человека в благодатной рыночной среде? Кому еще могут быть непонятны их убедительные доводы?

Всякая наука начинается с простых, но, тем не менее, очень важных вещей. С определения предмета изучения, с соглашения по терминологии, метрологии, методологии и т. п. В естественных науках, обычно, особых проблем с этим не возникает. Физические законы, константы, единицы измерений, лабораторная практика, информационная база – всё в распоряжении ученого, занимающегося своим предметом. Ровно до тех пор, пока результаты его исследований не затронут кровных интересов господствующих классов. Вопросы истинности буржуазию не волнуют; её интересы сосредоточены в иной плоскости. Выгодно или невыгодно – всё остальное вторично.

Но откровенно заявить об этом как-то неловко. Такого сильного идейного противника как марксизм просто запретами и бранью победить нельзя. Идее следует противопоставить идею или хотя бы её имитацию. Следует вытравить из марксизма его революционное содержание – перевести в безопасное академическое русло, преподавать в престижных учебных заведениях, представить как одну из многих экономических теорий. Сменить язык, терминологию, трансформировать понятийный аппарат, «осовременить» определения. Вместо режущего слух «буржуазного общества» использовать «гражданское общество». Вместо «диктатуры пролетариата» - «тоталитаризм». Вместо «общественно необходимого труда» - «занятость». Так буржуазные «обществоведы» отрабатывают свой классовый паек, скрывая за глянцевой упаковкой отсутствие всякой научности и уж тем более порядочности.

Из новомодных словечек следует еще отметить популярное - «работодатель». Не капиталист, не буржуй, не кулак, не вор, крадущий чужой труд, чужое время, чужие жизни, а едва ли не благодетель - кормящая длань, дарующая работу от щедрот своих сирым и обездоленным.

Я не стану придерживаться моды в определениях – буду использовать термины марксистской политэкономии, поскольку именно в них используется научный подход к общественным явлениям.

Нужно ли доказывать, что без общественного труда человечество не может существовать в принципе? Следует ли тратить слова на то, чтобы объяснять взаимозависимость и взаимосвязанность трудовой деятельности всех членов общества? Сегодня никто, никакая самая крупная корпорация не способна самостоятельно произвести даже самый простой продукт. С одной стороны неизбежно встанет вопрос поставки сырья, оборудования, энергии, технологий, а с другой – наличие потребителя, которому этот продукт необходим. К тому же, в едином технологическим процессе воспроизводства жизненных условий общества используется не только труд наших современников, но и овеществленный труд всех предшествующих поколений. Труд распределен как в пространстве, так и во времени. Можно ли оспаривать эту очевидность?

Понятно, что общественный характер производство приобретает с появлением разделения труда, специализации отдельных производителей на определенных видах деятельности и ничем иным. Так кому же может принадлежать та малая частица всеобщего труда, которую каждый работник вносит в общее дело?

Самому работнику? Но на работе врач лечит не себя, учитель учит не своих детей, пекарь печет хлеб не для своей семьи. Приходя с работы домой никто не приносит с собой труд как свою собственность. Никакого смысла не будет в труде программиста на необитаемом острове, без компьютера, средств связи, электроэнергии и прочих незамечаемых нами в повседневности вещей.

Тогда, наверное, труд принадлежит работодателю? Ведь он приобрел на рынке труда свободную рабочую силу и выплатил работнику зарплату за нее. Значит он и есть собственник труда? Но, оказывается, и собственнику труд работника нужен не больше чем самому работнику. Собственник, владеющий, например, рестораном, не нуждается в его услугах лично. Ресторан служит средством удовлетворения общественной потребности в питании, отдыхе, развлечениях, и, независимо от формы собственности, труд поваров, официантов, администраторов служит этой цели.

Так кому же, в конечном итоге принадлежит труд каждого? Всему обществу, как единому целому. Тем не менее, в условиях господства частной собственности между общественной потребностью и трудом имеется лишнее передаточное звено, ориентированное не на общественное благо, а на собственную выгоду. На тот самый «материальный интерес», о котором голосили советские партийные простофили. На тот самый «шкурнический» интерес, который имел резко негативную окраску в советское время, осуждаем, пожалуй, всеми религиях мира и официально неодобряем даже сейчас. Маркс сухо констатирует подобное моральное извращение, как главное противоречие капитализма – конфликт частного и общего, тормозящий развитие производительных сил. Общественный характер труда наталкивается на частную форму присвоения его результатов.

Только с ликвидацией самого института «священной и неприкосновенной» частной собственности это противоречие может быть разрешено, и труд будет принадлежать непосредственно своему истинному владельцу – обществу.

Это диктуется не только экономической целесообразностью, но и соображениями более высокого порядка – этическими требованиями. Непорядочно свой труд выделять из общего производственно-технологического процесса и требовать для себя особой привилегированности, повышенного содержания, знаков общественного внимания. Каким бы важным не был конкретный труд, он лишен всякого смысла вне труда других людей. Плата за труд, идущая из глубин человеческой предыстории, при внимательном взгляде, оказывается актом глубоко безнравственным, аморальным и бессмысленным. Этот акт якобы «свободной» купли-продажи живой рабочей силы в принципе не отличается от сделки на невольничьем рынке. Человек продает себя во временное пользование в качестве раба, батрака, холопа, чтобы получить средства к существованию. Его покупает посредник, владелец средств производства с откровенной целью наживы, извлечению из его труда прибавочной стоимости, хотя лично ему труд работника не нужен.

Зачастую, сам работник при капитализме не представляет себе возможности иных общественных отношений. Он рассматривает свои профессиональные навыки как свою собственность, как товар, который стремится продать подороже. Любые проблески сомнений в его сознании эффективно глушатся надсадной буржуазной пропагандой, массовой культурой, навязыванием мелкобуржуазных потребительских жизненных ценностей. А когда «мягкого давления» недостаточно, буржуазия пускает в ход более действенные средства вразумления рабов – инструменты классового государства, стоящего на страже её интересов.

Но как быть с «материальной заинтересованностью»? Что подвигнет человека на созидательный производительный труд, если не будет страха, не будет угрозы голодной смерти, потери жилья, семьи, детей? Ведь это самые действенные стимулы, которые без всякой агитации и проповедей заставляют людей браться за самый непривлекательный и тяжелый труд и, в сравнении с которыми, никакие выговоры и карикатуры в стенгазете не сравнятся.

Либералы огорченно разведут руками и непременно сошлются на «природу человека», на его врожденную лень, стремление к удовольствиям и праздности. Это, конечно, обман. Стремление к труду, к самореализации естественны для человека. Общественная невостребованность, вынужденное безделье, простой, действуют угнетающе на его психику. Не «частник», не «работодатель», а непосредственно общество должно гарантировать каждому своему члену без всякой дискриминации по роду деятельности, возможность свободного труда в едином процессе общественного производства.



Рейтинг:   3.25,  Голосов: 12
Поделиться
Всего комментариев к статье: 30
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: И напоследок карла
Рус. написал 05.07.2020 23:54
Вы замечательный образец доказательства мысли о том, что высшее образование не добавляет индивидам ума. Вы тот, кого называют образованцем. Этим все сказано.
Re: Re: Карле.
Рус. написал 05.07.2020 23:48
Ну вот, я ж говорю, что ты эгоист. А этим сколько не заплати, им все мало, они видите ли, считают. Скромнее надо быть. Нельзя таким как ты давать высшее образование. Ты не зрел как личность. Лечиться у тебя опасно, наверняка решаешь себе кого лечит, а кого нет, по принципу кто больше даст. Хапуга.
Re:Карле
Рус. написал 05.07.2020 23:43
Ни хрена ты не понял. И доказательства твои дальше твоей головы не катят. Ты действительно думаешь, что кто-то разумный будет опровергать факты? Ну, ну. Все дело действительно в твоей личности. В свое время из тебя не воспитали личность, что вполне может не мешать твоей узкой специализации. Я не специалист в медицине, поэтому "список" тебе в студию не принесу, зачем? Это тебе , специалисту, не только такой список желательно знать, но и самому такой список пополнять. Ты что, хочешь чтоб марсиане разработки вели, а ты, как великий экзаменатор раздавал свои оценки? Ты не чувствуешь, что это ты в том числе к таким же как ты критиканам, не сделал или не способен сделать свой вклад в разработку приборов и инструментов? Прежде чем критиковать посмотрись в зеркало. Да куда тебе, ты даже за свою жизнь не понял сути капиталистической эксплуатации. Это не коммунисты виноваты в том, что отечественные препараты, особенно сегодня, низкого качества, а порой просто подделки, а такие критиканы как ты, не способные к творчеству, конструированию и технологии. Это твоя страна, в которой ты доработался, поэтому всю критику разверни на себя. Как работал, такие и результаты. И нечего жаловаться.
Интересно, куда это ты шприцы втыкивал, что они у тебя заклинивали? Я в детстве лежал в больнице, самому уколы делали, никто на иголки не жаловался, были не хуже современных, мне есть что сравнить. Так что сказки рассказывай сопливым малолеткам.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: И напоследок Русе
Папа Карло написал 03.07.2020 10:07
А главное - очень и очень жалко марксистскую парадигму, попавшую в руки русов, метиков, черных - профессиональных бездельников и демагогов с куриными мозгами и куцым образованием. Именно благодаря таки, как вы, это направление оказалось отброшено на обочину общественной жизни. Вы не способны видеть реальность и, следовательно - не способны ее анализировать. Аппелировать со своими идеями вы можете только к отбросам общества - неучам, непрофессионалам, лентяям и алкашне, которая мечтает отобрать у более успешных людей, чтобы сожрать самим. Только не учитываете вы одного, что созданное профессионалами скоро кончится, а сами вы ничего путного создать не можете. Вам нечего предложить профессионалам, образованным и трудолюбивым людям, которые, поэтому и отворачиваются от таких русов с брезгливым омерзением. А идеи только тогда становятся материальной силой, когда они овладеваю массами. Вот с массами то у вас пока очень плохо.Думаю, для воскрешения марксистской мысли должно прийти новое поколение мыслящих и образованных молодых людей, чьи мозги не загажены дурманом советского агитпропа, которые откроют для себя марксизм и огромный, таящися в нем потенциал заново. Вся надежда на них.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: И еще Русе
Папа Карло написал 03.07.2020 09:58
И таки да, я - эгоист. Я не буду работать за зарплату санитарки. Так как считаю, что мой труд стоит дороже, хотя бы потому, что ее работу я выполнять могу(и выполнял, учась в институте) а она мою - никогда. А вы, передовые марксисты, за подобную оплату труда можете лечиться у какого нибудь Джамшуда, плохо говорящего и понимающего по-русски. Был у меня на цикле недавно такой. Хотя, боюсь, даже он на это не согласится.
Re: Re: Re: Re: Re: Re:Догматику Руске
Папа Карло написал 03.07.2020 09:54
Ну, в общем то, что и следовало доказать: очередной псевдомарксистский догматик, который не способен опровергнуть приводимые факты, переходит на личность оппонента. Очень для таких, как ты типично. "Я не знаю НИ ОДНОГО", и это правильно. Ты не знаешь ничего, да и знать не хочешь." Ну конечно, куда мне, специалисту высшей квалификационной категории, автору руководств и ряда протоколов лечения, действующих в России знать, об инновационных разработках отечественной фармакологии. Но может вы с Метиком меня просветите. Давай список передовых российских(советских) лекарств и медицинских приборов и инструментов в студию! я с ним с большим интересом ознакомлюсь. Впрочем, светоч разума Рус выдаст очередную порцию демагогии об эксплуататоре-капиталисте. А факты... ну, если они противоречат его мировидению, тем хуже для фактов. " твой шедевр про заклинивающие шприцы просто квинтэссенция твоего интеллекта. " Ну а ты работал с отечественными шприцами? Я - да. Приходилось. Больше не хочу. Но искренне желаю, чтобы тебя с Метиком лечили только отечественными лекарствами с использованием российского инструментария., типа шедевра советско-российской медицинской промышленности - гастроскопа "Лепесток". Общение с этим агрегатом вы запомните на всю оставшуюся жизнь.
Re: Re: Re: Re: Re: И напоследок Карле
Рус. написал 02.07.2020 21:50
Вцелом твое главное не далеко от истины. Но не забывай, ты такой же как твои оппоненты метики, такой же догматик. Вы две стороны одной медали. В массе таких как вы НЕ ПОЯВЯТСЯ настоящие умы. Вы создаете для этого неблагоприятную среду, каждый по-своему. Чтоб появились настоящие умы общий умственный уровень общества должен быть выше. В этом проблема, не хочу говорить, неразрешимая.
Re: Re: Re: Re: Re: А теперь - о результатах
Рус. написал 02.07.2020 21:42
Вот тут главная твоя мысль "Я не знаю НИ ОДНОГО", и это правильно. Ты не знаешь ничего, да и знать не хочешь.
И на твой вопрос: не обольщайся, КАК РАБОТАЛИ, ТАК И ЖИЛИ. Кстати, такие как ты и дальше так работаете. За последние тридцать лет, без коммунистов, что вы сделали? Ничего. А твой шедевр про заклинивающие шприцы просто квинтэссенция твоего интеллекта. Ты не понимаешь, какую глупость сморозил?
А что такое качество жизни рабочего человека? Это когда его высасывают на рабочем месте как лимон для коктейля? Что ты вообще знаешь про капиталистическое производство? Надо бы тебе посидеть годок другой безработным, для прочистки мозгов.
Re: Re: Re: Re: Re: Русу. Теперь серьезно
Рус. написал 02.07.2020 21:30
Работа по организации производства есть как и всякая другая работа. За нее положена зарплата. Но капиталисту этого мало, он организует производство не для таких как ты, а для себя любимого с единственной целью, отобрать у таких как ты прибавочную стоимость, то что наработано для него бесплатно. Понятно, что за такой куш можно рискнуть и всем своим благополучием. Это не легко, если этим заниматься самому, но какой же капиталист этим занимается? Он из твоих денег наймет себе специалистов. Так что ты за него не переживай. Работа под силу бюрократам их СССР, они неплохо справлялись. И продукции было навалом, Европу несколько лет челноки товаром закидывали в перестройку. Так что не фантазируй. И оплата труда соответствовала результатам таких бездельников как ты. Все было не так черно как от твоих соплей.
Re: Re: Re: Re: Re: Карлу
Рус. написал 02.07.2020 21:17
Пытаешься впихнуть жизнь в рамки своего узкоэгоистического мирка? Жизнь шире и для тебя не постижимее. На кой черт мне у тебя что-то отбирать? Есть кому, капиталист тебя и так обдирает. А что у тебя делить, тебе самому никогда ничего по жизни не хватает. Да мне и не надо, у меня все есть, а лишнее только обуза. Так что успокойся, понятное дело, что кроме тебя больше в этой жизни никто ничего полезного делать не умеет. Таков уж ты ындывыд.
Re: Re: Re: Re: И напоследок Русу
Папа Карло написал 02.07.2020 19:02
А теперь главное. Я, несмотря ни на что, все равно считаю, что социализм лучше капитализма. И для меня Маркс, Энгельс, и Ленин - величайшие мыслители человечества(Их труды, я, кстати, внимательно читал). Только жили они и анализировали совершенно другое общество. В основном их идеи -правильные. Но догматизация этих идей - это смерть для них. Точно также когда то в СССР догматизация трудов великого физиолога И.П.Павлова - убила и павловское учение, а вместе с ним, попутно, и советскую физиологию. Ну а уж когда великие идеи попадают в руки тупорылых догматиков, a la Метик - это убийство идей вдвойне. Такие "идеологи" способны на корню убить любую идею, которую отстаивают. Как раз таки марксизм имеет огромный потенциал. Но необходимо его развитие и разработка применительно к другому обществу, высокотехнологичному и информационному, с совершенно другой социальной структурой. Вот для этого нужны настоящие Умы. А не Метики.
Re: Re: Re: Re: А теперь - о результатах
Папа Карло написал 02.07.2020 18:54
И что же мы имеем в итоге - у проклятого эксплуататора-капиталиста и в "социалистическом производстве в СССР? Посмотри вокруг себя: все, без чего ты не мыслишь своей жизни: электрическая и газовая плита, холодильник, телевизор, мобильный(да и обычный) телефон, компьютер, интернет, с помощью которого вы с Метиком сообщаете свои "гениальные" мысли urbi et orbi - все создано на проклятом Западе, у капиталистов. У нас, в основном, скверно воспроизведено(и то - не все). Сравни немецкие и японские автомобили и автомобили советские. Ни один нормальный человек не купит(имея возможность выбирать) Ладу вместо Фольксвагена. Кстати, Лада(лучший советский автомобиль) - это лицензионный Фиат, который единственный шел на экспорт(в отсталые страны третьего мира), причем выигрывал в основном за счет своей низкой цены. Теперь посмотрим на близкую мне тему. Медицина. Я не знаю НИ ОДНОГО ОРИГИНАЛЬНОГО ЛЕКАРСТВЕННОГО ПРЕПАРАТА, созданного в СССР или современной России, который бы реально помогал и вышел на мировой рынок. И это при том, что человечество пережило как минимум три фармакологических революции. Я не видел ни одного отечественного медицинского прибора и инструмента, с которым было бы не страшно работать. При этом речь идет не от МР- или позитронно электронных томографах. Их, российских нет вообще. Речь о простейших электрокардиографах, даже не о них - о шприцах и иглах к ним. Отечественный - это пытка и для пациента и для медработника, с постоянно заклинивающими шприцами, тупыми иглами рвущими кожу. Про чудовищное отставание отечественной биомедицинской науки я, вообще молчу. Единственное, что она могла и может(за редким исключением) успешно адаптировать западные достижения в отечественной практике. И как же все это им, проклятым капиталистам, удается? Вед\ь безжалостно эксплуатируют рабочего, гады! Ну а теперь - вопрос на засыпку. Берем даже на 2020 г., берем 1984 г, расцвет социализма. Где, по-твоему качество жизни рабочего человека выше: в Северной Корее, Албании, Румынии или в Бельгии, Нидерландах, Дании?
Re: Re: Re: Re: Русу. Теперь серьезно
Папа Карло написал 02.07.2020 18:36
А теперь по фактам. Вам не приходило в голову, про проклятый капиталист (предприниматель, буржуй как не называй его) выполняет еще работу по организации производства. Причем отвечает за результаты своей работы всем своим благополучием. Ему надо изловчиться и так организовать производство и сбыт продукции, чтобы обеспечить максимальное возможное качество, максимальное количество при минимуме ресурсозатрат. Желательно также выпустить что такое, что очень востребовано в обществе, но до него никто не производил, чтобы обойти конкурентов. Думаешь, это легко? Теперь посмотрим, как справлялся с этой функцией организатор производства-бюрократ в СССР. Прямо скажем - плохо справлялся. При том что выпускалось кучу невостребованной продукции, по-настоящему нужных и качественных вещей не хватало. Я не буду голосить про пустые полки магазинов в СССР - это было не так, конечно же. Но набор продукции был убог, качество, часто - отвратное. Про колбасные электрички из близлежащих к Москве областей слышал? Не будешь отрицать их существование. при этом производство было во всех смыслах крайне ресурсозатратным. Никто особо не экономил ни материалы, ни электроэнергию, ни трудозатраты. И получалось так, что работу, которую в высокоразвитой западной экономике выполнял один человек, в СССР выполняло 10. Зарплата у этих 10 тоже была копеечная. А почему так? Да потому, что оплата труда никак не соответствовала ни результатам ни качеству. Слишком много было уравниловки, столь дорогой сердцу Метика. "Самореализация" как мотив у большинства совершенно не канала. И так на всех уровнях - от подметальщика до организатора производства. Последний никак не зависел от потребителя(у которого и выбора то особо не было), а зависел от вышестоящего организатора-бюрократа(начальника Главка, Министра). Этому тоже на потребителя было плевать. Ему главное - план, и не важно нужно это количество товара, есть ли на него спрос, какого он качества. Плюс советский организатор производства был опутан кучей бюрократических пут: уволить лодыря и бракодела - целая проблема, а уж оптимизировать производственный процесс и сократить ненужных работников -вообще преступление. В модернизации производства и раширении номенклатуры производимых товаров, улучшении их качества советский директор был не заинтересован вовсе. заставить его делатиь это можно было только окриком из министерства.
Re: Re: Re: Re: Русу
Папа Карло написал 02.07.2020 18:13
Узнаю знакомы визгливые интонации Метика у его подпевалы. "Размечтался в своем эгоизме", "эгоистическая логика" - како стиль, каков слог! Видимо вы с Метиком такие все альтруисты, что работаете за похлебку, а те денежки, что иногда зарабатываете, сразу же раздаете нуждающимся гражданам. Да вот только беда - делать Вы ни хрена полезного не умеете, поэтому и платить вам собственно, не за что, Отсюда важа влажная мечта - отобрать и поделить. Примером такой личности служит ошивающийся на этом сайте некий Д.Черный - профессиональный бездельник-балабол, человек без профессии, писатель-графоман, чьи книги никто в здравом уме читать не будет и никчемный журналюшка, не умеющий грамотно излагать свои мысли на родном языке.
большой
Милый написал 02.07.2020 04:49
Эти янки были диагностированы в ноябреhttps://twitter.com/SPWTalessia/status/1223099467294838784
Re: Re: Re: Папе Карле
Рус. написал 01.07.2020 21:35
Размечтался в своем эгоизме. Фишка в том, что термин "достойное вознаграждение" субъективен, понятие качества жизни субъективно-конкретно-историческое. Все зависит от состояния общества в данный исторический промежуток, от уровня воспитания индивида, от его психоэмоционального состояния. Пример: разные области общества с различным уровнем производительности труда. Капиталисты хотять "достойного вознаграждения" для себя, как у всех, и для себя это организуют. Отсюда дисбаланс в размере "вознаграждения" у трудящихся разных областей. Кто-то будет выравнивать "вознаграждение" трудящихся? Никто, это капитализм. Вот тут уже важно, кто платит зарплату, так как при социализме дисбаланс устранялся госрегулированием. По большому счету это справедливо, если при понимании отбросить ваш эгоизм. Но увы, ваш эгоизм присущ вам как горб верблюду.
Так вот, при капитализме, как производитель, ты НИКОГДА не получишь то, чего заработал, так как капиталист ворует у тебя половину. Но в условиях высокой производительности труда твое понятие "достойного вознаграждения" приобретает относительный характер. Достойное вознаграждение, то-есть такое, которое тебя устраивает в данный момент времени и в сравнении с окружающими. И тебе по барабану, что капиталист украл у тебя половину. Не жалко, не обидно? Ах да, у других же еще меньше вознаграждение. Твоя эгоистичная логика оправдывает неравенство, ты счастлив когда не у тебя много, а когда у других меньше. Это чувствуется, когда ты ссылаешься на Ына, который кажись вообще зарплату не платит, у них натуральное распределение.
Эксплуатация трудящихся неизбежна в любом обществе. Но при капитализме результат эксплуатации присваивается лично капиталистом. Если тебе не жалко - отдавай ему свое, только не говори, что это тебе и остальным приятно и по другому - никак. Это иллюзия от недостатка знаний.
Re: Re: большевику-бюрократу (01.07.2020 10:13: ''он же его распределяет...
обобщенный написал 01.07.2020 21:13
большевик-бюрократ - компартия.
(без названия)
виктор11 написал 01.07.2020 21:01
КУДА ПОДЕВАЛАСЬ "невидимая рука"?
--------------------------------------------
Или
"Су-57: Истребителю опять меняют курс
ОКБ Сухого переделывает самолет в «Супер Сухой», последствия непредсказуемы
Владимир Тучков
Выяснилось, что довольно долго Министерство обороны и компания «Сухой» держали всех в неведении относительно судьбы первого российского истребителя пятого поколения Су-57. Об этом источники в оборонно-промышленном комплексе сообщили газете «Известия». А газета опубликовала довольно радостный материал о том, что Су-57 будет еще лучше. И что в определенных кругах самолет прозвали «Супер Сухой». Хотя история в действительности печальная.
Выяснилось, что в 2018 году Министерство обороны заказало компании «Сухой» ОКР «Мегаполис» по созданию Су-57 «второго этапа». Первый полет прототипа запланирован на 2022 год, сдача проекта намечена на 2024 год. И это беспрецедентный случай, когда не принятая на вооружение военная техника подвергается модернизации. Причем, как следует из статьи в «Известиях», это глубокая модернизация.
При этом нас пытаются убедить, что такие действия при разработке нового оружия в порядке вещей. И приводят в качестве примера западные корпорации ВПК. Однако это не так. Вооружение хоть немного полетает, поплавает или постреляет, находясь в строевых частях, а потом уже начинают его модернизировать. Характерный пример — американские атомные подводные лодки. В ВМС поступают 4−5 субмарин, которые называются Block 1. Затем приходит следующий блок уже модернизированных лодок. И так постепенно наращивается их боевой потенциал. Например, сейчас происходит ..."
Сайт " https://svpressa.ru/war21/article/269738/"
Напомним, что разработка Су-57 реально началась в 2001 году!
И вот ЗА почти ДВАДЦАТЬ ЛЕТ "невидимая рука" ТАК и не СМОГЛА сделать ГОТОВОЕ ИЗДЕЛИЕ. (Напомним кстати и судьбу "Суперджета").
В ЧЕМ дело, В.Путин и все его окружение ТАК СВЯТО УВЕРОВАЛИ во ВСЕМОГУЩЕСТВО "невидимой руки", а тут тебе НА, она оказывается
"невидимая рука" не РАБОТАЕТ. Понимте В.Путин говорил, что СССР КРОМЕ КАЛОШ НИЧЕГО не ПРОИЗВОДИЛ.
Так вот по ФАКТУ ВСЯ СЕГОДНЕШНЯЯ военная техника ВС РФ - есть в своей ОСНОВЕ СОВЕТСКАЯ.
А теперь ВДУМАЙТЕСЬ - СССР ВСЕГО ЧЕРЕЗ ДВЕНАДЦАТЬ после окончание ТЕЖЕЛЕЙШЕЙ ВОВ ВПЕРВЫЕ в МИРЕ(!) запускает ИСКУССТВЕННЫЙ
СПУТНИК Земли - в 1957 году, а еще через ЧЕТЫРЕ ГОДА ВПЕРВЫЕ в МИРЕ в Космос летит ЧЕЛОВЕК.
В постсовесткой РФ и тем более за ДВАДЦАТЬ ПУТИНСКИХ ЛЕТ, где РФ получила ОГРОМНЫЕ ДОХОДЫ от продажи полезных ископаемых - денег,
которых СССР НИКОГДА не ИМЕЛ, не СОЗДАЛА НИ ОДНОЙ(!) ТЕХНОЛОГИИ МИРОВОГО УРОВНЯ. В ЧЕМ ДЕЛО? Оказывается МАССАМИ ДЕНЕГ
нельзя ЗАМЕНИТЬ ИДЕЮ! - ИДЕЮ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ, идею СОЦИАЛИЗМА. Несмотря на все ошибки мы видели, что именно
СОЦИАЛИЗМ ОСВОБОДИЛ НЕВИДАННЫЕ ТВОРЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ЧЕЛОВЕКА - т.е. ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА.
В постсовесткой РФ нет МЕСТА ЧЕЛОВЕКУ-ТВОРЦУ - там есть ЧЕЛОВЕК-ПОТРЕБИТЕЛЬ и ЭТО есть ОБЬЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ путинской РФ.
Возрождения России возможно только как России СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ. Никакие заклинания В.Путина не СМОГУТ изменить ОБЬЕКТИВНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ РФ - колониальной страны с колониальной администрацией.
Re: горе-теоретики метики
ВВ Ларионов написал 01.07.2020 20:35
Поставил автору одну звезду и хотел было написать комментарий, но Вы меня опередили за что Вам лайк.
специально для С.Метика
Станислав написал 01.07.2020 16:46
В отдельно взятой отрасли работают только роботы.(А это,кстати, ближайшее будущее).
Вопрос. Что делать народу,то есть людям,населяющим данную страну,где все это происходит?
Жаловаться? А на что? На роботов? Или на тех,кто произвел роботов и предоставил им фронт работ?
А они тут причем? А ведь это проблема ближайшего будущего...
С повальной роботизацией ненужен пролетарий.А следовательно, его нет нужды эксплуатировать..
Или работодатель просто обязан найти работу пролетарию? Но где это записано,позволю себе спросить?
1 | 2 | >>
Опрос
  • Довольны ли вы итогами выборов в Государственную думу?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss