Кто владеет информацией,
владеет миром

Кому принадлежит труд?

Опубликовано 01.07.2020 автором Метик Сергей в разделе комментариев 30

капитализм рабочий дерьмо
Кому принадлежит труд?

Наверное, кому-то сама постановка подобного вопроса может показаться отвлечением внимания от животрепещущих проблем действительности, уходом в сухость теоретических умствований, попыткой реанимирования давно отброшенных самой жизнью утопических химер. Разве в перестройку не понятно нам объяснили партийные ученые с высокими академическими званиями, что плановая экономика устарела, что ей присущи врожденные пороки, такие как экономическая неэффективность, затратность, негибкость, вызванные отсутствием материальной заинтересованности работника в результатах своего труда? Разве не лучезарное будущее нам пророчили мудрецы из телевизора на стезе социального соперничества, конкурентной борьбы, экономических свобод и прав человека в благодатной рыночной среде? Кому еще могут быть непонятны их убедительные доводы?

Всякая наука начинается с простых, но, тем не менее, очень важных вещей. С определения предмета изучения, с соглашения по терминологии, метрологии, методологии и т. п. В естественных науках, обычно, особых проблем с этим не возникает. Физические законы, константы, единицы измерений, лабораторная практика, информационная база – всё в распоряжении ученого, занимающегося своим предметом. Ровно до тех пор, пока результаты его исследований не затронут кровных интересов господствующих классов. Вопросы истинности буржуазию не волнуют; её интересы сосредоточены в иной плоскости. Выгодно или невыгодно – всё остальное вторично.

Но откровенно заявить об этом как-то неловко. Такого сильного идейного противника как марксизм просто запретами и бранью победить нельзя. Идее следует противопоставить идею или хотя бы её имитацию. Следует вытравить из марксизма его революционное содержание – перевести в безопасное академическое русло, преподавать в престижных учебных заведениях, представить как одну из многих экономических теорий. Сменить язык, терминологию, трансформировать понятийный аппарат, «осовременить» определения. Вместо режущего слух «буржуазного общества» использовать «гражданское общество». Вместо «диктатуры пролетариата» - «тоталитаризм». Вместо «общественно необходимого труда» - «занятость». Так буржуазные «обществоведы» отрабатывают свой классовый паек, скрывая за глянцевой упаковкой отсутствие всякой научности и уж тем более порядочности.

Из новомодных словечек следует еще отметить популярное - «работодатель». Не капиталист, не буржуй, не кулак, не вор, крадущий чужой труд, чужое время, чужие жизни, а едва ли не благодетель - кормящая длань, дарующая работу от щедрот своих сирым и обездоленным.

Я не стану придерживаться моды в определениях – буду использовать термины марксистской политэкономии, поскольку именно в них используется научный подход к общественным явлениям.

Нужно ли доказывать, что без общественного труда человечество не может существовать в принципе? Следует ли тратить слова на то, чтобы объяснять взаимозависимость и взаимосвязанность трудовой деятельности всех членов общества? Сегодня никто, никакая самая крупная корпорация не способна самостоятельно произвести даже самый простой продукт. С одной стороны неизбежно встанет вопрос поставки сырья, оборудования, энергии, технологий, а с другой – наличие потребителя, которому этот продукт необходим. К тому же, в едином технологическим процессе воспроизводства жизненных условий общества используется не только труд наших современников, но и овеществленный труд всех предшествующих поколений. Труд распределен как в пространстве, так и во времени. Можно ли оспаривать эту очевидность?

Понятно, что общественный характер производство приобретает с появлением разделения труда, специализации отдельных производителей на определенных видах деятельности и ничем иным. Так кому же может принадлежать та малая частица всеобщего труда, которую каждый работник вносит в общее дело?

Самому работнику? Но на работе врач лечит не себя, учитель учит не своих детей, пекарь печет хлеб не для своей семьи. Приходя с работы домой никто не приносит с собой труд как свою собственность. Никакого смысла не будет в труде программиста на необитаемом острове, без компьютера, средств связи, электроэнергии и прочих незамечаемых нами в повседневности вещей.

Тогда, наверное, труд принадлежит работодателю? Ведь он приобрел на рынке труда свободную рабочую силу и выплатил работнику зарплату за нее. Значит он и есть собственник труда? Но, оказывается, и собственнику труд работника нужен не больше чем самому работнику. Собственник, владеющий, например, рестораном, не нуждается в его услугах лично. Ресторан служит средством удовлетворения общественной потребности в питании, отдыхе, развлечениях, и, независимо от формы собственности, труд поваров, официантов, администраторов служит этой цели.

Так кому же, в конечном итоге принадлежит труд каждого? Всему обществу, как единому целому. Тем не менее, в условиях господства частной собственности между общественной потребностью и трудом имеется лишнее передаточное звено, ориентированное не на общественное благо, а на собственную выгоду. На тот самый «материальный интерес», о котором голосили советские партийные простофили. На тот самый «шкурнический» интерес, который имел резко негативную окраску в советское время, осуждаем, пожалуй, всеми религиях мира и официально неодобряем даже сейчас. Маркс сухо констатирует подобное моральное извращение, как главное противоречие капитализма – конфликт частного и общего, тормозящий развитие производительных сил. Общественный характер труда наталкивается на частную форму присвоения его результатов.

Только с ликвидацией самого института «священной и неприкосновенной» частной собственности это противоречие может быть разрешено, и труд будет принадлежать непосредственно своему истинному владельцу – обществу.

Это диктуется не только экономической целесообразностью, но и соображениями более высокого порядка – этическими требованиями. Непорядочно свой труд выделять из общего производственно-технологического процесса и требовать для себя особой привилегированности, повышенного содержания, знаков общественного внимания. Каким бы важным не был конкретный труд, он лишен всякого смысла вне труда других людей. Плата за труд, идущая из глубин человеческой предыстории, при внимательном взгляде, оказывается актом глубоко безнравственным, аморальным и бессмысленным. Этот акт якобы «свободной» купли-продажи живой рабочей силы в принципе не отличается от сделки на невольничьем рынке. Человек продает себя во временное пользование в качестве раба, батрака, холопа, чтобы получить средства к существованию. Его покупает посредник, владелец средств производства с откровенной целью наживы, извлечению из его труда прибавочной стоимости, хотя лично ему труд работника не нужен.

Зачастую, сам работник при капитализме не представляет себе возможности иных общественных отношений. Он рассматривает свои профессиональные навыки как свою собственность, как товар, который стремится продать подороже. Любые проблески сомнений в его сознании эффективно глушатся надсадной буржуазной пропагандой, массовой культурой, навязыванием мелкобуржуазных потребительских жизненных ценностей. А когда «мягкого давления» недостаточно, буржуазия пускает в ход более действенные средства вразумления рабов – инструменты классового государства, стоящего на страже её интересов.

Но как быть с «материальной заинтересованностью»? Что подвигнет человека на созидательный производительный труд, если не будет страха, не будет угрозы голодной смерти, потери жилья, семьи, детей? Ведь это самые действенные стимулы, которые без всякой агитации и проповедей заставляют людей браться за самый непривлекательный и тяжелый труд и, в сравнении с которыми, никакие выговоры и карикатуры в стенгазете не сравнятся.

Либералы огорченно разведут руками и непременно сошлются на «природу человека», на его врожденную лень, стремление к удовольствиям и праздности. Это, конечно, обман. Стремление к труду, к самореализации естественны для человека. Общественная невостребованность, вынужденное безделье, простой, действуют угнетающе на его психику. Не «частник», не «работодатель», а непосредственно общество должно гарантировать каждому своему члену без всякой дискриминации по роду деятельности, возможность свободного труда в едином процессе общественного производства.



Рейтинг:   3.25,  Голосов: 12
Поделиться
Всего комментариев к статье: 30
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Папе Карле
Папа Карло написал 01.07.2020 16:27
Я хочу работать в соответствие со своей квалификацией и получать за свой труд достойное вознаграждение, обеспечивающее мне достаточно высокое качество жизни. Что в этом глупого и аморального? И мне, по большому счету, не важно, кто платит мне зарплату. Что, по Вашему, лучше - получать высокую зарплату где нибудь в Apple, работая "на дядю" или получать гроши от какого нибудь толстозадого Ына, работая "на общество", да еще при этом иметь обязанность ежедневно кланяться золоченому идолу этого Ына?
"Учения К. Маркса всесильно потому что оно верно" (цитата)
Отто Корвин написал 01.07.2020 15:55
Автор: (с) "Вопросы истинности буржуазию не волнуют; ее интересы сосредоточены в иной плоскости. Выгодно или невыгодно – все остальное вторично."
Выгода, барыш, прибыль - профит. Это французкое слово вошло в состав русского языка с возникновением капитализма в Р.И. и широко использовалось в начале 20-го века, позже, через 70 лет,"возродилось" после "ползучего" уничтожения СССР и соц. стран в Европе и выдается за некий бизнес термин в современной экономике, а по марксистски - грабежа "работодателем" неоплаченного труда рабочего, инженера, программиста, врача, учителя и т.д.. Пора "выздоравливать" и менять мировоззрение и общественно-экономические отношения. А буржуазные обществоведы,если захотят кушать, то займутся "не упаковкой" в глянец потребностей и хотелок ненасытных буржуев, типа (автор): "Из новомодных словечек следует еще отметить популярное - «работодатель». Не капиталист, не буржуй, не кулак, не вор, крадущий чужой труд, чужое время, чужие жизни, а едва ли не благодетель - кормящая длань, дарующая работу от щедрот своих сирым и обездоленным.", а будут трудиться на пополнение общественных фондов, так как придется востанавливать разрграбленные социальные завоевания - бесплатные и качественные образование, здравоохранение и другие блага общественной жизни.
Re: Папе Карле
Рус. написал 01.07.2020 15:36
Интересно, Карла, а ты хочешь работать на чужого дядю? Ты настолько глуп, что готов отдавать ему половину своего заработка? И при этом, пользуясь общественным транспортом, к примеру, наблюдать как чужой дядя каждый год меняет себе авто? За твой счет? Ты настолько глуп, что даже не в состоянии освоить "священное писание" Маркса-Энгельса. Или ты и есть тот, кто по мере сил грабит трудящихся? Тогда твой интерес в твоих писаниях торчит как уши у осла. Так и скажи, а не пытайся дурить людей.
горе-теоретики метики
Рус. написал 01.07.2020 15:26
Бред пишете, уважаемый. У вас эклектика, а не марксизм. Труд, рабочая сила, все перепутано. Труд это процесс и принадлежать этот процесс может только его производителю, трудящемуся. Отсюда само понятие трудящийся, личность, занятая целесообразным, целенаправленным и полезным трудом. Рабочая сила есть свойство трудящегося, позволяющее ему заниматься трудом. Свойство вообще нельзя ни купить, ни продать. Процесс требует организации, и его продать можно, если кто купит, что вряд-ли, так как востребован не сам процесс, а его производная, результат.
С какого перепоя вы решили, что труд принадлежит обществу? Вы слишком прямолинейно читали Маркса. К примеру, В садике моем созрели сливы, они что, принадлежат садику? Может обществу принадлежит все, в том числе и пролетарии и капиталисты? Не стоит отбирать у трудящихся ни их труд, ни его результаты. Это не этично.
Кстати, капиталист не платит за свободную рабочую силу и даже не за труд. Иначе не создастся прибавочная стоимость, то, ради чего так потеет капиталист. Капиталист частично платит за труд в течение определенного ПРОМЕЖУТКА времени, или в пересчете на единицу произведенной продукции. При этом так организует производство (производительность труда), что бы оплаченная часть труда была минимальна или близка к некоторой норме, принятой в конкретном капиталистическом обществе, например, ориентируясь на минимальную почасовую оплату, принятую законодательно.
Очередной бред Метика
Папа Карло написал 01.07.2020 15:23
Итак, тупорылый догматик Метик выступил с очередной репризой. Все как всегда, но особую веселость его клоунаде придает требование включить мозги из уст существа, никогда мозгами не располагавшего. Как всегда - полное игнорирование фактов и ссылки на "священное писание" Маркса-Энгельса-Ленина, при том понимаемое весьма своеобразно. Логика отсутствует напрочь. "ориентированное не на общественное благо, а на собственную выгоду." Интересно, а Метику на приходило в голову возможность сочетание собственной выгоды с общественным благом? Например, если моя личная выгода в том, чтобы производить какие либо материальные или интеллектуальные блага наилучшего качества в максимальном количестве целиком и полностью соответствует интересам общества. Правда, метик считает, что получать деньги за свой труд в зависимости от его количества и качества - аморально. Морально, по Метику, быть нищим, жить в хлеву, завидовать любому спешному человеку, но только не работать "на буржуя". Извечная отговорка тунеядцев и никчемников: "Не хочу работать на чужого дядю". Подтекст - лентяй и полное ничтожество, не научившееся делать ничего полезного и не желающее выполнять тяжелую неквалифицированную работу.
тема остается злободневной
ЮН написал 01.07.2020 13:03
Отсутствие "шкурного интереса" есть отклонение от нормы,
патология, аналогичная его абсолютному превалированию над
всеми остальными сторонами личности. Он, как стремление к
устойчивости, был присущ еще первой клетке, которая не
хотела делиться, но была вынуждена это сделать под
воздействием явления позже преобразованного в
развивающиеся разум-сознание. Сам же "шкурный интерес"
так и остался на клеточном уровне, хотя и поднабрался у
разума неких качеств оформивших его в стремление к
доминированию-паразитированию, но и только. При всей
своей всеохватности, он остается нижней ступенькой,
хотя и "естественной", "природной", но - "животной", на
фоне антропной Вселенной. Учитывая, что развитие
разума-сознания неотрывно от того, что именуют
производительными силами, проблемы в виде частной
собственности и труда целиком связанные с "шкурным
интересом" надлежит решать на нынешнем уровне, иначе
"деление" может стать чрезмерно "неэволюционным".
Наработок для этого достаточно, хотя проблема устаревшей
научно-философской базы в т.ч. в м-л, с явно выраженным
презрением к разуму и его носителю, имеется.
Re: большевику-бюрократу (01.07.2020 10:13: ''он же его распределяет... в большевицкой диктатуре'')
Пример приведи, с адресами, именами, датами написал 01.07.2020 11:30
Хреновод
большевику-бюрократу
разумеется, принадлежит написал 01.07.2020 10:13
продукт труда, он же его распределяет (в большевицкой диктатуре).
вопрос
Спрашивающий написал 01.07.2020 06:43
Разве в перестройку не понятно нам объяснили партийные ученые с высокими академическими званиями, что плановая экономика устарела, что ей присущи врожденные пороки, такие как экономическая неэффективность, затратность, негибкость...
Кто объяснял? Назовите конкретные фамилии!!!
Speelveclicy
Speelveclicy написал 01.07.2020 02:23
Конспекты уроков английского языка по афанасьевой, соч на тему мой президентказахстана.
<a href="https://explf.ru/na-scho-lovitsja-karas.html">на що ловиться карась</a>
Шубин дмитрий николаевич, сочинение по теме внешность человека.
<a href="http://sunnybunny.by/ru/bengalskaya-koshka/item/142-lucksher.html">Схема ажурных узоров спицами варежки, правила составления фототаблиц</a> 40de308
<< | 1 | 2
Опрос
  • Вернуть ли Дзержинского на Лубянку?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss