Кто владеет информацией,
владеет миром

Как люди разделились на богачей-эксплуататоров и эксплуатируемых бедняков?

Опубликовано 11.07.2020 автором Рафик Кулиев в разделе комментариев 87

капитализм россия государство
Как люди разделились на богачей-эксплуататоров и эксплуатируемых бедняков?

Люди не извечно были разделены на богачей-эксплуататоров и эксплуатируемых бедняков. Было время, как в первобытные века, орудия труда были настолько примитивными (каменные и деревянные орудия труда), что первобытные люди не могли в одиночку бороться с силами природы и с хищными животными. Поэтому они были вынуждены жить группами, общинами, совместно вести хозяйство. Общее же хозяйство ведёт к утверждению коллективной собственности на средства производства, равно как и на его продукты; между людьми как членами единого коллектива необходимо устанавливаются отношения сотрудничества и взаимопомощи, а низкий уровень развития производительных сил диктует им уравнительное распределение материальных благ.

Низкий уровень развития производительных сил обуславливал не только необходимость коллективного труда, но и форму организации общественной жизни первобытного общества. В первобытной общине существовали общие интересы, охрана которых возлагалась на отдельных, наиболее авторитетных, её членов – старейшин (главы родов и жрецы). Они следили за соблюдением традиций, наказывали виновных, разрешали споры, руководили военными действиями. Эти люди не обладали никакими особыми привилегиями и являлись слугами общества. Первобытная община была вправе в любое время сместить этих людей и назначить других. Отношения первобытных людей основывались на силе привычки, обычаях, традициях и т.д., одним словом – на силе общественного мнения.

Производительные силы первобытного общества хотя и крайне медленно, но непрерывно развивались. Стремясь облегчить свой труд, люди первобытного общества постепенно совершенствовали и развивали орудия труда. Новые орудия труда – металлические орудия труда – сделали труд более производительным. Стало возможным в более широких размерах заниматься земледелием и скотоводством. Произошло первое крупное общественное разделение труда: скотоводство отделилось от земледелия.

Первое общественное разделение труда привело к тому, что труд людей стал более производительным. В общинах появился некоторый избыток одних продуктов и потребность в других. Это создало почву для обмена между скотоводческими и земледельческими племенами. Несколько позднее в самостоятельную отрасль производства выделилось ремесло (изготовление орудий труда, оружия, одежды, обуви и т.д.). Произошло второе крупное общественное разделение труда – отделение ремесла от земледелия. Поле обмена значительно расширилось.

С дальнейшим развитием орудий производства и ростом производительности труда уже отдельный человек оказывался в состоянии обработать участок земли и обеспечить себе необходимые средства существования. Это создавало возможность перехода к индивидуальному хозяйству, как более производительному в тех исторических условиях. Необходимость совместного труда всё более отпадала. Если общий труд требовал общей собственности на землю и орудия труда, то индивидуальный труд требовал частной собственности на землю и орудия труда. Возникла частная собственность, а с ней и имущественное неравенство между людьми – как внутри общины, так и между общинами.

Возникновение частной собственности и имущественного неравенства привело к тому, что внутри общин у различных групп общинников возникли различные интересы. В этих условиях лица, занимавшие в общине должности старейшин и жрецов, захватывали общинные средства производства, между тем как масса общинников, лишённая средств производства, была вынуждены работать на них.

Поскольку работник стал производить больше продуктов, чем это необходимо было для поддержания его собственной жизни, появилась возможность присвоения избыточного продукта. В этих условиях оказалось более выгодным не убивать взятых в плен людей, как это делалось раньше, а заставлять их работать, превращая в рабов. В свою очередь, рабский труд вёл к дальнейшему росту неравенства, так как хозяйства, использовавшие рабов, быстро богатели. В условиях роста неравенства богатые члены общины стали превращать в рабов не только пленных, но и своих обедневших и задолжавших соплеменников. Так первобытная община разделилась на противоположные классы – рабов и рабовладельцев. Появилась эксплуатация человека человеком, т.е. безвозмездное присвоение одними людьми продуктов труда других людей.

Истории известны три основные формы эксплуатации – рабовладельческая, феодальная и капиталистическая.

Основой рабовладельческой эксплуатации является частная собственность рабовладельца на землю и средства производства, а также на работника производства – раба, которого может рабовладелец продать, купить, убить, как скотину.

Основой феодальной эксплуатации является частная собственность феодала на землю и средства производства и неполная собственность на работника производства – крепостного, которого феодал не может уже убить, но которого он может продать, купить.

Основой капиталистической эксплуатации является частнокапиталистическая, т.е. денежная, форма собственности на землю и средства производства при отсутствии собственности на работников производства, – наёмных рабочих, которых капиталист не может ни убить, ни продать, ибо они свободны от личной зависимости, но которые лишены средств производства, следовательно, и средств существования и, чтобы не умереть от голода, вынуждены наниматься, т.е. продавать капиталисту свою рабочую силу, чтобы получить от него деньги и купить необходимые средства существования.

Частная собственность неизбежно связана с отношениями господства и подчинения, отношениями эксплуатации, поэтому никакое реформирование общества при сохранении частной собственности не может освободить его от эксплуатации. Последняя может быть уничтожена только на основе ликвидации частной собственности.

 

За рабочий класс!



Рейтинг:   3.86,  Голосов: 7
Поделиться
Всего комментариев к статье: 87
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
исследование показало, что еще в марте 2019 года ковид - 19 находился в сточной воде Испании
вакцина написал 14.07.2020 04:41
исследование показало, что еще в марте 2019 года ковид - 19 находился в сточной воде Испании
Re: идиоту комику
Тотакида написал 13.07.2020 23:13
А накой черт мне нужны твои рыночные цены? Если понятно, что они имеют значительную спекулятивную надбавку. Я не хочу кормить спекулянтов и паразитов вроде тебя. И запомни идиот, социализма пока никогда и нигде не было. Его только строят, в СССР не удачно, в КНР и еще нескольких странах, строят удачно результат на лицо. И только такие уроды, как ты, этого в упор не видят. Воображения у вас не хватает и терпения. А так же желания, так как воровство ваша вторая натура.
Re: идиоту комику
Тотакида написал 13.07.2020 23:03
Еще раз поясняю придуркам с узким мышлением. Цены при социализме не высосаны из пальца, а являются результатом калькуляции строго по нормам согласно четкой методологии. Это в рыночной экономике конечная цена розничного продавца высосана из пальца. Но даже в рыночной экономике цены производителей, не продавцов, соответствуют себестоимости производства. Курс валют при социализме внутри экономики вообще никому не нужен, социализм не грабит свое население раскруткой инфляции. Прибыль не рыночная категория при социализме, а нормативно-плановая. Прибыль - название одинаковое при социализме и капитализме, но содержание этого понятия различно. Тебе мозгов не хватает для понимания этой простой истины. Ну не дано тебе, и не старайся.
Re: идиоту комику
Тотакида написал 13.07.2020 22:47
Кто тебе сказал, что для калькуляции прибыльности-убыточности нужны цены, привязанные к спросу? Сам придумал, знаток хренов? Вовсе не нужны. Ты по своей глупости, не понимаешь сути и разницы в понятиях стоимость, себестоимость, цена, спекулятивная цена, норма прибыли, оптовая цена, розничная цена. Для калькуляции прибыльности требуется величина себестоимости и норма прибыли. Все. Остальное от лукавого, спекулятивные надбавки, или воровские надбавки. Социализму не нужны свободные, т.е. воровские цены, социалистическому государству не требуется воровать у населения путем так называемых свободных, т.е. спекулятивных цен. Цена при социализме твердая и состоит из себестоимости и нормы прибыли. А так называемые свободные цены это спекуляция. Вот этого ты, своими гнилыми извращенными мозгами понять не хочешь, воровство впилось в тебя как клещ в бездомную собаку. И этот воровской дух определяет все твое мышление. Ты вор по жизни. Ты даже не в состоянии понять, что социализм прекрасно может обходиться без рыночных ставок по кредиту, выдавая целевые кредиты под символические проценты, избавляя население от необходимости раскошеливаться на обогащение финансовых жуликов. Ты даже жизни себе не представляешь без курса валют, который и нах не нужен при социализме. Все твои представления почерпнуты из практики воровского капитализма, они никому не нужны при социализме.
Re: научный антикоммунизм "Социализм - система хозяйственной деятельности." Это просто живой классик
до этого я читал, написал 13.07.2020 18:16
что социализм - это общественный строй.
Свое учение Карл Маркс называл политической экономией, тем самым признавая, что политика и экономика в обществе связаны неразрывно.
У ТЕБЯ - ШИЗОФРЕНИЧЕСКИЙ ТИП МЫШЛЕНИЯ. ИДИ К ДОКТОРУ.
Re:
Рафик Кулиев написал 13.07.2020 18:11
"Если вы марксисты, то нечего доказывать, что социализм совместим со свободными ценами.
Согласно вашему Карле, стоимость товара определяется трудозатратами, а не спросом.
Как при этом подсчитать трудозатраты, Карла так и не пояснил. И его последователи тоже, до сих пор."
Научный антикоммунизм, лови топор.
"Как меновые стоимости различной величины, они представляют нечто большее или меньшее, большие или меньшие количества того простого, однородного, абстрактно-всеобщего труда, который образует субстанцию меновой стоимости. Спрашивается, как измерять эти количества? Или, вернее сказать, спрашивается, каково количественное бытие самого этого труда, ибо количественные различия товаров, как меновых стоимостей, суть лишь количественные различия овеществленного в них труда. Как количественное бытие движения есть время, точно так же количественное бытие труда есть рабочее время. Различие в продолжительности самого труда является единственным различием, свойственным ому, предполагая данным его качество.
Как рабочее время, труд получает свой масштаб в естественных мерах времени, часах, днях, неделях и т. д. Рабочее время суть живое бытие труда, безразличное по отношению к его форме, содержанию, индивидуальности; оно является живым количественным бытием труда и в то же время имманентным мерилом этого бытия. Рабочее время, овеществленное в потребительных стоимостях товаров, составляет субстанцию, делающую их меновыми стоимостями и поэтому товарами, равно как измеряет определенные величины их стоимостей. Соотносительные количества различных потребительных стоимостей, в которых овеществлено одинаковое рабочее время, суть эквиваленты, - или все потребительные стоимости суть эквиваленты в тех пропорциях, в каких они заключают одинаковые количества затраченного, овеществленного рабочего времени. Как меновые стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени."
К. Маркс, К критике политической экономии, 1859 г. (т. 13, с. 16).
Молодец, пидарок от антикоммунизма! 1/2
Вин Тик написал 13.07.2020 16:18
Может, хоть ты с твоей НЕДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ логикой заставишь ортодоксальных догматиков сталинистов перейти, наконец, от "краткого курса" к классическому марксизму с его ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ логикой.
.
В "Манифесте" эта логика еще не развита и у самих классиков (именно этот момент, по всей видимости, и хотел бы исправить Энгельс, но не исправил, отдавая "Манифест" на суд истории). В частности, в "Манифесте" НЕ РАЗДЕЛЕНЫ мероприятия, которые необходимо осуществить КЛАССУ в ходе ПРОЛЕТАРСКОЙ КЛАССОВОЙ революции и мероприятия наступающей ПОСЛЕ революции пролетариата коммунистической бесклассовой революции. Это и вводит недиалектиков-"мРаксистов" в когнитивный диссонанс, заставляя время от времени вскрикивать: классики ошибались с рыночным и безрыночным социализмом! На самом деле, ошибаются не умеющие думать диалектически, УМНО сочетать в противоречии борющиеся и находящиеся ОДНОВРЕМЕННО в единстве противоположности.
.
Пролетарская революция допускает для себя, по позднему Марксу (см. "Критику Готской программы"), ДАЖЕ БУРЖУАЗНОЕ ПРАВО (Ленин толкует о буржуазном государстве без буржуазии в "Государстве и революции"; но это, конечно, глупость: у Маркса пролетарское государство ЗАИМСТВУЕТ нормы буржуазного права, не становясь от этого буржуазным). Следовательно, пролетарская революция - это то, что ПОЗДНИЙ Ленин понял лишь после фиаско со своим "военным коммунизмом". Это, по сути, нэп "всерьез и надолго", если хотите, это капитализм с человеческим лицом, капитализм под управлением КОММУНИСТОВ, это государственно-капиталистическая монополия, направленная на пользу трудящихся. В современном виде это - правда без хорошего ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ОСОЗНАНИЯ - китайский, вьетнамский, отчасти уже и кубинский КАПИТАЛИЗМ. Капитализм, Карл! На базе которого организуется СОЦИАЛИЗМ В ВИДЕ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА трудящихся, но еще не социализм как первая фаза УЖЕ БЕЗГОСУДАРСТВЕННОГО И БЕЗРЫНОЧНОГО коммунизма.
(см.продолжение)
Молодец, пидарок от антикоммунизма! 2/2
Вин Тик написал 13.07.2020 16:17
(Продолжение)
Что же касается КОММУНИСТИЧЕСКОЙ БЕСКЛАССОВОЙ революции, то ее правильнее называть революционной эволюцией (это опять диалектика, Карл!). Ее совершают С ВЕДОМА И ОДОБРЕНИЯ ДИКТАТУРЫ И ДЕМОКРАТИИ ПРОЛЕТАРИАТА (для чего, собственно, она и необходима ВРЕМЕННО, по Марксу) лишь те люди в пролетарских государствах (ни в коем случае не открытые и СКРЫТЫЕ антикоммунисты!), кто объективно и субъективно уже готов практиковать КОММУНИСТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ НИЗШЕЙ (ПЕРВОЙ) ФАЗЫ. Эти люди наделяются - диктатурой пролетариата, причем бесплатно - нужными средствами производства и организуют на бывших государственных средствах производства ПО-МАРКСИСТСКИ (см. "Критику Готской программы") многопрофильную производящую КОММУНУ. Последней государством предлагается работать на пролетарский госплан, но без какого бы то ни было вмешательства государства в САМОуправление коммуны.
.
Вот эту МАРКСИСТСКУЮ ДИАЛЕКТИКУ трансформации капитализма в коммунизм первой фазы - через революционно-эволюционное, под защитой диктатуры пролетариата, разрастание коммуны до мирового масштаба - трансформацию ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ, СУЩЕСТВУЮЩЕМ ДЛЯ ЕЩЁ БОЯЩИХСЯ КОММУНИЗМА; ДЛЯ ПОСЛЕДНИХ, чтобы перестали бояться, НА ГОСпредприятиях ОРГАНИЗУЕТСЯ ШКОЛА КОММУНИЗМА (но не в коем случае не профсоюз! Ибо профсоюз - это защитник НАЁМНОГО, НЕкоммунистического труда; профсоюз должен в обязательном порядке существовать только у нэпманов, практикующих наемный труд) - вот эту диалекику не понял ДО КОНЦА даже Ленин, написавший "Государство и революция" (вообще говоривший, что большевики не знают диалектики). И именно эту диалектику после фиаско с "военным коммунизмом" (осуществлявшемся по "Государству и революции", а потому и потерпевшим фиаско) хотел познать Ленин, говоря о необходимости нэпа, капитализма под управлением коммунистов всерьез и надолго. И именно этой диалектики не дал познать коммунистам Сталин со товарищи, объявив в 1936 году СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО СССР - всего лишь социальное государство! - БЕЗГОСУДАРСТВЕННЫМ И БЕЗРЫНОЧНЫМ У МАРКСА И ЛЕНИНА социализмом как первой фазой коммунизма.
.
Увы, но именно этой ДИАЛЕКТИКИ превращения капитализма в коммунизм никак не хочет (или не может) познать и вся переругавшаяся друг с другом и с антикоммунистами современная "кумунистичеськая тусовка".
(без названия)
научный антикоммунизм написал 13.07.2020 15:41
И еще для марксистов.
Если вы марксисты, то нечего доказывать, что социализм совместим со свободными ценами.
Согласно вашему Карле, стоимость товара определяется трудозатратами, а не спросом.
Как при этом подсчитать трудозатраты, Карла так и не пояснил. И его последователи тоже, до сих пор.
Но в любом случае марксисткая политэкономия подразумевает отказ от рыночного ценообразования. Согласно бреду Карлы-Марлы, стоимость от оценки товара потребителем не зависит.
Поэтому копипастить "манифест" и пытаться доказать, что марксизм допускает свободное ценообразование - значит, быть идиотом в квадрате.
дебилу совку
научный антикоммунизм написал 13.07.2020 15:20
Демократия - форма правления. При рыночной экономике она может быть, а может и не быть.
Социализм - система хозяйственной деятельности. Она подразумевает только одну форму правления - монархию. Иногда наследственную.
Ты дурак, не лезь в дискуссию. Мозгов-то у тебя нет.
и запомним, совок обоссаный
научный антикоммунизм написал 13.07.2020 15:12
И запомни, совок обоссаный - твои любимые Сечин и Путин всего лишь недобитые совки. Это деятели, которые изо всех сил пытаются развернуть страну в гнилое совковое прошлое. Да вот беда - законы экономики не позволяют. Они и вам, зюганышам вонючим, этого не позволят. Потому что история заднего хода не имеет.
(без названия)
научный антикоммунизм написал 13.07.2020 15:04
Клоун ты, клоун.
Где ты при социализме видел рыночные цены?
Само понятие рыночных цен противоречит вашей "трудовой теории стоимости".
И запомни, дурак - социализм потерпед крах потому, что это искусственно придуманная лажа.
А вот капитализм не придумывал никто. И в этом его сила.
Ты болван, и сдохнешь болваном.
и еще вдогонку
научный антикоммунизм написал 13.07.2020 14:36
Отмена права наследования была в 1918 году, но в 1922 коммунисты вернули это право и больше не отменяли до самого краха СССР. Потому что признание материальных стимулов означает признание права наследования. Каждый второй работает не на себя, а на своих детей и внуков. Даже тупое, безмозглое комунячье стадо это осознало. Деньги, банки, вклады, право наследования - это вернули в начале 20-х и больше не трогали. Фактически большевики признали, что Маркс идиот.
дурак ты безмозглый, клоун тупорылый
научный антикоммунизм написал 13.07.2020 14:25
Обязательность труда неизбежно предполагает отсутствие рыночной цены на труд.
Экспроприация земли предполагает отсутствие рыночной цены на землю.
Исключительная монополия на кредит предполагает отсутствие рыночных процентных ставок.
Централизация всего транспорта в руках государства предполагает отсутствие рынка транспортных услуг.
И так далее, по списку. Ты клоун бестолковый, как и твой дурачок Карла.
А теперь скажи, клоун - где и когда на базе этого бреда создали здоровую экономику?
Re: научный антикоммунизм "Социализм со свободными ценами - это уже не социализм."
Господа. благоговейте, вас посетил живой классик, написал 13.07.2020 14:17
какая убежденность в своей правоте, Адольф Гитлер отдыхает.
.
Дружок, в "Манифесте Коммунистической партии" Маркса и Энгельса есть перечень первоочередных социалистических мероприятий. Там нет твоего тезиса о твердых ценах. Вот почитай.
А лучше иди, попей пивка и писай как можно больше, чтобы всякая дрянь вышла из головы.
.
" 1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д. "
(без названия)
научный антикоммунизм написал 13.07.2020 13:13
Еще раз поясняю дуракам, в надежде на то, что они все-таки поумнеют.
Если цены все высосаны из пальца, придуманы плановыми органами, а курс валюты вообще не имеет никакой связи с реальностью, то НИКАКОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ ПРИБЫЛИ ИЛИ УБЫТКА НЕВОЗМОЖНО. Любой бухгалтерский учет будет фикцией, показухой. Прибыль и убыток - рыночные категории, и вне рыночной экономики их нет.
глупому тотакида
научный антикоммунизм написал 13.07.2020 13:04
При социализме ни прибыль, ни убыток не поддаются никакому исчислению. Только законченный болван этого не понимает. Потому что для калькуляции прибыльности-убыточности нужны цены, привязанные к спросу, а при социализме таких цен нет и не может быть. Социализм со свободными ценами - это уже не социализм. И это касается цен не только на конечную продукцию, но и на все - труд, сырье, энергию, землю и деньги. Да-да, и деньги тоже, потому что без рыночных ставок по кредитам и рыночного курса валют никакое адекватное исчисление прибыльности-убыточности невозможно. Ты дурак, тотакида. Ты лезешь в тему, в которой ничего не смыслишь.
Re: идиоту комику
Тотакида написал 13.07.2020 11:54
При социализме действительно никаких дивидендов быть не может, они не нужны, так как прибыль распределяется не по карманам бездельников акционеров, а поступает в бюджет государства на общее благо. При социализме прибыль прекрасно поддается и поддавалась правильному исчислению. Ибо бухгалтерский учет он и в Африке бухгалтерский учет. Умные люди меня поймут, а дуракам лень более детально объяснять. Живите и далее в своих дремучих заблуждениях.
Re: Re: Re: Re: Кулиеву
Тотакида написал 13.07.2020 11:46
зачем нужны отдельному человеку сотни и тысячи га земли, если он не в состоянии единолично их обрабатывать?
-------------------------
Это вы меня спрашиваете? Смешно.
Коржику
Тотакида написал 13.07.2020 11:43
Я прекрасно понимаю о чем ведет речь Рафик. Вы его не дополните и он в это не нуждается, так как может сам за себя сказать. Речь о вашем способе изложения и его корректности. Вот ваш пример изложения, недостойный коммуниста. В начале вы излагаете то, что не подлежит сомнению и как бы всходите на алтарь истины в надежде, что все остальное, что вы скажете будет воспринято за истину. Ну кто будет сомневаться в том, что у меня не три уха и четыре носа? Кто будет сомневаться в том, что производительная сила науки шагнула вперед и произошла смена ОЭФ? Может вы вообразили, что я в этом сомневаюсь? ("Ну неужели это, вам Такида, непонятно.") Зачем на меня наговаривать? Это гнилой пропагандистский прием, недостойный коммуниста. Речь не о том, что говорит Рафик, я вам говорю а том, что говорите вы. О том, что следует корректно использовать термины и понятия марксизма. У вас же все перепутано. А что касается Рафика, то повторюсь, он, к моему глубокому сожалению догматик от марксизма и то, что он пишет музыкой марксизма называться не может. К сожалению, он не один такой.
Что обновлять в марксизме. А вы считаете, что тексты более чем столетней давности не нуждаются в адаптации к современному восприятию мира? Вы, надеюсь, читали "Манифест компартии?" Конечно его можно читать взахлеб раскрыв рот от изумления. Ну а если его осмыслить с учетом полученного векового опыта развития человечества? Я не против Манифеста, там все правильно на дату написания. Но сегодня к молодежи думающей такой текст нести нельзя. Он скорее отпугнет, чем привлечет. Нужна адаптация текста, не меняющая сути марксизма, но устраняющая то, что на сегодняшний день представляется анахронизмом. Это называется развитие марксизма, новое его издание. Оставив суть необходимо переработать детали и убрать несуразицы. Марксизм от этого только выиграет и станет привлекательным в умах молодежи. Вот один, на мой взгляд, пример несуразицы. Маркс пишет о первобытном коммунизме. Коммунизм по определению не может быть первобытным. Это прямая дискредитация коммунизма как высшей формы развития человеческого общества. Другой пример, отсутствие понятия социализм как неизбежного исторически длительного периода, предшествующего коммунизму, понимание чего не могло возникнуть во времена Маркса, но в связи с крушением первой попытки построения нового общества, стало очевидным.
В предисловии к немецкому изданию 1872 года Ф. Энгельс отмечал: «Однако „Манифест“ является историческим документом, изменять который мы уже не считаем себя более вправе». Это ложный взгляд, корень догматизма, историческим документом может быть первое издание, "Манифест" же, как руководство к действию, до построения коммунизма, обязан изменяться с учетом возникающих исторических реалий и их учитывать.
И кто тут говорит о реформации капиталистического базиса вкупе с его надстройкой? Только вы.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Опрос
  • Чем нужно руководствоваться при выборе вакцины от COVID-19?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss