Кто владеет информацией,
владеет миром

А не замахнуться ли нам на Карла нашего на Маркса?

Опубликовано 07.04.2021 автором Геннадий Твердохлебов в разделе комментариев 20

социализм коммунизм
А не замахнуться ли нам на Карла нашего на Маркса?

Главная ошибка трудовой теории стоимости отражена в цитате Маркса: "человеческая рабочая сила в текучем состоянии, или человеческий труд, образует стоимость, но сам труд не есть стоимость" т.23, с.60.

В этой цитате стоимость предстаёт пред нами как абсолютная абстракция, которой в реальности не существует, ибо в реальности существует стоимость товара или стоимость труда, а «пустой», абстрактной стоимости не существует.

Труд образует не просто стоимость, а стоимость товара, стоимость которого равна стоимости создавшего товар труда. И этим равенством формируется эквивалентный обмен товаров, и только на этом равенстве стоимостей строится непротиворечивая теория стоимости.

А термин «общественно необходимый труд» так же имеет статус фикции, ибо товары производятся конкретными работниками, и притягивать к этому процессу общество – это ещё одна нелепость трудовой теории стоимости.

Статус фикции также имею термины «прибавочная стоимость и прибавочное рабочее время», ибо эксплуатация наёмных работников осуществляется посредством того, что стоимость их заработных плат не покрывает стоимости созданных их трудом товаров. И каким образам они на такую зарплату будут воспроизводить свою рабочую силу, капиталиста не волнует.

Статус фикции также имеет термин «абстрактный труд», ибо для определения стоимости он является излишней выдумкой.

Таким образом, трудовая теория стоимости есть фикция, не способная определить ни что такое стоимость, ни как посредством стоимости товары обмениваются друг на друга, ни как капиталист эксплуатирует наёмных работников.

***

В теории автосоизмеряющихся стоимостей товарообмен всех товаров, включая все виды услуг, описывается одной формулой "товар – товар", включая обмен на товар-посредник – деньги разных видов и межвидовой обмен самих денег. Эту формулу также можно записать и в виде "товар – цена", т.к. ценой товара в предлагаемой теории стоимости является все то, что покупатель отдает в обмен на товар. Законы формирования цены и стоимости денег ни чем не отличаются от законов формирования цены и стоимости всех остальных товаров. Цена товара формируется в "борьбе" отдельно взятых систем "покупатель продавец". Итог этой "борьбы" - обмен и рождение цены конкретного товара.

Знания участников товарообмена о формируемой на данном рынке цене товара данного вида есть знания о стоимости этого товара. Цена это индивидуальное свойство товара. Стоимость - видовое свойство. Цена товара это цена индивида. Стоимость товара - цена вида. В реальном товарообмене понятия "цена" и "стоимость" часто употребляются как синонимы. И это естественно: возможность употребления того или иного понятия зависит исключительно от субъективной точки зрения самого человека. Если товар человеком воспринимается как конкретная вещь, то цена товара является ценой этой вещи. А если товар человеком воспринимается как представитель вида товаров, то в этом случае цена товара превращается в видовую цену - стоимость.

Загадкой, ради решения которой создавались и до сих пор создаются все теории стоимости, является вопрос о том, что заставляет борцов за цену в условиях рынка совершенной конкуренции прекращать борьбу именно там, где цена товара оказывается равной средневидовой цене его производства. То есть это вопрос о критериях, руководствуясь которыми покупатели и продавцы равновесного рынка приходят к согласию в том, что данные условия обмена делают обмен действительно эквивалентным. Равенство между стоимостью товара и средневидовой стоимостью его производства многих исследователей наводило, и до сих пор наводит на мысль о существовании в обменивающихся товарных массах какой-то эквивалентности (по трудозатратам, полезности, энергии …), которая каким-то загадочным образом заставляет борцов за цену прекращать борьбу, когда цена товара обеспечивает эту эквивалентность. В объективной реальности эквивалентность действительно имеет место быть, но не в товарных массах, а в простых и очевидных рыночных факторах, которые условно можно назвать эквивалентностью положений конкурирующих субъектов обмена.

Для конкурирующих между собой покупателей этим фактором является равенство цен одновидовых товаров у всех продавцов и для всех покупателей.

Для конкурирующих одновидовых продавцов им является равенство цен труда с единицы товара, а для разновидовых – равенство цен труда с равных величин издержек, или равенство прибылей с равных величин авансированного капитала.

Формирование удовлетворенности обменом происходит по принципу – не хуже, чем у конкурентов, без осознания глобальности последствий.

А последствия действия этих факторов действительно глобальны.

Цены всех одновидовых товаров оказываются одинаковыми.

Цены труда всех средневидовых производителей (со средневидовым условиями производства) оказываются средневидовым.

Все средневидовые цены труда, в конечном счете, становятся равными одной и той же – среднерыночной – величине. Что обеспечивает равенство цен труда средневидовых производителей с равных величин издержек, независимо от вида товара. Поэтому стремление производителей всех видов товаров к установлению цены товара, которая, покрывая средневидовые издержки его производства, и обеспечивая цену труда, не ниже цены труда всех остальных средневидовых производителей любых товаров на данную величину издержек, рождает цены всех товаров данного рынка в соответствии со средневидовой ценой их производства.

Выясняется, что рыночные факторы, обеспечивающие эквивалентность положений конкурирующих субъектов обмена отражают собой, не только удовлетворенность обменом основной массы его участников, но и равенство между ценой товара и средневидовой ценой его производства.

Таким образом, участники обмена, не пытаясь соизмерить обменивающиеся товары ни по величине трудозатрат их производства, ни по величине их полезности, стремясь лишь к понятному и очевидному равенству выгод, этим своим стремлением обеспечивают эквивалентность обмена, обеспечивают формирование объективной величины стоимости товаров.

Так действует механизм автосоизмерения стоимостей.

Так действует «невидимая рука» Адама Смита.

Сформированная равновесным рынком стоимость товара воспринимается как "норма", как "этот товар стоит такой цены" как "объективная цена товара". Поэтому в равновесном рынке, при неизменных условиях товарообмена, цены товаров устанавливаются практически без "борьбы" системы "покупатель - продавец", или, точнее, "борьба" приобретает вид обоюдного осознания равноценности обмена, осознания "нормальных", объективных цен и прибылей.

В условиях неравновесного рынка, где спрос не уравновешен предложением, где у одной из противоположностей появляется возможность проявить свою субъективную волю и повысить уровень своего удовлетворения обменом в ущерб удовлетворенности обменом своего антипода, рождаются субъективные (монопольные) цены и стоимости товаров, которые могут как многократно превышать цену производства этих товаров, так и равняться нулю.

Формирование субъективных цен товаров, ущемляя интересы соответствующих участников товарообмена, рождает их деятельность, нацеленную на устранение причин этого отклонения, деятельность, которая является движущей силой, "толкающей" рынок к равновесию, к "норме": к такому состоянию, где рождаются объективные цены товаров, где рождается удовлетворенность обменом основной массы его участников.

Таким образом, в равновесном рынке стоимость товара формируются в соответствии с величиной стоимости воплощенного в товар труда всей череды его производителей.

Трудовая теория стоимости была не далека от истины, но:

*В процессе производства товара формируется не стоимость товара, а стоимость производства товара.

*В условиях равновесного рынка стоимость товара формируется не в соответствии с величиной воплощенного в товар труда, а в соответствии с величиной стоимости этого труда.

*Стоимость товара формируется в соответствии с величиной стоимости воплощенного в товар труда не помимо сознания участников обмена, а посредством осознанной субъективной удовлетворенности обменом основной массы его участников. Факт равенства цены товара цене его производства создает иллюзию абсолютно объективной – (независимой от сознания участников обмена) – эквивалентности обмена. Но это действительно лишь иллюзия потому, что здесь имеет место быть лишь ценовая эквивалентность: разнообразные товары становятся равноценными лишь потому, что цены их производства оказались равными. Но соответствие цены товара его внутренним качествам, его ценности определяется на уровне чисто субъективного восприятия. Однако в условиях рынка совершенной конкуренции это субъективное соответствие, обретая множественную форму, превращается в объективное явление в виде объективной величины стоимости товара. Происходит это так же, как некоторое количество субъективных знаний в любой проблеме формирует объективную истину решения этой проблемы.

Абсолютно же объективная эквивалентность обмена требует наличия объективного и независимого от сознания участников обмена равенства по каким-то абсолютно объективным параметрам и в абсолютно объективных единицах измерения (единицы полезности, человеко-часы) между такими товарами, как, например, музыкальное произведение и кусок колбасы. Доказательства возможности такого равенства нет, и, на наш взгляд, не может быть в принципе. О субъективной же удовлетворенности подобного рода обменом говорить вполне уместно.

Субъективная теория стоимости тоже была не далека от истины, но:

*В формировании стоимости товара принимают участие не только субъективные представления покупателя о полезности товара, но и субъективные представления продавца о величине стоимости вложенного в товар труда.

*Объективная величина стоимости товара формируется не посредством удовлетворенности обменом отдельными покупателями и продавцами, а посредством удовлетворенности обменом конкурирующих между собой в условиях рынка совершенной конкуренции участников товарообмена.

*Эквивалентность обмена достигается только в условиях рынка совершенной конкуренции. В условиях рынка несовершенной конкуренции формируются субъективные цены товаров. Неэквивалентность обмена является движущей силой процессов, уравновешивающих рынок.

Механизм автосоизмерения стоимостей есть не что иное, как действие закона стоимости, который в соответствии с теорией автосоизмеряющихся стоимостей должен звучать так: в условиях равновесного и сбалансированного рынка стоимость товара формируется в соответствии с объективной величиной стоимости воплощенного в товар труда всей череды его производителей. В условиях неравновесного рынка формируется субъективная величина стоимости товара, которая может как многократно превышать стоимость его производства, так и равняться нулю.

Центральным элементом закона стоимости является относительная удовлетворенность обменом основной массы его участников, а стремление каждого участника обмена к этой удовлетворенности является движущей силой действия этого закона.



Рейтинг:   1.92,  Голосов: 13
Поделиться
Всего комментариев к статье: 20
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: МАРКС НЕ ПРАВ НИ В ЧЁМ
Евстихия написал 11.04.2021 10:44
С интересом, и не без удовольствия, ознакомилась с вашей "кочкой зрения" уровня бульварног-базарного мЫшления...
Ответить
(без названия)
><> написал 09.04.2021 15:05
Карл Маск это голова. ракеты запускает, биткойны дорожает гиперлуп сочиняет.
Ответить
измЫ
Единственныйи написал 09.04.2021 12:33
молодые Маркс и Энгельс усиленно дрочили на искрометную диалектику Макса Штирнера и вот что он писал::
Коммунизм старается остановить развитие материализма, проповедуя, что человеческое вовсе не стоит такого труда и что при разумном устройстве общества его можно будет достигнуть без такой большой затраты сил и времени.
Для кого, однако, нужно выиграть время? Для чего нужно человеку больше времени, чем требуется для восстановления затраченной рабочей силы? На это коммунизм ничего не отвечает.
Для чего? Для того, чтобы человек, исполнив все свое как человек, мог насладится собой как единственным!
Обрадовавшись возможности добиваться всего человеческого, забыли желать чего-либо иного и отдались с таким рвением конкуренции, точно обладание человеческим -- единственная цель всех наших стремлений.
Но люди доработались до усталости и увидали, что "обладание не приносит счастья". Поэтому стали придумывать, как бы подешевле добыть все необходимое и тратить на это только столько времени и труда, сколько безусловно необходимо. Богатство начало понижаться в цене, и довольная бедность, беспечный нищий сделались соблазнительным идеалом.
Неужели же труд, который может выполнить каждый, должен оплачиваться дороже, и стоит ли отдавать ему все свои силы? Уже в обычной манере выражаться: "Если бы я был министром или самим..., все пошло бы по-иному" -- сказывается уверенность в том, что мы считаем себя способными выполнять обязанности таких сановников; все чувствуют, что для этого не надо быть единственным, а нужно только обладать достаточным, если не всем доступным, то все-таки вполне возможным, образованием, то есть что для всего этого нужно быть самым обыкновенным человеком.
Ответить
Re: Константин П.
зайчик пробегающий написал 09.04.2021 05:58
Константин П., вы, как и все догматики, не понимаете сути и природу социализма. Вот ваше: "Вывод из всего сказанного следует вполне закономерный: если вы применяете понятия товар и частная собственность по отношению к социалистической экономике, вы тем самым вводите в нее в неявном виде эксплуатацию капиталистами труда рабочих, чего в социализме быть принципиально не может."
При социализме есть и товар и эксплуатация труда рабочих. Только товар становится социалистическим, а эксплуатация трудящихся осуществляется не капиталистами, а социалистическим государством в интересах социалистического государства, а значит в интересах самих же трудящихся. Не следует путать социализм с коммунизмом. Товарное производство при социализме применяется для повышения уровня жизни населения, а эксплуатация трудящихся социалистическим государством применяется для развития социалистического государства с целью подготовки к строительству коммунизма. У социалистического государства нет другого источника для своего развития.
Ответить
Выкрутасы на арене
Shutovstvo написал 08.04.2021 13:04
Владимир Путин пригрозил национализацией предприятиям, собственники которых &#171;не справляются со своей работой&#187;.-internet
Это чистой воды скоморошество. Путин неоднократно соглашался , что приватизация была несправедливой с нарушением законов, но пересматривать
результаты он не будет. Иначе это звучит так: вас обворовали , но наворованное надо оставить ворам!!!
Ответить
Re: Сергей Сергеев
зайчик пробегающий написал 08.04.2021 12:29
Перевирание, переиначивание и ложнакя трактовка Маркса есть характерная черта догматиков от коммунизма.
Ответить
Sputnik V
Константин П. написал 08.04.2021 11:20
УБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ или ПРИРОДА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ТОВАРОВ И ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Cоциально-экономическое расследование
При рассмотрении социалистической экономики часто встречается распространенная ошибка - бездумно применять понятия и термины, взятые из капитализма. Ярким примером является применение терминов "товар" и "частная собственность". Поэтому поясним ошибку их использования.
Основным отличием между капитализмом и социализмом является то, что при капитализме часть результатов труда одних людей ...
Читать дальше: http://lllkstlll.neonarod.ru/works/ubavochnaya_stoimost.html
Ответить
охренеть
Сергей Сергеев написал 08.04.2021 09:56
Это что такое?.. Вообще что ли крыша поехала?.. Вот полная ссылка Маркса
"... Человеческая рабочая сила в текучем состоянии, или человеческий труд, образует стоимость, но сам труд не есть стоимость. Стоимостью он становится в застывшем состоянии, в предметной форме. Для того чтобы стоимость холста была выражена как сгусток человеческого труда, она должна быть выражена как особая &#171;предметность&#187;, которая вещно отлична от самого холста и в то же время обща ему и другому товару. Эта задача уже решена..."
А автору пофиг на "предметную форму". Чокнутый какой-то. Он изобретает из головы - да куда там, врет - что "В этой цитате стоимость предстает пред нами как абсолютная абстракция, которой в реальности не существует, ибо в реальности существует стоимость товара или стоимость труда, а пустой, абстрактной стоимости не существует." Ему про "предметную форму" - а он про "абсолютную абстракцию". В Киеве дядька - в огороде бузина.
Ответить
(без названия)
зайчик пробегающий написал 07.04.2021 23:15
Статья написана догматиком слабо разбирающимся в марксизме. Это дает повод разным придуркам писать всякую чушь и при этом валить все на Маркса. Кстати, эти придурки работ Маркса явно не читали, да и умишка у ни недостаточно для понимания гениальности Маркса. С ними понятно, рожденный пресмыкаться с колен не встанет. Хуже обстоят дела с догматиками от марксизма. Вот цитата: "Главная ошибка трудовой теории стоимости отражена в цитате Маркса: "человеческая рабочая сила в текучем состоянии, или человеческий труд, образует стоимость, но сам труд не есть стоимость" т.23, с.60." Цитата не корректна, перевод делал явный догматик. Перевод должен читаться так: человеческая рабочая сила и человеческий труд приложенный к средствам и предметам труда, образует стоимость, но сам труд не есть стоимость. В чем разница? Во взятой цитате рабочая сила и труд соединены через "или", то есть отождествляются, что неверно. Это разные категории, соединяются через "и". Как потенциальная энергия и процесс ее расходования. Без такого понимания рассуждения догматиков уходят в болото ложного.
Автор не понимает разницы в понятиях стоимость и цена Отсюда ложное утверждение автора: "В этой цитате стоимость предстает пред нами как абсолютная абстракция, которой в реальности не существует, ибо в реальности существует стоимость товара или стоимость труда, а &#171;пустой&#187;, абстрактной стоимости не существует." Стоимость не абсолютная абстракция, а обобщающее понятие всего, что производится целенаправленным трудом. "Стоимость товара или стоимость труда" есть вульгарный, базарный сленг в котором понятие цена путается с понятием стоимость. Автор как-то даже не заметил, что Маркс написал, повторю:"... но сам труд не есть стоимость" т.23, с.60.". Стоимость есть философская категория, обобщающее понятие того, что произведено в результате целесообразного труда. Цена же есть денежное выражение, которое рассчитывается по результату манипуляций со стоимостью в процессе производства и реализации стоимости конечному ее потребителю. Стоимость производится, а цена приклеивается на стоимость в виде лейбла. Непонимание различия понятий стоимости и цены уводит догматиков в болото ложного. Вот цитата их этого болота: "Труд образует не просто стоимость, а стоимость товара, стоимость которого равна стоимости создавшего товар труда." Белиберда полная. Труд образует, если хотите, просто стоимость, которая называется товаром, если производится для реализации и поступает на реализацию и реализуется, при этом к стоимости приклеивается лейбл с указанием цены, рассчитанной в процессе производства и реализации потребителю. Не следует путать вещественную стоимость и бумажку с цифрой, установленную рядом. Кроме того, стоимость (читай цена) товара не равна цене создавшего товар труда ( вы не забыли, труд не имеет стоимости). Автор не учитывает цены материалов, амортизацию инструмента и производственного помещения, расходы на энергоносители и содержание непроизводственного персонала. Я уж не говорю о надбавке реализации.
Геннадий Твердолебов, не стоит замахиваться на Карла нашего, Маркса так, как это делаете вы, на радость всяким придуркам, выйдите из тумана на светлый путь экономической реальности.
Ответить
ОБЪЯСНЯЮ, ЧТО ТАКОЕ ОБМЕН НА ПРИМЕРЕ ИЗ СОВЕТСКОГО МУЛЬТФИЛЬМА
щас как врежу... написал 07.04.2021 18:42
Один из героев популярного советского мультфильма сказал примерно следующее: "Чтобы купить что-то нужное, надо продать что-то ненужное".
Он соображал в экономике в тысячу раз больше всех марксистов вместе взятых.
Обмен в том и заключается, чтобы поменять ненужное (или не менее нужное) на более нужное. Эквивалентный обмен немыслим в принципе. Никто не будет менять шило на мыло, если и то и другое в глазах участников обмена имеют одинаковую ценность.
Маркс - жалкий, безграмотный дебил. Всем уцелевшим марксистам желаю поумнеть и набраться грамоты.
Ответить
МАРКС НЕ ПРАВ НИ В ЧЁМ
щас как врежу... написал 07.04.2021 18:24
"И этим равенством формируется эквивалентный обмен товаров"
===================
Эквивалентного обмена не бывает, это ложь Маркса.
Любой участник рыночного обмена идет на него только потому, что товар, который он продает, ДЛЯ НЕГО МЕНЕЕ ВАЖЕН, ЧЕМ ТОВАР, КОТОРЫЙ ОН ПОКУПАЕТ.
Поэтому нет и не может быть эквивалентного обмена. Маркс был дурак и невежда, ничего не смыслящий в экономике. Его поклонники такие же болваны. Обмен начинается именно там, где заканчивается эквивалентность.
Марксисты даже не понимают самой природы обмена. Слишком глупы и безграмотны.
Ответить
МАРКС НЕ ПРАВ НИ В ЧЁМ
щас как врежу... написал 07.04.2021 18:19
Труд образует не просто стоимость, а стоимость товара, стоимость которого равна стоимости создавшего товар труда.
====================
Пусть автор объяснит разницу между стоимостью и стоимостью товара. Вне рамок товарной экономики понятие "стоимость" не имеет смысла. Стоимость труда тоже вторична. Ее нельзя рассматривать как основу, потому что оценка трудозатрат всегда субъективна. Работодатель и работник всегда расходятся в оценке трудозатрат (каждый работник считает, что он перерабатывает, а ему недоплачивает, и так было и при социализме тоже), а измерить труд в каких-то единицах (как энергию или массу) не выйдет, потому что труд разнороден. Это признал к концу жизни даже такой упертый коммунист как Энгельс.
Ответить
агент - это "масса"
пол написал 07.04.2021 18:03
Центральным элементом закона стоимости является относительная удовлетворенность обменом основной массы его участников,
__________
Поддерживаю "удовлетворенность обменом основной массы его участников".
Ответить
Поговорим лучше о другом 1/2
Вин Тик написал 07.04.2021 14:07
Статья - гговно, ее нет смысла обсуждать. А вот эту вашу мысль проанализировать полезно:
"При социализме вообще не существует "наемный труд". Вот и все. Вот и вплоть до демократии распределения доходов."
.
При социализме, если вы имеете в виду первую фазу коммунизма (такой социализм ИЗОБРЁЛ ДЛЯ БЕСТОЛКОВЫХ, не знавших тогда, что есть коммунизм, Ленин в "Государстве и революции"), не существует не только наемного труда, но и "доходов". По Марксу в "Критике Готской программы", первая фаза коммунизма имеет распределение "по труду". А это - не "доход" (Лассалевский), а ДОЛЯ в совместно произведенном продукте. Под словом "доход" сегодня понимается заработная плата+премиальные (если они есть), т.е. КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ отношения. Премиальные образуются как часть от прибыли. Но это "сегодня", при капиталистическом способе воспроизводства им самого себя. А что же "социализм" (коммунизм)? Еще раз: если он ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ, А НЕ НАДУМАННЫЙ КЕМ-ТО (процитирую единственно правильную у автора опуса мысль: "возможность употребления того или иного понятия зависит исключительно от субъективной точки зрения самого человека"; он, правда, НА СЕБЯ ЛЮБИМОГО эту свою мысль не распространяет; он объективен, аки "бог"), то в первой фазе коммунизма господствует ДОЛЯ, а не "доход".
.
Объясню совсем уж бестолковым. Долю путают с "полным продуктом труда", который якобы должен получать работник при коммунизме. Маркс объясняет: отнюдь; из совместно созданного продукта должны быть СНАЧАЛА выделены ДОЛИ на обеспечение уже и еще неработников, на науку, в запас на случай форсмажора и т.д. И только ОСТАТОК подлежит распределению в индивидуальное (личностное) потребление РАБОТНИКА как лично им потребляемая доля. Получаемая "по труду". Т.е., если раскрыть кавычки, пропорционально ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОМУ труду работника (необходимому, разумеется, как НОРМА ТРУДА на производство каждого отдельного продукта, каждой отдельной работы, ПОДДАЮЩЕЙСЯ НОРМИРОВАНИЮ; как норма труда, определяемая ВСЕМИ ОБЪЕДИНИВШИМИСЯ В КОММУНУ коммунарами, а не каким-то ПОСТОРОННОИМ нормироыщиком).
Ответить
Поговорим лучше о другом 2/2
Вин Тик написал 07.04.2021 14:06
.(продолжение)
Это первая фаза коммунизма. А что же капитализм? Возьмем его не в частной форме (с ней все понятно), а в форме государственного капитализма, когда зарплата и прибыль получаются на госпредприятиях. Зарплата - это НЕ доля и не распределение "по труду"; это распределение "по рыночной стоимости рабсилы". СтОишь ты на рынке дороже, получишь зарплату повыше. Расплодилось таких как ты, скажем, программистов с юристами и экономистами, "тьма татарская" - ты уже не получишь "больше", а получишь "меньше", т.к. спрос на данную рабсилу "грохнулся вниз". Тебе могут в таком случае даже предлагать меньше, чем ОБЪЕКТИВНО нужно для того, чтобы ты воспроизвел себя КАК ТОЛЬКО РАБОТНИКА (не личность! а как только работника!) и свою смену в виде детишек. Сейчас буржуи вякают усиленно про замену рабсилы искусственным интеллектом (ИИ). Это тоже делается буржуями специально, чтобы рабсила, боясь конкуренции с ИИ, не требовала на рынке большую цену своей рабсилы. Впрочем, мы отвлеклись. Если государство буржуйское, то, как писал Ленин, оно работает - Т.Е. ПРИСВАИВАЕТ И РАСПРЕДЕЛЯЕТ стоимость созданного и реализованного "государством" товара - на пользу не трудящихся ПРОЛЕТАРИЕВ, А НА ПОЛЬЗУ, в первую очередь, НЕтрудящихся олигархов (капиталистов-буржуев-бездельников, всего лишь владеющих средствами производства), во вторую очередь, трудящейся буржуазии (людям, занятым работой, без которой ПРИ КОММУНИЗМЕ легко можно будет обойтись - БРОКЕРАМ, ДИЛЕРАМ И ПРОЧЕЙ буржуазной нечисти) и лишь в последнюю очередь на пользу трудящихся, без труда которых, как тогда без "мужика", "два генерала" Салтыкова-Щедрина прожить никак не могут. И получается: заработная плата в капиталистическом способе воспроизводства - это НЕ ДОЛЯ, КОТОРУЮ ПРИ КОММУНИЗМЕ ДОЛЖЕН ПОЛУЧАТЬ НЕ СТОЛЬКО "РАБОТНИК", сколько, в первую очередь, ЧЕЛОВЕК-ЛИЧНОСТЬ. Это не доля, даже если вам хозяин "приплачивает" из ВАМИ ЖЕ СОЗДАННОЙ ПРИБАВОЧНОЙ стоимости в виде "премиальных".
.
При коммунизме, как умные поняли из упоминавшегося деления созданного общественно продукта по Марксу в "Критике", также НЕОБХОДИМО создавать ПРИБАВОЧНЫЙ продукт. Но эта необходимость не имеет ничего общего с капиталистической эксплуатацией (а она ИМЕЕТ МЕСТО ДАЖЕ И ПРИ ПРОЛЕТАРСКОМ государстве, при капитализме "уже с человеческим лицом"), поскольку: а) величина прибавочного труда ДОЛЖНА определяться САМИМИ КОММУНАРАМИ и б) нет В КОММУНЕ никого - даже и "пролетарского государства"! - кто бы присваивал себе прибавочный продукт ПОМИМО ВОЛИ КОММУНАРОВ.
Ответить
это какая-то хрень
Сергей Сергеев написал 07.04.2021 13:41
Это вообще охренеть. Что=то толя начинал махиначить. Первый пост на самом деле не первый, а ответ на пост, который исчез. Тогда весь смысл меняется. Однако. Но мы еще посмотрим.
Ответить
Re:охенеть
Сергей Сергеев написал 07.04.2021 12:33
трудовая теория стоимости есть фикция, не способная определить ни что такое стоимость, ни как посредством стоимости товары обмениваются друг на друга, ни как капиталист эксплуатирует наемных работников.
эксплуатация наемных работников осуществляется посредством того, что стоимость их заработных плат не покрывает стоимости созданных их трудом товаров.
------------------------------
Работник в любом случае должен произвести товар на большую стоимость, чем он получил в виде зарплаты, которая является частью производственных расходов. Иначе не будет прибыли при капитализме, и не будет смысла вообще что-то производить. И при социализме экономического роста тоже не будет без соблюдения этого условия, которое в ортодоксальном марксизме считается эксплуатацией. Ортодоксальные марксисты почему-то зациклены на этом моменте, также как и на громоздкой и бессмысленной теории стоимости, в чем автор совершенно прав. Но проблема капитализма совсем не в том, что кто-то кого-то эксплуатирует, так было тысячелетиями еще до капитализма. Эксплуатация одних людей другими была на протяжении всей цивилизации, СССР не исключение. Проблема в ограниченности платежеспособного спроса. Составляющие большинство потребителей наемные работники могут покупать товары только в пределах своих зарплат, остальное продать некому. Раньше излишек товаров продавался за пределы капиталистической системы, что давало возможность получать прибыль. Теперь она охватила весь мир, почему и стала убыточной. 1 $ мирового ВВП тут же дает более 3 $ мирового долга. В результате образовалась финансовая пирамида, которая неизбежно обрушится. Трудовая теория стоимости тут и в самом деле ничего не объясняет. Гораздо более ближе к истине тезис Маркса о постепенном падении нормы прибыли.-----------------------------
-----------------------------------------------------------
Ну просто охренеть. Больные, что ли. Им говоришь, что дважды два четыре. нет, блин. вот надо какой-то чокнутый и бессмысленный период пройти, чтобы прозреть. Он сначала впихивает составляющую типа "ограниченность платежеспособного спроса". А с какого такого он будет, если фонд оплаты труд плюс социальный фонд хозрасчетных предприятий будут в тысячу раз ближе к этому спросу.Ты больной. При социализме вообще не существует "наемный труд". Вот и все. Вот и вплоть до демократии распределения доходов.
А
Ответить
(без названия)
Бесполезная теория написал 07.04.2021 12:07
трудовая теория стоимости есть фикция, не способная определить ни что такое стоимость, ни как посредством стоимости товары обмениваются друг на друга, ни как капиталист эксплуатирует наемных работников.
эксплуатация наемных работников осуществляется посредством того, что стоимость их заработных плат не покрывает стоимости созданных их трудом товаров.
------------------------------
Работник в любом случае должен произвести товар на большую стоимость, чем он получил в виде зарплаты, которая является частью производственных расходов. Иначе не будет прибыли при капитализме, и не будет смысла вообще что-то производить. И при социализме экономического роста тоже не будет без соблюдения этого условия, которое в ортодоксальном марксизме считается эксплуатацией. Ортодоксальные марксисты почему-то зациклены на этом моменте, также как и на громоздкой и бессмысленной теории стоимости, в чем автор совершенно прав. Но проблема капитализма совсем не в том, что кто-то кого-то эксплуатирует, так было тысячелетиями еще до капитализма. Эксплуатация одних людей другими была на протяжении всей цивилизации, СССР не исключение. Проблема в ограниченности платежеспособного спроса. Составляющие большинство потребителей наемные работники могут покупать товары только в пределах своих зарплат, остальное продать некому. Раньше излишек товаров продавался за пределы капиталистической системы, что давало возможность получать прибыль. Теперь она охватила весь мир, почему и стала убыточной. 1 $ мирового ВВП тут же дает более 3 $ мирового долга. В результате образовалась финансовая пирамида, которая неизбежно обрушится. Трудовая теория стоимости тут и в самом деле ничего не объясняет. Гораздо более ближе к истине тезис Маркса о постепенном падении нормы прибыли.
Ответить
Замах - на рубль, статья - на полушку.
Хренов О.Д. написал 07.04.2021 11:29
-
Ответить
абалдеть
Сергей Сергеев написал 07.04.2021 11:17
Или обалдеть. Частности не меняют сущность. А вот нет такой ссылки, с какой начинается вся эта статья. А вот нет и все. Автор вырвал из контеста, и понеслось. Труд только то, что потребляется. Что покупается по нынешним понятиям. И Маркс в тысячу раз прав. Ну вы можете выйти на улицу, и орать тысячу раз "я дебил". Тоже труд. Но бесполезный. Никто не купит. Автор - ебил. И так далее.
Ответить
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • За какую партию вы проголосуете в сентябре?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss