Кто владеет информацией,
владеет миром

«Новые» обитатели Земли

Опубликовано 22.02.2007 автором в разделе комментариев 90

«Новые» обитатели Земли

Уже давно никого не удивляют появляющиеся с завидной регулярностью популярные статьи и серьезные научные исследования, предрекающие появление на Земле новых искусственных или самопроизвольно возникших существ, способных стать конкурентом человеку, которые будут стремиться его поработить. Эта только появившаяся на свет новая культура новых существ будет иметь свойства и интересы, противоречащие человеку, и станет грозить самому его существованию. А искусство, в особенности кино, просто нашло в этой теме золотую жилу.

В глазах темно от всяких «терминаторов» и «матриц». Все эти вопиющие о бунте машин похожи на того пастушка, который от скуки кричал: «Волки! Волки!». Люди прибегали, а он радовался своей глупой шутке. Когда же на стадо действительно напали волки, и он завопил от страха и стал звать на помощь никто не пришел, ему просто не поверили. Так вот если сегодня кто-то придет и скажет, что новые живые существа уже давно появились на Земле. Они вольготно на ней себя чувствуют, и, больше того, они правят людьми в своих интересах (порой даже очень античеловечных). Такого, в лучшем случае, никто не станет слушать. Так и произошло.

Еще полторы сотни лет назад пришел человек, открыл эти новые живые образования строго научным образом исследовал их и оставил это исследование нам под названием «Капитал». Имя его Карл Маркс. А то, что он открыл – это новые живые сущности – капиталы.

Нельзя сказать, что его вообще не услышали. Но вряд ли поняли всю глубину его открытия. Маркс, по сути, открыл надчеловеческое живое существо, живой организм. Именно этого никто по настоящему и не понял.

Большинство понимают капитал как угодно (и как человеческую прихоть, стремление к богатству и как собственность, и как общественные отношения), но не как «самосовершаюшийся процесс». Само же марксово определение капитала, как процесса с большим трудом усваивается даже специалистами. А чтобы связать это определение с фундаментальным положением Энгельса, что жизнь это самосовершающийся процесс не идет и речи. И это понятно, само понимание жизни в большинстве случаев еще не совсем определенно, и очень часто слишком механистично.

К сожалению, нет проработанной концепции, в рамках которой жизнь последовательно описывалась как процесс. (Со взглядами автора на эту тему можно познакомиться здесь (http://www.aha.ru/~intcentr/Text14.htm)

То, что подобное понимание трудно воспринимается обыденным сознанием вполне объяснимо. В данной концепции предлагается считать живыми существами образования иного организационного уровня, чем биологические особи (к которым относится и человек).

Общеизвестны два организационных уровня живых существ, - это клетки и многоклеточные организмы. Возможно, существовал еще один доклеточный уровень организации, следы которого на Земле, к сожалению, практически исчезли. Согласно предлагаемой теории сейчас на Земле происходит очередной качественный скачок с образованием нового более высокого уровня организации живой материи (некоторые это назвали бы в стиле Турчина – метасистемный переход).

Грубо говоря, если предыдущий переход происходил от одноклеточных организмов к, образовывающимся из них, многоклеточным, то сейчас осуществляется переход от организменного уровня к многоорганизменному, в котором многоклеточные организмы выступают в качестве частей новых живых целостностей, новых организмов. Естественно, людям с присущим им человекоцентизмом (антропоцентризмом) трудно смириться с подобным положением вещей, тем более, что исследование многочеловеческих целостностей человеку приходится вести изнутри, являясь частью этих целостностей.

При этом стопроцентного подобия процессов нового уровнеообрзования быть не может, однако общие черты однозначно существуют и их необходимо выявить проведя более тщательное исследование. А вот на основные отличия необходимо обратить внимание уже сейчас. Они заключается во-первых том, что в состав целостностей нового уровня входят не только живые элементы (люди, в некоторых случаях животные), но и неживые – продукты человеческого труда (в основном) и естественные природные объекты. Во-вторых, части составляющие капитал – люди, обладают большей мобильностью, чем клетки в многоклеточном организме.

Строго говоря, капиталы нельзя назвать единственными и самыми первыми надчеловеческими организменными сущностями (в дальнейшем будем называть их социоорганизмами). Существовали и существуют (как разные виды в биологии) более примитивные формы социоорганизмов. Но это по большей части переходные формы, которые вырастали из достаточно длительной эволюции социальных целостностей доорганизменного типа, аналогичного биологической популяционно-штаммовой, симбиотической организации (подобная организация предваряла также образование первых многоклеточных организмов, ее даже некоторые исследователи называют биосоциальной организацией одноклеточных).

Понятно, что существует необходимость прояснить, где кончается доорганизменная организация и начинается организменная. К сожалению в данной работе строгую разделительную грань провести невозможно, не только по причине объективной размытости этой границы и существования массы переходных форм, но и того, что этот вопрос просто еще не достаточно исследован. Однако хотелось бы высказать одно предположение: именно капитал как динамическая социальная целостность, по моему мнению, стал одной из первых полноценных (непереходных) форм социорганизма, обладающей законченной «динамической архитектурой» самодостаточного организма.

По сути капиталы – это самосохраняющиеся «вихри» в потоке стоимости, текущего от ее производства к уничтожению (превращению в денежную форму). Этот поток опосредуется встречным денежным потоком. Собственно встречность этих потоков обусловливает образование и обращение «вихрей»-капиталов. Первоначально поток стоимости образовывался только в сфере торговли, поскольку производство и потребление имели феодальный (а еще раньше, рабовладельческий) характер. Однако со временем с развитием товарно-денежных отношений капиталы проникают в сферу производства, а также на капиталистических принципах модифицируют потребление. Надо сказать, что поток стоимости - это форма организации потока произведенных человеком продуктов, конечным пунктом которого, является потребление и уничтожение этих продуктов, однако это не единственная и самое главное не самая совершенная форма.

Читатели, наверное, уже заметили, что описание капиталов сильно напоминает описание вихрей в газовых или жидкостных потоках. В этом нет ничего странного, природа очень скупа на новизну, и все новое в той или иной мере уже где-то ею использовалось только в другом исполнении и с другим наполнением.

Действительно, если повнимательнее присмотреться капитал это проточное образование – «вихрь», в него люди, техника, деньги постоянно вливаются и также постоянно вытекают. К примеру, фирма «Фольксваген», что в ней осталось от того материального содержания, что было много десятков лет назад? Одно название, но мы считаем, что это одно и тоже общественное образование.

Но самое главное, эти проточные образования, также как и живые существа в биологии обладают своими особыми потребностями, стремятся к самосохранию и самоувеличению. Кстати именно на это стремление к самосохранению и самоувеличению постоянно упирает Маркс. Это не произвол капиталиста, не голое стремление его к наживе (основанное на извращенной психике), а внутреннее сущностное свойство капитала, которое определяет поведение капиталиста (а не наоборот). Между прочим наибольшее количество капиталов сегодня принадлежит корпоративным собственникам, то есть самим капиталам, а значит, эти капиталы фактически людям не принадлежат они существуют сами по себе.

Пониманию капитала как социоорганизма препятствует не только антропоцентизм, но и примитивная установка, что система, состоящая из сложных частей, обладает большей организационной сложностью, чем отдельные части или даже сумма этих частей. Даже не большие знатоки политэкономии и экономики скажут, что капитал устроен примитивно: спекулятивный оборот и всё (товар – деньги – товар). Быть в таком примитивном организме простой клеточкой человеку – венцу творения, вроде как-то даже не к лицу. Но ведь и переход от клеточной организации к многоклеточной в биологии происходил с таким же падением организационной сложности. Одноклеточные, достигшие к тому времени очень высокой организации и внутренней и внешней (разнообразие реакций на внешние воздействия), стали объединяться в примитивные водоросли. При этом клетки даже теряли некоторые сложные эволюционные достижения. Они, например, уже не могли самостоятельно передвигаться. Другое дело, что в процессе дальнейшей эволюции многоклеточных организмов потенциал сложности, имевшийся у клеток был полностью реализован в высших многоклеточных существах.

К тому же тут есть еще один важный момент. Новый организационный уровень возникает только тогда, когда будут исчерпаны практически все приспособительные ресурсы предыдущего уровня, и сложность отдельных элементов нижнего уровня достигнет своего максимума. Что-то мне это сильно напоминает? Вот именно! Краеугольный камень марксизма: производственные отношения являются функцией от производительных сил. То есть производственные отношения в форме социоорганизмов возникают, становятся устойчивыми и приобретают повсеместное распространение, когда производительные силы (главным элементом которых является человек-производитель) достигают достаточно высокого уровня, необходимого для качественного скачка в организации – образования социоорганизмов.

Теперь посмотрим что вытекает из предлагаемого подхода.

Прежде всего каждый капитал как субъект социального процесса вступает в противоречивые отношения с другими субъектами этого процесса (людьми, группами людей другими капиталами) на основе своего собственного внутреннего интереса. При этом у капитала существуют противоречия не только с внешними по отношению к нему субъектами, но и со всеми, вступающими в него составляющими. То есть имеются в виду противоречия между капиталом как целостностью и частями его составляющими. В то время как обыкновенно делается акцент на противоречия между частями капитала (между трудящимися и капиталистами). Общеизвестно и хорошо исследовано противоречие между капиталом и рабочим, производящим стоимость. Его описанию уделяется много места в «Капитале», потому на нем я подробно останавливаться не буду. Но другому противоречию – противоречию между капиталом и его владельцем-капиталистом, внимание практически не уделяется. Более того, складывается впечатление, что капиталист никакими другими интересами и свойствами, кроме тех, которые ему навязывает капитал, не имеет. Существуют два противоположных, но одинаково неверных стереотипа. Согласно одному капитал – это порождение неуемной страсти человека к обогащению, то есть капитал - абсолютная функция человеческого порока. Подобный подход доминирует среди практикующих коммунистов. Напротив другой подход, который развивается в «Капитале» утверждает, что капиталист – это абсолютная функция капитала, то есть капиталист безоговорочно действует под диктовку капитала. И в том и в другом случае происходит абсолютизация момента общности, единства капитала и капиталиста. Маркса понять можно, его задача была сломать первый стереотип и доказать, что во взаимодействии «капитал – капиталист» доминирующим, определяющим является капитал. Поэтому он вполне оправдано абстрагировался от противоречий между капиталом и капиталистом. Тем более, что эти противоречия являются второстепенными по отношению к противоречию между капиталом и рабочим (любые противоречия между капиталом и капиталистом меркнут как только речь заходит об эксплуатации труда). А перед ним в то время стояла задача выявления и исследования именно этого доминирующего противоречия. Но на то что противоречие между капиталом и капиталистом существует указывает тот факт, что капитал в своих наиболее совершенных формах стремится избавиться от персонифицированного собственника, то есть от капиталиста. И это у него прекрасно выходит. На сегодняшний день большинство капиталов принадлежит корпоративным собственникам, то есть самим капиталам, а значит, эти капиталы фактически людям не принадлежат они существуют сами по себе, а функции выполнявшиеся раньше капиталистами по управлению и организации капитал передает более покладистым наемным управленцам, менеджерам. К примеру, компания А владеет контрольным пакетом акций компании Б, Б владеет акциями В, В владеет акциями Г,... и так до бесконечности, при этом какая-нибудь компания Ю может владеть акциями А. Но даже если все акции компании А принадлежат физическим лицам и они однозначно владельцы данной компании, они не владеют компанией Б, они не могут распоряжаться акциями Б, ими в лучшем случае распоряжаются члены совета директоров компании А, которые, сами понимаете, не всегда являются акционерами. И потом здесь существует более фундаментальная проблема. Дело в том, что до сих пор не четко определено научное понятие собственности. Обычно его подменяют юридическим определением (владение, распоряжение и т. д.), что не совсем верно. Казалось бы, даже само слово собственность означает, что она должна кому-то принадлежать, быть в собственности. Но как ни странно при этом забывают более фундаментальную сторону собственности, она обязательно должна кому-то непринадлежать (она должна быть от всех кроме собственника отчуждена). Например, отношение собственности не возникает у людей по отношению к воде там, где ее в избытке, она есть у всех. Но там где ее мало, сразу появляется собственность как отношение между теми, у кого есть вода, и теми, у кого ее нет. Интересно, что по этой причине категория общенародная собственность в социалистическом государстве является с точки зрении буржуазной политэкономии фиктивной. Она имеет смысл по отношению к тем, кто находится вне страны, или к тем, кто внутри страны поражен в правах. А для граждан она перестает представать как собственность, которой у кого-то нет. С сугубо собственнической точки зрения она начинает казаться ничьей. Буржуазные мозги осилить такое не в силах, они плавятся. Они стремятся обязательно пристроить материальные ценности к какому-нибудь собственнику, отчуждая их от всех остальных. Кстати за научным словом отчуждение на деле скрывается в большинстве случаев банальное воровство. Уж этот процесс нам пришлось во всей красе наблюдать в 90-е годы.

Теперь несколько слов о сути противоречия между капиталом и капиталистом. Основной целью и смыслом функционирования капитала является получение прибыли, самовозрастание, а целью и смыслом существования капиталиста как ключевой составляющей капитала является комфортное существование и гиперпотребление. Надо сказать, что два эти сущностных интереса капитала, как целого, и капиталиста, как части этой целостности, друг без друга существовать не могут, хотя постоянно находятся в конфликте. Если, например, в этом конфликте начинает побеждать гиперпотребление капиталиста, это сразу сказывается на устойчивости и конкурентоспособности капитала и происходит разорение. С другой стороны даже самый жмотистый буржуй тратит (он просто должен) на свое потребление значительно больше, чем рабочий, кроме того, он обязан (хотя бы из соображений собственной безопасности) выделять и соответствующим образом обустраивать зону своего обитания. Исходя из этого, логично предположить, что при капитализме даже складывается определенное соотношение между прибылью, пускаемой в дальнейший оборот, и прибылью, идущей на потребление и обустройство зоны существования капиталиста включая его челядь и прихлебателей.

Мы рассмотрели противоречия между капиталом и составляющими его элементами (людьми, занимающими то или иное положение в его структуре), однако существует еще серьезное противоречие между капиталом и потребителем продукции производимой капиталом. Хотя потребитель и не является по определению частью капитала, он является необходимой составляющей той среды, в которой способен существовать капитал. При этом и рабочий и капиталист вне рамок данного капитала тоже являются потребителями.

Кем для капитала является потребитель? Исключительно источником платежеспособного спроса. Потребитель для капитала маг и волшебник, который осуществляет вожделенное превращение стоимости из товарной формы в денежную! Потребитель - это терминатор, уничтожающий товар. Для капитала важно именно это свойство потребителя, ибо, чем больше он уничтожит товара, тем больше он приобретет нового. Больше ничего капитал не интересует, удовлетворены ли при этом потребности человека или нет - ему абсолютно все равно. При этом, больше того, он заинтересован, чтобы товар не снимал потребность, а напротив, генерировал новую, которая вынудила бы потребителя купить новый товар. Здесь хотелось бы заострить внимание на одном моменте. Для капитала основополагающим является не только производство товара, о чем очень много говорится, и на чем постоянно акцентируется внимание, но для него так же исключительно важен процесс уничтожения этого произведенного товара, точнее, необходимо уничтожение материальной формы товара, с тем, чтобы его стоимость превратилась после продажи в денежную форму и вернулась обратно к капиталисту. Это уничтожение должно произойти как можно быстрее, чтоб освободить место для новых товаров. При этом уничтожение должно происходить в сфере потребления, поскольку в производственной сфере происходит всего лишь перенос стоимости и окончательного превращения товарной формы в денежную не происходит. Говоря языком физики - необходима разность потенциалов между полюсом, на котором производится стоимость и противоположным полюсом, на котором она уничтожается. Чем больше эта разность потенциалов, тем мощнее поток стоимости, который является основой обращения капитала, основой его существования и жизнедеятельности. Капитал аналогичен здесь электродвигателю, – чем больше ток (при повышении напряжения), тем быстрее вращается вал. И здесь необходимо сказать о появлении еще одной формы эксплуатации человека капиталом. Чтобы увеличить необходимую капиталу «разность потенциалов» необходимо как можно сильнее развить производство товаров, то есть, надо сильнее эксплуатировать человека как работника - производителя. Но эту разность потенциалов усиливает также увеличение потребления, и капитал начинает давить на человека с целью, чтоб он как можно больше покупал и уничтожал при потреблении товара. То есть, капитал все больше эксплуатирует человека, как потребителя. Как уже отмечалось в предыдущих статьях, потребление - это труд (хотя и своеобразный, смотри статью «Общественные отношения в сфере потребления и их роль в кризисных процессах на территории СССР»), а капитал превращает этот труд в тяжкий. Самые яркие примеры – это развитие в человеке самых низменных и порочных потребностей, которые оказываются самыми доходными. Наркотики, алкоголь, порнография - самые прибыльные отрасли капитала. А чего стоит полудебильная масскультура, рабом которой становится каждый, имеющий телевизор или магнитофон. Она приносит несметные барыши капиталу. Или милитаризм – эта нещадная эксплуатация естественной человеческой потребности в безопасности. Доведенные до истерики капиталом люди готовы выложить все свои деньги на производство вооружений, на уничтожение других людей. Раньше это была советская угроза, а как ее не стало срочно выдумали терроризм. Это все калечит человека, не позволяя развиться у него не только каким-то новым возвышенным потребностям, но и убивает последние остатки человеческих чувств – дружбу, любовь, сострадание.

Вот и выходит в результате, что экономикой правят не человеческие потребности, а потребность капитала в самосохранении и самовозрастании для чего он стремится всеми силами сделать все более напряженным поток стоимости от ее производства к уничтожению. То есть центральным звеном в общественной организации, основным опорным уровнем является не человек, как нам почему-то кажется, а социоорганизм под названием капитал.

Попробую теперь сделать некоторые выводы.

Прежде всего капитал вступает во все большее противоречие с другими субъектами социальных процессов. Если он на заре своего существования имел прогрессивную направленность и его внутренний интерес совпадал с общечеловеческим интересом повышения потребления и развития производства, то теперь все более явно становится антагонизм между капиталом и человеческой сущностью и всеми целями человеческого прогресса.

Во-вторых, такой подход не только не подрывает устои классовой теории, но напротив подтверждает и уточняет ее. Сегодня на Земле основным антагонистическим противоречием является противостояние капитала (и выступающего от его лица класса капиталистов) и рабочего класса производящего прибавочную стоимость. Однако рабочий класс в своей борьбе должен умело использовать противоречия капитала с другими субъектами социального процесса, прежде всего с потребителем.

В третьих, капитал всеми силами препятствует возникновению и развитию новых более совершенных форм социоорганизмов основанных на более гуманных принципах. Он калечит и перестраивает по своему подобию социоорганизмы образующихся во всех сферах человеческой деятельности, основанные на творческом взаимодействии свободных человеческих личностей. И примеров этому тьма. Сколько прекрасных коллективов, созданных на принципах совместной творческой деятельности, развалилось из-за финансовых раздоров не счесть.



Рейтинг:   4.11,  Голосов: 82
Поделиться
Всего комментариев к статье: 90
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Для кого эта статья?
Максим написал 22.02.2007 00:48
тов.Сахонько!Вы хоть до конца дочитывали"Капитал"?То-то же,а пытаетесь уподо
бляться Марксу.
Не абстрактный "капитал", Евгений, а корпорации как форма организации роботизированных индивидов
Corporate написал 22.02.2007 06:13
являются по сути надличностными квазисуществами, с весьма примитивными целями, но почти абсолютными возможностями. Посмотрите по возможности док. фильм "Корпорация". Не знаю есть ли он в России, могу прислать оригинальную копию на английском. Три часа анатомического исследования психопатической "личности" корпораций.
Молодец автор
Виталий написал 22.02.2007 07:11
К близким выводам приходят все большее количество людей с самых разным направлений. Герман пришел к этому исследуя процесс капитализации математически на основе тех, что используют в теории газов. Власов В.Н. используя понимание труда как управление потоками энергии пришел к тем же выводам в работе "Цивилизация людей против цивилизации машин".
Но у капиталиста есть слабое место, "кощеева игла" - наемный труд, как форма самого уродливого рабства на Земле. Запретите наемный труд через закон или силой и капитализму конец. Именно запрещать надо не частную собственность, а право некоторых нанимать других на работу за понюшку табака. Наличие собственности у трудящихся как раз и стабилизирует общество, а капитализм всеми силами стремится эту собственность уничтожить, оставив рабочим только текущее потребление: еда, одежда до первой стирки, обувь до первой грязи, водка, наркотики, сверхпотребление и сверхтрата рабочей силы с преждевременной смертью и т.д. Так что уничтожайте наемный труд.
И еще одно небольшое открытие. Если в работах Карла Маркса вместо слова "труд" во многих местах поставить слово "Работа (Энергия)" (как физическую величину), понимая при этом, что Работа - это совместная работа рабочего и машины на рабочем месте или в масштабе предприятия по превращению потока энергии в поток товаров и услуг, то многие противоречия теории стоимости Маркса разрешаются. Причем получается, что стоимость товарной массы (товарного потока равна (равноценна) Энергии, потраченной на его производство.
Т.е. человека следует как работника при оценки его вклада в результат труда никогда не отделять (не отчуждать) от машины, на которой он этот результат производит. А капиталист, рассчитываясь с рабочим всегда норовит отделить труд рабочего от совместного ТРУДА ЧЕЛОВЕКА И МАШИНЫ, УСИЛИВАЮЩЕЙ ВОЗМОЖНОСТИ ЧЕЛОВЕКА. Это все равно, что у охотника, убившего оленя из ружья капиталиста, капиталист отбирает всю тушу, а рабочему оставляет требуху.
для ясности
ликбез написал 23.02.2007 01:33
"...Капитал - это и есть отношения между людьми. - Жора с мыльного завода (2007.02.22 )
Определенные общественные отношения. А не машины, материалы, работники и т.д. ..."
А если нет машин, материалов, работников - между кем и по поводу чего отношения?
Капитал в политэкономическом смысле - такая консолидированная масса ресурсов, которая обеспечивает самовоспроизводящуюся сословно-корпоративную монополию на самые производительные и массовые средства производства и, соответственно - на недосягаемую экономическую конкурентноспособность.
Вы, допустим, считаете себя собственником своих рабочих рук (что не факт - собственность - то, что самодостаточно для создания СОБСТВЕННОЙ "экологической ниши" в экономическом пространстве). Для чего вашим родителям потребовалось вас ростить-кормить 18-25 лет.
А кто-то уже рождается наследником миллионов или миллиардов. Или получает их на халяву, как участники приватизационной пилежки общенародного достояния СССР.
И может сразу купить или украсть средства производства на несколько порядков производительней и эффективней по фондоотдаче, чем ваша физическая рабочая сила.
Соответственно - по шкале производительности ваша "собственность" на свои руки имеется в переизбытке, а вот возможность работать на себя на самых продвинутых и массовых средствах производства далеко не каждый способен себе купить. И по этой причине вынужден наниматься к тому, у кого они есть, чтобы иметь возможность угнаться за ростом цен на предметы первой необходимости и вбиваемые рекламой и стремлением быть "как все" (прочие рабы рекламы) искусственные прихоти. Суть в том, что производительность труда наемного работника, обслуживающего массово чужие, но "продвинутые" средства производства во много раз выше производительности труда отдельно взятых рабочих рук без доступа к этим средствам производства.
Как результат - вы будете вкалывать индивидуально на себя теми средствами производства, которые доступны вам лично и получать 100%-в заработанного, но вам этого может не хватить по рыночным ценам даже на "сведение концов с концами". А другой, вкалывая на раньтье - классового монополиста передовых рубежей в развитии производительных возможностей массового производства, будет и напрягаться меньше, и получать только считанные проценты от стоимости создаваемой им продукции, но в абсолютном суммарном выражении эти несколько процентов будут много дороже по своей покупательной способности, чем ваши сто. Вот на этих "ножницах" между "справедливее" работать на себя индивидуально и кустарно и "выгоднее" на дядю массово и технологично и держится рост концентрации капитала и монополизации стратегически значимых средств производства. А кто владеет наиболее производительными средствами производства - тот и диктует условия раздела продукции, на них произведенной. На то и существует безработица, как избыток предложения на рынке такого "средства производства", как рабочая сила в голом виде, что сама по себе рабочая сила наименнее производительное, а значит и неконкурентноспособное в индивидуальном виде средство производства. Особенно - в условиях монополии крупного частного капитала на самые "продвинутые" производительные силы и возможности их присвоения.
Ну а при социализме
Петька написал 22.02.2007 10:13
тоже существует капитал в виде государственной собственности?
Re: Для кого эта статья?
Страшила написал 22.02.2007 10:20
Вона до чего довел антинародный режим "одного из видных марксистов" Евгения Сахонько. Он вынужден перебиваться жалким трудом сочинителя таких вот статей.
Изверги-капиталисты заставляют Евгения сутками сидеть в пыльной комнате у персонального компьютера – этого символа неоглобализма.
А вот лет эдак 70 назад, при торжестве социализма,
Евгений радостно трудился бы в солнечном Магадане или на свежем воздухе лесосеки. Или же с помощью марксистской теории и практики проверял бы слова классика - действительно ли "не счесть алмазов в каменных пещерах" Зауралья и Якутии.
Re: так вот... деньги и капитал - превращенные общественные отношения...
Виталий написал 22.02.2007 23:59
Капитал, в смысле товарный и финансовый потоки, будет всегда, так как это атрибут (атрибуты) труда, как формы существования человеческого общества. Товарный поток - это овеществленная энергия внешнего источника энергии, а финансовый поток - это поток информации, регистрирующий все изменения, которые протекают при превращении энергии в товар и обратно. Поэтому законом, как законом государственным здесь и близко не пахнет.
Важны узаконенные отношения наемного рабства, о которых еще писал Карл Маркс, из-за которых капиталист может, вначале на основании трудового договора забирая себе весь (очень большой) результат труда рабочего, осуществлять несправедливый раздел результата труда между собой и рабочим. Из того, что сделал рабочий за рабочий день, капиталист забирает себе 90-95%, а 5-10% выдает наемному рабочему под видом заработной платы, как ласково пишется в Трудовом Кодексе РФ, вознаграждения за труд (как о корове, которую тоже надо вознаграждать за примерное поведение в стойле).
Так что в отношениях рабочего и капиталиста таким специфическим способом реализуется закон сохранения мощности (П.Кузнецов). Отмените наемный труд - и инопланетянину по имени капитал придет конец.
Советы бывалого.
Максим написал 22.02.2007 11:28
Уж если что читать,то очень советую:М.Калашников,С.Кугушев"Третий про
ект.Погружение."У этих ребят еще чего есть из этого цикла,но начать
надо с этой книги.
Re: Метаморфозы капитала Евгений- это (Д – Т - Д *)
Виталий написал 22.02.2007 23:38
т-34
//*Для капитала Евгений основополагающим является производство сверх прибыли а, не производство товаров если даже об этом много говорится и акцентируется внимание .
Последняя фраза об уничтожение материальной формы товара, с тем, чтобы его стоимость превратилась после продажи в денежную форму и вернулась обратно к капиталисту. Выглядит особенно мутно,товаром для капиталиста с потребительной стоимостью могут быть купленный ИМ ИЛИ произведенный самостоятельно основной капитал о разрушение которого он вовсе не мечтает совсем напротив.*//
Капиталист, хочет он того или нет, из-за жадности через экспроприацию результата труда, ведет дело к кризису перепроизводства. Прибавочный продукт в форме товарного потока не может залеживаться на складах. Товарный поток надо потреблять, который встречаясь с денежным потоком в момент потребления, передает последнему свою энергию, возвращаемую капиталисту. При перепроизводстве в полном соответствием с теорией очередей товарный поток образует бесконечную очередь, круговорот денег и товаров тромбируется и капиталист несет страшные убытки. Поэтому капиталисту дешевле избавиться от своих накоплений: молоко выливается в реки, зерно сжигается, поля запахиваются. Отдать все это, по праву принадлежащее рабочим капиталист не может, иначе потеряет власть.
Но есть другой способ борьбы с кризисом перепроизводства. Война, когда капиталист загоняет избыток результата труда в вооружение. И когда возникает угроза затоваривания, он организует войну. Так как за вооружение уже деньги он получил, то его не жалко бросить в дело, а освободившиеся склады можно вновь заполнять новым оружием. Заодно уничтожается околение людей,доведенных до озверения жадностью капитала. Списываются все долги капиталистов перед своими наемными рабами. А дети погибших начинают новый цикл подготовки очередной войны под руководством старых или новых, еще более страшных биороботов.
Так что не надо сказок, что капиталист дядя добрый. Две мировые войны + разрушение СССР с сотней и более миллионов погибших - это и есть истинное лицо капитала.
wolodja
Что касается моего открытия в марксизме, то я опирался на тот текст, что есть в "Капитале". Поэтому я пошел своим путем и исходя, что труд - это управление потоками энергии сделал давно все необходимые выводы, в том числе и тот, что стоимость товарной массы (товарного потока) выраженная в энергорублях равна энергии, потраченной на производство товарного потока.
У Карла Маркса (это ведь перевод на русский язык) речь идет о труде и его стоимости. И если иметь в виду, что труд - это труд только одного человека, то Маркс неправ. Но если предположить, что ошибку допустил переводчик, так как в немецком языке труд и работа (как разность энергий) обозначается одним словом. В русском языке труд и работа - это немного разные понятия. И если предположить, что ошибся переводчик, то заменяя слово труд на слово Работа (Энергия) можно получить совершенно иное звучание мыслей Маркса. Так что теперь мне не совсем ясно, кто совершил подмену понятий. Более подробно рекомендую ознакомиться здесь:
http://www.anti-glob.ru/st/mrxprv.htm
Так что, возможно, Маркса надо перевести с немецкого на русский еще раз.
Виталий
Пролетарий написал 22.02.2007 11:20
"Но у капиталиста есть слабое место, "кощеева игла" - наемный труд, как форма самого уродливого рабства на Земле. Запретите наемный труд через закон или силой и капитализму конец. Именно запрещать надо не частную собственность, а право некоторых нанимать других на работу за понюшку табака."
Наемный труд основывается на господстве частной собственности на средства производства и торговле ими. В современном обществе такой собственностью обладают все без исключения: и капиталисты, и пролетарии.
Капиталист обладает овеществленными средствами производства в виде машин и природных ресурсов, а пролетарий (наемный работник) обладает одушевленным средством производства в виде своей рабочей силы.
Чтобы победить капитализм, надо разрозненные одушевленные средства производства объединить в одну совокупную рабочую силу. Такое средство производство купить не удастся никакому владельцу овеществленных средств производства. Так что без ликвидации частной собственности на средства производства никак не обойтись Но борьбу с капитализмом надо начинать с ликвидации частной собственности на индивидуальную рабочую силу.
В этом-то и состоит глубинный смысл марксистского лозунга "Пролетарии всех стран соединяйтесь!"
Пролетарию
Максим написал 22.02.2007 11:32
Неправ ты паря,начинать надо с экспоприации экспоприированного,попро-
сту-вернуть награбленное,ну а фигурантов-на 500 пожизненных сроков,ес
ли нельзя отменить мораторий на смертную казнь.
Добавлю
Жора с мыльного завода написал 22.02.2007 22:13
Выражение "собственник капитила" ставит все с ног на голову. Капиталу плевать на собственника. Подлинная свобода капитала состоит в свободе менять "собственника". Все рассуждения об "эффективном собственнике" сводятся именно к такой "свободе".
Капитал - это и есть отношения между людьми.
Жора с мыльного завода написал 22.02.2007 22:09
Определенные общественные отношения. А не машины, материалы, работники и т.д.
Re: Ну а при социализме
Виталий написал 22.02.2007 10:35
Социализм по Субетто - это однородный в социальном и экономическом отношении капитализм. Собственность должна быть при любом строе, как гарант личной и социальной независимости (относительной) граждан. При капитализме важна не собственность, а отношения под названием наемное рабство. Не будет наемного рабства - не будет капитализма.
Я уж тебе "простой инженер" тута пояснял кажись...
wolodja написал 22.02.2007 21:21
Сдаецца, что когда тебе, "простой инженер", сей Ник давали, то забыли пояснить, что в русском языке есть слово: "простота хуже воровства", точнее сказали, но, мол, "быдло не поймет, а прикольно"... но поелику языка не знаешь, то видать-то не понял наш инженер: що вин сам сказал...
Автору...
wolodja написал 22.02.2007 20:00
Не стоит поднимать Маркса на щит... т.к. не так он прост как кажется... одной из функций марксизма оказалось (или было задумано?) изничтожение понятия "продукт" и "простой продукт"... ему удалось также максимально запутать понятие "деньги" и "капитал" - несмотря на необходимость евонную сущность раскрывать... ну а вовременном мире (последние эдак лет 2000-3000 тысячи) основным капиталом являются отношения между людьми (связи)...что пишут даже в учебниках (вынуждены говорить правду, а то эти учебники вообще никто читать не станет)... но то, что капитал негуманоиден- это факт... но где все же анализ понятий "стоимость", "потребительская стоимость", "себестоимость"... и пр. муть...
Молодец автор - Виталий (2007.02.22 )
wolodja написал 22.02.2007 20:08
И еще одно небольшое открытие. Если в работах Карла Маркса вместо слова "труд" во многих местах поставить слово "Работа (Энергия)" (как физическую величину), понимая при этом, что Работа - это совместная работа рабочего и машины на рабочем месте или в масштабе предприятия по превращению потока энергии в поток товаров и услуг, то многие противоречия теории стоимости Маркса разрешаются. Причем получается, что стоимость товарной массы (товарного потока равна (равноценна) Энергии, потраченной на его производство.
______
Так кто-то где-то говаривал, що это и была одна из целей "капитала" карлы - подменить понятия...
Пролетарию
Виталий написал 22.02.2007 14:13
Согласно Конституции и законодательству РФ частная собственность на средства производства не является основанием для найма рабочей силы. Частная собственность священа и неприкосновенна, но не более. Но вот в Трудовом Кодексе прописано, что все люди делятся на временных рабов и рабовладельцев, на наемных рабочих и работодателей. Так что в России наем рабочей силы оформлен законом, но противоречит Конституции. Россия де-факто - рабовладельческая страна. На это указывал и Карл Маркс в своей работе "Заработная плата, цена и прибыль".
Результат труда - в тысячи раз ценнее средств производства, с помощью которых этот результат труда создается. Если бы это было не так, то наши олигархи не удваивали состояния каждый год, по 5-10 миллиардов долларов, хотя их средства производства стоят миллионы долларов и давно уже погашены результатом труда. Хлебопекарное оборудование окупается за 2-3 месяца, ЖБИ - за полгода. Значит по истечению времени окупаемости собственности уже нет, так как ее стоимость погашена результатом труда. Дальше идет уже беззастенчивое выкачивание жизненных сил из рабочих под прикрытием права нанимать по Трудовому Кодексу рабочую силу. Дальше идет уже сплошной лохотрон, капиталистическое казино. И самое главное, многие это знают. Неужели руковдство КПРФ не может, хотя бы ради интереса подать иск в любой районный суд, или в Конституционный суд? И посмотреть, что получится? И если суд признает правоту частника на основании, именно на основании, владения средств производства нанимать временных рабов, то тогда можно смело расчихлять Калашниковы.
так вот... деньги и капитал - превращенные общественные отношения...
wolodja написал 22.02.2007 20:17
т.е. капиталом является ЗАКОН в первую очередь (т.е. в л а с т ь) и об этом почему-то наши "марксисты" и "демократисты" молчат... а все остальное для лохов... що таке "частная собственность (на средства производства) - це право... и И.В.сталин правильно сказал6 "нет человека - нет частной собственности" - в этом и суть революций и контр-революций.. поэтому с иаким остервенением и уничтожают наш народ правители (тех "пенсионеров", которые могут предъявить счет)... ну а нынешняя молодежь - она психологически уже готова жить на подачки з барского зтола...
Пролетарию
Виталий написал 22.02.2007 15:22
"Пролетарии всех стран соединяйтесь".. в свободном труде. Тот же Маркс отмечал важное значение для рабочих разных форм кооперативного труда, да и Ленин перед смертью понял, что для пролетариев важнее собственности на средства производства является объединение в кооперативы, работа так и называется "О кооперации", а еще есть "Как нам реорганизовать Рабкрин".
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Опрос
  • Как бы вы оценили Россию по качеству жизни?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss