Кто владеет информацией,
владеет миром

«Новые» обитатели Земли

Опубликовано 22.02.2007 автором в разделе комментариев 90

«Новые» обитатели Земли

Уже давно никого не удивляют появляющиеся с завидной регулярностью популярные статьи и серьезные научные исследования, предрекающие появление на Земле новых искусственных или самопроизвольно возникших существ, способных стать конкурентом человеку, которые будут стремиться его поработить. Эта только появившаяся на свет новая культура новых существ будет иметь свойства и интересы, противоречащие человеку, и станет грозить самому его существованию. А искусство, в особенности кино, просто нашло в этой теме золотую жилу.

В глазах темно от всяких «терминаторов» и «матриц». Все эти вопиющие о бунте машин похожи на того пастушка, который от скуки кричал: «Волки! Волки!». Люди прибегали, а он радовался своей глупой шутке. Когда же на стадо действительно напали волки, и он завопил от страха и стал звать на помощь никто не пришел, ему просто не поверили. Так вот если сегодня кто-то придет и скажет, что новые живые существа уже давно появились на Земле. Они вольготно на ней себя чувствуют, и, больше того, они правят людьми в своих интересах (порой даже очень античеловечных). Такого, в лучшем случае, никто не станет слушать. Так и произошло.

Еще полторы сотни лет назад пришел человек, открыл эти новые живые образования строго научным образом исследовал их и оставил это исследование нам под названием «Капитал». Имя его Карл Маркс. А то, что он открыл – это новые живые сущности – капиталы.

Нельзя сказать, что его вообще не услышали. Но вряд ли поняли всю глубину его открытия. Маркс, по сути, открыл надчеловеческое живое существо, живой организм. Именно этого никто по настоящему и не понял.

Большинство понимают капитал как угодно (и как человеческую прихоть, стремление к богатству и как собственность, и как общественные отношения), но не как «самосовершаюшийся процесс». Само же марксово определение капитала, как процесса с большим трудом усваивается даже специалистами. А чтобы связать это определение с фундаментальным положением Энгельса, что жизнь это самосовершающийся процесс не идет и речи. И это понятно, само понимание жизни в большинстве случаев еще не совсем определенно, и очень часто слишком механистично.

К сожалению, нет проработанной концепции, в рамках которой жизнь последовательно описывалась как процесс. (Со взглядами автора на эту тему можно познакомиться здесь (http://www.aha.ru/~intcentr/Text14.htm)

То, что подобное понимание трудно воспринимается обыденным сознанием вполне объяснимо. В данной концепции предлагается считать живыми существами образования иного организационного уровня, чем биологические особи (к которым относится и человек).

Общеизвестны два организационных уровня живых существ, - это клетки и многоклеточные организмы. Возможно, существовал еще один доклеточный уровень организации, следы которого на Земле, к сожалению, практически исчезли. Согласно предлагаемой теории сейчас на Земле происходит очередной качественный скачок с образованием нового более высокого уровня организации живой материи (некоторые это назвали бы в стиле Турчина – метасистемный переход).

Грубо говоря, если предыдущий переход происходил от одноклеточных организмов к, образовывающимся из них, многоклеточным, то сейчас осуществляется переход от организменного уровня к многоорганизменному, в котором многоклеточные организмы выступают в качестве частей новых живых целостностей, новых организмов. Естественно, людям с присущим им человекоцентизмом (антропоцентризмом) трудно смириться с подобным положением вещей, тем более, что исследование многочеловеческих целостностей человеку приходится вести изнутри, являясь частью этих целостностей.

При этом стопроцентного подобия процессов нового уровнеообрзования быть не может, однако общие черты однозначно существуют и их необходимо выявить проведя более тщательное исследование. А вот на основные отличия необходимо обратить внимание уже сейчас. Они заключается во-первых том, что в состав целостностей нового уровня входят не только живые элементы (люди, в некоторых случаях животные), но и неживые – продукты человеческого труда (в основном) и естественные природные объекты. Во-вторых, части составляющие капитал – люди, обладают большей мобильностью, чем клетки в многоклеточном организме.

Строго говоря, капиталы нельзя назвать единственными и самыми первыми надчеловеческими организменными сущностями (в дальнейшем будем называть их социоорганизмами). Существовали и существуют (как разные виды в биологии) более примитивные формы социоорганизмов. Но это по большей части переходные формы, которые вырастали из достаточно длительной эволюции социальных целостностей доорганизменного типа, аналогичного биологической популяционно-штаммовой, симбиотической организации (подобная организация предваряла также образование первых многоклеточных организмов, ее даже некоторые исследователи называют биосоциальной организацией одноклеточных).

Понятно, что существует необходимость прояснить, где кончается доорганизменная организация и начинается организменная. К сожалению в данной работе строгую разделительную грань провести невозможно, не только по причине объективной размытости этой границы и существования массы переходных форм, но и того, что этот вопрос просто еще не достаточно исследован. Однако хотелось бы высказать одно предположение: именно капитал как динамическая социальная целостность, по моему мнению, стал одной из первых полноценных (непереходных) форм социорганизма, обладающей законченной «динамической архитектурой» самодостаточного организма.

По сути капиталы – это самосохраняющиеся «вихри» в потоке стоимости, текущего от ее производства к уничтожению (превращению в денежную форму). Этот поток опосредуется встречным денежным потоком. Собственно встречность этих потоков обусловливает образование и обращение «вихрей»-капиталов. Первоначально поток стоимости образовывался только в сфере торговли, поскольку производство и потребление имели феодальный (а еще раньше, рабовладельческий) характер. Однако со временем с развитием товарно-денежных отношений капиталы проникают в сферу производства, а также на капиталистических принципах модифицируют потребление. Надо сказать, что поток стоимости - это форма организации потока произведенных человеком продуктов, конечным пунктом которого, является потребление и уничтожение этих продуктов, однако это не единственная и самое главное не самая совершенная форма.

Читатели, наверное, уже заметили, что описание капиталов сильно напоминает описание вихрей в газовых или жидкостных потоках. В этом нет ничего странного, природа очень скупа на новизну, и все новое в той или иной мере уже где-то ею использовалось только в другом исполнении и с другим наполнением.

Действительно, если повнимательнее присмотреться капитал это проточное образование – «вихрь», в него люди, техника, деньги постоянно вливаются и также постоянно вытекают. К примеру, фирма «Фольксваген», что в ней осталось от того материального содержания, что было много десятков лет назад? Одно название, но мы считаем, что это одно и тоже общественное образование.

Но самое главное, эти проточные образования, также как и живые существа в биологии обладают своими особыми потребностями, стремятся к самосохранию и самоувеличению. Кстати именно на это стремление к самосохранению и самоувеличению постоянно упирает Маркс. Это не произвол капиталиста, не голое стремление его к наживе (основанное на извращенной психике), а внутреннее сущностное свойство капитала, которое определяет поведение капиталиста (а не наоборот). Между прочим наибольшее количество капиталов сегодня принадлежит корпоративным собственникам, то есть самим капиталам, а значит, эти капиталы фактически людям не принадлежат они существуют сами по себе.

Пониманию капитала как социоорганизма препятствует не только антропоцентизм, но и примитивная установка, что система, состоящая из сложных частей, обладает большей организационной сложностью, чем отдельные части или даже сумма этих частей. Даже не большие знатоки политэкономии и экономики скажут, что капитал устроен примитивно: спекулятивный оборот и всё (товар – деньги – товар). Быть в таком примитивном организме простой клеточкой человеку – венцу творения, вроде как-то даже не к лицу. Но ведь и переход от клеточной организации к многоклеточной в биологии происходил с таким же падением организационной сложности. Одноклеточные, достигшие к тому времени очень высокой организации и внутренней и внешней (разнообразие реакций на внешние воздействия), стали объединяться в примитивные водоросли. При этом клетки даже теряли некоторые сложные эволюционные достижения. Они, например, уже не могли самостоятельно передвигаться. Другое дело, что в процессе дальнейшей эволюции многоклеточных организмов потенциал сложности, имевшийся у клеток был полностью реализован в высших многоклеточных существах.

К тому же тут есть еще один важный момент. Новый организационный уровень возникает только тогда, когда будут исчерпаны практически все приспособительные ресурсы предыдущего уровня, и сложность отдельных элементов нижнего уровня достигнет своего максимума. Что-то мне это сильно напоминает? Вот именно! Краеугольный камень марксизма: производственные отношения являются функцией от производительных сил. То есть производственные отношения в форме социоорганизмов возникают, становятся устойчивыми и приобретают повсеместное распространение, когда производительные силы (главным элементом которых является человек-производитель) достигают достаточно высокого уровня, необходимого для качественного скачка в организации – образования социоорганизмов.

Теперь посмотрим что вытекает из предлагаемого подхода.

Прежде всего каждый капитал как субъект социального процесса вступает в противоречивые отношения с другими субъектами этого процесса (людьми, группами людей другими капиталами) на основе своего собственного внутреннего интереса. При этом у капитала существуют противоречия не только с внешними по отношению к нему субъектами, но и со всеми, вступающими в него составляющими. То есть имеются в виду противоречия между капиталом как целостностью и частями его составляющими. В то время как обыкновенно делается акцент на противоречия между частями капитала (между трудящимися и капиталистами). Общеизвестно и хорошо исследовано противоречие между капиталом и рабочим, производящим стоимость. Его описанию уделяется много места в «Капитале», потому на нем я подробно останавливаться не буду. Но другому противоречию – противоречию между капиталом и его владельцем-капиталистом, внимание практически не уделяется. Более того, складывается впечатление, что капиталист никакими другими интересами и свойствами, кроме тех, которые ему навязывает капитал, не имеет. Существуют два противоположных, но одинаково неверных стереотипа. Согласно одному капитал – это порождение неуемной страсти человека к обогащению, то есть капитал - абсолютная функция человеческого порока. Подобный подход доминирует среди практикующих коммунистов. Напротив другой подход, который развивается в «Капитале» утверждает, что капиталист – это абсолютная функция капитала, то есть капиталист безоговорочно действует под диктовку капитала. И в том и в другом случае происходит абсолютизация момента общности, единства капитала и капиталиста. Маркса понять можно, его задача была сломать первый стереотип и доказать, что во взаимодействии «капитал – капиталист» доминирующим, определяющим является капитал. Поэтому он вполне оправдано абстрагировался от противоречий между капиталом и капиталистом. Тем более, что эти противоречия являются второстепенными по отношению к противоречию между капиталом и рабочим (любые противоречия между капиталом и капиталистом меркнут как только речь заходит об эксплуатации труда). А перед ним в то время стояла задача выявления и исследования именно этого доминирующего противоречия. Но на то что противоречие между капиталом и капиталистом существует указывает тот факт, что капитал в своих наиболее совершенных формах стремится избавиться от персонифицированного собственника, то есть от капиталиста. И это у него прекрасно выходит. На сегодняшний день большинство капиталов принадлежит корпоративным собственникам, то есть самим капиталам, а значит, эти капиталы фактически людям не принадлежат они существуют сами по себе, а функции выполнявшиеся раньше капиталистами по управлению и организации капитал передает более покладистым наемным управленцам, менеджерам. К примеру, компания А владеет контрольным пакетом акций компании Б, Б владеет акциями В, В владеет акциями Г,... и так до бесконечности, при этом какая-нибудь компания Ю может владеть акциями А. Но даже если все акции компании А принадлежат физическим лицам и они однозначно владельцы данной компании, они не владеют компанией Б, они не могут распоряжаться акциями Б, ими в лучшем случае распоряжаются члены совета директоров компании А, которые, сами понимаете, не всегда являются акционерами. И потом здесь существует более фундаментальная проблема. Дело в том, что до сих пор не четко определено научное понятие собственности. Обычно его подменяют юридическим определением (владение, распоряжение и т. д.), что не совсем верно. Казалось бы, даже само слово собственность означает, что она должна кому-то принадлежать, быть в собственности. Но как ни странно при этом забывают более фундаментальную сторону собственности, она обязательно должна кому-то непринадлежать (она должна быть от всех кроме собственника отчуждена). Например, отношение собственности не возникает у людей по отношению к воде там, где ее в избытке, она есть у всех. Но там где ее мало, сразу появляется собственность как отношение между теми, у кого есть вода, и теми, у кого ее нет. Интересно, что по этой причине категория общенародная собственность в социалистическом государстве является с точки зрении буржуазной политэкономии фиктивной. Она имеет смысл по отношению к тем, кто находится вне страны, или к тем, кто внутри страны поражен в правах. А для граждан она перестает представать как собственность, которой у кого-то нет. С сугубо собственнической точки зрения она начинает казаться ничьей. Буржуазные мозги осилить такое не в силах, они плавятся. Они стремятся обязательно пристроить материальные ценности к какому-нибудь собственнику, отчуждая их от всех остальных. Кстати за научным словом отчуждение на деле скрывается в большинстве случаев банальное воровство. Уж этот процесс нам пришлось во всей красе наблюдать в 90-е годы.

Теперь несколько слов о сути противоречия между капиталом и капиталистом. Основной целью и смыслом функционирования капитала является получение прибыли, самовозрастание, а целью и смыслом существования капиталиста как ключевой составляющей капитала является комфортное существование и гиперпотребление. Надо сказать, что два эти сущностных интереса капитала, как целого, и капиталиста, как части этой целостности, друг без друга существовать не могут, хотя постоянно находятся в конфликте. Если, например, в этом конфликте начинает побеждать гиперпотребление капиталиста, это сразу сказывается на устойчивости и конкурентоспособности капитала и происходит разорение. С другой стороны даже самый жмотистый буржуй тратит (он просто должен) на свое потребление значительно больше, чем рабочий, кроме того, он обязан (хотя бы из соображений собственной безопасности) выделять и соответствующим образом обустраивать зону своего обитания. Исходя из этого, логично предположить, что при капитализме даже складывается определенное соотношение между прибылью, пускаемой в дальнейший оборот, и прибылью, идущей на потребление и обустройство зоны существования капиталиста включая его челядь и прихлебателей.

Мы рассмотрели противоречия между капиталом и составляющими его элементами (людьми, занимающими то или иное положение в его структуре), однако существует еще серьезное противоречие между капиталом и потребителем продукции производимой капиталом. Хотя потребитель и не является по определению частью капитала, он является необходимой составляющей той среды, в которой способен существовать капитал. При этом и рабочий и капиталист вне рамок данного капитала тоже являются потребителями.

Кем для капитала является потребитель? Исключительно источником платежеспособного спроса. Потребитель для капитала маг и волшебник, который осуществляет вожделенное превращение стоимости из товарной формы в денежную! Потребитель - это терминатор, уничтожающий товар. Для капитала важно именно это свойство потребителя, ибо, чем больше он уничтожит товара, тем больше он приобретет нового. Больше ничего капитал не интересует, удовлетворены ли при этом потребности человека или нет - ему абсолютно все равно. При этом, больше того, он заинтересован, чтобы товар не снимал потребность, а напротив, генерировал новую, которая вынудила бы потребителя купить новый товар. Здесь хотелось бы заострить внимание на одном моменте. Для капитала основополагающим является не только производство товара, о чем очень много говорится, и на чем постоянно акцентируется внимание, но для него так же исключительно важен процесс уничтожения этого произведенного товара, точнее, необходимо уничтожение материальной формы товара, с тем, чтобы его стоимость превратилась после продажи в денежную форму и вернулась обратно к капиталисту. Это уничтожение должно произойти как можно быстрее, чтоб освободить место для новых товаров. При этом уничтожение должно происходить в сфере потребления, поскольку в производственной сфере происходит всего лишь перенос стоимости и окончательного превращения товарной формы в денежную не происходит. Говоря языком физики - необходима разность потенциалов между полюсом, на котором производится стоимость и противоположным полюсом, на котором она уничтожается. Чем больше эта разность потенциалов, тем мощнее поток стоимости, который является основой обращения капитала, основой его существования и жизнедеятельности. Капитал аналогичен здесь электродвигателю, – чем больше ток (при повышении напряжения), тем быстрее вращается вал. И здесь необходимо сказать о появлении еще одной формы эксплуатации человека капиталом. Чтобы увеличить необходимую капиталу «разность потенциалов» необходимо как можно сильнее развить производство товаров, то есть, надо сильнее эксплуатировать человека как работника - производителя. Но эту разность потенциалов усиливает также увеличение потребления, и капитал начинает давить на человека с целью, чтоб он как можно больше покупал и уничтожал при потреблении товара. То есть, капитал все больше эксплуатирует человека, как потребителя. Как уже отмечалось в предыдущих статьях, потребление - это труд (хотя и своеобразный, смотри статью «Общественные отношения в сфере потребления и их роль в кризисных процессах на территории СССР»), а капитал превращает этот труд в тяжкий. Самые яркие примеры – это развитие в человеке самых низменных и порочных потребностей, которые оказываются самыми доходными. Наркотики, алкоголь, порнография - самые прибыльные отрасли капитала. А чего стоит полудебильная масскультура, рабом которой становится каждый, имеющий телевизор или магнитофон. Она приносит несметные барыши капиталу. Или милитаризм – эта нещадная эксплуатация естественной человеческой потребности в безопасности. Доведенные до истерики капиталом люди готовы выложить все свои деньги на производство вооружений, на уничтожение других людей. Раньше это была советская угроза, а как ее не стало срочно выдумали терроризм. Это все калечит человека, не позволяя развиться у него не только каким-то новым возвышенным потребностям, но и убивает последние остатки человеческих чувств – дружбу, любовь, сострадание.

Вот и выходит в результате, что экономикой правят не человеческие потребности, а потребность капитала в самосохранении и самовозрастании для чего он стремится всеми силами сделать все более напряженным поток стоимости от ее производства к уничтожению. То есть центральным звеном в общественной организации, основным опорным уровнем является не человек, как нам почему-то кажется, а социоорганизм под названием капитал.

Попробую теперь сделать некоторые выводы.

Прежде всего капитал вступает во все большее противоречие с другими субъектами социальных процессов. Если он на заре своего существования имел прогрессивную направленность и его внутренний интерес совпадал с общечеловеческим интересом повышения потребления и развития производства, то теперь все более явно становится антагонизм между капиталом и человеческой сущностью и всеми целями человеческого прогресса.

Во-вторых, такой подход не только не подрывает устои классовой теории, но напротив подтверждает и уточняет ее. Сегодня на Земле основным антагонистическим противоречием является противостояние капитала (и выступающего от его лица класса капиталистов) и рабочего класса производящего прибавочную стоимость. Однако рабочий класс в своей борьбе должен умело использовать противоречия капитала с другими субъектами социального процесса, прежде всего с потребителем.

В третьих, капитал всеми силами препятствует возникновению и развитию новых более совершенных форм социоорганизмов основанных на более гуманных принципах. Он калечит и перестраивает по своему подобию социоорганизмы образующихся во всех сферах человеческой деятельности, основанные на творческом взаимодействии свободных человеческих личностей. И примеров этому тьма. Сколько прекрасных коллективов, созданных на принципах совместной творческой деятельности, развалилось из-за финансовых раздоров не счесть.



Рейтинг:   4.11,  Голосов: 82
Поделиться
Всего комментариев к статье: 90
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Максиму
Марат написал 22.02.2007 15:32
Максим (2007.02.22 )
"Неправ ты паря,начинать надо с экспоприации экспоприированного,попро-
сту-вернуть награбленное,ну а фигурантов-на 500 пожизненных сроков,ес
ли нельзя отменить мораторий на смертную казнь."
Ага. Если нечего больше грабить, надо экспроприировать награбленное, национализировать, а потом снова приватизировать...
И тут уж возможно и Вам подфартит...
Грабь награбленное!?
Марату
Максим написал 22.02.2007 16:01
Ты,случаем,не Гельман?Похоже картавите.
Господа ученые, будьте проще и за вами потянутся простые люди.
Простой инженер написал 22.02.2007 18:26
-Автор видит в капитале признаки некоего существа со своим инстинктом самосохранения. Ну, предположим. Ну живет оно на человеческой среде. Ну и что дальше? Имеем художественный образ. А по существу эта идея не дает ни чего нового для понимания общественно-исторического развития и ни чего не добавляет к учению Маркса. Да и у Маркса говорится, что двигателем общественного разваития являются противоречия между трудом и капиталом. Правда у Маркса подразумеваются противоречия между классом трудящихся и классом ВЛАДЕЛЬЦЕВ КАПИТАЛА. Прошу прощения, но за новыми образами нового слова в науке об обществе не вижу.
-Вообще, чрезмерные теоретизирования о том кто и как эксплуатирует пролетариев запугало и отвернуло последних от мыслей на эту тему.
вспышка слева, вспышка справа
независимый написал 22.02.2007 17:47
Довольно четко на форуме просматриваются бойцы западного невидимого идеологического фронта. Кажется, что поют на разные голоса, но кузнец у этих Волчиков один и тот же. Один пытается изображать из себя сторонника существующего режима, на самом деле проталкивает только одну идею: «Воруй Россия, и чем больше, тем лучше будет моему дяде Сэму». Второй изображает борца за справедливость и выступает под лозунгом: «Запретить наемный труд». Это значит, закрыть все производства, загубить последние жалкие остатки собственного производства. Очевидно, обещает, что кооперативное общинное хозяйство будет более эффективным и сделает всех богатыми и счастливыми. Так и пусть на деле организовывает такие хозяйства, сколько у нас мест, где остались без работы большинство жителей? Только без профессионального, грамотного руководства никакого производства быть не может. Не может деревенский сход решать производственные проблемы, распределять зарплату, решать вопросы ремонта, обслуживания и реконструкции. Опять с учат как загубить Россию.
Метаморфозы капитала Евгений- это (Д – Т - Д *)
т-34 написал 22.02.2007 17:02

Автор стать занимаясь популяризацией учения К.Маркса напустил столько тумана и наплел брака как бы сказал К.Маркс «тарабарщина».Евгений, вы не популяризуете ,а отворачиваете от Маркса .Причем даете повод недоразвитой публике (коричневых и буржуазных) скулить на тему «мутнорылое жидовское учение» .При Ваших знаниях “КАПИТАЛА” (ограниченом иследование первого тома ) о 2,3и 4 томе речи не идет.
Вы желали объяснить общественное явление капитал. Не замутняйте чистый родник таких “учителей”казенщиков в советское время было предостаточно и они “научили”.Если Вы искрене желаете учить то учите тому ,что поняли сами абсолютно не напуская тумана в тех местах, где Вы дна не достали.И вспомните слова А.П.Чехова о сестре таланта .
Брак который пестрит в Вашей статье бросается сразу в глаза даже при поверхностном исследовании .Приведу пару примеров « Даже не большие знатоки политэкономии и экономики скажут, что капитал устроен примитивно: спекулятивный оборот и все (товар – деньги – товар).»Метаморфозы капитала Евгений- это (Д – Т - Д *) далее Вы пишете
«Для капитала основополагающим является не только производство товара, о чем очень много говорится, и на чем постоянно акцентируется внимание, но для него так же исключительно важен процесс уничтожения этого произведенного товара, точнее, необходимо уничтожение материальной формы товара, с тем, чтобы его стоимость превратилась после продажи в денежную форму и вернулась обратно к капиталисту».
Для капитала Евгений основополагающим является производство сверх прибыли а, не производство товаров если даже об этом много говорится и акцентируется внимание .
Последняя фраза об уничтожение материальной формы товара, с тем, чтобы его стоимость превратилась после продажи в денежную форму и вернулась обратно к капиталисту. Выглядит особенно мутно,товаром для капиталиста с потребительной стоимостью могут быть купленный ИМ ИЛИ произведенный самостоятельно основной капитал о разрушение которого он вовсе не мечтает совсем напротив.
разница между деньгами и капиталом
protey69 написал 24.02.2007 02:51
Состоит в том, что сами по себе деньги - просто средство взаимоконвертации и относительно (до "квантового" уровня)безразмерного по пропорциям стоимостного деления на части разнородных по характеру используемых потребительских свойств стоимостных объектов.
Изначально возникли для перехода от неравноценого обмена (по принципу штука на штуку) условно говоря часов на трусы или копья на перстень к равноценному, когда разница в общепризнанных стоимостях двух едениц неделимых товаров компенсируется некоторым количеством гарантированно взаимоликвидного третьего товара, сравнительно (приемлемо) "безразмерно" делимого на количественные части без качественной потери потребляемых свойств (для примера - соли,зерна, бензина, золотого песка и т.д)
До сих пор непроизводящие банковские активы в форме т.н универсальных товарно-денежных эквивалентов типа золотого запаса представляют собой самообеспеченные деньги и самообналиченный товар в одном лице. Первыми деньгами и были по факту гарантированно ликвидные сыпуче\текучие вещественные товары.
А вот "бумажные" деньги (в зачаточном состоянии, для примера - "ракушечные" - каури - переходная форма между чисто вещественными деньгами и кредитными обязательствами в чисто бумажной форме)это уже действительно юридические обязательства (они и возникли с утверждением формального права)по возврату эмитентом определенного количества гарантированно ликвидного товара (тех же вещественных денег типа золота) по предъявлении к возврату определенного номинала кредитных обязательств.
Что есть эмиссия денег в оборот? - это ситуация, когда эмитент забирает у производителя товар в кредит под обязательства позднее рассчитаться другим гарантированно ликвидным товаром или непосредственно, или через посредство других товаропроизводителей и товародержателей.
Капитал - это уже не просто деньги - это такая концентрация ресурсов, включая финансовые, которая позволяет своему обладателю активно манипулируя текущей коньюнктурой товрно-денежного баланса, активно и с выгодой для себя нарушать прежние и диктовать новые условия выполнения кредитных обязательств.
В этом смысле капитал, как и вообще всякий исторчник бесконтрольной власти, является, в условиях экспроприаторской цивилизации, специфической разновидностью товара - формой концентрации и купли-продажи власти, как таковой.
Со всеми ее возможностями по принудительному неэквивалентному отчуждению товара, включая его денежное выражение.
Дополнение
Простой инженер написал 22.02.2007 20:02
-Трудящегося, как часть производительных сил не устраивают производственные отношения, когда владелец капитала делит результат труда грабительски.
Для полноты картинки напомню:
wolodja написал 23.02.2007 23:30
"труд превратил обезьяну в человека, а работа делает его лошадью"... но это так - к слову...
денег в природе нет - деньги 0 это превращенные общественные отношения (Аристотель говорил - договор, другие говорят - право, третьи власть)... аналогично и с капиталом..., кое что о деньгах мы собрали вот здесь:
http://www.iwolga.narod.ru/date/dengi.htm
http://www.iwolga.narod.ru/date/ekon_1.htm
_________
Так чем "обеспечен" доллар? Доллар "обеспечен" силой американского оружия, готовностью его применить и практикой применения... - больше ничем американский доллар не обеспечен... (остальное "крыша" или "легенда" - кому как ндравится)... и все это знают... и молчат... делают вид, что это не так...
_________
А насчет энергии и прочего... ну не буду я публично повышить квалификацию тех "экономистов", которые доктора наук...
для тех кому лень зайти по ссылке..
wolodja написал 23.02.2007 23:43
Деньги – превращенные общественные отношения
http://www.iwolga.narod.ru/docs/econ/mani_otn.sow
Более 200- лет тому назад Аристотель, исследуя природу денег, сказал, что деньги – это договоренность между людьми. С тех пор в их природе ничего не изменилось. Изменяются сами договоренности, меняются они ежеминутно, ежечасно. В сферу этих договоренностей входит то одно, то другое, но сама сущность оставаться деньгам всего лишь договоренностями от этого не меняется.
Несмотря на то, что наблюдения, которые провел Аристотель, и выводы, которые он из них сделал, достаточно очевидны, прилагаются колоссальные усилия, для того чтобы эту сущность денег скрыть. Даже беглый анализ “экономической” литературы показывает, что в современном мире это так. Что договорную сторону денег тщательно скрывают. Правда, скрывают “всего лишь” от обывателя – народа. А профессионалы это знают и, естественно, своим знанием пользуются. Для того, чтобы скрыть знание от непосвященных вводят различные “определения” денег, за которыми исчезает их родовая сущность:
деньги - это товар особого рода;
деньги – это всеобщий эквивалент;
есть деньги, и есть финансы;
….
Одним из основных приемов является сочетание метода “замалчивания” (не упоминания) с методом “ложных (частных – в суде) определений”.
Метод замалчивания (не упоминания), сегодня широко применяемый в PR-технологиях, заключается в том, что элемент, который желательно вывести из сферы внимания, не упоминается ни в положительном, ни в отрицательном ключе. Эта рекомендация основана на древнем знании психологии человека и свойств его мозга, строить модели мира из элементов имеющихся в памяти.
Метод ложных определений заключается в придании частным функциям - “функциональным проекциям”, которые не отражают всей полноты свойств объекта, - видимости исчерпывания. При этом отвлекается внимание субъекта от тех следствий, которые следуют, или могут последовать в результате наличия этих “скрытых возможностей” системы.
Анализ явления производится не с нуля, что позволяет задавать новые “начальные условия”. В “разрывах” между моделями легко прятать сущность явления. При этом у “жертвы” формируется “мозаичность” мышления и, соответственно, действия.
Рассмотрим некоторые “превращения” общественных отношений, связанных с деньгами.
Позиция 1. Деньги – договоренность о чем-то. Договоренность регулируется системами (нарастающими по силе): морали, права, войны.
Позиция 2. Деньги – договоренность о том, что человек, имеющий их, имеет право что-то делать. Соответственно, человек, не имеющий денег, не имеет права чего-то делать (сделать).
Позиция 3. Деньги – договоренность о том, что человек, имеющий их, имеет право в сфере распределения товара:
Позиция 4. Деньги – договоренность о том, что человек, имеющий их, имеет право в сфере производства товара:
Позиция 5. Деньги – договоренность о том, что человек, имеющий их, имеет право в сфере производства продукта:
Позиция 6. Деньги – договоренность о том, что человек, имеющий их, имеет право в сфере распределения продукта:
Позиция 7. Деньги – долговые обязательства (в том числе как вынужденное зло).
Позиция 8. Деньги элемент комфорта и дискомфорта (удобство и неудобство).
Позиция 9. Негуманоидные проявления денег и денежных отношений (необходимость формализации – основное свойство).
Взять себе тот или иной товар, обратив его в продукт, или оставив в виде товара. На принятие решения, обращения товара в продукт или сохранение его в виде товара (сокровища) дается определенное время. Это время определяется как в явном виде (налоговыми службами), так и естественными механизмами морального или физического старения. В ряде случаев товар является ресурсом, поэтому наблюдается обратная тенденция (желание превращать ресурс в товар).
Взять себе тот или иной ресурс: землю, территорию, воду (средства существования) – вопрос регулируется войнами…
гладо было на бумаге,
ликбез написал 23.02.2007 23:10
да забыли про овраги.
Вот здесь: "...Естестественно, у кого оружие, тот и командует остальными. Но это возможно, когда у одних это уружие есть, а у других нет...результат труда с сотни раз больше их "зарплаты" как рабочих по найму. И если они, вместо того, чтобы изменить несправедливость, стараются воспроизводить капиталистические отношения, то что тут скажешь. На желающего стать рабом всегда найдется хозяин, на желающего продаваться, как та *****, описанная в другой статье, всегда найдется покупатель.
Но если у одного на тысячу, жирующего на остальных, есть танк, а остальных противотанковые установки и есть желание у этих остальных изменить систему отношений, то еще неизвестно чем может окончится бой между ними..." ВСЁ ВЕРНО - если автомат только у одного, когда у других только палки - он царь и бог, если хорощо умеет тем автоматом пользоваться, знает психологию остальных, достаточно циничен и целеустремлен. Когда автомат у каждого и каждый обладает достаточным умом и волей для толково организованной солидарной защиты своих естественных прав и законных интересов - ситуация меняется коренным образом. Против лома нет приема - ПОКА нет другого лома.
Но в том и дело, что капитал - источник самовоспроизводящейся, самонарастающей, самоохраняемой монополии на самые передовые производительные силы тех,кто эти силы и не создает, и, зачастую, даже никак ими не управляет. А значит - источник самовоспроизводящихся, самонарастающих, самоохраняемых неравноправия, несправедливости, произвола в использовании создаваемых этими ПС возможностей.
В чем "овраги":"...И если люди не понимают, что их знания важнее всяких средств производств..."
Знания - одно из средств производства. Монополия на знание - в основе любой другой политико-экономической монополии. Но кроме вопроса о знании есть еще вопрос воли(мотивации) и вопрос организации.
Знания - вещь в борьбе с несправедливостью, неравноправием, произволом вещь не самодостаточная. Одними знаниями, особенно - чисто теоретическими, не подкрепленными соответствующими практическими навыками, вы даже простую яму под простой столб не выкопаете - потребуются еще руки и лопата.
"... А наш треп здесь будет реализован только лет через 5-10..."
Если этого "трепа" не будет здесь и теперь - не будет он реализован ни через 5-10 лет, ни после них.
"...Признание частной собственности на рабочую силу законодательно, приравнивание ее в правовом отношении к собственности на средства производства может уже сейчас решить многие проблем капитализма..."
О какой и чьей частной собственности речь?
Собственность работника на свою рабочую силу - личная собственность - это когда работник является создателем, обладателем, распорядителем и получателем всех результатов использования своего трудового ресурса, как средства производства, В ОДНОМ ЛИЦЕ.
Частная собственность - по ОПРЕДЕЛЕНИЮ - право присваивать ЧАСТЬ результатов чужого труда благодаря владению средствами производства более "продвинутыми", чем лично доступные наемному работнику - ВНЕ зависимости от личного трудового вклада владельца этих средств производства в их создание, обслуживание, управление. Даже принулевом или отрицательном вкладе.
"Вольнонаемный" труд при капитализме тем и отличается от крепостного или рабского, что формально работник лично свободен и ему предоставлено право "сдавать в аренду" свой трудовой ресурс кому угодно и на каких угодно условиях. Вот только система формирует коньюнктуру рынка этой самой аренды однозначно не в пользу работника. Капитал становится основным средством экономического диктата превыше прямого насилия или формального права. Это и называется капитализмом.
"...Тогда ничего не будет мешать собственнику средств производства организовать дело и выступать по отношению к владельцам рабочей силы в качестве сотоварища с правом на долю результата труда рабочего, но не 90-95%, а скажем 40%..."
Еще как будет - его субъективные представления о собственных объективных интересах. Плюс - представления системы о том, как он должен служить ее интересам, а она - его интересам.
Ко всему прочему - далеко не каждый собственник Ср.Пр. является реальным организатором.
Да и вообще - при любых формально фиксированных пропорциях классовый монополист средств производства может, влияя на текущую коньюнктуру, информированность и производительность менять РЕАЛЬНУЮ пропорцию в очень широких пределах.
Более того - сам факт присвоения одним не работающим большей или меньшей части результатов труда множества работающих благодаря исключительно сословно-корпоративному монополизму на передовые ПС и является в одном лице как основополагающим актом социально -экономической и политической несправедливости, так и бездонным источником порождаемых этой несправедливостью самоумножающихся возможности и соблазна произвола рантье, как класса, по отношению к работнику и всему обществу.
Re: для ясности
Виталий написал 23.02.2007 12:52
Естестественно, у кого оружие, тот и командует остальными. Но это возможно, когда у одних это уружие есть, а у других нет. И если люди не понимают, что их знания важнее всяких средств производств, а также не понимают, что результат труда с сотни раз больше их "зарплаты" как рабочих по найму. И если они, вместо того, чтобы изменить несправедливость, стараются воспроизводить капиталистические отношения, то что тут скажешь. На желающего стать рабом всегда найдется хозяин, на желающего продаваться, как та *****, описанная в другой статье, всегда найдется покупатель.
Но если у одного на тысячу, жирующего на остальных, есть танк, а остальных противотанковые установки и есть желание у этих остальных изменить систему отношений, то еще неизвестно чем может окончится бой между ними. Пока рабочие еще не доросли до понимания законов функционирования капиталистического строя. Их надо учить, а не призывать на непонятные им митинги. Вот рабочие Форда уже получили небольшой урок. Завтра их опыт переймут другие и т.д. А наш треп здесь будет реализован только лет через 5-10.
При этом надо учесть, что литература по марксизму уже не продается в каждой лавке, многие еще не поняли в какую выгребную яму провалились. Вроде жили безбедно и вдруг все куда-то исчезло. Все винят КПСС, а забывают о кротах, который все развалили. Раньше в СССР у людей было право на зарплату и фонды общественного потребления. Причем через фонды общественного потребления люди получали в 3-4 раба больше, чем через зарплату. Теперь осталась зарплата, которая ниже в реальном исчислении чем в СССР в 3-5 раз, а фонды общественноо потребления украдены олигархами. Поэтому уровень нашей жизни относительно среднего по России упал в 9-20 раз. А на 5% 100% не купишь. Остается только менять отношения в обществе, запрещать наемный труд и брать власть в свои руки. Насильно или ненасильно - это как поведут себя буржуи. Мы не против государства, мы против власти капиталистических олигархов и наемного труда.
Re: для ясности-2
Виталий написал 23.02.2007 16:56
Признание частной собственности на рабочую силу законодательно, приравнивание ее в правовом отношении к собственности на средства производства может уже сейчас решить многие проблем капитализма.
Тогда ничего не будет мешать собственнику средств производства организовать дело и выступать по отношению к владельцам рабочей силы в качестве сотоварища с правом на долю результата труда рабочего, но не 90-95%, а скажем 40%.
Раздел результата труда рабочего, полученного на средствах производства, принадлежащего другому собственнику в соотношении 60% рабочему, а 40% - "работодателю" будет наиболее справедливым решением, так как рабочий у себя один, а таких рабочих у "работодателя" может быть сотня и более, так что владелец средств производства в накладе не останется. Некоторая потеря в процентах будет компенсирована ростом в натуре за счет личной заинтересованности рабочего, так как теперь он будет работать не за фиксированное вознаграждение за труд, а за фиксированную долю результата своего труда. И если он ничего делать не будет, то и ничего не получит. Проехать на других не удастся.
Пропорция 40/60 всем хорошо известна. Это - русская водка - 40% спирта и 60% воды. Но это также и золотое сечение. Распределение товарного потока в такой пропорции позволит в будущем избежать кризисов перепроизводста, и, возможно, войн. И значит зверь, описанный в статье, станет домашним животным. Дело за социальным согласием. Как говорил Лившиц, надо делиться и делать это вовремя, иначе народ капиталистам не оставит даже 1%.
Ответ на статью
ВАЛЕНТИН написал 25.02.2007 02:48
В отношении статьи "«Новые» обитатели Земли". Если автор излагает свои мысли на широкую аудиторию то, он должен не "щеголять" знаниями научных терминов и всячески "надувать" научность своих иыслей а, в доступной, популярной форме изложить саму суть своей идеи - " Во всяком мудрице довольно простоты".
В том виде, как и что он излагает возникает ощущение, что автор, просто, потешается над читателем, если не сказать, "издевается".
Возможно, смогу предложить современное мировозрение
ВАЛЕНТИН написал 25.02.2007 01:50
Мы уже вступили в новую стадию развития человечества - информационный мир. Я, возможно, смогу предложить современное мировозрение, основанное на простых и понятных каждому человеку истинах. Это мировозрение не носит религиозный и мистический (основанный на вере)или политический(основаный на интересах) характер. Причем, это и не академическая наука, т.к. оперирует общечеловеческими понятиями (категориями) а, не специальными научными терминами. Просто и ясно обьясняются такие понятие как "духовный мир", "материальный мир", смысл и цель этой жизни, и многое чего, другое, важное для жизни каждого, причем без противоречий, опираясь только на "банальные" житейские истины, как на аксиомы. Я определил это мировозрение, как - "Информационная теория Мира". Имея такое мировозрение человек "привязывается" своим сознанием к современным технологиям, в нем воспитывается цивилизованный человек. Кроме всего прочего, этот человек приобретает устойчивость от информационных атак на его СОЗНАНИЕ.
Так нам разнитцу и подсовывають...
wolodja написал 24.02.2007 08:11
тайной является не разнитца, а то общее, что они несут... а то следующим шагом мы начнем обсуждать чем отличаются и что лучшее монеты или ракушки... в сем и заключается жидовское изобретение - пустить мозги профанов (лохов - по современному) на обсуждение ненужных вящей...
али не читали:
РУССКИЕ НЕ СПОСОБНЫ ГЛУБОКО МЫСЛИТЬ, АНАЛИЗИРОВАТЬ И ДЕЛАТЬ ГЛУБОКИЕ ОБОБЩЕНИЯ. ОНИ ПОДОБНЫ СВИНЬЯМ, КОТОРЫЕ ЖИВУТ, УТКНУВШИСЬ РЫЛОМ В ЗЕМЛЮ, НЕ ПОДОЗРЕВАЯ, ЧТО ЕСТЬ НЕБО. Они воспринимают все явления слишком поверхностно, слишком конкретно, они не видят факты в их последовательности, в их связях. конкретно, они не видят факты в их последовательности, в их связях, не способны думать, обобщать и абстрагироваться. Для них каждый случай - только случай, как бы часто они не встречался. ...
...Говорите и поступайте уверенно, напористо и агрессивно, обескураживающе и ошеломляюще. Больше шума и словесной мишуры, больше непонятного и наукообразного. Создавайте теории, гипотезы, направления, школы, методы реальные и нереальные, чем экстравагантнее, тем лучше! Пусть не смущает вас, что они никому не нужны, пусть не смущает вас, что о них завтра забудут. Придет новый день. Придут новые идеи. В этом выражается могущество нашего духа, в этом наше самоутверждение, в этом наше превосходство. Пусть гои оплачивают наши векселя. Пусть ломают голову в поисках рациональных зерен в наших идеях, пусть ищут и находят в них то, чего там нет. Завтра мы дадим новую пищу их примитивным мозгам.
_____--
энто незабвенный "Катехизис", который все старательно стремятся забыть... и ежели кто думает, що карла не поетому принципу действовал, то тогда объясните мне убогому, как ето он имея конссультантом одного из ведущих евстевствоиспытателей того времени (Фридриха) смог "местами" "спутать" силу (способность совершить работу) - и работу (тута ее энергия называли, или труд)... т.е. в его работах то праильно, то неправильно, то одно праильно, то другое...
+++++++++
Да, забыл добавить...
капитал - это не просто деньги... капитал это просто не деньги... это власть и сила... а все остальное пустая болтовня имеющая целью отвлечь умы гоев тобы негои в энто время прикупили себе пару яичек фубуржу...
.
Тогаищи,тогаищи!
Максим написал 24.02.2007 08:41
Не толпитесь,станьте в очередь-товара:марксизма,коммунизма и социализ
ма всем хватит.Мужчина с пейсами,пройдите без очереди!
Ну, ежели, ты считаешь мозговым щтурмом
wolodja написал 24.02.2007 23:15
приписывание собеседникам того, чего они не говорили, и демонстрацию нежелания понять то, что они говорят, то штормуй идалее...
_______
а форум - это интерфейс, вобще-то..
тут на сайте есть опрос...
wolodja написал 24.02.2007 09:18
На каких принципах должна строиться программа современной левой партии?:
и "ответы"...
На принципах марксизма (103)
На принципах марксизма-ленинизма (341)
На христианских принципах (90)
На каких-то принципиально новых, пока не известных основах (124)
На теории устойчивого развития (200)
Не должно быть никаких теорий и программ, только практика (58)
Не должно быть никаких левых партий (106
+++++++++
Я, например проголосовал за... 341 --- но что такое марксизм-ленинизм и что такое принципы марксизма-ленинизма... это теория и практика... причем теория на уровне принципов, это далеко не теория на уровне программ и их воплощения...
так что марксисты-ленинцы могут учавствовать, но не могут посоветовать... так как в массе своей, зная некоторые из этих принципов, не знают как ими пользоваться..
Re: Это форум, Виталий....
Виталий написал 24.02.2007 19:15
Такое впечатление, что общаюсь не с человеком, а с машиной. Форум - это мозговой штурм, либо полянка для общения людей, которые для общения не имеют другого места, как иногда собираются в подъезде некоторые любители пива и водки. Мне больше нравится мозговой штурм, а участвовать в распитии спиртных напитков мне не нравится. Приятного общения!!
да еще забыл... что-то с памятью моей стало...
wolodja написал 24.02.2007 08:18
все что было не сомной помню....
+++++++++++
карла, как ни странно, еще пытался размыть четкость понятий "продукт" и "товар"... а Маршалл, которому поручили другую линию разрабатывать, так тот практически понятием товар вообче не пользовался... поиному звал...
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Опрос
  • Как бы вы оценили Россию по качеству жизни?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss